Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 28

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 18 juillet

Motif de blocage : à sa demande

Bonjour Miaou

Vu que des wikipédiens nous demandent de temps en temps un blocage (temporaire / indéf), est-ce qu'on pourrait ajouter, dans le champ des blocages, le motif « à sa demande / per own request » (ou autre tournure, je sais pas ce qui convient) ? D'abord parce que c'est le motif correct, ensuite parce que les gens qui regardent centralauth considèrent qu'un compte bloqué sur d'autres wiki est éventuellement suspect(*). Préciser que la personne est bloquée à sa demande n'est pas « pénalisant » si elle laisse tomber fr-wp mais va se balader sur wikisource, wikt ou WD.

(*) surtout en matière de faux-nez et spam / promo cross-wiki.

Qu'en pensez-vous et comment faut-il s'y prendre pour modifier les motifs de blocage ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juillet 2021 à 14:03 (CEST)

Il faut modifier MediaWiki:Ipbreason-dropdown. Mais je trouve que la liste est déjà bien longue. On ne pourrait pas retirer « Insertion de contenu sans aucun sens », par exemple, qui n'est qu'un cas de vandalisme parmi d'autres, et est rarement utilisé ? — Jules* ^Discuter 18 juillet 2021 à 14:20 (CEST)

Ah je connaissais pas ! On a un doublon « Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle ou guerre d'édition » et, un peu plus bas : « Guerre d'édition ». On pourrait peut-être aussi fusionner : Vandalisme d'IP partagée ou Proxy ouvert. Non ? — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juillet 2021 à 14:32 (CEST)

Àmha on peut carrément virer « Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle ou guerre d'édition » (et laisser le seul « Guerre d'édition »)  : les cas de POINT ne sont pas courants et le cas échéant on peut écrire le motif soi-même.

En revanche, il est préférable de bien continuer à distinguer vandalisme d'IP partagée et proxy ouvert, qui sont deux choses distinctes. — Jules* ^Discuter 18 juillet 2021 à 14:34 (CEST)

OK. L'essentiel est d'inclure le motif « blocage à sa demande » ou équivalent, qui montre le compte ne fait pas l'objet d'une sanction. — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juillet 2021 à 14:52 (CEST)

Si le libellé comprend un passage à la fois en français et en anglais (ce qui a été proposé), je soutiens parce que les stewards, les bureaucrates et les administrateurs qui ne parlent pas le français comprendront le message. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 18 juillet 2021 à 15:02 (CEST)

J'ai rajouté l'anglais.  Bédévore : en fait le lien vers la page des motifs de blocage est visible quand tu bloques quelqu'un. Il est situé en bas à droite sur la page de blocage. 'toff ^[discut.] 18 juillet 2021 à 15:52 (CEST)

Merci Supertoff — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juillet 2021 à 16:48 (CEST)

Par ailleurs, pour modifier un élément d'interface, il suffit d'ajouter à l'url ?uselang=qqx (ou &uselang=qqx quand il y a déjà un ? dans l'URL, de mémoire) et hop, miracle, apparaît le nom de chaque élément d'interface sous la forme « Mediawiki:Titre ». — Jules* ^Discuter 18 juillet 2021 à 18:08 (CEST)

Merci Jules* j'ai rien compris mais j'ai vu que tu as ajouté le motif « à sa demande ». — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juillet 2021 à 18:19 (CEST)

@Bédévore, imaginons que tu veuilles modifier le message qui s'affiche en haut de l'interface de la liste de suivi : tu utilises l'URL https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Liste_de_suivi?uselang=qqx (j'ai juste ajouté ?uselang=qqx à la fin de l'URL). Et là tu peux voir que l'intro de la LDS est géré par Mediawiki:watchlist-summary, par exemple. C'est une astuce assez utile quand il s'agit de trouver où modifier un élément d'interface. Bref. — Jules* ^Discuter 18 juillet 2021 à 19:14 (CEST)

Si on rajoute un motif, on pourrait aussi en regrouper plusieurs. Comme dit Jules, les WP:POINTs sont assez rares pour écrire ça à la main. Je pense qu'il serait aussi pertinent de supprimer "Création répétée d'articles non encyclopédiques" (ou regrouper avec "Modifications non constructives", fondamentalement le même problème), regrouper "attaques personnelles" avec "tentative d'intimidation ou harcèlement", et "non-respect de l'obligation de transparence" avec "agence de e-réputation non déclarée". Il me semble aussi qu'on gagnerait à regrouper les deux motifs proches sous "nom d'utilisateur problématique". Les précisions peuvent être ajoutées à la main, mais une liste aussi longue devient pénible d'utilisation, faisant perdre une partie du temps qu'on espérait gagner. Esprit Fugace (discuter) 18 juillet 2021 à 16:01 (CEST)

Je pense aussi qu'on pourrait faire un regroupement : "Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou Contournement de blocage".

Si je fais un état des propositions, ça donne (à corriger, compléter) :

• Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle ou guerre d'édition
• Création répétée d'articles non encyclopédiques"
• Attaques personnelles ou insultes
• Tentative d'intimidation ou harcèlement"
• + Attaques personnelles, insultes, tentative d'intimidation ou harcèlement
• Non-respect de l'obligation de transparence
• Agence de e-réputation non déclarée
• + Non-respect de l'obligation de transparence (y compris agence de e-réputation) (il y a peut-être mieux comme formulation)
• Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez)
• Contournement de blocage
• + Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou contournement de blocage

'toff ^[discut.] 18 juillet 2021 à 19:54 (CEST)

Je garderais bien « Création répétée d'articles non encyclopédiques » parce que je m'en suis servie pas mal de fois, quand des personnes insistent pour publier des pages ressemblant à un gag potache / un blog perso / une tribune d'opinion. EDIT : + insistance pour créer des pages publicitaires. Il faudra penser à ajouter le motif « félino-sceptique ». — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juillet 2021 à 20:11 (CEST)

Je suis favorable à la réduction de la taille de la liste, mais défavorable à certains regroupements qui donnent des motifs trop divers.

Notamment, être bloqué pour attaque personnelle ou pour harcèlement, ce n'est pas la même chose ni le même degré de gravité ; un motif aussi vague peut être infamant pour la personne bloquée. Bref, favorable à ne conserver que le motif historique « Attaques personnelles ou insultes ». S'il s'agit d'un cas spécifique de harcèlement (ce n'est pas très courant), on peut l'indiquer manuellement.

Pour « Non-respect de l'obligation de transparence (y compris agence de e-réputation) », supprimons la partie « agence de e-réputation », qui est un cas très précis et franchement rare (on bloque rarement une agence en tant que telle), suffisamment en tout cas pour ne pas nécessiter un motif pré-rempli. Bref, favorable à garder simplement « Non-respect de l'obligation de transparence ».

Ce qui donnerait :

• Agence de e-réputation non déclarée
• Contournement de blocage
• Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez)
• Tentative d'intimidation ou harcèlement"
• Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle ou guerre d'édition
• Attaques personnelles ou insultes
• Non-respect de l'obligation de transparence
• Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou contournement de blocage
• Création articles non encyclopédiques

— Jules* ^Discuter 18 juillet 2021 à 20:18 (CEST)

Vendredi 16 juillet

Patxi_Xabier_Lezama_Perier

Bonjour. Je viens de procéder à la suppression de la page suite au débat portant sur l'admissibilité de cette page. En lisant la PAS j'ai eu une forte envie de protéger longtemps à la création tant il est évident que cette page sera recréée rapidement par quelque CAOU promotionnel comme sur tous les autres wikis. Comme ça ne fait pas partie des "cas autorisés" j'aimerais avoir votre avis. Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 16 juillet 2021 à 17:51 (CEST).

Hello Bertrand Labévue pour moi quand un sysop / steward de meta se dérange pour prévenir d'un spam trans-wiki, et après avoir vu les succulentes interventions de 85.84.0.104 (u · d · b) et Andromu (d · c · b), ça ne me pose pas de problème. Mais il peut y avoir des variantes graphiques, on le voit avec notre « abonné » Wikipédia:Faux-nez/Ali Suleiman (il a dépassé le total de 200 comptes pour son auto-promo !) et l'histoire autour des produits Apowersoft. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 juillet 2021 à 18:17 (CEST)