Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Novembre 2021

Jeudi 25 novembre

Syndrome de Stockholm ?

Bonjour à toutes et tous,

Ces derniers temps, on a tous constaté l'offensive promotionnelle autour de la Rocket School, de ses épigones (Ecole Gustave, ...) ou de ses enseignants (Cyril Pierre de Geyer, ...) pour ne citer que les derniers. Ces diverses contributions sont le fait de multiples comptes (voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2021#Noelvital, John2bob, Nsilberman - 9 novembre, où j'ajouterai probablement TronchetMadeleine (d · c · b) avec sa DRP du 18 novembre pour l'enseignant sus-nommé). J'ai beaucoup aimé la dernière excuse de non-rémunération, mais de lien quand même avec la structure : « Nous étudiants passés par cette école sommes heureux d'avoir pu trouver un emploi grâce à ce type de recrutement assez unique sur le tempérament. Et ça nous semble un juste retour que de le faire savoir. » C'est beau. Si mes anciens pouvaient faire pareil, l'article de ma fac ne serait pas seulement BA, on aurait un AdQ pour toutes les composantes (admissibles bien sûr). Je suis taquin. Plus sérieusement, il faut espérer que ce nouvel argument, difficile à parer, ne se développe pas trop. Amitiés... Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 novembre 2021 à 15:41 (CET)

Amitiés aussi, — Jules* ^Discuter 25 novembre 2021 à 16:27 (CET)

Il n'est difficile à parer que parce que ces contributions ne sont pas rémunérées, mais inutile de préciser qu'il s'agit d'un énorme conflit d'intérêts... SammyDay (discuter) 25 novembre 2021 à 19:38 (CET)

 O Kolymbitès : Mes élèves de CE2 préfèrent m'offrir un mug "Pour mon super-maître" plutôt que d'écrire un article sur leur école primaire... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 26 novembre 2021 à 17:22 (CET)

 Cobra bubbles Trop la chance ! En même temps, ne serait-ce pas de la corruption  ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 novembre 2021 à 15:26 (CET)

 O Kolymbitès : pas vraiment puisqu'ils font les cadeaux à la fin de l'année scolaire, quand ils passent dans la classe supérieure (bon, par contre, j'avoue que Toblerone offert à Noël permet de s'assurer de toute ma bienveillance pour les deuxième et troisième trimestres...) -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 27 novembre 2021 à 15:37 (CET)

Mercredi 24 novembre

Avis sur des RAs

Bonjour,

Plusieurs requêtes sont en attente, et je me permets de vous inviter à les résoudre :

• Demande de rappel de coopération constructive à Vega ;
• Demande de rappel à l'ordre de Ryoga (BA?)
• Coran et illustrations surabondantes ;
• hors RA ; problème d'impartialité ou de sérieux d'un administrateur Lebrouillard, concernant le sujet qui m'occupe <=> RA : Utilisateur récent refusant ouvertement de se conformer à WP:CVS

Je pense qu'il faudrait traiter la seconde à part. Si quelqu'un souhaite ouvrir ladite section... WP:NHP ! Bien à vous, LD (d) 24 novembre 2021 à 21:22 (CET)

Les RA délicatement vieillies faisandées à la douce odeur de durian sont le bizutage réservé aux nouveaux admins . -- Habertix (discuter) 26 novembre 2021 à 21:18 (CET).

Mardi 23 novembre

Besoin d'avis

Bonjour. J'ai fait le tour de [1] et je dois avouer ne pas comprendre quel est l'apport de ce contributeur à l'encyclopédie. Après des débuts à base "Qui veut faire une page à ma gloire ?" passés à "C'est pas grave je vais me tricoter un brouillon pour aider celui qui, conquis par ma grandeur voudra le faire". Maintenant, il se spécialise dans le TI religieux qu'il dépose à peu près n'importe ou, y compris dans des pages de brouillon placées dans l'espace principal du style UtilisateurMalek Hamadou alias Ekas Samarlande/Brouillon3. On se contente de surveiller ou on sévit ? Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 23 novembre 2021 à 20:56 (CET)

il se spécialise dans le TI religieux qu'il dépose à peu près n'importe ou : Wikipédia:La Vérité. Miaou — Bédévore ^[plaît-il?] 23 novembre 2021 à 23:52 (CET)

Spécialiste du TI ? Alors WP:PASICI. SammyDay (discuter) 24 novembre 2021 à 13:45 (CET)

Ses brouillons tournent au blog. Remplacés par le modèle "Hébergement", test 4 et petit mot explicatif. --Bertrand Labévue (discuter) 26 novembre 2021 à 11:55 (CET)

La réponse à mon Test 4 vaut son poids de graton :-) je vous conseille d'aller rire un peu. Bédévore (d · c · b) avait bien anticipé le cas. --Bertrand Labévue (discuter) 26 novembre 2021 à 16:49 (CET)

C'est quoi du graton ? (Mis à part celui-ci). Et la réponse vaut effectivement le détour. Tu peux lui recommander des plateformes de blogging gratos pour y diffuser Sa Mission Au Service De l'Humanité. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 novembre 2021 à 16:57 (CET)

C'est du gras de porc plus ou moins calciné et aggloméré. Il y a des fans mais je n'en suis pas. C'était une des expressions de maman mais je ne sais pas si c'est lyonnais ou dauphinois. --Bertrand Labévue (discuter) 26 novembre 2021 à 17:18 (CET)

au secours ! — Bédévore ^[plaît-il?] 26 novembre 2021 à 17:54 (CET)

du bacon, quoi. (ouach, j’avais jamais vu le rendu de ce code... de quoi recracher son café) Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 1 décembre 2021 à 04:20 (CET)

Bloqué indef, on peut rire un peu mais il ne faut pas perdre de temps (même avec des grattons). SammyDay (discuter) 29 novembre 2021 à 15:30 (CET)

Ben du coup, c'est la moitié lyonnaise de ma maman qui s'exprimait :-) Problème des "traditions orales" je n'ai jamais entendu le deuxième "t" --Bertrand Labévue (discuter) 29 novembre 2021 à 16:02 (CET)

Lundi 22 novembre

Fusion historiques

Bonjour / Miaou collègues, question purement technique. J'ai pas compris comment faire des fusions d'historiques. Est-ce que l'un de vous voudrait bien svp ajouter le contenu de Utilisatrice:Flor WMCH/Intersex human rights dans Droits des personnes intersexes. J'ai bien à l'esprit une procédure alambiquée (je supprime la première version, @Flor WMCH renomme sa sous-page et ensuite je rétablis les historiques) mais il y a probablement un moyen plus simple ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 novembre 2021 à 11:45 (CET)

Hello @Bédévore. Je peux le faire, mais le mieux est que tu saches le faire toi-même . La procédure alambiquée que tu imagines est la bonne, moyennant quelques précautions. Cf. Aide:Guide des administrateurs/Gestion des historiques#Fusion d'historique. Dis-moi si un truc n'est pas clair. — Jules* ^Discuter 22 novembre 2021 à 11:50 (CET)

Voilà, Bédévore : « plutôt que donner du poisson à un chat, mieux vaut lui donner une canne à pêche et lui apprendre à pêcher » — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 novembre 2021 à 16:00 (CET)

Miaou Jules* je comprends toujours pas. fusionner les contenus dans l'article 1. Ben oui mais toute la question est : fusionner comment ? Je prends le brouillon de Flor et je le « fusionne » dans la page wp, mais c'est quoi l'opération concrètement : un copier-coller ? Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 novembre 2021 à 12:02 (CET)

@Bédévore : pour la fusion des contenus, ce n'est pas une opération technique mais une opération rédactionnelle. Par exemple, si le petit contenu d'un article spécialisé doit être fusionné dans un article plus long et plus général, il faut insérer (copier-coller) au bon endroit les contenus du premier article dans le second.

Dans le cas qui nous concerne, si je comprends bien, Utilisatrice:Flor WMCH/Intersex human rights vise carrément à remplacer l'article actuel. Donc c'est bien un copier-coller qu'il faut faire en remplaçant la totalité du texte actuel de Droits des personnes intersexes par le texte du brouillon. — Jules* ^Discuter 22 novembre 2021 à 12:08 (CET)

Miaou Jules* ok, une fois que « fusionner » devient « control A + C + V », c'est plus clair. Miaourci ! — Bédévore ^[plaît-il?] 22 novembre 2021 à 12:13 (CET)

J'en profite : peut-on tester dans nos sous-pages ou bien créer deux pages "bac à sable" pour les admins puissent s'aventurer à fusionner/faire une scission, etc ? LD (d) 25 novembre 2021 à 15:37 (CET)

Bien sûr, il est possible de s'entraîner avec des brouillons ! — Jules* ^Discuter 25 novembre 2021 à 16:23 (CET)

Dimanche 21 novembre

Pince-monseigneur

Mgrs les Administrateur-ices-x, je viens de protéger Wikipédia:Prise de décision/De l'usage du Mgr ecclésiastique, terminée depuis hier soir. J'ai vérifié les contribs des votants et recompté les bulletins, mais il semble qu'une des propositions proposées va être adoptée, à une voix près. L'un d'entre vous peut-il vérifier mes comptes, avant qu'on ne proclame les résultats ?

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 novembre 2021 à 19:21 (CET)

Je peux accéder à la demande de Votre Illustre Entité (mais demain seulement, donc si une autre bonne volonté peut le faire avant, qu'elle n'hésite pas). — Jules* ^Discuter 21 novembre 2021 à 19:26 (CET)

Ma demande ci-dessus prend de l'importance, car il m'avait échappé qu'un débat faisait rage en pdd sur le droit à voter du compte FlyAkwa (d · c · b) (auquel je ne demande pas de s'exprimer ici), qui peut faire basculer le résultat. Ayant pour ma part exprimé mon avis lors de cette consultation, je ne prendrai pas parti.

@LD, @O.Taris et @Le Silure pour info. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 novembre 2021 à 20:47 (CET)

Un consensus devrait pouvoir aboutir sur cette section. Pour ma part, je m'abstiendrais de toucher à la page que tu as protégé (n.b. : il y a plus d'un vote qui fait débat, le mien compris). LD (d) 21 novembre 2021 à 21:02 (CET)

Nous recherchons une/un admin aux mains pures, qui n'a pas voté, et qui se fera nécessairement accuser de tous les maux par l'une des parties pour clôturer ce vote. Bon courage à elle/lui par avance. Lebrouillard ^{demander audience} 22 novembre 2021 à 10:17 (CET)

Je ne sais pas si mes mains sont pures (y a des tests de pureté pour ça, @Lebrouillard  ?), mais on it. — Jules* ^Discuter 22 novembre 2021 à 12:25 (CET)

— Jules* ^Discuter 22 novembre 2021 à 13:33 (CET)

Merci Monseigneur.eure.ice (voilà de quoi lancer un nouveau débat plein de promesses...) Lebrouillard ^{demander audience} 22 novembre 2021 à 13:59 (CET)

@Lebrouillard, tu oublies aussi : peut-on avec l'UCC demander à se faire appeler M^gr ?  ; plus sérieusement, merci Jules* d'y avoir apporté ton avis. LD (d) 22 novembre 2021 à 14:05 (CET)

Demande de révision d'arbitrage

La demande de révision d'arbitrage est déclarée non recevable. Pourriez-vous protéger la page ? Merci beaucoup. Ledublinois (discuter) 21 novembre 2021 à 16:17 (CET)

Bonjour Ledublinois, c'est fait. --Martin-78 ^{(discutailler)} 21 novembre 2021 à 16:20 (CET)

Samedi 20 novembre

Stades de foot

Bonjour à toutes et tous,

Depuis plusieurs semaines, une IP (variable) crée des articles sur des stades de foot. Je n'ai pas vraiment prêté attention au départ. Aujourd'hui, il y a quand même eu de créé un stade minimal de 1500 places construit en 2010, un stade de 3000 places, certes de 1938, mais sourcé par le site municipal, un stade de 3000 places de 1978, dont l'heure de gloire a été de recevoir un match amical de l'équipe d'Espagne des moins de 17 ans. J'ai jeté un œil à la Catégorie:Stade de football dans les îles Baléares, c'est un peu la même chose. Dans Catégorie:Stade de football en Galice (au hasard), on trouvait un stade de 1171 places qui a certes accueilli le premier match du Celta Vigo mais sert maintenant à son équipe B. Je crois qu'il serait bon de faire un tour sur ces divers terrains pour y faire le ménage. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 novembre 2021 à 17:36 (CET)

Je dois avouer m'être lâchement défaussé en supposant que le projet foot donnerait son avis.

Il me semble qu'il y a inflation de pages dont l'admissibilité me parait douteuse entre les hameaux africains, les allées piétonnes de petites villes et le moindre épisode de série annoncé sur les chaines de streaming il me semble qu'on s'éloigne de encyclopédisme au profit du futile Bertrand Labévue (discuter) 21 novembre 2021 à 16:22 (CET)

Pour info : Discussion:Stade Bintaufa/Suppression. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 novembre 2021 à 16:58 (CET)

Certains prennent WP pour une base de données... 'toff ^[discut.] 21 novembre 2021 à 17:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour O Kolymbitès, Bertrand Labévue et Supertoff

Mon bot a trouvé ces articles récents potentiellement non admissibles :

1. Stade Bintaufa (d · h · j · ↵)
2. Stade Son Bibiloni (d · h · j · ↵)
3. Stade El Bayu (d · h · j · ↵)
4. Terrain de l'Arrabal (d · h · j · ↵)
5. Stade Juan Antonio Endeiza (d · h · j · ↵)
6. Stade Adriano Colalillo (d · h · j · ↵)
7. Nouveau stade d'Adana (d · h · j · ↵)
8. Stade Bahçeşehir Okulları (d · h · j · ↵)
9. Stade Gürsel Aksel (d · h · j · ↵)
10. Stade du 25 avril - Aldo Castenetto (d · h · j · ↵)
11. Terrain sportif communal de Monfalcone (d · h · j · ↵)
12. Stade Beppino Tonello (d · h · j · ↵)

Je ne vais pas souvent sur le terrain de ce projet ( facile celle-là), je laisserais donc volontiers la vérification des critères à d'autres personnes motivées, si cela peut vous aider...

Bien à vous, LD (d) 22 novembre 2021 à 21:03 (CET)

Nota/P.S. : je vais néanmoins nettoyer les redirections cassées comme Terrain La Cruz vers Stade de La Cruz. LD (d) 22 novembre 2021 à 21:06 (CET)

Jeudi 18 novembre

Proposition de bannissement

Bonsoir,

Je n'ai pas l'habitude de proposer un bannissement (je ne me rappelle pas en avoir déjà proposé un), mais là ça ne va plus : Wikipédia:Faux-nez/Noname JR multiplie les faux-nez depuis l'an dernier, nous en sommes à 8 RCU, et toujours le même résultat. Il passe son temps à déclencher des guerres d'édition sur ses sujets favoris, désorganiser pour imposer un POV, et mettre la pagaille sur le portail Maghreb, tout en balançant des attaques personnelles aux contributeurs réguliers qui assurent le suivi des articles de ce portail. Le comportement est le même que celui visible ici dès le départ. On en est à 11 12 faux-nez détectés (dont un ce soir), sans compter les multiples interventions sous IP mobile ; même problème sur la version anglophone avec exactement le même profil. Le blocage indéfini laisse la porte ouverte à un retour quand celui-ci se fait discrètement et en respectant les règles, on n'a absolument rien de tel ici, c'est même tout le contraire quand on voit ses actions (exemple de cet historique récent). Pour avoir en suivi un certain nombre de pages sur le monde méditerranéen, le Maghreb et le Proche-Orient, je constate des actions de CAOU et faux-nez récurrentes avec un pov-pushing nationaliste/ethnique/culturel fréquent, auxquelles font face un nombre réduit de contributeurs chevronnés pas toujours d'accord entre eux et parfois en conflit entre eux, ce qui fait qu'on peut être encore moins enclin à supporter un pénible persistant au long cours, et qui justifie à mon avis largement un ban du projet. Avis bienvenus. --—d—n—f (discuter) 19 novembre 2021 à 20:34 (CET)

Ah bon, il est pas déjà banni, lui ? Pour — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 novembre 2021 à 20:43 (CET)

Bonsoir, Pour également. P.S. : à partir du moment où le compte principal est banni sur deux wikis différents et recourt à des FNs cross-wiki, l'étape du bannissement me semble dispensable vu que les modalités de bannissement global sont atteintes. LD (d) 19 novembre 2021 à 20:46 (CET)

Pour également vu le personnage. --Martin-78 ^{(discutailler)} 19 novembre 2021 à 20:48 (CET)

Pour je l'avais croisé sous son premier avatar en me disant « wow, quel emm...bêteur, celui-là ». Je vois qu'il a gardé la forme. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 novembre 2021 à 21:34 (CET)

Il doit entretenir son image de gigon. Bel exemple d’emm...pêcheur de tourner en rond. Bref, Pour Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 19 novembre 2021 à 21:40 (CET)

Unanimité → bannissement acté. Merci pour vos avis. --—d—n—f (discuter) 20 novembre 2021 à 09:25 (CET)

N.B. Ça a aussi eu l'avantage de faire remarquer aux collègues de en.wp que Noname JR tombait sous le coup de la règle WP:3X, un détail de leur banning policy qui fait que le bannissement est automatiquement appliqué après deux contournements d'un blocage indéfini, dont acte. --—d—n—f (discuter) 20 novembre 2021 à 18:42 (CET)

Je suis venue ici pour dire ça, mais vous l'avez déjà dit. :) Oui, c'est vrai. Aussi, quand je trouve les faux-nez de Noname JR, je requête une verrouillage globale à m:SRG. À l'avenir, je vais regarder votre page FN pour lui, mais si vous pourriez faire ces requêtes aussi, ça nous aiderait à enwiki, et aiderait aussi les wikis plus petits que Noname JR ménace de temps en temps. -- Tamzin^{[cetacean needed]} 20 novembre 2021 à 19:01 (CET)

C'est vrai, on bloque souvent de notre côté sans penser toujours à demander un verrouillage global sur meta à m:SRG. Mais on le fait de plus en plus :) Pensons aux autres ! --—d—n—f (discuter) 20 novembre 2021 à 19:08 (CET)

Copyvios en pagaille

Hello,

@Sherwood6 a relaté sur ma page de discussion des copyvios multiples de Jeremy.toma (d · c · b). Laurent Jerry (sur WP:DPH) et moi-même avons commencé à masquer ceux signalés par Sherwood6, mais :

• il semble qu'il faille passer en revue la (quasi-)totalité des (5 000) contributions de Jeremy.toma, donc si cela se confirme, il faut que l'on s'organise ;
• les réactions de Jeremy.toma sur sa pdd (revert de mon premier avertissement, puis réponse lapidaire) ne me convainquent pas qu'il a compris le problème ;
• je n'aurai pas trop le temps de gérer tout ça de manière exhaustive, en tout cas pas avant plusieurs jours.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 18 novembre 2021 à 13:32 (CET)

Pour Bois de la Foretaille, le texte semble copié-collé de http://www.alternative-chambesy.ch/crbst_34.html, mais je ne trouve pas de date pour ce dernier site web (et aucune archive sur The Wayback Machine). Cependant, comme dans les autres cas on a pu vérifier que c'est bien le contributeur qui avait copié les sites web et non l'inverse, il me semble raisonnable d'imaginer qu'il en est de même ici.

La présence de File:La promenade Panissod de Pregny-Chambésy en été.jpg avec un watermark Jérémy Toma me fait toutefois douter, puisque l'on retrouve la même image en moins bonne qualité sur le site web (mais sans le watermark, alors que l'image n'est pas été rognée).

Je suis dans l'expectative. — Jules* ^Discuter 18 novembre 2021 à 13:50 (CET)

C'est effectivement peut-être l'inverse, à savoir que le site politique a copié wikipedia... on n'aurait pas à se poser la question si l'intéressé avait sourcé correctement ses contributions. Je crois que, pour de nombreuses contributions, notamment lorsque la source citée est un ouvrage qui n'est pas librement accessible (par ex. pour cet article, Guillaume Fatio et Raymond Perrot, Pregny-Chambésy, commune genevoise, Pregny-Chambésy, Commune de Pregny-Chambésy, 1947 / 1978, 360 p., p. 158), il n'y aura d'autre choix que lui demander... Je viens de découvrir que l'intéressé (ou l'homonyme, mais les centres d'intérêt sont les mêmes : Jura, Chambésy, châteaux...) a été interviewé par une radio genevoise en tant qu'historien amateur (https://www.podcastics.com/podcast/episode/rencontre-du-260421-jeremy-toma-73797/ ; https://www.podcastics.com/podcast/episode/rencontre-du-140621-jeremy-toma-80271/). À ce stade, j'ai l'impression qu'il y a fondamentalement un problème de méthode pour la rédaction des articles (il ne citait quasiment jamais ses sources) et de méconnaissance des règles du droit d'auteur.--Sherwood (discuter) 18 novembre 2021 à 15:48 (CET)

Un autre article à problème repéré : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sablier_du_Mill%C3%A9nium. Plagiat de larges parties (phrases entières reprises) de deux articles de journaux cités en source.

Exemple d'un § de l'article : "Le père du sablier fourmille d’anecdotes à son sujet. Fabriqué en trois mois avant le millénium, il ne peut être testé que 10 jours avant le réveillon et être monté que la veille sur la plaine de Plainpalais. Son sable colle: un souci résolu en urgence à coups de kilos de sel, débusqué dans les stations-service du canton. Peu avant minuit, le metteur en scène oublie de donner le signal au machiniste, qui renverse tout de même le sablier, avec 8?secondes de retard, face à une foule immense."

Texte dans Wikipedia : Il est alors fabriqué en trois mois (de septembre à décembre 1999) et ne peut être testé que 10 jours avant le réveillon. Il n'est monté que la veille sur la plaine de Plainpalais. Le 31 décembre 1999, le sablier a un problème : son sable colle. Ce souci est rapidement résolu à coups de kilos de sel, débusqué dans les stations-service du canton. Peu avant minuit, le metteur en scène oublie de donner le signal au machiniste, qui renverse tout de même le sablier, avec 8 secondes de retard, face à une foule immense composée de 200’000 personnes 4. --Sherwood (discuter) 18 novembre 2021 à 16:02 (CET)

Certain articles Wikipédia se copie avec ceux de la commune car je travaillais pour eux avant, les textes sont les même car je suis le même auteur (Je ne travaille plus pour eux pour cause de différents). Jeremy.toma (discuter) 19 novembre 2021 à 09:17 (CET)

Merci pour la précision. On me corrigera le cas échéant, mais le fait que vous soyez bien l'auteur des textes publiés sur le site de la commune (ce que nous n'avons pas moyen de savoir ou de vérifier de toute manière...) ne vous donne pas automatiquement les droits sur ces textes : a priori, si vous les avez rédigés lors de votre temps de travail en tant qu'employé de la commune, ils appartiennent à la commune... --Sherwood (discuter) 19 novembre 2021 à 13:34 (CET)

@Sherwood : pour nous, sur Wikipédia, ce qui fait foi est la date de première publication. Si elle est sur WP, c'est OK. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 20 novembre 2021 à 00:29 (CET)

les textes ont été rédigés dans mes heures perdus. Jeremy.toma (discuter) 22 novembre 2021 à 16:35 (CET)

Le livre de Guillaume Fatio à été une de mes plus grande source pour l'article Chambésien. Les phrases ont été reformulée ou citée avec des guillemets pour les articles utilisants cette source. Jeremy.toma (discuter) 19 novembre 2021 à 09:14 (CET)

Le texte sur le bois de la Foretaille à été copié de Wikipédia et non le contraire (je connais le propriétaire du site). Cette photo a été prise par moi et a ensuite été achetée par la commune ainsi que les sites où elle se trouve. Les photos de la commune de Pregny-Chambésy sont de mon propre travail. Jeremy.toma (discuter) 19 novembre 2021 à 09:13 (CET)

Je mentionne en passant les problèmes sur Commons : https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Jeremy.toma#Autorisations_de_r%C3%A9utilisation_du_fichier_File:Village_de_campagne_-_Le_Grand_M%C3%A9chant_Renard_et_autres_contes.jpg ; les fichiers que vous copiez des Archives jurassiennes (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Roland_B%C3%A9guelin_f%C3%AAte_du_peuple_jurassien_(4).jpg) sont expressément protégés par le droit d'auteur (cf. https://archivescantonales.jura.ch/disclaimer_fr.aspx)...--Sherwood (discuter) 19 novembre 2021 à 13:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Au vu du nombre de copyvios, je propose un blocage long de Jeremy.toma (d · c · b) (grand minimum un mois), ou alternativement un blocage court associé à l'exigence qu'il répare lui-même les dégâts, c'est-à-dire qu'il reprenne toutes ses contributions antérieures et traite lui-même les copyvios (les supprimer des articles + demander systématiquement la purge d'historique aux admins).

Des avis ? — Jules* ^Discuter 22 novembre 2021 à 12:20 (CET)

Je suppose que la question s'adresse aux administrateurs et non à moi. Néanmoins, pour que vous preniez vos décisions en connaissance de cause, deux remarques :

- l'intéressé a manifestement déjà créé un faux-nez : Spécial:Contributions/JUTIGE et contribue désormais aussi sous IP (Discussion_utilisateur:Sherwood6#Palais_fédéral) ;

- ses contributions sans copyvio ou ses tentatives de réparation (ex. du faux-nez supposé : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bois_de_la_Foretaille&diff=prev&oldid=188197963 ; ex. avec le compte principal : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Question_jurassienne&diff=prev&oldid=188106046 "afin de être en place les règles" au lieu de "afin de mettre en place les règles" ; réintroduction d'un paragraphe entier non sourcé (Affaire des caisses noires) doivent de toute manière être relues attentivement (ortho, grammaire, sourçage...) voire carrément être reformulées : je ne sais pas si c'est un gain de temps in fine.

Un système de mentorat et de relecture avant publication (s'il y a qqn prêt à prendre le temps pour) serait peut-être une piste. Sherwood (discuter) 22 novembre 2021 à 14:14 (CET)

Je veux bien rependre mes copyvios (mais il ne faudra pas être pressé car cela va me prendre quelques mois seulement quand j'aurai le temps). Cependant il me faut une explication de ce que je peux écrire : avant je ne mettais aucune source et on me le reprochait. Maintenant, je source tout et on me reproche de copie (ce qui est vrai, la copie était quasi automatique pour moi tant que c'est sourcé. Rien ne nous ai dit quand on commence Wikipédia) ensuite quand je reformule complètement les phrases on me reproche encore de la copie... Jeremy.toma (discuter) 23 novembre 2021 à 09:08 (CET)

@Jeremy.toma : je prends note que vous vous engagez à nettoyer les copyvios (il s'agit non seulement de les retirer mais aussi, j'insiste sur ce point, de systématiquement demander une purge de l'historique) ; merci.

Pour vous répondre, il y a deux aspects :

• la citation des sources est obligatoire, non pas pour une question de droit d'auteur, mais pour assurer la vérifiabilité des contenus : cf. WP:Citez vos sources ;
• le copier-coller est strictement interdit, donc la reformulation est nécessaire, mais pas forcément suffisante : juste changer l'ordre des mots en gardant exactement la même structure que le texte d'origine peut tout de même relever du plagiat. Pour éviter de faire du plagiat, il vaut mieux a) utiliser plusieurs sources ; et b) synthétiser le contenu. Je vous invite vraiment à lire Aide:Rédiger sans plagier qui donne des conseils très concrets pour éviter le plagiat.

Si vous avez des questions à ce sujet, vous pouvez les poser sur WP:Le Bistro.

Je procède à votre blocage court et symbolique (3 jours), tenant compte de votre engagement à réparer vos erreurs.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 24 novembre 2021 à 15:23 (CET)

Mercredi 17 novembre

Proxy

Bonjour,

Dans la lutte des proxies ouverts, j'ai vu qu'il y avait {{Proxy}} à apposer (la pratique ne me semble pas généralisée) pour catégoriser l'IP et que la documentation préconise une protection, sans précisions, j'imagine qu'elle doit être « totale ». Confirmez-vous ?

Bien à vous, — LD (d) 17 novembre 2021 à 01:29 (CET)

Miaou moi je parle pas aux vandales cra-cra récidivistes, même pas pour dire que je les ai bloqués.Je n'ai pas une seconde à perdre pour qqun vient écrire des caca-bite-couille sur Wikipédia. En plus je bloque des plages proxy. WP:RBI. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 novembre 2021 à 01:34 (CET)

Cela devrait être possible d'automatiser via un bot quand un blocage d'IP avec motif proxy est effectué, non ? Binabik (discuter) 18 novembre 2021 à 12:20 (CET)

 LD : Par "protection totale" tu entends "autoriser uniquement les admins" ? Pourquoi pas (pas sûr que ce soit utile d'aller si loin, autopatrolled peut être suffisant). Mais en cas de protection, il faut penser à mettre la même date de fin que le blocage du proxy. 'toff ^[discut.] 20 novembre 2021 à 12:24 (CET)

@Binabik Cela me semble une bonne idée d'avoir l'apposition du modèle automatique et/ou une liste des proxy à potentiellement rebloquer après première contribution qui aurait échappé à Wikipédia:Détection des proxy ouverts.

@Supertoff, je ne sais pas ce que {{proxy}} entend par « merci de protéger la page de l'IP bloquée et de ne laisser que ce modèle de visible. ». C'est pour cela que je me questionnais. Idem, une SPE me paraît suffisante.

Merci de vos réponses. LD (d) 20 novembre 2021 à 22:02 (CET)

Il y a Wikipédia:Proxy ouvert/expiration des blocages mais qui n'est plus mis à jour depuis 6 mois. -- Habertix (discuter) 20 novembre 2021 à 23:33 (CET).

Samedi 13 novembre

Demande avis général sur RA qui traine

Bonjour, nous avons une RA qui traine depuis le 13 octobre 2021, noyée par différentes interventions, y compris des non admins. La dernière sortie de  Datsofelija : : De plus, je refuse d'être de nouveau bloquer, m'amène ici - L'impression donnée est qu'il y a deux poids deux mesures sur RA et que nous sommes incapables de prendre une décision concertée lorsqu'il s'agit de cette contributrice qui n'en est ni à sa première RA ni à son premier blocage - Allons nous, de guerre lasse, baisser les bras et laisser Datsofelija suivre son petit bonhomme de chemin, clore la RA actuelle et attendre la prochaine RA la concernant ? Une décision, quelle qu'elle soit (avertissement ferme, blocage ou autres) me semble indispensable.
Vos avis/décisions/votes sont les bienvenus -
Je notifie les admins qui sont intervenus dans cette RA -- Lomita (discuter) 13 novembre 2021 à 16:10 (CET)

 Laurent Jerry, Bédévore, Bertrand Labévue, Cobra bubbles, JohnNewton8 et Esprit Fugace :

Bonjour. La liste des blocage est plutôt éloquente : on tourne autour du pot à base de blocages de courte durée depuis longtemps. Vu le temps passé depuis la RA il devient difficile de sévir "lourd" voire définitif mais il faudrait au moins faire du "significatif", au-delà des trois jours habituels. --Bertrand Labévue (discuter) 13 novembre 2021 à 16:25 (CET)

Au vu de son journal de blocage, je suis pour un blocage significatif d'au moins un mois. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 13 novembre 2021 à 17:58 (CET)

J'ai déjà exprimé ma position en juin 2021 à propos de Datsofelija. Il y a une autre discussion en juin 2021 sur le BA. En 2019, il y avait un projet de guider Datsofelija. Selon ma lecture, cette RA démontre que Datsofelija ne peut tolérer que des gens refusent de reconnaître au minimum ses efforts, et donc avalise son travail, même si Datsofelija interprète de façon créative les règles et recommandations de notre communauté. Elle est certes productive, mais ses commentaires créent des tensions chez les autres membres de notre communauté, ce qui n'aide pas la cause. Par exemple, un contributeur pourrait maintenir ou augmenter sa productivité s'il n'était pas engagé dans un conflit larvé (j'ai déjà vécu une telle situation, ce qui a réduit ma productivité ici). Je suis en faveur d'un blocage d'un mois. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 13 novembre 2021 à 18:01 (CET)

Bonsoir.

Pas opposé à un blocage (justifié sur le fond), mais la chronologie me chiffonne : on finit par bloquer Datsofelija alors qu'elle n'a plus fait parler d'elle, à ma connaissance. Le motif de l'ouverture de cette section BA est visiblement le message du 13 novembre 2021 à 11:41 (CET) : il est maladroit (comme souvent avec cette contributrice), mais y voir des menaces adressées aux admins, ainsi que l'écrit Matpib, me semble tout à fait excessif ; je rejoins le message de Pronoia en RA à ce sujet. Les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent, mais à tout le moins Datsofelija semble bien consciente de la maladresse de son propos.

Si blocage il y a, un mois me semble devoir être un grand maximum, et le cas échéant j'espère qu'il soldera les choses une bonne fois pour toutes. C'est-à-dire que j'espère :

• que Datsofelija poursuivra ses efforts pour respecter strictement les règles de savoir-vivre et ne pas surréagir à la moindre contrariété ;
• mais aussi qu'il n'y aura pas des contributeurs attendant le moindre mot de travers de sa part, parce que c'est un peu l'impression que j'ai en l'espèce (à tort ou à raison), pour être franc.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 14 novembre 2021 à 01:30 (CET)

Un peu pareil que Jules. Les incidents qui ont conduits à la RA m'ont semblé d'une moindre gravité que la dernière RA déposée à son sujet, et je répugne à punir quelqu'un qui s'améliore. Ce qui me chiffonne c'est que les incidents en question, tout en étant moins "violents" verbalement envers les contributeurs, trahissent une incompréhension plus grande des principes de Wikipédia. Je suis donc partagée. L'attitude de Datso n'aide pas, qui dans le même souffle dit qu'elle n'est pas "méchante ni agressive", et qui écrit "Vous allez me bloquer encore un coup parce que de toute façon vous savez faire que ça". Dire "je suis quelqu'un de gentil" ne suffit pas à être quelqu'un de gentil, l'auto-définition ne marche pas. Le dernier élément qui m'agace c'est l'intervention de Pronoia dans une partie de la discussion autour de ça - remettre en cause la légitimité des blocages sape leur efficacité, parce que Datso se sent légitimée dans son indignation. Outre mon hésitation, une partie de ce qui m'empêchait de donner un ultime avis sur cette RA, c'est l'impression partagée par Jules que certains attendent Datso au tournant. C'est difficile de juger, parce qu'un certain degré de surveillance est aussi compréhensible quand quelqu'un a commis des erreurs de jugement répétées, si c'est "bienveillant" ou pas, mais l'intervention de Matpib qui le 14 octobre a choisi de contester la possible clotûre de la RA me semble n'avoir pas été constructive.

Bref. Comme beaucoup de RA, celle-là a été troublée par un nombre inapproprié d'interventions extérieures, qui ont au final découragé une prise de décision. Je ne serais pas contre un blocage de Datso, mais comme Jules*, il me semblerait préférable qu'il reste d'une durée raisonnable (une semaine, 15 jours ?), et qu'il marque bien un "solde de tout compte" à son égard. Esprit Fugace (discuter) 14 novembre 2021 à 07:36 (CET)

Mes messages dans cette RA étaient une tentative d'arrondir les angles en parlant avec franchise mais sans alourdir la barque. C'était complètement loupé ! Quant à la « non malveillance », tous ceux qui patrouillent régulièrement ces dernières semaines ont une idée de ce qu'est la « malveillance » en question. Il n'y a pas besoin d'un bac + 12 en psycho pour savoir que les sinistres connards qui créent ces pseudo orduriers nourrissent des intentions malveillantes. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 novembre 2021 à 12:39 (CET)

J'ai relu la demande de Lefringant et la réponse de Datsofelija. Cette RA aurait pu être close après la mise au point de JN8 du 13/10/2021 à 20:22 en conséquence je ne suis pas favorable à un blocage. -- Pªɖaw@ne 14 novembre 2021 à 15:24 (CET)

Après mûre réflexion : Datsofelija, par son comportement éruptif qu'elle ne parvient pas toujours à contrôler, engendre des incidents à répétition dans les coulisses de l'encyclopédie. Elle doit donc être bloquée, à chaque fois que ces dérives surviennent, et pour le temps qu'elle se reprenne, c'est à dire sans doute 1 à 3 jours (je fais là un mea culpa : je ne l'ai pas fait jusqu'à présent, pensant que rappeler sans animosité les règles comme ici suffirait). Un blocage long en revanche me semble hors de propos ici, d'autant plus que la poussière est retombée (ou le serait si quelques contributeurs ne s'évertuaient pas à remettre des pièces dans le juke-box, cf. les longues dissertations sur la RA qui ont suivi ma tentative de clôture initiale)

Je voudrais aussi attirer l'attention de mes collègues sur un risque : celui de donner prise à ce qui pourrait être interprété avec du recul comme une forme d'acharnement contre une contributrice atypique dans son comportement. La violence froide et le caractère répété de certaines demandes de sanction contre elle me terrorisent bien plus que ses accès de colère (ce point est à rapprocher de ce que dit  Jules* dans le second tiret de son message du 14 novembre 2021 à 01:30 supra) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 novembre 2021 à 18:09 (CET)

Même avis que JN8, en faveur d'un blocage court de 1 à 3 jours. Lebrouillard ^{demander audience} 16 novembre 2021 à 11:40 (CET)

┌──────────────────┘
Je suis à peu près sur la même ligne que  JohnNewton8 et Esprit Fugace : le blocage ne me semble plus approprié maintenant que les évènements sont un peu loin dans le temps. Toutefois, et pour répondre d'avance aux remarques de  Matpib, ma position ne correspond pas à un blanchiment unilatéral.
J'émettais le 18 octobre l'idée qu'un blocage pouvait être discuté, à mon sens dans l'optique d'aider Datsofelija à prendre du recul par rapport aux critiques qui lui sont faites, et surtout pour l'empêcher de réagir à chaud et de manière agressive aux messages des autres. Je maintiens cette proposition, et ce, dès le premier dérapage, pour éviter qu'une autre conversation ne s'envenime à grande vitesse. La bonne volonté se mesure aussi à la capacité à prendre en compte les remarques qui sont faites. --Laurent Jerry (discuter) 15 novembre 2021 à 12:14 (CET)

Bonjour et merci pour ces avis, on ne va pas laisser trainer cette section encore pendant un mois, donc, je récapitule les avis pour ceux qui ont été clairs (qu'ils n'hésitent pas à modifier si nécessaire) et laisse certains admins mettre leur nom dans la section adéquate  :

•  Bertrand Labévue :
•  Jules* :
•  Esprit Fugace : (une semaine, 15 jours ?)
•  Bédévore :
•  JohnNewton8 :
•  Lebrouillard : (1 à 3 jours)

Merci -- Lomita (discuter) 16 novembre 2021 à 11:54 (CET)

Bonjour. Après plusieurs heures de lecture, je suis très mitigé. Je préfère expliciter (un peu) :

• Sur la RA initiale, dans la lignée de Padawane, cf. PF5 et le sondage (même si la page d'aide semble aujourd'hui être +/- suivie comme une règle floue) nous ne pouvons pas sanctionner son initiative.
• Sur l'échange, j'ai eu le sentiment (justifié ou non) que les messages de l'un réveillait les passions (pătĭor) chez l'autre ; une invitation aux deux à (re)lire LOVE ?
• Sur le reste de la RA, dans la lignée de JohnNewton8. Cela me semble être une exacerbation collective dans laquelle Datsofelija accepte de faire des efforts. Son envie de travailler collectivement démontrée par « j’aimerais vraiment vous prouver que je n’ai pas besoin d’un énième blocage » me suffit pour lui accorder le bénéfice du doute. Néanmoins, la communauté a des attentes puisqu'elle s'est enregistrée en 2019. Un blocage me semble pas suffisamment justifié, l'ensemble des critiques qui lui ont été adressées valent mieux qu'un blocage. Le message a été reçu.
• Sur Diff #187965952, idem Jules* : c'est de la maladresse. LD (d) 16 novembre 2021 à 22:11 (CET)

30 jours

• C'est bien ça -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 17 novembre 2021 à 12:17 (CET)
• Oui. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 18 novembre 2021 à 10:45 (CET)

15 jours

1. --Bertrand Labévue (discuter) 16 novembre 2021 à 17:39 (CET)

3 jours

• Laurent Jerry (discuter) 16 novembre 2021 à 11:56 (CET)
• (Un jour me convient aussi.) — Jules* ^Discuter 16 novembre 2021 à 12:11 (CET)
• Lebrouillard ^{demander audience} 17 novembre 2021 à 14:33 (CET)

1 jour

• (« 1 à 3 », j’ai dit, mais vu le caractère réchauffé plutôt 1) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 novembre 2021 à 18:56 (CET)
• En accord avec les arguments de JN8. --Martin-78 ^{(discutailler)} 17 novembre 2021 à 22:54 (CET)

Rien

•  Padawane :
• 1. Trop tard. 2. Faits "glauques". 3. Je partais pour un blocage long, mais le "système" ne peut reprocher de l'incompréhension récurrente et en faire preuve tout autant lui-même ! (Autrement dit : il n'y a pas de troisième voie : les (divers) contributeurs malcomprenants sont des "à faire avec" ou des bannis ; ni eux ni nous ne pouvons avancer vers une meilleure compréhension.) Pour le moment, c'est : "faire avec". TigH (discuter) 16 novembre 2021 à 18:57 (CET)
• cf. ci-haut, LD (d) 16 novembre 2021 à 22:12 (CET)
• Changement d'avis Initialement, je pensais "Idem Jules*. Je comprendrais un blocage plus long, mais je doute qu'il soit plus utile ou efficace, que ce soit à Datso ou au reste de la communauté." Mais malgré le temps que j'ai pu passer à loucher sur cette RA et cette section du BA, j'avais réussi à louper que les PàS que Datso a annulées sont des PàS qu'elle a elle-même lancées. Chercher des diffs après le commentaire de LD m'a fait le remarquer, et pour moi ça change assez le contexte pour ne pas justifier de blocage. D'autres contributeurs que Datso pouvaient parfaitement, s'ils le souhaitaient, relancer des PàS, JN8 l'a d'ailleurs fait. Les quelques mots un peu vifs autour de ça ne me semblent pas d'une gravité telle qu'ils requièrent un blocage. Esprit Fugace (discuter) 16 novembre 2021 à 23:03 (CET)

Bonjour, merci pour tous vos avis, la moyenne de ces derniers donne un blocage de 7 jours (86 jours de blocage/12 participants), blocage que j'effectuerai ce soir si pas d'avis contraire - J'espère que ce blocage sera le dernier pour cette contributrice qui semble avoir compris que sa manière de dialoguer n'est pas la bonne - Bonne journée -- Lomita (discuter) 18 novembre 2021 à 09:55 (CET)

Bonjour, si je peux me permettre d’intervenir, je ne comprends pas comment se fait-ce que j’obtienne un blocage de 7 jours, en sachant que 4 personnes ont votés “rien”? Je ne devrais pas être punie... C’est aberrant. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 18 novembre 2021 à 13:16 (CET)

 Datsofelija : - Bonjour, peut être parce que 8 admin ont voté un blocage... J'ai expliqué la manière de calculer (86 jours de blocage/12 participants = 7 jours) - Vous avez fait, depuis la RA des efforts pour dialoguer et contribuer, mais la RA n'aurait pas du trainer autant et vous auriez du être sanctionnée immédiatement - Ce blocage vous permettra d'effacer le passé et de repartir sur de bonnes bases sans que personne ne puisse prétendre que vous êtes protégée puisque non sanctionnée - Je vous invite à suivre le chemin que vous utilisez actuellement, c'est à dire, calme et sérénité - J'appliquerais le blocage ce soir Lomita (discuter) 18 novembre 2021 à 13:31 (CET)

Je vais inviter également tous les contributeurs à arrêter de vous suivre...

J'applique le blocage immédiatement à la demande de la contributrice sur Discord -- Lomita (discuter) 18 novembre 2021 à 13:47 (CET)

Je crois savoir que le mode de calcul choisi est moins usité que celui de la médiane qui sans être satisfaisant me paraît plus représentatif du profil des appréciations. TigH (discuter) 18 novembre 2021 à 15:22 (CET)

Avec la moyenne, il suffit qu'une seule personne choisisse indéf pour que la moyenne soit forcément indéf, quels que soient les autres avis. O.Taris (discuter) 18 novembre 2021 à 18:37 (CET)

Euh oui, tout à fait : l’usage est qu’on prenne la médiane des avis (en tout cas de plus anciens que moi m’ont corrigé comme ça la première fois où j’ai tenté cette exercice de synthèse et on a toujours pratiqué comme ça depuis). Ça conduit à entre 1 jour et 3 jours, donc 2. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 novembre 2021 à 19:15 (CET)

La messe est dite. Je n'aurais pas imaginé que "faire avec" s'étende étonnamment jusqu'aux formes de notre décision. TigH (discuter) 18 novembre 2021 à 20:02 (CET)

J'ai corrigé. (Sinon, le message de Lomita me semble parfait et je crois qu'il a été bien reçu.) — Jules* ^Discuter 19 novembre 2021 à 12:06 (CET)

Question technique

(re)Bonjour à toutes et tous,

Suite à cette RA : WP:RA#Abus de comptes multiples et contournement de blocage,  Sg7438 me demande si un blocage global (suggéré dans la RA) pourrait s'envisager. Sa question subsidiaire est qui demande : n'importe quel utilisateur ou obligatoirement un admin ? J'avoue n'avoir pu lui répondre, n'avoir trouvé une page ou j'aurais eu la réponse. Je viens donc la poser ici... Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 novembre 2021 à 15:39 (CET)

Bonjour, @O Kolymbitès (coucou @Sg7438). Je me permets de vous répondre ayant une expérience avec le cas de Journalistdavidoff.

Il existe trois mesures globales qui pourraient être traduite par "blocage global" en français :

• lock -> possible car possible car Spécial:CentralAuth/Angel Angel 2 a au moins deux indéfs locaux ;
• blocks -> impossible car aucune IP n'est connue ;
• bans -> via RFC ;

Tout le monde peut contacter un steward via Steward requests (n.b. être autoconfirmed sur méta est nécessaire), via courriel stewards(ca)wikimedia.org ou Contact/Stewards pour formuler une demande de global lock.

Le ticket peut prendre plusieurs semaines ou mois pour aboutir, en fonction de l'urgence et des vérifications supplémentaires (global CU checks par exemple).

Je vous conseille cependant l'écriture d'une page Wikipédia:Faux-nez avec l'ensemble des éléments probants pour démontrer que la demande rentre dans les conditions.

Bien à vous, LD (d) 13 novembre 2021 à 19:47 (CET)

Hello. La rédaction d'une page faux-nez ici n'est pertinente que si l'abus est récurrent/sur le long terme (autrement dit pas juste pour faire une demande de lock ) ; dans le cas contraire il suffit de détailler le motif sur meta auprès des stewards. Cdlt, — Jules* ^Discuter 14 novembre 2021 à 01:04 (CET)

Autopromo

Bonjour à toutes et tous,

Hier, Gilles Gasser (d · c · b) a créé un article sur Gilles Gasser. Je suis intervenu sur sa PdD pour lui demander et transparence et vérification qu'il était bien qui il disait être. On a un peu discuté. Il a fini par comprendre. Son autobio a ensuite été supprimée (coucou  JohnNewton8). Il a alors créé un autre compte Altenbourgerg (d · c · b), sans transparence. Je n'ose intervenir sur la PdD de ce nouveau compte, de peur d'être taxé d'acharnement. Je vous signale donc les choses. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 novembre 2021 à 14:53 (CET)

Apparemment, il a oublié sa demande de changement de pseudo.

Je viens de laisser un message sur la pdd du compte Altenbourgerg.

Plus généralement, je pense que notre exigence sur les contributions rémunérées (ou plus exactement les exigences de l'hébergeur) ne sont pas correctement formulées. Trop souvent, le compte est persuadé que sa déclaration lui "donne le droit" de faire son article (il y a eu un cas en demande de déblocage il y a 2 jours). En vrai, ce qui est nocif pour l'Encyclopédie, c'est le conflit d'intérêts (qu'il soit bénévole ou rémunéré) ; les contributions rémunérées d'un Wikipédien en résidence sont bénéfiques en général.

En général, je rappelle plus ou moins fermement qu'il faut "déclarer vos conflits d'intérêts et se mettre en conformité avec les exigences de transparence imposées par l'hébergeur."

-- Habertix (discuter) 13 novembre 2021 à 20:40 (CET).

[[Discussion utilisateur:Altenbourgerg#Mise en ordre message déposé aussi. Il m'a surtout l'air d'être totalement perdu. maintenant, il sait quoi faire. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 novembre 2021 à 20:50 (CET)

Agence de comm, le retour ?

Bonjour,

Au moins 3 comptes tout neufs sont passés sur Nicolas Bourgeois (homme d'affaires) (d · h · j · ↵) pour enlever le bandeau admissibilité. Rien d'inhabituel. Mais bizarrement, chaque compte a eu une autre activité : l'un a un brouillon publicitaire, le deuxième a blanchi une pdd pas très flatteuse, le troisième a un brouillon qui correspond à Discussion:Empreinte.com/Suppression, article qui a vu une tentative de recréation cet été (brouillon créé par une IP marocaine).

Est-ce qu'il pourrait s'agir d'une agence de comm qui a mélangé ses claviers ?

-- Habertix (discuter) 13 novembre 2021 à 02:12 (CET).

Plop @Habertix. Si, on dirait bien. Au feeling (amateurisme, brouillons, sujets traités), je mets une pièce sur l'agence KapitalBrand . Tu fais la RCU, ou je la fais ? — Jules* ^Discuter 14 novembre 2021 à 12:39 (CET)

Au vu de ce WHOIS (41.143.10.163 (u · d · b)), j'ajoute une deuxième piécette à la première . — Jules* ^Discuter 14 novembre 2021 à 12:41 (CET)

Et M'jid El Guerrab avait fait l'objet de contributions rémunérées par KapitalBrand : la boucle est bouclée. Ce n'est plus du feeling, l'équivalence est quasi-certaine. Je dépose une RCU, merci d'avoir fait remonter le sujet ici, Habertix. — Jules* ^Discuter 14 novembre 2021 à 12:47 (CET)

C'est tellement maladroit que ça doit être fait exprès (une vengeance contre leurs clients ?) . -- Habertix (discuter) 15 novembre 2021 à 01:33 (CET).

Reprise des archivages précédemment faits par ZéroBot

Bonjour,

J'ai repris avec mon bot NaggoBot (d · c · b) les archivages de pages de demande (DR, DRP, RA, DIMS …) qui étaient précédemment faits par ZéroBot (d · c · b), bot qui a cessé de fonctionner il y a quelques semaines et dont les mainteneurs ne sont plus présents sur Wikipédia (voir aussi : Wikipédia:Bot/Requêtes/2021/11#Zérobot ?).

Je me suis contenté de mettre à jour ce qui était devenu obsolète, le comportement du bot devrait donc être exactement le même, mais si vous observez quelque chose de bizarre faites-moi signe.

El pitareio (discuter) 13 novembre 2021 à 15:29 (CET)

Merci pour la prise de relais. Quand j'ai essayé de faire l'archivage des DRP à la main, j'ai galéré. Tu es un sauveur. Merci, merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 novembre 2021 à 15:36 (CET)

Merci. -- Habertix (discuter) 13 novembre 2021 à 21:50 (CET)

Jeudi 11 novembre

Pénible, le retour

Deux demandes de validation de mon adresse de courriel venant du compte (bloqué) Monsieur Viande haché (d · c · b) (sic) venant de deux adresses IP : 85.64.175.36 (d · c · b) (Israël) et 177.1.107.174 (d · c · b) (Brésil). Voilà, nous sachons. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 11 novembre 2021 à 19:42 (CET)

Il vient de réitérer : Jean-Pierre Hacker (d · c · b) avec IP 187.236.95.187 (d · c · b) et BastienGolf78 (d · c · b) sous IP 2001:861:3205:2630:e985:dc5f:ab9:c327 (d · c · b). Cette dernière adresse a été supprimée immédiatement... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 11 novembre 2021 à 20:50 (CET)

Dimanche 7 novembre

Proxy

Salut à tous. Pour les connaisseurs, sur WP:Proxy ouvert il est écrit « Dans tous les cas, le blocage complet (en décochant la case bloquer uniquement les utilisateurs anonymes) est nécessaire. »

Or, à moins que je me trompe, lors d'un blocage cette case n'existe pas. Celle qui s'en rapproche est intitulée : « Appliquer le blocage aux utilisateurs connectés depuis cette adresse IP ».

Est-ce que cette dénomination a changé dans le temps et que la page sur les proxies n'est pas à jour ? Ou c'est moi qui suis une buse ce qui est toujours possible 'toff ^[discut.] 7 novembre 2021 à 18:41 (CET)

personne ne m'aime ! 'toff ^[discut.] 10 novembre 2021 à 19:26 (CET)

@Supertoff, mais non mais non. Je pense en effet que l'ancienne case a été remplacée par « Appliquer le blocage aux utilisateurs connectés depuis cette adresse IP », qui prend le problème à l'envers ; je corrige. — Jules* ^Discuter 10 novembre 2021 à 19:31 (CET)

Mais oui, on vous aime, c'est la case qu'on aime pas. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 11 novembre 2021 à 12:18 (CET)

Vendredi 5 novembre

Arbitrage Le Silure,Hyperios-Hyméros,MilkyWikiWay

Bonsoir,

L'arbitrage Le Silure,Hyperios-Hyméros,MilkyWikiWay est clos pour impossibilité technique.

Pourriez-vous protéger la page de l'arbitrage ? Merci beaucoup.

Ledublinois (discuter) 5 novembre 2021 à 21:47 (CET)

-- Lomita (discuter) 5 novembre 2021 à 21:50 (CET)

Jeudi 4 novembre

Injures en cyrillique

Bonsoir,

Mardi soir, lors d'un contrôle de routine de la liste des modifications bloquées par nos divers filtres anti-erreur, je suis tombé sur des modifs de 31.23.92.177 (d · c · b) bloquées par le filtre 362 (insultes en cyrillique).

J'ai passé les modifications + résumés de modifs ayant échappé au filtre à la traduction automatique via https://www.deepl.com, et le résultat m'a conduit en plus à les masquer légèrement (déjà dans un premier temps). Puis en contrôlant l'historique de Viatcheslav Volodine (d · h · j · ↵) et Ksenia Sobtchak (d · h · j · ↵), j'ai remarqué d'autres modifs similaires par diverses IP, que j'ai alors également masquées.

J'ai aussi vérifié les contributions cross-wiki de l'IP (je vérifie systématiquement l'activité cross-wiki en cas de vandalismes en langue étrangère et/ou dont le type de vandalisme est clairement « inhabituel » par rapport aux vandalismes « tout-venant » habituels). l'IP avait agi sur fr.wiki, en.wiki et ru.wiki. J'ai dû révoquer une modif sur la Wikipédia russe. Je pensais en avoir terminé, mais en fait, ce n'était même pas le hors-d'œuvre...

En décidant de creuser un peu normal pour une tractopelle, le résultat m'a tout simplement donné le vertige. Alors que j'étais parti sur de « simples » vandalismes d'une d'IP, je me retrouve à exhumer ce qui s'apparente à une campagne internationale de dénigrement et d'injures envers des personnalités russes, en particulier certains politiques (certaines relèvent d'ailleurs clairement d'un masquage lourd), le tout sur plusieurs dizaines de wikis, et depuis 2017 (au moins).

En croisant historiques + liste de contribs des IP + GUC + modifications bloquées par filtre 362, je suis finalement arrivé à procéder au blocage des plages d'IP suivantes :

• 5.139.64.0/18 (d · c · b) (guc)
• 5.139.128.0/19 (d · c · b) (guc)
• 31.23.0.0/17 (d · c · b) (guc)
• 31.23.128.0/17 (d · c · b) (guc)
• 46.41.64.0/18 (d · c · b) (guc)
• 46.61.0.0/18 (d · c · b) (guc)
• 46.61.64.0/18 (d · c · b) (guc)
• 46.61.96.0/19 (d · c · b) (guc)
• 84.51.192.0/19 (d · c · b) (guc)
• 93.178.64.0/19 (d · c · b) (guc)
• 109.165.0.0/18 (d · c · b) (guc)
• 109.165.64.0/18 (d · c · b) (guc)
• 188.114.0.0/18 (d · c · b) (guc)

Jules* a bloqué indépendamment de son côté (pour les mêmes raisons) :

• 87.117.0.0/18 (d · c · b) (guc)

Le choix des étendues CIDR bloquées correspond aux données whois disponibles ; étant donné que j'ai appliqué ces blocages dans le désordre (au fur et à mesure que je découvrais d'autres IP), je n'ai pas vérifié sur le moment si certaines plages CIDR était contiguës. C'est pourquoi certaines plages ci-dessus auraient pu être bloquées en une seule opération au lieu de les fragmenter ainsi.

Il s'agit exclusivement d'IP russes, de l'opérateur Rostelecom, dont le whois indique toujours « OJSC Rostelecom Macroregional Branch South Rostov, Russia » ou similaire

Toutes ces plages ne sont remplies que de vandalismes du même genre, et ce depuis 2017 pour les plus anciennes.

Voir par exemple 31.23.128.0/17.

Exemple d'articles ayant été régulièrement ciblés (voir les historiques) : Igor Setchine (d · h · j · ↵), Tatiana Golikova (d · h · j · ↵), Sergueï Choïgou (d · h · j · ↵)

Pire, plusieurs dizaines de wikis sont concernés, sans logique apparente quant au choix de ces wikis. En vérifiant ces plages en cross-wiki via GUC (recherche par préfixe avec les deux premiers octets de chaque plage d'IP, vu que GUC ne supporte pas la notation CIDR), j'ai découvert des modifications qui étaient en ligne depuis parfois plusieurs années. Et je me suis contenté de vérifier uniquement les modifs marquées comme étant les dernières, et effectuées sur un wiki non-russe.

Résultat, j'ai révoqué des vandalismes encore en ligne sur 17 wikis :

• fr.wiki, en.wiki, ru.wiki, sr.wiki, sv.wiki, pl.wiki, nah.wiki, av.wiki, arz.wiki, mhr.wiki, sk.wiki, sah.wiki, hy.wiki, simple.wiki, uk.wiki, ja.wiki et es.wiki.

Mais le problème est que, même chez nous, j'en ai révoqué plusieurs identifiés un peu « par chance » alors que je collectais les diverses adresses IP. Par exemple en voyant un vandalisme suivi plus tard d'une modif de catégorisation d'un autre contributeur sans rapport, m'incitant à rapidement vérifier si le vandalisme avait bien été révoqué plus tard, et ce n'était pas toujours le cas. Et si nous en avons laissé passer chez nous, wiki qui dispose de patrouilleurs assez actifs (et il en reste assurément toujours en ligne, vu que j'en ai identifié et révoqué plusieurs alors que je ne me concentrais absolument pas à les identifier), je n'ose donc pas imaginer ce qu'il doit en être sur ces dizaines d'autres wikis plus petits.

Pour moi, il n'est pas possible de laisser la situation en l'état. Certes, on ne devrait probablement plus le revoir beaucoup sur notre wiki ces 2 prochaines années (durée de mes blocages), mais cela ne résout pas pour autant le problème que nous avons avec des centaines de diffs qui devraient être masqués (diff et/ou résumé), dont bon nombre lourdement. Mais le problème concerne aussi des dizaines d'autres wikis. Aucun des wikis cités plus haut sur lesquels je suis intervenu pour révoquer n'a pris de mesures de blocage des plages utilisées. Nous sommes donc le seul wiki où un blocage massif de toutes les plages utilisées à été mis en place.

Et autre problème, c'est qu'avant de masquer, il faudrait déjà s'assurer sur chaque historique que tout a bien été nettoyé. Car chez nous, pour tout ce qui était passé entre les mailles du filet de la patrouille, ce sont souvent d'autres IP qui sont intervenues (parfois plusieurs mois plus tard) pour effacer (parfois partiellement) ces injures. Il y a donc parfois des dizaines de versions intermédiaires à masquer.

Je ne sais pas trop ce qu'il convient de faire, un signalement aux stewards devrait logiquement être effectué, avec éventuellement un blocage global de ces plages (mais cela provoquerai des dommages collatéraux à évaluer concernant les wikis de langues d'ex-URSS, s'agissant de très larges plages Rostelecom).

Un filtre global me semble peu judicieux, car s'il se retrouvait bloqué sur tous les wikis, il s'adapterait sûrement. D'autant plus que bon nombre de ses injures sont difficilement filtrables universellement. On peut le faire chez nous car les dommages collatéraux sont très limités (quasi-aucun contenu cyrillique), mais au niveau global, il y aurait trop de faux-positifs.

Bref, j'ai besoin d'aide, car ce dossier est bien trop gros pour ma modeste tractopelle (il me faudrait plutôt une Bagger 288 pour ça), et je ne dispose pas d'assez de temps pour aller plus loin. Mais on ne peut pas rester sans rien faire, il s'agit clairement d'une campagne de dénigrement par des injures et propos diffamatoires, perpétrés massivement depuis 2017 sur des dizaines de wikis.

--Tractopelle-jaune (discuter) 4 novembre 2021 à 00:21 (CET)

Hello @Tractopelle-jaune. Bravo et merci pour les recherches opérées et les blocages/révocations entrepris !

Je propose le plan d'action suivant :

• Pour ce qui est de WP-fr, on peut s'y mettre à plusieurs pour passer en revue les diffs et voir ce qui doit être masqué (légèrement ou lourdement). L'idéal serait d'avoir l'aide de locuteurs du russe (qui n'ont pas besoin de l'étape « outil de traduction »).
• Il faut informer les stewards du dossier sur meta ; ils verront eux-mêmes quelles plages d'IP bloquer globalement.
• Il serait bon d'informer des admins des différents wikis touchés substantiellement, pour qu'ils vérifient que les vandalismes ont été révoqués et éventuellement pour qu'ils bloquent les plages d'IP ou mettent en place des filtres locaux. Avec le projet meta Antispam (qui ne porte pas sur le vandalisme), on a constitué une liste de points de contacts cross-wiki, dont beaucoup de membres sont des admins ; on peut notifier en notifier certains dans la requête aux stewards.

Bien à toi, — Jules* ^Discuter 4 novembre 2021 à 09:30 (CET)

P.-S. : vu l'ampleur de la chose, informer la WMF pourrait être judicieux, mais nous pourrons voir ça directement avec les stewards. — Jules* ^Discuter 4 novembre 2021 à 09:32 (CET)

Voir aussi en:Wikipedia:Long-term abuse/Russian politics IP vandal (ping Ymblanter (d · c · b)). — Thibaut (discuter) 4 novembre 2021 à 09:42 (CET)

C'est l'éternel problème des langues non courantes qui nous conduisent à laisser sur l'encyclopédie des paragraphes complets dont nous ignorons la signification voire la pertinence. Je me rappelle avoir perdu un "match" contre un contributeur dont l'article contenait plus d'arménien que de français. J'avais lâché l'affaire après qu'il ait reçu le renfort de contributeurs expérimentés (je débutais) que ça ne choquait pas voire qui trouvaient ça bien.

Le plus fort est que je ne vois pas bien la finalité de ce genre de manip. Quelle serait l'influence sur vous d'insultes sur les pages de politiques "de chez vous" sur un wiki que très peu des francophones lisent ? --Bertrand Labévue (discuter) 4 novembre 2021 à 11:02 (CET)

Ca c'est quelque chose contre que je lutte pendant deux ans. Le range est tres grand a bloquer, donc je toujours bloque de ip, defais les contributions est revision-delete (pardon, je ne sais pas comment ce dire en Francais) les contributions et la description. Ymblanter (discuter) 4 novembre 2021 à 12:23 (CET)

Je me demande si ça ne vaudrait pas le coup de masquer légèrement par défaut toutes les modifications et leurs résumés, car j'ai commencé à regarder une des plages d'IP, et quasi tous les résumés sont injurieux. Pour les modifs elles-mêmes, Google trad donne souvent un résultat incompréhensible. Le problème est qu'il n'y a pas de moyen de tout masquer d'un coup, il faut le faire manuellement... — Jules* ^Discuter 4 novembre 2021 à 13:42 (CET)

Oui, moi je ne jamais vu les autres modifications de ce range, en je masque toujours le modifs et les resumes, mais c'est comme meme un reseau que couvre une ville d'un million de gens. Peut-etre couvrir tous que on ecrit en russe? Ymblanter (discuter) 4 novembre 2021 à 16:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Jules*, Ymblanter, Thibaut120094, Bertrand Labévue et LD : Je me suis occupé du nettoyage/masquage.

Vu le nombre de diffs (plus de 400), et mon temps limité, je n'ai pas fait dans le détail.

J'ai contrôlé les historiques de tous les articles (plus d'une centaine). Il y avait, comme c'était prévisible, plusieurs modifs qui étaient encore en ligne, c'est maintenant traité. Avec quelques autres vandalismes/POV-pushing identifiés et traités au passage + de violents propos homophobes (anciens) sur un article, déjà révoqués mais qui n'avaient pas été masqués.

Tous les résumés en cyrillique des IP concernées ont été masqués d'office, sans passer par la case traducteur automatique. Au moins 80 % étant illégaux, et pas envie de perdre mon temps à essayer de déchiffrer le reste...

Pour les résumés en anglais/français (ça concerne surtout les diffs les plus anciens) ; j'ai fait au cas par cas pour les petits historiques ; mais pour les gros, j'ai masqué avec le reste en cyrillique (pas le temps ni l'envie de faire 15 000 manipulations par historique pour choisir au détail quoi masquer pour chaque diff, et avec quel motif), j'en avais déjà bien assez à faire comme ça. Donc certaines injures en anglais sont masquées au motif d'injures en cyrillique.

Tous les diffs (versions) ont été masquées d'office (sans même les consulter) du moment que cela n'impactait pas la lisibilité et l'utilisation des historiques. À savoir qu'à partir du moment que la modif avait été immédiatement annulée, j'ai masqué.

Il faut savoir que la traduction automatique via Deepl n'étant pas toujours très limpide concernant les modifications des patronymes. Certaines sorties du tracteur étaient sans appel, pour d'autres, ça doit sûrement avoir un sens en russe, mais impossible de le saisir pour moi. Et pour ce qui reste, tant pis s'il n'y avait aucune raison de masquer...

Et malgré cette « solution de facilité », j'ai quand même atteint le nombre de 187 opérations de masquage (masquage d'un ou plusieurs diffs/résumés) à ce sujet, d'après mon journal. Et j'y ai passé toute une matinée... Certains de ces masquages « par défaut » ne rentrent pas vraiment dans le cadre de l'usage autorisé de l'outil, mais vu le contexte hors-normes...

Là où ça se complique, c'est concernant les vandalismes passés entre les mailles de la patrouille (et des suiveurs). Bon nombre seront annulées plus ou moins rapidement par d'autres IP ou contributeurs de passages (parfois des comptes créés pour l'occasion dont c'est la seule contrib) ou patrouilleurs cross-wiki. J'ai été confronté à plusieurs problèmes :

• Les patrouilleurs cross-wiki, pas de soucis, ils maîtrisent wiki (et ses historiques)...
• Par contre, les IP et comptes de passage se sont souvent contentés de corriger/supprimer ce qui n'allait pas, et parfois partiellement (que dans le RI ou l'infobox). Donc ce ne sont de loin pas toujours des annulations « propres ». Sans parler des cas où la correction survient seulement au moment de l'ajout d'un autre contenu.
• Et pour les IP et comptes de passage, en mettant parfois (de bonne foi) en résumé le contenu justement problématique. Ce qui a à son tour conduit à des opérations de masquages supplémentaires...

Dans certains cas, des vandalismes sont restés plusieurs mois/années en ligne, avec des modifications intermédiaires. Ce qui m'a conduit à traiter ces situations au cas par cas :

• Si les modifs intermédiaires étaient anecdotiques (bots, catégorisation, portails, bandeaux, vandalismes-révocations, etc.), j'ai masqué ces versions intermédiaires dès lors qu'il y avait des doutes réels sur la modif en cyrillique.
• Dans quelques cas, cela aurait conduit à masquer plus de 2 ans d'historique, alors que le traducteur ne me ressortait rien de probant. J'ai donc laissé en l'état (masquage uniquement du résumé).
• Dans quelques cas, plusieurs versions intermédiaires significatives ont dû être masquées, car la sortie du traducteur était explicite, et ne laissait pas de place au doute sur la nécessité d'un masquage.

Par contre, je n'ai pas procédé à une analyse plus poussée (du fait que je ne passais au traducteur que les situations où un éventuel masquage allait perturber l'historique) visant à recenser les diffs/résumés devant faire l'objet d'un masquage lourd. Il y en a un certain nombre que j'ai croisé (surtout sur les vandalismes des cuvées 2017-2018). Mais c'était déjà assez compliqué à traiter comme cela.

Donc, si les OS souhaitent faire un second passage pour appliquer d'éventuels masquages lourds, en particulier sur 2017-2018, n'hésitez pas. Mais moi, je vais m'arrêter là.

Il reste un autre petit problème, c'est que plusieurs diffs et/ou résumés ont déjà fait l'objet individuellement ces dernières années de masquages lourds. Mais pour une raison technique assez mystérieuse, je ne peux pas appliquer un masquage léger sur un diff non masqué si le résumé à fait l'objet d'un masquage lourd. Quand je tente d'accéder à l'interface de masquage, j'ai un message d'erreur comme quoi je n'ai pas les permissions nécessaires (masqueur de modifs). Il est logique que je ne puisse pas voir/modifier un masquage lourd, mais cela ne devrait pas m'empêcher d'appliquer un masquage léger sur le reste.

Je n'ai pas fait de liste, mais si un masqueur veut aller faire un tour sur 87.117.0.0/18 (d · c · b) pour appliquer un masquage léger sur tout diff « suspect » dont le résumé a été masqué lourdement, il est le bienvenu.

Pour le reste, j'ai levé toutes les semi-protections (certaines n'expirant qu'en 2023) sur les pages touchées, sauf dans le cas où la semi-protection n'avait pas comme unique origine les actions de ce vandale. Toutes les plages utilisées par l'IP étant bloquées pour 2 ans, ces SP ne sont plus justifiées.

Et LD s'est chargé de demander aux masqueurs la purge du journal des modifications bloquées par le filtre 362 (vu que les admins ne peuvent pas y appliquer de masquage léger).

Le filtre 362 a aussi été complété par LD. Il restera activé et fera office de « chien de garde » face à un éventuel retour, mais il ne devrait plus trop être déclenché, vu que ce vandale utilise les mêmes plages d'IP depuis des années, et qu'elles sont toutes bloquées ici. À moins que les stewards appliquent des blocages globaux, il ne devrait pas s'amuser à contourner mes blocages, son terrain de jeu restant immense (tous les autres wikis).

Mais à garder à l'esprit en cas de modif bloquée par ce filtre que cela pourrait être notre vandale, et qu'un whois + vérif des contribs cross-wiki doivent impérativement être effectués pour lever le doute.

Et maintenant que le ménage est terminé chez nous, il faudrait encore remonter l'affaire aux stewards. J'apprécierais volontiers que quelqu'un s'en charge. Mon anglais étant très limité (je suis obligé de m'aider d'un traducteur automatique pour ce genre de choses).

--Tractopelle-jaune (discuter) 22 novembre 2021 à 12:41 (CET)

Merci beaucoup, c'est vraiment beaucoup de travail. Ymblanter (discuter) 22 novembre 2021 à 13:16 (CET)

Merci beaucoup @Tractopelle-jaune (et @LD). J'avais commencé à passer en revue les diffs (et résumés) et à masquer, donc j'ai une idée assez précise de la quantité de travail que cela t'a demandé. Pour info, même nous masqueurs ne pouvons techniquement pas à la fois masquer lourdement un résumé et masquer légèrement le diff lui-même : soit on masque les deux lourdement, soit on masque les deux légèrement.

Je vais regarder ce qu'il convient de faire pour la page que tu indiques. — Jules* ^Discuter 22 novembre 2021 à 13:41 (CET)

Bonjour et merci @Tractopelle-jaune.

Cf. aussi BF, une liste complémentaire de mots (des centaines de mots/expressions pour être précis) m'a été fournie en septembre ; je n'ai pas encore tout passé en revue (risques de faux-positifs potentiels/inutilité). Ceux que j'ai ajouté sont ceux qui croisaient les données (filtrage, listes, résumés), ce n'est donc pas encore pleinement abouti, le filet ne retiendra pas tout. N'hésitez pas à continuer la surveillance sur le portail Russie/URSS/culture russe/portails de l'ex-URSS globalement.

Ceci dit, si les masqueurs reçoivent des diffs avec du cyrillique, il me semblerait bienvenu de transmettre les infos (si la politique de confidentialité le permet) et/ou mettre à jour le filtre directement. LD (d) 22 novembre 2021 à 14:01 (CET)

Mercredi 3 novembre

Ojahier sur Discussion:Renaud Camus

Bonjour,

Ne faudrait-il pas siffler la fin de la récréation auprès de Ojahier (d · c · b), quasi CAOU venu insérer un contenu inédit sur Renaud Camus (que j'ai révoqué) ?

Les règles lui ont été expliquées par divers contributeurs (Dfeldmann, ContributorQ, Le chat perché, Jean-Christophe BENOIST, moi) sur Discussion:Renaud Camus#Complément à la définition du Grand Remplacement formulée par Renaud Camus (et sur ma pdd, où j'ai fini par mettre fin à l'échange). Cependant, en plus d'insister ici (PàS HS) et là (FDN), il persiste, avec un pavé (à lire) sur la pdd de l'article.

À mon sens, c'est un refus caractérisé de respecter les règles (pour servir le POV-pushing classique qui nous avait amenés à SPE durablement l'article Grand Remplacement).

NB : j'ai révoqué (deux fois) son ajout sur l'article, mais je ne m'estime pas pour autant impliqué éditorialement, s'agissant d'une banale action de patrouille. Néanmoins, je préfère éviter de prendre une action administrative seul.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 3 novembre 2021 à 18:57 (CET)

Au passage, il (?) n'est pas capable de respecter l'orthographe du prénom d'Ivan Rioufol, en l'affublant d'un « Y » initial qui n'a pas de raison d'être. — Hégésippe (Büro) 3 novembre 2021 à 19:15 (CET)

Seul et dernier avertissement pour ma part : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Renaud_Camus&diff=prev&oldid=187685955 — Bédévore ^[plaît-il?] 3 novembre 2021 à 19:49 (CET)

Conflit d’édition —Même s'il s'agit très probablement d'un troll poli, faux-nez dormant d'un pénible quelconque, je ne vois à ce stade pas de motif pour le bloquer. Il suffit sans doute de lui adresser un message ferme (m'en occupe ma truffe vient de me doubler), et de ne plus répondre.

Quant au I / Y nous avons vu récemment 1 contributeurice qui avait perdu sa touche "u", alors... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 novembre 2021 à 19:51 (CET)

Pas là pour contribuer ? Pas de souci pour attendre cela dit. — Jules* ^Discuter 3 novembre 2021 à 20:13 (CET)

@JohnNewton8 et @Bédévore : 4000 octets de plus (ainsi que Le chat perché me l'a signalé). Je propose sans plus tarder de bloquer indéfiniment ce compte quasi-CAOU qui n'est pas là pour contribuer, mais sous des dehors polis (et quoiqu'il se défende désormais de vouloir modifier l'article) vient faire du POV-pushing poli, de la procédurite (version exégèse des PF et règles) et fait perdre du temps aux quelques contributeurs qui lui répondent encore. — Jules* ^Discuter 4 novembre 2021 à 19:12 (CET)

Miaou Jules* et JohnNewton8 chat me va. C'est pas faute de l'avoir prévenu. Ah et au fait, il semble désireux de connaître une instance supérieure, « l'administrateur de Wikipédia » qui viendra « résoudre le dilemme ». J'ai eu la flemme féline de lui dire. Suis encore occupée à préparer des brouillons sur l'histoire de la Shoah, pas trop dispo au bénéfice d'un quasi-CAOU qui fait du POV. — Bédévore ^[plaît-il?] 4 novembre 2021 à 19:19 (CET)

. Vous voyez, il suffisait d'attendre — L'instancesupérieure ^{(SysOp) [Viens !]} 4 novembre 2021 à 19:28 (CET)

Pour  Hégésippe Cormier : nous en voilà aussi un ce soir qui n'a plus ni X, ni Y, [2]. C'est La Disparition, en plus fastoche... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 novembre 2021 à 19:43 (CET)

Arbitrage Jules*-Alaspada,C.Salviani

L'arbitrage mentionné en objet est clos. La décision peut être consultée ici.

Pour résumer, il faut :

• Bloquer Alaspada pendant 5 (cinq) jours ;
• Bloquer C.Salviani pendant 7 (sept) jours ;
• Protéger la page de l'arbitrage.

Merci beaucoup, Ledublinois (discuter) 3 novembre 2021 à 11:19 (CET)

Bonjour,

Blocages et protection de la page réalisés. --Martin-78 ^{(discutailler)} 3 novembre 2021 à 11:58 (CET)

Merci beaucoup. Ledublinois (discuter) 3 novembre 2021 à 14:02 (CET)

Tentatives d’usurpation, suite

Salut à toutes et à tous. Notre « ami » a demandé hier soir à 23 h 9 la réinitialisation de mon mot de passe depuis une adresse IP sûrement VPN 45.92.44.29. Trois minutes plus tôt, il a créé un compte utilisateur:Nom mais nique ta race sur lequel il a tenté d’y adjoindre une de mes adresses de courriel qui n’est pas celle utilisée sur Wikipédia... Voilà, je pense qu’on a dû être plusieurs à subir le même sort. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 3 novembre 2021 à 07:24 (CET)

Pour éviter le spam de demandes de réinitialisation de mot de passe, je conseille de cocher la case « Envoyer les courriels de réinitialisation de mot de passe seulement quand l’adresse de messagerie et le nom d’utilisateur sont tous deux fournis. » dans Special:Preferences. — Thibaut (discuter) 3 novembre 2021 à 07:37 (CET)

Concerné aussi par 3 tentatives dans la même journée. Mot de passe changé et renforcé pour l'occasion Lebrouillard ^{demander audience} 3 novembre 2021 à 08:50 (CET)

Bonjour  Céréales Killer, Thibaut120094 et Lebrouillard. Au risque de passer pour un ignorant, je me demande : les adresses IP VPN ne sont-elles pas sensées être bloquées ? À une époque certaines l'étaient et le motif était proxy ouvert mais je n'ai jamais vraiment su de quoi il s'agissait exactement. Si quelqu'un peut éclairer ma lanterne...

AviaWiki ☎ 3 novembre 2021 à 08:55 (CET)

PS : rien pour moi à l'heure actuelle mais la case mentionnée par Thibaut est cochée depuis longtemps et mon adresse mail n'a pas grand-chose à voir avec mon pseudo. AviaWiki ☎ 3 novembre 2021 à 09:00 (CET)

Fait avant de partir ce matin. A l'instant reçu nouvelle demande de confirmation d'ajout d'adresse de courriel pour un autre compte injurieux depuis IP 2001:861:3205:2630:c5da:81ac:5221:41e9... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 3 novembre 2021 à 09:28 (CET)

@AviaWiki : Thibaut pourra certainement mieux te répondre que moi, mais oui, les VPN sont par définition des proxies ouverts, donc nous les bloquons à ce titre par défaut (indépendamment des modifications faites). Cf. WP:Proxy ouvert. Amicalement, — Jules* ^Discuter 3 novembre 2021 à 09:48 (CET)

Pas de demande de réinitialisation du mot de passe mais une cralée de tentatives de connexions. Il n'y a pas quelque part un responsable de la sécurité pouvant porter plainte au nom de l'encyclopédie ou de la fondation pour ces tentatives d'intrusions et les nombreuses insultes et menaces émanant de ce type ? Ce serait bien qu'il se fasse "claquer le beignet" et doive rendre des comptes pour ce comportement débile. --Bertrand Labévue (discuter) 3 novembre 2021 à 10:53 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je parlais de VPN dans la mesure où je doute que notre trublion vive en Angleterre. Le whois donnant IP Location United Kingdom United Kingdom London Netomnia Limited - ASN United Kingdom AS212655 YOUFIBRE, GB (registered Sep 15, 2020) - Whois Server - whois.ripe.net - IP Address 45.92.44.29 sur l’adresse IPV4 et inet6num: 2001:861:3000::/36 - netname: BOUYGTEL-ISP-WIRELINE - descr: Pool for retail DSL customers pour l’adresse IPV6 neuf heures plus tard... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 3 novembre 2021 à 11:59 (CET)

J'ai rebloqué l'IPV4 pour proxy ouvert ([3]). — Jules* ^Discuter 3 novembre 2021 à 12:09 (CET)

Mardi 2 novembre

Marie-Françoise Colombani

Bonjour/bonsoir.
Afin d'enrayer une guerre d'édition qui durait depuis bien trop longtemps, j'ai protégé l'article Marie-Françoise Colombani et invité les protagonistes à débattre calmement en page de discussion. Le premier protagoniste, Kadjibarbara, est un CAOU qui a déclaré sur la PDD de l'article être missionnée par Marie-Françoise Colombani pour intervenir sur ledit article ; je l'ai invitée à déclarer clairement cette information sur sa PU afin de respecter au mieux l'obligation de transparence. Le deuxième protagoniste, Sulpyensid, avait annulé toutes les modifications précédentes jusqu'à sa dernière version, avant d'apposer le bandeau R3R et demander le blocage de Kadjibarbara, requête que j'ai refusée. J'ai également rétabli la dernière version de Kadjibarbara, annulant la quinzaine de révocations effectuées par Sulpyensid.
Comme ce n'est pas dans mes habitudes de protéger complètement une page pour éviter une guerre d'édition, je préfère vous en faire part.
AviaWiki ☎ 2 novembre 2021 à 03:45 (CET)

Hello @AviaWiki. Merci de l'info ; la protection totale est un bon moyen alternatif aux blocages (partiels ou non) des contributeurs impliqués dans la GE. En revanche, je te conseille de mettre une durée (un mois ou deux lors des gros conflits) ; je fais de temps à autres de la maintenance dans les pages protégées et je trouve parfois des articles protégés indéfiniment pour lesquels l'admin a oublié de lever la protection. Amicalement, — Jules* ^Discuter 2 novembre 2021 à 12:06 (CET)

 AviaWiki : salut. Perso, je préfère éviter la protection des articles quand 2/3 contributeurs sont en conflit. Je préfère bloquer ces contributeurs (partiellement ou pas) pour laisser le libre accès aux autres qui sont de bonnes intentions. Je pars du principe que wikipedia étant une encyclopédie collaborative ouverte à tous (y compris aux IP) il ne faut pas bloquer un article à cause de quelques uns. Mais ce principe a des limites dès lors que ces quelques uns contournent via IP ou Faux-Nez. 'toff ^[discut.] 2 novembre 2021 à 12:34 (CET)

Bonjour, en fait je suis mal à l'aise quand il faut bloquer des contributeurs expérimentés pour un conflit éditorial, surtout s'ils ne sont pas coutumiers des GE. J'aime mieux instaurer une protection complète que coller des blocages, qui figurent pour toujours dans les logs des gens. M'enfin bon, ça reste exceptionnel d'instaurer une protection totale. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 novembre 2021 à 16:00 (CET)

En fait, il n'y a plus eu de modifications après l'apposition du bandeau {{R3R}}, et c'est une des raisons pour laquelle je n'ai bloqué aucun des participants. De plus l'un des participants semble être un contributeur expérimenté et je préfère ne pas bloquer dans ce cas. Suivant la remarque de Jules*, je réduit la durée de protection à un mois. AviaWiki ☎ 2 novembre 2021 à 20:36 (CET)

RA et demande d'arbitrage autour de la prise de décision « Monseigneur »

Bonjour,

J'attire votre attention sur la longue RA Comportement de Hyméros, déposée le 27 octobre et close très rapidement par Lebrouillard. Le même conflit a été depuis porté devant le CAr : arbitrage Le Silure,Hyperios-Hyméros,MilkyWikiWay.

Ma décision n'est pas prise sur la recevabilité ou non de l'arbitrage. Par contre, je trouve que le conflit méritait un traitement moins expéditif en RA (même si je reconnais que la RA elle-même n'était pas très bien posée, notamment son commentaire final). À titre plus personnel, en tant que bénévole, ça ne me réjouit pas d'être personnellement obligé de consacrer du temps à ce problème sous peine de le laisser pourrir, pour cause d'être l'un des trois seuls arbitres.

Donc si parmi les 159 administrateurs — tout autant bénévoles — il s'en trouve un ou plus qui souhaitent rouvrir cette RA et lui consacrer un peu plus d'attention, je leur serais très reconnaissant.

Cdt, --l'Escogriffe (✉) 2 novembre 2021 à 11:59 (CET)

Quand on se permet sur une RA « J'invite les administrateurs réputés proches d'Hyméros à ne pas prendre part au traitement de cette requête. », il ne faut pas s'attendre à un traitement. Perso, je ne connais ni Hyméros ni Hyperios, mais il n'est pas question pour moi de satisfaire à ce genre de requête assortie d'un manque de WP:FOI flagrant. Lorsque j'avais lu cette requête, j'avais personnellement rejoint (sans l'écrire) à 100 % ce que @Hégésippe Cormier avait écrit à l'époque. 'toff ^[discut.] 2 novembre 2021 à 12:42 (CET)

J'ai reçu de nombreuses remerciements d'administrateurs qui ont vu ma clôture volontairement rapide de la RA, car elle constituait un WP:POINT évident, dans la suite des pressions que subit Hyméros depuis un certain temps. Je remercie  GrandEscogriffe : de traiter les RA quotidiennement si il n'est pas content de l'action de ses collègues, il fera sûrement bien mieux... Pour moi pas de nécessité de rouvrir cette RA, elle est fermée en toutes connaissances de cause. Lebrouillard ^{demander audience} 2 novembre 2021 à 13:02 (CET)

@Lebrouillard : GrandEscogriffe n'est pas administrateur. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 2 novembre 2021 à 13:04 (CET)

Dans ce cas il existe une technique qui permet de proposer sa candidature au statut d'admin, et qui permet ensuite de traiter les RA puis de rédiger des demandes sur le BA, sûrement à bien meilleur escient que les admins actuels (un peu vieillots et dépassés par les évènements, certainement ). LD l'utilise avec succès en ce moment. Qu'il n'hésite pas Wikipédia:Administrateur/GrandEscogriffe. Lebrouillard ^{demander audience} 2 novembre 2021 à 13:09 (CET)

Indépendamment du fond, je pense que tu aurais pu répondre à GrandEscogriffe un peu moins abruptement. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 2 novembre 2021 à 13:48 (CET)

C'est l'inverse, Lebrouillard. J'ai déjà le statut qui me permettrait de bosser sur le sujet si j'en avais le temps et l'envie. Je suis arbitre et nous avons une demande d'arbitrage sur les bras. Il se trouve seulement que vous êtes 159 et que nous sommes 3, que nous n'avons pas fini l'arbitrage précédent, et qu'au-delà de la remarque malvenue sur les « administrateurs réputés proches d'Hyméros » il y a un conflit qui mérite d'être pris au sérieux, sans préjuger des responsabilités de chacun. Cordialement, --l'Escogriffe (✉) 2 novembre 2021 à 14:53 (CET)

Quand un utilisateur fait un WP:POINT doublé d'une violation flagrante de WP:FOI en RA, je ne vois pas pourquoi les admins seraient enclins à prendre de leur temps pour donner suite à ce qui s'apparente à des moyens de pression peu admirables en vue d'avoir gain de cause lors d'un vote à venir. La demande d'arbitrage semble être une répétition de ce qui n'a pas pu être obtenu en RA, à savoir la mise hors jeu de l'autre camp avec des coups de pression. Si la requête n'est pas recevable en RA, il y a des chances qu'elle ne le soit pas plus pour un arbitrage, ce qui devrait éviter d'y passer de longues heures (bénévoles).

Par ailleurs, les arbitrages sont fouillés et chacun peut s'y exprimer, ce qu'une RA n'offre pas le loisir de creuser. Dès qu'on dépasse 5 ou 6 interventions, ça devient illisible. Donc rouvrir la RA rajouterait, de mon point de vue, de la confusion à une situation tendue.

Quant au conflit de longue durée entres personnes, c'est bien aux arbitres de le jauger & juger dans ce cas là. C'est peut-être pour cela que les candidatures au poste d'arbitre se font rares et que personne n'a envie d'assumer cette tâche assez ingrate, malheureusement. Lebrouillard ^{demander audience} 2 novembre 2021 à 15:39 (CET)

 Jules* : J'adapte mes réponses qui peuvent paraitre abruptes au vocabulaire utilisé à l'encontre d'actions légitimes : close très rapidement par Lebrouillard, traitement expéditif, mettant en cause la démarche de fermeture qui est décrite comme injustifiée d'un côté en ouverture de demande, puis en seconde partie consacrer du temps (ce qui implique qu'il faudrait absolument y consacrer du temps malgré les manquements constatés) et consacrer un peu plus d'attention (ce qui sous-entend qu'il faut y consacrer de l'attention) vont dans le sens du requérant de la demande, et donc de l'un des camps qui accuse l'autre. L'arbitre, qui se doit d'être neutre, voudrait donc qu'on fasse pencher la balance dans le sens du demandeur, bien que sa requête ne soit pas fondée, sous prétexte de manque de temps pour traiter la demande sous la forme d'un arbitrage, peut-être totalement non recevable. Ca ne m'apparait pas judicieux. D'où une réponse soupe au lait... Lebrouillard ^{demander audience} 2 novembre 2021 à 15:58 (CET)

Personne n'a envie d'assumer cette tâche assez ingrate. Bingo. 1, 2, 3... --l'Escogriffe (✉) 2 novembre 2021 à 16:47 (CET)

À titre perso, après avoir parcouru cette RA assortie du commentaire, qui ne cite personne en particulier, mon raisonnement était simple : si un sysop prend le temps d'examiner le fond sans donner satisfaction au requérant, le requérant peut aussi bien le jeter (et donc mettre ce temps bénévole à la poubelle) en déclarant simplement : « vous êtes trop proche d'Hyméros donc je vous récuse ». Avec une formulation aussi floue, n'importe qui peut être concerné dès qu'on a échangé deux-trois blagues sur le bulpat ou quand on s'envoie des photos (de chats bien sûr). — Bédévore ^[plaît-il?] 2 novembre 2021 à 15:55 (CET)

J'ai l'impression que l'arbitrage est mort. -- Habertix (discuter) 2 novembre 2021 à 23:22 (CET).

Lundi 1^er novembre

Exemption de blocage d'adresse IP pour Enrique Pilco

Bonjour,

À la suite du ticket VRTS 11992772, j'ai accordé une exemption d'IP d'un an à Enrique Pilco (d · c · b) dont la plage d'IP est bloquée pour proxy ouvert et qui participe à Wikipédia:Projets pédagogiques/Université de Montréal/SCI6002 A2021. Comme il est assez rare de donner ce statut à un compte sans contribution, je vous en notifie.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 1 novembre 2021 à 19:17 (CET)