Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juillet 2021

Jeudi 29 juillet

Demandes d'autorisation AWB bis

Bonjour,

Deux demandes traînent sur Discussion Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage. Seraît-il possible de jeter un oeil (voire deux) s'il-vous-plaît ?

Merci d'avance

P.S. : je dirais que les deux demandes peuvent être validées. — LD ^{• m'écrire •} 29 juillet 2021 à 06:51 (CEST)

Fait. Cdlt, — Jules* ^Discuter 29 juillet 2021 à 13:15 (CEST)

Déblocage fleuri

Bonjour,

Je vous signale que j'ai aggravé le blocage de Zanzibar200 (d · c · b) sans changer la durée (2 jours) car le langage fleuri qu'il utilisait pour tenter de demander son déblocage était en train de saturer le journal des filtrages . -- Habertix (discuter) 29 juillet 2021 à 23:49 (CEST).

— Jules* ^Discuter 30 juillet 2021 à 00:17 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 juillet 2021 à 10:46 (CEST)

Chacun sait que traiter quelqu'un de « connard » (& variantes) est la méthode idéale pour obtenir ce qu'on veut. — Bédévore ^[plaît-il?] 31 juillet 2021 à 19:05 (CEST)

S'il avait au moins mis un gentil « s'il te plaît », ça aurait pu passer 'toff ^[discut.] 1 août 2021 à 11:15 (CEST)

Samedi 24 juillet

« Citations personnelles » et « Humour personnel » sur une page-utilisateur

Les pages-utilisateurs sont normalement dédiées à la présentation de l'utilisateur. Sur celle d'Aeroceanaute je vois des citations et des blagues de caractère politique et d'autres pouvant offenser certaines catégories de la population. Il me semble que ce n'est pas acceptable, qu'en pensez-vous ? — Ariel (discuter) 24 juillet 2021 à 14:04 (CEST)

Hello.

Les propos politiques sont libres sur les PU (qu'ils puissent choquer autrui ou pas ; cf. les nombreuses boîtes utilisateur disponibles).

En revanche, les propos susceptibles d'être délictueux, ainsi que les propos contraires aux RSV (attaques personnelles, propos violents), ont déjà été supprimés à plusieurs reprises des PU, cf. :

• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 32#Qu'en penser ?
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 3#Page utilisateur Utilisateur:Gérard

@Ariel Provost, quels propos en particulier te semblent problématiques sur la PU (j'ai seulement regardé en diagonale) ? — Jules* ^Discuter 24 juillet 2021 à 14:26 (CEST)

Il y a « Hitler en a rêver [sic], Macron l'a fait : l'auto extermination volontaire consentie » qui est limite... — Jules* ^Discuter 24 juillet 2021 à 14:50 (CEST)

Il me semble aussi que les phrases « La politique de Macron est similaire à la mauvaise gestion d'un syndic véreux [...] », « Votez pour qui vous voulez mais votez contre Macron », « Emmanuel Macron gère la France comme une secte » et « Un Ehpad est boite de conserve dont la Date limite de consommation DLC est calculée en fonction du portefeuille du légume » dépassent la ligne jaune, ou est-ce mon côté Sainte-Nitouche ? — Ariel (discuter) 24 juillet 2021 à 14:54 (CEST)

Personnellement, ces points de vue et blagues douteuses ne me dérangent pas, je ne suis pas facilement choqué et je dirais que la limite est la légalité (qui ne me parait pas dépassée dans les citations ci-dessus). Après, est-ce que cela sa place sur une page personnelle, est-ce que cela est utile à Wikipédia ? Je pense que non mais il me semble qu'il n'y a jamais eu de règle en la matière (je suis partisan de la sobriété mais mon point de vue n'est pas partagé). O.Taris (discuter) 24 juillet 2021 à 15:20 (CEST)

Hello, même commentaire que Jules, et partiellement l’Eau tarie : en l’absence de règle établie, la limite pour les p.u. et les b.u. me semble n’être que celle que dispose la loi.

Personnellement ça me va bien : bienvenue sur Wikipédia, où tu pourras croiser des gens qui ne pensent pas comme toi, et les respecter ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 juillet 2021 à 17:30 (CEST)

Le problème étant que le respect (pour les autres contributeurs et contributrices) est justement ce qui manque généralement dans ces PU truffées de citations. - Ash - (Æ) 25 juillet 2021 à 11:11 (CEST)

C'est pour ça qu'au-delà de la loi, il convient d'y faire respecter les RSV (notamment, il est inacceptable que les PU servent à attaquer d'autres contributeurs, ou à lister des contributeurs « ennemis », comme on l'a parfois vu ; mais pas dans le cas présent). — Jules* ^Discuter 25 juillet 2021 à 12:16 (CEST)

Personnellement, il me semble que les PU devraient se limiter à des éléments en rapports avec le projet d'encyclopédie. Wikipédia n'est pas selon moi un hébergeur gratuit, ni un réseau social généraliste. En l'absence de règle, la loi reste la barrière, mais il ne me semblerait pas abusif de se donner des limites très, très nettement plus serrées sur l'usage des PU. Bokken | 木刀 26 juillet 2021 à 10:56 (CEST)

Pourquoi pas mais ce serait à la communauté de se saisir du sujet et je ne vois pas pour le moment de fort intérêt communautaire pour ce sujet. O.Taris (discuter) 26 juillet 2021 à 14:50 (CEST)

Bonjour, remarque d'un péon : la communauté a déjà formalisé son point de vue sur le sujet.
Selon le 1^er pf :

« Wikipédia n'est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles, un réseau social, une série d'articles promotionnels, une collection de mémoires, une expérience anarchiste ou démocratique, ou un annuaire de liens. Enfin, ce n'est pas l'endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats. »

Autrement dit, le contenu des pages du projet doit en effet « se limiter à des éléments en rapport avec le projet ». --ContributorQ^(✍) 27 juillet 2021 à 19:01 (CEST)

+1 ContributorQ. — Thibaut (discuter) 27 juillet 2021 à 19:08 (CEST)

Remarque d'un autre péon :

Sauf erreur de ma part, le premier principe fondateur, comme les autres principes, délimite les frontières du « main », autrement dit l’espace principal de Wikipédia. Est-ce bien le cas ?

Personnellement je le comprends de la façon suivante : Wikipédia est une encyclopédie. Ses articles doivent donc être de nature « encyclopédique ». Il ne s’agit pas d’un blog, d’un forum, d’une tribune politique… mais bien d’une encyclopédie. On parle ici des articles. Les pages personnelles des utilisateurs ne sont pas concernés par ce principe (ou alors il faudrait le préciser clairement dans la page dédiée au 1er PF).

Pour en revenir au contenu des PU, je pense qu’il ne faut pas être trop rigide. Par exemple, c’est toujours intéressant de savoir d’où viennent les autres wikipédien(ne)s. C'est un type d'information qui n’est pas directement liée au projet mais c’est intéressant de connaître les autres bénévoles. Cela peut être l’occasion par exemple de les inviter à des wikirencontres. Idem pour les centres d’intérêt.

Personnellement je me bornerais plutôt à une recommandation du type « Les pages utilisateurs doivent servir à vous présenter à la communauté. Chaque utilisateur ou utilisatrice est libre d’en choisir le contenu. Néanmoins les propos ou opinions personnelles de nature à heurter d’autres personnes sont à proscrire… ». What do you think ?--Pronoia (discuter) 27 juillet 2021 à 20:21 (CEST)

Précision : « [c]es principes, communs à toutes les Wikipédias, constituent le fondement intangible du projet. » (Principes fondateurs) --ContributorQ^(✍) 28 juillet 2021 à 22:30 (CEST)

« Les principes fondateurs de Wikipédia fixent les grandes lignes qui définissent Wikipédia et les conditions de son élaboration » : Il s'agit ici des conditions de l'élaboration des articles Wikipédia. Le projet c'est l'espace principal de l'encyclopédie. Les pages utilisateurs sont hors périmètre.--Pronoia (discuter) 28 juillet 2021 à 23:25 (CEST)

Je ne parle pas du cas précis présenté, mais en général. Voici ce que j'en pense : excepté les dérives flagrantes (contenu haineux, calomnies / diffamations, outing, copyvio, racolage publicitaire sans détour et autres débordements illicites de type apologie du terrorisme), si on doit arbitrer les PU on n'en finira jamais. Essayons d'imaginer un instant ce que donneraient des piles de RA inextricables sur les limites d'une présentation perso : quelle est la longueur prescrite, qu'inflige-t-on aux gens qui détaillent leurs sympathies politiques, intérêts gastronomiques, préférences littéraires, affinités culturelles ? Faut-il bloquer les gens quand ils se déclarent atlantistes ou amateurs de poésie ouzbèke ? Ce serait ingérable à mon avis. Il reste certains cas dans la zone grise, comme ci-dessus. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 juillet 2021 à 20:58 (CEST)

En ce qui concerne les PU, les PdDU et autres pages personnelles, tant que les personnes ne violent pas l'une des multiples lois de la France et des États-Unis (ce qui recoupe ÀMHA plus de 95 % des lois des autres pays qui encadrent les activités humaines), il ne nous appartient pas de juger de ce qui est mal. Toutefois, s'il s'agit d'abus de ressources informatiques, le collège est en droit de sévir. Je pense qu'il n'y a pas abus de ressources informatiques. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 28 juillet 2021 à 00:14 (CEST)

Bonjour à tous, je mets sur la page utilisateur des réflexions d'ordre humoristique ou provoc en rapport avec les actus que l'on traite dans l'encyclopédie. Rien de grave, rien d'illégal, juste quelques notes. merci de votre compréhension bonne journée à vous tous. Stephane--Aeroceanaute (discuter) 30 juillet 2021 à 16:31 (CEST)

Vendredi 23 juillet

Un nid de comm’

Bonsoir,

Je suis sur ma tablette, donc pas trop équipé pour bien gérer. Je vous signale donc l’article Ba&sh et surtout son historique avec pas moins de trois comptes apparus pour s’en occuper, dont deux après une demande de transparence au compte créateur (qui d’après son profil Linkedln bosse dans la comm’)…

Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 juillet 2021 à 22:07 (CEST)

Hello @O Kolymbitès. J'ai déposé une RCU. La SI me démange. — Jules* ^Discuter 24 juillet 2021 à 12:35 (CEST)

Hello @O Kolymbitès ah oui je m'en souviens, il y avait eu des DRP et passages en force

• Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives62#Ba&sh ?
• Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives62#bash (mode)
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Altima-seo
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Bash-officiel

Ravie de voir qu'ils ont gardé la forme côté concertation de CAOU payés.

Jules*, tu ne devrais pas te frustrer comme ça... — Bédévore ^[plaît-il?] 24 juillet 2021 à 12:54 (CEST)

La RCU est revenue négative, mais au vu des éléments que tu apportes, @Bédévore, j'ai libéré mon énergie destructrice , d'autant que les sources incorporées à l'article ne permettent pas de vérifier l'admissibilité. — Jules* ^Discuter 24 juillet 2021 à 13:00 (CEST)

 Jules* : et  Bédévore : Hello,

Les conséquences de la DRP (WP:DRP#ba&sh (3) sont éclairantes. J'ai demandé à Enzo Falsanisi de prévenir les deux autres comptes de la nécessité de la transparence le 28 juillet 2021 à 15:13 et dans les deux heures ce premier compte a mis à jour ClaraJudith ; au moins Sébastien93500 l'a fait seul. Mais, on a bien la preuve que ces trois comptes sont liés dans leur démarche promotionnelle. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 juillet 2021 à 17:37 (CEST)

Merci pour le suivi @O Kolymbitès ! — Jules* ^Discuter 29 juillet 2021 à 17:40 (CEST)

Mardi 20 juillet

Demandes d'autorisation AWB

Bonjour,

Il y a deux demandes en attente sur Discussion Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage mais je n'ai pas le temps de suivre ça en ce moment. Un autre admin pourrait-il jeter un coup d’œil ? Merci d'avance.

Orlodrim (discuter) 20 juillet 2021 à 20:21 (CEST)

Dimanche 18 juillet

Motif de blocage : à sa demande

Bonjour Miaou

Vu que des wikipédiens nous demandent de temps en temps un blocage (temporaire / indéf), est-ce qu'on pourrait ajouter, dans le champ des blocages, le motif « à sa demande / per own request » (ou autre tournure, je sais pas ce qui convient) ? D'abord parce que c'est le motif correct, ensuite parce que les gens qui regardent centralauth considèrent qu'un compte bloqué sur d'autres wiki est éventuellement suspect(*). Préciser que la personne est bloquée à sa demande n'est pas « pénalisant » si elle laisse tomber fr-wp mais va se balader sur wikisource, wikt ou WD.

(*) surtout en matière de faux-nez et spam / promo cross-wiki.

Qu'en pensez-vous et comment faut-il s'y prendre pour modifier les motifs de blocage ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juillet 2021 à 14:03 (CEST)

Il faut modifier MediaWiki:Ipbreason-dropdown. Mais je trouve que la liste est déjà bien longue. On ne pourrait pas retirer « Insertion de contenu sans aucun sens », par exemple, qui n'est qu'un cas de vandalisme parmi d'autres, et est rarement utilisé ? — Jules* ^Discuter 18 juillet 2021 à 14:20 (CEST)

Ah je connaissais pas ! On a un doublon « Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle ou guerre d'édition » et, un peu plus bas : « Guerre d'édition ». On pourrait peut-être aussi fusionner : Vandalisme d'IP partagée ou Proxy ouvert. Non ? — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juillet 2021 à 14:32 (CEST)

Àmha on peut carrément virer « Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle ou guerre d'édition » (et laisser le seul « Guerre d'édition »)  : les cas de POINT ne sont pas courants et le cas échéant on peut écrire le motif soi-même.

En revanche, il est préférable de bien continuer à distinguer vandalisme d'IP partagée et proxy ouvert, qui sont deux choses distinctes. — Jules* ^Discuter 18 juillet 2021 à 14:34 (CEST)

OK. L'essentiel est d'inclure le motif « blocage à sa demande » ou équivalent, qui montre le compte ne fait pas l'objet d'une sanction. — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juillet 2021 à 14:52 (CEST)

Si le libellé comprend un passage à la fois en français et en anglais (ce qui a été proposé), je soutiens parce que les stewards, les bureaucrates et les administrateurs qui ne parlent pas le français comprendront le message. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 18 juillet 2021 à 15:02 (CEST)

J'ai rajouté l'anglais.  Bédévore : en fait le lien vers la page des motifs de blocage est visible quand tu bloques quelqu'un. Il est situé en bas à droite sur la page de blocage. 'toff ^[discut.] 18 juillet 2021 à 15:52 (CEST)

Merci Supertoff — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juillet 2021 à 16:48 (CEST)

Par ailleurs, pour modifier un élément d'interface, il suffit d'ajouter à l'url ?uselang=qqx (ou &uselang=qqx quand il y a déjà un ? dans l'URL, de mémoire) et hop, miracle, apparaît le nom de chaque élément d'interface sous la forme « Mediawiki:Titre ». — Jules* ^Discuter 18 juillet 2021 à 18:08 (CEST)

Merci Jules* j'ai rien compris mais j'ai vu que tu as ajouté le motif « à sa demande ». — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juillet 2021 à 18:19 (CEST)

@Bédévore, imaginons que tu veuilles modifier le message qui s'affiche en haut de l'interface de la liste de suivi : tu utilises l'URL https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Liste_de_suivi?uselang=qqx (j'ai juste ajouté ?uselang=qqx à la fin de l'URL). Et là tu peux voir que l'intro de la LDS est géré par Mediawiki:watchlist-summary, par exemple. C'est une astuce assez utile quand il s'agit de trouver où modifier un élément d'interface. Bref. — Jules* ^Discuter 18 juillet 2021 à 19:14 (CEST)

Si on rajoute un motif, on pourrait aussi en regrouper plusieurs. Comme dit Jules, les WP:POINTs sont assez rares pour écrire ça à la main. Je pense qu'il serait aussi pertinent de supprimer "Création répétée d'articles non encyclopédiques" (ou regrouper avec "Modifications non constructives", fondamentalement le même problème), regrouper "attaques personnelles" avec "tentative d'intimidation ou harcèlement", et "non-respect de l'obligation de transparence" avec "agence de e-réputation non déclarée". Il me semble aussi qu'on gagnerait à regrouper les deux motifs proches sous "nom d'utilisateur problématique". Les précisions peuvent être ajoutées à la main, mais une liste aussi longue devient pénible d'utilisation, faisant perdre une partie du temps qu'on espérait gagner. Esprit Fugace (discuter) 18 juillet 2021 à 16:01 (CEST)

Je pense aussi qu'on pourrait faire un regroupement : "Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou Contournement de blocage".

Si je fais un état des propositions, ça donne (à corriger, compléter) :

• Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle ou guerre d'édition
• Création répétée d'articles non encyclopédiques"
• Attaques personnelles ou insultes
• Tentative d'intimidation ou harcèlement"
• + Attaques personnelles, insultes, tentative d'intimidation ou harcèlement
• Non-respect de l'obligation de transparence
• Agence de e-réputation non déclarée
• + Non-respect de l'obligation de transparence (y compris agence de e-réputation) (il y a peut-être mieux comme formulation)
• Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez)
• Contournement de blocage
• + Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou contournement de blocage

'toff ^[discut.] 18 juillet 2021 à 19:54 (CEST)

Je garderais bien « Création répétée d'articles non encyclopédiques » parce que je m'en suis servie pas mal de fois, quand des personnes insistent pour publier des pages ressemblant à un gag potache / un blog perso / une tribune d'opinion. EDIT : + insistance pour créer des pages publicitaires. Il faudra penser à ajouter le motif « félino-sceptique ». — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juillet 2021 à 20:11 (CEST)

Je suis favorable à la réduction de la taille de la liste, mais défavorable à certains regroupements qui donnent des motifs trop divers.

Notamment, être bloqué pour attaque personnelle ou pour harcèlement, ce n'est pas la même chose ni le même degré de gravité ; un motif aussi vague peut être infamant pour la personne bloquée. Bref, favorable à ne conserver que le motif historique « Attaques personnelles ou insultes ». S'il s'agit d'un cas spécifique de harcèlement (ce n'est pas très courant), on peut l'indiquer manuellement.

Pour « Non-respect de l'obligation de transparence (y compris agence de e-réputation) », supprimons la partie « agence de e-réputation », qui est un cas très précis et franchement rare (on bloque rarement une agence en tant que telle), suffisamment en tout cas pour ne pas nécessiter un motif pré-rempli. Bref, favorable à garder simplement « Non-respect de l'obligation de transparence ».

Ce qui donnerait :

• Agence de e-réputation non déclarée
• Contournement de blocage
• Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez)
• Tentative d'intimidation ou harcèlement"
• Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle ou guerre d'édition
• Attaques personnelles ou insultes
• Non-respect de l'obligation de transparence
• Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou contournement de blocage
• Création articles non encyclopédiques

— Jules* ^Discuter 18 juillet 2021 à 20:18 (CEST)

Vendredi 16 juillet

Patxi_Xabier_Lezama_Perier

Bonjour. Je viens de procéder à la suppression de la page suite au débat portant sur l'admissibilité de cette page. En lisant la PAS j'ai eu une forte envie de protéger longtemps à la création tant il est évident que cette page sera recréée rapidement par quelque CAOU promotionnel comme sur tous les autres wikis. Comme ça ne fait pas partie des "cas autorisés" j'aimerais avoir votre avis. Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 16 juillet 2021 à 17:51 (CEST).

Hello Bertrand Labévue pour moi quand un sysop / steward de meta se dérange pour prévenir d'un spam trans-wiki, et après avoir vu les succulentes interventions de 85.84.0.104 (u · d · b) et Andromu (d · c · b), ça ne me pose pas de problème. Mais il peut y avoir des variantes graphiques, on le voit avec notre « abonné » Wikipédia:Faux-nez/Ali Suleiman (il a dépassé le total de 200 comptes pour son auto-promo !) et l'histoire autour des produits Apowersoft. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 juillet 2021 à 18:17 (CEST)

Mardi 6 juillet

PàS disparue ?

Bonsoir à tous,

Quelqu'un sait où est passé Discussion:Philippe Dubois (compositeur)/Suppression ? Je cherche les différentes PàS après avoir vu la recréation de Philippe Dubois (peintre) par un CAOU... Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 juillet 2021 à 19:12 (CEST)

Miaou O Kolymbitès c'est ça que tu cherches ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Restaurer/Discussion:Philippe_Dubois/Suppression

Je l'ai mise ici Discussion:Philippe Dubois (peintre)/Suppression je ne connaissais pas [1]... s'il faut faire des scissions & fusions d'historiques, là, me demandez pas le schmilblick

J'ai pas vraiment l'habitude de ce genre de trucs, mais ça donne : renommage temporaire page Philippe Dubois - restauration historique de l'ancien article sur le peintre - Renommage en Philippe Dubois (peintre) - suppression technique ; on peut retrouver les historiques distincts. Je vais faire pareil avec la page discu, je suppose... — Bédévore ^[plaît-il?] 6 juillet 2021 à 21:16 (CEST)

Du coup, j'ai supprimé la page. Je trouve un peu fort de café de demander un blanchissement de courtoisie de la PAS avant de recréer la page en douce. --Bertrand Labévue (discuter) 7 juillet 2021 à 13:28 (CEST)

Cette PàS est une vraie curiosité. L'autrice de l'article, quasi-CAOU, emploie 2 comptes m:Special:CentralAuth/Bel brigitte & m:Special:CentralAuth/Brigitte1958. La PàS est lancée par un avatar de Lustrucri (sans qu'on le sache) ; la communauté choisit de ne pas conserver. Le sujet principal de la page vient annoncer des menaces de poursuites et émet apparemment une sorte de communiqué à ce sujet, publié sur la PàS, sur l'ancienne page à son nom et sur son site perso. La nouvelle mouture de la page en 2021, toujours par Brigitte, contenait moult références renvoyant à « voir le site de l'artiste » (autosourçage). Et j'ai reçu ce message. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 juillet 2021 à 14:06 (CEST)

N'oublions pas m:Special:CentralAuth/PHILIPPE DUBOIS BXL, le sujet en question. SammyDay (discuter) 15 juillet 2021 à 15:47 (CEST)