Discussion:Vespasienne

Historique détruit

Les 45 contributions suivantes (du 8 février 2006 au 10 janvier 2009), incluant un copyvio depuis http://espacestemps.net/document1068.html, sont exilées dans Special:Undelete/Vespasienne/copyvio :

1. 10 janvier 2009 à 01:39 . . Coyau (6 124 octets) (a renommé Vespasienne en Vespasienne/copyvio : http://espacestemps.net/document1068.html)
2. 10 janvier 2009 à 00:13 . . Coyau (6 124 octets) (LiveRC : Révocation des modifications de 198.37.18.13; retour à la version de Gustave Graetzlin ; ???)
3. 10 janvier 2009 à 00:11 . . 198.37.18.13 (5 810 octets) (Annulation des modifications 36894565 par Gustave Graetzlin (Discuter) Les modifications répondent aux règles de WP.)
4. 9 janvier 2009 à 10:41 . . Gustave Graetzlin (6 124 octets) (Revert d'un ajout inutile et d'une suppression discutable (et dont il aurait donc fallu discuter))
5. 9 janvier 2009 à 05:54 . . 198.37.18.13 (5 810 octets) (Information inapproprié dans l'introduction / Information hors-sujet dans le cadre de la présentation des Vespasiennes : la remarque douteuse sur un fait annecdotique n'a pas sa place dans l'intro.)
6. 8 janvier 2009 à 15:40 . . 193.51.131.2 (6 192 octets)
7. 6 juin 2008 à 15:42 . . Gustave Graetzlin (6 124 octets) (Suppression d'un bandeau que son auteur a été incapable de justifier ; ajout d'un lien intéressant)
8. 6 juin 2008 à 15:14 . . Hugo.ledit (6 014 octets) (À Paris)
9. 3 juin 2008 à 04:11 . . 76.67.205.152 (5 290 octets) (Histoire)
10. 3 juin 2008 à 04:07 . . 76.67.205.152 (5 291 octets) (Histoire)
11. 14 mai 2008 à 23:01 . . Thekeuponsauvage (5 290 octets)
12. 23 avril 2008 à 05:38 . . Diligent (5 277 octets) (Historique)
13. 7 avril 2008 à 04:54 . . HerculeBot (5 192 octets) (nouveau style de bandeau de portail, voir Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail)
14. 2 avril 2008 à 12:39 . . Jean-Pol GRANDMONT (5 192 octets) (+ Image:Limbourg Ves1JPG.jpg)
15. 4 mars 2008 à 00:17 . . IP 84.5 (5 085 octets) (bon bah on va être logique jusqu'au bout et supprimer ces deux équipements urbains qui ont encore moins de rapport avec la chose que les douches municipales)
16. 2 mars 2008 à 09:13 . . Gustave Graetzlin (5 129 octets) (Revert : on ne voit pas en quoi les douches municipales ont un rapport avec les vespasiennes ; étranges moeurs que celles de cette I.P.)
17. 1 mars 2008 à 23:01 . . 88.122.234.1 (5 155 octets) (Articles connexes)
18. 6 février 2008 à 17:29 . . 82.227.123.242 (5 129 octets) (Voir aussi)
19. 19 janvier 2008 à 20:58 . . 86.192.81.177 (5 009 octets) (De par le monde...)
20. 19 janvier 2008 à 20:58 . . 86.192.81.177 (5 008 octets) (De par le monde...)
21. 25 août 2007 à 15:16 . . Fluti (4 989 octets) (Correction des liens vers les pages d'homonymie - Wikipedia Cleaner 0.37)
22. 30 mai 2007 à 17:18 . . EDUCA33E (4 940 octets) (Lien s/[Cc]itation2/Citation bloc/)
23. 14 mai 2007 à 05:39 . . Gustave Graetzlin (4 936 octets) (Retrait d'une demande de référence (donnée depuis longtemps))
24. 14 mai 2007 à 02:02 . . Le Pied-bot (4 898 octets) (Correction de lien vers redirect: Homosexuel)
25. 20 février 2007 à 20:25 . . Liquid-aim-bot (Corrections périodiques)
26. 26 novembre 2006 à 11:38 . . Desaparecido (Tant qu'elles étaient gratuites et faute de meilleurs endroits, les vespasiennes surnommées « tasses » étaient utilisées par les homosexuels masculins comme lieux de rencontre. {{référence)
27. 26 novembre 2006 à 11:30 . . 82.236.63.181 (À Paris)
28. 3 novembre 2006 à 14:32 . . Desaparecido (plus vraiment une ébauche)
29. 24 septembre 2006 à 10:40 . . Liquid-aim-bot (Robot : corrections diverses)
30. 11 septembre 2006 à 14:32 . . Coyau (Historique : typo)
31. 10 septembre 2006 à 18:24 . . 86.61.64.22 (Historique : pecunia non olet)
32. 15 juillet 2006 à 17:32 . . Gustave Graetzlin (À Paris : Le témoignage de Roger Peyrefitte)
33. 14 juillet 2006 à 20:32 . . Coyau (cat ébauche)
34. 14 juillet 2006 à 20:30 . . Coyau (Liens externes : oops)
35. 14 juillet 2006 à 20:26 . . Coyau (cat, bandeau, articles connexes, franco centralisme isolé dans un paragraphe)
36. 14 juillet 2006 à 20:18 . . Coyau (Liens externes : +1)
37. 14 juillet 2006 à 20:16 . . Coyau (Historique : les vespasiennes sont à l'origine des colonnes Morris)
38. 13 juillet 2006 à 10:08 . . Bashr (Historique)
39. 27 juin 2006 à 21:31 . . Michel BUZE
40. 4 avril 2006 à 21:38 . . Pwin
41. 1 avril 2006 à 20:34 . . IP 84.5 (changement cat)
42. 8 mars 2006 à 13:19 . . Spedona (cat)
43. 18 février 2006 à 14:47 . . Spedona (lien)
44. 8 février 2006 à 16:50 . . Raoul75 (lien)
45. 8 février 2006 à 16:48 . . Raoul75

Rédaction

Nous devons faire attention lors de la redaction à ne pas Françisé les informations. Pensons aux autres francophone.Je propose: "Tant qu'elles étaient gratuites et faute de meilleurs endroits, les vespasiennes surnommées « tasses » étaient utilisées par les homosexuels masculins (en France) comme lieux de rencontre." En lieux et place de l'actuel Phrase. M benoist 1 juin 2006 à 15:06 (CEST)

Assertion douteuse....et manquant de sources....

Tant qu'elles étaient gratuites et faute de meilleurs endroits, les vespasiennes surnommées « tasses » étaient utilisées par les homosexuels masculins comme lieux de rencontre. ^{[réf. nécessaire]}. --Poulsen 26 novembre 2006 à 11:40 (CET)

Ce n'est pas moi qui ai écrit la phrase litigieuse mais, dans Des Français, Roger Peyrefitte, fort compétent en la matière, écrit (je cite de mémoire) : « L'argot plus brutal parle de tasses ». Selon lui les homosexuels à tendances mystiques usent du mot « chapelles », tandis que les femmes qui s'intéressent à ces édicules sont des « madones » (« mais ce sont des madones exclues des chapelles ») et il paraît que les plus courageuses y allaient la nuit, déguisées en hommes, « offrir des services qu'on ne peut leur rendre ». Je vous invite à lire le chapitre tout entier : il est inénarrable. Gustave G. 26 novembre 2006 à 15:46 (CET)

Pfff... comme si l'individu en question, Poulsen (d · c · b), faux-nez prouvé d'un fâcheux multirécidiviste ayant plusieurs centaines de faux-nez à son actif, et ayant largement démontré sa large connaissance des mœurs passées ou présentes, pouvait ignorer l'usage plus que notoire des vespasiennes dans certains milieux... Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2009 à 20:30 (CET)

Article douteux...

Cet article créé un lien exagéré entre les vespasiennes et l'homosexualité masculine (qui apparait de manière invraisemblable dès l'introduction). Une grande partie de l'article se consacre à l'utilisation «non réglementaire» de ce mobilier urbain plutôt que de parler du mobilier en lui-même. Cette manière d'extrapoler donne en plus une image perverse et donc fausse de la sexualtié homophile. Enfin, d'autres maladresses sont à noter comme le fait d'avoir omis d'encadrer les mots « ces lieux de rendez-vous qui pervertissaient le moral du pays » de guillemets ce qui laisse penser que ces propos à tendance homophobe sont ceux de l'auteur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thekeuponsauvage (discuter), le 24 avril 2008 à 00:54

Il ne faut pas être paranoïaque mais il est vrai que faire mention de pratiques homosexuelles (par ailleurs tout à fait marginales) dès l'introduction porte à confusion et oriente toute la compréhension de l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.157.187.249 (discuter), le 30 avril 2008 à 17:33

Si vous êtes ingénieur, spécialisé dans la construction de vespasiennes, ne vous gênez surtout pas, mon cher, et faites-nous profiter de vos connaissances en « mobilier urbain ». Pour ma part j'ai trop peu fréquenté ces endroits pour savoir si l'utilisation réglementaire l'emporte ou non sur celle qui ne l'est pas, je me rappelle seulement qu'à dix ans j'avais lu dans une pissotière parisienne le graffiti : « Recherche garçon pour le sucer » et je m'étais longtemps demandé ce que cela voulait dire. En revanche j'ai admiré le chapitre que Roger Peyrefitte a consacré à ces édicules et j'en ai cité plusieurs passages dont j'avais admiré le style. Si vous connaissez d' « honnêtes pisseurs » qui en ont parlé avec autant d'esprit, n'hésitez pas à les proposer à nos louanges. Gustave G. (d) 30 avril 2008 à 19:25 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie et non un ensemble de pages déstiné aux humeurs de ceux qui «contribuent», les expériences et annecdotes qui remontent à l'enfance n'y ont donc pas leur place. De plus, c'est à la personne qui a la prétention de contribuer d'avoir des connaissances en mobilier urbain, non au lecteur (le but d'une encyclopédie est de lire ce qu'on ne connait pas). Enfin, je comprend très bien que la littérature puisse vous émouvoir à ce point mais de là à rédiger un article sur une seule citation... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thekeuponsauvage (discuter), le 4 mai 2008 à 01:52

Les pratiques "non conformes" des vespasiennes étaient quand même assez répandues pour forcer les villes à les supprimer, ce qui indique quand même qu'elles étaient loin d'être marginales, et qu'en tous cas cette image leur était assez liée pour figurer dans l'introduction de l'article, ce qui est aussi le cas pour la plupart des articles encyclopédiques sur le sujet. Je suis donc d'avis de laisser cette information dans le chapeau, car elle est intimement liée à l'histoire récente de ces "mobiliers urbains".

Ce qu'est Wikipédia

Je comprends qu'à cette heure de la nuit vous n'ayez pas eu les idées bien claires mais rien ne vous obligeait à écrire tout de suite ce qui vous passait par la tête. Un peu plus réveillé et avec une bonne tasse de café vous vous seriez rendu compte que vous n'étiez pas dans la partie encyclopédique de Wikipédia mais devant une PdD où le ton peut être différent. Mieux renseigné sur notre encyclopédie vous n'auriez pas écrit une naïveté comme : « De plus, c'est à la personne qui a la prétention de contribuer d'avoir des connaissances en mobilier urbain, non au lecteur (le but d'une encyclopédie est de lire ce qu'on ne connaît pas) ». Le propre de Wikipédia est en effet que tout lecteur peut être amené à collaborer ; je recherchais un jour un renseignement sur Jean-Louis Verger, l'assassin de Mgr Sibour, je ne connaissais de lui que le témoignage de Renan ; par coïncidence une I.P. venait de rédiger une ébauche, mais elle était squelettique et ne comprenait qu'une ligne, sans même ce témoignage de Renan… que j'ai bien sûr introduit. Ainsi, arrivé sur un article que je comptais consulter, j'y ai au contraire apporté des renseignements. Je n'avais pu lire ce que je ne connaissais pas mais les autres ont pu disposer de quelque chose de plus copieux.

Il m'arrive aussi de trouver les informations que je cherchais mais ailleurs que sur la Wikipédia francophone ; c'est ainsi que son homologue anglophone m'a renseigné sur Alice Keppel, la maîtresse d'Édouard VII. Quoi de plus normal alors que de traduire l'article pour remercier en quelque sorte ceux qui y avaient travaillé.

J'espère qu'après une collaboration un peu plus intensive à Wikipédia vous arriverez un jour à comprendre ce que je vous dis. Gustave G. (d) 4 mai 2008 à 10:11 (CEST)

Et maintenant ?

Vos messages et votre article violent plusieurs règles pourtant élémentaires de Wikipédia. Dois-je contacter un administrateur ? Vous conviendrez qu'une telle mesure serait regrettable... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thekeuponsauvage (discuter), le 14 mai 2008 à 23:59

On comprend que l'auteur d'une telle sottise ait eu la pudeur de ne pas la signer mais il aurait pu avoir celle de ne pas l'écrire. N'hésitez pas, contactez un administrateur, il faut les faire rire de temps en temps ; mais le seul fait que vous posiez une telle question montre que vous ne connaissez rien à Wikipédia. Quelles sont les règles élémentaires de Wikipédia que cet article violerait ? Qu'ai-je écrit de condamnable ? Vous êtes incapable de le dire mais vous vous contentez de menaces en l'air. À moi maintenant : veuillez justifier votre bandeau de façon précise ou je le retire sans hésiter. Gustave G. (d) 15 mai 2008 à 04:04 (CEST)

Thekeuponsauvage (d · c · b) n'a jamais justifié son bandeau et semble même avoir disparu depuis le 15 mai. Je supprime donc sa requête manifestement non justifiée. Gustave G. (d) 6 juin 2008 à 16:37 (CEST)

Si je ne signe pas mes messages c'est parce que mon pseudo va apparaitre sans que j'ai à signer. Si vous voulez bien finir de pallabrer sur des sujets aussi peu intéressants que ma signature ou l'heure à laquelle j'écrie mes messages, revenons à nos moutons. Il serait utile d'économiser mon temps en lisant les messages. Vous savez très bien ce que je reproche à cet article, je l'ai dit clairement dans mon premier message alors merci ne plus jouer à l'innocent perdu qui ne comprend pas ce qu'on lui veut. Votre article est d'une qualité médiocre et si seulement vous défendiez Wikipédia comme vous le prétendez vous le reconnaitriez plutôt que de vous réfugier dans votre si insupportable mauvaise foi. Cet article est mauvais parce qu'il consacre la majeure partie de son contenu (dont son introduction) à un sujet qui n'est pas celui de l'article. C'est ainsi et je n'y peut rien, ce n'est pas moi qui ait décidé que les articles d'une encyclopédie devait traîter majoritairement du sujet énnoncé dans le titre. Merci de ne pas répondre par des banalités affligeantes comme cela semble être l'usage chez vous même si je sais que le fait que je vous réponde à presque une heure du matin vous choque énormément. Cela devient vraiment insupportable de converser avec vous tant vous amenez le débat à un niveau démesurément bas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thekeuponsauvage (discuter), le 7 juin 2008 à 00:46 Je rappelle qu'il est demandé de signer avec ~~~~ ; apprenez les règles avant de participer. Gustave G. (d) 7 juin 2008 à 03:54 (CEST)

Regardez la page que j'ai mise en lien sur l'article : La dernière tasse, due à Marianne Blidon, agrégée de l'Université, allocataire de recherche à l'Université de Paris 7-Denis-Diderot, et qui fait une thèse sur « les espaces gays dans les villes ». Maintenant rien ne vous empêche, comme je vous l'ai dit, d'aller vous plaindre auprès des administrateurs. Ils apprécieront ce que vous dites : « Il serait utile d'économiser mon temps en lisant les messages », ce qui signifie en bon français : « Pas de temps à perdre à discuter : j'impose mes idées brutalement. » Si vous avez un pareil esprit, vous n'avez rien à faire à Wikipédia… où d'ailleurs vous ne faites pas grand chose. Bonsoir. Gustave G. (d) 7 juin 2008 à 03:54 (CEST)

Décidément nous tombons de plus en plus bas et je suis maintenant très inquiet par votre sens de l'interprétation qui semble très affecté et par votre si grave manque de discernement. La phrase « Il serait utile d'économiser mon temps en lisant les messages » ne signifie en aucun cas « Pas de temps à perdre à discuter : j'impose mes idées brutalement. » mais « Il serait utile d'économiser mon temps en lisant les messages ». Étonnant non? Ce qui veut dire en d'autres thermes et dans un langage que je vais simplifier pour vous que vous me faites dans chacun de vos messages les mêmes remarques bien qu'à chaque fois j'y réponde. Peut-être manquez-vous de ressources... Je me rapelle avoir vu une fois, lors d'un débat télévisé, un jeune homme du GUD aussi doué que vous pour faire de pompeuses citations plutôt que de consulter son propre cerveau, ce qui n'avait pas manqué d'énerver toute l'assemblée. Vous pouvez citer tout les écrivains et toutes les études que votre culture vous permettra, votre article est et restera non conforme tant que vous ne l'aurez pas modifié. Et même si mes contributions sont d'après vous si méprisables (quand je vous disais que vous aviez l'art de débattre de manière mesquine et futile) je me permet cette remarque pour le bien de Wikipédia, car moi au moins je me soucis dans le peu d'article que j'édite, de partager mon savoir, sans ridicules prétentions et surtout sans extrapoler. Merci pour votre incompréhension. Thekeuponsauvage.

Révocations successives.

Plus de six mois de conversations sur la page de discussion, je vois pas ce qu'il vous faut de plus comme justification...
TheKeuponSauvage - (Répondre)

Peut-être un argument rationnel ? Addacat (d) 10 janvier 2009 à 03:48 (CET)

Peut-être un argument tout court ? T'es obligée d'être condescendente où c'est un privilège qui m'est reservé ? Tu te permet de critiquer tout mes arguments alors que tu n'en sors aucun... - TheKeuponSauvage - (Répondre)

Écrire comme vous le faites : « Décidément nous tombons de plus en plus bas et je suis maintenant très inquiet par votre sens de l'interprétation qui semble très affecté et par votre si grave manque de discernement » et autres balivernes de ce genre, c'est parler pour ne rien dire car ce sont des phrases que l'on peut placer n'importe où et au sujet de n'importe quoi. Vous me citez un jeune homme du GUD, je pourrais aussi bien vous parler d'un ivrogne qui tenait dans la rue des propos aussi sensés que les vôtres mais ce serait, comme vous le faites, s'écarter de la question. Donnez des arguments pertinents ou taisez-vous... dans la mesure où vous en êtes capable. Gustave G. (d) 10 janvier 2009 à 05:19 (CET)

Très cher Gustave. Il est vrai que me critiquer sur l'heure à laquelle je poste mes messages ou surinterpréter mes propos est très en rapport avec le sujet et est de surcroît très passionnant. Surtout que mes propos était justifiés par ceux que vous aviez tenu précédement, je ne pensais pas avoir à vous expliquer ce qu'était une réponse, mais bon... Cette phrase résume bien votre esprit, vous détenez la vérité absolu et je ne suis qu'un pauvre petit crétin. Et vous vous prétendez Wikipédien ? Vous êtes une plaisanterie mon cher. - TheKeuponSauvage - (Répondre)

Je n'ai pas critiqué l'heure à laquelle vous postiez vos messages : j'ai montré que vous confondiez article et PdD, puis j'ai tenté charitablement d'expliquer votre erreur par l'heure tardive où vous aviez posté votre message. Quant à dire que je surinterprète vos propos... essayez d'expliquer ce que vous voulez dire si vous en êtes capable. « Je ne pensais pas, écrivez-vous, avoir à vous expliquer ce qu'était une réponse », et vous auriez eu d'autant plus de difficultés à le faire que les idées ne semblent pas claires dans votre tête. Gustave G. (d) 10 janvier 2009 à 07:21 (CET)

Arbitrage.

Vu qu'il semble impossible de travailler sur cette page, une demande d'arbitrage par un Wikipompier a été créée. Merci de continuer à débattre sur cette page. 198.37.18.13 (d)

Note : les wikipompiers n'ont absolument aucun pouvoir d’arbitrage stricto sensu. La seule chose induite par leur volontariat est la recherche de possibles solutions de conciliation entre des contributeurs en désaccord. Cependant, ils n'ont pas la capacité d'imposer quoique ce soit.

Par contre, les administrateurs peuvent parfaitement, en cas de guerre d'édition menée de longue date par une partie, imposer des sanctions à cette même partie, ainsi qu'à toutes les adresses IP dont elle serait susceptible de sse servir, à côté, pour tenter de donner plus de poids à ses arguments de force.

Tandis que le comité d'arbitrage, lui, peut intervenir dans d'autres circonstances, et imposer également des contraintes différentes de celles utilisées par les administrateurs...

Notez que, si les vérificateurs d'adresses IP confirment la présente affirmation selon laquelle le compte utilisateur Thekeuponsauvage (d · c · b) et l'adresse IP 198.37.18.13 (d · c · b) ont été utilisés par la même personne, comme le supposait Addacat et comme a semblé le confirmer Hexasoft, les administrateurs ont toutes les chances de se montrer d'une certaine sévérité... Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2009 à 20:41 (CET)

Vespasien

Le conditionnel pour l'impôt sur l'urine n'a pas lieu d'être puisqu'on trouve chez Suétone (Vie de Vespasien, XXIII) (référence donnée en note) : « Son fils Titus lui reprochait d'avoir mis un impôt sur les urines. Il lui mit sous le nez le premier argent qu'il perçut de cet impôt, et lui demanda s'il sentait mauvais. Titus lui ayant répondu que non: "C'est pourtant de l'urine", dit Vespasien ». Quant à l'étymologie, c'est elle que donne le Bloch-Wartburg, la plus haute autorité en la matière. Gustave G. (d) 11 janvier 2009 à 18:42 (CET)

« Où ? » demande Dodoïste

C'est frais, c'est naïf, c'est jeune. Moi aussi au même âge je croyais que les « mœurs spéciales » étaient quelque chose de tout à fait exceptionnel. Quand j'ai vu le film Padre, Padrone avec ma femme, c'est elle qui m'a expliqué ce que les petits paysans faisaient avec les oies ; je n'en avais jamais entendu parler. Plus tard j'ai pu fréquenter à Metz le célèbre Café de la Lune sans me douter de ceci et on lit bien sur la même page : « les homos de cette époque ont l'habitude de se rencontrer discrètement dans certains cafés de la ville mais aussi dans les vespasiennes et sur les bords de la Moselle. » On pourra au moins ajouter Metz à Paris. Pour Strasbourg j'avoue ne rien savoir, mais je demanderai à ma femme. Gustave G. (d) 12 janvier 2009 à 03:25 (CET)

Intéressant certes. Mais je parle de ce que disent les sources. J'ai tenté de rechercher parmi les sources en ligne mentionnées, mais n'ai pas trouvé ni de mention de lieu, ni de mention de date pour ce phénomène sociologique. Donc j'aimerais qu'on précise. Typiquement, il serait bon d'être plus précis que "après la date de création des vespasiennes" pour décrire cette tendance. Où a-t-elle été observée et étudiée ? Par qui et quand ?

Et puis, c'est agréable d'être naïf de temps en temps. ;)

Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 janvier 2009 à 03:32 (CET)

« Je parle de ce que disent les sources. J'ai tenté de rechercher parmi les sources en ligne mentionnées, mais n'ai pas trouvé ni de mention de lieu, ni de mention de date pour ce phénomène sociologique. Donc j'aimerais qu'on précise » : Si les sources elles-mêmes ne précisent pas, par quel miracle pourrions-nous préciser à leur place ? On peut toujours faire du TI mais ce n'est pas vraiment conseillé. On peut aussi taguer la quasi-totalité des phrases de la quasi-totalité des articles de wp avec des "refnec", "où ?", "qui ?", "comment ?", "combien ?", "quoi ?", "quand ?", "pourquoi ?", "à quelle heure ?" et "quel était l'âge du capitaine ?". Il est, je crois, inutile qu'un contributeur de la valeur de Gustave s'obstine à vouloir améliorer cet article et à y apporter ses connaissances, son érudition et ses sources. Il est tout aussi inutile que j'aie pris la peine d'ajouter des sources, des références et des livres dont Dodoïste n'avait sans doute jamais entendu parler : au nom de la "précision", Dodoïste s'amuse à taguer. J'ajoute donc cet article sur la liste des articles que j'estime sacrifiés. Dodoïste, Iluvalar et Thekeuponsauvage se feront un plaisir de le transformer en un chef-d'œuvre de précision. Et je suggère à Dodoïste de taguer tous les autres articles qu'il pourra parcourir. Au nom de la "précision". Et je crains qu'il ne soit totalement absurde, idiot et inutile de continuer à créer, écrire ou améliorer des articles sur wp : il y aura toujours quelqu'un pour taguer afin qu'on précise ce que les sources elles-mêmes ne disent pas. Addacat (d) 12 janvier 2009 à 08:41 (CET)

Euh... Vos interventions précédentes tendaient à dire qu'il s'agit phénomène bien connu, et étudié. Ce qui laisse penser qu'il y a certaines sources plus complètes, auxquelles je n'ai pas accès. Et que donc, celles-ci pourraient mentionner des précisions.

Parce que lorsqu'on relate une étude sociologique, il est important de préciser où les études ont été faites, quand, etc., les données variant sensiblement d'un endroit à l'autre.

En revanche, il est possible que j'aie mal interprété vos propos et que finalement il n'y ait eu aucune étude sociologique dans ce domaine. Ainsi les sources se limiteraient à quelques écrivains ayant publiés des essais sur le sujet, et ce avec un manque de précisions qui implique que ce ne sont pas des études de spécialistes dans leurs domaines, et donc peu pertinentes. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 janvier 2009 à 09:45 (CET)

Un conseil : lisez l'article. Vous y verrez Laud Humphreys dès les premières lignes : un auteur peu pertinent, donc, à jeter. Vous pouvez aussi lire les sources citées. Un autre conseil : faites-le vous-même. Faites des recherches, trouvez des références supplémentaires, ajoutez des "précisions", indiquez longuement où, quand et comment les études ont été faites, par qui, n'hésitez pas à ajouter 50 000 octets de "précisions" et développements sourcés. En attendant, je pense que le petit jeu des tags vous amuse beaucoup, et qu'il doit être très drôle et très gratifiant d'abîmer les articles et de décourager les naïfs qui essaient de les écrire, en se payant leur tête au passage, quand on n'en a pas écrit soi-même une seule ligne. Amusez-vous bien sur wp, et bonne continuation. Il vous reste près de 750 000 articles à taguer et environ 500 000 contributeurs à faire fuir. Addacat (d) 12 janvier 2009 à 10:02 (CET)

@ Addacat, un conseil (je copie) Wikipédia:Pas d'attaque personnelle en espérant que cela rentre. -- Perky ♡ ✍ 12 janvier 2009 à 10:06 (CET)

Venant de Perky, qui a tenté d'incendier la PdD de l'arbitrage lancé par Mica-Rocla-Ataraxie en essayant une fausse accusation, ce conseil est assez savoureux. Ma suggestion reste valable : que ceux qui n'écrivent pas les articles continuent à les démolir au nom de la "précision", de la "neutralité" ou même du "Wikilove". C'est sûrement plus amusant qu'un jeu vidéo. Entre les tags et les pompiers pyromanes, il est très facile de détruire cette encyclopédie. Addacat (d) 12 janvier 2009 à 10:13 (CET)

Je réitère au cas ou : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, que tu savoures le conseil très bien, mais plus important, digères-le. Parce que tu mets une ambiance détestable sur wiki. Alors, tes apports de grande valeur, on pourra s'en passer si tu ne changes pas d'attitude, c'est ton comportement qui est imbuvable. -- Perky ♡ ✍ 12 janvier 2009 à 10:20 (CET)

Perky se contente de recopier mot pour mot les calomnies de son copain Ataraxie. Au moins on voit d'où vient l'attaque. Quant à ses accusations mensongères au CAr, je ne sais pas d'où elles viennent : de sa riche imagination ? Et je constate qu'en ce moment, si quelqu'un tente d'incendier la présente page en se livrant à des attaques personnelles, c'est elle. Tout comme elle vient d'essayer de semer la zizanie au projet LGBT. Et lorsqu'on ose en avoir par-dessus la tête des calomnies et provocations de Perky, celle-ci reverte en parlant de « salissure imbécile »... Addacat (d) 12 janvier 2009 à 10:27 (CET)

Je pense que Dodoïste est en droit de demander une précision à une phrase très générique. Et on peut lui répondre poliment qu'il devrait lire attentivement les sources disponibles. Marianne Blidon affirme dans son article [1] que les vespasiennes servaient aux homosexuels et aux résistants. Il semble bien que les autorités étaient convaincues que la chasse aux homosexuels serait particulièrement productive en faisant des descentes de police sur les vespasiennes (voir la phrase attachée à la note 8). C'est un bon indice que, à défaut d'être une réalité dûment confirmée par des statistiques et des analyses sociologiques scientifiques, l'association vespasiennes-homosexuels était de notoriété publique. Pour le "où", l'article de M. Blidon semble se limiter à Paris; pour le "quand", c'est durant le siècle et quelque d'existence des vespasiennes - selon Blidon, toujours. --Moumine 12 janvier 2009 à 14:23 (CET)

+1. Il y a aussi Gustave Macé, que j'ai pêché sur Internet et mis en biblio, mais il faudra que je précise si j'en ai le temps ; c'est apparemment une histoire de descentes de police. Addacat (d) 12 janvier 2009 à 14:30 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec les propos de Moumine, ici et dans la section en-dessous. C'est exactement ce que je cherchais à dire (j'avais d'ailleurs précisé auparavant que « les études de Roger Peyrefitte et Jean Genet me semblent concerner uniquement Paris », suggérant par là qu'on devrait préciser qu'on parle de Paris. Merci à Moumine pour l'avoir expliqué mieux que moi ;).

Ce que j'ai voulu dire concernant la validité des sources tout à l'heure était un exagération : je voulais dire que si des tels auteurs n'avaient pas précisés les lieux et dates des sujets qu'ils ont observés, ce ne seraient pas des auteurs reconnus. Donc qu'il faut préciser ces informations. Je l'ai dit maladroitement je le reconnais. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 janvier 2009 à 17:41 (CET)

Jean Genet, Roger Peyrefitte, Laud Humphreys : pas des « auteurs reconnus » ? Que veux-tu dire ? Addacat (d) 12 janvier 2009 à 18:46 (CET)

Décidément j'ai peut-être des difficultés en communication :-) (c'est probable, je suis fatigué). Ce que je veux dire est que : oui ce sont des auteurs reconnus à coup sûr, et donc ils ont précisé des dates et lieux dans leurs écrits. Ce sont les « si » de mes propos qui ont apparemment été peu clairs, et qui font toute la différence dans mes propos. Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 janvier 2009 à 20:16 (CET)

Ce n'est pas pour faire l'avocat du mais des auteurs reconnus peuvent aussi écrire des choses très peu précises... Par exemple dans de la fiction ou même dans des recueils de souvenirs. Genet et Peyrefitte n'ont pas forcément donné de dates mais ce n'est pas grave, amha : je ne peux que supposer, n'ayant pas lu les 3 ouvrages concernés, qu'ils ont insisté sur le côté "ambiance d'une époque". (Le test de fiabilité de RP, mais seul Gustave pourra répondre : RP parle-t-il de la vesp. du carrefour Sèvres-Babylone, juste devant le square Boucicaut, là où il y a maintenant un abribus ? Si oui, je lirai le livre.) Bien à toi. Addacat (d) 12 janvier 2009 à 20:31 (CET)

Oui tu as raison. Enfin, le problème ne se pose plus car j'approuve la version proposée par Moumine. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 janvier 2009 à 20:46 (CET)

NB : les illustrations depuis qq temps sont en "upright", grâce à Maloq. C'est un système aussi simple que les px et qui a surtout l'avantage d'être lisible sur tous les écrans, ce qui n'était pas le cas pour les px. Il suffit d'inscrire comme avant le titre, thumb, etc., et de remplacer "260px" par "upright=1.5", par exemple. On peut donc forcer la taille sans rencontrer les mêmes pb qu'avec les px. Addacat (d) 12 janvier 2009 à 21:51 (CET)

Intéressant, merci de l'explication. Je connais l'existence du "upright" mais je n'en connaissais pas cette utilisation. Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 janvier 2009 à 22:02 (CET)

J'avais failli trouver cela difficile et puis finalement c'est simple. On peut aussi aller à plusieurs décimales, ça marche : 1.35 par exemple. En fait c'est aussi précis que les px. Bien à toi. Addacat (d) 12 janvier 2009 à 22:07 (CET)

NB : Surtout ne pas oublier de citer les auteurs, ça c'est important, afin d'éviter les procès. Pas amicalement. -- Perky ♡ ✍ 12 janvier 2009 à 21:57 (CET)

? Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 janvier 2009 à 22:02 (CET)

Photo dans le domaine public. Mais c'est sans doute amusant de faire semblant de s'y connaître. Addacat (d) 12 janvier 2009 à 22:04 (CET)

Domaine publique ou pas. Tu dois respecter le droit au nom (paternité), qui fait partie du droit moral. De plus, tu ne sais pas qui je suis. -- Perky ♡ ✍ 12 janvier 2009 à 22:12 (CET)

Aheum, vous rendez-vous compte que vous êtes en train de vous crêper le chignon pour une histoire de vespasiennes ? --Ouicoude ^(Gn?) 12 janvier 2009 à 22:34 (CET)

Pourquoi dans l'intro ?

Pourquoi faire figurer ce développement sur l'utilisation par les gays dans l'intro ? Surtout que cette information n'est même pas développée dans l'article ? Est-ce que c'est vraiment ce qu'il y a de plus informatif et synthétique à dire sur les pissotières? Amha, ce fait devrait faire l'objet d'un développement dans le corps de l'article et même pas être nécéssairement évoqué dans l'intro (ou alors très brièvement). Cordialement, --Ouicoude ^(Gn?) 12 janvier 2009 à 15:28 (CET)

C'est nettement développé dans l'article : grosso modo, la moitié de la section "Paris". Maintenant, on peut objecter que ce n'est pas spécifique à Paris : par exemple, d'après les sources que nous avons pour l'instant, c'est aussi le cas en province (Genet : Brest, etc.) et aux États-Unis (Laud Humphreys). En toute logique, l'usage gay des vespasiennes semble assez universel dès lors que l'on se trouve dans une société où l'homosexualité est réprouvée. Addacat (d) 12 janvier 2009 à 15:34 (CET)

Il y a juste quelques lignes, moins bien référencées que l'introduction et ne reprenant pas les informations de l'introduction. Je trouve ça mal foutu, comme souvent pour les pages où quelques-uns se sont crispés. Bref, je n'y toucherai pas, mais je donnais mon avis. --Ouicoude ^(Gn?) 12 janvier 2009 à 15:44 (CET)

Il ne faut pas oublier que l'article est en évolution. D'autre part il contenait un gros copyvio que Coyau a ôté et purgé, d'où sans doute une impression de déséquilibre. Pour l'instant on en est aux raccords et au bricolage. Je ne pense plus intervenir, étant donné le trollage sur cet article dont le sujet (faut-il le préciser ?) ne me concerne pas vraiment. Addacat (d) 12 janvier 2009 à 15:52 (CET)

(conflit de modif) Je suis assez d'accord avec Ouicoude. On pourrait déplacer ce paragraphe dans la section histoire ; je n'avais pas osé le faire à cause du bandeau R3R. Mon pov perso est que l'association "Vespasiennes-homosexuels" - et l'article en général - est parisiano-centré. Comme l'indique M. Blidon, même à Paris, il y a aussi les résistants; et Outre-Jura, c'est surtout associé aux drogués et surtout aux criminels[2], dans l'imaginaire populaire et des autorités (Avertissement : il ne sert à rien de me demander une référence sociologico-universitaire, je n'en ai pas ;-)) : d'ailleurs, le dernier modèle installé à Lausanne s'ouvre automatiquement après 45 min d'utilisation, pour permettre de réagir en cas de malaise de l'utilisateur...

Bref, la fonction première des vespasiennes n'est certainement pas de servir aux homosexuels. Elles ont été détournées de leur usage premier par toutes sortes de groupes en mal de discrétion. On pourrait mettre plutôt une phrase générale indiquant cette évolution dans l'intro et développer les divers détournements dans le corps de l'article ? --Moumine 12 janvier 2009 à 15:53 (CET)

Oui, ça me paraitrait bien mieux comme cela ! Attendons de voir s'il n'y a pas d'opposition... --Ouicoude ^(Gn?) 12 janvier 2009 à 16:02 (CET)

Idem. Au départ, l'intro n'évoquait que Peyrefitte pour l'aspect gay. Si j'ai hyper-sourcé l'intro, c'est en raison de Thekeuponsauvage, qui essaie depuis 6 mois de faire disparaître toute allusion à l'homosexualité (en accusant Peyrefitte d'être homophobe !). NB : c'est parisianocentré pour 2 raisons, amha : 1/ Peyrefitte et M. Blidon parlent spécifiquement de Paris (le sujet de thèse de M. Blidon est "Les lieux gays de Paris") ; 2/ avec ses 478 vespasiennes, Paris a dû être particulièrement une "ville à vespasiennes", du moins d'après wp:en (mais ne me demandez pas de confirmer par une source pour l'instant  !). Addacat (d) 12 janvier 2009 à 16:09 (CET)

Addacat, je ne peux pas comprendre les intentions de Thekeuponsauvage. Peux-être avait-il des intentions cachés ? Sauf qu'il a bien commencé sont message par « Cet article créé un lien exagéré entre les vespasiennes et l'homosexualité masculine ». C'est tout ce que j'ai tenté de comprendre, il ne faut pas aller trop loin dans l'extrapolation des intentions de chacuns. Iluvalar (d) 12 janvier 2009 à 18:59 (CET)

Vespasienne et urinoir

Comme il existe un article urinoir, encore bien peu rempli, si j'ose dire, il conviendrait peut-être de scinder celui-ci en deux parties. Les vespasiennes sont en effet une réalité typiquement parisienne et qui sont même à l'étranger un des symboles de notre capitale. Je me rappelle que, pendant les événements de mai 68, une caricature américaine montrait des pissotières projetées en l'air. Nous pourrions laisser les vespasiennes aux historiens et aux poètes (il n'est pas indifférent de savoir que Jean Genet y a senti « le frôlement des squales ») et parler doctement de technique au chapitre des « urinoirs ». Les articles allophones sont là pour nous permettre d'y puiser à pleines mains, si j'ose dire encore une fois.

L'idéal serait évidemment de s'inspirer de l'excellent article du Doktor-Ingenieur Hugo Feurich VDI (c'est-à-dire qu'il appartient à l'Association des ingénieurs allemands) en le résumant avec assez d'habileté pour éviter le copyvio. Personnellement j'en suis incapable, faute de culture en ce domaine. On pourrait aussi traduire l'article allemand Urinal qui possède même tout un développement sur les Frauenurinale, dont j'ignorais encore il y a cinq minutes que cela pouvait exister. Ainsi ne reprochera-t-on plus à nos articles d'être francocentrés et androcentrés. Qu'en pensez-vous ? Gustave G. (d) 12 janvier 2009 à 16:50 (CET)

Comment résister à tant de poésie ? Plus sérieusement, l'idée me plaît d'autant mieux que je pourrais ajouter mes chers espions anglais : Sir Anthony hantait les urinoirs londoniens pour des rencontres clandestines, à la fois comme espion et en tant que gay, et Graham Greene a écrit une scène hilarante dans Notre agent à La Havane avec des vrais-faux espions dans un urinoir public. Et puis ce serait bien le diable si Bassani ou Saba avaient éludé le sujet. Addacat (d) 12 janvier 2009 à 17:19 (CET)

Pour notre article Urinoir j'ai donc traduit la section « Frauenurinale » de l'article en allemand correspondant, sauf la fin du dernier paragraphe où je me noie (si j'ose dire). Je suggère à nos amateurs de détails techniques de traduire le reste. Ce ne sera qu'un amusement pour des polyglottes distingués comme eux. Gustave G. (d) 14 janvier 2009 à 10:48 (CET)

Bandeau R3R.

Bonjour à tous.

Je suggère aux contributeurs de cette page de retirer le bandeau concernant la « Guerre d'Éditions » apposé il y a quatre jour. Je ne souhaite plus intervenir sur cet article à l'avenir.
Pour ma part, le « feu » est éteint, définitivement...

Cordialement • TheKeuponSauvage - (Répondre)

Reprise de la guerre d'édition

N'ayant pas suffisamment incendié la présente PdD, Perky (d · c · b) est allée habilement recruter Leslib (d · c · b) , et toutes deux rallument la guerre d'édition en s'y mettant à deux pour contourner le R3R selon la méthode bien connue . Laissons-les jouer à ces jeux si subtils... Et Perky, ayant rallumé le feu sur cette version consensuelle, crie aux "attaques personnelles inadmissibles" tout en supprimant le paragraphe, à son habitude. Toujours un peu plus d'essence à chaque fois. Au fait Perky, le droit d'auteur (cf. supra) n'est pas du tout ce que tu t'imagines, mais bon... Addacat (d) 4 mars 2009 à 11:28 (CET)

Méchante !

Sur le recrutement habile, c'est faux, j'écrivais un petit mot d'encouragement (pour la première fois) à Leslib et j'en ai le droit...il me semble.

Mais surtout un rappel [3] de ce que Le Comité d'arbitrage demande : 'Une relecture attentive de la part de Addacat des recommandations suivantes : Wikipédia:Code de bonne conduite, Wikipédia:Esprit de non-violence et Wikipédia:Supposer la bonne foi .

En date du 10 février 2009. Tu es moins rapide là dessus. -- Perky ♡ ✍ 4 mars 2009 à 22:24 (CET)

Déçue d'avoir raté une fois de plus la petite guerre d'édition que tu mènes à mon égard depuis plusieurs mois, en multipliant les attaques personnelles et le harcèlement ? Addacat (d) 4 mars 2009 à 22:31 (CET)

Vous voulez pas passez à autre chose ? Je suis d'accord, la présence de ce passage en intro est discutable, etc. Mais au fond c'est pas grave, WP va pas s'effondrer et y'a des choses plus importantes à faire. Par exemple, on pourrait commencer par ajouter plus de contenu à cet article. J'avais commencé à ajouter des infos sur le mobilier urbain pour rétablir une juste proportion. Il faut continuer dans cette lancée, sinon on sortira jamais de ce débat. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 mars 2009 à 22:44 (CET)

Les vespasiennes, ça servait aussi à pisser,

il n'est peut être pas inutile de le rappeler. Je n'ai pas de références à ce sujet mais d'autres que moi en trouveront probablement.

Si vous êtes un homme, vous comprendrez facilement, et si vous êtes une femme, vous comprendrez aussi parce que pour comprendre il faut un cerveau, pisser debout, ça ne suffit pas.

Donc le quidam, il déambule, et voilà-t-y pas que sa vessie sournoise a gonflée et lui fait pression sur le cœur ! Ce n'est pas bon ça, le coeur fatigue, la tête est mal irriguée. On en vient vite à s'obséder. Heureusement : les vespasiennes ! Elles sont facile à repérer. A l'odeur ou aux mouches.

Entrer là dedans, ça dégage bien les bronches, surtout l'après midi ! On ne tient pas à s'y éterniser. On se campe à sa place. On se soulage, ce n'est pas un euphémisme. On regarde la dalle d'ardoise (je n'ai pas vu dans l'article que le fond était en ardoise), surtout pas le gars qui est à côté. D'être regardé ça bloque le sphincter, il risque de vous pisser sur les godasses. On remballe et ciao.

Ça, c'est le mode d'emploi qu'il y a dans la notice, valide de 4h du matin à, disons 10h du soir (22 h).

C'est vrai que pour donner rendez-vous discrètement, passer un billet, un petit colis, sans se faire remarquer, ça le fait bien, tout le monde fixe son bout d'ardoise ! Les truands, les terroristes (ceux qu'on a médaillés, les résistants),les trafiquants, les homosexuels, tous ceux qui avaient à craindre des boches ou de la maréchaussée ont eu recours à l'occasion à cette facilité.

La nuit, l'ombre de la cahutte abrite des activités clandestines, comme le pilier d'un pont ou n'importe quel recoin sombre. Pour un Peyrefitte ou un Genet la vespasienne a un sens poétique qui peut échapper à ceux qui n'ont pas connu la puanteur atroce de ces lieux là, la suffocation ammoniacale...

Mais, je peux me tromper, est-ce que ça vous paraitrait normal que le résumé introductif de l'article marteau explique, avec référence à l'appui, que le marteau, ça sert à planter des clous mais on peut aussi s'en servir pour fracasser le crane de son prochain ? Et qu'une grande partie de l'article détaille les affaires criminelles idoines ? Ce n'est pas raisonnable, c'est incongru.

Les réprouvés ont été traqués, ils se sont réfugiés où ils pouvaient. Et ceux qui, par la suite, ont pu faire valoir un juste droit gardent un fort souvenir de leurs temps héroïques. Leur mémoire trie les détails symboliques. C'est comme ça qu'ils peuvent se faire comprendre. Comprendre, on n'est pas venu un peu pour ça ?

Ce n'est pas de la morale, c'est pratique : pour exprimer un point de vue neutre il faut s'efforcer de comprendre.

Si quelqu'un se trouve offensé par ce que j'ai écrit, je le prie de m'excuser et je l'assure que ce n'était pas mon intention.

le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 5 mars 2009 à 00:20 (CET)

La vraie cause de la disparition des vespasiennes c'est la cellophane qui emballe les paquets de cigarettes.

Le conditionnel a bien lieu d'être

Suétone a une réputation de colporteur de ragots. L'authenticité des faits qu'il raporte est souvent douteuse. On a même dit que Suétone avait écouté aux portes et qu'il avait souvent mal entendu ce que l'on disait... 82.248.1.23 (d) 26 février 2010 à 19:34 (CET)

Le moral et la morale

Ne confondons pas, effectivement : la morale, c'est ce qui entraîne les bonnes actions, le moral c'est l'ardeur à bien faire (ou à mal faire). Si vous lisez Crimes de 1944 en Ciociarie, au cas où les accusations portées contre le général Juin seraient exactes (je ne me prononce pas), il aurait autorisé ses soldats à attenter à la morale pour entretenir leur moral. On pensait que des soldats homosexuels, voire (horresco referens) passifs dans l'action, n'auraient plus l'ardeur combattante nécessaire. Les ouvrier syndiqués, que Thorez appelait au travail quand les communistes étaient encore au gouvernement, se rendraient mollement aux usines. J'avais jadis choisi le mot intentionnellement. Gustave G. (d) 17 avril 2010 à 16:43 (CEST)

L'antiphrase et l'amalgame sont bien dignes d'un petit d'esprit ! 82.252.162.88 (d) 17 avril 2010 à 19:57 (CEST)

Pourquoi parler toujours de vous ? Gustave G. (d) 17 avril 2010 à 19:59 (CEST)

Utilisation de l'ironie

Bonjour,

je recopie ici ce que j'avais indiqué sur le bistro tout en me demandant où se trouvait la discussion.

On dirait bien qu'elle se passe ici, donc ...

Mouais, il n'y a pas mort d'hommes même si l'IP n'a pas tout à fait tort. Le paragraphe contenant la citation de Peyrefitte mériterait de davantage préciser l'ironie de l'auteur sinon on peut douter de son caractère homophobe. De la à penser que les contributeurs de l'article veulent nous faire prendre des vessies pour des lanternes c'est un peu rapide. De la même façon, contextualiser et évoquer plus précisément les persécutions dont les homosexuels étaient victimes permettrait d'expliquer pourquoi les vespasiennes étaient détournées de leur fonction première.

Je vous propose donc deux petites modifications pour contextualiser les propos de Peyrefitte et les persécutions policières et judiciaires dont étaient victimes les homosexuels au moment des faits.

Cordialement, ILJR (d) 19 avril 2010 à 17:29 (CEST)

Merci, c'est à voir. Mais quelles sont ces deux petites modifications ? Sachez tout de même qu'il est difficile de soutenir que Peyrefitte (et aussi Genet) était persécuté(s) ! Lisez ceci [4] et ceci [5], s'il vous plaît, et vous verrez que les choses ne sont pas si simples. Pas facile se traiter ce sujet. Sacrée gageure que de satisfaire deux mondes aussi équivoques. C'est pour cette raison que j'ai opté pour une coupe sombre qui simplifie bien les choses. Bien à vous. 82.250.74.237 (d) 19 avril 2010 à 19:32 (CEST)

Ok pour supprimer les échanges précédents SI tout le monde est d'accord car ils n'apportent rien mais on ne coupe pas la parole aux IP s'ils argumentent, les WP:PF tout ça.

Merci d'éviter les commentaires discourtois, les WP:PF tout ça.

L'IP nous signale un biais, pas catastrophique mais réel, pourquoi ne pas essayer de le supprimer ?

On discute, on essaie de se mettre d'accord et on passe à autre chose.

Respectueusement, ILJR (d) 19 avril 2010 à 20:31 (CEST)

Rien vu dans vos liens qui mérite un blocage. Revenons à l'article si vous le voulez bien.

• Est-ce qu'il suffit d'indiquer que Peyrefitte utilise l'ironie ?
• Il doit être facile de trouver la fin de la pénalisation de l'homosexualité pour l'indiquer rapidement dans le paragraphe.
• Êtes vous d'accord sur le principe ?

Merci d'avance de vos réponses, ILJR (d) 19 avril 2010 à 21:23 (CEST)

Bonjour,

j'ai passé un peu de temps à lire des articles sur Roger Peyrefitte et je doute plus encore. Je n'écris pas que la citation véhicule un message homophobe, je dis juste que je n'en sais rien. À la première lecture, mes préjugés m'ont amené à y lire de l'ironie mais ce n'est plus le cas connaissant un peu mieux Peyrefitte. Donc, je souhaite retirer cette citation pas parce qu'elle est homophobe mais parce que je ne suis pas capable de juger de son sens et que je ne vois pas comment manipuler un matériau incompréhensible. Alors si vous êtes plus éclairés que moi et que vous avez des informations (comme des prises de positions de Peyrefitte sur le sujet qui nous intéresse) merci de les communiquer.

Cordialement, ILJR (d) 2 mai 2010 à 10:40 (CEST)

Sans réponse, j'ai retiré la citation de Peyrefitte. ILJR (d) 8 mai 2010 à 01:16 (CEST)

Peyrefitte, connu pour être un grand homophobe. LOL. Je propose qu'on lui retire la mention LGBT ainsi qu'à tous les militants homosexuels (dont Peyrefitte fut en France l'un des premiers, peut-être même le premier, qui s'est fait virer du Quai d'Orsay parce qu'il était gay, etc.). Je propose également que l'on vire tous les passages de wp où l'on indique que Julien Green était catholique, puisqu'il a osé écrire Pamphlet contre les catholiques de France : rien que ce titre démontre clairement sa haine du catholicisme, son athéisme militant et sa haine de la France. Addacat (d) 8 mai 2010 à 03:18 (CEST) PS : toujours pas compris qui était l'IP qui a déclenché cette nouvelle et lamentable guerre d'édition ?

Addacat, depuis le temps vous devriez savoir ? Je suis naïf et inculte, je suis l'idiot de service à qui il faut tout expliquer. Addacat, éclairez-moi (mais en respectant WP:V parce que votre post précédent est vide, aucun argument, nada, comme si souvent). Peyrefitte est très à droite (c'est peu dire), chrétien et gay, ce monsieur n'était pas forcément aussi monolithique que vous semblez le croire. C'est peut-être pas votre truc, la nuance. ILJR (d) 8 mai 2010 à 09:37 (CEST)

Je n'avais pas vu cette question. Je ne sais pas ce que vous avez lu de Peyrefitte mais c'est assez cocasse de le brocarder comme homophobe. On pourrait dire que cela le ferait bien rire. Quoiqu'il en soit, je voudrais qu'on explique quelle partie de l'extrait serait homophobe car il est assez large. En plus, je voudrais qu'on me donne des références sérieuses qui expliquent que Peyrefitte serait homophobe (ce qui n'est ici qu'un jugement de valeur posé par une ip qui a écrit beaucoup de bêtises) et par quelqu'un qui a découvert Peyrefitte récemment sur base de cette accusation et, après avoir passé un peu de temps à lire des articles sur celui-ci (lesquels ?), réduit Peyrefitte à une vision caricaturale, pour le coup (très à droite, chrétien et gay). Rien que parler de gay pour ce monsieur me semble tout à fait anachronique et il faut se souvenir qu'il était essentiellement sulfureux parce qu'homosexuel à la plume au vitriol à une époque où l'homosexualité était un délit en France. D'un point de vue de l'histoire homosexuelle, même si c'est un anachronisme, c'est un précurseur de l'outing ; et si c'est de l'homophobie, il faudra expliquer qu'Act-up pratiquait l'homophobie... Si on veut poser un jugement de valeur de la sorte, il faut le sourcer (avec des sources sérieuses, pas des blogs, merci). Mogador ✉ 8 mai 2010 à 10:28 (CEST)

J'ai écris que Peyrefitte était homophobe ? J'ai brocardé Peyrefitte ? Citez-moi. Vous me renvoyez ma demande de sources ... généralement on source un ajout pas une suppression. Au lieu de tourner autour du pot, dites-moi donc quel est l'intérêt de cette citation. ILJR (d) 8 mai 2010 à 11:03 (CEST)

Je ne tourne pas autour du pot, ne revisitons pas les faits, s'il vous plait. Un IP débarque et explique partout que Peyrefitte est un homophobe puis s'en prend à Genet et Peyrefitte en sortant des articles caricaturaux. Puis vous lisez un peu des articles et expliquez que vous êtes troublé et, au sujet de l'homophobie ,'en savez rien. Bref vous supprimez ce passage référencé sur base d'impressions suite à des accusations pour moi réellement ridicules (je me suis dit mon dieu, on en est là...). Maintenant, si je trouve que ce passage référencé (ce n'est pas une citation) qui donne en quelque jalons une excellent contextualisation d'un certain aspect de la chose, il n'y a pas de raison objective de le supprimer (puisqu'on se base sur des impressions) et, qui plus est, certainement pas en bloc puisqu'il explique plusieurs choses, si vous l'avez bien lu. Ce n'est pas moi qui suis venu suggérer que cela pouvait être lié à l'homophobie, ce me semble. Ce n'est pas moi qui ai écrit ce mot et introduit l'idée dans la présente discussion. Merci par ailleurs de ne pas user de procès d'intention (tourner autour du pot) : je n'ai rien été supprimer sur des impressions. Mogador ✉ 8 mai 2010 à 11:19 (CEST)

Je demande des sources parce qu'on ne supprime pas des passages référencés sur des impression : wikipédia, ce n'est pas l'arbitraire de sentiments personnels. Vous trouvez cela inintéressant, je le trouve intéressant. Comme cela parle exactement du sujet, il faut bien que vous expliquiez de manière objectivée avec des source le pourquoi de cette suppression. Si c'est pour suspicion d'homophobie, je pourrais comprendre, mais moi je ne lis rien du tout d'homophobe là dedans. Alors il faut me montrer que des gens compétents qui font référence trouvent que c'est homophobe. Mogador ✉ 8 mai 2010 à 11:26 (CEST)

ILJR estime qu'il a le droit d'imposer ses impressions personnelles comme une règle et que le monde entier doit s'incliner sans que lui-même ait à se justifier. Cela me rappelle un autre intervenant qui sur l'article Poil pubien a supprimé d'office des tableaux qui le choquaient et qui étaient pourtant signés de Courbet et de Goya ; on l'a envoyé paître. Ici, là encore, il s'agit de savoir si l'on peut parler de tout dans une encyclopédie. Il est certain que les vespasiennes, particulièrement parisiennes, ont alimenté la littérature, c'est un fait qu'on ne peut pas cacher. ILJR a vaguement regardé quelques articles sur Roger Peyrefitte, de mon côté j'ai lu intégralement un grand nombre de ses livres (tous ne présentent pas le même intérêt) et je puis en citer par cœur de longs passages particulièrement bien écrits. C'est dire que, quand il s'agit de parler de cet auteur, ILJR et moi ne jouons pas dans la même division.

Pour l'instant je suis à la campagne auprès de mon petit-fils, j'ai peu de temps à passer sur Internet, mais dès mon retour à Strasbourg je m'occuperai de cet article et veillerai éventuellement à réparer les dégâts. Gustave G. (d) 8 mai 2010 à 14:39 (CEST)

(retour à la ligne) Je vous ai fait part de mes impressions et sans réponse au bout d'un délai raisonnable de 6 jours, j'ai supprimé le paragraphe en question. A votre avis, M. G combien parmi les lecteurs sont dans mon cas et ne connaissent de Peyrefitte que Les amitiés particulières et combien, comme vous, sont capables de le citer de mémoire ? Mes doutes et mes troubles sont peut-être partagés par d'autres lecteurs. Je ne tiens pas particulièrement à supprimer ce paragraphe et je pense également qu'on peut évoquer tout les sujets mais pas n'importe comment. En conséquence je souhaiterais lever les ambiguïtés de ce paragraphe. Vu que, comme M. G l'a fait remarquer il ne joue pas dans la même division et donc que nous avons la chance d'avoir un spécialiste de Peyrefitte, cela devrait être possible (à condition d'éviter les digressions et de rester dans le sujet). ILJR (d) 8 mai 2010 à 23:31 (CEST)

Votre impression est fausse et nous ne sommes pas la pour relayer cette fausse impression. Mogador ✉ 9 mai 2010 à 16:27 (CEST)

Des arguments, des choses vérifiables, faites donc un effort. ILJR (d) 9 mai 2010 à 20:56 (CEST)

Tout est référencé. Ce qui l'est moins, c'est votre impression et ce sur quoi vous fondez ce qui demeure un jugement. Mogador ✉ 10 mai 2010 à 13:32 (CEST)

Voici une ouvrage des éditions P.U.F. à propos de l'homophobie [6] qui range Peyrefitte parmi les argumenteurs cultivés (sic) avec André Gide, Marcel Jouhandeau, Daniel Guérin, Jean-Louis Bory et Dominique Fernandez tous réputés pour leur homophobie notoire. Mogador ✉ 10 mai 2010 à 14:26 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 novembre 2016 à 23:17)