Oé1bon

Votre modification sur Olivier Chiabodo a été révoquée

Bonjour, Oé1bon, Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia. Votre modification a été annulée par un bot qui a détecté un problème, probablement parce que vous avez appuyé par erreur sur un bouton de la barre d'édition. Une explication détaillée de la détection se trouve sur la page Utilisateur:Salebot/Journal/2008-10-06. La détection comprenait : boulette : signature d'utilisateur dans un article. Les lignes correspondantes sont : Jugement dédouté en appel--[[User:Oé1bon|Oé1bon]] ([[User talk:Oé1bon|d]]) 6 octobre 2008 à 13:54 (CEST) -25 /\[\[[Uu]ser:/ # boulette : signature d'utilisateur dans un article Le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia, et la fonction « prévisualisation » vous permet de vérifier que vos modifications ne contiennent pas d'erreur. Vous pouvez directement corriger votre erreur ; le bot n'annulera pas à nouveau votre modification. Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez défaire sa modification. Le bot n'annulera pas à nouveau votre modification, sauf si une de vos modifications précédentes a déjà été révoquée par un autre participant. Vous pouvez également contacter son dresseur, Gribeco. Précisez le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Olivier_Chiabodo&diff=34100941&oldid=33951237&rcid=34313630 (vous pouvez le copier-coller).

Salebot (d) 6 octobre 2008 à 13:54 (CEST)

Bienvenue sur Wikipédia, Oé1bon !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! DarkoNeko (にゃ ) 29 septembre 2008 à 15:09 (CEST)

Olivier Chiabodo

Bonjour, merci de bien vouloir expliquer vos modifications avant de les faire à nouveau, celles-ci ne faisant apparemment pas l'unanimité. Cordialement, Alchemica - discuter 8 novembre 2008 à 17:47 (CET)

Bonsoir. L'un des comportements que l'on attend d'un gentleman-contributeur de Wikipédia est d'expliquer ses actions quand celles-ci sont de nature à modifier en profondeur la teneur d'un article, ce qui est le cas des vôtres. Je ne remets pas en question le fait que cet article soit actuellement partisan, mais la plupart des informations qui le constituent sont néanmoins reliées à des sources. La suppression d'une affirmation « sourcée », sans discussion préalable visant à obtenir un consensus, est une erreur. Je veux bien - c'est un euphémisme - que l'on amène cet article à plus de neutralité, mais ce genre de coupes sombres est un peu excessif. Il ne faut pas non plus tomber dans l'excès inverse et faire dans l'asepsie. Tout personnage médiatique s'attirera des critiques, et Wikipédia n'a pas à les ignorer, tant que l'on ne tombe pas dans la diffamation. En son état actuel, je ne pense pas que l'article en soit encore à ce stade. Je peux néanmoins me tromper et on peut sans doute faire mieux. Je vous propose de poursuivre cet échange sur la page de discussion de l'article afin de voir avec les autres contributeurs si l'on peut trouver un juste milieu. Cordialement, Alchemica - discuter 8 novembre 2008 à 23:09 (CET)

Bonjour Pourquoi ne pas faire apparaitre le fait que le jugement a été débouté puisque vous avez la date du dit jugement (certes ce n'est pas Gala comme source, mais c'est avéré). Je vous invite à entré en contact avec Mme Florence Devouard de Wikipédia qui est en relation avec Maître Godest qui apporte la preuve des faits que vous supprimez. Faits qui je le rappelle ont été portés dans l'article par une personne radiée, par Wikipédia pour mauvaise foie et acharnement à l'encontre de M. Chiabodo. "Dans le doute abstiens toi" les modifications que je souhaite apporter ne font que supprimer les points litigieux ce qui me semble être la moindre des choses. A la différence de ce Monsieur dont vous conservez malgré tout le caractère partisan la version (un gentleman?), je m'efforce de faire en sorte que l'article concernant M. Chiabodo relate les faits le concernant et tous les faits, veuillez me considérer comme gentilhomme.--Oé1bon (d) 9 novembre 2008 à 12:34 (CET)

Je suis tout à fait d'accord pour supprimer des éléments non sourcés ou à la limite de la diffamation ; tout ce que je vous demandais c'était de vous expliquer sur les raisons d'un tel ménage. Tout le monde ne peut pas connaitre sur le bout des doigts le contexte dans lequel un article évolue, et plus le problème est délicat, plus il convient d'être précis quand on change radicalement la teneur d'un article. Je vous remercie donc pour ces précisions. Et rassurez-vous, je n'assimile pas une erreur mineure, comme une absence de justification, à un manque d'éducation. Je suis donc tout à fait prêt à vous traiter en gentilhomme. Cordialement, Alchemica - discuter 10 novembre 2008 à 12:04 (CET)

Oé1bon, tu suis l'article depuis assez longtemps pour savoir que l'historique est suffisamment embrouillé à cause de Korsairx/Valtax qui ne cherchait qu'à démolir OC et à cause de toi qui ne cherche qu'à enjoliver l'article et supprimer tout détail que tu estimes embarrassant, au prix de grosses suppression abusives.

Ça n'est pas acceptable et si tu ne veux pas respecter les règles de Wikipédia et si tu ne veux pas faire faire l'effort de respecter l'article et le travail des autres contributeurs, tu vas te faire réverter à chaque fois. Stéphane (d) 10 novembre 2008 à 17:55 (CET)

Bonjour le trio Steph, Alchemical et le sepécialiste de la télé merci de votre réactivité à mes messages quand on ne modifie pas les articles on parle dans le désert. Que faire ? Aucune réponse de votre part à mes arguments, cet article est-il figé dans la glace par vos soins et ne peut évoluer ? Pourquoi ne pas vous synchroniser l'un me dit blanc l'autre noir ! amicalement--Oé1bon (d) 12 novembre 2008 à 10:28 (CET)

Disons que si vous restez réellement neutre, que vous citez vos sources, que celles-ci sont aisément vérifiables et que vous justifiez vos modifications, il n'y a pas de raison qu'on se "synchronise", vous serez simplement en train de respecter les règles et tout le monde vous laissera en paix. Maintenant il me semble assez évident qu'on est face à un conflit entre pro et anti-Chiabodo et que vous n'êtes pas tout à fait neutre non plus. Il faudrait éplucher les arguments et les sources de chacun, je sens d'ici que ça va être un vrai plaisir... finalement, si cet article retournait à son état d'ébauche, ça ne me gênerait pas plus que ça et ça arrangerait tout le monde. Je ne plaisante qu'à moitié, parce que quand je vois le temps qu'on perd sur un truc aussi capital pour le savoir des générations futures, ça me déprime. Alchemica - discuter 12 novembre 2008 à 10:43 (CET)

Bonsoir Je n'arrive pas à saisir votre demande de sources, puisqu'elles vous sont notifiées dans nos échanges, pas plus que sur vos doutes sur ma neutralité, j'attire votre attention sur le fait que je demande depuis de nombreux jours d'appliquer un "statu quo" en supprimant l'ensemble des propos portant à discussion notament ceux de valtax dont vous doutez de la neutralité. J'ajoute que je ne recherche en rien à impulser une vue partisane des faits ou à adjoindre des appréciations incomplètes et que votre remarque sur ma neutralité me touche d'autant plus qu'elle fait suite à une attaque en règle de ma personne d'un nouveau venu (l'est-il vraiment?) induisant que je suis M. Chiabodo, j'ai travaillé avec M. Chiabodo et cela ne me rend pas partisan, mais témoins (je l'ai déjà précisé et ai même sourcé des informations diffusées sur le net à propos du millénaire et du bateau Noé ce qui n'a servi à rien puisque Valtax la trapé et que ces modifications on y touche pas. Pour ce qui est de retourner l'article à l'ébauche, pour un gentleman "botter en touche" et ce débarrasser du bébé, pas très fairplay non ? Un gentilhomme--Oé1bon (d) 12 novembre 2008 à 20:25 (CET)

Olivier Chiabodo

Puis-je savoir pourquoi tu modifies mes modifs sans tenir compte des discussions en cours et des sources fiables ?

Tout ce trouve dans Discuter:Olivier Chiabodo#Retour de Korsairx ? Stéphane (d) 30 septembre 2008 à 12:47 (CEST)

Je ne comprends pas ? Pourquoi je ne peux pas éditer une info sourcée en référence ? Pourquoi ne pas préciser studio "de luxe", alors que cela est sourcé dans le dernier paragraphe de l'article cité en référence: " Noé : Les marins ont quitté le navire".

Expliques STP. Merci.

Bonsoir je ne comprends pas ce qu'il faut faire pour modifier un article si les faits ne sont pas diffusés dans la presse je m'en suis déja ouvert auprès d'un de tes collègues. Je ne tiens pas à enjoliver comme tu dis, mais à obtenir une exposition des faits complète, soit le jugement en prud'homme est cité avec le fait qu'il à été annulé(ref jugement), soit il est suprimé. Soit le Canard Enchainé "fait un doigt" à M. Chiabodo et son caractère diffamatoir est précisé (ref jugement), soit on annule tout; M. Chiabodo n'est en rien responsable des pertes de la chaine TF1 pourquoi le laisser entendre. Cet article en la forme est laissé en l'état de rédaction effectué par une personne ejectée. Comment faire, le caractère tendancieux et négatifs reste des jours et des jours sans que l'on puisse rien y faire (le défenseur de M. Chiabodo à pris contact avec Wikipédia (Mme Florence DEVOUARD) pour faire part de son indignation à ce sujet extrait : " ...Ainsi, à propos de « l’affaire d’Intervilles », où sont donc les informations sourcées ? Pourquoi ne pas évoquer les décisions judiciaires qui ont condamné pour diffamation envers Monsieur CHIABODO les organes de presse suivants :

Jugement du 1er avril 1999 : Condamnation de « FRANCE SOIR » ; Jugement du 14 octobre 1998 : Condamnation de « TELE LOISIRS » ; Jugement du 25 mars 1998 : Condamnation du « CANARD ENCHAINE » ? Si cette dernière décision a été infirmée par la Cour d’Appel, il convient de souligner que celle-ci a précisé, dans ses moyens : « Considérant que n’est pas contesté le caractère diffamatoire de l’article litigieux (…) ; que les appelants limitent leur défense à l’invocation de leur bonne foi » Cette dernière décision est donc fondée sur la seule notion juridique de bonne foi.

Aucun des faits en cause n’a été retenu contre Monsieur CHIABODO.

« Olivier Chiabodo est condamné par le Tribunal (sic) des Prud’hommes de Lorient à verser 160.000 euros au marin » Nouvel « oubli » malhonnête : La Cour d’Appel de RENNES, par un arrêt du 27 octobre 2005, a débouté « le marin » de la totalité de ses demandes et l’a condamné aux entiers dépens de première instance et d’appel ! ...)

« Diffamez diffamez, il en restera toujours quelque chose », est-ce à cela que votre obstination à considérer mes modifications comme un jeu partisan sert en fin de compte ? Dans l'attente d'une réponse et d'un dialogue et non pasde l'exercice d'un pouvoir de votre part, je vous salue cordialement.--Oé1bon (d) 11 novembre 2008 à 18:01 (CET)

Je remarque que "Valtaxokorsair etc...) à l'infime honneur de bénéficier de vos réponses à ses questions, lui ! Donc pour résumé sans me connaître, suis-je considéré potentiellement comme au choix: afabullateur, inexistant, ou M. Chiabodo lui même ? En espérant avoir une réponse avant la fonte des neiges, et plutôt que par le biais d'une nouvelle question stupidement "légitime" d'une personnes qui se comporte à mon encontre comme un fonctionnaire de police (nom, prénom, naissance, profession,...), cordialement !--Oé1bon (d) 13 novembre 2008 à 12:42 (CET)

Tout ce que j'ai à vous dire ce trouve déjà ici. Vos contributions ont été révertés une première fois, une deuxième fois, une troisième fois puis une quatrième fois (par moi pour ce coup là) et ce, toujours pour le même motif (mise en page, suppression de paragraphes entiers)... c'est peut-être là que se trouve le problème, non ? Il n'y donc personne qui exerce un quelconque pouvoir sur l'article mais juste des contributeurs qui surveillent l'article. Stéphane (d) 13 novembre 2008 à 14:06 (CET)

Sans vouloir vous déranger vos arguments sont aussi confus que ridicule. Je parle de font depuis des jours et vous me parlez de forme, Si votre rôle est d'éviter que l'on touche aux articles (réverté?), OK; mais à qui doit on s'addresser pour parler de fond, si votre rôle est de mettre en balance les faits ( juste des contributeurs qui surveillent l'article, dixit), je trouve un peu fort qu'il n'y ai pas de volonté de faire évoluer l'article. Tout, et je dit bien tout ce que j'ai souhaité apporter a été refusé, et ce, en dépis des sources et du fait que l'un des précédents rédacteurs ai causé de nombreux problèmes, sa version reste figée dans le marbre, Que faire pour faire avancer les choses? C'est un peu fort tout ce temps à essayer de contribuer et de ce voir éradiqué systématiquement sans motif autre que la cuisine rédactionnelle ( je rappelle j'ai passé l'âge de jouer au bac à sable). Alors très cher, exposez moi de bonnes raisons pour une foie, comme vous saviez si bien le faire avec Valtax pour savoir si un bâteau est "luxueux" ou non. Suis -je un internaute "inférieur" ? Je m'exprime dans une langue inconnue? Je dois payer quelquechose quelque part? Wikipédia est une loge? Et s'il vous plait ne bottez pas en touche comme il semble être d'usage quand on n'est pas dans les normes (les cases, les quotas, les formes), bref quand on est un être humain. Grave s'il n'y a pas d'organe responsable, je me moque (à un point) des motifs : - http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:O%C3%A91bon&diff=35148863&oldid=35139130 ici]. Vos contributions ont été révertés une première fois, une deuxième fois, une troisième fois puis une quatrième fois (par moi pour ce coup là)- Je me moque des us et coutumes quand ils entravent le dialogue et le progrès. Et vous trouve très présomptueux de penser que vos réponses hors propos satisfassent "un humain qui marche debout" comme diasaient les Apaches. Allez un petit effort la vérité finie toujours par tiomphée !--Oé1bon (d) 14 novembre 2008 à 12:47 (CET)

Ce que vous appelez « cuisine rédactionnelle » est un ensemble de règles que tout le monde respecte pour éviter que les article ne ressemblent à n'importe quoi. Vos 5 dernières contributions ont été annulées par un bot et par 4 personnes différentes parce qu'elles ne respectent pas ces règles et surtout parce que vous supprimez des pans entiers de texte. Je vous l'ai déjà rappelé, d'autres vous l'ont également rappelé... mais pour vous, tout ça, c'est uniquement « jouer au bac à sable » ou ça ne représente des « us et coutumes » dont vous vous « moquez ». C'est votre droit de penser ceci mais ne venez pas vous plaindre que certains contributeurs n'acceptent pas ça alors ! Stéphane (d) 14 novembre 2008 à 17:28 (CET)

Comment se fait-il que lorsque que je ne suprime rien mais que je souhaite faire des ajouts je bénéficie du même traitement. De nouveau lisez sans interprèter je ne me moque pas des us et coutumes je me moque de ceux qui sont obscurentistes et qui entravent le dialogue. Le bac à sable est un parcourt du combatant sectaire tout comme les codes dont vous vous référez que je ne comprend pas et qui doivent me faire comprendre que je ne puis pas être un contributeur puisque je ne souhaite pas me formater. Un peu étrange comme réaction pileuse de la part d'une encyclopédie ouverte à tous?--Oé1bon (d) 14 novembre 2008 à 20:03 (CET)

A la relecture de la rubrique discussion de l'article sur OC je porte une attention particulière aux échanges entre Stéphane & Alchimédia, dès le moi de septembre vous vous entreteniez des problèmes rencontrés avec les rédactions de Korsair (12 septembre 2008 à 17:56 - 12 septembre 2008 à 21:18 - 15 septembre 2008 à 17:32), et vous recommandiez la purge.

Puis vous déclariez : J'ai fait une demande de CU pour savoir si greenstank (d · c · b) = Korsairx (d · c · b) = Valtax (d · c · b). Si, c'est le cas, greenstank (d · c · b) sera bloqué. Stéphane (d) 11 novembre 2008 à 20:18,. Les écrits restent en dépits des doutes que vous soulevez,

Le cas vous préoccupe car dès le21 septembre Alchimedia fait référence à la requête de l'avocat de M. O. Chiabodo - «  Oui, la purge me semble être la bonne solution. La requête de l'avocat de M. Chiabodo est légitime et fort courtoise, autant arrêter les frais sur cette affaire avant que ça n'aille plus loin qu'une simple demande sans menace réelle de procédure. Je vais néanmoins demander l'avis de quelques collègues administrateurs avant de me lancer, histoire d'être sur que personne ne soit opposé à l'idée »12 septembre 2008 à 21:18 «- . Depuis, et ceux après de nombreuse requêtes, vous n'avez pris aucune décision pour corriger les errances de greenstank, Korsairx, Valtax. Et ses versions tronquées restent en ligne.

De plus vous semblez bloquer systématiquement toutes nouvelles tentatives de rédaction de l'article, pour des raisons de formes mais non de font. Un jour vous cités avoir connaissance des arguments de son avocat, et lorsque je me réfère à cette même personne vous tombez des nues, Quand je source mes éléments de références (l'INA, Libération, Noé.org, les jugements rendus), vous continuez de les ignorer, et laissez couler le fiel d'une personne qui n'a pas votre accord et sur qui plane de nombreux doutes. L'obstination dont il fait preuve pour continuer à rédiger cet article en changeant de pseudo et ainsi en prenant les administrateurs, les lecteurs et les rédacteurs de Wikipédia pour des imbéciles que l'on peut berner, me fait rédiger à votre intention ce texte, Que faut-il faire pour que vous sortiez la tête du sable et répondiez aux remarques de l'avocat de M. Chiabodo et les miennes et interveniez pour administrer ce problème? Dans l'attente de votre réponse, merci de l'attention que vous avez bien voulu m'accorder. Je souhaite que vous n'effacerez pas de nouveaux ce message ainsi que les conversations que je puis avoir sur wikipédia comme vous le fîtes ce matin! (pas de fausse manipe de ma part puisque tout est dans mes dossiers... cordialement--Oé1bon (d) 16 novembre 2008 à 15:10 (CET)

Je n'ai rien de plus à ajouter. Vous supprimez des passages sourcés de l'article sans donner de raison ([1], [2], [3], [4], [5]), je reverte. Vous supprimez les commentaires d'autres contributeurs en page de discussion ([6]), je reverte... et si c'est pas moi, c'est un autre contributeur qui le fera. Depuis le début, je vous dis que c'est pour ça que vos contributions sont annulées...

Sinon, merci de me rappeler ce qui se passe sur l'article depuis 2 mois mais je le surveille depuis le début et je sais très bien ce qui s'y trouve puisque c'est moi qui l'ai entièrement réécrit, en utilisant les sources auxquelles j'avais accès. Je sais très bien qu'une personne utilise plusieurs pseudo pour y écrire également mais tout ce qui n'est pas sourcé ou non neutre est réverté... donc l'article n'est pas le « fiel » de cette personne comme vous dites. Stéphane (d) 16 novembre 2008 à 22:42 (CET)

Je vais essayer d'être clair une dernière fois :

1. ça ne m'intéresse pas de discuter des heures et des heures avec vous ou bien Valtax pour entendre des trucs qui volent pas plus haut que Oé1bon : êtes-vous O.Chiabodo ?, Ne seriez vous pas M. Chiabodo ? Cela expliquerai la fourberie qui ce cache derrière vous ou bien Wikipédia est une loge?.
2. vous vous êtes fait reverté cinq fois car vous supprimez des pans entiers de texte (ou bien signez dans les articles ou bien bousillez la mise en page). Si vous continuez comme ça, vous serez encore reverté.
3. c'est pas bien compliqué de compléter un article déjà mise en page. Si vous avez des trucs à ajouter, faites le et puis c'est tout.
4. ce n'est pas la peine de répondre sur ma page de discussion. Stéphane (d) 17 novembre 2008 à 10:50 (CET)

Cher Monsieur, déjà vous faites preuve d'un suivi en diagonale. Vous parlez de Valtax alors que le problème est l'avatar de ce dernier greenstanks, il est très fatiguant de vous le dire et redire, je ne touche à rien dans les articles, mais vous vous continuez à faire l'autruche Si vous avez rédigé cet article répondez sur mes objections qui sont sourcées et zappez le mytho qui rédige à votre place. C'est quoi votre rôles ? Arrêtez de m'accuser de toucher à la mise en page ou autre, je ne sais pas faire, ne veux pas l'apprendre et ce genre d'attitude fourbe ne fait pas partie de mon registre . En revanche quel est votre avis sur le courrier de Maitre Godest dont vous avez eue connaissance? De nouveau répondez sur le font, de plus je vous réponds sur votre page parce que vous êtes un peu injoignable, et n'avez toujours rien à répondre à mes remarques ! Exemples envoyés à réservoirs verts : OC est toujours producteur 'où sont vos infos affirmant le contraire, OC à gagner ses procès en diffamations contre les organes de presse que vous citez, où sont vos références annonçant une cassassion de ces jugements (Wikipédia à une copie de la lettre de l'avocat et vous en avez discutez avec d'autres ), Le bâtiment Noé ne vient pas de Nouvelle Calédonie, mais de mer du Nord et à bien fait le voyage au Tonga (Noé.org) , voulez vous que nous contactions Monsieur Copens pour qu'il vous précise où il était au réveillon de l'an 2000? (Valtax avait déjà dit des conneries mais elles sont restées elles.) Pour ce qui est du bar luxueux, il était à double usage, studio de tournage (on reçoit les invités dans des taudis) et un lieu de vie (c'est bien connu les techniciens ne travaillant plus ont les ranges dans les coffre des voitures ou ils dorment sous tente lors des tournages à l'étranger). J'ai les plans d'aménagement, voulez vous que nous prenions rendez vous avec les responsables d'Euromédia (le premier prestataire français) pour que nous fassions le point sur le fonctionnement technique du navire.? Entre un journaliste ayant passé quelques heures sur le sujet, et les techniciens qui ont travaillez au projet de nombreux mois qui croire? Etc, etc. Alors cher Monsieur à quand la discussion sur le font? --Oé1bon (d) 17 novembre 2008 à 11:44 (CET)

Cher stéphane je vous encourage vivement à lire le point de vue de D. Schneidermann "Fabrication d'épouvantails, mode d'emploi" du Libération de ce jour, il est question du grimage de la vérité par les médias (certes pour une affaire de soit disant terrorisme), vous devriez ainsi comprendre l'objet de mes requêtes (je suis près à régler les 1 euros trente si vous êtes dans le besoin). Il ne vous est pas venue à l'idée que ce n'est pas moi qui provoque votre colère rédactionnelle? De nouveau répondez, car wikipédia commence à avoir de nombreux regards tournés vers son système de fonctionnement, pas plus tard que samedi, durant une émission de télévision du service publique, il a été clairement exposé par des artistes présents sur le plateau les difficultés rencontrées pour supprimer des passages inexacts une foi qu'ils sont apparus dans l'encyclopédie. Voilà le fond du problème et non pas la manière dont sont manipulées les mises en pages. Répondez, avez vous eue connaissance du courrier de l'avocat comme vous le déclarez dans une de vos discussions, si oui qu'en pensez-vous ? Est-ce un menteur? Je vous pose et repose ces questions trouvez un moyen intelligent de répondre et pas comme vous vous y êtes habitué à mo endroit, par faire référence à vos problèmes techniques. je fais copie sur votre page perso parceque c'est le seul moyen de vous faire sortir du silence (pour ne rien dire d'ailleur), voyez vous. Pour votre petit couplet "pour une dernière foie..."", c'est votre rôle non? allez au fraises si vous ne voulez pas asumer, moi je ne lacherai pas :"vous connaissez pas Raoul, moi les malades j'les soigne, j'leurs fais une ordonance et une sévère ..." un peu d'Audiard pour vous détendre, ça doit être dur de ne pas servir à grand chose au fond! --Oé1bon (d) 17 novembre 2008 à 13:16 (CET)

Suppression des messages d'autres contributeurs

(Re)bonjour, merci de ne pas supprimer les propos des autres contributeurs. Je suppose que c'est une erreur mais j'ai quand même annulé ta modif. Stéphane (d) 16 novembre 2008 à 11:11 (CET)

Bonjour de quoi parlez vous je n'ai rien supprimé, je vous ai juste addressez un message, que se passe-t-il ? vos intervention sybilines ne facilite pas le dialogue, merci de répondre à mon dernier envoi! Au+vite--Oé1bon (d) 16 novembre 2008 à 12:41 (CET)

Sréphane à la relecture de la rubrique discussion de l'article sur OC je porte une attention particulière aux échanges entre Alchimédia & vous, dès le moi de septembre vous vous entreteniez des problèmes rencontrés avec les rédactions de Korsair (12 septembre 2008 à 17:56 - 12 septembre 2008 à 21:18 - 15 septembre 2008 à 17:32), et vous recommandez la purge.

Puis vous déclarez : J'ai fait une demande de CU pour savoir si greenstank (d · c · b) = Korsairx (d · c · b) = Valtax (d · c · b). Si, c'est le cas, greenstank (d · c · b) sera bloqué. Stéphane (d) 11 novembre 2008 à 20:18,. Les écrits restent en dépits des doutes que vous soulevez,

Le cas vous préoccupe car dès le 21 septembre Alchimedia fait référence à la requête de l'avocat de M. O. Chiabodo - «  Oui, la purge me semble être la bonne solution. La requête de l'avocat de M. Chiabodo est légitime et fort courtoise, autant arrêter les frais sur cette affaire avant que ça n'aille plus loin qu'une simple demande sans menace réelle de procédure. Je vais néanmoins demander l'avis de quelques collègues administrateurs avant de me lancer, histoire d'être sur que personne ne soit opposé à l'idée »12 septembre 2008 à 21:18 «- . Depuis, et ceux après de nombreuse requêtes, vous n'avez pris aucune décision pour corriger les errances de greenstank, Korsairx, Valtax. Et ses versions tronquées restent en ligne.

De plus vous semblez bloquer systématiquement toutes nouvelles tentatives de rédaction de l'article, pour des raisons de formes mais non de font. Un jour vous cités avoir connaissance des arguments de son avocat, et lorsque je me réfère à cette même personne vous tombez des nues. Quand je source mes éléments de références (l'INA, Libération, Noé.org, les jugements rendus), vous continuez de les ignorer, et laissez couler le fiel d'une personne qui n'a pas votre accord et sur qui plane de nombreux doutes. L'obstination dont il fait preuve pour continuer à rédiger cet article en changeant de pseudo et ainsi en prenant les administrateurs, les lecteurs et les rédacteurs de Wikipédia pour des imbéciles que l'on peut berner, me fait rédiger à votre intention ce texte, Que faut-il faire pour que vous sortiez la tête du sable et répondiez aux remarques de l'avocat de M. Chiabodo et les miennes et interveniez pour administrer ce problème? Dans l'attente de votre réponse, merci de l'attention que vous avez bien voulu m'accorder. Je n'ai rien trappé depuis de nombreux jours et joue le jeu en suivant les règles pour rédiger cet article, mais il me semble qu'il y a deux pods deux mesure--Oé1bon (d) 16 novembre 2008 à 15:25 (CET)

Solder les spectres

L'illusionniste qui aspire à la lumière veille à ne pas laisser de cadavres dans les placards. Car les spectres reviennent toujours hanter leurs débiteurs. Là où on s'y attend le moins et au moment où on en a le moins besoin, les spectres viennent vous chuchoter à l'oreille : " Je serais derrière toi tant que je n'aurais pas reçu mon dû. Quelque soit le temps, les moyens, les méthodes que cela prendra: je serais derrière toi!". Organiser son oubli est vain : un jour ou l'autre, il faut payer. Le train fantôme passe à plusieurs reprises, on peut le laisser passer, passer, et passer encore: Il repassera et il faudra payer. Pour voyager loin et tranquille, l'ambitieux prend soin de solder son oubli avant de quitter le port. A défaut, au coeur de la tempête et des frimas les spectres reviendront le hanter... jusqu'à son trépas..samycar (d) 18 novembre 2008 à 16:42 (CEST)

Je suppose que nous venons de découvrir la joyeuse prose du nouvel avatar de réservoirs verts. Brrr, voilà de quoi refroidir les esprits. Mes félicitations si vous en êtes l'auteur, que d'envolées magistrales lourdes de menaces, en revanche si vous n'avez pas rédigé ces lignes, quel dommage de ne pas en citer l'auteur, l'habitude du transformiste certainement, Quoi qu'il en soit, il apparaît qu'en tant qu'illusionniste, je dois veiller à mes placards, dont acte. Cher Samycar soyez assez aimable pour m'accorder vos conseilles face aux spectres qui me menacent, car pour ce qui du morbido-quitch vous semblez versé dans le sujet, vous devriez rédiger un article sur vos visions, mais plutôt sur « 3615, code qui n'en veut », c'est là que se trouve votre public. Revenons à nos moutons, en quoi ces conseils concernent-ils la rédaction de cet article. --Oé1bon (d) 19 novembre 2008 à 09:28 (CET)

Discuter:Olivier Chiabodo

Bonjour,

Je viens de purger cette page de discussion d'une « lettre » de Michel G. à Florence D. suite à une plainte reçue par OTRS. Merci à l'avenir de ne pas violer le secret de correspondre et de ne pas utiliser Wikipédia pour diffamer autrui sous peine de banissement immédiat. Cordialement--Bapti ✉ 1 décembre 2008 à 23:32 (CET)

Alors là, je me marre !!!!!!!! Quoi ???? Oé1bon vous ne seriez finalement pas en contact privilégié avec l'avocat de Chiabodo !!! Tout votre cirque, c'était du pipo ? Je me marre !!! dans le genre usurpateur et gros mytho, tu te pose un peu là camarade. Que disiez-vous déjà: " les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait". Magnifique !--greenstank (d) 03 décembre 2008 à 17:46 (CEST)

Je ne saisie pas votre courrier, que vous rigolier cela me rassure, mais qu'est-ce qui vous permet de dire ce que vous avancez, vous n'avez aucun détail sur les raisons de la purge de l'article, donc aucun détail sur ce courrier, et vous vous permettez de conclure ce qui vous arrange dans votre obsession. Quand à l'insulte d'usurpateur, je me suis présenté à votre différence, et n'usurpe rien dans mes dires, quand à la mythomanie soyez assez aimable pour observer la poutre qui se trouve dans votre oeuil !Pour finir, je ne dit rien je site, M. Audiard, votre propension à l'assimilation bancale prend décidément souvent le dessus, Allez, prenez soin de vous, je vous sents fébril !--Oé1bon (d) 4 décembre 2008 à 14:42 (CET)

Ah, vous ne saisissez pas ! Évidemement c'est compliqué d'assumer sa mythomanie et ses élucubrations. Rassurez-vous mon état de fébrilité va parfaitement bien : je jubile que votre usurpation ait été découverte. Mais j'aimerais bien savoir les raisons de cette purge... SVP Éclairez-nous !!! Allez dites... expliquez... Un peu de courage... je suis impatient !! Vous vous êtes présenté ??? Ah, oui, vous nous avez dit que vous étiez en contact avec l'avocat de chiabodo, quasiment son porte parole, le défenseur de l'offençé, etc... etc... Et finalement ??? Finalement, il vaut mieux purgé ce qui dérange et se faire tout petit.. et ne pas comprendre : c'est plus simple ! --greenstank (d) 04 décembre 2008 à 16:52 (CEST)

Qu'ai-je usurpé? puisque vous ne connaissez pas les raisons de cette purge vous ne devez pas avoir découvert beaucoup de choses sur son contenu, et je n'ai fait aucunement référence à un mandat quelconque (supposé) de la part de Mre Goddest, vous prenez vos envies pour la réalité, erreur. De plus qu'est-ce qui vous empêche de continuer de participer à la rédaction de cet article ? Pour ce qui est de ne pas comprendre, je n'en attendais pas moins de vous.--Oé1bon (d) 4 décembre 2008 à 17:49 (CET)

Comportement

Bonjour. Vous avez peut-être remarqué que j'ai bloqué à deux reprises le compte utilisateur de votre « adversaire » sur l'article Chiabodo pour insultes, attaques personnelles etc. Vous n'avez pas vous non plus été avares de ce type de choses. On peut même dire que vous avez plusieurs fois passé les bornes. Si je relis ce genre de propos, vous serez bloqué directement pour une durée assez longue. Si vous êtes l'objet d'attaques personnelles ou d'insultes, ne répondez pas, signalez-le et demandez à quelqu'un d'intervenir. Kropotkine_113 4 décembre 2008 à 20:36 (CET)

Je m'associe pleinement à l'avertissement de Kropotkine et Clem23. Quand on vient de violer le secret de correspondance et d'insérer du contenu diffamatoire sur Wikipédia entrainant une plainte via OTRS, la moindre des choses est de faire profil bas.

Vous ne participerez plus très longtemps à Wikipédia si vous continuez les attaques personnelles et n'appliquez pas un principe essentiel : la neutralité de point de vue.--Bapti ✉ 4 décembre 2008 à 21:29 (CET)

J'appuie totalement Clem23, Kropotkine 113 et Bapti. Cette histoire a suffisamment duré. Wikipédia n'a pas à devenir en terrain de règlements de compte entre Greeenstank et vous. S'il est nécessaire, nous nous passerons très bien de vos contributions respectives, de manière définitive. Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2008 à 23:45 (CET)

Chers correspondants gardiens du temple, je suis en accord avec vous sur l'inutilité de cette guerre de rédaction, mais je me permet d'attirer votre attention sur la deuxième parti de la remarque de Kropotkine :"Si vous êtes l'objet d'attaques personnelles ou d'insultes, ne répondez pas, signalez-le et demandez à quelqu'un d'intervenir", le souci est que quand on suit ce conseil, et je l'ai fait, il n'y a aucune réponse, quand est il des recheches de JBorne sur les menaces que j'ai reçus, quand est il des résultats de recherches demandés sur la réelles identités de certains intervenants. Votre présentation de la purge de la lettre est maintenant interprété par les aurres comme l'éradication d'un "faux diffamatoire" que j'aurais inventé, alors que c'est une mesure préventive pour éviter des attaques en diffamation à l'encontre de Wiki. A moins que Wiki veuille porter plainte contre l'auteur de la lettre ou à mon encontre pour diffamation (est-ce éxacte?), son retrait est une mesure de précaution et ne porte pas sur le contenu de la lettre, mais bien sur les retombées éventuelles que la diffusion pourait entrainée, et cela a été discuté avec JBorne. Donc SVP arrêtez de criez au loup; merci. Je veux bien appliquer les usages, mais si vous aussi les respecter, l'affaire à pris cette tournure car dès qu'il y a souci on voit débarquer un nouveau Deus ex machina qui vous tence sans vraiment vous donnez l'impression d'être au courant. Cher Kropotkine, vos pourrez peut être me répondre, combien de temps devrai-je subir ces messages délirants de personnes qui n'y connaisse rien et qui attaque ma personne et non pas mes propos. Vous semblez avoir des contacts entre vous puisque un persone vous dit dans un courrier de m'en mettre une couche, mais en gens de bonne compagnie pourquoi malgré mes interrogations vous ne répondez que maintenant et encore d'une manière péremptoire et non pédagogue. Je me permet de rappeler que JBorne en charge de ce problème de lettre à été informé du sens de cette diffusion et l'a bien compris, puisque cet acte devait servir à la discussion (mail perso). Je vous demande , de faire en sorte que des inconnus qui ne conaissent pas le fond de l'histoire arrêtent de me traiter de moins que rien, votre exposé incomplet des faits entraine des réactions délirantes, que vous laissez faire, ces personnes m'ont traitées de Mytho, usurpateur, faussaire, regardez les réactions d'inconnus après le commentaire de Kropotkine. Alors question, allez vous répondre à mes questions, allez vous laissez en plus de l'inexactitude rentrer un vent immérité de remontrances erronées. Je remercie les courageux nouveaux venus inconus pour leur odace à étayer leur remarques . Il n'y a aucune diffamation dans la lettre, simpement rappel des faits, et c'est pour éviter d'éventuelles plaintes en diffamations que cette lettre doit ne plus être présene. Ce qui ne pose aucun souci, si cela peut contribuer à calmer le jeu (comme je l'avait dit à Jborne, il est au courant). Donc je suis prets et désireux de contribuer dans le bon sens à Wiki mais dites moi que veux dire un "principe essentiel" Hégésipe? Donc camarade Kropotkine j'attends du soviet de Wiki qu'il applique les conseils qu'il donne aux contributeurs : quand on vous écrit, répondez et ne trouvez pas une nouvelle personne pour intervenir, on perd du temps et on passe pour un vilain petit canard. Je ne règle pas de compte, je réponds aux attaques permisent par le manque de sérieux de contributeur. Et une nouvelle foi, qu'en est-il de greenstaks puisque ces alias ont été déjà suspendus et que les propos violents continuent. Je ne règle pas de compte, je cherche à exposer les faits de la manière la plus neutre possible.cordialement--Oé1bon (d) 5 décembre 2008 à 09:27 (CET)--80.236.121.41 (d) 5 décembre 2008 à 08:25 (CET)

Personnellement je ne vous ai jamais écrit donc je n'ai pas eu à vous répondre. Les personnes intervenues après moi vous sont inconnues, peut-être, mais sont intervenues en tant qu'administrateurs car vous faites tellement de « bruit » autour de cette histoire que vous allez finir par faire intervenir tout ce que WP compte de personne censée. Vous auriez dû être bloqué à plusieurs reprises pour votre comportement ; miraculeusement vous êtes passé entre les gouttes. Vos histoire d'article sur Chiabodo, de lettre de je ne sais qui je n'en ai rien à faire. Tout ce que je veux que vous compreniez c'est qu'à partir de maintenant je bloque à vue au moindre mot de travers : pensez donc à vous relire calmement avant de publier et de ne jamais le faire sous le coup de la colère. Les blocages successifs de Greenstank devraient vous faire comprendre que maintenant il n'y a qu'une alternative : ou vous vous calmez ou vous partez. Kropotkine_113 5 décembre 2008 à 10:32 (CET)Vous pouvez aussi vous passez des insinuations politiques ridicules à base de camarade et de soviet.

Cher monsieur, je suis troublé, vous m'écrivez ne jamais m'avoir écrit et sur ma page de discussion je trouve ceci :"Bonjour. Vous avez peut-être remarqué que j'ai bloqué à deux reprises le compte utilisateur de votre « adversaire » sur l'article Chiabodo pour insultes, attaques personnelles etc. Vous n'avez pas vous non plus été avares de ce type de choses. On peut même dire que vous avez plusieurs fois passé les bornes. Si je relis ce genre de propos, vous serez bloqué directement pour une durée assez longue. Si vous êtes l'objet d'attaques personnelles ou d'insultes, ne répondez pas, signalez-le et demandez à quelqu'un d'intervenir. Kropotkine_113 4 décembre 2008 à 20:36 (CET)", donc je suis perplex et vous rappel avoir signaler à +sieurs administrateurs, des menaces, des propos difamatoires, et les raisons de ma démarche, (notament avec JBorne), et de nouveau veuillez vous persuader que je ne souhaite en rien envenimer les choses, je ne me suis pleind de rien quand aux purges que j'approuve, et souhaite autant que vous calmer le jeu, quand à mes insinuations, lorsque l'on choisi un pseudo pareil et qu'on site R. Char comme vous le faites, c'est par humour et conviction, donc acceptez mes excuses pour de l'humour vaseux, comme je prends votre formulation :"ou vous vous calmez ou vous partez" comme une plaisanterie et non un dictat des soviets. Avec tous mon humour cordialement--Oé1bon (d) 5 décembre 2008 à 11:35 (CET)

Désolé pour la confusion, r. Chare est une citation associé à clem 23, toutes mes excuses, il semble que tout le monde ait du mal à se relir. Mea culpa, mea maxima culpa; cordialement--Oé1bon (d) 5 décembre 2008 à 11:55 (CET)

C'est René Char (sans e) et la citation est présente sur ma page utilisateur. Ceci précisé, « Celui qui vient au monde pour ne rien troubler ne mérite ni égards ni patience. » ne signifie pas « Celui qui vient sur Wikipédia pour foutre le bordel et régler ses comptes mérite la patience des contributeurs venus écrire une encyclopédie ».

Encore une fois, merci de faire profil bas après avoir violé le secret de la correspondance et inséré du contenu diffamatoire (cette « lettre » contenait au moins une accusation grave qui n'est absolument pas vérifiable et donc en l'état diffamatoire). Comme l'a écrit Kropotkine, « miraculeusement vous êtes passé entre les gouttes » : ça ne va plus durer longtemps si vous ne changez pas radicalement de comportement.

À bon entendeur, salut.--Bapti ✉ 5 décembre 2008 à 18:43 (CET)

Cher Bapti je vois bien les difficultés que vous rencontrez pour calmer les esprits? Je ne souhaite nullement mettre le bordel comme vous m'en prettez l'intention (de manière très pédante). Je me suis ouvert aux raisons de la présence de la lettre à JBorne par mail, il y a trace de tous cela. Vous me considérez comme un diffamateur, je ne suis pas l'auteur de ce courrier, et c'est pour justement éviter que des propos absurdes et invérifiables soient présent dans l'article que la lettre étaient présente dans l'attente d'être retirée. L'affaire n'était plus de mon fait, mais entre wiki et l'avocat de M. Chiabodo (la encore vue avec JBorne). L'affaire suivant son court je ne suis plus intervenu, dans l'attente d'une décision, son retrait, que j'approuve, J'ai également suivi les conseils des administrateurs, Kropotkine, JBorne, pour ne pas interferrer dans les rédactions de l'article (erreurs de jeunesse de ma part), pour communiquer des textes de menaces ou pour le moins troublants que m'a envoyés un inconnu, j'ai signalé, et Wikipédia effectue des recherches, l'étrange similitude de style et de propos tenu par Valtax Korsair et Greenstanks. Bien que me pliant à tout cela, je continue d'être victime d'attaque de Greenstank (mytho, usurpateur,...),, et vous sanctionnez mon humour (certe vaseu). Depuis quelques jours, j'attends calmement de pouvoir participer à une réelle rédaction collégiale, et je reçois une lettre de première injonction de Kropotkine chargée de sens, ignorant ses précédants courriers, et vous me menacer comme si je livrais toujours une bataille d'arrière garde, Je n'ai fait que signalé une nouvelle attaque de greenstank contre moi. Je ne saisi plus très bien la logique de tout cela, et suis quelque peu froissé par le ton inquisiteur donneur de leçon que vous employez à mon égard, votre rôle ne vous dispense pas de savoir vivre. Puisque vous semblez donner, vous aussi sens aux citations, voici ma conclusion venant du petit monde de l'ovalie où l'on a certaines valeurs " les gars, il faut descendre de notre pied d'estrade!". Dans l'attente de temps plus calme, un peu moins présompteux et plein d'humour, soyez certain de ma collaboration--Oé1bon (d) 6 décembre 2008 à 11:24 (CET)