Discussion:Paris Biotech Santé/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Paris Biotech Santé » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Paris Biotech Santé}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paris Biotech Santé}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Hercule bzh ^Discuter 19 janvier 2008 à 11:44 (CET)

Raison : Bilan des débats: Ne remplit pas les critères d'admissibilité

supprimer

Demande de restauration

Suite à la demande de Moumine (d · c · b), la page a été restaurée (voir discussion) par Olmec (d · c · b) avec pour motivations/commentaires: Je restaure cette page en précisant qu'il y a un vote de plus pour la conservation. Donc l'article doit être conservé sinon on ne supprime plus Anne-Marie Brocas (entre autres) ou il y a un avantage d'un vote pour la suppression. La réaction de Michelet (d · c · b) est très regrettable et ces arguments le sont d'autant plus. Je lui laisse maintenant le loisir de prolonger cette article en PàS.

Pour les explications sur l'origine de la restauration voir la discussion correspondante. --✍ Olmec ✉ 6 janvier 2008 à 14:10 (CET)

Le problème qui me titille est que l'on a l'impression qu'il s'agit d'un nouveau vote alors que ce n'est pas le cas, c'est une prolongation. Que faire dans ce cas-là ?

• établir clairement qu'il n'est pas necessaire de re-voter et que les votes de la semaine dernière comptent toujours ?
• fusionner les deux séries de conserver/supprimer (mais il y a déjà des doublons ?)

ou autre chose ? --Ofol ^{(moi . ✉)} 5 janvier 2008 à 22:13 (CET)

• Ce n'est pas un nouveau vote ? C'est vraiment à n'y plus rien comprendre... --Moumine 5 janvier 2008 à 22:28 (CET)

Il n'y a pas de problème, la situation est claire: la page a été régulièrement supprimée sur décision de Dereckson, et Moumine et Olmec ont décidé de la restaurer pour la re-proposer en PàS. C'est leur problème, pas le mien. Michelet-密是力 (d) 5 janvier 2008 à 23:16 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Sans être spécialiste de la question, je crois que le sujet est assez notoire. Et l'article pourra d'autant mieux se développer qu'on en a élagué ce qui n'était pas assez encyclopédique (laissons la justice suivre son cours !). Addacat (d) 4 janvier 2008 à 23:18 (CET)
2.  Conserver entièrement de l'avis d'Addacat, sujet qui mérite largement un article. Thierry Lucas (d) 5 janvier 2008 à 11:08 (CET)
3.  Conserver Comme lors de la PàS d'avant, et comme Addacat. --Moumine 5 janvier 2008 à 12:17 (CET)
4.  Conserver idem que Addacat Paternel 1 (d) 5 janvier 2008 à 15:22 (CET)
5.  Conserver Je ne vois pas pourquoi il a été supprimé lors de la dernière décision, il y a abus de pouvoir de l'admin qui a clôturé la PàS --Jef-Infojef (d) 5 janvier 2008 à 17:27 (CET)

   Il est pas admin Clem²³ 5 janvier 2008 à 17:42 (CET)

   Ah ben ca c'est nouveau, il est passé par les SI! J'avais pas vu Jef-Infojef (d) 5 janvier 2008 à 18:38 (CET)

   Bonjour Jef-Infojef, la clôture d'une PàS est un acte éditorial. Le contributeur procédant à la clôture analyse les avis et constate si la décision penche pour la conservation ou la suppression de l'article. Si ce contributeur n'est pas admin, il dépose sur WP:SI une petite note pour qu'un admin puisse appliquer (techniquement) la décision de clôture PàS en supprimant l'article. Enfin, il ne s'agit pas d'un abus de pouvoir mais d'une divergence d'interprétation. En toute bonne foi, j'ai estimé qu'au vu de la discussion, des avis et arguments échangés, l'article n'était pas admissible. Tu peux ne pas être d'accord avec ce jugement. Bref il n'y a pas abus de pouvoir mais, selon toi, erreur de jugement ;-) --Dereckson (d) 5 janvier 2008 à 19:49 (CET)

   Bonsoir Dereckson, j'acquiesce le fait qu'un non admin puisse clôturer une PàS évidente (plus de 2/3 dans un sens), mais je suis plus dubitatif lorsque les avis sont partagés et que c'est le premier qui clôture la discussion (30mn après la deadline dans ce cas) qui a forcément raison sur les autres avis. Admettre qu'un Admin qui n'a pas participé au débat prenne une décision en âme et conscience me parait un peu plus raisonnable vu que l'admin a été élu sur la confiance, mais pas qu'un utilisateur lambda s'érige ce droit suprême. D'autre part décider de supprimer lorsqu'un consensus clair n'est pas trouvé va à l'encontre du principe de la consultation qui dit qu'en dernier lieu il faut  Conserver l'article. --Jef-Infojef (d) 5 janvier 2008 à 20:19 (CET)

6.  Conserver restons cohérents - il a été supprimé lors de la dernière décision suite à une clôture erronée c'est pas très logique de changer d'avis --Ofol ^{(moi . ✉)} 5 janvier 2008 à 18:45 (CET)

   Attention, Ofol, petite précision, il s'agit d'une clôture que toi, et d'autres contributeurs, auraient plutôt clôturées par un conserver. Il n'y a pas eu de vice de procédure ni d'irrégularité mais un acte éditorial de décision de clôture supprimer pouvant être jugé soit incorrecte, soit limite. En outre, lors d'une procédure PàS, il est demandé aux participants de donner un avis à l'aune des critères d'admissibilité des articles et de l'existence de sources, pas en fonction de la bureaucratie wikipédienne. --Dereckson (d) 5 janvier 2008 à 19:49 (CET

   tout à fait d'accord, j'ai dit "erronée" c'est d'après moi une erreur d'appréciation, puisqu'en l'absence de consensus clair on doit garder (ou prolonger comme ici c'est le cas, mais cela ressemble faussement à un nouveau vote d'où ma perplexité pour savoir si on doit re-voter ou - à mon avis - continuer la PàS existante), mais bon rien de très grave en fait --Ofol ^{(moi . ✉)} 5 janvier 2008 à 21:37 (CET)

   j'ajoute qu'outre celui-ci, je réitère mes arguments donnés dans la première PàS, ainsi qu'à ceux développés par Orbi Fontes --Ofol ^{(moi . ✉)} 9 janvier 2008 à 19:38 (CET)

7.  Conserver - Il s'agit d'une association bien réelle de formation de pépinières, inaugurée, chose assez rare, par un certain nombre d'hommes politiques. Mais ce qui la distingue vraiment des autres des autres organismes de son genre, c'est son implication tout de même très spectaculaire dans l'affaire de l'Arche de Zoé, ainsi que la présence du frère du Président en exercice dans le comité d'évaluation de cette association. On apprend sur internet que « Stéphanie Dhainaut-Lefèbvre, contact légal de l’Arche de Zoé est aussi la directrice adjointe de Paris Biotech Santé ». Étant acteur non négligeable du scandale Arche de Zoé, cet article se doit de rester sur Wikipédia. Moez ^m'écrire 5 janvier 2008 à 20:47 (CET)
8.  Conserver Si vous cliquez en haut à gauche du site officiel du Gouvernement français de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche, http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/ à Innovation, recherche et développement économique vous tombez sur les incubateurs d’entreprises innovantes liés à la recherche publique et aboutissez immédiatement à la liste de 29 incubateurs dont Paris Biotech Santé http://media.education.gouv.fr/file/02/1/7021.pdf . La notoriété de ces incubateurs est donc incontestable et si elle ne l‘est pas pour le grand public, il est de la mission d‘une encyclopédie de l‘y voir figurer en article afin d'essayer de combler cette lacune. La liste est reprise dans les 29 Incubateur d'entreprises(article WP dont je ne suis pas l'auteur), moins nombreux donc que les joueurs d’un match de rugby à XIV dont les articles sont légions dans la wikipédia (à faire retourner Diderot et D‘Alembert dans leur tombe), 29 incubateurs qui méritent d’avoir leur propre article. Si vous prenez, ceci n’est qu’un exemple je tiens à le préciser, l’INRIA qui comprend 6 centres de recherche, en fouillant un peu vous tombez sur Gérard Giraudon qui est le Directeur du centre de recherche INRIA Sophia Antipolis mais qui est aussi le nouveau président de l’Incubateur PACA-EST, un des 29 qui figure sur la liste http://www.pacaest.com/file1624.pdf . Tout cela pour dire que chacun de ses incubateurs mérite un article car ce sont des pivots - indiscutables - de l‘économie française. Comme je l’ai déjà dit, il ne sert à rien d’essayer d’en minimiser leurs portées en les prenant sous l’angle du statut d’association et si vous le faites ayez au moins, messieurs les supprimeurs, l’honnêteté de concéder que ce type d’association se situe à un autre niveau que l‘Association amicale des amateurs d'andouillette authentique.--Orbi Fontes (d) 5 janvier 2008 à 21:00 (CET)

   Tiens ! ça marche (depuis hier soir mon compte était bloqué par TigHervé à la fois juge et partie dans l'histoire et que j'avais "coincé" préalablement en dicussion sur Anne-Marie Brocas, pas très courageux, facile et déloyal Hervé car les absents ont toujours tort et ne peuvent se défendre  !)--Orbi Fontes (d) 5 janvier 2008 à 21:11 (CET)

9.  Conserver. Ahbon? (d) 6 janvier 2008 à 16:32 (CET)

   Oui et j'ajoute que Paris Biotech Santé a été "initié" par Jean-François Dhainaut http://www.aeres-evaluation.fr/IMG/pdf/Dhainaut_JF_CV.pdf qui, après avoir été Président de René Descartes Paris V, a été nommé le 11 juillet dernier par monsieur Nicolas Sarkozy de Nagy-Bocsa Président de l'Agence d'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur.--Orbi Fontes (d) 7 janvier 2008 à 08:52 (CET)

10.  Conserver. Alamandar ^Conférer ? 10 janvier 2008 à 12:40 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer tout à déjà été dit sur cet "incubateur" à la notoriété à la fois très relative et passagère. Je ne comprends pas l'acharnement à maintenir un article controversé quand des milliers d'articles de deux lignes sur des sujets vraiment encyclopédiques ne demandent qu'à être améliorés. "Par défaut on maintient": l'application d'un "principe de précaution" fait la part belle aux provocations et à la publicité et refuse à la collectivité le droit de maintenir un semblant de qualité puisque sur tout sujet ou presque au moins une voix se fera entendre pour conserver voire plus si l'on a des amis, confrères et collègues. Bref. Le bateau finira par couler sous la surcharge, c'est dommage. Anatole Coralien (d) 4 janvier 2008 à 23:15 (CET)

   Il ne tient qu'à toi Coralien de quitter un peu ton poste autour de quasiment toutes les PàS (Je pense que tu es celui qui y figure le plus souvent !) pour dévélopper les articles encyclopédiques qui feraient la joie de Diderot et D'Alembert. Tu pourrais commencer par les incubateurs d'entreprise innovantes liées à la Recherche publique : il n'y en a plus que 28 à créer et celle-ci est à développer !--Orbi Fontes (d) 5 janvier 2008 à 21:21 (CET)

2.  Supprimer Même avis. C'est une simple association liée à des écoles, comme une junior entreprise, rien de plus. Wiki n'est pas un annuaire administratif. - Heurtelions 5 janvier 2008 à 01:23 (CET)
3.  Supprimer, me semble bien HC comme "association". Boretti(me parler) 5 janvier 2008 à 10:29 (CET)
4.  Supprimer, vraiment pas bon, ovc 5 janvier 2008 à 10:36 (CET)
5.  Supprimer Rien à ajouter, entièrement d'accord avec les avis précédents. Nicolas Ray (d) 5 janvier 2008 à 10:48 (CET)
6.  Supprimer Voir opinions 1 et 2. HC. Popo le Chien ouah 5 janvier 2008 à 11:12 (CET)
7.  Supprimer aucun développement encyclopédique possible. Structure jeune sans histoire. DocteurCosmos - ✉ 5 janvier 2008 à 11:31 (CET)

   Si, il y a histoire : par l'intermédiaire de ses liens avec l'Arche de Zoé, où des enfants ont été enlevés, et de la présence du frère de Sarkozy, pédiatre, dans le comité de cette entreprise. Ça me parait au contraire juteux. Moez ^m'écrire 5 janvier 2008 à 20:49 (CET)

   Pour la presse, pas pour Wikipédia. DocteurCosmos - ✉ 6 janvier 2008 à 13:28 (CET)

8. D'accord avec le doc. Si cette structure avait été à l'origine de la création d'une série de spinoffs, on pourrait voir les choses autrement, mais là il ne semble rien y avoir. Bradipus Bla 5 janvier 2008 à 12:43 (CET)

   Il semble ne rien y avoir ?!!! Je réponds alors qu'il ne semble pas que Bradipus et la plupart des supprimeurs aient fait le réel effort de se renseigner ! En français, le terme spin-off est utilisé dans le sens de "création d’entreprise". Or, le total des entreprises créées par le bio-incubateur Paris Biotech Santé (structure initiée en 2000 par Jean-François Dhainaut faut-il le rappeler) s'élève à 33 ... 2 ayant cessé leurs activités et 31 toujours en activité au 31.12.2006 ! (chiffres qui démontrent amplement l'incroyable vitalité de cette structure si vous avez quelques notions en gestion d'entreprise. Les avez-vous ? Et si vous les avez démontrez-moi alors que ce taux de réussite de ce profil entrepreneurial n'est pas exceptionnel !) Lire également le tableau du lien suivant que je viens de trouver à partir du mot "entreprise" sans même chercher PBS ! [1]--Orbi Fontes (d) 8 janvier 2008 à 00:39 (CET)

   Orbi, je vais te dire 2 choses: tout d'abord, ce n'est pas à moi de chercher les informations qui justifieraient le maintien de cet article, mais il est par contre étonnant que toi, le créateur de l'article, ne les ait jamais mises dans l'article (ce qui montre l'intérêt que tu as pour Paris Biotech).

   Ceci dit, il est heureux que tu ne les y ait pas mises parce que ces infos sont fausses. Tu as été rapidos prendre des infos plic-ploc dans ce document, sans te rendre compte que les 32 boites ont été créée par ESSEC Ventures. Paris Biotech de son côté aurait, d'après ce document, 10 projets en incubation. Par contre sur le site de Paris Biotech on trouve aussi des infos, mais difficile de voir ce qui est relevant dans leurs incubations. Puis je suggérer que peut-être un article sur ESSEC Venture serait de rigueur pour un passionné de la création d'entreprise tel que toi ?

   Ah, au fait, spinoff, c'est beaucoup plus précis que "création d'entreprise", mais je ne t'apprend rien je suppose Bradipus Bla 9 janvier 2008 à 18:32 (CET)

   Bradipus, je répète que tu ne prends pas la peine de te renseigner sinon tu aurais ouvert et lu mes liens qui figuraient déjà sur cette PàS (en haut) et qui stipulent bel et bien : [2] Entreprises issues des incubateurs : situation et effectifs au 31.12.2006 :Ile-de-France-Paris/Paris Biotech Santé 33 2 31 (page 13). Ces infos sont donc vraies et en provenance directe du gouvernement français qui plus est ! Tout cela pour dire que Paris Biotech est plus qu'une association ou une Structure jeune sans histoire ! (Enfin, Bradipus, je te demande d'être logique : tu ne peux pas bloquer mon compte comme tu l'as fait dernièrement ET me demander en même temps de contribuer dans WP ! ... smile) --Orbi Fontes (d) 9 janvier 2008 à 20:26 (CET)

   Orbi, je te répète que ces informations sont ~à tout le moins inexactes. Le site de Paris Biotech parle de 29 projets incubés (mais quand on clique sur les liens, on constate qu'un paquet d'incubés sont encore un type encore logés chez Paris Biotech). Ton blocage pour insultes durait une journée, et tu me sembles être tout à fait à même de contribuer, là, non? Bradipus Bla 9 janvier 2008 à 22:20 (CET)

   Il y avait 31 entreprises en activité en 2006 qui se retrouvent 29 en 2007 (il serait d'ailleurs intéressant de savoir pourquoi; les valeurs de biotechnologies ayant été "secouées" dernièrement...). C'est tout ! J'ai pris la première http://www.oralance.com/ qui s'étend même jusqu'à Toulouse ! et il est tout à fait normal, voir même judicieux qu'elles restent à l'intérieur de l'hopital Cochin. Quoi qu'il en soit il s'agit d'une trentaine d'entreprises créées en pleine activité.--Orbi Fontes (d) 9 janvier 2008 à 23:55 (CET)

9.  Supprimer, pourquoi réouvrir cette page ! rien de plus à ajouter, incubateur parmi tant d'autres au sein d'universités, non-notoire, HC et sans développement encyclopédique évident.--LPLT ^[discu] 5 janvier 2008 à 12:51 (CET)
10.  Supprimer Il sera toujours temps de recréer l'article si son potentiel encyclopédique s'avère fertile... Mais en l'espèce, cela relève davantage d'un annuaire d'entreprises. Mogador ✉ 5 janvier 2008 à 16:42 (CET)
11. Supprimer : je ne vois pas en quoi cet incubateur d'entreprises répond aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2008 à 20:54 (CET)

    mais y a t'il des critères d'admissibilité pour les incubateurs? Thierry Lucas (d) 6 janvier 2008 à 18:06 (CET)

12.  Supprimer Malgré les longues discussions de ces derniers jours, il n'y a aucun élément tangible et sourcé qui montre que cet incubateur a une notoriété particulière. --Laurent N. ^[D] 5 janvier 2008 à 20:58 (CET)
13.  Supprimer Idem ci-dessus, absence de sources indépendantes secondaires (le journal officiel est une source primaire), et la mention du frère de Sarkozy n'est pas une caution d'admissibilité. Kirtap ^{mémé sage} 6 janvier 2008 à 18:02 (CET)

    mmm certes le terme de source secondaire prête à confusion, ce qui est en débat c'est la vérifiabilité et le Jo est vérifiable. De toutes manières, si c'est des sources secondaires vraiment secondaires que tu veux, l'incubateur est évoqué dans la presse. A mon avis donc, argument invalide. sinon le frère de sarko n'est pas dans les critères, mais ce n'est pas un motif de suppression per se --Ofol ^{(moi . ✉)} 6 janvier 2008 à 18:10 (CET)

    « évoqué dans la presse » ne suffit pas amha. DocteurCosmos - ✉ 7 janvier 2008 à 17:36 (CET)

    Ofol c'est celui qui cloturera la procédure qui décidera de la validité des arguments des différents contributeurs de cette page, et je ne vois pas pourquoi mon intervention serait moins valide que le vote non argumenté de Ahbon. Des informations brutes tirées d'un journal de décrets et de lois ou de la presse quotidienne ne font pas des sources secondaires. Kirtap ^{mémé sage} 7 janvier 2008 à 18:38 (CET)

    bien sûr, j'ai d'ailleurs précisé qu'il était invalide "à mon avis". Tu peux prendre ça comme une occasion de paufiner ton argumentaire. En tout cas, pour moi 1/ les Principes fondateurs demandent la vérifiabilité et non pas une source secondaire 2/ Il n'existe de toutes manières pas de manque de sources secondaires sur Paris Biotech notamment puisqu'il a été l'objet d'enquêtes de la part de nombreux journalistes (qui ont d'ailleurs levé quelques véritables lièvres, comme les 4500€ de dons à l'AZ qui avaient été cachés). Donc ton avis n'est ni plus ni moins valide que celui, non argumenté, de Ahbon. Mais toujours d'"après moi" --Ofol ^{(moi . ✉)} 7 janvier 2008 à 19:46 (CET)

    Etrange conception des règles , depuis quand un vote non motivé est iil pris en compte dans une PàS ?? Mon avis sera décompté et pas celui d'Ahbon quelque soit ton opinion. Quand aux sources primaires c'est simple: wikipédia n'est pas une source de documents de première main Principes fondateurs Kirtap ^{mémé sage} 9 janvier 2008 à 19:25 (CET)

14.  Supprimer Exactement comme Laurent N. Clem²³ 9 janvier 2008 à 22:28 (CET)
15.  Supprimer Je me suis déjà exprimé lors du précédent vote, sans y avoir trouvé satisfaction sur les critères d'admissibilité + idem Badripus + développement du débat. Brejnev ^{[говорить]} 13 janvier 2008 à 12:05 (CET)
16.  Supprimer idem mon vote dans PàS précédente: rien qui ne me fasse changer d'avis depuis. --Kccc (d) 14 janvier 2008 à 02:15 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancien débat sur Paris Biotech Santé

Traité par --Dereckson (d) 4 janvier 2008 à 01:32 (CET) Raison : Suppression pour manque de notoriété. Durant la discussion, aucun élément justifiant l'entrée de Paris Biotech Santé dans les critères d'admissibilité n'a été avancée.

Opposition ! Les éléments de notoriété de Paris Biotech Santé et son importance en matière de biotechnologies, en France, ont été avancés ! --Orbi Fontes (d) 4 janvier 2008 à 02:49 (CET)

Je ne suis vraiment pas d'accord avec la suppression, et comme je ne suis pas la seule, j'ai demandé la restauration. --Moumine 4 janvier 2008 à 13:07 (CET)

pas d'accord avec la motivation de la suppression "les critères d'admissibilité" dans le cas d'un incubateur n'existent pas. D'autre part, on a une majorité d'avis pour garder, je ne reviendrait pas sur la notoriété insuffisante pour un incubateur dont le nom s'étale dans les journaux sur plusieurs semaines. Mais là encore pas de consensus clair = pas de suppression --Ofol ^{(moi . ✉)} 4 janvier 2008 à 13:20 (CET)

Article restauré voir là --✍ Olmec ✉ 4 janvier 2008 à 16:23 (CET)

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2007 à 21:54 (CET)

Je suis personnellement dubitatif sur l'admissibilité de cet organisme lié à la santé publique. Qu'en pense la communauté ?

A l'ATTENTION DES VISITEURS ET CONTRIBUTEURS : Je viens d'effacer le sous-titre de l'éventuelle implication de Paris Biotech Santé dans l'affaire Arche de Zoé, après lecture des avis et concertation d'ensemble. Mieux vaut attendre que le procès actuel soit terminé ou plus avancé. --Orbi Fontes (d) 26 décembre 2007 à 14:20 (CET)

Rectificatif Google News [3] svp ne pas blanchir . Merci.ovc 30 décembre 2007 à 13:32 (CET)

Quel rectificatif ? (Il faut tout lire et pas uniquement le titre en caractère gras) : “ Bien entendu, vous allez nous dire que Paris Biotech n'a jamais non plus prêté ses locaux de l'hopital Cochin à l'Arche de Zoé en juillet dernier pour y réunir les "familles d'accueil" ? Ou bien était-ce un prêt de locaux à la Cofod ? ... Cofod qui n'a rien à voir avec l'Arche de Zoé : c'est même au nom de ça que Mme Peleran refuse ses images au juge français. Ce sont les mêmes gens qui sont à la Cofod et à l'Arche de Zoé, mais c'est pas grave. Elle en réserve la primeur à "Pièces à convictions" (sic !) le jour même de l'ouverture du procès au Tchad, cherchez la manip'... D'ailleurs, tout au long de cette chaîne d'irresponsables, chacun nie avoir eu affaire à qui que ce soit, de Zoe's Ark à Paris Bitoech, en passant par les ministères et l'Elysée : on retrouve toujours les mêmes acteurs, mais personne n'avait affaire à personne et personne n'a rien su, ni rien pu ! M. Amédée-Manesme pourrait peut-être au moins nous expliquer les raisons de ce plongeon des valeurs de la biotechnologie à la Bourse de Paris, de près de 20% quand même, qui s'est produit à partir de fin octobre, juste après que l'affaire ait éclaté au Tchad, et qui semble traduire une réaction d'inquiétude du secteur ? ” --Orbi Fontes (d) 1 janvier 2008 à 19:08 (CET)

As tu des intérêts dans Paris Biotech Santé ? ovc 2 janvier 2008 à 12:17 (CET)

bien sûr que oui ! Orbi Fontes est un des nombreux "gros actionnaires" de Paris Biotech Santé, d'ailleurs il est bien connu qu'il a récemment tenté d'échanger ses actions contre une demi-douzaine d'orphelins du Tchad --Ofol ^{(moi . ✉)} 2 janvier 2008 à 17:05 (CET)

Discussions

• à priori c'est une "pépinière d'entreprise" comme en ont toutes les communautés d'agglomération et de communes ainsi que la plupart des pôles universitaires. Aurait-elle une spécificité, une notoriété qui mériterait un article? --Rosier (d) 18 décembre 2007 à 21:59 (CET) Mais, c'est une entreprise liée à François Sarko, frère de Nicolas, et dont la vice-présidente est la trésorière de l'arche de Zoé donc la 2° pricipale responsable de la tentative d'enlèvement d'enfants et l'ensemble de l'entreprise semble être mouillée. Si l'article reste, cet aspect de la question devrait absolument être développé. ( jai trouvé les liens vers les articles du nouvel obs qui développaient tout cela [4] et pourtant je suis pas très douée) --Rosier (d) 18 décembre 2007 à 22:25 (CET)

Je trouve l’argumentation si dessus plutôt limite pour ne pas dire plus. La présomption d’innocence, tu connais ? OccultuS ^{(Pogawędzić)} 19 décembre 2007 à 01:16 (CET)

je modifie : responsable des personnes qui sont partis dans un pays et voulaient en ramener des orphelins qui ne l'étaient pas ? Ils sont soupçonnés d'enlèvement d'enfants et c'est pour moi un des crimes les plus graves--Rosier (d) 19 décembre 2007 à 21:46 (CET)

• Je pense que ca ferait, éventuellement, une courte mention sur la page de l'Université Paris Descartes, mais en tant que telle cette structure (un incubateur au sein d'un fac comme dans bcp d'université) n'est pas à mon avis recevable comme page individuelle sur WP.--LPLT ^[discu] 19 décembre 2007 à 12:10 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Aujourd’hui seul incubateur français strictement dédié à la santé humaine (ce n’est pas rien)http://www.gazettelabo.fr/2002archives/assoc/2004/93biotech.htm spécialisé dans les biotechnologies (croisement des sciences de la vie avec les techniques nouvelles issues d'autres disciplines telles que la microbiologie, la biochimie, la biophysique, la génétique, la biologie moléculaire, l'informatique…), secteur discret mais de plus en plus puissant et de plus en plus omniprésent dans le domaine de l’Economie française tournée, surtout dans ce secteur, vers la mondialisation avec des milliards d‘euros et de dollars en jeu. Par ailleurs l’article remplit les critères d’admissibilité à moins de chipoter car cet organisme semi-public assure les relais des biotechnologies entre l’ESSEC, l’École centrale Paris, l’INSERM, l’Institut Curie, et l’AFSSAPS notamment et accomplit et accomplira encore plus cette mission depuis la LRU du 10 aout dernier. Avec ou sans son implication supposée dans l’affaire de Arche de Zoé, implication largement médiatisée sur internet, passée sous silence aux 20 heures de TF1 (je le suppute), Paris Biotech Santé a parfaitement sa place dans wikipédia. Par ailleurs, l'article est tout récent et mérite d'être un peu plus développé. --Orbi Fontes (d) 19 décembre 2007 à 21:46 (CET)

   Peux-tu développer ton propos et expliquer critère par critère en quoi Paris Biotech Santé remplit les conditions d'admissibilité des articles ? Brejnev ^{[говорить]} 20 décembre 2007 à 11:24 (CET)

   Brejnev, 1° Paris Biotech est une association plutôt similaire, dans les faits, à un EPIC (établissement public à caractère industriel et commercial : voir la liste des Epics sur WP). Plus précisément c'est un INCUBATEUR D’ENTREPRISES LIES A LA RECHERCHE PUBLIQUE, le seul incubateur dans le domaine de la Santé des Grands labos de Recherches etc et qui résulte de la loi sur l'innovation et la recherche de 1999. Ne me fais pas croire, Brejnev, que tu ne sais pas ça ou que tu découvres tout ça aujourd'hui. Ton argutie en bas s'appuie sur des bases trop réductrices qui en deviennent trompeuses. Je me demande ce que tu cherches. Par ailleurs, tout est indiqué sur le site pour se faire une idée de l'importance de Paris Biotech et 2° Oui François Sarkozy (article étayé mais qui a eu le tort de se retrouver sur une ancienne PàS, supprimé par la même personne que l'initiateur de la présente PàS et de celle d'Olivier Amédée-Manesme, tout ça le même jour) siège bien au Comité d'Évaluation de Paris Biotech Santé, Olivier Amédée-Manesme sus-nommé en est le directeur et la fille de Jean-François Dhainaut, secrétaire générale de Arche de Zoé est également directrice adjointe de cet organisme semi-public. Organisme semi-public. Deux bonnes raisons pour figurer en article dans Wikipédia. --Orbi Fontes (d) 20 décembre 2007 à 13:20 (CET)

   Aie l'obligeance et la politesse de ne pas me prendre à partie. Cette conversation n'est ni la tienne ni la mienne, mais celle de la PàS ; ma question concerne ce que tu as à avancer, et non pas toi en tant que personne. Par ailleurs, il ici question de l'article Paris Biotech santé et non de François Sarkozy ou je ne sais quelle autre personne. L'admissibilité de l'un n'entraine pas ipso facto l'admissibilité de l'autre (d'ailleurs, il y a des PàS différentes), même si parfois cela existe (c'est surtout le cas pour des PDG du Cac 40) quand c'est le reflet d'un grand parcours.

   Il est ici question de critère et donc je pose une questions sur les critères, et non sur les généralités des incubateurs ou les secteurs concernés (merci, je sai ce que c'est) qui sont des éléments d'ordre purement généraux (à ce moment là, n'importe quelle compagnie aérienne est admissible, puisqu'elle appartient au secteur aérien qui brasse lui aussides millards). Quant à l'Epic, non, ce n'est absolument pas similaire, puisqu'un Epic est bel et bien une entreprise que ce soit la forme de société (RATP) ou institut (Ademe). En revanche, cette association, qui est un incubateur, joue un rôle de capital-risque, comme les FCPI ou FIP, activité qui englobe toute une chaîne de petits acteurs (une dizaine d'employés souvent, tout au plus) dont la liste serait fastidieuse et dénuée d'intérêt encyclopédique.

   Donc pour résumer et en revenir à l'essentiel, est-il possible, que toi ou toute autre personne, dise en quoi Paris Biotech santé remplit les critères, critère par critère ? (en dehors de mon vote ou mon interprétation des critères, je précise....).

   Brejnev ^{[говорить]} 20 décembre 2007 à 14:17 (CET)

2.  Conserver X1 La manière dont l'article est développé ne me plaît pas trop, le retour au format "les pour et des contre chacun de leur coté" est une stupidité, mais sur le fond la notoriété de cet incubateur me parait suffisante. L'article pourra aussi héberger certaines des start-up crées qui serait notoires sans mériter un article à elles toutes seules. AMHO le hype autour de l'arche de Zoé c'est ... du hype. L'incubateur n'a en lui-même rien à faire là-dedans Ofol ^{(moi . ✉)} 22 décembre 2007 à 18:24 (CET)
3.  Conserver D'accord avec ce qui a été dis ci dessus Moez ^m'écrire 24 décembre 2007 à 23:01 (CET)
4.  Conserver il y a encore du boulot mais un réel potentiel encyclopédique Thierry Lucas (d) 25 décembre 2007 à 12:05 (CET)
5.  Conserver D'accord avec Ofol. Mais prudence avec l'Arche de Zoe, l'incubateur a publié un nouveau communiqué se distanciant totalement de cette association et de ses manigances. --Moumine 26 décembre 2007 à 10:42 (CET)
6.  Conserver ce genre d'article a sa place dans Wikipedia dans la mesure où il se limite à des pôles de compétitivités reconnus Jef-Infojef (d) 29 décembre 2007 à 02:17 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Paris Biotech est un incubateur d'entreprises comme un autre. Sa spécialisation sectorielle ne serait justifiée une importance plus grande qu'un autre. De plus, l'activité économique d'un incubateur, ou encore sa portée sont difficiles à mesurer et donc à classer, puisqu'il s'agit de lancer des sociétés qui arrivent à maturité longtemps après leur adhésion aux incubateurs. Si on juge Paris Biotech Santé comme une société, elle ne répond pas aux critères d'admissibilité des entreprises. Si on juge Paris Biotech Santé comme une association, elle ne répond à aucun des critères généraux, faute de critères spécifiques. Je me prononce donc pour sa suppression. Quant aux liens "politico-politiques" je laisse les grands débatteurs en discuter et à mentionner leurs "révélations" sur les articles concernés. Brejnev ^{[говорить]} 19 décembre 2007 à 19:32 (CET)
2.  Supprimeridem (Arche de Zoé[5]) ovc 30 décembre 2007 à 13:25 (CET)

   Oui et je vous souhaite une bonne lecture ... jusqu'au bout ! --Orbi Fontes (d) 1 janvier 2008 à 19:24 (CET)

3.  Supprimer je n'aurais pas dit mieux que Brejnev dont j'approuve totalement les propos.--Anatole Coralien (d) 19 décembre 2007 à 19:38 (CET)
4.  Supprimer, je confirme mon avis exprimé plus haut en regard des échanges Orbi-Brejnev. Si révélation à faire, ça passe par les journaux ou les sites d'opinions sur internet, mais en aucun cas par WP. En accord avec Brejnev.--LPLT ^[discu] 20 décembre 2007 à 14:24 (CET)
5.  Supprimer, Idem Brejnev, et toujours ce ton péremptoire d'Orbi Fontes (ici comme sur d'autres PàS liées à celle-ci) qui assène ses vérités sans les référencer sérieusement: si des références sérieuses existaient, ces discussions n'auraient pas lieu d'être. Par ailleurs les évocations de F. Sarkozy et de l'Arche de Zoé sont, sinon "gênantes", du moins maladroites pour valider l'importance WP de cet article qui doit être entièrement repensé, réécrit, sérieusement référencé avant d'être proposé à restauration s'il est supprimé. Dans le cas contraire, le même travail devra être fait (on n'est pas loin du NPOV à mon sens...). PS pour Orbi Fontes: remettre systématiquement en doute les motivations de contributeurs (ici Brejnev) ou d'administrateurs (en particulier d'Hégésippe), n'est pas de nature à attirer la sympathie des contributeurs: toutes "désagréables" que soient parfois les interventions des administrateurs (j'en ai moi-même fait l'expérience), ils sont là pour garantir un équilibre général des contributions, pas pour censurer, mais au contraire montrer comment il faut s'y prendre pour apporter des contributions encyclopédiques: apprendre n'est pas censurer, et l'on n'apprend que de ses erreurs...--Kccc (d) 25 décembre 2007 à 18:49 (CET)

   Concernant les références je me suis déjà exprimé. Concernant les mots "systématiquement" et "en particulier" c'est peut-être un peu exagéré et vilainement tendancieux voire diffamatoire. Concernant l'ajout sur l'Arche de Zoé, à la limite, je veux bien le supprimer simplement parce que le lecteur est peut-être assez grand pour faire le recoupement. En même temps j'hésite dans la mesure où François Sarkozy fait partie du comité d'évaluation de Paris Biotech, sachant que l'article François Sarkozy, le frère cadet de Nicolas, n'est toujours pas créé dans la Wikipédia. Ce ne sont pourtant pas les informations et liens externes ni l'intérêt de connaître ce personnage qui manquent. Voyez-vous ce que je veux dire ? --Orbi Fontes (d) 25 décembre 2007 à 23:33 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :