Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 52

Lundi 31 décembre

L'Arche de Zoé‎ (d · h · j · ↵)‎

Il y a un problème sur cet article à propos d'une phrase orientée défavorablement envers les familles françaises entre Alinette93 (d · c · b) et Sisterchien (d · c · b). Je suis intervenu pour essayer de trouver une phrase plus neutre mais cela n'a pas suffit. Après plusieurs reverts j'ai supprimé la partie tendancieuse ce qui n'a pas été accepté par l'une des parties. Le bandeau 3RR est ajouté mais je doute qu'il serve et dans ce cas j'aimerai que vous jetiez un œil sur ce problème avant de prendre des décisions radicales. Merci et bonne année… --✍ Olmec ✉ 31 décembre 2007 à 21:09 (CET)

Page protégée pour une semaine. --✍ Olmec ✉ 31 décembre 2007 à 21:31 (CET)

Pour ce que je peux voir, Sisterchien pourrit l'article avec son POV à deux sous, je propose le blocage de Sisterchien, et la libération de l'article, ou à tout le moins, avertissement de Sisterchien de ne plus éditer l'article avec ce POV dégoulinant sous menace de blocage immédiat si rebelote. Quelqu'un a un problème avec cette proposition? Bradipus Bla 31 décembre 2007 à 21:50 (CET)

Merci pour ton intervention et en ce qui me concerne je n'ai aucune objection sur un blocage bien au contraire car quand je lis ça, je n'ai plus de doute sur les opinions très orientées de Sisterchien (d · c · b) qui parvient habilement à intégrer ses idées dans l'article. --✍ Olmec ✉ 31 décembre 2007 à 22:42 (CET)

De toute façon sur un article lié à l'actualité (brulante ?) il me semble que la moindre des choses est de s'en tenir strictement aux faits (nous ne sommes pas wikinews, rien ne presse, et je doute que WN se base sur autre chose que des faits publiés). D'accord pour un avertissement fort à ne plus éditer sous cette forme sous peine de blocage. Et bonne année Hexasoft (discuter) 1 janvier 2008 à 01:01 (CET)

Je crois que le blocage se dessine d'autant que l'intervention diffamante de Lustucri (d · c · b) sur sa PdD lui permet de venir me provoquer sur ma page de discussion. --✍ Olmec ✉ 1 janvier 2008 à 01:20 (CET)

J'ai déprotégé pour voir. J'ai le doigt sur la gâchette Bradipus Bla 1 janvier 2008 à 12:36 (CET)

Je te fais confiance et je suis près à suivre si tu as besoin de munitions ;-) --✍ Olmec ✉ 1 janvier 2008 à 18:38 (CET)

Ça fait plaisir de voir que vous avez pris en charge l'affaire. J'avais « gentiment » commencé par (essayer d') expliquer à plusieurs contributeurs la neutralité de point de vue ou le sourçage, il y a 10-15 jours de ça. N'étant pas chez moi fin décembre j'ai du me limiter à des contributions « simples » et rapides en laissant tomber les prises de tête, j'avais délaissé l'article sans vérifier les sources de Sisterchien.

Bref merci à vous, moi je reviens dans la surveillance... Wanderer999 ^{[Me parler]} 1 janvier 2008 à 23:46 (CET)

Tu peux en cas d'absence laisser un message sur le BA. Merci à toi de reprendre soin de l'article maintenant. --✍ Olmec ✉ 1 janvier 2008 à 23:49 (CET)

Oui je comptais le faire ces jours-ci s'ils avaient persisté Ça me retire une épine du pied, je suis soulagé de pas devoir continuer à lutter seul contre des « POVeurs ». À plus. Wanderer999 ^{[Me parler]} 1 janvier 2008 à 23:53 (CET)

Tant mieux : tu vas pouvoir te concentrer sur la création d'article. --Bapti ✉ 2 janvier 2008 à 11:04 (CET)

+1 Clem²³ 2 janvier 2008 à 12:47 (CET)

mdr. La date est fixée, ça approche... Wanderer999 ^{[Me parler]} 2 janvier 2008 à 21:15 (CET)

1er avril 2008 ? ;D Bonne année. Alvar☮ ⌨ 2 janvier 2008 à 21:59 (CET)

PàS

C'est étonnant de voir ce genre de plainte quand j'explique clairement à Reuillois (d · c · b) suite à cette PàS que j'ai déplacé son appréciation car il a ajouté un autre segment qui peut compliquer la prise en compte des votes de ceux qui traitent la page. De plus je lui indique une discussion à ce sujet, l'invitant à y participer. Non content de cela il persiste et signe… Je vous laisse gérer le problème et la plainte. Cordialement --✍ Olmec ✉ 31 décembre 2007 à 14:53 (CET)

Oui, c'est étonnant. L'idéal dans ces cas là est d'utiliser les pages de discussion personnelles ou de projet. Mais Wikipédia est si vaste et le nouveau contributeur ne sait pas toujours où aller. Voilà, Par contre Olmec, je suis étonné de ton attitude visant à classer son avis. Pour deux raisons : (1) en tant que proposant, tu dois laisser à d'autres le soin d'interpréter les avis (2) il est de peu d'intérêt de mener une croisade pour formatter les avis en pour/contre, conserver/supprimer, entre le blanc et le noir, il y a des nuances de gris. Donc s'il veut une section Fusionner parce qu'il estime que ce n'est ni conserver, ni supprimer, laisse lui sa section. --Dereckson (d) 31 décembre 2007 à 16:09 (CET)

Ma réponse est là Dereckson, j'ai pas envie de continuer à polluer le BA avec cette affaire burlesque alors qu'il y a plusieurs avis divergents sur le sujet et je renvoie à cette discussion pour approfondir. --✍ Olmec ✉ 31 décembre 2007 à 17:23 (CET)

Oui, j'y ai déjà donné mon avis, touriste aussi par ailleurs. --Dereckson (d) 31 décembre 2007 à 17:57 (CET)

un autre segment qui peut compliquer la prise en compte des votes de ceux qui traitent la page. <- euh mouais ? n'importe quoi. Je rejoint l'avis de Dereckson sur le sujet.- DarkoNeko (にゃ ) 1 janvier 2008 à 16:05 (CET)

Ce qui est n'importe quoi c'est de faire passer une idée qui n'est absolument pas partagé par tous le monde. Je suis à la limite de réverter ta modification, mais je n'ai pas envie de créer une guerre d'édition stupide et je suis favorable à la discussion si tu arrives à comprendre ce terme pour 2008… --✍ Olmec ✉ 1 janvier 2008 à 17:45 (CET)

Finalement sans discussion et sans explication de Darkoneko depuis quelques jours j'assume mon révert et les conséquences. --✍ Olmec ✉ 2 janvier 2008 à 18:09 (CET)

Fredton (d · c · b)

Suite à ça, et à l'incompréhension dont fait preuve ce contributeur, j'aimerais vraimment qu'un autre admin regarde de quoi il en retourne, car ses petites provocations commencent à sérieusement m'irriter. Pour ma part je lui aurais bien coller un bon mois direct de repos wikipédien, mais je ne suis pas tellement objectif.

Si on pouvais juste faire en sorte qu'il se calme et évite de poursuivre ses p'tites provocations parceque SON article a été supprimé par mes soins.

D'avance merci. (je m'en vais préparer mon ordinateurmes huitres pour ce réveillon )

Bon réveillon à tous. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 31 décembre 2007 à 11:56 (CET)

Maloq ^causer 31 décembre 2007 à 16:09 (CET)

En attendant, puisqu'un admin a estimé possible de restaurer l'article pour qu'il soit éventuellement soumis en PàS, je bats le fer pendant qu'il est chaud et je crée WP:PàS/Lycée César Baggio pour que la communauté se prononce sur la correspondance de cet article aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 31 décembre 2007 à 17:09 (CET)

Exception sur le bulletin

Compte tenu du système d'inclusion dans WP:BA des sous-pages mensuelles et hebdomadaires, je propose de laisser le lundi 31 décembre, théoriquement dans une semaine 53, annexé à la semaine 52. Hégésippe | ±Θ± 31 décembre 2007 à 06:05 (CET)

Bug signalé en PdD du BA que je (P-e) relaye ici : WP:BA renvoie vers, entre autres, les archives de janvier 2007. Surement un bug lié à la nouvelle année, si quelqu'un peut corriger ça.. --Bombastus ^[Discuter] 31 décembre 2007 à 02:36 (CET)

J'ai trafiqué mochement le truc pour l'instant. - phe 31 décembre 2007 à 09:37 (CET)

Pourquoi ne pas mettre tout simplement dans semaine 1 2008 ? À en croire l'article semaine, c'est l'appellation correcte. -Ash - (ᚫ) 31 décembre 2007 à 12:32 (CET)

On pourrait mais il faudrait afficher 3 semaines sur WP:BA au lieu de 2. Je copierai dans semaine 1 de 2008 demain. - phe 31 décembre 2007 à 16:20 (CET)

IP à bannir

Il serait bien que cet ip qui ne fait que vandaliser depuis aout soit enfin banni définitivement de wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:88.161.56.233 Sa dernière frasque en date est d'aujourd'hui et je suis surpris qu'il n'ait pas été encore sanctionné depuis le temps ;) --Black31 31 décembre 2007 à 17:51 (CET)

Dimanche 30 décembre

gros doutes concernant Mohammedredatouzani (d · c · b)

Bonjour, je ne sais pas comment le signaler sur commons, donc je vous le signale ici: cette image a été importée par Mohammedredatouzani (d · c · b). En parcourant ses contributions j'ai vu qu'il était un roi du gag. Notamment par la création d'une page sur Mohammed Ziane (d · h · j · ↵), en recopiant un article sur Victor Hugo. Ou un article sur l'Université Ibn-Tofail‎ en recopiant l'article sur l'Université Columbia (d'ailleurs je ne sais pas si dans ce cas il faut purger). Donc j'ai de gros doutes sur le fait qu'il soit l'auteur de la photo. Surtout qu'il existe pas mal des photos similaires sur le net.

Donc mon avis cette photo devrait être supprimée, et je me demande si l'utilisateur ne devrait pas être banni car il semble être un vandale sournois

--Hercule bzh ^Discuter 30 décembre 2007 à 23:53 (CET)

J'ai l'impression que la page "Victor Hugo" a été recopiée pour servir de modèle non ? C'est l'auteur lui-même qui a corrigé l'article. Je ne dis pas que sa méthode est bonne mais il me semble de bonne foi (->Jn) (d) 30 décembre 2007 à 23:57 (CET)

La page sur Victor Hugo était du copyvio. et à l'époque de cette création il avait déjà été averti pour des actes de copyvio --Hercule bzh ^Discuter 31 décembre 2007 à 00:03 (CET)

Euh... La page sur Victor Hugo était la page de Wikipédia sur Victor Hugo non !? Ce contributeur a très peu d'éditions derrière lui et il est visiblement malhabile et peu soucieux de la qualité de ses éditions. Je persiste cependant à douter qu'il cherche sciemment à nuire à Wikipédia (mais je n'ai pas épluché l'ensemble de ses éditions). (->Jn) (d) 31 décembre 2007 à 00:51 (CET)

Je viens de supprimer l'image. Sinon, tu peux laisser un mot sur le bistro francophone ou bien contacter un admin de cette liste voire suivre les procédures décrites ici.--Bapti ✉ 31 décembre 2007 à 12:05 (CET)

Samedi 29 décembre

Enola Gay (d · c · b)

Faux-nez qui a débarqué aujourd'hui à minuit et qui n'a d'autre utilité que de traiter tout le monde d'imbécile ou de referaire un remake de la théorie du complot ou de la cabale.
Je propose de le bloquer 7 jours pour insultes, ce qui comme par miracle devrait le faire définitivement disparaître. Ceedjee ^contact 29 décembre 2007 à 19:45 (CET)

Pour un nouveau compte/faux-nez, je verrais plutôt une durée indéfinie dudit faux-nez, faut jamais sous-estimer la puissance du retour quand on s'y attend pas/plus. Oblic ^gné ? 29 décembre 2007 à 19:57 (CET)

(conflit d'edit) Je viens de le bloquer indéfiniment, comme tout faux-nez créé uniquement pour troll/insulter dans cette histoire interminable qui vire de plus en plus à la déraison complète. Clem²³ 29 décembre 2007 à 19:59 (CET)

Vendredi 28 décembre

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Jaczewski-Jrmy

Bonjour à tous,

La dernière (en date) décision du CAr

Jaczewski (d · c · b) a participé à de nombreuses guerres d'éditions, guerres d'éditions souvent causées par des contributions trop orientées, mal commentées, et/ou non justifiées par des sources fiables. Au cours de ces guerres d'éditions, pour certaines desquelles il a déjà été sanctionné, il a multiplié les attaques personnelles. Le comité d'arbitrage demande en conséquence un blocage de 2 mois, à titre d'avertissement. À l'issue du blocage, en cas de nouvelles guerres d'éditions, ce blocage pourra être doublé à chaque récidive.

Jrmy (d · c · b) a abusé de reverts trop systématiques et non justifiés, ce qui en cas de désaccord ne permet pas d'engager une discussion sereine et constructive. Le comité d'arbitrage demande une interdiction de revert des contributions de Jaczewski, sans être passé par la page de discussion, pendant 5 mois (après le blocage de Jaczewski). Le non-respect de cette interdiction sera considéré comme une guerre d'éditions et pourra être sanctionné avec doublement à chaque nouveau blocage.

Merci d'avance d'effectuer le blocage et de bloquer la page d'arbitrage

Romary (d) 28 décembre 2007 à 18:32 (CET)

C'est quand vous voulez. Jaczewski (d) 28 décembre 2007 à 18:34 (CET)

blocage effectué. David Berardan 28 décembre 2007 à 18:37 (CET)

ma stat inutile du jour

en un après-midi, j'ai supprimé 8 nouveaux articles pour des copyvio évidents (donc juste ceux qui ont été repérés vite, et uniquement sur les créations). 8 en un aprem, ça fait plus de 10% des créations par des IP, et autour de 5% des créations tout court... Je n'ai rien à proposer pour améliorer la surveillance contre ça, je voulais juste vous faire partager mon inquiétude. Parce que je trouve que ça fait une fraction considérable et que je n'ose pas imaginer combien on en laisse passer... David Berardan 28 décembre 2007 à 18:27 (CET)

Probablement 13 à 17 par jour. Sinon, ces créations intempestives sont pour le moins inquiétantes. Comment garder une encyclopédie saine et sérieuse dans ces conditions ? Cordialement, MugMaster (d) 29 décembre 2007 à 23:12 (CET)

Protection à la création activée

Suite de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 50#Nouvelle fonctionnalité sur mediawiki : la protection à la création.
Je vous avertis que cette fonctionnalité a été activée. Je me demandais juste pour la protection à la création si on converse le système de protection en cascade ou si on adopte celui-là (qui a justement été conçu pour ça). iAlex (Ici ou là), le 28 décembre 2007 à 15:34 (CET)

S'il fonctionne correctement il faut l'adopter. - phe 28 décembre 2007 à 17:02 (CET)

Humm, si un admin édite une page protégé contre la création, il n'a aucun avertissement, un peu dommage. - phe 28 décembre 2007 à 17:06 (CET)

Argh, les pages protégés de cette façon n'apparaissent pas dans Special:Protectedpages - phe 28 décembre 2007 à 18:16 (CET)

C'est dans Special:Protectedtitles. iAlex (Ici ou là), le 28 décembre 2007 à 19:49 (CET)

Haaaa, impeccable alors :) - phe 28 décembre 2007 à 20:02 (CET)

ah oui, au fait, j'ai essuyé les plâtres ^^ David Berardan 28 décembre 2007 à 20:30 (CET)

Le niveau de protection mis dans l'article que tu as traité est "semi-protection". S'il faut produire les mêmes effets que l'ancienne méthode par protection en cascade, le niveau adéquat est "administrateurs uniquement" pour empêcher une personne qui a de la suite dans les idées de créer un compte et attendre quatre jours. De manière plus générale, les administrateurs doivent se mettre d'accord sur le niveau adéquat dans cette fonctionnalité pour la suite. --Laurent N. ^[D] 28 décembre 2007 à 22:53 (CET)

Là pour le choix je suis partie du principe que la personne laissera tomber si elle n'y arrive pas aujourd'hui. David Berardan 28 décembre 2007 à 22:54 (CET)

J'ai déjà rencontré le cas de contributeurs particulièrement têtus qui revenaient sans cesse à la charge, changeaient la typographie, etc. pour faire passer leur article. Par prudence, j'aurais tendance à mettre "administrateurs uniquement" pour ne pas avoir à revenir dessus. Sinon, il faut également penser à mettre l'article supprimé dans sa liste de suivi. --Laurent N. ^[D] 29 décembre 2007 à 00:20 (CET)

Le log disponible pour chaque page est la pour montrer ce genre de problème et pour savoir s'il faut augmenter le niveau de protection. - phe 29 décembre 2007 à 16:25 (CET)

Rions un peu

Je fais remarquer à un contributeur qui a deux ans d'ancienneté qu'il faut qu'il évite les contributions "grain de sel" non sourcées, non neutres ou qui ne font que répercuter des clichés, et il me répond :
« Voilà donc comment je conçoit wikipedia: des contributeurs qui partagent leurs connaissances et des administrateurs qui se chargent de remettre en forme les articles et de trouver les références manquantes »
grumf! (->Jn) (d) 28 décembre 2007 à 14:55 (CET)

• Bon sang, quel sans-gêne ! Je me gausse rien qu'à l'idée de la mine déconfite que vous avez dû arborée à la lecture de cette réponse.
  

Cordialement, --MugMaster (d) 30 décembre 2007 à 01:51 (CET)

Balthazar063 (d · c · b)

Ce contributeur intervient à peu près exclusivement - depuis plusieurs mois - pour essayer de rajouter des liens externes sur l'article René Girard : il se fait donc régulièrement révoquer. Il refuse de comprendre les règles sur les liens externes et devient souvent un peu agressif. Faut-il le bloquer (sachant qu'un blocage de quelques jours ne peut être que symbolique puisqu'il intervient sur WP une fois par semaine, en pleine nuit, pour remettre ses liens) ?

Remi Mathis (d · c). À Vesoul, ce 28 décembre 2007 à 11:28 (CET)

En fait, ç'a été fait pour un jour par Nicolas Ray, ce matin. Mais bon, le signalement reste valable. Bonne journée à tous. Remi Mathis (d · c). À Vesoul, ce 28 décembre 2007 à 12:01 (CET)

A noter l'apparition de Nocturno (d · c · b) qui ajoute les mêmes liens. CU demandé, au cas où il s'avère positif, je me propose d'infliger un bloquage bien plus long pour ce triste individu qui n'a jamais fait qu'ajouter des liens externes et insulter les personnes qui essaient de dialoguer avec lui (Remi en particulier). Nicolas Ray (d) 29 décembre 2007 à 16:53 (CET)

Hmmm... 78 contribs dont qq unes dans main sur 5 articles [1], wikipompiers, toussa... mauvais rapport signal/bruit.

Sûr que ce diff de Balthazar resemble étrangement à celui-ci de Nocturno.

Alvar☮ ✍ 29 décembre 2007 à 17:29 (CET)

Voir le résultat du CU : pas positif (pas impossible, mais rien ne permet de l'affirmer). Manuel Menal (d) 29 décembre 2007 à 18:38 (CET)

Pour info : j'ai bloqué Nocturno (d · c · b) indef pour insultes et troll. Ce compte n'a jamais rien fait que de rajouter les liens de Balthazar et insulter tous ceux qui osent s'en prendre à ces liens et son absence ne devrait pas être une grosse perte pour l'encyclopédie (en tous les cas, personnellement, j'arriverais à me remettre de son absence). Nicolas Ray (d) 31 décembre 2007 à 10:20 (CET)

liens

Hmmm... dans les liens qu'il ajoute, j'en ai vu vers yrol.free.fr. Recherche de ce site sur WP.
Le premier de la liste commence bien... cette article.
J'ai un peu fouillé et je pense qu'à part l'endroit (?) où il faut cliquer sur la page d'accueil du site, y'a pas grand chose d'intéresant. Ça ressemble à un site perso sans grand intérêt. Hmmm... Un site perso d'une personne un peu connue 98 hits google avec un livre en vente Le cinéma de Woody Allen. (il me semble que c'est bien la même personne)
Personne citée 10 fois sur wpfr. Promo ou pas ?
Je venais ici suggérer un blacklistage, je n'en suis plus si sûr. Des avis ? Alvar☮ ✍ 29 décembre 2007 à 17:29 (CET)

Gilbertus (d · c · b)

Troisième section dans le BA au sujet de ce contributeur (voir le BA de la semaine 41 et celui de la semaine 46) qui a enfourché cette fois un nouveau cheval de bataille : il veut absolument franciser l'expression Massachusetts Institute of Technology, ayant renommé une fois l'article en 1°) ↳ Institut de Technologie du Massachusetts (j · ↵), 2°) puis en ↳ Massachusetts Institute of Technology (Institut de technologie du Massachusetts) (j · ↵), 3°) et enfin en ↳ Institut de technologie du Massachusetts (h · j · ↵), sans bien évidemment corriger les 620 (et plus) pages qui pointent vers "Massachusetts Institute of Technology", ni les articles des 40 autres wikis qui pointent vers l'article français. Maintenant, la bagarre porte sur l'introduction de l'article, où il insiste lourdement pour remplacer la formule

« Le Massachusetts Institute of Technology ou MIT (en français : « Institut de technologie du Massachusetts ») – est une institution de recherche [...] »

par :

« L'Institut de technologie du Massachusetts – Massachusetts Institute of Technology (MIT) – est une institution de recherche [...] »

formulation qui contrevient à nos conventions de mise en évidence du titre de l'article.

Ce sera quoi, la prochaine étape de cette guerre ridicule ? Le renommage de Central Intelligence Agency en « Agence centrale de renseignement », ou encore de 10 Downing Street en « 10, rue de Downing » ?

Je demande :

1. qu'un avertissement très ferme soit donné à ce contributeur, dont le POV-pushing est tout sauf consensuel (l'usage de l'expression « Massachusetts Institute of Technology » et de « MIT » sont largement entrés dans les mœurs, en français).
2. que la formulation précédente correcte de l'introduction soit restituée.

Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2007 à 03:49 (CET) + 28 décembre 2007 à 07:03 (CET)

Noter aussi à quoi le pousse sa manie : c'est si facile de casser un lien interne sans faire attention, même s'il a fini par corriger... Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2007 à 03:54 (CET)

Sans vouloir faire du mauvais esprit : quelle est la limite à la francisation des termes ? On connaît tous la guerre de Tokyo avec ou sans macron, des endives/chicon, de Mahomet/Mouhammad. Ce qu'il fait ne serait-il pas logique ? Moez ^m'écrire 28 décembre 2007 à 07:09 (CET)

Pourquoi sur cet article et pas sur d'autres : Central Intelligence Agency, Federal Bureau of Investigation, National Security Agency, Defense Intelligence Agency, Drug Enforcement Administration, Strategic Support Branch, National Aeronautics and Space Administration, KGB (sigle correspondant à une langue étrangère), etc. ? Je ne vois qu'une chose, la fréquence de l'utilisation, en français, des termes « Massachusetts Institute of Technology » et « MIT ». La question des macrons (qui sont lexicalisés dans certains dictionnaires français depuis des décennies) est un tout autre problème. Ne mélangeons pas... Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2007 à 07:36 (CET)

J'appuie Hégésippe pour deux raisons : 1) il faut dialoguer avant d'effectuer un changement aussi radical, quelque soit le pronostic quant au résultat de la consultation (je dirais qu'il y a peu de chances que ça passe, mais on sait jamais) ; 2) Parlez du èmailleti dans une conversation, et la plupart des gens comprendront sans problème. Donnez le nom francisé et vous avez de fortes chances de voir vos amis ressembler à des poissons-lune pendant quelques secondes, et de bonnes chances qu'ils vous disent "ah, oui, tu veux parler du èmailleti" une fois qu'ils auront saisi l'idée et repris un aspect normal. Non aux décisions unilatérales, ça fait gonfler vos amis. Alchemica - discuter 28 décembre 2007 à 07:51 (CET)

+1 pur Hégésippe. Je rajoute que, de mémoire, ce même contributeur sévissait sur l'article La Rochelle sans vraiment chercher à savoir si ses modifications agréaient aux autres contribueurs, ce qui nous avait été signalé dans le BA par Manchot (d · c · b). Mais je peux me tromper. En raison de ces précédents, je ne verrais rien à redire à un blocage léger. Quant à la question de Moez (qui en est une bonne, sauf pour endive-chicon), je pense que la façon de faire devrait être : la forme française si elle existe doit être prééminente sur une autre forme (Mahomet ne souffre d'aucune ambiguité en français, on sait de qui on parle, et Tokyo devrait être définitivement Tokyo, ou au pire Tôkyô, car le macron n'existe pas en français, etc.). Dans le cas du MIT ... La version en anglais est donc à choisir (je n'ai pas souvenir d'avoir vu la forme francisée bien souvent). Grimlock 28 décembre 2007 à 12:10 (CET)

Si je suis d'accord avec Hégé pour l'appellation anglaise, je ne vois pas ce que ça vient faire sur le BA... Ça se règle en page de blabla de l'article, comme d'hab'. Alvar☮ ✍ 28 décembre 2007 à 14:12 (CET)

J'ai laissé un message poli mais explicite. Ce n'est pas loin de là son premier accrochage pas manque de concertation, mais àmha on n'en est pas encore au stade du blocage. Clem²³ 28 décembre 2007 à 19:28 (CET)

Philippe-Joseph Salazar (d · h · j · ↵ · DdA · ©)

Les administrateurs qui suppriment des articles pourraient-ils regarder les pages de discussion desdits articles ? Jeudi, on a supprimé cet article pour cause de copyvio supposé avec une page du site cairn.info. Or il y avait eu un signalement antérieur de possible copyvio, à partir du même site (mais pas de la même page).

En fait c'est le traitement complet des copyvios et régularisations OTRS qui serait à revoir. L'ajout d'un modèle {{confirmation OTRS}} dans la page de discussion de l'article est insuffisant : il devrait aussi être fait systématiquement dans la page de suivi de l'affaire (ici, Discuter:Philippe-Joseph Salazar/Droit d'auteur, où l'on ignore que le précédent soupçon a été levé).

Il y a des jours, face à ces insuffisances criantes, où j'ai vraiment envie de tout envoyer ch***... Parce que là, maintenant, sur OTRS (ticket #2007122210011616), il y a une demande d'explication sur cet effacement, à laquelle il faut répondre, et que je n'ai aucune envie de répondre, de prendre sur moi la précipitation de mes collègues administrateurs et d'expliquer l'enchaînement des circonstances.

Cela dit, je ne me prononce pas sur le contenu de l'article lui-même, visiblement à revoir, ni même sur l'admissibilité du sujet. C'est juste le manque de coordination sur l'affaire de supposé copyvio qui m'agace. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2007 à 00:19 (CET)

C'est un peu ma faute, j'ai demandé une confirmation d'autorisation sans mettre la page dans ma liste de suivi et n'ai donc pas suivi l'affaire comme j'aurais dû. Un mauvais point pour moi, désolé. Alchemica - discuter 28 décembre 2007 à 07:56 (CET)

Je crois me souvenir d'avoir effacé cette page... Pour faire amende honorable j'ai un peu circonscrit le CV. DocteurCosmos - ✉ 28 décembre 2007 à 12:48 (CET)

Alchemica, s'il y a un mauvais point, il est pour tout le monde, surtout pour les défauts de coordination (mais c'est vrai que les règles et usages sont si nombreux, et parfois un peu divergents, qu'il est logique que allions parfois rouler dans le fossé...) Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2007 à 13:05 (CET)

Coordination? Il y aurait de la coordination sur WP et on ne m'en a rien dit? Bradipus Bla 28 décembre 2007 à 14:05 (CET)

L'étoile Coordinatio viquipedii est en en effet discrète et son éclat n'est en effet pas le plus flagrant dans notre firmament... Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2007 à 14:48 (CET)

J'ai répondu sur OTRS.

Ma collègue Inisheer n'avait visiblement pas vu l'autorisation apposée en page

de discussion de l'article. Comme vous avez pu le constater, nous sommes très

vigilants et très fermes en matière de violation des droits d'auteur.

Concernant l'article Philippe-Joseph Salazar, le problème est désormais réparé

puisque l'article a été rapidement restauré. S'il est à nouveau supprimé (ce

qui est heureusement peu probable), il vous suffira d'indiquer à

l'administrateur en question la page de discussion qui confirme que le texte

peut être utilisé sur Wikipédia.

Bonne soirée.--Bapti ✉ 28 décembre 2007 à 20:46 (CET)

Shakiro-pein (d · c · b)

Le Retour.
Utilisateur bloqué le 19 décembre pendant une semaine pour blanchiments (entre autres de ma page utilisateur) et propos quelque peu injurieux sur l'article Éric Zemmour, et a par conséquent été débloqué. Trois modifications depuis, deux vandalismes: 1 léger sur la page Dark Vador 1, et le retour a des propos injurieux sur la page Éric Zemmour 2, alors qu'il a été particulièrement prévenu d'arrêter de vandaliser cette page. Rhadamante (d) 28 décembre 2007 à 02:30 (CET)

Bloqué un mois, avec ce motif : récidiviste dans la diffamation et avertissement très clair dans sa page de discussion : le prochain coup, ce sera le blocage permanent. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2007 à 03:59 (CET)

Jeudi 27 décembre

Jaczewski (d · c · b)

Bonjour à tous,
Désolé de venir déranger les admins encore une fois à propos de cet utilisateur, mais je ne tiens pas particulièrement à me faire insulter lorsque je contribue à Wikipédia. Jaczewski, actuellement en cours d'arbitrage, me traite de « véritable chien de garde » ; il faut préciser qu'il y a eu des précédents, puisque j'ai déjà eu droit à « enquiquineur » ainsi qu'à ce commentaire de diff tout à fait élégant.
Je commence à en avoir assez de ce comportement agressif, et ne rien faire c'est laisser les choses empirer. Galoric - ✉ 27 décembre 2007 à 16:36 (CET)

<mode ironique>C'est sûr qu'une insulte comme « enquiquineur », ça mérite bien un bannissement à vie.</mode ironique> Sigo 27 décembre 2007 à 17:18 (CET)

Sans compter ses récentes guerres d'édition sur Guy Georges ou le Livre noir du communisme par exemple...

Il me semble que ce contributeur persiste dans l'attitude qui lui est justement reproché par le CAr. Il y a un moment où il va falloir que ça s'arrête! --Ian 27 décembre 2007 à 17:22 (CET) PS à Sigo : il me semble que tu n'as pas tout lu des éléments au-dessus...

Étant donné que l'arbitrage semble se diriger plus vers une sanction de Jaczewski pour l'ensemble de ses conflits sur WP, et non seulement sur ses rapports avec Jrmy (d · c · b), et que tout le monde a pu exposer ses conflits avec lui, peut-être est-il un peu inutile d'en rajouter, non ? Enfin je ne sais pas... --Serein ^[blabla] 27 décembre 2007 à 17:27 (CET)

à Sigo : je tenais simplement à montrer qu'il y avait un crescendo dans les attaques personnelles.

à Serein : j'ai du mal à rester impassible quand on me traite de chien de garde, donc je préfère le signaler ici plutôt que de rentrer dans le jeu malsain de l'invective. Galoric - ✉ 27 décembre 2007 à 17:39 (CET)

Suite à la remarque de Serein, j'ai rajouté un petit commentaire sur la page d'arbitrage, mais celui-ci en étant déjà à la phase de vote, je doute que ce soit très utile... (et j'ai l'impression que Jaczewski le sait et en profite...) --Ian 27 décembre 2007 à 17:56 (CET)

Autant une insulte ne peut rester sans sanction, autant peut-on se passer de l'avis des pompiers pyromanes qui suivent à la trace leurs contradicteurs sans jamais faire leurs preuves sur aucun article. Apollon (d) 28 décembre 2007 à 04:43 (CET)

MediaWiki:Spam-blacklist

Je suis désolé, mais 122 liens vers www.jp-petit.com (Special:Linksearch/www.jp-petit.com) et 27 liens vers le nouveau site www.jp-petit.org (Special:Linksearch/www.jp-petit.org), à l'heure où je poste ceci, c'est manifestement trop. C'est pourquoi je viens de placer les deux sites en liste noire : il faudra bien faire le ménage, bien que M. Petit ait ses fidèles sur ce wiki, qui se refusent à voir les perturbations causées par ce personnage.

Cela dit, je suis conscient qu'il y ades chances pour que l'une ou l'autre bonne âme fasse le choix de révoquer cet ajout, en se basant sur des considérations très discutables. Mais je veux lancer le débat. J'estime que les sites de M. Petit, non pertinents, n'ont pas lieu d'être liés depuis Wikipédia-FR. Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2007 à 00:46 (CET)

Tout à fait d'accord, surtout lorsque l'on constate la grande diversité de pages sur lesquelles il y a un lien vers son site. Ce dit site n'apporte pas une expertise suffisante pour justifier une telle présence. PoppyYou're welcome 27 décembre 2007 à 00:53 (CET)

Moi je suis d'accord aussi sur le fond mais je ne me rappelle plus comment ça marche. Je sais que ça empêche l'ajout d'un lien externe mais ça va aussi bloquer l'édition des pages si un lien est déjà présent ? Toutes les pages ou juste celle de main ? Et y-a-t'il possibilité de faire exception pour l'article Jean-Pierre Petit pour lequel la présence d'un (j'ai dit un pas 12) lien ver son site est l'usage ? Kropotkine_113 27 décembre 2007 à 10:19 (CET)

On peut justement spécifier une exception pour une page particulière (avec URL spécifiquement désignée, genre www\.jp-petit\.com\/index\.html – ou autre, si sa page d'accueil n'est pas une index.html –, pour le lien depuis l'article qui lui est consacré) dans MediaWiki:Spam-whitelist, de manière à contrôler strictement les liens... Enfin, c'est ce qu'il me semble. Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2007 à 10:24 (CET)

OK, si c'est le cas je n'ai aucune objection. Kropotkine_113 27 décembre 2007 à 10:28 (CET)

Ça semble fonctionner dans Jean-Pierre Petit. Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2007 à 10:37 (CET)

Mouais, pratiquement tous les liens sont dans des pages de discussion, je ne vois donc pas vraiment de problème. En même temps ces liens n'ayant pas grande valeur, je ne vois pas vraiment de problème à ce qu'ils disparaissent. Bonne chance à ceux qui s'occupent de tout ça. Marc Mongenet (d) 27 décembre 2007 à 19:49 (CET)

122 liens, à première vue c'est bien du spam donc aucun problème pour moi. Mais si cela te semble mériter une discussion, tu pourrais expliquer plus clairement pourquoi ? GL (d) 28 décembre 2007 à 00:04 (CET)

Cela dit, je ne révoquerai pas, me contentant de ricaner, si l'un d'entre vous décide de permettre que l'on inonde à nouveau WP avec les liens vers le site de ce personnage. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2007 à 00:23 (CET)

Mercredi 26 décembre

Moldavie

J'ai l'impression d'une guerre d'édition larvée sur les articles liés aux thèmes de la moldavie et de la roumanie. Comme je n'y connais rien de rien je ne préfère pas intervenir. Quelqu'un se sent assez de connaissances pour y aller ? David Berardan 26 décembre 2007 à 22:51 (CET)

Le troll Moldopodo a ataquee toutes les articles du Moldavie dans toutes les Wikipedia (It, En, De, Es, Ro, ...) avec son POV. Il n'accepte pas que le nom officielle du la ville Bălţi s'appelle Bălţi, etc. Il a ete bloquee ici, bien sur. --William Pedros (d) 26 décembre 2007 à 23:17 (CET)

J'ai mis un message. Je bloque à vue celui/ceux qui dérapent. PoppyYou're welcome 26 décembre 2007 à 23:27 (CET)

Tres bien. J'espere que en present, Moldopodo va quitee toute son POV dans toutes les Wikipedia. Mais, je regrete que practiqment c'est impossible. Le fin s'approche pour lui.. --William Pedros (d) 26 décembre 2007 à 23:34 (CET)

♫ Bălţi Bălţo ♪ dans son berceau ♪...je sors Bradipus Bla 27 décembre 2007 à 00:45 (CET)

jeuxvideo.com

Je signale un retour en masse de créations aberrantes de la part d'inscrits sur ce tristement célèbre forum. Les avertissements ayant plu ces derniers mois, j'ai pris sur moi de bloquer un jour sans avertissement chaque IP concernée en leur laissant un message expliquant qu'on a pas que ça a faire, et de bloquer pour une durée indéfinie (et pas illimitée) les comptes créés uniquement pour rédiger ce genre de bêtises. Heureusement, ce dernier cas ne s'est présenté qu'une fois jusqu'à présent. Bonne semaine de remise en forme à tous, Alchemica - discuter 26 décembre 2007 à 10:49 (CET)

Aucune objection (loin de là ) : avoir son lien sur Wikipédia n'est pas un droit de l'homme (je sais, je commence à radoter...) Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2007 à 11:22 (CET)

Bah, c'est l'effet fin d'année Je précise qu'il s'agit surtout de créations aberrantes de type "noëliste", pour les initiés, qui servent à cacher, parfois d'ailleurs assez intelligemment, un lien vers ledit site. Vigilance donc, certains articles ressemblant, du moins en ce qui concerne les premières lignes, à un truc à peu près sérieux. Alchemica - discuter 26 décembre 2007 à 11:24 (CET)

Avis personnel : tirez à vue, sans sommation. Oblic ^gné ? 26 décembre 2007 à 12:42 (CET) Ah, faut pas dire ça comme ça ? Ben tant pis. La signification est claire au moins.

Idem. PoppyYou're welcome 26 décembre 2007 à 12:56 (CET)

On n'est pas au stand de tir : « bloquer à vue » est tout aussi compréhensible. Moez ^m'écrire 27 décembre 2007 à 00:55 (CET)

« Karcherisez à vue ? », tu préfères ? :-) --Laurent N. ^[D] 27 décembre 2007 à 21:38 (CET)

Dictionaric (d · c · b)

Bloqué une semaine pour ses dernières contributions sur Sand (homonymie), gentiment retirées par une IP. Cela vous convient-il, chers collègues ? Alchemica - discuter 26 décembre 2007 à 11:08 (CET)

Je n'aurais d'ailleurs vu aucun inconvénient à procéder à un blocage plus sévère . Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2007 à 11:24 (CET)

Moi non plus mais comme je l'ai dit au Bistro, je n'ai bloqué que pour cette attaque et n'ai pas eu le temps de consulter tout le passif. Si quelqu'un ici en a eu l'occasion et que la mesure est justifiée, je vote pour une augmentation de la durée. Genre une grosse augmentation, de celles qui survivront à la fin de la civilisation occidentale et des autres... Alchemica - discuter 26 décembre 2007 à 11:37 (CET)

Finalement, comme tu avais oublié d'appuyer sur le bouton de blocage, je n'ai pas eu à défaire ce qui avait été fait précédemment pour infliger deux semaines de repos à ce contributeurs. Je gage toutefois qu'il ne s'en rendra même pas compte, vu la fréquence de ses passages sur WP ces derniers mois. J'ajoute que, dans le cas présent, j'ai l'impression d'être furieusement laxiste... Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2007 à 11:51 (CET)

WOOPS ! Merci d'avoir corrigé, ça m'arrive de plus en plus souvent d'oublier le bouton magique. L'approche de la trentaine, sans doute. Alchemica - discuter 26 décembre 2007 à 12:03 (CET)

Que devrais-je dire, avec deux décennies de plus au compteur... C'est à croire que, au lieu de contribuer, je passe mon temps à conjuguer le verbe « ne pas sucrer les fraises », à tous les temps et tous les modes . Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2007 à 12:25 (CET)

Mardi 25 décembre

Nada, mais ça fait tellement de bien de voir que l'on sait respecter la trêve de Noyelle... Alchemica - discuter 26 décembre 2007 à 10:49 (CET)

Lundi 24 décembre

Bon réveillon

Après les petites tensions de ces derniers jours, on en oublierait presque le mot d'ordre de la cabale : bonne soirée de réveillon pour les personnes qui feront la fête et joyeux Noël. --Laurent N. ^[D] 24 décembre 2007 à 18:55 (CET)

Idem. Clem²³ 24 décembre 2007 à 19:48 (CET)

Aussi, tout ça. Quoique c'est moins drôle avec une gastro-entérite... Oblic ^gné ? 24 décembre 2007 à 20:42 (CET)

Le meilleur réveillon possible à tous et toutes. --Grook Da ^Oger 24 décembre 2007 à 20:51 (CET)

• et maintenant Bon lendemain de réveillon ;
  je suis déjà en ligne, c'est meilleur pour ... ... la digestion ... TigHervé (d) 25 décembre 2007 à 05:45 (CET)

Euh... on m'a caché qu'on n'était plus lundi ;D Réveillez-vous doucement, pas trop brumeux... Alvar☮ ✍ 25 décembre 2007 à 06:22 (CET)

Merci, ça va mieux, j'ai allumé mes phares. TigHervé (d) 25 décembre 2007 à 06:52 (CET)

Ce n'est pas encore le nouvel an, mais si on pouvait avoir un gros pardon général sur le BA avec promesse de tentative d'un peu de prudence de la part des uns (tourner sa souris sept fois sur le bureau avant de cliquer) et d'indulgence de la part des autres (errare humanum est), ce serait beau, non ?--Dauphiné (d) 26 décembre 2007 à 10:44 (CET)

Tu verrais un vrai pardon !? avec les bureaucrates en tête, suivis des admins arbitres et ex-arbitres, puis des admins dinosaures, les admins patrouilleurs fermant joyeusement la marche ?
Ouai, ça serait beau... TigHervé (d) 26 décembre 2007 à 11:01 (CET) (faut que je cherche les airs de musique et les refrains ...)

Euh, ça aurait de la gueule en effet, avec bannière Wikipédia en tête !! Non, en fait je pensais juste qu'on essaie de trouver les moyens de discuter entre admin sans trop hausser le ton. Ne serait-ce que pour montrer l'exemple. C'est un juste un voeu....--Dauphiné (d) 26 décembre 2007 à 11:35 (CET)

Attention administrateurs

– Intervention de Moldopodo déplacée dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 1#Réclamation de Moldopodo. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 08:49 (CET) –