Discussion utilisateur:Totodu74/Archive 17

Archives Discussions en cours 1. Juin 2008 → Novembre 2008 2. Janvier 2009 → Août 2009 3. Septembre 2009 → Novembre 2009 4. Décembre 2009 → Février 2010 5. Mars 2010 → Juillet 2010 6. Août 2010 → Novembre 2010 7. Décembre 2010 → Janvier 2011 8. Février 2011 → Mars 2011 9. Avril 2011 → Juin 2011 10. Juillet 2011 → Décembre 2011 11. Janvier 2012 → Février 2012 12. Mars 2012 → Août 2012 13. Septembre 2012 → Novembre 2012 14. Décembre 2012 → Février 2013 15. Mars 2013 → Octobre 2013 16. Novembre 2013 → Mars 2014 17. Avril 2014 → Décembre 2014 18. Janvier 2015 → Novembre 2015 19. Décembre 2015 → Avril 2016 20. Mai 2016 → Décembre 2017 21. Janvier 2018 → Juin 2019 22. Juillet 2019 → Janvier 2022

RAW 2014-04-04

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-04-04

— Cantons-de-l'Est ^discuter 4 avril 2014 à 23:04 (CEST)

RAW 2014-04-11

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-04-11

— Cantons-de-l'Est ^discuter 11 avril 2014 à 16:37 (CEST)

Sitta przewalskii

Hey Totodu74! Thank you for the message! I had actually been meaning to contact you. I am sorry but I think actually your English is better than my French so I am writing to you in a way that won't be too embarrassing for me (for what it's worth, I will dump a machine translation below, even though it usually reads like James Joyce at his most cryptic [especially from Asian languages]). First, thank you for the great material! Doing a good translation is hard, but writing an aricle from scratch is a whole nother ball of wax (sorry for the idiom; it may not translate well). (Please do tell me if you find any inaccuracies in my translation, if you can make it out.)

I was wondering if it would be possible to send me a PDF of pages 148-150 of Harrap? I will send you an email so, if that's possible, you will have the means to do so. Anyway, what I really wanted to ask is whether you have found any useable photographs? I suppose you haven't because with the obvious work you've put in, I'd be surpirsed if you hadn't tried, but I wanted to ask anyway. It really "makes" an article to have a bold photo right up front, especially of any beautiful creature. Also, I have found some material you might add to your article and maybe I will find more and will let you know. Right now I have not done much in searching myself (still translating), but I have expanded the "Menaces et protection" section slightly. However, the material is not yet cited but will be soon. Best regards--Fuhghettaboutit (discuter) 11 avril 2014 à 23:39 (CEST)

Hé Totodu74 ! Merci pour le message ! En fait, j'avais eu l'intention de vous contacter . Je suis désolé, mais je pense réellement votre anglais est meilleur que mon français donc je vous écris pour vous d'une manière qui ne sera pas trop gênant pour moi ( pour ce que ça vaut , je vais vider une machine de traduction ci-dessous , même si il est habituellement se lit comme James Joyce à sa plus cryptique [ en particulier de langues asiatiques ] ) . D'abord, vous remercier pour l'excellent matériel! Faire une bonne traduction est difficile , mais écrire un aricle à partir de zéro est tout un ballon nother de cire (désolé pour le langage , elle ne se traduit pas bien ) . ( S'il vous plaît ne me dites si vous trouvez des erreurs dans ma traduction , si vous pouvez le faire sortir . )

Je me demandais s'il serait possible de me faire parvenir un fichier PDF de pages 148-150 de Harrap? Je vais vous envoyer un e-mail si , si c'est possible , vous aurez les moyens de le faire . Quoi qu'il en soit , ce que je escompté vraiment poser est de savoir si vous avez trouvé des photographies exploitables ? Je suppose que vous n'avez pas parce que le travail évident que vous avez mis dans , je serais Surpirsed si vous n'aviez pas essayé , mais je voulais quand même demander . Il a vraiment " fait " un article d'avoir une photo gras dès le départ, en particulier d'une belle créature . Aussi, j'ai trouvé quelque matériel que vous pourriez ajouter à votre article et j'ai peut-être trouverez plus et vous fera savoir . En ce moment je n'ai pas fait beaucoup en moi recherche (encore la traduction), mais j'ai élargi un peu la section " Menaces et protection " . Toutefois, le matériel n'est pas encore cité, mais le sera bientôt. Cordialement--Fuhghettaboutit (discuter) 11 avril 2014 à 23:39 (CEST)

P.S. I forgot to ask. There's no page number for the Rasmussen citation. Can you provide the page? Thanks!--Fuhghettaboutit (discuter) 11 avril 2014 à 23:55 (CEST)

P.P.S. Spectaculaire--Fuhghettaboutit (discuter) 12 avril 2014 à 06:41 (CEST)

It's absolutely ok for me to exchange in English (at least for reading), no need to Google translate it ^^ Actually, I would be happy to send you the pages you asked for (or even more) but I'm in a different place for week-ends and I left the book in the other place… I can make the scan as from Monday. I also have some pages from the Handbook of the Birds of the World containing Nuthaches family (HBW - volume 13), but with missing pages (the scanner was supposed to send me pages by e-mail, but the file was too heavy, so I lost some). I looked for photographs for each species as help to make the svg schematic drawings (plates from HBW and Quinn in Harrap were also very useful and website like ibc or orientalbirdimages.org also), and I searched for free files (especially on Flickr) for all species too, but they are quite scarce. Maybe we should ask Wikimedia Foundation for a field work grant? I keep an eye on your work to translate backward your additional data. Kind regards, Totodu74 (devesar…)

Thanks for the email! Okay, it's done. By the way, do you have a page number for the Rasmussen citation?--Fuhghettaboutit (discuter) 20 avril 2014 à 07:51 (CEST)

 Fuhghettaboutit : great! It looks really good, and I will try soon to add the supplementary informations you provided. Thanks for your great help, it's really a pleasure to work with you .

I just have one remark regarding « The finding of Przevalski's Nuthatch as basal was based on both phylogenetic analyses (employing Bayesian inference and the maximum likelihood methods) and biogeographical analyses (using the dispersal-extinction–cladogenesis model) »: the tree is only based on phylogenetic methods, and the biogeographical analyses was performed afterward and use the tree as a income. Totodu74 (devesar…) 20 avril 2014 à 11:21 (CEST)

Changed, thanks for catching that!--Fuhghettaboutit (discuter) 20 avril 2014 à 16:30 (CEST)

Found some photos that might be used as external links [1]. This is listed as S. leucopsis but it's S. przewalskii, yes?--Fuhghettaboutit (discuter) 23 avril 2014 à 02:18 (CEST)

 Fuhghettaboutit : thanks a lot, I did not know those ones, this is a great share! This picture is perfect to me *.* There is an email to contact the photographer (okoenig[a]sina.com), I can try to write something to him, unless you agree to handle this (you are much more at ease in English than I am ). In the meantime I will improve a bit Sitta przewalskii.svg. Totodu74 (devesar…) 23 avril 2014 à 08:51 (CEST)

Great. I suppose it's more likely the person speaks English than French, by sheer statistics, but it's even more likely they speak only Chinese. If you want me to copyedit any request, I'd be glad to. You can email me or just post here. Or I can send a message if you tell me what you're thinking. Is it to do a Creative Commons release? Please note that at Commons:Commons:Email templates#Declaration of consent for all inquiries, there is a Chinese version provided.--Fuhghettaboutit (discuter) 23 avril 2014 à 15:04 (CEST)

Maybe the person understand English... I couldn't do better than Google-translate it into Chinese, anyway. I will try to send this kind of mail, but that's sure that this form will be helpful to make sure the person clearly get what is asked to be reusable by Wikimedia projects, thanks for the tip. I will let you know about it. Regards, Totodu74 (devesar…) 23 avril 2014 à 15:14 (CEST)

Wait, I'm wrong, it's Japanese:-(--Fuhghettaboutit (discuter) 23 avril 2014 à 15:20 (CEST)

No, first I clicked on Japanese link, but this one is Chinese. :) Totodu74 (devesar…) 23 avril 2014 à 15:24 (CEST)

Haricots frais.--Fuhghettaboutit (discuter) 23 avril 2014 à 15:54 (CEST)

Hirondelle rustique

Bonjour Toto. J'ai réussi à prendre de près en photo une hirondelle rustique vue du dessous, qui a bien voulu garder la pose Fichier:Hirondelle rustique Saint-Germain-de-Belvès.JPG, Fichier:Hirondelle rustique Saint-Germain-de-Belvès (1).JPG et Fichier:Hirondelle rustique Saint-Germain-de-Belvès (2).JPG. Je te laisse voir si une de ces photos peut améliorer l'article. Ça n'a rien d'obligatoire. Cordialement. Père Igor (discuter) 17 avril 2014 à 18:31 (CEST)

Jolies photos ! Pas très timide en effet, j'ai pour ma part déjà essayé d'en prendre en vol (à Sionnet) et c'est pas facile du tout ! L'article et déjà pas mal chargé en photos, mais ces photos pourront toujours être utiles pour un article sur l'espèce en France ou autre... merci du partage ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 17 avril 2014 à 22:58 (CEST)

RAW 2014-04-18

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-04-18

— Cantons-de-l'Est ^discuter 18 avril 2014 à 19:19 (CEST)

WCC mars 2014

Le premier classement du Wikiconcours de mars 2014 vient d'être promulgué :

• Wikipédia:Wikiconcours/mars 2014/Résultats

Félicitations à tous les participants au Wikiconcours, et aux trois équipes constituant le podium. Matpib (discuter) 20 avril 2014 à 22:14 (CEST)

Pluriel

Hello Toto, merci de m'avoir signalé ça, c'était une erreur de ma part. Quant à savoir pourquoi je l'avais écrit comme ça... Je ne comprends pas... LittleTony87 (discuter) 20 avril 2014 à 22:52 (CEST)

{{Suivi des biographies}}

Bonjour, et merci. J'avais remarqué le problème mais cette révocation m'a étrangement échappé. Thierry Caro (discuter) 22 avril 2014 à 16:39 (CEST)

Sittelle géante

Bonsoir, oui, je viens de voir mon erreur (j'allais la corriger de ce pas). Et il faut bien en effet un participe présent. Merci de ton attention . Amicalement, — Housterdam ^Discuter, en ce 22 avril 2014 à 22:15 (CEST)

RAW 2014-04-25

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-04-25

— Cantons-de-l'Est ^discuter 25 avril 2014 à 20:42 (CEST)

Sittelle superbe

→ en:Beautiful Nuthatch Have a look. Thanks again for the great material.--Fuhghettaboutit (discuter) 28 avril 2014 à 15:18 (CEST)

AdQ

Salut Toto, toi qui es un pro : mon article Aquilonastra conandae vient d'être promu AdQ, et j'ai décidé pour la première fois de m'occuper moi-même des choses à gérer dans ce cas. Je ne pensais pas que le cahier des charges était si chargé ! Peux-tu vérifier que j'ai tout bien fait, ô administrateur ? Et donner un coup de balai derrière moi si nécessaire. Merci ! Amitiés, FredD (discuter) 2 mai 2014 à 03:17 (CEST)

 FredD : hello ! Beuh, j'ai l'habitude de lancer les procédures, mais je ne fais pas partie de l'équipe de pros de la clôture, que je laisse systématiquement faire ! Je crois que tu t'es pas mal débrouillé. ne sais jamais comment est calculé la date de clôture, mais en partant du principe que tu avais bien fait, j'ai quand même ajouté l'article dans Wikipédia:Contenus de qualité/Mathématiques, sciences de la matière, de l'univers et de la vie, sous-page de la liste des AdQ adaptée pour A. conandae. J'ai aussi modifié l'avancement (Discussion:Aquilonastra conandae). Une autre chose importante mais pour laquelle il faut être admin, ajouter la liste au programme de la page d'accueil (Wikipédia:Lumière sur/Mai 2014). Enfin, je l'ai déplacé de la liste des propositions vers celle des AdQ sur Portail:Zoologie/Labels et nouveautés, mais ça n'a de loin rien de crucial ! } Bonne journée, et encore félicitations pour cet article, le plus petit AdQ existant (Utilisateur:Salix/CREHB#Micro AdQ) ! Totodu74 (devesar…) 2 mai 2014 à 08:42 (CEST)

Merci beaucoup ! A bientôt, FredD (discuter) 2 mai 2014 à 10:48 (CEST)

RAW 2014-05-02

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-05-02

— Cantons-de-l'Est ^discuter 2 mai 2014 à 20:55 (CEST)

Nichoirs spécifiques aux hirondelles de fenêtre

D'accord avec votre argument. Dans ce cas, vous pouvez vous contenter d'effacer la référence mais pas le texte qui relève tout de même d'un fait établi depuis plus d'une décennie! Alec Orca.

 Alec Orca : Bonjour c'est pas faux ! J'ai essayé de réintégrer l'info, en évitant de faire trop « guide pratique » tout de même. Qu'en dis-tu ? Totodu74 (devesar…) 11 mai 2014 à 19:03 (CEST)

Nichoirs

Voir mon message laissé à propos de l'article sur l'hirondelle de fenêtre. Mon argument est le même ici: mon texte ne se prête pas à être effacé mais bien la référence. Nuance! Alec Orca.

Nichoirs spécifiques

Mon but, en pointant l'existence de nichoirs (un procédé pour hirondelles encore impensable dans nos contrées il y a 20 ans), est de sensibiliser les lecteurs à l'usage de nichoirs pour hirondelles (qui ont fait largement leur preuve par ailleurs) pour le plus grand bien de l'espèce face aux déclins périodiques de celle-ci dont celui de cette année 2013-2014 (elles auraient été massivement empoisonnées durant leur migration à certains points d'eau sahariens récemment pollués). Ne pas mentionner les nichoirs dans un article aussi exhaustif constituerait une fameuse lacune! Ce faisant, je ne fais qu'enrichir l'article. C'est la première fois qu'on efface ainsi totalement ma contribution depuis les dix dernières années. Alec Orca (pseudo, retraité de l'enseignement universitaire et de la gestion environnementale pour le WWF et l'U.E. en Afrique équatoriale, une vingtaine de publications et deux distinctions scientifiques).

J'ai reformulé pour mieux respecter Wikipédia:Guide pratique, et je ne remets pas en question le contenu. Simplement ici, on est sur des articles labellisés (« Article de qualité » et « Bon article »), et aussi exactes les informations soient-elles, elles se devraient de citer un minimum des sources adaptées. C'est une formalité pas si anodine que ça pour donner du crédit au contenu et permettre au lecteur de vérifier l'information, même si quand on sait qu'on sait parfaitement ce qu'on dit, c'est toujours embêtant de devoir justifier chacune de ses affirmations. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 11 mai 2014 à 19:46 (CEST)

Oubli ?

Bonjour, pas d'avis sur Discussion:C. sativus/Suppression ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 mai 2014 à 00:43 (CEST)

Salut Toto, encore moi , que penses-tu de cette identification ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 mai 2014 à 09:23 (CEST)

poids et taille Python bivittatus

Alors pour info, certes un Python bivittatus a été trouvé en floride pour une taille de 5,7 m pour 58kg, mais on est loin de la réalité. Pour mes sources c'est simple je suis un éleveur capacitaire(j'ai une femelle qui fait 5 m et plus de 60 kg), donc je connais très bien cette espèce. Au lieu de regarder à droite et à gauche sur internet, qui bien souvent raconte pas mal de connerie(ce que tu a mis est vrai, mais pour un spécimen sauvage trouvé en Floride!), c'est d'ailleurs comme ca que les articles Wikipédia sont bourrés de conneries !! Prends des bouquins spécialisés dans l'élevage du python de birmanie, écrit par des éleveurs bien présent avant la sortie d'internet !! plusieurs personnes de mon entourage on des Python bivittatus de l'ordre des 4 a 6m avec un poids qui varie entre 60 et 120 kg (les males sont souvent plus petit et moins massif, un amis a perdu son male birman il avait 30 ans mesurer un peu plus de 5 m pour 60 kg). Il n'y a pas qu'internet dans la vie il y a aussi le monde réel !!

 Yoda snake : Hello ! Beh c'est un témoignage personnel mais tu comprendras qu'il n'a aucune valeur en tant que source. La source actuelle, ce n'est pas moi qui l'avait mise, mais elle a au moins le mérite d'exister. J'ai simplement supprimé ton ajout qui donnait des chiffres sans donner une source recevable, chiffres qui dans une semaine ou deux risqueraient d'être à nouveau changés par un passionné qui partageait son expérience…

Tu dis « Prends des bouquins spécialisés […] » : eh bien donne les références de ces bouquins, et les chiffres qu'ils donnent, et tes apports seront parfaitement recevables ! Par exemple sous la forme : « le serpent à trompette mesure jusqu'à 28 mètres de long ».

Bonne continuation, Totodu74 (devesar…) 17 mai 2014 à 10:05 (CEST)

Yoda & Toto, 2013, Biologie des serpents à trompette, p. 325

arrete de raconter n'importe quoi sur le python molurus ! un python molurus albinos n'existe pas ! très peu présent en captivité du fait de son stat a la cites classé en annexe I. Tu confonds avec le python bivittatus

 Yoda snake : arrête d'écrire n'importe comment, mets des italiques aux noms scientifiques, arrête de mettre des articles définis devant les noms binomiaux. Pour la section sur les albinos et autres phases, je n'ai fait que rétablir une section que tu avais supprimé sans justification. Je pense que c'étaient des infos qui concernaient P. m. bivittatus qui étaient restées sur l'article de P. m. molurus après sa scission. Totodu74 (devesar…) 17 mai 2014 à 15:02 (CEST)

Je n'ai pas de temps a perdre avec un quelqu'un comme toi, j'ai une vie autre que numérique. Là ou je rigole c'est quand tu parle de choses que tu ne connais pas ! alors reste dans l'ignorance derrière ton ordinateur, change autant de fiche wikipédia que tu veux je m'en tape. Après faut pas s'étonner que les gens racontent des conneries après avoir lu des fiches wiki (dans beaucoup de domaine !), car faut voir les gens qui les rédigent.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yoda snake (discuter) --EoWinn (Causerie) 18 mai 2014 à 09:15 (CEST)

Écoute mec, j'ai pris le temps de t'expliquer en détail ce qui posait problème, j'ai re-rédigé entièrement la section sur la taille en sourçant dûment chaque phrase, alors que je ne suis pas le rédacteur original et que j'ai simplement annulé tes modifications malaeroites et non sourcée. Je crois que je n'ai pas de leçons à recevoir sur la nomenclature zoologique, que j'ai moi aussi assez perdu de temps comme ça, alors faisons comme tu dis, ciao l'ami. Totodu74 (devesar…) 18 mai 2014 à 10:40 (CEST)

RAW 2014-05-16

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-05-16

— Cantons-de-l'Est ^discuter 18 mai 2014 à 13:59 (CEST)

NCBI non grata

Bonjour, comme tu supprimes à chaque fois les taxons selon NCBI, peux-tu en expliquer la raison stp, en précisant les taxons concernés (si ce n'est pas tous) sur Projet:Biologie/Bases de données suivies ? Cela évitera les conflits éventuels après ce type de modification que j'applique sur ton conseil . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 mai 2014 à 17:47 (CEST)

Hello :) J'ai essayé de l'expliquer en quelques mots sur Projet:Biologie/Bases_de_données_suivies#Cas_de_NCBI. Qu'en dis-tu ? Totodu74 (devesar…) 21 mai 2014 à 18:15 (CEST)

Questions : quand on ne trouve pas d’autre source que NCBI, il faudrait tout de même le mettre ? Et est-ce qu’il ne faudrait pas demander à Liné1 de supprimer NCBI de WBR à partir du moment où une autre base de données peut être exploitée ? TED 21 mai 2014 à 19:51 (CEST)

Bah si on ne trouve rien, NCBI est mieux que… rien :) Pour WBR, ça pourrait être une bonne chose à faire en effet ! Totodu74 (devesar…) 21 mai 2014 à 20:19 (CEST)

@Totodu74 Merci, c'est plus convainquant. J'ai juste reformulé un chouia. En ce qui concerne WBR, il n'est peut-être pas utile de proposer systématiquement la liste extensive de taxons, le lien de référence suffirait. Cela éviterait de passer derrière pour effacer la liste de sous-taxons . Liné1 pourrait peut-être en faire une option à cocher seulement en cas de dèche, pour générer la liste ?-- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 mai 2014 à 22:39 (CEST)

C'est vraiment navrant d'entendre ca:

• NCBI est une source généraliste très très correcte. Bien meilleur que CatalogueofLife, ITIS, EOL, DORIS... Bien sur un site généraliste ne peut pas être au niveau d'un site spécialisé. En gros c'est le meilleur site généraliste.
• Ce disclaimer comme quoi ils ne veulent pas être une référence est tout à leur honneur: C'est de la modestie. De plus n'étant pas spécialisé c'est tout à fait logique.
• En botanique en bacterio elle est incontournable: KewGarden ne gèrent pas 50% des familles, ThePlantList et Tropicos pas beaucoup mieux.
• NCBI est très réactif: quand APGIII est sorti, au bout de 1-2 mois NCBI était à jour. Il a fally 6mois à 1 an aux autres source (Kew n'a pas fini)
• Depuis 10 ans que je ne fais que chercher des sources, je peux vous dire que rarement la liste des sous-taxons fournit par NCBI est ridicule par rapport aux autres sources.

Dans quel domaine Toto retire des NCBI ?

Liné1 (discuter) 25 mai 2014 à 10:29 (CEST)

Liné1 : pourrais-tu donner des exemples montrant que Tropicos est incomplet ? Je n’ai jamais rien vu de tel (je t’avais déjà posé cette question, sans réponse de ta part à l‘époque).

Attention ! NCBI ne suit pas APGIII ! En tout cas, pas la dernière version de 2011. Par exemple, sur NCBI Dilleniaceae indique des Pentapetalae qui n’existent pas en APGIII ! Et les exemples sont nombreux, avec aussi, souvent, tout un tas de taxons de rang inférieur à la famille qui ne sont pas dans APGIII (qui s’arrête à la famille), en particulier des sous-familles ou des tribus.

La plupart du temps, NCBI agrège les informations des autres bases de données : ce n’est pas une base de données meilleure que les autres, puisque ce sont les mêmes données qui sont reprises et copiées. Et le reste du temps, NCBI ne cite pas de sources : donc c’est une mauvaise source pour Wikipédia. TED 25 mai 2014 à 12:38 (CEST)

Bonjour à tous. Pour les mammifères, notamment, c'est vraiment divergent comparé à Mammal S.W.. Voyez par exemple Hystrix sur : NCBI (qui cite Wikipédia) et sur MSW. Et je me souviens que le spécialiste des chinchillas m'avait rit au nez à l'époque quand je lui ai donné NCBI comme source de classification. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 mai 2014 à 18:35 (CEST)

Comme pour APGII, les sources botaniques se tournent vers APWebsite (APGIII a déja 5 ans) quand APG commence à dater. Cela ne fera que augmenter au fur et à mesure. Tropicos et Kew font cela aussi.

Ce que j'ai dit c'est que NCBI est passé en premier à APGIII. Quand à Pentapetalae c'est un groupe assez fréquemment sité. Liné1 (discuter) 25 mai 2014 à 20:42 (CEST)

Ici aussi au Muséum je ne connais personne qui considère NCBI comme une source fiable, et si un élève l'utilise dans un travail c'est considéré comme une faute. Après, sur certains clades NCBI s'aligne sur les bonnes bases de données et donne donc des classifications assez justes, mais c'est au cas par cas et cela ne valide donc pas le site dans son ensemble (en échinodermes c'est juste aberrant, par exemple, vu qu'ils font un mic-mac entre ITIS et WoRMS, qui sont très contradictoires). FredD (discuter) 25 mai 2014 à 21:17 (CEST)

Bonsoir. J'ai rétabli le paragraphe sur NCBI incriminé, en nuançant nettement le propos et avec des références vers les différentes discussions pour celui qui voudra des explications détaillées. J'espère que cela conviendra à tous. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 mai 2014 à 00:15 (CEST)

Une précision (au sujet de « NCBI (qui cite Wikipédia) ») : Wikipédia n’est pas une source pour NCBI, c’est un lien externe « LinkOut », donné par iPhylo « LinkOut Provider ». IPhylo n’est pas un projet Wikimédia, même s’il arbore une apparence Wiki. TED 26 mai 2014 à 01:18 (CEST)

De retour après un week-end de vadrouille… Désolé Liné1 (d · c) si je t'ai navré, mais ce n'est pas une attaque contre NCBI, qui est bien obligé de suivre plus ou moins une hiérarchie des taxons sur lesquels ils ont des données (séquences ou autre). C'est simplement contre l'utilisation de leur « classification », qui ne doit pas être prise comme une référence. NCBI n'est pas reconnu en tant que tel dans le milieu scientifique, et ne doit pas l'être ici (à moins qu'il n'y ait vraiment pas d'autre source facilement accessible sur un taon donné). Je ne pense pas avoir « diffamé », mais c'est vrai que mon propos n'était peut-être pas clair. Cordialement à tous, Totodu74 (devesar…) 26 mai 2014 à 20:50 (CEST)

Surmenage

Ben dis donc, toi tu chômes pas aujourd'hui : tu as repeint toute ma liste de suivi ! Ça n'aurait pas été plus simple avec un bot ? FredD (discuter) 22 mai 2014 à 17:38 (CEST)

Je fais ça de temps en temps : j'en vois une, ça me démange, je vois ses copines, je me dis, allez on en met un bon coup... j'avais fais les insectes il y a quelques mois. Pour le bot j'en ai un mais j'ai hésité à le faire avec AWB, mais il faut confirmer à chaque fois et j'aurais été tenté de revérifier la typo etc. La bonne nouvelle, c'est qu'il n'y a plus beaucoup de catégories aux noms francisés. Quelques mollusques et mammifères seulement, désormais. J'arrête là pour ce soir et je vois pour la suite. Totodu74 (devesar…) 22 mai 2014 à 17:41 (CEST)

Si jamais des passants veulent donner un coup de main  : Catégorie:Bathyteuthidé‎, Catégorie:Batoteuthidé‎, Catégorie:Brachioteuthidé‎, Catégorie:Chtenopterygidé‎, Catégorie:Cranchiidé‎, Catégorie:Cycloteuthidé‎, Catégorie:Enoploteuthidé‎, Catégorie:Gonatidé‎, Catégorie:Histioteuthidé‎, Catégorie:Joubiniteuthidé‎, Catégorie:Lepidoteuthidé‎, Catégorie:Lycoteuthidé‎, Catégorie:Magnapinnidé‎, Catégorie:Mastigoteuthidé‎, Catégorie:Neoteuthidé‎, Catégorie:Octopoteuthidé‎, Catégorie:Ommastréphidé‎, Catégorie:Onychoteuthidé‎, Catégorie:Promachoteuthidé‎, Catégorie:Psychroteuthidé‎, Catégorie:Pyroteuthidé‎, Catégorie:Thysanoteuthidé‎, Catégorie:Walvisteuthidé‎, Catégorie:Macroscélidé‎, Catégorie:Macroscélididé‎, Catégorie:Éléphantidé‎, Catégorie:Canidé‎, Catégorie:Procyonidé‎, Catégorie:Ursidé‎, Catégorie:Félidé‎, Catégorie:Bovidé‎, Catégorie:Cervidé‎, Catégorie:Camélidé‎, Catégorie:Érinacéidé‎, Catégorie:Nésophontidé‎, Catégorie:Solénodontidé‎, Catégorie:Soricidé‎, Catégorie:Talpidé‎, Catégorie:Équidé‎, Catégorie:Tapiridé‎, Catégorie:Dasyuridé‎, Catégorie:Didelphidé‎, Catégorie:Macropodidé‎. Totodu74 (devesar…) 22 mai 2014 à 17:49 (CEST)

voilà un coup de main ! TED 23 mai 2014 à 00:12 (CEST)

Oups. J'ai oublié ton astuce pour renommer rapidement les catégories. C où ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 mai 2014 à 00:31 (CEST)

Dans ton common.js: obtenir('RenommageCategorie');. --Fralambert (discuter) 23 mai 2014 à 04:22 (CEST)

Ca ne fonctionne pas (le code a du rouge) . J'ai fait la Catégorie:Didelphidé‎ > Catégorie:Didelphidae à la main... Remarquez que cela permet au passage de corriger plein de trucs, comme tu le dis si bien, Toto. A ce propos, Catégorie:Marsupial est une catégorie intermédiaire bien pratique, mais faut-il lui adjoindre une Catégorie:Marsupialia (niveau intermédiaire non classé sous Metatheria et qui n'existe plus dans MSW) ou rester hors-taxinomie, en français, de façon à faire fi des états d'âmes des auteurs. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 mai 2014 à 11:44 (CEST)

Si vous voulez continuer sur votre lancée, je n'ai encore fait aucune catégorie par famille (et même ordre) aux échinodermes... FredD (discuter) 23 mai 2014 à 13:04 (CEST)

 Fralambert, FredD, Salix et TED : c'est fini les idés, merci à tous ! Totodu74 (devesar…) 4 juin 2014 à 18:54 (CEST)

Enfin ! Pour quelqu'un qui hésitait... Hé, bé ! Tu as repeint en arc-en-ciel tout ma liste de suivis du jour ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juin 2014 à 19:59 (CEST)

Hop ! Tous au goulag !

Sitta europaea asiatica ou...

Hello, Totounet. Je trouve la bébête ci-contre suspecte (et pas seulement par son aspect pitoyable genre "j'ai forniqué avec un rotofil"), est-ce réellement un S.e. asiatica ? 'Agad le bec et les pattes... Qu'en penses-tu ? Bzoo, VonTasha (discuter) 26 mai 2014 à 12:39 (CEST)

Salut VT, merci pour l'image et pour ton intérêt pour ces oiseaux majestueux, magnifiques, superbes, PARFAITS, EXCITANTS oh mon dieu oui qu'ils sont beaux ! Cette parenthèse fermée (je suis gravement atteint, je sais), la photo. La griffe me paraît quand même plus courte que le doigt la portant, et le bec assez court lui aussi, le culmen pas vraiment droit. En fait, je n'ai pas vu de photo ou de dessin de S. arctica à part ceux présents dans ce pdf, et quand ils disent que c'est droit, c'est vraiment comme tracé à la règle alors que ce spécimen japonais a l'arrête arrondie. Je ne sais pas lire (ni recopier dans gogole translate) le japonais, mais on peut imaginer que c'est de ce pays que provient le spécimen… du coup je ne pense pas que ce soit l'oiseau rare, malheureusement, mais pour autant c'est un tel binz dans les sous-espèces du coin que je ne me risquerais pour le moment pas à donner un nom plus précis :P Amicalement, Totodu74 (devesar…) 26 mai 2014 à 20:11 (CEST)

Oh gosh, il semble que j'ai soupçonné cette pauvre bête pour rien. Je suis coupable de l'avoir accusée d’un délit de sale gueule, c'est indigne. Pour la peine, je vais me fustiger avec des chamallows. Bzoo, VonTasha (discuter) 26 mai 2014 à 20:26 (CEST)

Ne te fais pas trop de mal quand même ! :D Totodu74 (devesar…) 26 mai 2014 à 20:36 (CEST)

RAW 2014-05-30

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-05-30

— Cantons-de-l'Est ^discuter 30 mai 2014 à 20:04 (CEST)

Insecte inconnu

Merci pour ta rapide réponse, cette bestiole n'est pas belle du tout, j'ai eu l'occasion de voir des sittelles en Haute Savoie, c'est un très joli oiseau qui a l'air très malin, Merci encore. Pivoine83

 Pivoine83 : Re-salut ! C'est sur que face aux sittelles, les insectes ne font pas le poids point de vue beauté Je trouve les coléoptères très esthétiques pour ma part, mais celui-ci a l'air d'être un ravageur sérieux de certaines cultures méditerranéennes, il ne doit pas avoir beaucoup de copains ! Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 31 mai 2014 à 00:23 (CEST)

Ok

. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juin 2014 à 17:54 (CEST)

Elsevier

Hep! Pourquoi avoir supprimé la possibilité de lire en ligne ? --Nandoo (discuter) 3 juin 2014 à 19:07 (CEST)

Beuhh, parce que les galagos ne font pas partie de la partie disponible... qu'apporte Google books dans ce cas ? Totodu74 (devesar…) 3 juin 2014 à 19:10 (CEST)

Ben si, on peut parfaitement voir le genre Galago en ligne (sauf ceux qui ont dépassé leur quota...) -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juin 2014 à 19:31 (CEST)

Alors je vous laisse rétablir le lien direct, perso je ne peux pas y accéder :P Totodu74 (devesar…) 3 juin 2014 à 19:37 (CEST)

As-tu modifié ce lien dans d'autres articles ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juin 2014 à 20:47 (CEST)

Non-non. En tous cas le lien est toujours mauvais pour moi, je ne vois que la couverture du livre et ne peux accéder aux pages 186-187... Totodu74 (devesar…) 3 juin 2014 à 21:35 (CEST)

Et avec ce lien ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juin 2014 à 22:21 (CEST)

Pas des masses, mais c'est pas grave ! :) Totodu74 (devesar…) 3 juin 2014 à 22:42 (CEST)

Fichier:Itisamystery.gif . Au Dodo, bonne nuit  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juin 2014 à 23:51 (CEST)

Animaux dans la culture

Bonsoir Toto, pourquoi cette suppression des "bestiole dans la culture" dans les catégories "bestioles"? Je ne suis pas sûr de comprendre la logique.. Bonne soirée Triton (discuter) 3 juin 2014 à 23:28 (CEST)

Je me permets de donner mon avis : je pense que c‘est pour éviter que, dans l’arborescence des catégories taxinomiques, scientifiques ou phylogénétiques, on retrouve des articles sur des bestioles de dessins-animés ou autre tableaux, sculptures, films, etc. Totodu74 : tu confirmes ? TED 4 juin 2014 à 00:56 (CEST)

C'est ce que je me suis dit...mais ça fait un peu "sectaire" je trouve. Ca me parait logique que Catégorie:Canidé dans la culture soit dans Catégorie:Canidé. Il n'y a aucune raison que la catégorie famille scientifique ne contienne à mon sens uniquement les article des genres de cette famille. Triton (discuter) 4 juin 2014 à 01:09 (CEST)

La catégorie va être renommée en Canidae en fait. Pour les aspects culturels, une arborescence parallèle est mise en place (pour éviter de se retrouver avec tous les humains notoires dans les Hominidae et les chiens de la reine d'Angleterre dans les Canidae, etc.). Totodu74 (devesar…) 4 juin 2014 à 17:44 (CEST)

okido, si la catégorie est renommée ça me parait plus clair. Par contre "l'arborescence parallèle" ne l'est pas...Canidé en fait partie ou deveindra à terme une redirection vers Canidae? Triton (discuter) 4 juin 2014 à 17:54 (CEST)

Beh tout est dans Catégorie:Aspect culturel par animal et ses filles, non ? Totodu74 (devesar…) 4 juin 2014 à 18:00 (CEST)

Ouip mais je trouvais pas mal qu'en regardant dans les catégories relatives aux canidés (par exemple) on trouve aussi une sous catégorie "canidé dans la culture". M'enfin c'est peut être moi... Au moins un lien dans la description? Triton (discuter) 4 juin 2014 à 18:31 (CEST)

Pourquoi pas oui, je vais mettre un {{Voir aussi}} ! Totodu74 (devesar…) 4 juin 2014 à 18:35 (CEST)

Merci . Papy Mougeot retourne à ses moutons :) Triton (discuter) 4 juin 2014 à 19:29 (CEST)

Modification chiroptères

Je peux vous dire que vous vous trompez en ayant annulé ma correction sur la page Chiroptères. Les chiroptères étaient anciennement placés en groupe frère des dermoptères, le groupes des chiroptères et dermoptères étant lui même frère de primates. Ce qui fait, qu'anciennement, les chiroptères étaient proches des primates (aussi proche des primates que le sont les dermoptères). Désormais, les chiroptères sont placés totalement ailleurs, très loin des primates et des dermoptères, du coté des insectivores. Donc la phrase suivante est FAUSSE : "Les primates et les dermoptères, autrefois pensés comme proches parents, en sont en fait assez éloignés". La phrase suivante est EXACTE : "Les primates et les chiroptères, autrefois pensés comme proches parents, en sont en fait assez éloignés".

Aujourd'hui, les dermoptères et primates sont toujours considérés comme proches parents, beaucoup plus proches que ne le sont les primates et chiroptères.

Voici une petite image montrant la classification actuelle telle qu'elle apparaît dans le Wikipedia english : http://docs.google.com/file/d/0Bybwy8tYddOTMmQySVl0RmRsUVE

Tiré de cette page : http://en.wikipedia.org/wiki/Boreotheria#Classification

Alors laquelle des ces phrase est juste ? 1- Les primates et les dermoptères, autrefois pensés comme proches parents, en sont en fait assez éloignés 2- Les primates et les chiroptères, autrefois pensés comme proches parents, en sont en fait assez éloignés

Je crois avoir compris, il y a une faute de Français. "Les études génétiques récentes montrent que la position réelle des chiroptères dans l'arbre phylogénétique est différente de la position classique. Les primates et les dermoptères, autrefois pensés comme proches parents, en sont en fait assez éloignés."

Signifie, en Français, que les primates et les dermoptères étaient autrefois pensés comme proche parents l'un de l'autre (et non pas des chiroptères) ! Or, aujourd'hui, les primates est dermoptères sont toujours pensés comme proche parents l'un de l'autre, comme autrefois.

Je propose donc ceci : "Les études génétiques récentes montrent que la position réelle des chiroptères dans l'arbre phylogénétique est différente de la position classique. Les chiroptères étaient autrefois pensés comme proches parents des primates et des dermoptères, mais ils en sont en fait assez éloignés."

 Hlbnet : hello, oui je crois qu'on est d'accord sur le fond, mais que tu as mal compris la phrase : « Les primates et les dermoptères, autrefois pensés comme proches parents [sous-entendu des chiroptères, pas l'un l'autre !], en sont en fait assez éloignés ». Ta formulation est meilleure (puisqu'apparemment l'ancienne pouvait prêter à confusion), mais j'ai juste changé une lettre Bonne continuation ! Totodu74 (devesar…) 4 juin 2014 à 17:42 (CEST)

Primatologie

Bonsoir Toto. Euh je ne comprends pas ça... --Nandoo (discuter) 4 juin 2014 à 19:41 (CEST)

Bonsoir, toujours le souci des catégories à taxons. (cf. aussi plus haut et chez Salix) En fait c'est tellement le binz que je me deande si l'on ne devrait pas opter pour des noms plus longs pour nos catégories scientifiques comme l'ont fait les herpétos : Catégorie:Famille de primates, Catégorie:Genre de primates, etc. On se ferait pas bouffer la vie avec les éléments extérieurs à la classification. Totodu74 (devesar…) 4 juin 2014 à 19:45 (CEST)

Oui, je vois bien le problème. Le truc c'est que Catégorie:Primates est la catégorie mère du Projet/Portail. Et qu'il y a notamment un article labellisé que j'ai moi-même classé dans la primatologie... C'est plus simple chez les rongeurs, où on peut broder entre Rodentia/Rongeurs par exemple, mais ici... Je me demande en effet s'il ne faudrait pas une nouvelle Catégorie:Ordre des Primates à classer dans Catégorie:Primates avec tout le reste (Catégorie:Primatologie, Catégorie:Singe, Catégorie:Lémurien...) et qui ne contiendrait QUE des taxons... Mais alors on classe où Catégorie:Primates ensuite ? --Nandoo (discuter) 4 juin 2014 à 19:58 (CEST)

Je ne sais plus ce qu'il convient de faire... les herpétos ne s'en sortent pas si mal eux (idem arachnologie) Peut-être s'inspirer de Catégorie:Reptile par exemple, du coup. Totodu74 (devesar…) 4 juin 2014 à 20:04 (CEST)

<boulet> Ou plus tôt Catégorie:Ordre de Primates à classer dans Catégorie:Primate (nom scientifique)‎, avec Catégorie:Famille de Primates et éventuellement Catégorie:genre de Primates et autres taxons intermédiaires de votre choix. Ce qui évite du coup les mélanges dans les catégories par XXX (nom scientifique) ou les subtilité de clé de tri. Cf. par exemple ce que j'ai fait dans la Catégorie:Marsupial (une catégorie // pour les francophones qui sont perdus dans les ordres de Mammalia)</boulet>. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juin 2014 à 20:11 (CEST)

Je pense qu’il faudrait plutôt catégoriser Catégorie:Primates (et les autres) dans Catégorie:Primatologie qui devrait être la catégorie-mère du projet/portail. TED 4 juin 2014 à 23:40 (CEST)

La Mamma pour ce projet c'est Catégorie:Zoologie. Primates étant un taxon, un ordre, il doit donc être catégorisé prioritairement dans Catégorie:Mammalia selon nos conventions zoologiques. Après on a des catégories parallèles à l'intérieur de la zoologie : Catégorie:Faune pour Primates (nom scientifique) et Primates (nom vernaculaire), la Catégorie:Discipline zoologique pour Primatologie et la Catégorie:Portail:Zoologie‎ pour y caser le portail Primates, sans oublier Catégorie:Aspect culturel par animal‎ pour Singe dans la culture, etc. Au passage, Catégorie:Animalia (classification classique) me semble très saucissonnée, non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 juin 2014 à 00:35 (CEST)

Nandoo : je me suis permis de modifier le Modèle:Catégorie primates, et aussi la catégorie:Primatologie, et enfin j’ai catégorisé Catégorie:Primates dans Catégorie:Primatologie. Est-ce que cela te convient ? Peut-être faudrait-il indiquer la primatologie dans l’introduction du Portail:Primates ? Voire modifier le titre pour « Bienvenue sur le portail des primates et de la primatologie » ? (je ne parle pas de renommer le portail, mais seulement du titre de la section d’introduction). TED 6 juin 2014 à 02:12 (CEST)

Bon, merci TED. Honnêtement, je ne suis pas très convaincu. Parce que d'abord, il n'a presque aucun article qui traite de primatologie. Avais-tu lu mon intro de Catégorie:Primates? Je chercherais plutôt une catégorie mère (mais il y a un problème de nom, vu que le mot est le même en français et en latin) dans laquelle ranger :

• Tous les articles traitant de taxons (actuelle Catégorie:Primates, peut-être plutôt Catégorie:Ordre des Primates)
• Les articles plutôt scientifiques qui traitent d'aspects généraux (histoire évolutive, anatomie, phylogénie, conservation, etc -->Catégorie:Primatologie)
• Les aspects culturels (:Catégorie:Singe et certainement Catégorie:Lémurien...)

Bonne journée, --Nandoo (discuter) 6 juin 2014 à 09:19 (CEST)

@Nandoo Pas de pluriel pour les catégories en nom vernaculaire donc Catégorie:Primate est du français, comme Catégorie:Mammifère, et Catégorie:Primates un nom scientifique, comme Catégorie:Mammalia . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 juin 2014 à 11:59 (CEST)

Nandoo : la catégorie-mère que tu cherches est Catégorie:Primatologie, dans laquelle on peut ranger d’une part tout ce qui concerne la primatologie (au sens où tu l’as exprimé = histoire évolutive, anatomie, phylogénie, conservation, etc.), mais aussi Catégorie:Primates avec tous les articles traitant de taxons, et les aspects culturels (Catégorie:Singe et certainement Catégorie:Lémurien). Pour l’introduction du portail, je te propose de la compléter avec 2 phrases sur la primatologie et les primatologues : cela donnerait l‘ouverture nécessaire pour ne pas tourner en rond seulement sur les primates. Pour le manque d‘article de primatologie : il faudra les créer ! TED 7 juin 2014 à 01:02 (CEST)

Catégorie:Film mettant en scène une girafe

Pour information, ton remplacement de catégorie n'est pas pertinente. Les deux sont nécessaires car Catégorie:Mammifère dans la culture n'est aucunement une sous-catégorie de Catégorie:Giraffidae. La Catégorie:Film mettant en scène une girafe doit donc être accessible, dans l'arborescence, depuis les deux catégories précitées. Merci de ta compréhension. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 juin 2014 à 22:04 (CEST)

 TwoWings : Non, je ne vois pas en quoi les films mettant en scène une girafe, qui est déjà tu le reconnaîtras un nom à coucher dehors avec un billet de logement, ont de pertinent au milieu de la classification scientifique. Totodu74 (devesar…) 4 juin 2014 à 22:26 (CEST)

Bizarre, alors, que tu aies conservé Sophie la girafe ou Girafe offerte à Charles X par Méhémet Ali dans cette catégorie. Soyons sérieux : certes ces catégories sont en premier lieu taxidermiques, mais ce qui a un lien avec les animaux concernés peut (je dirais même "doit") en toute logique être accessible au lecteur par ce moyen-là. Cette logique est respectée pour tout un tas de sujet, pas seulement zoologique, mais prenons tout de même un autre exemple du même domaine : Catégorie:Lion dans la culture est bien une sous-cat de Catégorie:Panthera leo. Bref, c'est une logique d'arborescence wikipédienne, c'est-à-dire celle d'une encyclopédie généraliste et non d'une encyclopédie uniquement scientifique/zoologique. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 juin 2014 à 22:33 (CEST)

(C’est de la taxinomie, et non de la taxidermie)

Je suis entièrement d‘accord avec Totodu74 : il ne faut pas tout mélanger dans les arborescences de catégories. Ici, on remonte de Catégorie:Giraffidae jusqu’à Catégorie:Phylogénie des animaux, et Sophie la girafe n’a pas sa place dans cette arborescence. La Girafe offerte à Charles X par Méhémet Ali est bien un spécimen réel, un cas particulier parmi les Giraffidae.

J’avais eu un problème dans le même genre il y a quelques mois, en cherchant les musiciennes du Moyen-âge : le croisement des catégorie musique, femme et Moyen-âge me sortait tous les albums des Beatles… Il ne faut pas catégoriser n’importe quoi n’importe où ! TED 5 juin 2014 à 00:11 (CEST)

Oui, taxinomie pardon (j'étais fatigué...)

Je suis désolé mais vos retraits de catégories vont à l'encontre du bon fonctionnement de WP dans le sens où le lecteur n'a pas accès à tous les articles concernant les girafes s'il va dans la catégorie "Giraffidae". C'est idiot ! Je comprends votre argument logique/scientifique mais d'un point de vue pragmatique, votre raisonnement ne tient pas. Pourquoi accepter qu'une catégorie de type "Lion dans la culture" soit présente en sous-cat d'une catégorie taxinomique et pas des articles lorsqu'il n'y a pas assez d'articles du même type pour faire des sous-cat pour d'autres animaux ? Soyons cohérents ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 juin 2014 à 06:42 (CEST)

Je suis cohérent dans mon esprit, et Lion dans la culture n'a rien à faire dans Panthera leo, mais je ne prétends pas m'occuper de tous les cas d'un coup. De toutes façons c'est le cheni complet dans les catégories de classification à cause e ces noms vernaculaires qu'on veut imposer. Par exemple Catégorie:Reptile (qui est un groupe obsolète) est catégorisé dans Catégorie:Amniota, la même catégorie qui comprend Catégorie:Sauropsida où l'on retrouve tous les reptiles et les oiseaux. Les noms vernaculaires n'ont aucun sens catégorisés au milieu de la classification scientifique, il faudrait deux arborescence parallèles. Totodu74 (devesar…) 5 juin 2014 à 08:43 (CEST)

« il faudrait deux arborescence parallèles » > dans ce cas, il faut les créer, mais tant qu'elles n'existent pas, on se doit de permettre au lecteur d'avoir accès aux articles avec cette solution certes pas idéale mais utile. Soyons pragmatiques. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 juin 2014 à 08:47 (CEST)

Mais dans l'absolu, il faudrait lancer un débat plus large que notre discussion à 3 afin de trouver la meilleure solution pour WP. Dans tous les cas, il me semble inacceptable que des catégories culturelles concernant des animaux ne soient pas accessibles depuis des catégories concernant ces mêmes animaux. Empêcher de tels accès/liens est une forme de hiérarchisation du savoir qui mettrait la science au-dessus de la culture. Je répète qu'on est dans une encyclopédie généraliste, pas scientifique, et que l'intérêt des lecteurs (dans leur grande diversité) doit être pris en compte. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 juin 2014 à 08:50 (CEST)

Bonjour. Ce débat est un marronnier vivace. Voir en parallèle sur ma page de discussion. Une solution qui marche : Lion dans la culture, on le met dans Catégorie:Félin dans la culture, on crée Catégorie:Félin dans laquelle on place Catégorie:Felidae. Et puis on renomme Catégorie:Félin préhistorique‎ en Catégorie:Felidae préhistorique‎ de façon à n'avoir tout les et uniquement les taxons dans Catégorie:Felidae. Les catégories en "félin ..." allant tout logiquement dans Catégorie:Félin, hormis Catégorie:Félin (nom scientifique) qui irait dans les deux. Pour nos girafes et autres éléphants, on pourrait par exemple ressortir les Ongulés (Ungulata) du chameau chapeau, mot connu des dictionnaires classiques et du grand public, pour faire une Catégorie:Ongulé terrestre (pour ne pas y mélanger les aquatiques, rarement évoqués dans les définitions). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 juin 2014 à 15:04 (CEST)

On n'est pas là pour se faire ongulé ! → je sors. Père Igor (discuter) 5 juin 2014 à 17:40 (CEST)

Je sais Père Igor, « On est là pour voir le félidé » . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 juin 2014 à 12:03 (CEST)

Non,  Salix :, ta solution ne « marche » pas. Le lecteur qui va dans la catégorie concernant les lions (Panthera leo) ne sait pas qu'il existe une catégorie "Lion dans la culture" à cause d'une telle catégorisation ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 juin 2014 à 17:23 (CEST)

Renommage catégorie

Salut,
Il n'y a pas de quoi. En fait je faisais juste un test de la nouvelle fonctionnalité, après avoir constaté que tu avais toi-même renommé des catégories en transférant l'historique.
Bonne journée. Gemini1980 oui ? non ? 5 juin 2014 à 14:48 (CEST)

R3R

Bonjour ! Pourrais-tu auto-réverter ton R3R et passer par la page de discussion ? Contrairement à ce que tu affirmes en commentaire de diff, tes affirmations sont tout aussi péremptoires que celles des autres contributeurs, et les arguments des autres sont tout aussi vrais que les tiens. TED 10 juin 2014 à 23:40 (CEST)

Hello, quel fou j'étais de penser pouvoir te convaincre par commentaire de diff interposé… rendez vous sur Discussion:Sativa donc. Totodu74 (devesar…) 11 juin 2014 à 08:14 (CEST)

RAW 2014-06-13

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-06-13

— Cantons-de-l'Est ^discuter 13 juin 2014 à 19:44 (CEST)

Revert

Bonjour, pourquoi ?. Je ne conteste pas le revert mais j'aimerai bien comprendre, utilisant le modèle pour la seconde fois. Cordialement. --Gratus (discuter) 20 juin 2014 à 16:17 (CEST)

+1. Je me suis fié sur le travail de Gratus en croyant rendre « conforme » les articles de dinosaures que j'ai créés dernièrement. - Simon Villeneuve 20 juin 2014 à 16:24 (CEST)

Bonjour, en fait le genre, qui est le taxon de bas niveau concerné par la page, était coincé très haut dans la classification, entre la classe et le super-ordre. Pour le taxon concerné par la page, on le place en bas dans la taxoobox, et avec {{Taxobox taxon}}. J'ai juste mis un {{à taxobiser}} pour y revenir plus tard, ayant peu de temps et n'ayant pas accès à mon WBR. Je vais modifier Khetranisaurus pour vous montrer ce qu'il aurait fallu faire Totodu74 (devesar…) 20 juin 2014 à 17:53 (CEST)

Merci pour ces renseignements.--Gratus (discuter) 20 juin 2014 à 19:08 (CEST)

Triaenops

Slt. Cherchant des photos sous licence pour Triaenops menamena (son absence dans un AdQ est dommageable), je suis tombé sur celle-ci de Triaenops afer qui semble sous CC. Si cela peut t'aider pour l'importer . Salsero35 ^✍

 Salsero35 : Salut, merci pour ta recherche, mais malheureusement l'auteur précise CC BY-NC, soit utilisation non-commerciale, incompatible avec Commons… à l'occasion je pourrais peut-être essayer d'avoir des photos de spécimens en alcool de T. afer ou de T. persicus… peut-être des crânes, aussi, je verrai. Totodu74 (devesar…) 23 juin 2014 à 12:22 (CEST)

Modification non motivée sur Buthus occitanus

--BonifaceFR (discuter) 24 juin 2014 à 16:41 (CEST)

Hello, on a déjà longuement discuté de ce modèle sur le café des biologistes, et il s'avère tout-à-fait inadapté pour les noms scientifiques, qui ne sont pas le latin qu'il attendrait. Totodu74 (devesar…) 24 juin 2014 à 16:44 (CEST)

En l’occurrence, on a longuement discuté pour aboutir à la conclusion inverse ! TED 25 juin 2014 à 00:15 (CEST)

Bien, j'ai lu http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Biologie/Le_caf%C3%A9_des_biologistes/Archives/Juin_2013#Question_stupide (qui ne conclut pas, après une première lecture diagonale). Ce serait bien venu d'évoquer le thème — qui n'est pas spécifique aux taxons en biologie — à l'atelier Accessibilité où j'ai appris "le truc" et son intérêt éventuel pour les personnes mal voyantes qui feraient lire les articles par un automate. Je ne retiens pas l'argument du « code lourd », c'est transparent pour le lecteur, qu'il soit humain ou automatique. Merci --BonifaceFR (discuter) 27 juin 2014 à 18:46 (CEST)

Je suis d'accord que l'argument du « c'est lourd » n'est pas un bon argument. En tous cas le « c'est stupide » (je ne dis pas ça méchamment du tout, j'ai été des premiers à utiliser massivement ce modèle pour les noms scientifiques) mérite qu'on s'y arrête sérieusement. « Sémantiser » en latin ne sert à rien du tout. Totodu74 (devesar…) 27 juin 2014 à 18:49 (CEST)

Peut-être qu'Hexasoft ou un membre actif de l'atelier Accessibilité qui aurait expérimenté un automate de lecture pourrait témoigner de l'intérêt, ou pas, ici ou en page de discussion de WP:AA… --BonifaceFR (discuter) 28 juin 2014 à 11:06 (CEST) PS : sans fouiller les archives plus de 2 minutes, je trouve déjà http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Atelier_accessibilit%C3%A9/Archives_accessibilit%C3%A9_2013#Mod.C3.A8le_lang_et_noms_scientifiques_pseudo_latins (janvier 2013).

Je connais ces archives et j'ai suivi les discussions avec intérêt. L'utilisation de ce modèle ne fait absolument pas consensus au sein du projet biologie :

1. Totodu74 : « J'ai pour ma part arrêté d'utiliser le {{lang|la}}, qui ne me parait pas plus pertinent globalement qu'une prononciation à la française ou à l'allemande... Totodu74 (devesar…) 20 janvier 2013 à 17:34 (CET) »
2. Liné1 : « 100% contre {{lang|la}} ca allourdit la syntax pour rien + c'est pédant. Liné1 (d) 20 janvier 2013 à 18:00 (CET) »
3. Pinof : « {{lang|lsc}} pourquoi pas, en tout cas {{lang|la}} est source de conflits inutiles, il donne l'impression de vouloir parler latin au détriment du français. --Pinof (d) 20 janvier 2013 à 21:17 (CET) »
4. Salix : « Dans le cas des noms scientifiques présents dans nos articles rédigés en français, il n'est pas question de les prononcer en latin parfait, ni d'en proposer une traduction, ni de changer leur police de caractères. Je n'en vois donc pas l'utilité pour nos lecteurs dans la plupart de cas, à l'écrit comme à l'oral, mais une lourdeur superflue du code. --Amicalement, Salix ^[Converser] 20 janvier 2013 à 23:07 (CET) »
5. Zyzomys, qui est maintenant parti, avait aussi donné des exemples rigolo de noms imprononçables. Je ne retrouve plus la discussion, mis juste ça pour le moment « Le problème est d'utiliser un tag d'accessibilité qui risque de rendre certaines pages moins accessibles encore.--82.251.63.99 (d) 11 octobre 2010 à 18:27 (CEST) »

Je crois que seul TED et les membres de l'atelier accessibilité qui, sans vouloir délégitimiser leur avis, sont assez éloignés de la réalité de la nomenclature scientifique et des cas tordus qu'on y trouve, étaient favorables à l'utilisation du modèle. Je ne crois pas qu'Hexasoft se soit prononcé dans un sens ou dans l'autre, en tous cas il n'emploie pas le modèle. Totodu74 (devesar…) 28 juin 2014 à 11:54 (CEST)

Bonjour, précisément, c'est parce que les modèles n'ont pas été difficiles à poser et parce les discussions ne concluent pas, sauf chaque contributeur, campant sur ses positions, de son côté, que je trouve dommage de reverter à répétition les contributions sur un article qu'un aveugle pourrait avoir l'heur et le loisir de consulter. Quant au pédantisme, c'est nouveau, ça comme argument, alors que le modèle est transparent comme l'argument (ah ah) Fais comme tu veux mais respecte aussi la contribution d'autrui quand celle-ci n'est pas un vandalisme grossier et apporte une modeste plus-value à l'article modifié "en passant" Bonnes et joyeuses contributions, à la prochaine --BonifaceFR (discuter) 29 juin 2014 à 04:09 (CEST)

Bonjour, je respecte absolument ton apport et j'ai moi-même fait comme ça sur de nombreux articles par le passé, mais c'est une fausse bonne idée car la plupart des noms scientifiques n'ont rien de latin ! J'ai retrouvé des exemples donnés par Zyzomys : ils remontent à janvier 2007 et doivent être la première discussion sur le sujet. La suite est en octobre 2010, puis en janvier 2013 avec le cas rigolo de Encephalartos woodii donné par Salix. Suite du feuilleton en juin 2013. Il en ressort quand même que la prononciation latine n'est absolument pas pertinente pour une majorité de cas, la seule solution évoquée étant la création d'un tag de langue spécial (on peut attendre…). Si on ajoute à ça que les articles de biologie deviennent juste illisibles à l'édition avec ces modèles, on a vite fait son choix, non ? Cordialement, Totodu74 (devesar…) 29 juin 2014 à 11:01 (CEST)

Des vertes et des pas mûres

Hello Toto,

Que penses-tu de la page Verte  ? Oserais-je me hasarder à y faire un grand nettoyage sans crainte d'ouvrir la boîte de Pandore

Amitiés, Cymbella (discuter chez moi) - 24 juin 2014 à 23:41 (CEST)

Salut, les recommandations sont claires là-dessus encore : c'est à sabrer pour ne garder que les homonymes, àmha. Amicalement, Totodu74 (devesar…) 25 juin 2014 à 08:25 (CEST)

voir [2]

Même grand nettoyage proposé pour Viridis , voir discussion : qu'en penses-tu ? - Cymbella (discuter chez moi) - 28 juin 2014 à 22:06 (CEST)

Lampe plasma

Bonjour,

J'essaye d'introduire des modifications sur l'article dédié à la lampe plasma. Je suis un spécialiste de cette technologie et j'aimerais que Wikipedia reflète la réalité. Dans la version française, il n'est question que d'un dispositif décoratif. Une vrai lampe plasma est un dispositif d'éclairage à haute efficacité énergétique.

Je vous laisse regarder sur les site internet suivant: www.lumartix.com ou sur www.solaronix.com ou www.plasma-i.com afin de comprendre que l'article proposé est loin d'être complet sur le sujet. Un utilisateur du nom de Super Bazooka enlève systématiquement les modifications que j'apporte dans cet article.

Pouvez-vous m'aider à solutionner ce problème ?

Merci d'avance

Lumieresuisse

Déblocage de l'IP de Polytechnique

Bonjour

J'ai débloqué l'IP de l'école polytechnique 129.104.247.2 (d · c · b). Comme je l'indique dans ma réponse à la requête automatisée [3], 5 ans pour 2 vandalismes et avec interdiction de création de compte, pour une IP partagée, ça me semble un peu trop . J'ai regardé les autres contributions qui sortent de là, et elles sont généralement de bonne tenue : ce n'est pas le collège pipi-caca, même s'il a déjà été bloqué 3 fois pour de courtes durées. Si ça recommence on pourra toujours rebloquer un petit moment.

Cordialement • Chaoborus 26 juin 2014 à 05:23 (CEST)

Salut, paz de problème, en fait je bloque généralement pour une durée aussi longue que la durée des vandalisme... Là le journal de blocage commençait en 2006 donc je n'ai pas dû chercher plus loin, j'imagine. Bonne journée, Totodu74 (devesar…) 26 juin 2014 à 08:29 (CEST)

Mico

Salut! Aurais-tu l'amabilité d'effectuer deux petits renommages pour moi? Vu que nous avons fusionné tous les sous genres de Callithrix dans l'article Ouistiti, j'ai renommé la plupart des pages qui n'avait qu'une seule ligne d'historique. Il ne reste que Mico emiliae vers Callithrix emiliae et Mico saterei vers Callithrix saterei. Un grand merci d'avance ! --Nandoo (discuter) 30 juin 2014 à 18:16 (CEST)

Hello, mais bien sûr ! Bonne continuation ! Totodu74 (devesar…) 30 juin 2014 à 18:48 (CEST)

Merci ! Quelle efficacité ! Ne me laisse pas prendre ce genre de (mauvaises) habitudes! --Nandoo (discuter) 1 juillet 2014 à 10:51 (CEST)

Héhé, il faut bien que je me serve un peu du balai :) Totodu74 (devesar…) 1 juillet 2014 à 11:01 (CEST)

Talapoins

Euh... Dans la foulée, tu veux bien renommer les talapoins? Talapoin vers Miopithecus talapoin et Talapoin du Nord vers Miopithecus ogouensis? Et on s'occupera plus tard de choisir vers quoi rediriger Talapoin, genre ou espèce... --Nandoo (discuter) 2 juillet 2014 à 11:38 (CEST)

Hop ! Totodu74 (devesar…) 2 juillet 2014 à 12:00 (CEST)

Mille merci! --Nandoo (discuter) 2 juillet 2014 à 12:05 (CEST)

Télescopage d'édithes

Étrange, tu m'as grillée au poteau et pourtant j'ai eu l'impression d'enregistrer, sans notification de conflit . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juillet 2014 à 23:03 (CEST)

Tu peux pas test ! Totodu74 (devesar…) 1 juillet 2014 à 23:12 (CEST)

Ben quoi ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juillet 2014 à 23:59 (CEST)

Que veut dire "tu peux pas test" ?. Supplément d'informations Totodu74 (devesar…) 2 juillet 2014 à 00:14 (CEST)

Ça va les chevilles, Jamesdu0074  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 juillet 2014 à 13:46 (CEST)

Tu peux m'appeler super, pas de chichis Totodu74 (devesar…) 2 juillet 2014 à 13:49 (CEST)

Pas de cérémonies alors, mon cher. Appelez-moi simplement gliresse . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 juillet 2014 à 14:05 (CEST)

Si Sa gliresse suprême le désire… Totodu74 (devesar…) 2 juillet 2014 à 14:13 (CEST)

Je vous en prie, cher super ! Mais peu importe ton prix, qui se plaint de super ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 juillet 2014 à 15:27 (CEST)

?

BEnjour Totodu74. Ce serait bien que tu arrêtes de clore le sondage. Que te coûte-t-il de le laisser quelques jours ? Est-ce que j’ai invalidé ton « vote » quand tu as fait n’importe quoi en le clôturant au bout de 2h37 minutes sans avoir fait de publicité ni même attendu que les gens s‘expriment ? Là au moins, j‘ai averti sur toutes les pages possibles (si tu en vois d‘autres, n’hésite pas), et on sera définitivement fixé dans une semaine. TED 3 juillet 2014 à 12:30 (CEST)

Est-ce que tu peux expliquer pourquoi tu modifies mes propos ? Pourquoi est-ce que tu ne discutes pas avant de réverter ? Tu en es à ton 2e (au moins) R3R en quelques jours. Cela devient pénible… TED 3 juillet 2014 à 14:29 (CEST)

J'ai expliqué : c'est mensonger. Pour les détails, c'est :

• ici pour le fait que « Il n’y avait donc ni majorité, ni consensus pour un tel renommage » soit un mensonge
• ici pour le « Totou74 fait du rameutage sélectif en notifiant seulement les contributeurs qui sont de son avis ».

On peut en discuter en RA si tu me trouve trop hardi dans mes reverts. Totodu74 (devesar…) 3 juillet 2014 à 14:35 (CEST)

La discussion continue là-bas… TED 3 juillet 2014 à 14:39 (CEST)

Pour le coup, je suis avec toi Toto, et même j'en remettrai une couche, car TED dépasse franchement les bornes  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juillet 2014 à 19:20 (CEST)

Je n'avais pas vu ça... j'ai voté en me disant, allez suivons Salix... en tous cas maintenant que c'est lancé, il faut aller jusqu'au bout, maid c'est sûr que c'est pas très sympa... Totodu74 (devesar…) 3 juillet 2014 à 20:04 (CEST)

Et voilà, un de plus...

Bon anniversaire (mouvementé apparemment), et bonne continuation sur Wikipédia !--SammyDay (discuter) 4 juillet 2014 à 00:46 (CEST)

Deuz  ! Et bon anniversaire ! Goodshort (discuter) 4 juillet 2014 à 00:48 (CEST)

Troize !! Bon anniiiiiiiiiiiv'  !!!!!! SB | ✉ 4 juillet 2014 à 00:50 (CEST)

Joyeux anniversaire. Gemini1980 oui ? non ? 4 juillet 2014 à 01:08 (CEST)

		Joyeux anniversaire !
		Cordialement, — Racconish ✉ 4 juillet 2014 à 08:34 (CEST)

St Génix

Pour tes 2? ans --Bertold Brecht (discuter) 4 juillet 2014 à 08:52 (CEST)

Bon anniversaire à toi --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 juillet 2014 à 09:05 (CEST)

Joyeux anniversaire ! Père Igor (discuter) 4 juillet 2014 à 09:06 (CEST)

Il a 23 ans, 23 ans comme ça, alors pour lui on frappera 23 fois - Cymbella (discuter chez moi) - 4 juillet 2014 à 09:41 (CEST)

Ah mon ami Toto Joyeux anniversaire ! Très bonne journée à toi, et arvi pâ ! --Floflo (discuter) 4 juillet 2014 à 10:00 (CEST)

C'est mon tour ! --Nandoo (discuter) 4 juillet 2014 à 10:26 (CEST)

bon anniversaire Toto ! je te souhaite de voir la France triompher des allemands ce soir ! ++ Poleta33 (discuter) 4 juillet 2014 à 10:43 (CEST)

Merci à tous pour vos gentils mots (à part celui de Nanddoo, que je ne sais pas comment prendre ) et pour les gâteaux ! Poleta, pour ce qui est du match de ce soi, mon cœur signe depuis l'élimination de la Suisse, bien sûr ! Totodu74 (devesar…) 4 juillet 2014 à 11:16 (CEST)

Ben euh, il me semble que le septante-quatre se situe à une latitude légèrement plus septentrionale que la distribution géographique classique des chimpanzés Pan (genre animal singe zoologie bidule) spp. de ton espèce genre type, non ? --Nandoo (discuter) 4 juillet 2014 à 13:00 (CEST)

« Jeeee t'ai apportéééé des bonbons ! » Bon anniversaire Totounet . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juillet 2014 à 11:51 (CEST)

Cher ami/confrère/camarade (rayer les mentions inutiles) totoïste, je te souhaite un très joyeux anniversaire ! Au plaisir de se croiser ici et là ! Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 4 juillet 2014 à 11:58 (CEST)

Joyeux anniversaire cher Totodu74 et au plaisir de te recroiser au fil des pages de WP !!! Amicalement, Housterdam ^Discuter, le 4 juillet 2014 à 12:48 (CEST)

Bonjour je suis le Lapin blanc. J'avais pas rendez-vous quelque part, moi ? /me consulte sa grosse montre

OH ! PAR MES MOUSTACHES, JE SUIS EN R'TARD, EN R'TARD, EN R'TARD !

Joyeux anniversaire cher Totodu74 ! --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 juillet 2014 à 08:48 (CEST)

Pays-Bas bilingues

Bonjour, Vous avez modifié la page Johannes Nolet de Brauwere van Steeland. Jusqu'en 1830, les Pays-Bas étant un royaume bilingue, l'ordre est appelé en français 'ordre du Lion belgique' et, après cette date, 'ordre du Lion néerlandais'. Cette personnalité a reçu cette décoration après 1830 et, de toute façon, en 1830 elle n'avait que 15 ans. Il a donc reçu lordre du Lion néerlandais' et non lordre du Lion Belgique'. Merci.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chamoisconstant (discuter)
Déplacé dans Pays-Bas bilingues--Bertold Brecht (discuter) 4 juillet 2014 à 08:38 (CEST)

Bonjour Gpesenti (d · c) (et désolé pour le retard), il faut voir avec Viator (d · c) qui a modifié ça. Je ne suis jamais intervenu sur cet article, sauf erreur ! Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2014 à 14:20 (CEST)~~

Heuuu ... j'ai fait que déplacer le message de Chamoisconstant dans une rubrique Pays-Bas bilingues car il était dans la rubrique des anniversaires. J'ai fait du classement dans ta page de discussion quoi ! :-) --~~

Hahaha euh oui, j'ai cafouillé dans mon copié-collé de signature ! Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2014 à 15:19 (CEST)

Bonjour Chamoisconstant (d · c) (et désolé pour le retard), il faut voir avec Viator (d · c) qui a modifié ça. Je ne suis jamais intervenu sur cet article, sauf erreur ! Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2014 à 15:19 (CEST)

Anniversaire

Marre de faire dans l'originalité, donc : joyeux anniv. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 4 juillet 2014 à 13:23 (CEST)

Merci Orikrin1998 (d · c), ainsi que Nandoo (d · c), Salix (d · c), Toto Azéro (d · c) et Superjuju10 (d · c) ! Les derniers vautours qui ont pourri ma page de discussion m'en ont fait oublié d'exprimer les remerciements que je voulais ! Gardez la pêche ! Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2014 à 14:18 (CEST)

RAW 2014-07-04

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-07-04

— Cantons-de-l'Est ^discuter 4 juillet 2014 à 19:54 (CEST)

Quid du terme « chimpanzé »

Bonjour,

Histoire que quelque chose de bon et de concret sorte des discussions actuelles, aurais-tu des informations sur le mot « chimpanzé » en lui-même ?

Sur la page Pan (animal), je me suis permis − dans un premier temps − d’apposer le modèle {{laquelle}} sur l’expression « langue congolaise ». J’ai cherché la réponse sans succès, la source utilisée dans l’article n’est pas très précise et ne me semble pas très fiable ; par des recherches rapides,j’ai plutôt tendance à trouver des résultats contradictoires (du kikongo au tshiluba, deux familles différentes mais les langues bantoues c’est toujours un peu le bordel…). De plus, selon le TLFi, la première attestation du terme est « 1738 quimpezé (La Brosse d'apr. Buffon, Hist. naturelle, t. 14, p. 51) ». J’ai cru qu’il s’agissait de Guy de La Brosse mais celui-ci est plutôt botaniste et surtout il est mort 1641, je ne suis donc pas sur à 100 % qu’il s’agisse de lui (bref {{refsou}}). Buffon indique juste «  M. de la Broſſe » (fac-simile de l’édition originale ou d’une réédition). De plus, toujours dans l’article Pan (animal), je lis « Le premier chimpanzé arrivé en Europe est celui de la ménagerie du duc d'Orange. Il mourut en 1641 et fut disséqué. », la encore pas de source et on reste un peu sur notre faim (et encore la même date, coïncidence étrange ; simple synchronicité ou bien le lien clair et évident entre les éléments est-il juste encore à découvrir). Il y ensuite tout l’évolution du mot − de ses dénotations et ses connotations − qui serait à documenter.

Bref, aurais-tu accès à des sources sur le sujet ? De mon côté, je fais essayer de faire quelques recherches à la Bibliothèque de Rennes (j’ai notamment repéré Primates par Jean-Jacques Petter, 2010 qui me semble une source plutôt fiable) mais tu seras sans doute plus efficace que moi, ton aide est donc la bienvenue.

Une fois c’est information clarifiée, je pense les mettre sur wikt:chimpanzé (et créer wikt:quimpezé par la même occasion). Cela pourrait aussi faire l’objet d’une section « dénomination » mais avec toutes ces discussions, je ne sais plus choisir le genre et l’espèce… Qu’en penses-tu ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 juillet 2014 à 23:38 (CEST)

Dans L'étonnante histoire des noms des mammifères (Henriette Walter et Pierre Avenas, Robert Laffont, 2003), un livre très documenté (493 références), p.430, je lis : « Le nom du chimpanzé vient d'une langue d'Afrique occidentale ». Point barre. Ce qui ne vous avancera pas, j'imagine. Et plus loin, p.431, à propos du bonobo : « Ce nom semble issu d'une langue du Congo. Cependant, certains affirment que bonobo est sans doute le résultat d'une transcription erronée de Bolobo, une ville de la République démocratique du Congo. » Avec pour référence de cette dernière affirmation Frans Waal et Frans Lanting 1997 : Bonobos, the forgotten apes. --Dequoidequoi (discuter) 10 juillet 2014 à 11:19 (CEST)

Je ne trouve rien de mieux sur ce de la Brosse (quel drôle de nom !) que « M. de la Brosse, a French navigator, who was in Angola in the year 1718 ». En 1864, « Un certain de la Brosse » mais dans un livre de 2001, une certaine Laura Brown parle d'un « well-known traveler ». En tout cas ce ne peut être le Guy, botaniste du siècle précédant. C'est la mouise,c es étymologies Totodu74 (devesar…) 10 juillet 2014 à 11:42 (CEST)

A toutes fins utiles

Bonjour Totodu74, ceci te sera peut-être utile dans certains débats .

• homonymie :homonymie et polysémie/homonymie [4] ("On parle de polysémie lorsqu'à un signifiant unique correspond plusieurs sens perçus comme étant reliés entre eux, et d'homonymie s'il n'y a pas de liens entre les sens identifiés." (donc le cas de chimpanzés/chimpanzé ou sittelles/sittelle est différent de poule en élevage/poule en sport)
• sittelle : ici p. 443, et au Canada comme nom vernaculaire de n'importe quelle espèce.

Pour info, c'est Souris (homonymie) qui est le "bel exemple" ayant justifié l'ajout à la page d'aide, mais il y a des têtus contre lesquels il est chronophage de lutter quand on a mieux à faire. A l'époque, c'était un cas isolé... Il ne faudrait pas qu'il fasse des petits car je te mets au défi d'y retrouver les VRAIS homonymes en l'état actuel.
Et surtout keep cool en évitant les noms d'oiseaux ! Il en va de ta crédibilité. Je sais, c'est dur, très dur. Surtout quand certains n'hésitent pas à tirer dans le dos en traitre . --92.154.27.91 (discuter) 11 juillet 2014 à 00:38 (CEST)

Chère ip, merci pour les références. À noter : la référence au Canada dit que le genre Sitta (et même la famille des Sittidae) s’appelle « Sitelle » (tout court), mais je ne vois pas où il est dit que toutes les espèces s’appellent « Sittelle » (mais j’ai peut-être sauté une ligne en lisant). Pour la référence du XVIII^e siècle, c’eſt un peu vieillot, mais cela fera l’affaire. Merci aussi de signaler que l’ajout de Salix n’a jamais fait consensus, déjà à l‘époque, en fournissant un exemple.

Pour le reste : merci d’éviter les attaques personnelles. TED 11 juillet 2014 à 01:02 (CEST)

Je n'ai précisé aucun nom et la section que j'indique comporte beaucoup de participants et d'échanges. Aurais-tu quelques traitrises récentes sur la conscience pour te sentir personnellement attaqué TED ? --92.154.27.91 (discuter) 11 juillet 2014 à 11:53 (CEST)

Je n’ai aucune traiſtrise sur la conſcience. J’ai ouvert la section que tu incrimineſ, et j‘ai eſſuyé pas mal d’attaques personnelles ces derniers jours, il est donc normal que je me poſe la queſtion. TED 11 juillet 2014 à 15:47 (CEST)

Merci IP pour ces liens, et pour celui vers la souris qui ne fait que confirmer ce qui s'est dit sur Discussion aide:Homonymie. J'ai répondu là-bas pour les exemples d'utilisation de « Sittelle » tout court.

TED, j'ai perdu tout espoir de te faire comprendre la logique commune qui semble partagée par la communauté… on va remplacer les échanges par des votes, en essayant de les faire bien proprement, finalement Totodu74 (devesar…) 11 juillet 2014 à 15:59 (CEST)

Homonymie : remarque

Bonsoir Totodu74. J'ai été étonné d'une de tes dernières remarques sur les pages d'homonymie : les pages ne serviraient qu'à l'orientation, mais pas à contenir du matériel encyclopédique.

Pour moi qui travaille surtout sur des sujets historiques, l'un ne va pas sans l'autre. Par exemple, une des pages d'homonymie que j'ai créé, Brûlart de Sillery, contient à la fois une orientation vers des sujets séparés, et une phrase expliquant le pourquoi de l'existence de la page, la justification d'un rassemblement de ces personnages ailleurs que sur Brûlart.

Bref, si tu pouvais me donner ton point de vue dans ce cas : est-ce que cela dépasse le rôle de la page d'homonymie ? Même avis demandé pour Commentaires.--SammyDay (discuter) 12 juillet 2014 à 00:03 (CEST)

Ahoy ! Si le sujet fait l'objet d'un concept encyclopédique à part entière, ce n'est pas une simple homonymie. Commentaires est un genre littéraire. L'article actuel est plutôt une Liste des commentaires, non ? Pour Brûlart, on peut en effet expliquer qu'ils sont de la même famille, mais soit la famille est un sujet encyclopédique et l'on parle de la Famille Brûlart, soit la famille en elle-même n'a pas de quoi casser trois pattes à un canard et seuls ses représentants pris individuellement ont une pertinence et alors on oriente le lecteur vers Pierre Brûlart, seigneur de Genlis, Marie Brûlart, etc.

C'est en tous cas ma vision des choses, mais la vision des « pages d'homonymies » semble avoir un concept beaucoup plus romantique pour certains Totodu74 (devesar…) 12 juillet 2014 à 00:17 (CEST)

Commentaires (genre littéraire) n'existe pas encore, mais ça pourra venir ! Bref, tout cela ne fait que montrer que selon le thème, le sujet ou le contenu, les "pages d'homonymie" ne forment jamais un ensemble cohérent .--SammyDay (discuter) 12 juillet 2014 à 00:20 (CEST)

Cercopithèques

Bonjour Toto ! Je comprendrais aisément que tu sois un peu épuisé par toutes nos singeries, mais aurais-tu l'amabilité de renommer Cercopithèque en Cercopithecus (renommage que j'ai moi-même rendu impossible sans outils) ? Je te l'avais déjà demandé ici, le problème étant qu'il y a des cercopithèques qui se baladent en dehors du genre Cercopithecus et surtout que mes recherches me montrent que le terme a une portée historique qui justifie très largement la création d'une page de biohomonymie.

Un très grand merci d'avance ! --Nandoo (discuter) 12 juillet 2014 à 09:46 (CEST)

 Nandoo : Salut, voilà qui est fait. Désolé, j'avais vu passer la discussion sur le projet Primates et un peu oublié :P Bonne continuation avec ces macaques ! Totodu74 (devesar…) 12 juillet 2014 à 10:26 (CEST)

Merci ! --Nandoo (discuter) 12 juillet 2014 à 11:27 (CEST)

Bonjour Toto !

• Moi, le Cercopithèque à diadème, je porte le même nom qu'un petit camarade moins connu... Puis-je reprendre mon nom de jeune fille ?
• Moi, l'Entelle à pieds noirs, je suis le seul Semnopithecus à porter un nom en français... le problème c'est que le seul auteur qui me soutienne dans cette démarche m'appelle « Entelle aux pieds noirs »... Peut-être que je ferais mieux de rentrer dans le rang ?

Bonne journée --Nandoo (discuter) 18 juillet 2014 à 09:03 (CEST)

Informations sur la sittelle

Bonjour Toto. Dans le fascicule d'Oiseaux de collection qui traite de la sittelle figure également une croyance indienne des Tribus du Nord (de l'Amérique) selon laquelle les hommes peuvent devenir plus confiants s'ils arrivent à communiquer avec les sittelles. Bien entendu, ça ne permet pas de savoir de quelle sittelle américaine il s'agit mais peut-on l'évoquer dans l'article Sitta ? Autre précision dans ce bouquin, qui malheureusement n'indique aucune source, le nom Sitta vient d'Aristote qui l'appelait sittè (déja cité dans ton texte) car son cri ressemblait à celui des bergers pour rassembler leurs troupeaux : « Psitta ! ». Nom ensuite transformé par les Romains en Sitta. Père Igor (discuter) 15 juillet 2014 à 11:10 (CEST)

Hé beh, je ne sais pas ce qu'ils mettaient dans leur calumet tes indiens Je pense qu'il s'agirait plutôt de la Sittelle à poitrine blanche, mais en effet on peut placer ça dans Sitta (au bénéfice du doute). J'ai trouvé d'autres petites choses, mais très floues, n'émanant pas vraiment d'ouvrages de référence… Tout ce que j'en tire pour le moment c'est que l'image de la sittelle dans la culture… n'est pas énorme Totodu74 (devesar…) 15 juillet 2014 à 11:22 (CEST)

Moi et l'anglais, on ne se fréquente plus tellement depuis une quarantaine d'années, alors ton lien est peut-être intéressant mais très abscons pour moi. Par contre, toi qui y excelles, tu pourrais peut-être trouver avec ce lien (et les suivants, en bas de chaque page) de quoi étoffer ou préciser la mythologie nordique (autre recherches possibles sur Internet avec les mots-clés Sigurth et Regin). Pour la croyance indienne, on met une section adéquate à quel endroit ? Père Igor (discuter) 15 juillet 2014 à 11:39 (CEST)

Des pistes à explorer sur la "Nuthatch" : [5], [6], poèmes : [7], [8]. Je viens aussi de découvrir ceci : Origine des noms des oiseaux et des mammifères d'Europe y compris l'espèce humaine. Bonnes vacances . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 juillet 2014 à 12:12 (CEST)

Bonsoir tous les deux ! J'ai ajouté en commentaire le plan qu'on pourrait utiliser pour ajouter ces aspects culturels. Père Igor (d · c), tu voudrais ajouter l'anecdote sur les indiens et celle sur Psitta ! du fascicule d'Oiseaux de collection ? Je pourrais ensuite compléter, comme pour le torche-pot. Totodu74 (devesar…) 15 juillet 2014 à 22:20 (CEST)

Je te laisse le soin de la mise en forme des sources (deux articles différents du même fascicule) avec laquelle je suis fâché. Père Igor (discuter) 16 juillet 2014 à 10:39 (CEST)

L'a pas bien regardé ce que j'ai écrit, le Monsieur… Les deux informations sont tirées du même fascicule mais les indiens sont dans Le lutin des arbres, page 12 et la poésie islandaise dans Mythes et légendes page 13. À reprendre. Père Igor (discuter) 16 juillet 2014 à 22:26 (CEST)

Beuh, j'avais pas vu le deuxième ajout, mais normalement, ça devrait être bon, juste ? Merci de ton aide et de ton suivi ! Totodu74 (devesar…) 16 juillet 2014 à 22:52 (CEST)

En fait, je m'étais planté en confondant l'origine grecque (page 12, Le lutin des arbres, avec les indiens + la poésie scandinave page 13, Mythes et légendes). La nuit portant conseil, je viens de corriger la Sittelle torchepot et Sitta avec le modèle:article qui permet d'écrire plus de choses que le modèle:ouvrage (notamment les mentions du titre et du numéro du fascicule). Vu ton jeune âge, je pense que tu ne connais pas cette collection, qui était vendue en kiosques au début des années 2000, à raison d'un numéro toutes les deux semaines, pour un total de 80 fascicules. Chaque fascicule de 14 pages, qui traite d'un oiseau (seuls cinq ne sont pas européens) de façon assez détaillée, était accompagné d'une sculpture originale dudit oiseau (d'environ 10 cm de haut) en résine, signée et peinte à la main (exemples). Le seul bémol, c'est la dimension unitaire des sculptures qui fait apparaître aussi grands la Mésange bleue, le Milan royal ou le Fou de Bassan. J'ai acheté spécialement à l'époque une vitrine pour mettre en valeur cette collection magnifique. Je vois parfois certaines personnes vendre ces statuettes et fascicules sur les vide-greniers du coin. Père Igor (discuter) 17 juillet 2014 à 11:20 (CEST)

Ce sont des sculptures très sympas sur nos oiseaux ! Je vais essayer de me procurer la torchepot (je suis assez taré pour avoir déjà une sittelle en fer forgé et une en pâte Fimo faite sur commande par ma copine ). Merci du tuyau, Totodu74 (devesar…) 17 juillet 2014 à 15:43 (CEST)

Sur ce site, on voit les morceaux de noisettes qu'elle a planqués dans les fissures de l'écorce. Père Igor (discuter) 17 juillet 2014 à 16:38 (CEST)

Coucou ! Coucou ! Coucou ! J'aime bcp la chouette  Père Igor. On peut même avoir les 35 d'un coup à moins d'un euro pièce . Et pour Noël, elle a le choix ta copine : celles-ci ou celle-là ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 juillet 2014 à 18:54 (CEST)

J'avais même acheté une sculpture spéciale, magnifique, du même artiste, Andy Pearce, où figuraient ensemble un pinson des arbres en train de picorer une pomme dans la neige, un rouge-gorge sur un tronc et une mésange bleue en vol en train de se poser. Et quand on regarde derrière, sous le tronc, on voit sortir la tête d'un mulot (ou apparenté). Une splendeur, un peu poussiéreuse aujourd'hui. Père Igor (discuter) 17 juillet 2014 à 21:03 (CEST)

Pour l'instant, je m'en tiendrai à la sittelle en résine, juste pour entretenir le mythe du monomaniaque Salix : ma copine se fout des sittelles, mais m'en a fait un modèle réduit... Totodu74 (devesar…) 18 juillet 2014 à 01:06 (CEST)

RAW 2014-07-18

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-07-18

— Cantons-de-l'Est ^discuter 18 juillet 2014 à 22:00 (CEST)

Le futur des sittelles asiatiques

Rebonjour Toto. Ton étude de 2009 sur les sittelles asiatiques indique-t-elle une période ? Les extrapolations concernent quelques années, quelques décennies, quelques siècles, quelques millénaires ? Père Igor (discuter) 21 juillet 2014 à 17:58 (CEST)

Hello, excellente question. C'est une moyenne pour les trente années autour de 2055 (2040-2069). Comment le formulerais-tu au mieux ? Totodu74 (devesar…) 21 juillet 2014 à 18:24 (CEST)

« À l'horizon des années 2040 à 2069 », ou « D'ici les années 2040 à 2069 », ou « D'ici 2055 (à plus ou moins quinze ans) », ou « une étude menée en 2009 établit des projections pour les trente à soixante années à venir », ou « une étude menée en 2009 établit des projections sur une période de trente à soixante années », ou ce qui te semble bon. Père Igor (discuter) 21 juillet 2014 à 22:56 (CEST)

Coucou ! Cette observation est également valable pour la Sittelle du Yunnan, en cours de labellisation. Que choisit-on comme formulation ? Père Igor (discuter) 29 juillet 2014 à 18:49 (CEST)

Salut, je m'y met ! Je prends la deuxième option qui me paraît la meilleure (plus précise sans être trop lourde). Totodu74 (devesar…) 30 juillet 2014 à 11:09 (CEST)

Merci. J'ai retouché la formulation sur la Sittelle du Yunnan car tu n'as pas vu que je l'avais déjà modifiée hier soir. Père Igor (discuter) 30 juillet 2014 à 12:17 (CEST)

Nombrilisme et bons élèves

Bonjour Toto,

J'ai eu la surprise, agréable certes, de découvrir que tu m'avais classé dans les élèves recevant des bons points juste après Poleta et NicolasMachiavel (qui, eux, le méritent vraiment !). En ce qui me concerne je ne mérite vraiment pas ce bon point dans la mesure où je n'ai pas rédigé la moindre ligne depuis mars 2013 (eh oui, le temps passe...). Et ce après être parti pour un Wikibreak qui se prolonge. Tu vois ce doit être la première fois que j'ouvre ma session depuis tout ce temps. Et la refermerai pour une durée indéterminée... Cela étant j'en profite pour te souhaiter tout plein de bonnes choses et, à commencer, par de bonnes vacances (Et hop un petit smiley comme tu les aimes.). Amicalement. Givet (discuter) 27 juillet 2014 à 10:15 (CEST)

 Givet : Salut Givet, je sais bien que tu as pris un repos bien mérité, mais le projet est un ensemble, et ta contribution méritait d'être citée. Je suis sur que la bonne ambiance du projet n'était pas sans importance pour sa réussite Tout de bon à toi aussi, et au plaisir de te recroiser ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 27 juillet 2014 à 10:35 (CEST)

 Givet : coucou Givet, alors comment va ?! ca fait plaisir de te revoir passer !... allez bonnes vacances et a tout bientot j'espere sur les articles ... la rentree va etre chargee avec la mise a jour de RDB notamment ! ++ Poleta33 (discuter) 7 août 2014 à 17:13 (CEST)

Bestiole

Je cherchais une bestiole ce matin et j'ai trouvé par hasard une image mal identifiée. J'ai pris la liberté de corriger. file:Staphylinus dimidiaticornis.jpg Bonne journée. --Archaeodontosaurus (discuter) 27 juillet 2014 à 13:08 (CEST)

Merci pour le signalement et la correction ! Totodu74 (devesar…) 28 juillet 2014 à 00:52 (CEST)

Wikipédia:Rencontres/Suisse romande

Hello,
Si ça t'intéresse, Wikipédia:Rencontres/Suisse romande le 23 août prochain.
A+ !
SenseiAC (discuter) 28 juillet 2014 à 21:19 (CEST)

Tcho, merci pour le lien, en fait je l'avais déjà en suivi mais je ne suis pas encore sûr de mes disponibilités (été chargé en vue) À pluche, Totodu74 (devesar…) 28 juillet 2014 à 23:20 (CEST)

Héhé, moi je viens si tu viens (attends, on ne s'est pas revus depuis la rencontre à Annecy c'est ça ? 2011 ? 2012 ? En tout cas ça se compte en années ^^) --Floflo (discuter) 28 juillet 2014 à 23:27 (CEST)

Content d'apprendre que vous avez annulé tous vos autres plans (forcément) moins intéressants! On se voit le 23! Popo le Chien ^ouah 28 juillet 2014 à 23:50 (CEST)

Dialogue simiesque

« Eh, le cercopithèque à diadème, tu crois pas que Toto nous a oubliés ? »	« Ouais, l'entelle à pieds noirs, on dirait même carrément qu'il nous nie le museau, quel sagouin... »

Je voudrais devenir admin, ce serait merveilleux ! Vivre pareil aux autres admins, loin des singes ennuyeux ! Oh woubidou ! j'voudrais supprimer comme vou-ou-ous, et renommer comme vous, faire comme vous, tou-ou-out ! Totodu74 (devesar…) 30 juillet 2014 à 22:24 (CEST)

Bonjour

Je suis en Normandie près de Rouen. J'ai attrapé le même insecte est au final Je l'ai écrasé par peur Et il a mis 15 h pour mourrir. Avez vous une réponse. Cordialement. Eric Bailly. G

RAW 2014-08-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-08-01

— Cantons-de-l'Est ^discuter 1 août 2014 à 19:17 (CEST)

Blocage de compte injustifié : pas de vandalisme récent

Mr,
Le 10 juillet dernier, vous avez bloqué pendant 5 ans le compte IP 129.102.254.253 de la BPI, c'est-à-dire l'une des plus grandes bibliothèques de France, veuillez savoir qu'en conséquence je veillerai pendant la durée du blocage à ne pas mettre la moindre référence ni ISBN et autres corrections de source BPI.
80.119.64.144 (discuter) 1 août 2014 à 19:26 (CEST)

Traduction (je suis une brêle mais je comprends pas le process)

Hello,

je souhaiterais traduire (moi-même) une page anglaise vers le français. J'ai lu la page expliquant l'histoire du suivi de traduction, mais il y a un truc, sûrement trop basique, que je ne trouve pas : faut-il créer une page vide et la lier à la page anglaise ? Et où faut-il placer la mention sur l'état d'avancement de la traduction ?

Je suis super désolé parce que je me rends compte que même la question est mal foutue :-), mais je débute sur WP, et je suis motivé !

A bientôt, Pidji70

L'article Liste des mammifères du Vatican est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des mammifères du Vatican » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des mammifères du Vatican/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. pixeltoo (discuter) 6 août 2014 à 12:37 (CEST)

Les articles Acoelorraphe et Acoelorraphe wrightii sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Acoelorraphe et Acoelorraphe wrightii. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

pixeltoo (discuter) 8 août 2014 à 01:20 (CEST)

RAW 2014-08-15

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-08-15

— Cantons-de-l'Est ^discuter 15 août 2014 à 23:12 (CEST)

comment televersé sur Commons?

bonjour pourrait tu m'aidées sur comment televersé un fichier sur commons merci Yhaou (discuter)

comment posez une réponse sur le projet zoologie

bonjour pourrai tu me dire comment indiqué une espèce sur le projet zoologie merci Yhaou (discuter) 20 août 2014 à 19:48 (CEST)

Anders Sandøe Ørsted (botaniste) (size matters inside)

Comment classer cet article en Deffaultsort ? Ø est après Z dans les alphabets scandinaves… TED 22 août 2014 à 23:25 (CEST)

S’il était zoologiste, est-ce qu’il faudrait créer Portail:Zoologie/Liste de zoologistes/Ø ? TED 22 août 2014 à 23:37 (CEST)

RAW 2014-08-29

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-08-29

— Cantons-de-l'Est ^discuter 30 août 2014 à 03:51 (CEST)

Encyclopédia Universalis

Bonjour,

Vous avez suspendu un contributeur pendant une durée d’un mois au motif qu’il n’aurait pas tenu compte de vos avertissements et de celui d’autres utilisateurs.

Votre point de vue personnel a été débattu sur votre page de discussion et vous n’aviez pas eu le dernier mot. En outre, une partie des utilisateurs a fini par reconnaître que j’avais raison. Vous vous êtes alors empressé de faire disparaître le débat de votre page de discussion.

Vous voudrez bien consulter l’article consacré aux Accipitridés sur le site Internet de l’Encyclopédia Universalis. Cette encyclopédie est réalisée par une équipe de professionnels, qui utilise bien le terme « Accipitridés » !

Vous voudrez bien admettre que la définition de ce mot dans la neuvième édition du Dictionnaire de l’Académie française correspond en tout point aux caractéristiques de la famille d’animaux figurant sous le nom d’« Accipitridae » dans la nomenclature scientifique.

La liste des mammifères du Vatican sur le site Wikipédia et à laquelle vous avez apporté votre contribution le 7 août 2014 à 09:52 utilise bien les noms des familles d’animaux en utilisant le suffixe « idés ».

Dans ces conditions, il vous appartient de reconnaître que vous vous êtes trompé et de procéder aux corrections nécessaires en rétablissant le mot « Accipitridés » là où vous l’avez remplacé par le terme « Accipitridae » qui ne figure pas dans la langue française.

Salutations.

RAW 2014-09-12

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-09-12

— Cantons-de-l'Est ^discuter 13 septembre 2014 à 14:08 (CEST)

Activation des notifications pour les identifications

Bonjour Totodu74. J'espère que tu as passé de bonnes vacances. Je reviens doucement, en m'occupant surtout des illustrations et de Commons. Or c'est frustrant de ne pas pouvoir notifier qu'on a répondu à une identification sur l'atelier. Pourrais-tu stp jouer de tes supers pouvoirs pour téléporter Projet:Ornithologie/Quel est cet oiseau ? vers Discussion Projet:Ornithologie/Quel est cet oiseau ?, Projet:Mycologie/Quel est ce champignon ? vers Discussion Projet:Mycologie/Quel est ce champignon ? et Projet:Botanique/Quelle est cette plante ? vers Discussion Projet:Botanique/Quelle est cette plante ?. Il faudra certainement archiver le contenu actuel des pdd, à moins que tu ne trouves une autre astuce pour que les notifications fonctionnent enfin sur toutes les pages de l'atelier. J'ai posé la question sur les projets mais ils n'ont pas bronché. A voir le contenu existant des pdd, elles ne devraient pas leur manquer... Merci d'avance Totounet . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 septembre 2014 à 11:27 (CEST) PS. Sais-tu pourquoi mes icônes perso sur common.js, créées d'après ton modèle de code, ne fonctionnent plus ?

RAW 2014-09-26

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-09-26

— Cantons-de-l'Est ^discuter 26 septembre 2014 à 22:35 (CEST)

RAW 2014-10-10

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-10-10

— Cantons-de-l'Est ^discuter 11 octobre 2014 à 01:25 (CEST)

RAW 2014-10-24

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-10-24

— Cantons-de-l'Est ^discuter 24 octobre 2014 à 20:42 (CEST)

Les articles Bip Bip et Coyote, Bip Bip et Vil Coyote sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Bip Bip et Coyote et Bip Bip et Vil Coyote. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Flammekueche (discuter) 6 novembre 2014 à 10:03 (CET)

RAW 2014-11-07

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-11-07

— Cantons-de-l'Est ^discuter 7 novembre 2014 à 18:46 (CET)

RAW 2014-11-21

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-11-21

— Cantons-de-l'Est ^discuter 21 novembre 2014 à 19:30 (CET)

RAW 2014-12-05

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-12-05

— Cantons-de-l'Est ^discuter 6 décembre 2014 à 14:17 (CET)

Faut qu'on...

en discute. Salut Totounet. Une IP vient gémir sur ma pdd à propos de ce diff sur l'article Falconidae. Pourquoi ce choix de ta part pour lequel je ne trouve pas de justification apparente quand Falconidés est tout à fait attesté en français ? Déformation professionnelle ? Raison qui m'échappe ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 décembre 2014 à 10:23 (CET)

RAW 2014-12-19

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-12-19

— Cantons-de-l'Est ^discuter 19 décembre 2014 à 21:29 (CET)

Intégrité

Donc, non-content de continuer à vouloir régler vos comptes (les rares fois où vous allez sur RA, c'est toujours pour me sanctionner, et ce depuis, bizarrement, le bannissement de votre pote Lgd auquel j'ai contribué. Vous croyez peut-être que je ne l'avais pas remarqué ?), voilà maintenant que vous entendez me bloquer sur la base de contre-vérités, en me déniant le droit de simplement me défendre à ce sujet. J'ose espérer que vous ne serez jamais nommé comme juré en cours d'assises : je vous imagine déjà mettre l'accusé et son avocat dans une boîte insonorisée pour ne pas avoir à les écouter (en transposant, ce que vous venez de faire en reviendrait à cela). Et ça en dit très très long (mais pas sur moi). SM ** ようこそ ** 21 décembre 2014 à 02:40 (CET)

Je te remercie de venir sur ma page de discussion, pour laisser le BA plus lisible. Je reviens d'un gros break, en fait, et je ne suis pas intervenu dans les dernières discussions te concernant. Quand je n'ai pas suivi les cas posés sur le BA, je n'y interviens généralement pas. Je ne me plonge dans les kilo-octets de discussions que lorsque les problèmes en résultant sont vraiment sérieux. Je n'ai donc pas de fixette sur toi, à moins que tu ne sois particulièrement récurrent parmi les problèmes sérieux de cette encyclopédie ? Pour Lgd, je ne sais pas de quoi tu parles non plus... je l'avais même à l'époque bloqué, ce qui avait été contesté...

Concernant les boîtes insonorisées, je ne crois pas que les accusés s'incrustent de façon tonitruante dans les délibérations du jury. J'avais demandé à ce que les personnes impliquées n'interviennent plus sur la RA. Je l'ai répété, tu as continué. J'ai donc protégé la page. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2014 à 03:03 (CET)

Ne ten fait pas, SM explique régulièrement que tous ceux qui ne vont pas dans son sens l'insultent tous les jours sur IRC et Twitter et veulent sa peau depuis des années. Il est trop chou quand il fait son calimero <3 Calibalo (discuter) 21 décembre 2014 à 16:46 (CET)

Benjamin Stora

Salut
Comme je ne voyais pas le consensus, j'ai donc réverté car àmha il fallait mettre le nom de l'article. Ensuite, j'ai été réverté par Indif. Il m'a donc menacé de RA au prochain revert et j'ai accepté. Ensuite, je lui demandais où était le consensus. Il me l'a montré. Il s'avère que je ne l'avais pas vu. Je l'ai accepté même je n'étais pas d'accord. Ensuite, la nuit il y a eu une guerre d'édition en mon absence. Sinon, sur le salon de médiation, j'ai été victime de ses attaques personnelles : « Ton discours, tes analogies contraires à toute logique, tes affirmations boîteuses relèvent soit de l'ignorance, soit du trollage. Supposant WP:FOI, j'ai opté pour la première hypothèse, et je t'ai fourni le médicament soignant l'ignorance : une source. Mais la réserve de WP:FOI a ses limites. ». Je voudrais poster sur le BA mais il est bloqué. Merci de transmettre aux administrateurs. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 21 décembre 2014 à 10:33 (CET)

Merci pour tes précisions. Je vais les regarder de plus près et faire suivre sur le BA. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2014 à 12:38 (CET)

Contestation de ton statut

Bonjour, parce qu'un administrateur qui traite ces collègues de malhonnêtes, çà, je ne peux l'accepter : [9]. J'en suis désolé, c'est la première fois que je conteste un adminsitrateur, mais on peut m'accuser de tout ce qu'on veut, mais pas d'être malhonnête. Je consacre trop de ma vie à des œuvres d'honnêteté pour me laisser traiter ainsi. Enrevseluj (discuter) 21 décembre 2014 à 18:44 (CET)

Pas la peine d'être désolé de quoi que ce soit, c'est un honneur d'être contesté par l'Honnêteté incarnée. Pour le fond, j'ai expliqué mes pries de position, et je suis prêt à détailler si certains points te paraissent flous. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2014 à 18:49 (CET)

Retour ! et demande

Coucou Totodu74 ! Ravi de te retrouver ici !

Est-ce que tu pourrais, tant que tu es encore administrateur, jeter un œil à une demande que j‘avais faite à Hexasoft ? C’est là : Discussion utilisateur:Hexasoft#Modèle:Taxobox début. Et en résumé : j’ai créé Catégorie:Article avec taxobox par classification avec pour le moment une seule catégorie (pour tester, et on pourra créer les autres ensuite) : Catégorie:Taxobox utilisant la classification AlgaeBase. Je pense qu’il faudrait ajouter [[Catégorie:Taxobox utilisant la classification AlgaeBase]] dans Modèle:Taxoboxoutils classification dans le paramètre algaebase=, mais le modèle est protégé.

Je préfère demander à un admin qui connaît un peu les modèles taxobox pour traiter ce genre de demandes.

TED 22 décembre 2014 à 03:08 (CET)

Merci pour ta confiance, alors ! Je regarde ça de suite. Totodu74 (devesar…) 22 décembre 2014 à 03:18 (CET)

Ta suggestion me paraissait parfaitement pertinente, et semble marcher. J'ai fait un dummy edit sur Rhodophyta pour forcer la mise à jour des catégories, et elle se trouve bien désormais dans Catégorie:Taxobox utilisant la classification AlgaeBase. Il faut attendre ... serveurs ... caches ... poudre de perlimpimpin ...

Tiens moi u courant s'il faut généraliser ces catégories de maintenance aux autres classifications. Bonne nuit ! Totodu74 (devesar…) 22 décembre 2014 à 03:22 (CET)

(En passant ) Bienvenue ! Quelle énergie !

J'apprécierais ÉNORMÉMENT d'avoir une Catégorie:Taxobox utilisant la classification MSW... pour pouvoir traquer les vilains renégats qui n'y sont pas --Nandoo (discuter) 22 décembre 2014 à 09:58 (CET)

J'ai fait ça très vite fait mais proprement je dois filer dans la minute. Enjoy! Totodu74 (devesar…) 22 décembre 2014 à 11:51 (CET)

J’ai prévu de créer toutes les autres catégories, une fois terminé test sur AlgaeBase. Un peu de patience ! TED 22 décembre 2014 à 17:20 (CET)

J’ai créé toutes les catégories. Il faudrait remplacer le contenu de la page par ce qui est dans Discussion modèle:Taxoboxoutils classification#Catégorie:Article avec taxobox par classification (en espérant que je ne me suis pas trompé). Il reste à créer une catégorisation par défaut lorsque la classification n’est pas précisée, par exemple dans Catégorie:Taxobox utilisant une classification non précisée (qui serait une catégorie à vider). TED 23 décembre 2014 à 00:23 (CET)

Parfait, merci pour la création propre de toutes les catégories ! Pour la création de Catégorie:Taxobox utilisant une classification non précisée, ça me paraît être une bonne idée. En fait, actuellement ces articles sans paramètre de classification sont déjà catégorisés en maintenance, par un [[Catégorie:Article à taxobox à corriger|Classification]]. Totodu74 (devesar…) 23 décembre 2014 à 00:34 (CET)

Non, la catégorisation dans Catégorie:Article à taxobox à corriger ne se fait que pour les paramètres invalides. Quand il n’y a pas de paramètre, il n‘y a pas de classification ! Et c’est ce que je cherche à faire. TED 23 décembre 2014 à 01:04 (CET)

Tu as raison. Avec cette modification, ça devrait en recenser quelques unes (j'ai bleui Catégorie:Taxobox utilisant une classification non précisée). Mais il reste des cas végétal/virus pour lesquels est affiché par défaut ou Classification classique ou Classification des virus (et non Classification). Je ne vois pas trop à quoi correspondent ces cas ni quoi en faire pour le moment... Totodu74 (devesar…) 23 décembre 2014 à 01:12 (CET)

 Nandoo : quel est ce classification=fwd que tu as renseigné pour Edentata et Ungulata ? S'il faut l'ajouter aux possibilités de {{Taxoboxoutils classification}}, je crois que le moment est opportun :) Totodu74 (devesar…) 23 décembre 2014 à 01:18 (CET)

Oups... Un essai raté que j'ai oublié au moment de publier...Et que j'ai bêtement recopié. C'était pour fossilworks.org. Mais je crois pas que l'on peut accepter ça comme base de données. Non ? --Nandoo (discuter) 23 décembre 2014 à 09:57 (CET)

NB : par contre, le paramètre « phylo » semble poser des problèmes d'affichage depuis tes modifs, non ? Voir Euungulata, p. e. --Nandoo (discuter) 23 décembre 2014 à 11:36 (CET)

J’ai corrigé quelques erreurs dans la pages de discussion : est-ce que tu peux les répercuter dans le modèle ? (NB : j’ai d’abord copier-coller l’état actuel du modèle pour bien prendre en compte tes autres modifications). TED 23 décembre 2014 à 15:13 (CET)

 Nandoo : plutôt tpdb (pour The Palaebiology Database, comme il existe déjà {{TPDB}}) que fwd, alors ? Pour le paramètre phylo, j'ignore tout de son existence… c'est censé avoir quel rendu ? Je pense plutôt qu'il faut regarder dans {{Taxobox début}} et ses dérivés, non ? Totodu74 (devesar…) 23 décembre 2014 à 19:55 (CET)

 TED : J'ai pris en contre tes modifications, même si je n'ai pas compris quel était ce caractère invisible à la fin de « Dahlgren‎ » et compagnie… Totodu74 (devesar…) 23 décembre 2014 à 22:22 (CET)

Non, non, c'est bien {{Taxoboxoutils classification}} qui est concerné. Il y a cette ligne dans {{Taxobox début}} :

<small>Taxon inexistant en {{Taxoboxoutils classification|{{{classification|}}}|{{{1}}} }}<br />Voir le texte pour plus d'information.</small>

Du coup, depuis tes interventions, il a un problème d'affichage avec un saut à la ligne après « taxon inexistant en » (ou alors je louche ?). De plus, je mets ma main à couper que les taxobox animal affichait « taxon inexistant en classification classique » par défaut, comme les végétaux (voir Embryophyta). J'ai vu que, effectivement, très peu d'articles utilisent ce paramètre. On pourrait d'ailleurs réfléchir à le remplacer par autre chose, parce que ce n'est pas très convaincant, en tout cas chez les mammifères. Mais en attendant, ben il reste quelques taxobox défigurées... --Nandoo (discuter) 24 décembre 2014 à 09:05 (CET)

Voilà, j'ai trouvé le problème : sur {{Taxoboxoutils classification}}, il faut supprimer un saut de ligne, comme je l'ai fait ici : [10]. Sinon, en plus, je propose cette modif pour {{Taxobox début}}, faute d'avoir compris l'origine du problème : [11]. Tu y comprends quelque chose ? --Nandoo (discuter) 24 décembre 2014 à 10:14 (CET)

 Nandoo : Oops, désolé pour le saut de ligne intempestif, c'est corrigé. Pour ce qui est du « Classification classique », il est normal, d'après le code de {{Taxoboxoutils classification}}, que pour le paramètre phylo dans une taxobox animal, ce soit « Classification » tout court qui soit affiché. Que voudrais-tu que ce soit ? Je peux mettre « Classification classique » ou tout autre chose de plus adapté. Je te fais quand même remarquer que cela modifiera aussi la ligne « Classification » qui apparaît sous l'image de la taxobox, pour toutes les taxobox animal de cette catégorie. De toute façon l'usage de « classification classique » me paraît totalement bancal et floutissime. :P Totodu74 (devesar…) 24 décembre 2014 à 16:49 (CET)

Entièrement d'accord avec toi. Mais je reste persuadé que le message était différent avant. Parce que « Taxon inexistant en Classification », ce n'est pas seulement flou, c'est absurde, pas français, pas beau, beurk. C'est pourquoi je proposais une solution alternative qui ne touche pas à la ligne « Classification » qui apparaît sous l'image de la taxobox, pour toutes les taxobox animal de cette catégorie. C'est juste le temps de trouver une solution plus élégante. Parce que de toute façon, ce système est bancal (je n'en suis pas à l'origine). Il faudra lancer une discussion sur le sujet... après les fêtes ? --Nandoo (discuter) 24 décembre 2014 à 17:45 (CET)

 Nandoo : Ok, j'applique ta proposition. Au fait, tu as un avis sur ma proposition de tpdb (pour The Palaebiology Database, comme il existe déjà {{TPDB}}) plutôt que fwd ? Totodu74 (devesar…) 24 décembre 2014 à 18:04 (CET)

Merci Toto ! Pour TPDB, je ne suis pas convaincu. Il est impossible de construire une classification à partir de ce site, donc « Classification selon TPDB » n'a aucun sens. Il sert surtout comme référence taxinomique. En bref, j'éviterais de le proposer comme possibilité. J'ai des suggestions à faire concernant les taxobox, par contre... En 2015 peut-être Joyeux noël à toi ! --Nandoo (discuter) 25 décembre 2014 à 12:12 (CET)

Ok on oublie TPDB en taxobox. Pour tes suggestions, j'attends de les lire avec impatience, mais tu as raison, après les fêtes les esprits seront plus clairs Bonnes fêtes au passage, Totodu74 (devesar…) 25 décembre 2014 à 18:01 (CET)

Totodu74 : les notifications ne fonctionnent que si dans le même diff tu notifies et signes ! Donc, je n’ai pas eu de notification pour ce diff. Sinon, je n’ai pas compris moi-même. Voyant les catégories vides, je me suis dit que j’avais peut-être mal recopié, et j’ai fait un copier-coller du titre des catégories. TED 27 décembre 2014 à 19:56 (CET)

NB : j’ai encore modifié deux petits trucs en page de discussion du modèle. Est-ce que tu peux les reporter dans le modèle ? TED 27 décembre 2014 à 20:00 (CET)

Coucou :) J'avais fait exprès de re-signer, dans le diff que tu pointes, pour que ça marche... tant pis. J'ai appliqué tes modifs, sinon. Totodu74 (devesar…) 28 décembre 2014 à 00:14 (CET)

Félicitations

Une récompense qui s'impose pour une identification myrmécole^^ menée de main de maître Joyeuses fêtes Titou (d) 27 décembre 2014 à 05:48 (CET)

Ooooh, une récompense pour Nouwel, comme c'est chic ! Merci à toi pour tes photos exotiques quand les premières neiges nous tombent sur la tête ici, et bonnes fêtes itou ! Totodu74 (devesar…) 27 décembre 2014 à 14:08 (CET)