Discussion:C. sativus/Admissibilité

L'admissibilité de la page « C. sativus » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|C. sativus}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|C. sativus}} sur leur page de discussion.

C. sativus

Proposé par : Cymbella (discuter chez moi) - 30 avril 2014 à 21:45 (CEST)

Aucun consensus pour la création de ces « pseudo-homonymies ». Hormis quelques rares cas comme E. coli, C. elegans ou T. rex, de telles abréviations ne sont jamais utilisées seules hors contexte ; elles suivent toujours directement la mention intégrale du nom de genre. La fonction Rechercher permet sans problème de retrouver les pages comportant ce terme. Les pages d'homonymie ne sont pas destinées à lister des noms auxquels aucun article n'est lié, ni à fournir des informations nomenclaturales qui ne figurent même pas sur les pages liées. La place de ces abréviations, si tant est qu'elle ont un intérêt encyclopédique, est sur wikidata puisqu'elles sont liées à des noms scientifiques reconnus dans toutes les langues et indépendants de la langue des pages traitant des espèces concernées.

Voir Discussion:C. sativa/Suppression

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 16 mai 2014 à 00:11 (CEST)

Raison : Consensus des 14 jours pour la suppression.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « C. sativus » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Plutôt  Conserver
   J’ai créé w:fr:C. sativus au vu du grand nombre (il y en a 1 806 précisément) d’articles de ce type (dont w:en:C. sativus) trouvés dans Wikipédia en anglais où ils sont catégorisés dans w:en:Category:Species Latin name abbreviation disambiguation pages. Je me refuse un peu à croire que les wiki-biologistes anglophones aient agi de façon tout à fait stupide...
   Mais je pense maintenant que le créateur de w:en:C. sativus aura simplement voulu soulager un autre article jugé (potentiellement au moins) trop long.
   Fusionner C. sativus avec Sativus ne poserait pas vraiment de problème pour l’heure.
   Par ailleurs si ce modus operandi est d’une redoutable efficacité, tout le monde n’apprécie pas forcément le lancement groupé de PàS : pour l’heure Sativa (d · h · j · ↵ · DdA), C. sativa (d · h · j · ↵ · DdA), C. sativus (d · h · j · ↵ · DdA), Sativus (d · h · j · ↵ · DdA), Sativum (d · h · j · ↵ · DdA) mais j’en oublie peut-être... Alphabeta (discuter) 1 mai 2014 à 13:55 (CEST)
2.  Conserver ou  Fusionner avec sativus et sativa. Et WP:POINT de la proposante qui aurait dû attendre la clôture de la première PàS, et la fin des discussions en cours au café des biologistes. TED 1 mai 2014 à 18:01 (CEST)

   Ces pages forment un ensemble et doivent, à mon avis, être considérées globalement dans la discussion, qui par ailleurs tournait en rond au café des biologistes. Il n'y a ici aucun WP:POINT de ma part. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 mai 2014 à 18:30 (CEST)

3. Pas convaincu de la complète inutilité de la page. On peut faire dire n'importe quoi aux statistiques. La page est assez bien tenue. Si ça peut aider la sérendipité alors pourquoi pas. Plutot opposé à la fusion qui ajouterait de la confusion. --pixeltoo (discuter) 2 mai 2014 à 12:20 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant - Cymbella (discuter chez moi) - 30 avril 2014 à 21:59 (CEST)
2.  Supprimer Pire que C. sativa, déjà inutile, car ce sont pour la plupart des abréviations de synonymes scientifiques invalides. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 avril 2014 à 22:12 (CEST)

   Pour l’« invalidité » : Wikipédia rend compte aussi de l’état passé de la science. Alphabeta (discuter) 1 mai 2014 à 18:03 (CEST)

   Une page d'homonymie n'est pas destinée à rendre compte de « l'état passé de la science » ; ces synonymes invalides sont à évoquer, s'il y a lieu, sur la page des espèces correspondantes. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 mai 2014 à 18:23 (CEST)

   Une page dite d’homonymie peut très bien comporter des termes répudiés par la science actuelle : c’est tout ce que j’ai voulu dire. Alphabeta (discuter) 1 mai 2014 à 19:23 (CEST)

3.  Supprimer Cette page ne contient rien qui ne soit à sa place dans Sativus, elle doublonne donc entièrement cette dernière. On peut s'interroger sur la pertinence de Sativus mais je ne vois rien qui justifie d'avoir C. sativus (avis identique pour d'éventuels A., E. O. et R. sativus si d'aventure d'autres taxons étaient trouvés). Hexasoft (discuter) 1 mai 2014 à 22:48 (CEST)
4.  Supprimer Autant je suis pour la page d’homonymie Sativa, autant là c’est AMHA exagéré ; on ne fait pas d’homonymies sur des abréviations. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 7 mai 2014 à 02:46 (CEST)

   Il existe pourtant de nombreux articles d’homonymie sur les abréviations : e. g. CGT ... Alphabeta (discuter) 7 mai 2014 à 19:41 (CEST)

   Même réponse que sur Discussion:C. sativa/Suppression. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 mai 2014 à 00:39 (CEST)

5.  Plutôt supprimer J'avais voté neutre, mais à la relecture de Sativus l'argument du doublon a fait mouche. A la rigueur, je pense qu'une simple redirection suffira amplement. FredD (discuter) 15 mai 2014 à 01:07 (CEST)
6.  Supprimer Idem Discussion:C. sativa/Suppression : homonymie sur laquelle aucun lecteur n'est amené à arriver. Encore moins utile que lister les Bernard A. ou les Louis S., etc. Totodu74 (devesar…) 15 mai 2014 à 09:04 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :