Discussion utilisateur:Totodu74/Archive 2

Archives Discussions en cours 1. Juin 2008 → Novembre 2008 2. Janvier 2009 → Août 2009 3. Septembre 2009 → Novembre 2009 4. Décembre 2009 → Février 2010 5. Mars 2010 → Juillet 2010 6. Août 2010 → Novembre 2010 7. Décembre 2010 → Janvier 2011 8. Février 2011 → Mars 2011 9. Avril 2011 → Juin 2011 10. Juillet 2011 → Décembre 2011 11. Janvier 2012 → Février 2012 12. Mars 2012 → Août 2012 13. Septembre 2012 → Novembre 2012 14. Décembre 2012 → Février 2013 15. Mars 2013 → Octobre 2013 16. Novembre 2013 → Mars 2014 17. Avril 2014 → Décembre 2014 18. Janvier 2015 → Novembre 2015 19. Décembre 2015 → Avril 2016 20. Mai 2016 → Décembre 2017 21. Janvier 2018 → Juin 2019 22. Juillet 2019 → Janvier 2022

Fusion demandée

	Loup du Canada et Loup de l'Est sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Loup du Canada et Loup de l'Est. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. --amicalement, Salix ( converser) 12 janvier 2009 à 10:05 (CET)

Désaccord

Bonjour ! Je ne suis pas vraiment d'accord sur les modifications que tu apportes sur les taxobox des articles portant sur les oiseaux. J'utilise l'excellent logiciel de Utilisateur:Liné1 qui les génèrent avec un le nom binominal « latin » qui me semble mieux correspondre à l'idée de taxon (tous les êtres vivants ayant un nom scientifique). De plus, je ne vois pas l'intérêt de mettre le bandeau zoologie alors que la taxobox le génère automatiquement (mais peut-être, y-en-a-t-il un que je ne perçois pas). J'essaie de créer des articles sur les oiseaux depuis bientôt 4 ans (soit environ 3000 articles que j'ai créé ou auxquels j'ai contribué). Faute de décision claire, il est difficile de maintenir une présentation cohérente, d'ailleurs, j'ai été conduit à plusieurs fois les modifier (celle que tu utilises correspond à ce qu'on faisait il y a 2 ans). Alors si tes changements sont le résultat d'une décision collective, merci de m'en faire part; sinon, il faudrait arriver à trouver un compromis. Amicalement.--Svtiste (d) 14 janvier 2009 à 03:05 (CET)

Bonjour, en ce qui concerne les noms, j'essayais d'harmoniser l'article avec les autres de la zoologie. Le nom vernaculaire me semble plus intéressant pour le lecteur (même si, dans certains cas, la multiplicité et/ou la validité douteuse de ces noms peut engendrer de vives réactions...). Quant au rajout |[[Portail:Zoologie|zoologie]], voir plus haut. Ceci dit, fait comme bon te semble et n'hésite pas a me donner ton avis. Cordialement Totodu74 (devesar...) 14 janvier 2009 à 18:16 (CET)

Pour amener de l'eau à mon moulin... Article type de zoologie Totodu74 (devesar...) 16 janvier 2009 à 16:17 (CET)

En fait ce que j'aimerais, c'est que l'on arrive à homogénéiser les présentations et à les fixer. Au début, je créais des article en suivant à peu près les mêmes règles que celles que tu suis (voir Irena puella) et puis d'autres contributeurs ont voulu changer et on est passé à des taxobox avec le nom « latin » comme titre, Il reste même des bizarerie du style taxobox associant nom normalisé et nom scientifique (Grives du genre Catharus). Et puis maintenant, la boucle est (temporairement) bouclé et on revient au nom normalisé. Quant à moi, mon but est que le plus rapidement, la totalité des espèces d'oiseau est leur ébauche d'article. Alors après, on verra comment on harmonise. Amicalement.--Svtiste (d) 16 janvier 2009 à 21:01 (CET)

Étant en wikislow, je ne vais pas déranger les biologistes (qui sont par ailleurs bien occupés). Pour ma part je laisserais dorénavant tes articles tranquilles, mais si tu penses que la discussion est importante n'hésite pas à la (re?)lancer sur le café. De là à dire qu'elle aboutira (!)

Cordialement, Totodu74 (devesar...) 16 janvier 2009 à 21:10 (CET)

Wikiprojet : Question subsidiaire

Bonjour Salix. Je vois que les ajouts de HerculeBot vont tous être supprimés. Mais quel est le véritable problème de ces ajouts ? Si j'en vois un, c'est que les évaluations d'avancement mais surtout d'importance manquent. Si cela te/vous gêne simplement pour la création de pages de discussion sans grand intérêt, la pose de ces bandeaux doit-elle être réservée aux articles ayant déjà un début de discussion ? En clair, doit-on totalement supprimer le wikiprojet Zoologie ? Si ce n'est pas le cas, je ne vois pas pourquoi supprimer les bandeaux de tous les articles. En plus, j'avais commencé à écoper la liste des articles non évalués pour les corriger (et même rajouter deux trois commentaires dans les cadres {{todo}}). Et Phe supprime même les bandeaux évalués... Qu'en penser ?
Cordialement, Totodu74 (devesar...) 13 février 2009 à 16:48 (CET)

En fait, je crois avoir compris : Hercule a envoyé son bot tout blanchir, puis Phe a supprimé... Mais je ne comprend toujours pas pourquoi Abantiades mérite moins un bandeau wikiprojet que Scopula optivata ? À cette question la seule réponse est qu'avec un bot, l'importance ne sera pas renseignée. Mais de là à dire que c'est une raison suffisante pour supprimer les bandeaux d'évaluation... Cordialement, Totodu74 (devesar...) 13 février 2009 à 17:23 (CET)

Bonsoir Totodu74. Je ne suis pas la seule au projet biologie à ne pas être emballée par ces évalutations et les raisons en ont été largement exposées au Café des biologistes. A propos de cette fournée, Hercule a demandé son accord au "projet Zoologie", mais, comme cette page n'est pas très suivie, seul TED a vu la question et il a répondu oui en croyant qu'il s'agissait de l'ajout des portails. Se rendant compte de l'erreur il a ensuite demandé l'arrêt du robot et l'annulation des modifications. En effet nous sommes plusieurs à estimer que ces bandeaux d'évaluation perdus les pdd (par ailleurs vides) d'articles peu connus du grand public ne seront jamais évalués et qu'il est inutile d'encombrer l'encyclopédie avec ça. Maintenant si tu as le courage, à l'aide de ton cerveau humain, d'évaluer en toute connaissance de cause certains articles susceptibles d'intéresser le commun des mortels je ne m'y oposerai pas, rassures-toi, bien que l'inrérêt réel de ces évaluations en masse génératrices de milliers de pages inutiles pour le lecteur ne me semble toujours pas bien clair. --amicalement, Salix ( converser) 13 février 2009 à 19:25 (CET)

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Ma question est Pourquoi (seulement) ces 2111 pages ?. Je n'ai jamais prétendu que ces bandeaux avaient une quelconque utilité à mes yeux, mais s'ils n'en ont pas, je ne vois pas pour quelle(s) raison(s) on appose ces bandeaux uniquement sur certains articles. Comment le choix est-il fait ? Si ces bandeaux sont aussi utiles qu'une création puis une suppression de 2111 pages de discussion, alors il faut les supprimer de toutes les pages ainsi que le wikiprojet zoologie. Totodu74 (devesar...) 13 février 2009 à 22:55 (CET)

Ça je l'ignore, il faudrait demander à Hercule comment son robot a été programmé pour créer les pages et comment il l'a re-programmé ensuite pour blanchir les pages. --amicalement, Salix ( converser) 13 février 2009 à 23:21 (CET)

Lumière sur…

Bonjour Hexasoft, en me rendant sur le portail de la zoologie, j'ai vu que l'article lumière sur... concernant l'oie cendrée n'était pas valide (lien rouge Wikipédia:Lumière sur/Oie cendrée). Je l'ai crée en m'inspirant de celui de la loutre de mer, mais il ne s'affiche toujours pas (le cache n'a rien à voir la dedans je crois ?). Donc si tu pouvais y jeter un coup d'œil et le supprimer avec ton balai si besoin est, ce serait bien. Merci d'avance, Totodu74 (devesar...) 16 février 2009 à 11:39 (CET)

Salut,

moi quand je vais sur le portail j'ai une lumière sur les crevettes .

Quoi qu'il en soit ce que tu as créé me semble tout à fait correct, et je pense que c'est effectivement un effet de cache : lorsque des modèles utilisent des modèles qui … WP (et parfois les navigateurs) met un certain temps pour s'y retrouver.

Une note au passage : dans Portail:Zoologie/Lumière sur il y a 38 articles indiqués, mais le choix aléatoire (le #rand au début) ne porte que sur 31 articles. Les derniers ne sont jamais sélectionnés.

Là je dois partir quelques jours mais à mon retour je regarderai ça. D'ailleurs je vais sans doute créer un peu des lumières sur quelques reptiles, ça manque .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 février 2009 à 11:55 (CET)

OK merci, je pensais que les articles mis en lumière changeaient tous les jours et étaient les mêmes pour tous les lecteurs. Cordialement, Totodu74 (devesar...) 16 février 2009 à 12:02 (CET)

Pour ce que je m'en rappelle, le modèle spécial #rand est ré-évalué à chaque appel. Ceci dit entre les effets de cache du navigateur et ceux de WP coté inclusion de modèles si tu retournes sur le portail un peu plus tard il est probable que tu vois le même "lumière sur".

Si par contre tu fais "Rafraichir cette page" (tout en bas à droite) ou que tu ajoutes action=purge à l'URL (pour forcer la purge) tu verras normalement une autre lumière sur (utile pour tester ce type de modèle).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 février 2009 à 12:07 (CET)

En effet, j'ai essayé 3 fois de suite et je tombe sur une autre impasse Wikipédia:Lumière sur/Rorqual commun . Totodu74 (devesar...) 16 février 2009 à 12:10 (CET)

Me revoilà... Je suis encore tombé sur un lien rouge que je me suis pressé de bleuir, sans voir ceci. En fait il y avait deux liens différents pour le même sujet... Pourrais-tu supprimer le deuxième s'il-te-plaît, le premier ayant été remis en forme ? Merci d'avance ! Cordialement, Totodu74 (devesar...) 16 février 2009 à 15:27 (CET)

Up $\uparrow$, tu as probablement loupé mon message Totodu74 (devesar...) 5 mars 2009 à 21:02 (CET)

Oups ! Donc supprimer Wikipédia:Lumière sur/Oiseau-mouche ? Il est sorti de la liste des lumière sur ? (histoire de pas créer un nouveau lien rouge ). Hexasoft (discuter) 5 mars 2009 à 21:14 (CET)

Désolé du retard, je n'avais pas vu ta réponse , et oui en fait il y a deux articles Lumière sur... sur le même sujet Trochilidae et Oiseau-mouche. En fait il faudrait supprimer le second puisqu'il a été corrigé, merci d'avance, Totodu74 (devesar...) 9 mars 2009 à 20:23 (CET)

Mmmmh. Non. Actuellement le second (à supprimé) est référencé par plusieurs pages. Il a visiblement été utilisé par le passé sur l'accueil.

Par contre le second n'est référencé que sur nos pages de discussion.

Tu veux conserver quand même le premier (question de titre par exemple) ? Si oui je dois d'abord corriger tous les liens. Hexasoft (discuter) 9 mars 2009 à 20:33 (CET)

En fait oui, le titre convenait mieux puisqu'il s'agit bien de l'article Trochilidae et non oiseau-mouche, mais si celui ci n'apparaît pas ailleurs que dans Portail:Zoologie/Lumière sur, pas la peine de corriger. Il suffit d'en supprimer un (par contre garder la typo de Trochilidae pour l'intro stp). Merci, Totodu74 (devesar...) 9 mars 2009 à 20:38 (CET)

. J'ai supprimé oiseau-mouche et modifié tous les liens pour les remplacer par des liens vers l'autre. Comme je te disais cette page lumière sur était référencée dans des historiques des accueils, visiblement oiseau-mouche a été la lumière sur du 8 mai 2008. Hexasoft (discuter) 9 mars 2009 à 20:55 (CET)

OK merci ! Totodu74 (devesar...) 10 mars 2009 à 16:30 (CET)

Erreur ?

Bonjour PurpleHz, simplement à propos de ce diff ? Que s'est-il passé ? Si je vois une seule modification discutable, c'est la majuscule sur Trochilidés (voir alors les les archives du café...) Cordialement, Totodu74 (devesar...) 16 février 2009 à 16:30 (CET)

Yep, la majuscule, pas d'italiques au nom de taxons supérieurs au genre en zoologie, et « qualifiées de » me semble parfaitement approprié (sans compter la faute de grammaire). Cordialement. — PurpleHz, le 16 février 2009 à 16:34 (CET)

 ?

• 330 espèces d'oiseaux. C'est ici la faute de grammaire ?
• Des espèces d'oiseaux qui sont appelés colibris (nommer les oiseaux et non les espèces me semble meilleur. Est-ce ici la faute de grammaire ?)
• Quant à "qualifié(e)s de", selon moi, "appelé(e)s" me semble de loin plus approprié (même si on peut qualifier quelqu'un d'un nom d'oiseau...) Qualifier serait plutôt pour donner une caractéristique ou une capacité (par exemple qualifier suivi d'adjectifs qualificatifs)
• À part ça, va pour la majuscule (les règles sont quand même bizarres ^^) et OK aussi pour l'italique.

Cordialement, Totodu74 (devesar...) 16 février 2009 à 16:53 (CET)

oui, ce sont bien les espèce d'oiseaux qui sont nommées et non les oiseaux. Le nom s'applique bien au taxon et non à l'oiseau lui-même ;P Mais je reconnais que ça se discute, même s'il faut être très rigoureux sur une encyclopédie. — PurpleHz, le 16 février 2009 à 17:07 (CET)

Chromis chromis

Bonjour Totodu74,
Dans la mesure où l'article porte sur le nom scientifique, je ne trouve pas logique de commencer l'intro par le nom vernaculaire. De fait si tu veux conserver Castagnole au début de l'intro (comme tu l'as rectifié) il faudrait également renommer l'article en Castagnole. Par ailleurs, pour ma culture générale, à quoi correspond le {{Taxobox fin|[[Portail:Zoologie|zoologie]]}} ? La tabobox intégrant déjà les différents portails je me demande pourquoi tu le rajoutes. Merci d'avance pour tes commentaires. Cordialement. Givet (d) 17 février 2009 à 07:46 (CET)

Bonjour Givet, je ne crois pas qu'il n'y ait que moi, mais je pense qu'il est plutôt d'usage de commencer par le nom vernaculaire, suivi du nom latin entre parenthèses (sauf si le nom vernaculaire n'existe pas), ne serait-ce que pour la fluidité de la phrase. De même, le titre de la taxobox comporte (s'il existe encore une fois), le nom vernaculaire. Si cela te choque, tu peux toujours suppprimer ma modification ou utiliser le modèle {{sous-titre espèce}} pour rajouter "Castagnole" en haut de la page.

En ce qui concerne {{Taxobox fin|[[Portail:Zoologie|zoologie]]}}, il m'avait été suggéré par Hexasoft de le mettre : Ça précise en fait la fin de la taxobox : Au lieu de voir "Parcourez la biologie sur Wikipédia :", tu as "Parcourez la zoologie sur Wikipédia :"

Je reste à ta disposition si tu as d'autres questions,

Cordialement, Totodu74 (devesar...) 17 février 2009 à 09:32 (CET)

Je ne sais pas si placer le nom vernaculaire avant rend la phrase plus fluide. J'avoue qu'en ce qui me concerne je préfère, et de loin, les noms scientifiques qui ont le méritent de se référer à une espèce unique. Mais là n'était pas le problème, pour moi, mettre entre parenthèses un texte revient à réduire celui-ci au rang de simple commentaire... alors pourquoi en faire un titre (ce qui, a contrario, le met en relief) ? Pour aligner ton intro avec le titre je trouvais plus correct de rebaptiser ce dernier. De cette façon tout est en cohérence, ce qui n'est pas le cas actuellement... et ce indépendamment de cette opposition vernaculaire/scientifique. Voilou, voilou.
Pour la rectif suggérée par Hexasoft, ne faudrait-il pas plutôt corriger le modèle {{Taxobox}} ? J'avoue que la différence est subtile et je me vois mal rectifier à chaque création d'articles. Le faire par un bot ??? Cordialement. Givet (d) 17 février 2009 à 18:20 (CET)

Ces intros posent toujours problèmes parce que chacun a sa propre sauce. Mais le pire c'est que bien souvent, tous les arguments se valent. Fais comme bon te semble, de toute façon ce n'est qu'une broutille. Pour l'histoire de la fin de taxobox, je crois me souvenir que le fait que toutes les images ne concernaient pas la zoologie uniquement et l'accessibilité mauvaise posait problème, et donc Hexasoft n'a pas envoyé son bot corriger. Certainement dans les archives du café... Ceci dit personne n'est obligé de rajouter l'argument à la fin des taxobox (d'ailleurs il ne figure pas dans le logiciel de Liné1) Cordialement, Totodu74 (devesar...) 17 février 2009 à 18:25 (CET)

Tu as raison on ne va pas se castagner pour les castagnoles . Pour ma part je retourne à mes amphibiens. Givet (d) 17 février 2009 à 18:36 (CET)

Bien trouvé Totodu74 (devesar...) 17 février 2009 à 18:51 (CET)

Liste d'origamistes de renom

Je viens discuter sur ta page, pour ne pas encombrer la discussion de la Liste d'origamistes de renom par des considérations plus générales.
La clarté de la présentation, c'est avant tout une question de sensibilité individuelle, alors on peut ne pas être d'accord ;-). J'ai parcouru bon nombre de listes de personnes et elles se présentent rarement sous la forme que tu proposes … Dans le cas des zoologistes, la mention du nom de famille seul est importante, car, comme c'est expliqué en tête de l'article, les patronymes des auteurs sont cités entre parenthèses à la suite des noms des espèces qu'ils ont décrites. J'ignore quel est l'usage chez les orgamistes … Une autre manière intéressante de procéder est celle de la Liste d'économistes : Nom de famille, prénom.
En ce qui concerne les drapeaux, passer le curseur pour voir le pays n'est pas si clair car on reçoit une mention du genre "Fichier:Flag of Spain.svg", n'est-ce pas plus simple de lire directement "espagnol" ?
Enfin, le sommaire compact (ou alphabétique) n'est habituellement pas répété à chaque lettre de l'alphabet (cf. pages liées à Modèle:Sommaire alphabétique): là, franchement ça surcharge !
Ceci dit, fais comme bon te semble, je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition pour une question de mise en pages, de surcroît dans un domaine qui n'est pas le mien ! Désolée, pour les dates je ne peux pas t'aider (les botanistes sont plus dans mes cordes que les origamistes, même si je possède quelques bouquins sur l'origami …) Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 19 février 2009 à 13:09 (CET)

Salut Cymbella, je vais faire comme tu l'as proposé, c-à-d mettre Nom de famille, prénom (pas en tableau par contre ça surcharge). Idem pou le sommaire compact, je vais supprimer. Pour les drapeaux par contre, normalement si tu passes le curseur tu vois s'afficher la nationalité. En effet l'écriture est du type [[Image:Flag of Israel.svg|border|20px|Israëlien]], donc tu dois voir s'afficher Israëlien ou Israëlienne en passsant sur le drapeau d'Israël. N'hésite pas à me dire ce que tu en penses ! . Cordialement, Totodu74 (devesar...) 19 février 2009 à 13:28 (CET)

J'ai activé dans les préférences une fonction avancée "Popups" qui affiche une fenêtre popup quand la souris passe sur un lien, ce qui expliquerait que je vois pas la nationalité quand je passe sur un drapeau, mais le lien vers l'image ! Pour le reste, bon travail ! Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 19 février 2009 à 13:38 (CET)

Re, j'ai fait ceci (arf !), mais la présentation "Bond — James Bond" me plaisait plus... Qu'en penses-tu ? On laisse comme ça ? Totodu74 (devesar...) 19 février 2009 à 17:06 (CET)

Personnellement je préfère la nouvelle version, plus lisible à mon avis parce qu'il n'y a pas de répétition du nom. Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 19 février 2009 à 17:14 (CET)

Grenouille non identifiée

Salut Totodu74
C'est sympa d'avoir pensé à moi pour cette grenouille non identifiée. Comme je l'ai noté sur la page en question je suis allé à la pêche sur CalPhotos mais je sais combien les clichés peuvent être trompeurs. Je me suis vu parfois dire que telle espèce était vert foncé et coller une photo montrant un joli spécimen jaune citron ! Je compte sur la perspicacité de Poletta33 qui a brassé de nombreux (très nombreux) fichiers images... Affaire à suivre ! Amicalement. Givet (d) 22 février 2009 à 16:22 (CET)

Oui merci j'ai vu, j'ai répondu là-bas Totodu74 (devesar...) 22 février 2009 à 16:23 (CET)

Eh oui : tir croisé... Givet (d) 22 février 2009 à 16:26 (CET)

La page de Michel Guidoni

(ayant vu passer le message, j'ai pris la liberté de corriger la séparation en section Hexasoft (discuter) 3 mars 2009 à 20:03 (CET))

Merci Hexasoft Totodu74 (devesar...) 3 mars 2009 à 20:56 (CET)

Bonjour,

je suis Françoise Desrousseaux, et tout à l'heure j'ai apporté des corrections sur le texte de Michel Guidoni sans me connecter à mon compte , c'est une erreur de ma part. C'est moi qui ai beaucoup enrichi le texte que vous aviez fait sur Michel Guidoni ( ce dont je vous remercie, car c'est bien qu'il y ait place pour l'humour dans cette encyclopédie et Michel Guidoni est un excellent humoriste qui n'a pas la place qu'il mérite).

Il m'a été rapporté que la date de naissance gênait l'artiste et c'est pourquoi j'avais supprimé cette info. Apparemment le monde du show biz n'aime pas ce genre d'info personnelle. Aussi, je ne sais pas trop quelle attitude adopter ?

Moi aussi, je pense qu'une encyclopédie pour être efficace doit être la plus détaillée possible, mais je ne veux pas, par ailleurs, "déranger" l'intéressé.

Qu'en pensez-vous ?

En tous cas, je trouve formidable le travail que vous faites sur Wikipédia et je souhaite avoir l'occasion d'aider dans les domaines où j'ai des connaissances, même si j'ai en fait peu de temps à consacrer à cela.

Bien amicalement Françoise DESROUSSEAUX --Françoise (d) 3 mars 2009 à 19:50 (CET)

Bonjour Françoise, en réalité je me doutais que l'IP vous appartenait. En fait cet article doit bien plus à vous qu'à moi...

J'avoue que je ne sais pas non plus quelle est l'attitude à adopter à l'égard de ce cas, si on veut jouer la carte de la prudence. Ça me parait saugrenu que quiconque puisse avoir contrôle sur sa date de naissance Wikipédia n'appartient d'ailleurs pas au monde du show-biz, ni ne veut déranger quiconque (d'ailleurs en quoi cela peut-il gêner ?). Ce que je peux dire, c'est que Wikipédia à une visée informative, et qu'elle donne les informations qu'elle a le droit de donner ; ainsi, selon moi, la date de naissance ne peut qu'être conservée...

Bonne continuation sur ce projet et merci pour le développement de cet article,

Cordialement, Totodu74 (devesar...) 3 mars 2009 à 20:56 (CET)

Hello,

j'ai déjà vu passer ce genre de questions sur d'autres articles, et parfois sur des points plus "délicats" comme des déboires judiciaires.

Il me semble que quand l'information est incontestable (sourcée), accessible (déjà présente dans des journaux, biographies, …), et qu'elle ne nuit pas à la personne, il est difficile de justifier d'enlever une information qui est la base d'un article biographique. Même ce dernier point (nuisance à l'image de la personne) semble être de peu de poids face au reste puisque dans certains articles des personnes ont voulu faire enlever des mentions de condamnations judiciaires, sans succès, dans la mesure où ces informations avaient été relayées par la presse classique.

Bref, le but n'est pas de jouer les méchants mais j'ai le sentiment qu'une information aussi basique que la date de naissance peut difficilement être occultée.

C'était mes dix centimes. Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 mars 2009 à 21:35 (CET)

Bonjour,
Pas né en Corse : l'info figurait (et figure toujours) dans l'infobox, il faudrait la supprimer si elle n'est pas vérifiée ou pas vraie. Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 10 mars 2009 à 17:06 (CET)

Bonjour, en fait c'est Framboisedesrousseaux qui avait rajouté puis supprimé l'info, seulement dans le texte en disant "L'origine familiale est Corse, mais il n'y est pas né." Elle a apparemment oublié de le faire dans l'infobox, ceci dit je me base sur ses dires. Mais rien ne prouve qu'il est né en Corse, ni le contraire... Totodu74 (devesar...) 10 mars 2009 à 17:13 (CET)

Besoin d'un de spécialistes

Salut Givet, je poste chez toi et chez Poleta pour ne pas faire de jaloux, et avoir deux avis plutôt qu'un . Bon, les grenouilles continuent à m'embêter : J'ai voulu créer la biohomonymie Grenouille cornue (ainsi que Crapaud cornu), mais en fait je n'arrive pas à trouver si la Grenouille cornue de Bell est Ceratophrys cranwelli (ne serait-ce pas plutôt grenouille de Cranwell ?) ou Ceratophrys ornata. Le net me donne les deux, mais il donne aussi beaucoup de traductions franglaises... Je pencherais pour ornata, mais j'aimerais être sûr... Merci d'avance, cordialement, Totodu74 (devesar...) 8 mars 2009 à 19:05 (CET)

pour moi c'est Ceratophrys ornata decouverte par Thomas Bell en 1843, d'ou son nom... on va attendre ce que dit Givet... (en tout cas super boulot tes biohomonymies !) Poleta33 (d) 8 mars 2009 à 21:37 (CET) (tiens toto j'ai vu que l'on etait voisin : je suis de Cruseilles !)

Salut Totodu74 !
Je rejoins l'avis de Poleta33 (plus spécialiste que moi... et dont la démonstration est sans appel). Et comme tu le suggères Ceratophrys cranwelli devrait logiquement s'appeler grenouille de Cranwell... Alors va pour Ceratophrys ornata. Pour la petite histoire nous ne sommes pas vraiment voisin, le Soleil se lève 3/4 d'heure plus tard chez moi (sacré flemmard !). Givet (d) 9 mars 2009 à 07:43 (CET)

Merci pour vos deux avis, je corrige de suite ! Pas de bol pour toi Givet de ne pas habiter la région, n'est-ce pas Poleta ? En tout cas je n'hésiterai pas à reviender chez vous, service clair et rapide ! Totodu74 (devesar...) 9 mars 2009 à 19:05 (CET)

Eh oui, certains ont la chance d'avoir les pistes enneigées à la porte. Ici, la neige, quand il en y a 30 mm (ben oui pas 30 cm), c'est la panique... mais ça n'arrive qu'une fois tous les dix ans. Ouf ! Bonne journée à tous les deux. Givet (d) 10 mars 2009 à 07:27 (CET)

Acanthopterygii et Taxobox

Salut toto, (:-) ca commence bien)
Juste un petit mot après avoir vu cette modif:

• {{Taxobox conflit}} prend des raccourcis de site web précis. FishBase est reconnu mais pas <br/>FishBase
• Tu peux voir la liste des sites reconnus dans {{Taxoboxoutils site reference}}
• Pour ce qui est de la largeur de la Taxobox, on verra ca ensemble, globalement, plus tard (après changement programmé de disaïgne ;-) par des diisigneur)
• En fait c'est prévu de pouvoir mettre nimporte quoi, mais si tu fais ca, une catégorie invisible est ajoutée: Catégorie:Article à taxobox à corriger (c'est pas du beau boulot ca? ;-))

Amitié Liné1 (d) 28 mars 2009 à 16:50 (CET)

Au fait, ou as-tu trouvé le super-ordre Acanthopterygii pour Gobiesocidae sur FishBase ?

Je cherche cette info depuis longtemps.

PS: beau boulot (ce que tu fais) !

Reamitié Liné1 (d) 28 mars 2009 à 16:55 (CET)

OooooKay ! J'arrête donc ce genre de modif (c'était bien pour la largeur...), merci de la précision. Pour le super ordre Paracanthopterygii (pas Acanthopterygii), je sais plus, mais je vais essayer de retrouver... (mais où ? WP en ? FishBase ? Un article sur un taxon de rang supérieur ? Mystère pour l'instant) Désolé de ne pouvoir être plus précis, à bientôt, avec des éclairages je l'espère, Totodu74 (devesar...) 29 mars 2009 à 15:17 (CEST)

Identification

Bonjour François !
Comme tu l'as peut être vu sur le café, Alchemica a besoin d'aide pour identifier et importer des images sur Commons. Je voulais savoir ce que l'ornithologue chevronné pensait de cette image ? J'aurais dit un grand cormoran, mais je suis pas tout à fait sûr. Ceci dit les animaux photographiés restent assez ordinaires, ce qui me conforte un peu. Merci d'avance pour ton aide ! Cordialement, Totodu74 (devesar...) 5 avril 2009 à 10:09 (CEST)

Grand Cormoran immature. Bonne journée.--François SUEUR (d) 5 avril 2009 à 16:18 (CEST)

Merci ! Totodu74 (devesar...) 5 avril 2009 à 16:19 (CEST)

J'aurais du le demander en même temps... De quel nid pourrait-il s'agir sur cette photo ? Totodu74 (devesar...) 5 avril 2009 à 17:00 (CEST)

Pour les nids, sans idée de la taille, c'est plus difficile.--François SUEUR (d) 5 avril 2009 à 17:02 (CEST)

OK, mais si je te dis que les photos qui l'accompagnait montrait cygne tuberculé, grand cormoran, cigogne blanche, foulque macroule, mouette rieuse, pinson des arbres et héron cendré ? Même si ce n'est même pas sûr que ce soit l'un d'eux... Peut-être le foulque mais les œufs semblent trop clairs... Totodu74 (devesar...) 5 avril 2009 à 17:07 (CEST)

Après vérif, Foulque macroule.--François SUEUR (d) 5 avril 2009 à 17:11 (CEST)

Merci beucoup, j'étais bien loin d'être sur ! Totodu74 (devesar...) 5 avril 2009 à 17:16 (CEST)

Brookesia / Brookésies

Hello,
j'ai vu ton ajout du terme Brookésie pour désigner ce genre. Autant il est effectivement utilisé par la CITES comme nom courant autant je ne l'ai jamais vu utilisé dans aucune publication française sur les reptiles et les caméléons (ouvrages généralistes, ouvrages d'élevage, listes de vente d'animaleries françaises, thèse de vétérinaire sur les caméléons, toutes des publications ayant moins de 10 ans…).
Juste pour te dire donc qu'il peut être intéressant d'indiquer ce nom que les gens pourraient être amenés à rencontrer, mais qu'il faut à mon sens éviter d'aller plus loin (par exemple des renommages), la CITES ou l'IUCN n'ayant pas vocation à créer des noms. On est là dans le domaine particulier des noms français "techniques", des noms inventés par des instances variées (typiquement à des fins de listes de référencement) qui n'ont aucun usage réel dans la langue française.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 avril 2009 à 20:11 (CEST)

PS: j'ai créé le redirect Brookésies → Brookesia (autant prévoir le cas où quelqu'un recherchera directement ce terme). Hexasoft (discuter) 5 avril 2009 à 20:14 (CEST)

Salut Hexasoft, j'ai en fait trouvé cette appellation dans un livre de plus de 10 ans (de 1992, dans un bouquin Larousse), mais ne t'inquiète pas, bien loin de moi l'idée de renommer en Brookésie, c'était juste pour donner les noms vernaculaires existants (plus ou moins fiable, mais il faut bien inventer les mots si on veut commencer à nommer quelque chose...) Merci quand même, tu as raison d'être prévenant

Cordialement, Totodu74 (devesar...) 5 avril 2009 à 20:29 (CEST)

Ok . C'est juste que chez les reptiles (pour le reste je ne sais pas trop) je vois tellement de noms en français "curieux" que je suis devenu un peu parano

Au passage les dictionnaires généralistes sont pour moi une source inépuisable « d'horrification » chaque fois que j'y cherche des reptiles  ! Hexasoft (discuter) 5 avril 2009 à 22:13 (CEST)

Taxobox et lien externes

Salut Sylfred, j'ai vu que ta question sur le café des biologistes était en lien avec le wikiconcours. :
Tu n'es pas "spécialiste" et tu as de nombreux articles de biologie à créer ? Voilà ce qu'il te faut (en remercier Liné1), et toi aussi tu pourras faire le kéké en rajoutant des bizarreries du genre {{WRMS espèce|126949|Istiophorus albicans|(Latreille, 1804) }}..., et même la taxobox est donnée. C'est très complet et très facile !
Cordialement, Totodu74 (devesar...) 7 avril 2009 à 19:53 (CEST)
P.S. : Bon courage pour le concours ! Totodu74 (devesar...) 7 avril 2009 à 19:54 (CEST)

Bonsoir. Merci pour ton aide pour l'article du Marlin de l'atlantique! Et merci encore plus pour les liens que tu m'as donné. Cela me servira probablement dans le futur vu qu'en général je crée pas mal d'articles de plantes ou d'animaux lorsque je réalise des articles sur des parcs nationaux ou sur des régions... Pour le concours, cela diminue... Sylfred1977 (d) 7 avril 2009 à 20:06 (CEST)

Lézard

Hello,
j'ai vu que tu as ajouté l'interwiki en:Lizard sur l'article (oui, j'ai quasiment tous les reptiles en suivi ). J'ai un petit doute : en français c'est une biohomonymie. Sommes nous certain que l'article anglais couvre le même ensembles d'animaux qu'en français ? En fait en général il n'est pas possible d'avoir des interwikis sur les biohomonymies, puisque souvent le recouvrement des noms vernaculaires varie d'une langue à l'autre.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 avril 2009 à 11:37 (CEST)

Salut, je n'ai absolument aucune idée de comment j'ai fait pour l'ajouter Je voulais juste supprimer le __NOTOC__ ! Est-ce une sorte de "conflit d'édit" qui a magiquement mélangé ma modif en même temps que celle d'un autre ? En tout cas te gêne pas pour supprimer l'interwiki ! Totodu74 (devesar...) 8 avril 2009 à 11:49 (CEST)

Étais-tu en train de regarder l'historique avant ? Ce qui peut arriver parfois c'est de regarder une ancienne version (via l'historique) et de faire "modifier" sans penser qu'on est dans le "passé". Ceci a pour effet de remettre l'ancienne version à la place de l'actuelle (plus tes modifs).

Je dis ça parce que justement une de mes modifs précédentes à été d'enlever l'interwiki en:, donc…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 avril 2009 à 12:10 (CEST)

(Un peu honteux et confus ) Aaaaah ! ben oui je regardais l'historique pour voir qui avait rajouté le __NOTOC__, vu que c'est pas courant (pour le coup c'était Cymbella). Mais j'espère que j'ai priorité sur VonTasha sur la liste des donneurs Totodu74 (devesar...) 8 avril 2009 à 12:24 (CEST)

Demande d'identification déplacée

Bonjour, je vous signale, à la suite de la mutation du Projet:Identification en atelier, le transfert de votre demande d'identification d'un photo sur la page Projet:Zoologie/Quel est cet animal ?. Il vous suffira de suivre cette page pour attendre l'aide des contributeurs. --amicalement, Salix ( converser) 8 avril 2009 à 22:36 (CEST)

Plécos

Salut Sitron,
Juste pour avoir ton avis sur les plecos :

• Tu as renommé Royal plec en Pléco royal : N'écrit-on pas plutôt pleco que pléco ?
• Je crois que les pl^é_ecos méritent une page de biohomonymie. Visiblement, il n'y a pas qu'une espèce nommée ainsi : Pour l'instant on trouve Hypostomus plecostomus et Panaque nigrolineatus, mais il me semble que toutes les espèces des genres Plecostomus, voire d'autres de la famille des Hypostominae, sont appelées plecos. Il y a aussi le Pleco clown (Panaque maccus ou Peckoltia vittala ?).

Tu peux répondre ici ou sur ma page de discussion (ou d'ailleurs nul part, je force pas )
Bonne continuation, Totodu74 (devesar...) 11 avril 2009 à 10:30 (CEST)

Salut Toto,

en effet, c'est une excellente question!

Personnellement j'ai toujours mis un accent à "pléco", mais comme tu le fais remarquer les sources aquariophiles ne le mettent pas toujours... Et comme on utilise souvent le nom vernaculaire anglais pour désigner un pleco, comme sunshine pleco.

Donc au lieu de s'embêter à faire une page de biohomonymie pour chaque pleco, je vais retirer mes accents. D'ailleurs, hier soir, j'ai commencé une liste des noms vernaculaires des plecos sur Loricariidé à la façon des gobies.

En parlant de gobie, je me demandais si pour avoir une meilleure lisibilité sur google, il ne faudrait pas renommé l'article simplement "gobie" et faire une page de redirection pour gobiidae.

Voilà, merci et bonne continuation! Sitron (d) 11 avril 2009 à 12:07 (CEST)

sitron

Re, ma réponse risque d'être longue,

En aquariophilie (un peu) plus qu'ailleurs, méfiance : Les appellations sont un peu olé olé : on mélange appellation normalisée, nom vernaculaire avec nom scientifique (latin), ou on emprunte les noms à l'anglais, ou mieux, on fait de la francisation. Enfin, un nom français (quand ils existe) peut désigner de multiple espèces.

Et là, ouïe aïe aïe ! Tu ne le sais peut-être pas encore, mais on est pas loin de réveiller LE TROLL... Un problème majeur en zoologie, c'est que nom vernaculaire et nom scientifique ne couvrent pas la même réalité. (Ici un exemple concret). Dans nos deux cas :

• Pl^é_ecos : Si un lecteur tape "pleco" (ou "pléco"), actuellement, il tombe sur une page lui parlant de Hypostomus plecostomus.
  • Solution (1) : Il faudrait créer quelque chose de ce genre (pour rester dans les poissons) pour le désambiguationer, bref, lui donner un aperçu des espèces de pl^é_ecos. Il faudrait donc renommer l'article Pleco actuel en Hypostomus plecostomus.
  • Solution (2) : L'autre solution, selon moi moins bonne, serait de faire rediriger Pleco vers Loricariidae, sachant que ce ne serait vraiment valable que seulement si tous les Loricariidae sont appelés pl^é_ecos. (Remarque : Il faudrait aussi renommer l'article Pleco actuel en Hypostomus plecostomus)

• Gobies : Pour les gobies, je ne sais pas trop. Il y a encore pas si longtemps de cela, gobie redirigeait vers Gobioidei, mais je viens de voir qu'une IP (peut-être toi d'ailleurs) l'a changé pour Gobiidae. Et là encore il faut étudier la question :
  • Cas (1) : Tous les Gobioidei sont des gobies : On refait rediriger Gobie vers Gobioidei, voire on peut renommer Gobioidei en Gobie.
  • Cas (2) : Tous les Gobioidei ne sont pas des gobies, mais il y a des gobies ailleurs que dans la famille des Gobiidae : On fait une page de biohomonymie, comme proposé ci-dessus (dans ce genre donc)
  • Cas (3) : Tous les gobies sont de la famille Gobiidae, alors on laisse comme c'est (et on change l'intro de Gobioidei)
  • Il y aurait un cas (4), les gobies sont seulement une partie des espèces des Gobiidés, alors on est pas sortis de l'auberge, biohomonymie...

Si tu as réussi à me suivre, bravo, sinon je suis prêt à te réexpliquer ! Normalement le schéma, l'exemple de biohomonymie et ces saines lectures devraient te servir Si tu as compris le nœud du problème, c'est gagné !

Cordialement, Totodu74 (devesar...) 11 avril 2009 à 14:47 (CEST)

Re! Argh je pensais pas que ça serait aussi compliqué, mais je pense avoir saisi le dilemme.

• Pl^é_eco: Vu comme ça je suis convaincu que la première solution est la bonne. Mais comme tu le fais remarquer, je me réfère au noms vernaculaires anglais que je traduis en français pour déterminer les autres plecos. Il nous faudrait donc une source française plus fiable...

• Gobies : Oui, c'est bien moi qui est changé la redirection, l'article des gobiidae étant plus riche en informations que Gobioidei.

Mais encore une fois, je suis incapable de t'affirmer de source sûre que tous les Gobioidei sont des gobies...

Dans mes quelques ouvrages spécialisés, lorsqu'ils parlent de gobies, il mettent entre parenthèse "gobiidés". Donc je pencherais plutôt pour le cas 3. Regardons ce que nous dit l'article anglais Gobioidei, je cite: Gobioidei is a suborder of the Perciformes, the largest order of fish. The suborder includes the gobies. Certes c'est tout ce qu'il dit, mais il ne contredit pas le cas 3.

Voilà, qu'est ce que tu en penses?

Bonne soirée, --Sitron (d) 11 avril 2009 à 18:33 (CEST)

Bonjour et Joyeux Packs... joyeuses Pâques !

En fait, c'est pas si compliqué, mais ça s'annonce... fatiguant.

• Pl^é_ecos : Pas de problèmes, une page de biohomonymie, et c'est réglé (peut-être que je m'y colle juste après, auquel cas je risque de déplacer la liste que tu as commencé)
• Gobies : Là on risque d'être embêtés car... Gobie de feu (le nom vernaculaire semble vérifié) : Cette charmante espèce ne se trouve pas chez les Gobiidae... Donc le redirect Gobie est pour l'instant inexact. La biohomonymie serait peut-être un peu abusive, mais s'il y a une espèce de gobie qui se trouve dans une autre famille, les espèces proches risquent aussi de s'appeler "gobie machin chose"... Donc rebelote, homonymie, en déplaçant la liste se trouvant sur Gobiidae. (Il faudra aussi faire une phase de recherche pour trouver d'autres espèces de gobies qui contredisent la règle...)

Si tu as d'autres idées, je prends,

Cordialement, Totodu74 (devesar...) 12 avril 2009 à 09:38 (CEST)

En fait je peux pas renommer car Hypostomus plecostomus existe déjà (et a plus d'une ligne d'historique ou un truc dans le genre). Je vais faire une demande de renommage aux administrateurs. Par contre je vais créer Pléco (et non Pleco. En plus, l'avantage de Pléco, c'est que je peux commencer tout de suite vu que cette page n'existe pas encore...) Totodu74 (devesar...) 12 avril 2009 à 09:44 (CEST)

Oui c'est mieux ... Totodu74 (devesar...) 12 avril 2009 à 11:19 (CEST)

Bonjour! Joyeuses Pâques à toi aussi!

• pléco La page de biohomonymie est parfaite! Y a plus cas la compléter! :D j'ai juste changé un petit détail !
• Gobies : Ha oui! le gobie de feu, en plus je le savais... Donc si tu veux je peux faire la page de biohomonymie?

je vais essayé d'en trouver d'autres qui contredisent la règle.

bonne journée--Sitron (d) 12 avril 2009 à 11:37 (CEST)

Oui, tu peux faire la page de biohomonymie si tu veux (directement ici), par contre je voulais savoir où tu trouvais les noms vernaculaires du genre "Pléco pépite d'or" ? Tu traduis depuis Gold Spotted Pleco ? Si tel est le cas, il ne faut pas le faire, autant laisser le nom anglais en disant qu'il est utilisé abusivement dans le langage courant en français, plutôt que d'essayer de le franciser... Totodu74 (devesar...) 12 avril 2009 à 11:42 (CEST)

J'oubliais : Je comptais aussi faire un article sur le L-number (ici l'article anglais). Y-a-t-il une (véritable) traduction en français ? Je crois pas, mais on sait jamais... Totodu74 (devesar...) 12 avril 2009 à 11:49 (CEST)

Oké! je m'en occupe, si j'ai un souci je te fais signe. Ben pour les plécos j'ai deux sites anglais exotic finds catfish paradise je sais que la traduction n'est pas recommandée, je vais me renseigner pour trouver les noms vernaculaires français! --Sitron (d) 12 avril 2009 à 11:50 (CEST)

Re, pour les gobies, la page d'homonymie est nickel, de mon côté j'ai commencé L-number, il manque "plus que" le tableau... J'ai mis des liens vers cette page, notamment sur l'article Pléco, pour que le lecteur ne soit pas trop surpris. Par contre ça risque d'être tendu de créer les articles du genre Pléco écarlate, avec un L-number. Actuellement sur Wikipédia, je ne pense pas que ça existe, faudra peut-être demander aux biologistes... À plus, Totodu74 (devesar...) 12 avril 2009 à 14:20 (CEST)

Hey! Au sujet de la page Gobie, après moultes recherches, j'ai fait la récente découverte des cichilidés-gobies! =D Du coup, j'ai créé une sous partie dans la page de biohomonymie, étant donné qu'ils n'ont pas véritablement de nom vernaculaire spécifique à chacun. Hésite pas à modifier si il vaut mieux les intégrer à la liste principale. Bonne journée!--Sitron (d) 21 avril 2009 à 13:24 (CEST)

Salut ! Alors toi non plus, la rentrée des classes ne t'arrête pas ! Pour l'article tout est bien, c'est inséré au bon endroit et tout ! Juste un truc (bah oui je je trouve toujours un truc à redire... ), les noms d'espèces et ceux des genres sont à mettre en italique (j'ai corrigé), mais les taxons de rangs supérieurs (familles, ordres, etc.) restent en lettres droites. C'était l'astuce du jour, Totodu74 (devesar...) 21 avril 2009 à 19:05 (CEST)

Photo du Wiki anglophone

Salut Alchemica, tu avais du louper mon message un peu plus haut, et je reviens à la charge, car je voulais importer de nouveau une image (pourquoi pas deux si on est d'accord ), mais si c'est pour violer un copyright, je préfère demander avant... Il s'agirait de ceci par exemple. Je peux ou pas ? Merci d'avance, et à plus ! Totodu74 (devesar...) 11 avril 2009 à 15:48 (CEST) P.S. : Si y'a bientôt d'autres photos, je suis dispo...

Hello, malheureusement ce n'est pas jouable, puisqu'il s'agit d'une couverture de livre : elles sont acceptées chez nos amis anglophones, mais pas chez nous... Désolé ! Amicalement, Alchemica - discuter 11 avril 2009 à 16:13 (CEST)

Bon ben tant pis, et pour Fubini ? Totodu74 (devesar...) 11 avril 2009 à 16:15 (CEST)

Ah, oops. Pour Fubini, c'est pas jouable, parce que l'image est dans le DP seulement en Italie pour le moment. Leur durée de validité du droit d'auteur est de seulement 20 ans après 1ère publication pour ce genre de photo, mais ça reste 70 ans après la mort de l'auteur chez nous. Alchemica - discuter 11 avril 2009 à 16:19 (CEST)

Ah c'est assez terrible ces licences... Pourtant les BDD ne sont pas hébergées en France ? Si ? Totodu74 (devesar...) 11 avril 2009 à 16:21 (CEST)

C'est plus que terrible, et c'est sans doute juridiquement du grand n'importe quoi. La photo est dans le domaine public en Italie, certes, mais toi et moi, qui vivons en France, pouvons aller la consulter comme on veut et notre serveur principal est en... Floride. Va chercher la logique dans tout ça. Disons qu'on fait au mieux pour qu'on ne puisse rien nous reprocher, mais si un jour des juristes un peu pointilleux s'en mêlent, il est certain que toutes les images qui ne sont pas sous licence libre ou dans le domaine public pour le monde entier risquent de sauter. En attendant, on croise les doigts. Sur ce, à plouche ! Alchemica - discuter 11 avril 2009 à 18:09 (CEST)

L-number

Bon, pour plus de clarté je crée une nouvelle section. Je viens seulement de voir la section L-numéros dans Loricariidae, qui fait doublon avec l'article L-number, donc je fais fusionner tout ça, en renvoyant à l'article détaillé pour la section des Loricariidae. Mais je voulais savoir : l'expression "L-numéro" est-elle de ton cru, car je ne trouve pas de source française contenant cette expression ? Totodu74 (devesar...) 12 avril 2009 à 18:57 (CEST)

Rew! Oui, elle est encore de moi, dans mon élan de traducteur je n'ai pas épargné ce terme anglophone... je m'en vais le modifier! Ton article est très bien ne change rien! :D Bravo pour ton travail formidable! --Sitron (d) 12 avril 2009 à 19:13 (CEST)

Hola, doucement ! Tout ça c'est du travail d'équipe !

Et dis-toi que ce n'est pas fini, quand tu vois ce qu'est l'article actuel poisson-chat : encore une n-ième biohomonymie à faire !

Même si tu te montres quelquefois trop zélé avec les mots anglais , félicitation pour tes traductions ! Totodu74 (devesar...) 12 avril 2009 à 20:05 (CEST)

Haha! c'est vrai, mais tout seul je m'en saurais pas sorti!

Pour les poissons-chats, j'ai déjà commencé à compléter l'article Siluriformes, je devrais le finir et le rectifier d'ici la fin des vacances. J'ai donc encore fait une redirection, de poisson-chat vers Siluriformes, comme tous les Siluriformes sont considérés comme des poissons chats... Mais c'est vrai qu'une page de biohomonymie serait la bienvenue...!

Décidément voilà un problème très récurrent!--Sitron (d) 12 avril 2009 à 22:08 (CEST)

Nicolas Terry

Salut Leag,
je m'apprêtais à créer l'article Nicolas Terry, quand, à ma grande surprise je l'avoue, j'ai vu qu'il avait déjà été créé puis supprimé par tes soin, car Hors critères. Alors je me demandais si ma passion pour l'origami m'aveuglait, et que ce plieur qui me paraissait assez important (au niveau français il l'est), n'était en fait qu'un individu comme un autre.
Comme je suis bien éduqué^{[réf. nécessaire]}, je discute avant de faire des bêtises. Depuis mars 2007, les choses ont peut-être évolué ? Bref, j'avance quelques arguments pour défendre "ma" cause... N. Terry est l'un des plieurs français des plus connus à l'heure actuelle. Il est le webmaster d'un site français d'origami des plus renseignés, et l'auteur de plusieurs livres (même si cela ne suffit pas toujours...) Voilà trois bonnes raisons non ?
Pour moi, il a clairement la renommée nécessaire pour avoir son article sur Wikipédia, mais ce n'est que mon point de vue... J'attends donc le tien, merci d'avance !
Cordialement, Totodu74 (devesar...) 14 avril 2009 à 14:10 (CEST)

Bonjour, les versions que j'ai supprimées à l'époque ne mentionnaient pas qu'il a écrit plusieurs ouvrages mais un seul. De plus le ton de l'article était très « promotionnel ». Au vue de ce que tu dis, je ne vois pas de problème pour récréer l'article si il a écrit plus de 3 bouquins. D'autres pourront le proposer à la suppression s'ils ne sont pas d'accord. Pour infos les pages en anglais et allemand ont été supprimées pour « Hors critères » et la version espagnole existe toujours. Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 14 avril 2009 à 14:45 (CEST)

Bon, merci, je vais tenter le coup. En fait il semble qu'il ait fait 3 livres (voir ici). Pour le ton, je n'ai aucun intérêt personnel à lui faire de la promotion . Je verrais peut-être à le contacter, si ça l'intéresse de compléter de manière neutre son article. Est-ce une bonne idée ? Merci pour tes éclaircissements, Totodu74 (devesar...) 14 avril 2009 à 19:01 (CEST)

Il est conseillé de ne pas toucher à son article (sauf pour retirer des informations fausses ou calomnieuses). Bonne continuation Leag ⠇⠑⠁⠛ 15 avril 2009 à 08:56 (CEST)

Recréé, si tu veux jeter un coup d'œil... ou de balai Totodu74 (devesar...) 15 avril 2009 à 12:11 (CEST)

Renommage proposé pour Check Wikipedia

Bonjour, un renommage est discuté pour le projet Wikipédia:WikiProject Check Wikipedia auquel vous avez contribué. La discussion a lieu sur la page Wikipédia:WikiProject Check Wikipedia/Renommage du projet et vous êtes invité à y donner votre avis. -- LaddΩ parlons! ;) 5 mai 2009 à 04:25 (CEST)

Majuscules du L/lynx

Salut, j'ai vu que tu avais supprimé quelques majuscules à Lynx roux (dans l'article éponyme). En fait tu dois le faire soit complètement, soit laisser : Wikipédia:Conventions typographiques#Botanique et zoologie. Il faudrait aussi voir avec Abujoy, qui s'était efforcé de mettre des majuscules partout... Cordialement, Totodu74 (devesar...) 8 mai 2009 à 18:58 (CEST)

Bonsoir,

Je me suis arrêté, pris d'un doute et suis allé poser la question en page de vote AdQ. Merci pour ton post, Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mai 2009 à 19:03 (CEST)

Je passais, et vu que je me mêle de tout... Totodu74 (devesar...) 8 mai 2009 à 19:05 (CEST)

Non, non, ton intervention était normale, d'autant plus que je ne l'avais fait qu'un peu. Pas de problème. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 mai 2009 à 16:03 (CEST)

Tangara (oiseau) et image

Bonjour, c'est vrai que cette image n'est pas terrible mais le but c'est d'éviter le plus possible de faire penser au lecteur qu'il est sur un article traitant d'une espèce donnée. L'idéal serait une planche collective ou un tableau. Si tu trouves mieux ne te gènes pas --amicalement, Salix ( converser) 17 mai 2009 à 14:08 (CEST)

Rahlala ! Tu veux que je fasse un dessin de tangara ? Heu en fait le lecteur ne sera même plus sûr qu'il s'agisse d'un oiseau...

Bon, pour moi une morne statue, un dessin du siècle dernier, ou une "mosaïque" illisible ne représente pas l'idéal. Il faut pas rêver, l'illustration est là pour illustrer. Pour avoir une vue d'ensemble, y'a qu'à consulter toute la liste ou la galerie faite exprès... Totodu74 (devesar...) 17 mai 2009 à 14:14 (CEST)

En fait je pense surtout à ceux qui ne comprennent pas le français, à ceux qui passent "un peu vite" sur l'article et à ceux qui confondent avec la taxobox. La biohomonymie étant une spécificité de la W.fr il n'est pas évident pour tous qu'il ne s'agit pas d'un taxon. Il y a d'ailleurs eu des critiques à ce sujet et certains botanistes sont réticents et leurs arguments se tiennent ( cf.exemple). J'ai d'ailleurs songé à proposer une présentation (plus conforme aux habituelles "desambiguations") pour en sauver le principe à long terme, même si je préfère la présentation actuelle. Voir cette page de travail. Si tu as des idées...--amicalement, Salix ( converser) 17 mai 2009 à 14:30 (CEST)

Je suis de ton avis sur deux points :

• Une phrase explicative serait intéressante pour ne perturber aucun lecteur.
• Une boîte peut faire penser à une taxobox.

Cependant, un dessin d'art n'est, à mes yeux, pas LA solution. Franchement, mais ça reste un point de vue, je trouve l'image figurant au sommet de l'article Lapin profondément repoussante (et en plus y'a une tortue...). Je préfère voir ça ou ça plutôt que des animaux difformes.

L'image est avant tout mise pour attirer l'œil (et le lecteur en entier). On ne cherche pas la représentation de toutes les réalités se cachant derrière un mot, tout bonnement parce que celle-ci ne peut qu'être partiellement atteinte, mais en rajoutant plusieurs images (comme une galerie).

Le mieux est l'ennemi du bien. Mais si il fallait trouver la meilleure des solutions, peut-être en est-il une qui satisfasse le plus grand nombre : Ne pas mettre d'image pour les taxons autres que les espèces (et encore y'en a qui râleront pour les sous-espèces...). À la place, on pourra mettre (juste après la phrase d'introduction ? avant ? après le sommaire ?) une galerie. Comme cela le lecteur accédant à Panthera aura une vue d'ensemble du genre, sans que la lisibilité en pâtisse. Pour l'exemple Panthera, il n'y a que les anglophones et les francophones (qui les ont recopié ?) qui mettent 4 photos par box. La plupart des wikipédias ont choisi leur camp : en allemand une lionne, en espagnol un tigre, en italien un lion, en suomi un tigre, en dannois rien du tout, en catalan une lionne, en portugais un jaguar, en simple english un couple lion-lionne

Reste à voir si cette solution est envisageable...

Cordialement, Totodu74 (devesar...) 17 mai 2009 à 17:10 (CEST)

L'image est choisie la plupart du temps àmha faute de mieux, parmi ce que propose Commons. Peu de gens ont les qualifications pour créer des images multiples parfaitement adaptées avec les copyright qui vont bien, sans parler du problème de choix=TI (voir cette archive). Mais ce problème deviendrait moins important si on adopte une présentation comme celle-ci, sans box. Dans ce cas un joli petit lapin pourrait illustrer l'article sans créer de confusion avec les articles sur les taxons avec taxobox. Qu'en penses-tu ? --amicalement, Salix ( converser) 17 mai 2009 à 17:21 (CEST)

Moi ça me va farpaitement : Il reste plus qu'à demander la suppression des boîtes de biohomonymie ! Totodu74 (devesar...) 17 mai 2009 à 19:59 (CEST)

Desman

Hello Toto, hmmm, pour cette image, je ne pense pas qu'on puisse. Ça ressemble à un scan de livre non identifié, on ne sait pas qui a créé cette illustration, et sans identification possible, on ne peut que partir du principe que l'image est protégée par le droit d'auteur. Désolé ! Cordialement, Alchemica - discuter 18 mai 2009 à 21:41 (CEST)

Miaoou!

Hey Toto! Comme toujours ton aide est la bienvenue, et je te remercie pour ta correction typographique sur l'article Siluriformes. J'ai donc plus ou moins achevé cet article comme prévu, mais j'ai encore un doute concernant les noms vernaculaires. Admettons que tous les Siluriformes soient des poissons-chats. Or l'article sur les silures affirme que ce ne sont pas des poissons-chats. Et peut-on dire que les Siluriformes soient des silures, en vertu du radical de cet ordre? Faut-il vraiment une page de biohomonymie? Cordialement--Sitron (d) 8 juin 2009 à 20:30 (CEST)

burda

bonjour j'ai traduit le texte de burda mais ton aide est bienvenue pour vérifier les références du fait des erreurs trouvées dans le texte d'origine telles les incohérences de dates dans les transferts entre bagdad et istanbul --Odilebe (¿) 9 juin 2009 à 14:26 (CEST)

Des majuscules pour un nom vernaculaire ?

Salut Actarus, j'ai vu passer ta modif sur l'article Tigre, où tu a supprimé la majuscule là où je venais de la mettre. En fait les règles de typographies sont assez nombreuses, et pour le cas présent je te propose ces lectures (pas la peine de les lire toutes ! ) :

• Majuscule aux noms vernaculaires dans l'intro Octobre 2008
• Renommages avec majuscules Octobre 2008
• Titre des articles avec un nom d'espèce en seconde position Octobre 2008
• Typo : Article devant les noms scientifiques Mai 2008
• Encore une question existentielle  : Majuscules ou minuscules ? Février 2008
• Typographie des noms vernaculaires des espèces Mai 2008
• Capitalisation des noms d’espèce Mai 2008

En gros, il est préférable de mettre la majuscule lorsque l'on parle d'une espèce précise. Si ça t'intéresse, tu as plein d'autres prises de tête à savourer sans modération... Bonne continuation !
Cordialement, Totodu74 (devesar...) 18 juin 2009 à 18:54 (CEST)

Salut. J'ai lu attentivement ton message ainsi que les liens que tu m'a proposés. De tout cela, il ressort, que c'est la discussion *Capitalisation des noms d’espèce Mai 2008 qui est la plus intéressante, et permets-moi de dire que je ne suis absolument pas d'accord avec toi. Dans la discussion précitée, le plus convaincant, le plus juste est, à mon sens, un dénommé Jymm (d · c · b). Je cite notamment :

« il confirme en tout cas totalement mes analyses précédentes sur la tendance des éditeurs et des scientifiques à abandonner la capitalisation des noms vernaculaires ou techniques. Je l'ai dit, la persistence de cette pratique dans certaines revues spécialisées (botanique, ornithologie) est plus marginale qu'autre chose. Elle paraît de plus en plus archaïque. Wikipédia n'est pas une revue spécialisée, mais une encyclopédie à vocation populaire : se conformera-t-elle aux règles générales de l'édition française, aux usages des meilleurs auteurs et aux tendances massives dans le monde de la biologie, ou aux traditions de plus en plus marginales dans ce monde de quelques disciplines ? That is the question. »

À la bonne question qu'il pose, j'aurais tendance à répondre, témérairement peut-être (mais il faut être un peu téméraire dans la vie...), non !

Qui plus est tigre est un nom commun de la langue commune (nom vernaculaire). Avant d'opérer ma petite rectification pour passer tigre en minuscules (ne parlons pas de revert, ne nous fâchons pas...), j'ai pris soin de vérifier les articles chat, chien, crocodile, lion, ours, etc. Bien entendu, tu pourras vérifier, ils portent tous une minuscule dans l'introduction. Et je suis sûr qu'il y a quantité d'autres animaux dans le même cas. Par conséquent, à mon humble avis, le tigre est un animal suffisamment redoutable, fier et ombrageux pour qu'on ne vienne pas l'importuner avec une Majuscule... Cordialement.--Actarus Prince d'Euphor (d) 18 juin 2009 à 20:33 (CEST)

Salut, tu aimerais que je t'appelle actarus prince d'euphor?

Depuis mon arrivée, 70% (j'exagère peut-être un peu) de mes discussions ont porté sur la typographie, remaniée dans tous les sens, mais je serre les dents et j'y retourne !

Moui moui, Jymm est bien sûr des plus compétents en biologie, et sait se montrer convaincant. Mais n'est-ce pas lui qui se marginalise quand la plupart des biologistes utilisent la majuscule ? (Salix, François Sueur, Vincnet, et j'en oublie !) Et pour cause : Plus qu'un consensus, c'est une règle. Majuscule si on parle de l'espèce en général, minuscule si l'on parle d'un individu isolé.

Je comprends l'avis de Jymm, donc le tien, mais l'avis de la majorité ne prime-t-il pas ? On ne peut satisfaire tout le monde, mais les trolls ne l'ont toujours pas compris. En même temps, si chacun y va de son grain de sel, on s'éloigne de l'harmonisation (mot divin, immortelle et céleste voix... ).

S'il est amené une preuve, une règle issue d'une autorité suprême prônant la minuscule, les conventions de Wikipédia devront être revues. Mais à l'instant où je parle, la tendance est aux capitales...

Pour en revenir aux articles sur lesquels tu t'es étayé, selon moi chat, chien et lion devraient être corrigés (et nom latin en gras, aussi), quant à crocodile et ours, ne désignant pas une espèce particulière, ils peuvent rester comme cela.

Totodu74 (devesar...) 20 juin 2009 à 13:57 (CEST)

D'accord, il y a les règles typographiques en zoologie et en botanique, et Wikipédia recommande de les respecter, ce que j'admets et comprends tout à fait. Au passage, tu me permettras de les trouver inutilement compliquées : minuscule pour nom de taxon supérieur ou égal au genre, et majuscule en dessous... N'aurait-il pas été plus simple de déclarer minuscule ou majuscule tout le temps. Bien sûr, je sais que ce n'est pas toi qui les a inventées... . Il y a, en revanche, un passage que j'ai bien aimé :

« Dans le doute, l’usage ou non de la majuscule au sein du texte, pour un nom en français, sera laissé à l’appréciation du contributeur, qui veillera toutefois à conserver la même convention typographique tout au long de l’article. »

Ne me dis pas que tu ne l'as pas lu...--Actarus Prince d'Euphor (d) 20 juin 2009 à 17:00 (CEST)

Comment ça je ne l'ai pas lu ? Et que dis tu de ça ?

C'est vrai que les règles sont quelquefois ambiguës, ou embrouillantes, mais on fait avec. Ça me fais penser aux italiques : À n'utiliser que pour les genres et espèces, alors que la taxobox en met partout mais bon...

Cordialement, Totodu74 (devesar...) 20 juin 2009 à 18:52 (CEST)

Portail:Cénozoïque

Je voulais te remercier encore une fois pour toute l'aide que tu m'a apporté pour le portail Cénozoique. Donc merci!--Paléontologue (d) 29 juin 2009 à 13:47 (CEST)

Tout le plaisir était pour moi ! Ça m'a permis de me faire la main, et c'était agréable. Félicitations à toi, donc ! Totodu74 (devesar...) 29 juin 2009 à 14:04 (CEST)

Joyeux anniversaire !

Vyk | ✉ 4 juillet 2009 à 11:28 (CEST)

Aujourd'hui je suis majeur ! Totodu74 (devesar...) 4 juillet 2009 à 13:22 (CEST)

Alors, là, bravo ! Et encore n'annif ! --Wikinade (d) 4 juillet 2009 à 17:52 (CEST)

Merci ! (moi aussi je le met au bon endroit... ) Totodu74 (devesar...) 7 juillet 2009 à 20:19 (CEST)

mise en valeur de l'article Bos taurus

Salut Ben,
Pour renvoyer le lecteur vers la page Bos taurus, tu as choisi, faute de mieux probablement, des {{article principal|Bos taurus}}. Ton cas me fait penser un peu à celui de Abujoy, qui a travaillé sur le Tigre pour le WikiConcours. L'article principal étant trop volumineux, il a crée des sous-pages (sur les sous-espèces, cycle de vie) avec des infobox qui ont le mérite d'être visibles, et qui, je pense, peuvent être utilisées de ton côté pour des articles tels que vache, taureau, et d'autres que tu connais mieux que moi ! Regarde de ce côté pour le code...
Cordialement, Totodu74 (devesar...) 2 juillet 2009 à 13:19 (CEST)

Si l'idée te plaît je peux m'en occuper (vu que t'es plus trop dans les vaches actuellement...) Totodu74 (devesar...) 9 juillet 2009 à 23:04 (CEST)

Et bien c'est pas de refus, j'ai un peu trop de choses en route actuellement et je suis un peu dépassé je dois dire. En tout cas merci beaucoup!--Ben23 ^[Meuh!] 10 juillet 2009 à 15:42 (CEST)

 Fait. C'était assez rapide, mais je préférais avoir ton accord. Travaille bien, Totodu74 (devesar...) 10 juillet 2009 à 16:03 (CEST)

Ornithologie

Bonjour, il est un peu surprenant de supprimer le portail "Ornithologie" pour Frédéric II du Saint-Empire étant donné qu'il est l'auteur de l'un des deux plus célèbres traités d'ornithologie du Moyen Âge. Cordialement. Addacat (d) 8 août 2009 à 16:28 (CEST)

OK. Oui, j'avais vu que le bot avait ajouté des oiseaux dans des articles inattendus ! Bien cordialement. Addacat (d) 8 août 2009 à 16:36 (CEST)

Angel310/Technicolors

Salut, je suis navré d'avoir à te solliciter de la sorte, mais avant de perdre mon calme, je te demande un coup de main : Pourrais-tu aller voir du côté de chez Technicolors/Angel310 ? Je ne sais plus quoi lui dire : Lui rappeler le principe du sourçage ? lui dire d'arrêter les salopages d'historiques ? Le menacer de blocage ? Si j'y vais, j'ai peur d'avoir du mal à garder mon calme. Ça me gonfle sérieusement de voir passer ses modification à la c**, mais comme je suis un peu maso, je les ai toutes épluchées (sur un article), et j'ai fait la liste de ses corrections successives, et bien entendu contradictoires. Je te met tout ça dans une boîte déroulante.

Pauvre Gazelle de Thomson et son historique pourri

• Vitesse :

1. 90 km/h 20 janvier 2009 à 13:22
2. 85 km/h 20 janvier 2009 à 13:25
3. 80 à 90 km/h 20 janvier 2009 à 13:34
4. 80 à 85 km/h 21 avril 2009 à 18:39
5. 80 km/h 12 mai 2009 à 13:26
6. 70 à 80 km/h 15 mai 2009 à 11:15
7. 69 à 80 km/h 28 mai 2009 à 13:52
8. 70 à 80 km/h 28 mai 2009 à 13:58
9. 75 km/h 18 juin 2009 à 19:31
10. 69 à 76 km/h 19 juin 2009 à 13:29
11. 65 à 75 km/h 20 juin 2009 à 10:05
12. 72 km/h 20 juin 2009 à 12:03
13. 70 km/h 22 juin 2009 à 18:13
14. 60 à 70 km/h 20 juillet 2009 à 09:28
15. 58 à 69 km/h 20 juillet 2009 à 18:47
16. 60 à 69 km/h 21 juillet 2009 à 10:53
17. 56 à 69 km/h 26 juillet 2009 à 14:52
18. 55 à 68 km/h 10 août 2009 à 12:36

• Longueur du corps :

1. 90 cm à 110 cm 14 février 2009 à 14:15
2. 80 cm à 110 cm 22 juin 2009 à 09:26

Mâle

Femelle

Hauteur au garrot : 65 cm 12 février 2009 à 14:15 65 à 70 cm 15 mai 2009 à 11:31 60 à 70 cm 15 mai 2009 à 13:09 58 à 69 cm 20 juillet 2009 à 18:47 58 à 68 cm 10 août 2009 à 12:36 Poids : 27 à 30 kg 12 février 2009 à 14:15 17 à 29 kg 15 mai 2009 à 13:09

Hauteur au garrot : 55 à 60 cm 12 février 2009 à 14:15 58 à 64 cm 15 mai 2009 à 13:09 55 à 64 cm 28 mai 2009 à 13:52 58 à 64 cm 15 juin 2009 à 18:46 55 à 64 cm 22 juin 2009 à 09:26 58 à 64 cm 1 juillet 2009 à 10:06 55 à 64 cm 20 juillet 2009 à 18:47 56 à 64 cm 21 juillet 2009 à 10:53 55 à 63 cm 10 août 2009 à 12:36 Poids : 15 à 22 kg 12 février 2009 à 14:15 14 à 22 kg 19 février 2009 à 12:38 13 à 22 kg 15 mai 2009 à 11:31 13 à 24 kg 27 mai 2009 à 13:43

 

Tu peux me répondre un"Pitié non !", auquel cas j'irai lui parler moi-même, mais enfin... tu vois... si tu pouvais... . Quoi qu'il en soit, bonne journée ! Totodu74 (devesar...) 10 août 2009 à 15:12 (CEST)

Bonjour, suite à ton message désespéré et quand même bien drôle, j'ai écrit à Angel310/Technicolors en essayant de ménager la chèvre et le choux. Ton tableau est super pratique pour montrer ses élucubrations de tailles et de vitesse des animaux, ça a dû te prendre un bon paquet de temps pour le réaliser, bravo ! Reste plus qu'à surveiller ses modifications et à la première incartade utiliser un {{test 2}}. C'est dur mais bon, il/elle l'aura bien cherché.--Abujoy (d) 10 août 2009 à 16:37 (CEST)

Un grand merci, remplir ce tableau m'a tellement remonté que je me serais montré bien moins pédagogue ! Tu m'enlève une bien grande épine du pied. Je te laisse retourner à ton prolifique et excellent travail, en espérant que Technicolors aura compris Totodu74 (devesar...) 10 août 2009 à 16:53 (CEST)

NS/NV

Salut, je crois qu'il serait plus judicieux de ne plus utiliser les catégories en NS/NV. Elles n'ont aucun intérêt encyclopédique, et bientôt la quasi majorité des articles concernés seront nommés d'après un nom normalisé (et non vernaculaire). Je te propose de poursuivre la discussion sur la page du projet. Cordialement. — PurpleHz, le 10 août 2009 à 18:17 (CEST)

Wikipédia:Bot/Requêtes/2009/07#Portail:Ornithologie

Salut,

on me signale des catégories traitées non pertinentes. Je suis plutôt de l'avis de Cépey (d · c · b), mais je préfèrerai avoir ton avis avant de retirer. Peux-tu répondre sur Wikipédia:Bot/Requêtes/2009/07#Portail:Ornithologie s'il te plait ?

Merci

--Hercule ^Discuter 13 août 2009 à 21:15 (CEST)

Fier

Salut Kaha, j'ai vu passé cette modification, et je me demandais sur quoi tu t'appuyais... Personnellement je suis du coin et je n'ai jamais entendu une telle prononciation !
Merci d'avance ! Totodu74 (devesar...) 30 juin 2009 à 12:18 (CEST)

Salut et désolé d'avoir un peu tardé à répondre, en ce moment j'ai assez peu de temps pour la wikipedia. En fait, ce sont simplement des vieux du coin qui m'ont dit que les monchus disaient le r comme dans le mot français fier, mais que les gens d'ici le disaient pas, comme on le dit pas dans le mot se méfier par exemple. Alekĉjo (d) 17 août 2009 à 03:38 (CEST)

Dins nohtra lingua, la r de fier ne se dèt pâs, u ben? De vèlyes gens m' ant dét qu'i at renque les monchûs que disons d'ense 'voyc la r a la fin coma dins lo mot francés fier...--Alekĉjo (d) 17 août 2009 à 03:41 (CEST)

Are you talkin' to me ? Moi un monchû ? Merci pour ta réponse, je me coucherais moins bête ! Totodu74 (devesar...) 17 août 2009 à 11:06 (CEST)

Silures

Salut Sitron... j'ai été attiré par un titre Miaoou! sur ma page de discussion... un message qui date de deux mois, et qui était passé à la trappe, puisque je n'étais pas très actif (études...) et n'avais du regarder que le suivant à ma connexion suivante. Je m'excuse platement, mais la prochaine fois n'hésite pas à me relancer (tu peux même blanchir ma page utilisateur, ou celle de discussion, là j'y ferai attention ).
J'en viens maintenant au problème que tu as soulevé, et que tu as réglé. Je pense que c'est une bonne solution que tu as trouvé, tout simplement parce que l'appellation poisson-chat n'est pas très précise en français. Appeler le silure "poisson-chat", c'est pour moi un peu comme appeler la lamproie "poisson", peu être même plus légitime que ce dernier cas.
En tout cas super boulot sur cet article ! À bientôt, Totodu74 (devesar...) 17 août 2009 à 11:31 (CEST)

Haha! J'avais également oublié ce message, je me suis finalement débrouillé tout seul, et visiblement c'est bon. Merci pour la confirmation! --Sitron (d) 19 août 2009 à 12:29 (CEST)

Chabot (poisson)

Vandale ! (regarde les articles connexes et euh... Bonjour au fait) Un mauvais copier-coller ? Il aura quand même fallu un mois et demi pour s'en apercevoir Totodu74 (devesar...) 21 août 2009 à 16:30 (CEST)

Hou là là.. Je pourrais dire que c'est un test pour voir si les gens suivent (je vois qu'il y en a au moins un, félicitation), mais non c'est bien une erreur de copié-collé venant d'une liste de films sur le développement durable. Je corrige ça de suite. merci --Lamiot (d) 21 août 2009 à 18:26 (CEST)

Oiseaux de fiction du portail ornithologie...

Salut Hercule, j'avais répondu suite à ta sollicitation mais ma réponse ayant été envoyée ad patres dans le vide intersidéral des archives, tu n'as pas du la voir pas du (pu) la voir passer... Donc je confirme : Le portail ornithologie est bien malvenu sur les articles pointés. Si tu peux envoyer HerculeBot tant mieux, sinon, fais moi signe ! Totodu74 (devesar...) 24 août 2009 à 13:24 (CEST)

J'avais compris à ton message que tu allais faire des recherches complémentaires.

Si je comprends bien il faut que je fasse passer mon bot pour retirer le portail de :

1. Catégorie:Oiseau célèbre
2. Catégorie:Oiseau de fiction et ses sous-catégories
3. Catégorie:Oiseau imaginaire

C'est bien ça ?

--Hercule ^Discuter 24 août 2009 à 14:21 (CEST)

--Hercule ^Discuter 24 août 2009 à 22:30 (CEST)

Arf ! Je suis pas toujours les pages de discussion trop actives ! Je m'inquiétais tout de même de ta réponse, un peu tard !Oui en fait C.P. avait bien vu (en fait dans la catégorie:Oiseau, les autres sous-catégories sont des ordres, pas d'erreurs possibles donc !) J'aurais du confirmer sur la page d'archive que le problème se limitait aux trois catégories citées... Encore désolé, et merci pour tout ! Totodu74 (devesar...) 26 août 2009 à 14:24 (CEST)

Articles récents pour le portail Ornithologie

Salut ! Je viens de voir ta requête pour une prise en charge automatisée de Portail:Ornithologie/Derniers articles, je peux m'en occuper si tu le souhaites. Par contre, je ne pourrai pas reproduire exactement la mise en page que tu as choisie : il ne m'est pas possible d'inclure le jour de création de l'article à gauche de son titre comme tu le fais manuellement. En revanche, je peux créer une section par jour. Tu peux voir quelques exemples de résultats ici, ici ou ici. Fais-moi signe si ça te conviens, stanlekub 24 août 2009 à 10:34 (CEST).

Salut Stan ! Et merci de me proposer ton aide, alors que j'avais du me résoudre à solliciter un wikisloweur ! En fait je me demandais si ma mise en page avec les numéros de jour avant chaque article était compréhensible pour le premier manant qui lisait la liste... Donc ce sera parfait si tu met des sections (5 "=" me paraît un bon niveau) Donc encore un merci, par ailleurs de la part de tout le Projet:Ornithologie ! Totodu74 (devesar...) 24 août 2009 à 13:16 (CEST)

Voilà, c'est parti ! J'ai fais un peu à ma sauce concernant la mise en forme, n'hésite pas à revenir vers moi si tu souhaites apporter des modifications. À+, stanlekub 24 août 2009 à 14:51 (CEST).

Pour moi c'est très bien, et quelle rapidité ! J'ai juste une question : Tu supprime les moins récents articles au bout de x articles dans la page (par exemple on fait en sorte de ne pas avoir plus de 20 articles) ou selon la date (par exemple tous les article datant de plus d'un mois sont supprimés) ? Totodu74 (devesar...) 24 août 2009 à 14:58 (CEST)

Merci. Pour répondre à ta question : ni l'un ni l'autre. Le bot ne fait pas d'archivage, il se contente d'ajouter les nouveaux articles en début de liste indéfiniment, en laissant à la charge des participants du projet de supprimer les sections obsolètes quand ils trouvent que ça devient trop long. Ça, c'est le fonctionnement que j'ai mis en place pour l'instant. Le bot possède un autre mode (qui est utilisé par le projet Floride que je t'ai donné en lien ci-dessus), dans lequel il ne liste que les x derniers articles créés (les 12 derniers dans le cas de Floride, par exemple). En revanche, avec ce mode de fonctionnement, je ne peut pas indiquer la date de création de l'article (du moins pas pour l'instant, ce n'est pas que ce soit très compliqué, mais il faudrait réécrire un peu de code et je n'ai pas trop le temps en ce moment). Si j'ai bien compris, tu aurais aimé avoir un peu un mix des deux, mais je n'ai pas ça en stock. stanlekub 24 août 2009 à 15:08 (CEST).

OK, pas de soucis, je pourrais gérer ça moi-même. Mais si un jour tu as le temps, comme on dit par chez nous... n'hésite pas ! Totodu74 (devesar...) 24 août 2009 à 15:19 (CEST)

Bon, finalement, j'ai décidé de faire un petit effort :) Si tu veux, je peux te faire une liste de ce type là. Le nombre d'articles listés reste fixe au fur et à mesure des mises à jour (le nombre exact est paramétrable), et le format d'affichage de la date peut également être modifié (25 août 2009 au lieu de 25/08/09, par exemple). Est-ce que ça te conviens mieux ou ce n'est pas encore ça ? stanlekub 24 août 2009 à 16:20 (CEST).

Sympa et...  ! La liste de longueur fixe m'intéresse (disons 25 ?), mais je préfèrerais un simple (25 août) au (25/08/09). C'est tout bon ? Totodu74 (devesar...) 25 août 2009 à 17:07 (CEST)

Comme ça ? stanlekub 25 août 2009 à 17:25 (CEST).

Parfait ! (re)merciTotodu74 (devesar...) 25 août 2009 à 18:18 (CEST)

 Merci ! stanlekub 26 août 2009 à 15:01 (CEST).

Sterne arctique

Bonjour ! L'article Sterne arctique auquel tu as contribué est proposé en AdQ sur cette page. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 26 août 2009 à 17:50 (CEST)

Chouette rayée

Salut, pourrais tu m'éclairer sur ce diff, après tout c'est peut-être moi l'idiot. Je pensais que ça voulait dire textuellement "Elle pourrait voler même en pleine lumière du jour quand elle est dérangée." Si ce n'est pas le cas, n'hésite pas à mettre la traduction exacte sur l'article ! Totodu74 (devesar...) 31 août 2009 à 15:13 (CEST)

Hello, c'est moi qui ait traduit cet article, et, bien que j'ai un petit doute sur cette phrase, en tout cas elle ne veut pas dire qu'elle peut voler quand elle est dérangée. Elle veut dire que la chouette ne vole que rarement en plein jour, et que quand elle fait, elle sera dérangée par la lumière du jour. Mais elle peut quand même le faire. Je me trompe peut-être. MicroCitron ^{un souci ?} 31 août 2009 à 15:16 (CEST)

À vrai dire, le "when disturbed" placé à la fin signifiait pour moi "quand elle est dérangée", ce qui rendait à mes yeux la phrase un peu inutile… Et puis il me semblait que ces oiseaux voyaient aussi bien de jour que de nuit, qu'en penses-tu ? Totodu74 (devesar...) 31 août 2009 à 15:26 (CEST)

Il me semble qu'ici, le when, s'attache à l'autre morceau de la phrase, c'est-à-dire "en plein jour, quand elle est dérangée", mais si vous êtes sûr de vous... MicroCitron ^{un souci ?} 31 août 2009 à 15:31 (CEST)

Euh... en fait je ne suis pas affirmatif, et je vais plutôt demander de ce pas sur le projet ornithologie d'autres avis. Sinon à nous deux on risque d'avoir du mal à faire avancer le schmilblick... Totodu74 (devesar...) 31 août 2009 à 15:39 (CEST)

Re, c'est ici, pour l'instant seul Père Igor (d · c · b) a donné son avis, et il me rejoint. Affaire à suivre donc.. Totodu74 (devesar...) 31 août 2009 à 18:08 (CEST)

N'oublions pas que ceux qui ont écrit l'article anglais ne sont en principe pas idiots... MicroCitron ^{un souci ?} 31 août 2009 à 18:19 (CEST)

On en trouve des belles quand même des fois (voir ceci...) Je n'ai pas dit que la phrase était bête alors encore moins le contributeur anglais ! Mais si la traduction est celle que j'entends, la phrase est inutile... Totodu74 (devesar...) 31 août 2009 à 18:24 (CEST)

Bonsoir, je vous laisse faire ce que vous voulez pour l'article chouette rayée, d'autant plus que je suis loin d'être un passionné de biologie et que je contribue peu ou pas au Projet:Biologie. MicroCitron ^{un souci ?} 31 août 2009 à 20:20 (CEST)

Mais tout le monde est bienvenu ! Enfin, VonTasha (d · c · b) va aussi dans mon sens, reste donc à savoir si l'info mérite d'être citée... Totodu74 (devesar...) 31 août 2009 à 20:38 (CEST)

Je pense qu'il est plus sage de retirer la phrase, déjà parce que y'aura toujours un doute et surtout parce qu'elle n'a pas grande utilité. MicroCitron ^{un souci ?} 1 septembre 2009 à 08:22 (CEST)

 Fait. Totodu74 (devesar...) 1 septembre 2009 à 11:21 (CEST)