Discussion utilisateur:Lebrouillard/Archive 7

…

Mais mec pourquoi tu m’a bloquer wesh — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:8440:3140:F326:A5D2:2886:A9A2:28ED (discuter), le 11 août 2021 à 16:27 (CEST)

Suppression de la page "ExpressVPN"

Bonjour,

Pourquoi avez vous supprimé la page ExpressVPN ? Elle est pourtant disponible en d'autres langues sur Wikipedia. Et elle répond aux critères d'admissibilités.

Bien à vous. Robloxitsfree (discuter) 8 juillet 2021 à 15:58 (CEST)

Bonjour  Robloxitsfree :. Je n'ai pas vu de sources qui permettrait de justifier de l'admissibilité. Si vous pensez que je me suis trompé, vous pouvez présenter vos sources sur la page WP:DRP dédiée aux restaurations de page. Bien cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juillet 2021 à 16:00 (CEST)

Réponse à ta RA

Salut Lebrouillard

Pour ne pas emcombrer la RA, je vais répondre ici.

Il me manque probablement des éléments donc je ne peux pas juger l'entièreté du dossier ; mais, de ce que j’en ai lu, JPC38 ne se refuse pas à sourcer ses ajouts éditoriaux, il n’a simplement pas sourcé son propos dès le début. On devrait idéalement argumenter d'après des sources, mais peut-être que la démarche d'ouvrir une RA n'est pas totalement proportionnée : est-ce qu'il viole délibérement et de manière répétée un consensus ou essaye-t-il, peut-être maladroitement, d'ouvrir un débat sur la fiabilité et la temporalité du sourçage qui serait à revoir dans des cas éditoriaux spéciaux ?

Tout cela, je n'en sais rien, d'où mon propos qui se veut aussi neutre et probe que possible. Il n'est peut-être pas suffisament éclairé, vu qu'il me manque sans doute des éléments, mais il est là pour vous suggérer une autre voie pour le résoudre qu'en RA.

En tout cas, il est difficile de juger de la bonne conduite de vos interactions. En espérant que ce conflit qui vous oppose s'arrange !

LD ^{• m'écrire •} 9 juillet 2021 à 13:46 (CEST)

Salut  LD :. Mon propos visait à expliquer les raisons de l'ouverture de la RA, pas à remettre en cause ton intervention. On ne peut pas transiger avec WP:Sources, car il est une base fondatrice que certains s'efforcent de remettre en cause pour faire passer toute sorte de discours farfelus (JPC n'étant qu'un cas parmi d'autres, ces autres ayant assez souvent pris la porte sans passer par la case départ). Quand c'est le cas, il faut recadrer. Quand la réponse à ce recadrage n'est pas suffisant, on fait remonter le problème de façon plus officielle. Une simple mention marquant l'adhésion à WP:Sources aurait clos le conflit en 4 secondes, mais visiblement certains s'évertuent à tenter de justifier l'injustifiable, et à faire des réponses agressives agrémentées d'autres violations à nos règles. Tant pis donc, je demanderai un blocage court pour marquer le coup, ce type de comportements ne peut pas être accepté sur l'encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 9 juillet 2021 à 13:52 (CEST)

Je comprends, je ne remets pas en cause non plus cette ouverture, même si je suis toujours partisan de régler ces problèmes autrement d'abord, par exemple en page de discussion. Mais je ne connais pas les antécédents non plus.

Je n'avais pas vu ton ajout ; pour moi, ça reste un conflit quasi-éditorial (plutôt un débat de fond apporté de manière non-neutre) mais pas non plus une forme de vandalisme ; je ne sais pas dans quelle mesure il aurait été averti de respecter les règles auparavant, mais si tu fais référence à ton conseil en pdd, je crois qu'il serait abusif de dire que tu l’as fait en tant qu'admin, d'une part parce que tu n’as pas utilisé d'outils (tu étais donc "péon"), et d'autre part, car ça voudrait dire que tu cherches à modérer et non à administrer ; et je ne pense pas que ce soit le cas non plus. Bon, c'est une petite nuance mais cela compte pour certains contributeurs. Ou alors, tu estimes qu'il était dans un WP:POINT, dans ce cas, c'était bien un avertissement.

Bref, tout ça pour dire que de mon point de vue, ta requête n'est pas encore aboutie parce que j’ai un peu de mal à comprendre en quoi un administrateur est nécessaire : se livre-t-il à une désorganisation de WP

LD ^{• m'écrire •} 9 juillet 2021 à 14:12 (CEST)

Jules* a été plus prompt que moi à répondre, directement en pdd de JPC, via un avertissement complémentaire circonstancié. Je pense qu'il a eu assez d'interventions de Bob Saint Clar, de Durifon, la vôtre, la mienne, celle de d-n-f et enfin celle de Jules* désormais pour comprendre la nature problématique de ses interventions sur cette pdd. Sujet clos pour moi, je passe à autre chose, pas de raison d'en remettre une couche si il a compris (c'est déjà assez chronophage comme cela !). Bonne continuation. Lebrouillard ^{demander audience} 9 juillet 2021 à 15:39 (CEST)

Bon, tu as raison, ce n'est pas nécessaire. Ceci dit, on pourrait continuer à se tutoyer . En espérant que tout aille pour le mieux, bon weekend, LD ^{• m'écrire •} 10 juillet 2021 à 03:39 (CEST)

Merci

Ça fait toujours plaisir . Et tu as montré que tu la méritais, ta place sous les projecteurs . — Jules* ^Discuter 10 juillet 2021 à 10:41 (CEST)

Supprimer ou sourcer ? J'ai la réponse et vous ?

Bonjour,

J'observe depuis peu votre grand gout à la facilité en supprimant de nombreux passages non sourcées dans les articles liés à la viticulture et au vin. Je me demandais si vos contributions ne seraient pas plus profitables à cette encyclopédie et à ses lecteurs si vous faisiez le choix bien plus contraignant et consommateur de temps de mieux sourcer ces passages (ou au pire de les signaler non sourcé) plutôt que de détruire en quelques clics le travail de beaucoup de vos prédécesseurs... C'est en effet bien peu de respect de votre part et de temps perdu pour les autres. Je me permets également de juste vous rappeler que votre statut d'administrateur ne vous accorde pas plus de droit que n'importe quel contributeur sur l'éditorial. Enfin, j'espère que votre entreprise de sape va très bientôt s'arrêter et même que vous en avez déjà terminé. Evynrhud (discuter) 12 juillet 2021 à 19:45 (CEST)

Bonjour. Effectivement, ces articles ont été signalés comme faisant l'objet de nombreux bannis récents qui ont des comptes pantins visant à faire la promotion de techniques issues de l'anthroposophie (notamment l'agriculture biodynamique). Le problème a été remonté au bulletin des patrouilleurs, qui a demandé une intervention. Vous vous permettez souvent de juger hors contexte ? Vous auriez pu faire ce travail de nettoyage avant moi, vu que vous semblez très porté sur ce projet. Visiblement cela ne vous a pas angoissé le moins du monde de voir que de longs passages non sourcés comportaient des passages promotionnels ou carrément faux. Si vous avez de vraies sources, n'hésitez pas. Sinon, vous justifiez la non-fiabilité des informations sur WP, ce qui est autrement plus inquiétant. Et j'en ai effectivement terminé sur le ménage nécessaire, bon travail. Lebrouillard ^{demander audience} 12 juillet 2021 à 19:53 (CEST)

Je doute vraiment que vous ayez pris le temps nécessaire à vérifier chacune des informations que vous avez supprimé. Plutôt je ne doute pas, je sais ce qu'il en est au vu de la séquence qui s'est étalée sur moins de 30 minutes pour une douzaine d'articles... Chapeau !!! Et je passe ceux qui ont précédé un peu plus tôt dans la journée. Evynrhud (discuter) 12 juillet 2021 à 20:01 (CEST)

Une info non sourcée ne vaut rien ici. Une fausse information est un discrédit pour Wikipédia. J'espère que vous en avez pleine conscience. Lebrouillard ^{demander audience} 12 juillet 2021 à 20:02 (CEST)

Allez supprimer les 2/3 de cette encyclopédie alors !!! On sera bien comme ça ! Evynrhud (discuter) 12 juillet 2021 à 20:04 (CEST)

Vous faites visiblement semblant de ne pas comprendre mes propos, je m'en tiendrai donc là sur vos interactions accusatoires et non constructives. Je vous invite immédiatement à en faire autant. Lebrouillard ^{demander audience} 12 juillet 2021 à 20:05 (CEST)

Faites le choix de sourcer ce qui ne l'est pas ou de le signaler tout du moins (pour laisser le temps aux autres de le faire) plutôt que tout supprimer aveuglément et sans vergogne... Là, on serait dans une attitude bien plus positive et respectueuse du travail de vos semblables. Evynrhud (discuter) 12 juillet 2021 à 20:08 (CEST)

Source non valable

Bonjour, J'ai de la peine à comprendre ce genre de suppression: [1], surtout sans la remplacer par une source valable. Je suis au courant que Epoch Times est sujet à controverse mais j'ai utilisé cette source à défaut de mieux et peine à comprendre comment un récit relativement banal d'un évènement sportif puisse être sujet à controverse. Faut-il tailler à la hache toutes les sources provenant de ce média sans discernement ? Certes, mais à qui incombe le remplacement des sources alors ? Surtout, il serait bien d'avertir les simples péons qu'ils doivent utiliser d'autres sources. Sur ce, je vais me remettre à chercher une autre source. Sans rancune. --Sigma1498 (discuter) 12 juillet 2021 à 23:37 (CEST)

Bonjour. Oui, il faut éliminer une source non fiable, mais je crois que nous en avons déjà fait le tour. J'espère que vous trouverez mieux afin de restaurer l'information avec des éléments fiables. Bien cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 14 juillet 2021 à 18:57 (CEST)

Kyle Walker

Bonjour, pouvez-vous bloquer momentanément l'article Kyle Walker, régulièrement vandalisé depuis quelques jours. Merci.--2001:861:55C1:B100:A404:AD5B:5386:E00 (discuter) 13 juillet 2021 à 10:11 (CEST)

C'est fait Lebrouillard ^{demander audience} 13 juillet 2021 à 13:15 (CEST)

Lesalonbeige

Bonjour

Vous-êtes vous assuré d'un consensus suffisant pour votre vague de suppression des références pointant vers le salon beige? A défaut, il me paraîtrait plus prudent d'annuler ces modifications, et d'ouvrir le débat sur une page communautaire.

Merci Thémistocle (discuter) 14 juillet 2021 à 16:52 (CEST)

Bonjour  Thémistocle :. Le salon beige fait partie du top10 des sites conspirationnistes français, il ne peut donc pas être considéré comme une source fiable, contrairement à d'autres médias catholiques. Le détail des fausses informations est pleinement décrit ici. Il n'y a de ce fait pas vraiment de débat communautaire à ouvrir sur ce point. Par ailleurs le but n'est pas de supprimer toutes les références au site mais de limiter son utilisation à des cas strictement nécessaires. J'ai vu que vous aviez pu replacer la source par Valeurs actuelles, ce qui est bien mieux dans ce cas de figure. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 14 juillet 2021 à 17:40 (CEST)

Bonjour, Merci pour votre réponse. Je ne vois pas pourquoi conspiracywatch serait parole d'Evangile. Comme dit le proverbe, "quis custodiet ipsos custodes?". Quant à la page citée, je lis par exemple "Hostile au mariage pour les personnes de même sexe et à l’homosexualité (le site n’hésite pas à parler de « gaystapo ») [archive], à l’euthanasie volontaire [archive] et à l’interruption volontaire de grossesse (IVG), Le Salon Beige s’inscrit dans un horizon ultra-conservateur" : lui reproche-t-on ses fausses informations, ou le fait d'être ultraconservateur? Aussi, j'ai quelques doutes sur conspiracywatch : est-il d'épingler des sites diffusant de fausses informations, ou est-ce de dénoncer les médias dont il ne partage pas les opinions? J'attire votre attention qu'en matière de fausses informations, s'il fallait commencer à supprimer les sources, on irait loin... Dans ce cas, on peut alors aussi parler des sites traitant par la dérision la possibilité que des terroristes se glissent parmi les flots de réfugiés, et qui sont allés ensuite modifier leurs articles par la suite ; ou des sites qui indiquaient que bien entendu la covid 19 ne s'était jamais échappée d'un laboratoire chinois et qu'il s'agissait d'une théorie du complot, avant d'être désavoués par l'OMS indiquant cette possibilité ; mais sans chercher jusque-là, des cas de désinformation, le problème des fausses informations touche à peu près n'importe quel journal, de Der spiegel : https://www.20minutes.fr/monde/2402759-20181224-der-spiegel-hebdomadaire-allemand-porte-plainte-contre-journaliste-accuse-avoir-detourne-dons à Libération : https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Tuvia_Grossman . Je maintiens donc qu'un débat aurait pu s'exercer légitimement, sur le bistro, ou sur wp:manon, afin de discuter collectivement de la chose, afin de voir si votre vision des choses s'appuyant sur un site internet était partagée ou pas par la communauté, avant d'agir unilatéralement. Bonne journée Thémistocle (discuter) 14 juillet 2021 à 18:38 (CEST)

Je vous donne le site qui est au départ de ma démarche, mais enfin vous auriez pu prendre le temps de voir plus large et d'aller consulter Le Salon beige#Fausses informations qui passe en revue de façon bien plus large la problématique, et ne se limite pas à un site comme vous le soulignez, mais est classé rouge par le principal site de vérification du journal Le Monde. Ne perdons pas un temps inutile à défendre l'indéfendable.

Et pour être complet dans ma réponse, j'ai traité cette semaine les sites de fake news sur la santé, d'autres émis par une secte chinoise, et la couleur politique verte/rouge/noire/pourpre des sites n'a aucune espèce d'importante. A mon avis la fausse information n'a pas de couleur politique, et certains sites réputés s'y sont effectivement égarés (arrestation de Xavier Dupont de Ligones) mais le caractère répété des fausses infos est ici caractérisé et ça fait pencher la balance dans le rouge. Lebrouillard ^{demander audience} 14 juillet 2021 à 18:58 (CEST)

Oui, il a été classé en rouge par la rubrique "Les décodeurs" du Monde, ceux-là même qui ont été condamnés pour diffamation : https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Monde#Condamnations_judiciaires (vous pourrez en profiter pour voir les autres condamnations du Monde, 4 au total, tandis que la seule condamnation ayant frappé Le Salon Beige a été annulée en cassation sans renvoi. Doit-on en déduire que LSB est plus fiable que Le Monde?). Mais à supposer que vos éléments auraient été suffisamment étayés, je n'ai toujours pas compris pourquoi vous ne vous êtes pas assuré d'un consensus solide sur le sujet, ni en quoi cela vous gênerait d'en lancer un? Eliminer une source de manière massive ne devrait pas se faire à la légère. Je suis donc en désaccord avec vos actions éditoriales : je vous suggère soit d'ouvrir le débat sur une page communautaire, soit d'annuler vos modifications non consensuelles. En vous remerciant. Cordialement Thémistocle (discuter) 14 juillet 2021 à 19:31 (CEST)

Votre raisonnement est en écart total vis-à-vis de WP:Sources. Si vous préférez les sources complotistes aux Décodeurs du Monde qui fait du fact-checking, je pense que la discussion va tourner court, il n'y a plus d'argument de bonne foi à apporter. Je m'en tiendrai donc là pour nos échanges. Lebrouillard ^{demander audience} 14 juillet 2021 à 20:52 (CEST)

Je rectifie : des sources qui sont déclarées complotistes par les Décodeurs du Monde qui ont été condamnés eux-mêmes pour diffamation, contrairement à Le salon beige, qui, lui, n'a jamais été condamné (une condamnation annulée sans renvoi équivaut à une absence de condamnation). Je note que vous n'avez plus aucun argument à apporter, ni sur le fond (il est vrai que justifier que l'on préfère une source multi-condamnée à une source jamais condamnée, je peux concevoir que ce soit dur à argumenter), ni sur la forme (manifestement vous assurer d'un consensus pour vos modifications massives n'a pas l'air d'être quelque chose que vous souhaitez faire, dommage que l'on n'en connaisse pas la raison) et que vous ne souhaitez pas ouvrir le débat pour sortir de notre désaccord. Je vais donc réverter vos modifications non consensuelles. Thémistocle (discuter) 14 juillet 2021 à 21:01 (CEST)

Vous pouvez réintégrer des sources ouvertement déclarées complotistes et foulant aux pieds WP:Sources, mais ça finira par étayer une WP:RA sur votre désorganisation de l'encyclopédie pour argumentation personnelle et violation de WP:Sources. Vous êtes prévenu, au regard du passif de vos blocages, je ne pense pas que ce type de comportement finisse autrement que par un long blocage en écriture. Il vaudrait mieux trouver des vraies sources plutôt que d'adopter des comportements aussi au décalage par rapport aux règles de base de Wikipédia. Encore une fois, votre position est indéfendable, et j'ai démontré par des éléments concrets mes explications, vous ne pourrez pas dire que vous n'étiez pas informé de la non-fiabilité des sources que vous dites vouloir réintégrer. Lebrouillard ^{demander audience} 14 juillet 2021 à 21:16 (CEST)

Ah, d'accord, donc vous supprimez sans aucun consensus et sans aucune consultation préalable des liens qui étaient là depuis pas mal de temps, mais c'est celui qui annulerait de telles modifications non consensuelles et fortement contestables qui serait poursuivi pour désorganisation? Bah, non, en fait. Si vos modifications ne font pas consensus parce que vous refusez d'ouvrir un débat sur l'encyclopédie, je me sentirai libre d'annuler vos modifications, parce que je ne suis pas convaincu par votre argumentation. Voilà. Quant aux règles de wikipedia, je vous rappelle que même si une information n'est pas sourcée, elle n'a pas à être ipso facto supprimée, et j'ai l'impression que vous avez supprimé la plupart du temps les informations sourcées par LSB (pas systématiquement certes), alors que certaines que vous avez supprimées auraient pu être laissées avec un refnec. je vois également que vous continuez votre vague de suppressions alors que vous n'avez aucun consensus, et je vous remercie d'arrêter et de, enfin, commencer à vous demander s'il y a consensus. Thémistocle (discuter) 14 juillet 2021 à 22:57 (CEST)

Bonjour, il me semble que vous mélangez plusieurs choses : le site en question traite à la fois d'actualité générale et d'actualité "spécialisée" sur la sphère catholique traditionaliste au sens large. Que vous supprimiez un lien vers le salon beige sur un article consacré au réchauffement climatique ou à la politique ne me semble pas problématique vu que l'information peut facilement être sourcée par une autre référence. En revanche, il me paraît contestable de supprimer des liens concernant des faits consensuels comme l'élection d'un abbé [2], un changement de prieur [3], le décès d'un prêtre [4] ou la participation à une émission de radio [5]. Si vous les remplacez par une autre référence, pourquoi pas, mais en l'état cela relève plus du vandalisme selon moi que du nettoyage de source pas fiable. — Ayack ^♫♪ 15 juillet 2021 à 15:01 (CEST)

Salut Ayack (d · c · b) ! En fait j'ai procédé à certains remplacements mais je suis encore loin d'avoir eu le temps de tout faire. Thémistocle a pu remplacer certaines sources par Valeurs actuelles, j'ai pu aussi trouver des sources dans certains cas (appel de M. Bompard à voter Marine Le Pen), mais le fond du problème est d'avoir un site qui peut fournir de fausses informations sur ces sujets. Le vandalisme, c'est de diffuser des fausses infos et d'utiliser cette source sans réfléchir. Vous noterez que je l'ai supprimée régulièrement mais pas totalement de l'encyclopédie, car il n'y a parfois pas d'autre option que de la conserver. Retirer un site à risque pour la crédibilité de WP est toujours salutaire, surtout quand cela ne retranche qu'une phrase ou une information secondaire sur un article à faible exposition. Bien à vous. Lebrouillard ^{demander audience} 15 juillet 2021 à 16:42 (CEST)

Blocage

BonjourLebrouillard , pourquoi m'avez vous bloquer en édition sur Ihsane Haouach? Je n'ai pas participé a une guerre d'edition je n'ai modifié la page qu'une seule fois.IsouM (discuter) 15 juillet 2021 à 12:25 (CEST)

Bonjour IsouM (d · c · b). Effectivement votre implication est bien moindre que celle des autres deux autres belligérants. J'ai procédé à votre déblocage. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 15 juillet 2021 à 16:38 (CEST)

source peu fiable

Azul, c'est pour te dire que tu t'es trompé, tu as supprimé un article de l'historien algérien Mahfoud Kaddache publié par la SNED dans "Actes du premier congrès international d’études des cultures méditerranéennes d’influence arabo-berbère" et recopié par oumma.com [6]. --Buxlifa (discuter) 18 juillet 2021 à 21:50 (CEST)

Azul, je te relances sur le sujet. Tu es d'accord avec moi? --Buxlifa (discuter) 27 juillet 2021 à 09:06 (CEST)

Bonjour Buxlifa. Il faudrait dans la mesure du possible éviter la source oumma.com (cf. la discussion en pdd de cet article), c'est le seul souci, sinon effectivement pas de problème pour l'historien et la qualité de ses travaux. Bien cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 27 juillet 2021 à 09:10 (CEST)

Avertissement suppression « 40mcube »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « 40mcube » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:40mcube/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2021 à 21:04 (CEST)

Avertissement suppression « Georges Acampora »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Georges Acampora » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Acampora/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2021 à 21:08 (CEST)

Mes annulations

Bonsoir Lebrouillard,

Mes annulations sur soufisme et mosquée n'ont rien d"'hostile", et j'espère que vous vous rangerez à mes arguments dans le résumé de modif.

Cordialement, Dawamne (discuter) 26 juillet 2021 à 21:46 (CEST)

Bonjour Dawamne (d · c · b). Pas de souci, par contre l'un des deux liens était mort (et très ancien, de 2008), il ne pourra donc être rétabli. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 27 juillet 2021 à 07:59 (CEST)

ça marche! Bonne journée. Dawamne (discuter) 27 juillet 2021 à 10:02 (CEST)

Faux-nez

Bonjour Lebrouillard,

Une WP:RCU n'est pas possible car le délai de 3 mois est expiré. Le test du canard est par contre positif. Il m'a fallu 10 minutes pour identifier les "tics" de langage uniques et particuliers communs aux deux comptes.
Par contre, vu la manière dégueulasse dont vous me traitez, Jules en particulier, je n'ai pas trop envie de vous aider. :-( Je suis encore plus bénévole que vous au final. J'informe juste plusieurs des admins qui ont géré la cas à l'époque qu'un banni est plus que probablement de retour. C'est déjà ça... MilkyWikiWay (discuter) 28 juillet 2021 à 09:18 (CEST)

Bonjour. Je vous ai répondu en pdd de l'article. Toutefois effectivement Supaduda risque d'être trop ancien pour être vérifié. Lebrouillard ^{demander audience} 28 juillet 2021 à 10:38 (CEST)

Piratage de mon compte / Demande de déblocage

Bonjour, Je me rends compte que mon compte a été piraté, et qu'à cause de ça il a été bloqué. Je ne suis pas du tout à l'origine de vandalisme qui a causé ce blocage. Je souhaite récupérer mon compte (je modifierai bien sûr mon mot de passe dès que ce sera fait). Merci de bien vouloir intervenir en ce sens et me tenir informé. J'aimerais aussi que vous effaciez le nom de mon compte sur la page vandalisée. A vous lire, Cordialement, P. Dupont — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.2.157.149 (discuter), le 28 juillet 2021 à 19:41 (CEST)

Retrait d'une source peu fiable

Bonjour,

Je vois que tu retires des articles certaines sources jugées peu fiable comme ici. La façon de faire ne me parait pas du tout satisfaisante. En effet, une information est donnée dans Wikipédia sourcée par une source peu fiable : si la source est peu fiable, cela veut dire que l'information elle-même est peu fiable et devrait aussi être retirée. Avant ton intervention, on a un lien entre l'information Wikipédia et la source : en ayant connaissance de la source, il est possible d'en déduire que l'information elle-même est peu fiable mais une fois que tu as retiré la source, le lecteur n'a plus moyen d'évaluer la qualité de l'information données dans Wikipédia. Si on retire la source d'une information, je pense qu'on doit aussi retirer l'information elle-même ou mentionner une autre source plus fiable.

O.Taris (discuter) 30 juillet 2021 à 09:44 (CEST)

Bonjour Lebrouillard et O.Taris. J'abonde dans ce sens, mais je pense que, si l'information elle-même semble correcte, le mieux serait d'indiquer "source insuffisante" ou "source douteuse". Ainsi on conserve une information, tout en sachant qu'il faut lui trouver une source plus fiable, et on ne perd pas le travail. Cordialement, Dawamne (discuter) 30 juillet 2021 à 10:35 (CEST)

On effectivement. Je suis allé au plus direct (source non fiable retirée donc information non fiable retirée) mais effectivement l'utilisation de « Source insuffisante » est la bonne alternative si on pense que l'information mal sourcée doit être maintenue dans l'article. O.Taris (discuter) 30 juillet 2021 à 10:40 (CEST)

La discussion sur le sujet dans la pdd de l'Observatoire des sources tend plutôt à mettre en place un refnec à la place de la source non fiable actuelle. Je vais donc me conformer à cette approche, qui rejoint finalement votre avis de mettre en place systématiquement une balise pour permettre au lecteur d'être vigilant sur les éléments indiqués. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 30 juillet 2021 à 11:58 (CEST)

Pour moi, c'est parfait. Cordialement, Dawamne (discuter) 30 juillet 2021 à 16:18 (CEST)

Bonjour, puis-je savoir exactement la date et le lieu de discussion sur ODS concernant ojim.fr ? Je ne trouve aucune discussion sur la page principale concernant les sources par ordre alphabétique (rien à la lettre « O ») et j'ai la flemme de rechercher dans les nombreuses discussions. Cordialement, — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 juillet 2021 à 08:24 (CEST)

Salut Eric. Sur WP:Observatoire des sources#Observatoire du journalisme. C'est une des toutes dernières discussions (animée par Jules* et autres intervenants réguliers). Bon week-end. Lebrouillard ^{demander audience} 31 juillet 2021 à 16:48 (CEST)

Merci !

L'article Vol Swissair 111 a été promu au label « Article de qualité »  ! Merci Lebrouillard pour ton vote !

Amicalement, Matteo251 (discuter) 7 août 2021 à 20:07 (CEST)

Conflit

Nous ne sommes pas d'accord, que fait-on ? --Sebring12Hrs (discuter) 11 août 2021 à 14:21 (CEST)

Je vois aussi que je ne suis pas le seul à être en désaccord avec vous sur ce point. Virer des sources parce que le site est soit disant non fiable est tout à fait arbitraire. Sur quoi vous basez vous ? Je parle de l'article en question : [7]. --Sebring12Hrs (discuter) 11 août 2021 à 14:29 (CEST)

Efectivement le journal The Epoch Times est considéré par de nombreuses sources omme etant partisant de la théorie du complot et divulgateur de fausses infos. Néanmoins, l'article en question parle d'une victoire de Stadler Motorsport aux 24 Heures de Dubaï 2017, l'article est sein, honnête et véridique, je ne vois ou sont les fausses infos. Je pense que cette suprression est abusive. --Sebring12Hrs (discuter) 11 août 2021 à 14:33 (CEST)

Bonjour  Sebring12Hrs :. Vous devriez prendre le temps et la sérénité de suivre ce qui se passe sur Wikipédia. Actuellement le WP:Mois du sourçage demande à ce que cette source soit remplacée dans la mesure du possible, si d'autres sources de qualité sont disponibles (c'est le principe même du mois du sourçage). Dans le cas de figure qui nous concerne, les autres sources disponibles sont multiples et qualitatives. D'ailleurs vous en avez importé un bon nombre, et vous savez que l'information sera fiable même si cette source vient à être retirée. Dans ce cas de figure précis, la source doit donc être retirée. C'est quand même dommage d'aller au conflit pour si peu et contre les démarches collaboratives engagées lors du mois du sourçage... Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 11 août 2021 à 14:48 (CEST)

Proposition constructive effacée sur la page des plaintes?

Bonjour,
J’ai fait il y a qq heures une proposition constructive, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=185476654&oldid=185476434 , qui me semblait répondre au message stop qui avait été posé auparavant.
Et qui correspond en plus, si j’ai bien compris, à votre position exprimée antérieurement sur une plainte antérieure visant Malaria28, intitulée Michel Onfray: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_31#Michel_Onfray
Elle vient d’être effacée par Jules. Je ne comprends pas, puisque le message disait que l’on doit apporter un « éclairage constructif»; aurais-je du ajouter ma proposition dans le corps de ma première réponse,avant le « stop »?
C’est d’autant plus dommage que les autres administrateurs ne vont pas voir la proposition de sortie de crise par le haut que j’ai faite pour le conflit avec Malaria28.
Qu’en pensez vous?
Cdt, --Kouznetsov (discuter) 14 août 2021 à 09:58 (CEST)

Pendant ce temps, je constate que Malaria28 continue d’essayer d’ouvrir des guerres d’édition sur les pages d’Onfray, comme ici: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=L%27Art_d%27être_français&diff=prev&oldid=185480010, en se permettant de la faire avec une autre contributrice de qualité, Euphonie, et pour une argumentation personnelle (source secondaire qu’elle juge « douteuse »).

Un autre exemple est aussi topique et particulièrement éclairant: Malaria28 a supprimé la totalité de la section consacrée à la Philosophe de Michel Onfray. Ce pourquoi il y a eu d’ailleurs une plainte contre elle, classée car se rattachant à l’éditorial ( finalement tout autant que celle déposée contre moi hier, soit dit en passant, comme je l’ai montré avec les diffs). Une modification du RI a été faite sur cette base ce matin, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Michel_Onfray&diff=185468140&oldid=185429785 , qui supprime les simples mentions sur ses courants de pensée (Epicure, Nietzsche, etc..), de sorte qu’un lecteur cherchant à s’enquérir d’Onfray et curieux de savoir à quels courants de pensée il appartient, ne trouve plus aucune information! Et il semble impossible d’annuler cette annulation, car techniquement, les « règles » semblent dire qu’il résume l’article, alors qu’il n’y a plus rien dans l’article à ce sujet, sauf ce que j’ai rétabli à propos de l’athéisme d’Onfray. Un comble! Voilà le résultat de ce que fait Malaria28 sur les pages d’Onfray, où elle ne fait que supprimer et n’a jamais fait l’effort d’ajouter la moindre information utile.

La proposition faite, qui rejoint celles faites par vous et JohnNewton8, montre encore pour cette raison aussi tout son intérêt pour l’encyclopédie: permettre aux autres rédacteurs de qualité, non agressifs, d’ajouter aux articles et de construire sereinement au lieu de voir détruire ces articles. --Kouznetsov (discuter) 14 août 2021 à 12:02 (CEST)

• et re! Malaria, pourtant bloquée sur Onfray, s’en donne à cœur joie sur ses livres! : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=L%27Art_d%27être_français&diff=prev&oldid=185480614. --Kouznetsov (discuter) 14 août 2021 à 12:08 (CEST)
• cette fois, c’est une nouvelle guerre d’édition qu’elle a engagée, avec {{notif|Euphonie} et  Evynrhud :, sans passer en page de discussions malgré la demande immédiate d’Euphonie. Voir: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=L%27Art_d%27être_français&diff=185480415&oldid=185480010 et aussi ensuite https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=L%27Art_d%27être_français&diff=185480908&oldid=185480614.
  Je précise que je ne suis pas en lien avec ces deux rédacteurs.--Kouznetsov (discuter) 14 août 2021 à 13:43 (CEST)

Pour info, publication de mon deuxième article, ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmos,_une_ontologie_matérialiste,

Bonne lecture, cordialement,

--Kouznetsov (discuter) 15 août 2021 à 15:20 (CEST)

Mina Agossi

Bonjour, Vous n'avez pas accepté mes demandes de modifications alors qu'elles sont faites à la demande de Mina Agossi. Comment pouvons nous procéder ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fabien Miedzianowski (discuter), le 17 août 2021 à 13:51 (CEST)

Bonjour. En premier lieu, il convient de procéder à la déclaration du conflit d'intérêts sur votre page utilisateur, comme déjà demandé sur votre page de discussion. En second lieu, il convient d'apporter des WP:Sources secondaires afin de pouvoir rendre les informations vérifiables et garantir leur caractère encyclopédique. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 17 août 2021 à 13:53 (CEST)

Bonjour, j'ai procédé à la déclaration du conflit d'intérêt. Pour la source secondaire, la voici, mais je ne sais pas où la placer : https://www.youtube.com/watch?v=QodlF-T2d8o Merci.

creation d'article biographique trochu

bonjour, ca vous amuse de supprimer un article sans defaut ? vous devriez annoter s'il y a un probleme ou, mieux, expliquer comme le resoudre. la source de la photo est bonne; il n'y a pas de licence

je continuerai de le publier sije n'ai pas d'aide — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Debranche (discuter), le 18 août 2021 à 12:35 (CEST)

Avis de non-responsabilité

Bonjour, pourriez-vous SVP restaurer la page avis de non-responsabilité que vous avez supprimée ?

Le motif de suppression est : « Simple définition (a plutôt sa place sur le Wiktionnaire »)

Peut-être que c'était juste une définition, mais j'aimerais partir avec la définition qui existait avant pour créer un véritable article. J'ai du contenu à partir du Code civil du Québec et de la common law qui permettrait d'avoir un article plus étendu.

Cordialement, ADM (discuter) 21 août 2021 à 14:14 (CEST).

Bonjour. C'est restauré Lebrouillard ^{demander audience} 23 août 2021 à 20:16 (CEST)

 Athéisme et Newton

Bonjour Lebrouillard,

J'ai vu que vous aviez révoqué ce diff :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ath%C3%A9isme&diff=185748987&oldid=185719310&diffmode=source

Je n'ai pas accès à la source mais la phrase me semble au mieux mal formulée. Les théories de Newton ne "confirment" rien sur la nature de l'univers. Ses lois sont en effet universelles, mais cela reste un modèle qui se vérifie très bien et non une vérité absolue telle que présentée ici.

De plus, le fait que ces théories "[ruinent] la division entre un monde céleste divin et un monde humain" a l'air d'être une interprétation assez forte qui mérite au moins d'être précisée si c'est bien ce qui est écrit dans la source.

J'aurais mieux fait d'ajouter {{à vérifier}} plutôt que {{Douteux}}. Jean-Toussaint Desanti peut être pertinent à citer puisqu'il est apparemment un philosophe des sciences réputé, mais cela m'étonne qu'il écrive cela (du moins avec cette formulation).

Avez-vous la référence à disposition ? OhPurée (discuter) 23 août 2021 à 21:21 (CEST)

Bonjour. Je vais essayer de mettre la main sur cette source. En attendant, la balise douteux n'est effectivement pas la plus adaptée. Bien à vous. Lebrouillard ^{demander audience} 25 août 2021 à 11:41 (CEST)

Avertissement suppression « Autisme Pyrénées »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Autisme Pyrénées ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Autisme Pyrénées/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2021 à 23:39 (CEST)

Redirections supprimées

Bonjour Lebrouillard,

je viens de me rendre compte que vous avez supprimé plusieurs redirections vers « Chapelle Notre-Dame-de-Bon-Secours de Fontainebleau » avec le commentaire général « Redirection cassée, inutile ou non pertinente ». Je n'ai d'ailleurs pas été notifié de ces suppressions. Ces cinq redirections sont :

• Chapelle Notre-Dame-de-Bon-Secours (Fontainebleau)
• Chapelle de la Bonne Dame de Fontainebleau
• Oratoire Notre-Dame-de-Bon-Secours de Fontainebleau
• Chapelle de la Bonne-Dame de Fontainebleau
• Chapelle de Notre-Dame-de-Bon-Secours de Fontainebleau

D'après votre journal, ces suppressions interviendraient dans une purge de masse. Il y a effectivement un bon nombre de redirections qui ne varient que par leur casse ou leur absence d'accent : ces dernières sont donc effectivement à supprimer. Ce n'est pourtant pas le cas des cinq redirections citées ici. Mis à part la première et la dernière, elles font intervenir des appelations différentes qui se rapportent à un même monument, ce qui est nécessaire pour retrouver un article. Vu qu'elles sont différentes l'une de l'autre, je vous demanderais par conséquent, s'il vous plaît, de donner une explication plus détaillée de votre jugement pour chacune d'elle. En supposant une possible erreur dans le tas, je vous demande, s'il vous plaît, de procéder à leur restauration.

En vous remerciant par avance du bon traitement de la demande et de votre coopération. Cordialement — Baidax ^💬 4 septembre 2021 à 12:05 (CEST)

Bonjour. Les redirections servent à corriger des liens rouges ou à permettre la direction vers le bon article quand celui-ci dispose de plusieurs appellations. L'usage que vous en faites semble clairement abusif, comme par exemple dans le cas de l'article Hôtel de Ferrare et quartier Boufflers qui compte déjà 5 redirections sans lien précédent, et pour lequel vous rajoutez Hôtel de Ferrare et caserne Boufflers afin de créer une redirection... depuis votre brouillon ! Je vous demanderais donc de cesser de multiplier les redirections superflues, car rediriger des brouillons vers des articles n'est pas dans les bons usages sur Wikipédia fr. Merci d'avance pour votre compréhension (PS : je ne supprimerai bien entendu pas vos redirections, j'ai déjà passé assez de temps en maintenance sur ce sujet assez anecdotique au regard des enjeux de l'encyclopédie). Lebrouillard ^{demander audience} 7 septembre 2021 à 14:33 (CEST)

Bonjour, meilleurs vœux pour cette nouvelle année ! J'avais oublié cette discussion ouverte, désolé pour la réponse tardive.

• permettre la direction vers le bon article quand celui-ci dispose de plusieurs appellations — c'est le cas pour la chapelle en question, au moins en ce qui concerne les 3^e et 4^e liens qui figurent dans l'article et que je vous prie donc, s'il vous plaît, de restaurer, en cohérence avec votre raisonnement. Je suis en revanche d'accord des 1^er et 2^e liens.
• les apparences peuvent être trompeuses : une redirection peut être créée comme n'importe quelle page, ce qui a été le cas ici puisque la redirection a été créée normalement et sans la motivation de compléter des liens rouges depuis des brouillons (qui constitue logiquement une mauvaise pratique).
• je suis moi-même partisan d'un peu de ménage dans ces pages, mais d'autres contributeurs s'opposent aux suppressions de redirections pourtant peu pertinentes : je vous invite à vous joindre à cette discussion.

Bonne continuation et merci par avance pour vos réponses. Cdlt — Baidax ^💬 7 janvier 2022 à 15:07 (CET)

 Baidax : 3ème et 4ème liens restaurés Bonne fin de semaine Lebrouillard ^{demander audience} 7 janvier 2022 à 15:39 (CET)

Je vous remercie. Bonne continuation et merci pour votre implication sur l'encyclopédie. — Baidax ^💬 10 janvier 2022 à 17:03 (CET)

Avertissement suppression « E-Cotiz »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « E-Cotiz ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:E-Cotiz/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2021 à 22:56 (CEST)

blocage de tout utilisateur passant par 192.134.133.9 - identifiant 4058439

Bonjour, vous avez bloqué toute personne de IGN, institut national de l’information géographique et forestière ! (domaine ign.fr )

identifiant de blocage : 4058439

Je pense que la personne Tristus1921 que vous aviez bloqué à utiliser un VPN ... (d’après ce qu’il dit sur sa page de discussion... Il dit qu’il a utilisé une adresse Ip « comme ça »...)

Bon après-midi à vous, --92.184.108.248 (discuter) 6 octobre 2021 à 15:31 (CEST)

Pensez donc à mettre la plage d'adresses IP concernée en liste blanche d'exemption. Bon après-midi à vous. --192.134.132.9 (discuter) 7 octobre 2021 à 15:09 (CEST)

Info

Bonjour Lebrouillard, pour info Discussion:Inventé à La Ciotat/Suppression, article sur lequel tu étais intervenu récemment. -- Speculos ^✉ 12 octobre 2021 à 09:01 (CEST)

blocage sans même lire le fond du pbr

Bonjour,

Je sollicite votre aide et vous ne prenez même pas le temps de lire le sujet. Vous dites que je n'ai aps participé la discussion sur "famille ancienne de fes" mais vous n'avez même pas regardé les dates! c'ets moi qui pose le débat et demande une discussion dès le 26/08/21 ! Omar_Toons ne me répond que le 14 octobre aujourd'hui après que j'ai socialité votre intervention. et c'est moi que menacez de blocage alors que ça fait 1 mois et demi que je demande un débat de fond sans succès!--Tristus1921 (discuter) 14 octobre 2021 à 13:02 (CEST)

William Gould

Salut ! Pourrais-tu STP m'indiquer en bref quel était le contenu de cet article que tu as passé en SI ? Je voudrais voir s'il y a quelque chose à restaurer.

Merci d'avance ! Bien à toi, NAH, le 18 octobre 2021 à 12:01 (CEST).

Hello ! Le seul contenu de la page était Dictionnaire des Compagnons de la Libération, publiée par Vladimir TROUPLIN, conservateur du Musée de l'Ordre de la Libération aux Invalides. Pas mieux... Lebrouillard ^{demander audience} 18 octobre 2021 à 13:03 (CEST)

RA canard et pantins

Bonjour sir,

Je demande audience ! *bon, j'arrête ici la blague/métaphore filée en lien avec ta signature *

Merci d'avoir traité la RA. Il manque cependant des comptes à bloquer (ils étaient déjà sur Wikipédia:Faux-nez/Journalistdavidoff) :

• Journalistdavidoff (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• Wikiwriter125 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• Journalistgold (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• START-200 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• Reveuer (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• Lawyer25 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)

Peux-tu les bloquer, s'il-te-plaît ?

N.B. : pour les autres comptés non reliés à WP en fr, les stewards devraient s'en charger via un global lock. BàT, LD (d) 22 octobre 2021 à 21:16 (CEST)

Hello. Traité pour les comptes demandés ci-dessous . Bonne journée ! Lebrouillard ^{demander audience} 25 octobre 2021 à 13:17 (CEST)

Re et Coincoinci Lebrouillard , bonne semaine ! LD (d) 26 octobre 2021 à 14:36 (CEST)

L'article Abr Arvan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Abr Arvan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abr Arvan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 octobre 2021 à 16:08 (CEST)

Avertissement suppression « Église de Dieu (Septième Jour) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Église de Dieu (Septième Jour) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église de Dieu (Septième Jour)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 novembre 2021 à 20:10 (CET)

Salut l'artiste

Au tour de Kabyle20 ^^. La prochaine n'a pas été longue à arriver. Cela ne m'étonne pas de ta part. Salut et à la prochaine. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB06:8072:62D4:D9AF:9A0E:948D:EADE (discuter), le 4 novembre 2021 à 13:37 (CET)

Je vous remercie d'avoir la gentillesse de faire cela sous IP, ce qui permet de vous géolocaliser (à Paris) ainsi que de vous identifier (via votre abonnement Orange). Mes félicitations, cela va faciliter le travail d'identification... Lebrouillard ^{demander audience} 4 novembre 2021 à 13:44 (CET)

Éruption de tornades le 31 mai 1985 en Ontario, Ohio, Pennsylvanie et New York

Salut,

Merci d'avoir pointé le lien mort dans cet article. J'ai trouvé une étude qui le remplace avantageusement. Pour faire plus rapidement, j'ai inversé vos éditions et fait le remplacement de référence en gardant le même nom de référence. J'espère ne pas vous avoir offusqué.

Pierre cb (discuter) 4 novembre 2021 à 16:21 (CET)

Bonjour  Pierre cb :. Oui pas de souci, mais est-il possible de remplacer le nom de la nouvelle référence dans les <ref> ? car le terme Epoch renvoie encore à l'ancienne référence utilisée. Merci. Lebrouillard ^{demander audience} 4 novembre 2021 à 16:24 (CET)

OK, je vais le faire. Pierre cb (discuter) 4 novembre 2021 à 17:49 (CET)

Rafar1804

Salut, est-ce faisable, voire pertinent, de purger son historique de blocage? --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 5 novembre 2021 à 14:51 (CET)

Hello. Je ne suis pas très fort sur ces questions techniques de purges d'historique, à vrai dire je n'en ai jamais réalisé. Je pense que tu auras une réponse plus adéquate chez un admin qui en réalise plus régulièrement. Désolé. Lebrouillard ^{demander audience} 5 novembre 2021 à 17:44 (CET)

Bonjour à vous, merci Lebrouillard au passage pour le déblocage. Il me semble que c'est possible (cf. le droit deletelogentry), cela revient à réaliser un blanchiment de courtoisie mais sur un log. Ce n'est àmha pas problématique d'effacer donc. — LD (d) 5 novembre 2021 à 17:57 (CET)

Foudre

Salut,

Qu,est-ce qui vous fait dire que la source est peu fiable dans cette édition?

Pierre cb (discuter) 5 novembre 2021 à 20:00 (CET)

Avertissement suppression « Borislav Ivanov »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Borislav Ivanov ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Borislav Ivanov/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 novembre 2021 à 23:21 (CET)

QBSR

Bonjour Lebrouillard

Au retour de ton blocage de 3 jours le 28 octobre dernier QBSR a recommencé son action de suppression de données.

On va plus loin dans le blocage directement ou préfères-tu que je fasse une nouvelle RA ? Matpib (discuter) 7 novembre 2021 à 10:32 (CET)

Bonjour  Matpib :. Je viens d'appliquer un blocage partiel du compte sur l'article concerné, pour 3 mois. Si le contributeur ne change pas de démarche lors de ses prochaines contributions, je t'invite effectivement à ouvrir une WP:RA. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 7 novembre 2021 à 10:36 (CET)

OK. Merci. Matpib (discuter) 7 novembre 2021 à 10:36 (CET)

France Soir

Bonjour Lebrouillard

J'ai vu que vous aviez supprimé la plupart des références FranceSoir, mais je m'interroge sur la pertinence de cette opération : j'avais regardé les 21 références https://www.francesoir.fr utilisées sur Wikipédia, et il me semblait qu'elles étaient toutes antérieures à la transformation de ce périodique en blog, intervenue fin 2019 d'après l'article Wikipédia correspondant. Parmi les références supprimées, certaines dénoncent justement la dérive complotiste de personnalités comme Étienne Chouard. Vous avez même supprimé une référence de 2011 (en http) sur l'article à propos de Thierry Mariani, ainsi qu'un autre de 2016 ; les deux m'avaient paru valides. En principe, j'avais vérifié les 21 articles comportant des liens vers ce site un par un, et il m'avait semblé qu'ils n'étaient pas problématiques et qu'ils étaient tous antérieurs à 2020.

Même si cela risque de prendre beaucoup de temps, je pense qu'il vaudrait mieux adopter une approche mesurée dans le nettoyage des mauvaises sources, sauf bien sûr quand il s'agit de cas évidents comme reinfocovid et consorts.

Ydecreux (discuter) 7 novembre 2021 à 11:05 (CET)

J'ai ajouté un message relatif à ce qui me parait être la marche à suivre ici. Le point essentiel à mes yeux est qu'il faut utiliser les mauvaises sources comme des signaux d'alerte. J'ai corrigé plusieurs passages très problématiques au cours de mes recherches de sources douteuses au cours des dernières semaines (tel gros fumeur dont le décès par cancer du poumon était attribué à l'amiante manipulé dans un cadre professionnel, sur la base des déclarations de sa fille, parce que cela correspondait mieux à la rhétorique sociale de revolutionpermanente.fr, désinformation médicale, informations diverses sourcées par reinformation.tv, etc.). Les informations fausses non sourcées sont beaucoup plus difficiles à repérer. Ydecreux (discuter) 7 novembre 2021 à 11:32 (CET)

Bonjour  Ydecreux : mon approche est un peu différente : si il existe une source secondaire de qualité ou si l'information est anecdotique par rapport au sujet de l'article, il faut éviter de renvoyer nos lecteurs vers un site publiant des fake news. De ce fait, il n'y a pas d'impératif à enlever ces éléments, mais quand cela est possible, il vaut mieux faire l'action pour garantir aux lecteurs que les sites qu'ils consulteront sont globalement fiables et sûrs. Lebrouillard ^{demander audience} 9 novembre 2021 à 08:35 (CET)

Merci...

... pour tout ce long travail de repérage et de suppression de sources peu fiables. Sijysuis (discuter) 11 novembre 2021 à 18:25 (CET)

Merci  Sijysuis :. Mais je n'ai qu'une action vaguement mécanique de tri et de coup de balai, le vrai travail est réalisé par l'analyse en profondeur des intervenants de WP:Observatoire des sources, qui arrivent à démontrer, pour quelques sources, leur fiabilité ou leur manque évident de fiabilité. Le but est ensuite de limiter l'exposition de l'encyclopédie à ces sources, car on ne pourra jamais totalement les exclure. Lebrouillard ^{demander audience} 11 novembre 2021 à 18:28 (CET)

Coucou, je sais bien — j'avais ajouté la notice sur RT dans l'ODS — il n'empêche que ce travail de tri et coup de balai mérite àmha aussi des remerciements ! Bonne soirée, Sijysuis (discuter) 11 novembre 2021 à 18:31 (CET)

Avertissement suppression « Jean-Pierre Willem »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Willem » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Willem/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 novembre 2021 à 21:56 (CET)

Avertissement suppression « Marine Calmet »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Marine Calmet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marine Calmet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 novembre 2021 à 22:18 (CET)

Avertissement suppression « CamerounWeb »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « CamerounWeb ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CamerounWeb/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 novembre 2021 à 22:22 (CET)

Le Guen

Merci de lire la discussion avant d'annuler la révocation.

BLAST est un journal en ligne de journalisme d'investigation tres fiable dont le directeur de rédaction est e journaliste tres connu dans les affaires et CLEARSTREAM 1 et 2 Denis ROBERT

Qui sommes nous ? Présentation de Blast | Blast, Le souffle de l’info - Site d’information français d’actualités et d’investigation indépendant (blast-info.fr)

Denis Robert#Publications Jean Natte (discuter) 2 décembre 2021 à 18:30 (CET)

Bonjour. Je vous ai répondu en page de discussion de l'article. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 2 décembre 2021 à 18:30 (CET)

RA traitée

Bonjour  Lebrouillard, j'ai zappé votre notif sur la RA que j'avais ouverte, mes excuses. Je profite de ce message pour vous demander si la contestation de statut reste en place maintenant que l'admin a demandé le retrait des outils. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 3 décembre 2021 à 17:44 (CET)

Bonjour. Pas de souci, j'essaye de traiter les anciennes RA en ce moment mais ce n'est pas évident, certains sujets sont extrêmement complexes (notamment le cas de Tsaag sur la psychanalyse que j'ai pris le temps de lire mais j'ai abandonné en cours de route, car trop complexe). Concernant la contestation de statut, l'admin pourra lancer la contestation quand bon lui semble, et a suspendu l'utilisation de ses outils avant le lancement de ce vote (ce qui n'est pas une obligation à ma connaissance). Ces procédures étant généralement peu agréables à vivre, il vaut mieux prendre du recul avant de les lancer, et donc prendre son temps. Il n'y a pas de délai et de date limite pour les mettre en œuvre. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 4 décembre 2021 à 23:49 (CET)

Avertissement suppression « Famille de Chaumeil (Auvergne) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Famille de Chaumeil (Auvergne) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Chaumeil (Auvergne)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 décembre 2021 à 23:44 (CET)

Modification des statistiques de Giroud

Bonjour,

J'ai laissé ce matin un message dans Discussion intitulé Correction des statistiques. Je viens de m'apercevoir en essayant de modifier ces statistiques que vous étiez la personne à contacter dans ce cas. Aussi je vous transmets le message que j'ai laissé :

   Début message :

Il y a trois sous-totaux qui sont faux.

La somme totale des sous-totaux (matchs de championnat)de la première colonne donne 452 au lieu de 453. Mettre 453 en lieu et place de 452. La somme totale des sous-totaux de la seconde colonne donne 46 au lieu de 47. Mettre 47 en lieu et place de 46.

La somme de ses matchs en équipe de France pendant la période Chelsea donne 41 et non 43. Mettre 41 en lieu et place de 43.

Le nombre total de ses matchs à Chelsea devrait alors passer automatiquement de 160 à 158 Et le nombre total de ses matchs devrait alors passer de 706 à 708 que l'on fasse la somme en horizontal ou en vertical.

Désolé de ne pas avoir procédé moi-même à ces modifications mais je ne connais pas assez le langage source.

     Fin message.

Si vous avez des questions, n'hésitez pas à me contacter. Cordialement. --Denisber (discuter) 6 décembre 2021 à 16:43 (CET)

Avertissement suppression « Fragments (album de Loudblast) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fragments (album de Loudblast) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fragments (album de Loudblast)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 décembre 2021 à 22:09 (CET)

Avertissement suppression « Franco Ricciardi »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Franco Ricciardi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Franco Ricciardi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 décembre 2021 à 22:15 (CET)

L'article Meryem Benhida est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Meryem Benhida (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Meryem Benhida/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 décembre 2021 à 09:51 (CET)

La comédie d'Avignon

Pourquoi avoir supprimé la page la Comédie D'Avignon (Théâtre) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Clara.cors (discuter), le 14 décembre 2021 à 12:21 (CET)

Bonjour. Votre article ne comportait aucune source décrivant l'éventuel caractère encyclopédique de ce théâtre. Merci de lire WP:CAA pour prendre connaissance de l'ensemble des critères. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 14 décembre 2021 à 14:44 (CET)

Avertissement suppression « Mokadelic »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mokadelic » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mokadelic/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 décembre 2021 à 23:15 (CET)

Avertissement suppression « La Monstrueuse Parade (album) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La Monstrueuse Parade (album) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Monstrueuse Parade (album)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 décembre 2021 à 23:17 (CET)

Avertissement suppression « Roger Politis »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Roger Politis ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Politis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 décembre 2021 à 22:49 (CET)

Page sondages présidentielle 2022

Bonjour,

Vous avez modifié les paramètres de modification de la page sur les sondages de la présidentielle 2022. La page fonctionnait très bien en étant semi-protégé et nous nous étions mis d'accord pour ne pas toucher à ce paramètre. Merci de remettre la page en semi-protégé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wadiscurisif (discuter), le 21 décembre 2021 à 14:21 (CET)

Bonjour.

Vous vous êtes lancé dans une guerre d'édition (avec plusieurs comptes) menant à une situation de WP:R3R. La page est donc protégée jusqu'à nouvel ordre. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 21 décembre 2021 à 14:22 (CET)

Pas du tout vous faites erreur  ; j'ai rajouté un sondage qui n'était pas encore sur le site de la commission des sondages, quelqu'un l'a supprimé, je lui ai demandé pourquoi et il m'a expliqué, j'ai parfaitement compris, fin de l'histoire. Dans tous les cas je ferai une requête car c'est abusif. Wadiscurisif (discuter) 22 décembre 2021 à 21:07 (CET)

Comme j'ai déjà essayé de vous l'expliquer ci-dessus, vous n'êtes pas obligatoirement le seul impliqué dans une guerre d'édition. Il y a de multiples comptes nouvellement créés qui s'y sont livrés entre le 18 et le 20 décembre, et c'est la raison de l'augmentation du niveau de protection. Tout ne tourne pas uniquement autour de vos contributions. Vous pouvez consulter cela sur l'historique de l'article.

Concernant l'avis général, la discussion se passe Discussion:Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2022#Semi-protégée étendue ici et visiblement elle semble me donner raison sur l'approche à adopter, et certains pensent qu'il faudrait l'étendre à la pdd...

Par ailleurs, vous ne semblez pas encore maitriser le concept de source secondaire de qualité. Il vaut donc mieux prendre du recul avant de contribuer sur des articles disputés. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 22 décembre 2021 à 21:15 (CET)

Protection de la page Éric Zemmour

Bonjour, pas sûre que dans le contexte la protection de page soit pertinente. Mais vous savez mieux que moi. —Malaria28 (discuter) 22 décembre 2021 à 14:36 (CET)

Hello. Et bien on est de nouveau en R3R sur une page déjà protégée autopatrolled pour une guerre d'édition depuis octobre. Donc soit je protège soit je mets des blocages partiels des contributeurs et contributrices impliqués sur ces reverts, mais il est impensable de poursuivre dans cette direction. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 22 décembre 2021 à 14:38 (CET)

Ok c'est vous qui voyez. Disons que là la R3R ne concerne pas le même sujet, mais ça concerne le même article. Donc ok. —Malaria28 (discuter) 22 décembre 2021 à 14:39 (CET)

Je vais demander l'avis des collègues sur le bulletin des admins. Je pense qu'un blocage partiel de Boolette sur cet article pour quelques jours me parait assez logique au regard de la situation, à voir. Lebrouillard ^{demander audience} 22 décembre 2021 à 14:43 (CET)

Bonjour, merci de prendre votre temps et voir l'historique, de mon point de vue je ne suis pas le seul incriminé dans ces reverts, les 3 derniers de ce jour sont 1 de mon fait et 2 de Malaria28 à propos de mon ajout sur Mylène Chichportich. Cdlt. Boolette (discuter) 22 décembre 2021 à 15:21 (CET)

Avertissement suppression « Temple mormon d'Asuncion »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Temple mormon d'Asuncion ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Temple mormon d'Asuncion/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2021 à 20:37 (CET)

Avertissement suppression « Temple mormon de Barranquilla »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Temple mormon de Barranquilla ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Temple mormon de Barranquilla/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2021 à 20:37 (CET)

Avertissement suppression « Temple mormon de Caracas »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Temple mormon de Caracas ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Temple mormon de Caracas/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2021 à 20:42 (CET)

Avertissement suppression « Temple mormon de Cochabamba »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Temple mormon de Cochabamba ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Temple mormon de Cochabamba/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2021 à 20:42 (CET)

Avertissement suppression « Temple mormon de Fortaleza »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Temple mormon de Fortaleza ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Temple mormon de Fortaleza/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2021 à 20:42 (CET)

Avertissement suppression « Temple mormon de Fukuoka »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Temple mormon de Fukuoka ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Temple mormon de Fukuoka/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2021 à 20:50 (CET)

Avertissement suppression « Temple mormon de Johannesbourg »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Temple mormon de Johannesbourg ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Temple mormon de Johannesbourg/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2021 à 20:50 (CET)

Avertissement suppression « Temple mormon de Lima »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Temple mormon de Lima ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Temple mormon de Lima/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2021 à 20:55 (CET)

Avertissement suppression « Temple mormon de Manaus »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Temple mormon de Manaus ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Temple mormon de Manaus/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2021 à 20:55 (CET)

Avertissement suppression « Temple mormon de Manille »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Temple mormon de Manille ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Temple mormon de Manille/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2021 à 20:59 (CET)

Avertissement suppression « Temple mormon de Recife »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Temple mormon de Recife ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Temple mormon de Recife/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2021 à 20:59 (CET)

Avertissement suppression « Temple mormon de Santiago »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Temple mormon de Santiago ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Temple mormon de Santiago/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2021 à 21:00 (CET)

Avertissement suppression « Temple mormon de Sapporo »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Temple mormon de Sapporo ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Temple mormon de Sapporo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2021 à 21:03 (CET)

Avertissement suppression « Temple mormon de Taipei »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Temple mormon de Taipei ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Temple mormon de Taipei/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2021 à 21:03 (CET)

Avertissement suppression « Temple mormon de Tegucigalpa »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Temple mormon de Tegucigalpa ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Temple mormon de Tegucigalpa/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2021 à 21:03 (CET)

Avertissement suppression « Temple mormon de Tokyo »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Temple mormon de Tokyo ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Temple mormon de Tokyo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2021 à 21:07 (CET)

Avertissement suppression « Temple mormon de Yigo »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Temple mormon de Yigo ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Temple mormon de Yigo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2021 à 21:07 (CET)

Blocage des IPv6, bonnes pratiques

Salut,

Je vois passer régulièrement des blocages d'adresses IPv6 de ta part effectués sur l'adresse entière, ce qui n'est pas optimal en termes de lutte contre le vandalisme.

La bonne pratique concernant le blocage des IPv6 consiste à effectuer un blocage de plage sur /64.

Explications très simplifiées pour non-informaticiens :

Dans la plupart des cas, les 4 premiers segments d'une adresse IPv6 correspondent (pour une durée plus ou moins longue) à un unique utilisateur et les 4 derniers segments correspondent à l'adresse de l'ordinateur/appareil au sein de son réseau local. Cette dernière partie peut changer plusieurs fois par jour, et n'est absolument pas stable ni durable.

En fait, en simplifiant, il faut considérer que les 4 premiers segments d'une IPv6 remplissent la même fonction qu'une adresse IPv4 entière. Les adresses IPv4 requièrent généralement le recours au NAT pour « traduire » l'adresse publique (celle que nous voyons sur WP) en adresse locale (192.168.x.x) afin de l'acheminer sur son réseau local. Avec les IPv6, fini le NAT (source de très nombreux problèmes), l'adresse locale faisant intégralement partie de l'adresse IP (ce sont les 4 derniers segments). Sauf qu'ils changent très régulièrement.

Avec les IPv6, il faut donc toujours vérifier et bloquer sur /64 (à moins d'avoir de bonnes raisons de faire autrement, et de maîtriser la notation CIDR).

Sur chaque page de contributions, comme Spécial:Contribs/2A01:E0A:9A9:85D0:EC14:B3AD:6B0F:66B5 tu disposes à cet effet d'un lien en bas-de-page « Plage /64 » qui affiche les contributions sur la plage /64 à partir d'une IPv6 complète. Tu peux ensuite cliquer sur « bloquer » depuis cette plage, et procéder au blocage de la même manière que tu l'aurais fait normalement.

Pour info, afin d'éviter tout malentendu, il existe plusieurs notations supportées par MediaWiki, et toutes signifient la même chose et permettent de procéder à un blocage :

• 2A01:E0A:9A9:85D0:EC14:B3AD:6B0F:66B5/64 (d · c · b)
• 2A01:E0A:9A9:85D0:0:0:0:0/64 (d · c · b)
• 2A01:E0A:9A9:85D0::/64 (d · c · b)

Ces trois variantes sont identiques, tout comme les différences majuscules/minuscules, qui n'ont aucune importance.

Exemple : tu as bloqué (à l'époque) 2A01:E0A:9A9:85D0:EC14:B3AD:6B0F:66B5 (d · c · b) pour 3 jours à 14h33, mais si on regarde 2A01:E0A:9A9:85D0::/64 (d · c · b), on voit qu'un autre vandalisme sur la même page cible est effectuée une minute après ton blocage, à 14h34 par 2A01:E0A:9A9:85D0:C463:565F:7AA4:20FA (d · c · b). Un blocage sur /64 empêche ce genre de choses.

Merci pour ta lutte contre le vandalisme.

Bonnes fêtes.

--Tractopelle-jaune (discuter) 24 décembre 2021 à 16:57 (CET)

Avertissement suppression « Y'a pas photo »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Y'a pas photo ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Y'a pas photo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 décembre 2021 à 23:41 (CET)

Wikipédia:Révocateur - historique perdu

Bonjour, il semble que les dernières opérations sur « Wikipédia:Révocateur » ont supprimé l'historique de la page, qui se trouve probablement derrière « Wikipédia:Révocation ». Je crois que la solution serait de restaurer cette dernière, puis de la renommer en « Wikipédia:Révocateur » qui devra être momentanément supprimé.

Aussi, je recommande de protéger le renommage au niveau autopatrolled, pour éviter que cela se reproduise. Cordialement. SleaY ^(contacter) 28 décembre 2021 à 15:21 (CET)

Hello. Si je n'ai pas fait de bêtises, le problème soulevé doit être résolu avec ta méthode Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 28 décembre 2021 à 15:31 (CET)

Double

Alors que l'un des deux fait tout pour calmer le jeu et que l'autre agresse et supprime unilatéralement sur l'article, chacun appréciera votre double. Merci SVP de rétablir la version en "discussion".--Albergrin007 (discuter) 29 décembre 2021 à 14:35 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas compris chacun appréciera votre double. Je suppose que vous voulez dire chacun appréciera votre double blocage ? Quoiqu'il en soit, il m'a été demandé de tirer à vue en cas de guerre d'édition sur cet article, et pour faire une guerre d'édition, il faut être deux.

J'ai vu que Malaria a ouvert une RA contre vous, je vous invite à exprimer votre point de vue là bas, je me contente de stopper les conflits par des blocages partiels de courte durée, je ne traite pas des sujets de fond sur cet article.

D'ailleurs je ne traiterai pas cette RA. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 29 décembre 2021 à 14:39 (CET)

«l'autre» c'est moi j'imagine ? Unilatéralement ? Ben voyons ! Attendons d'avoir l'avis des militants de EZ et des agences de com' tant qu'on on y est ! —Malaria28 (discuter) 29 décembre 2021 à 14:39 (CET)

Bonne année !!!

JohnNewton8 et le Comité pour la revalorisation des contributions à Wikipédia te souhaitent une excellente année 2022.
Graffiti sur un mur de La Chaux-de-Fonds.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 janvier 2022 à 08:34 (CET)

2022

	giri et ninjõ
	Nattes à chat

— Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2022 à 13:32 (CET)

		Bonne année 2022 !!!
		Beaucoup de bons vœux, et merci pour votre activité sur Wikipédia, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2022 à 17:10 (CET).

Miaou 2022

Miaou Lebrouillard je te souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! L'amour félin vaincra ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2022 à 18:08 (CET)

Incapable d’ouvrir une page

Bonjour, Ayant fait une carrière sportive dans les années 80 (boxeur professionnel), je souhaiterai avoir mon historique (palmarès) sur Wikipedia et bien sûr l’après carrière aussi. Je ne me sent pas capable de le faire tout seul (la mise en forme sur Wikipedia) car c’est beaucoup trop complexe pour moi. Nombreux de mes adversaires de l’époque sont sur Wikipedia, alors pourquoi pas moi. En attente d’une réponse, je tiens à vous remercier par avance. Cordialement Alain Simoes SimSport (discuter) 2 janvier 2022 à 18:46 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2022!
	Salut Lebrouillard, Je te souhaite une magnifique année 2022 pleine de joies de bonheur et de succès. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2022 à 00:16 (CET)

How we will see unregistered users

Bonjour !

Vous recevez ce message parce que vous êtes un administrateur ou une administratrice sur un wiki Wikimedia.

Aujourd'hui, lorsqu'une personne modifie un wiki Wikimedia sans être connectée, nous affichons son adresse IP. Comme vous le savez peut-être déjà, nous ne serons plus en mesure de le faire à l'avenir. Il s'agit d'une décision du service juridique de la Fondation Wikimedia, car les normes et réglementations en matière de confidentialité en ligne ont changé.

Au lieu de l'IP, nous allons montrer une identité masquée. Du fait de votre statut d'admin, vous pourrez toujours accéder à l'adresse IP. Il y aura également un nouveau droit d'utilisateur pour celles et ceux qui ne sont pas admin mais qui ont besoin de voir les IP complètes, afin de lutter contre le vandalisme, le harcèlement et le spam. Les patrouilleurs et patrouilleuses verront également une partie de l'IP même sans ce droit d'utilisateur. Nous travaillons également sur de meilleurs outils pour faciliter la maintenance des wikis.

Si vous ne l'avez pas encore fait, vous pouvez en savoir plus sur Meta. Si vous voulez être sûr de ne pas manquer les changements techniques sur les wikis Wikimedia, vous pouvez vous inscrire à aux actualités techniques hebdomadaires (Tech News).

Nous avons deux propositions concernant le possible fonctionnement de cette identité. Nous apprécierions vos commentaires sur la façon dont vous pensez que cela fonctionnerait le mieux pour vous et votre wiki, maintenant et à l'avenir. Vous pouvez nous laisser un message sur la page de discussion. Vous pouvez écrire dans votre langue. Les suggestions ont été publiées en octobre et nous déciderons après le 17 janvier.

Merci. /Johan (WMF)

4 janvier 2022 à 19:15 (CET)

Article de presse

Bonsoir, Je voudrais savoir pourquoi ceci ne serait pas fiable. Silksyummy (discuter) 6 janvier 2022 à 22:26 (CET)

Bonjour  Silksyummy : merci de prendre connaissance de WP:Observatoire des sources et des discussions associées. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 7 janvier 2022 à 08:33 (CET)

Bonjour Lebrouillard,

Avant d'annuler tes suppressions, j'ai vérifié que les articles de Sputnik dans l'article Soukhoï Su-30 corroborait les autres articles en référence et confirmait l'écrasement des appareils. Sauf erreur de ma part il n'a jamais été dit qu'il faut supprimer toute référence à cette agence mais qu'il faut éventuellement contextualiser son positionnent, ce qui n'est pas nécessaire dans le cas présent car factuellement les faits rapportés sont les mêmes. Je ne vois donc pas de raison de les supprimer.

Par ailleurs, comme j'ai vu qu' Aréat : te faisait des remarques similaires sur des articles portant sur les élections, peux-tu expliquer plus précisément tes modifications ? --Dom (discuter) 8 janvier 2022 à 17:43 (CET)

Bonjour  Dom : merci pour cet échange. Les modifications interviennent dans le cadre de la discussion [[8]]. Aréat remplace actuellement les sources non fiables au fur et à mesure avec bienveillance. J'ai remarqué, rien qu'aujourd'hui, deux cas flagrants de désinformation, l'un portant sur des fausses commandes d'avions de la Russie à l'Algérie, d'autres portant sur des fermetures d'entreprises en Ukraine qui n'ont en fait jamais fermé, afin de nuire à ces entreprises et plus globalement à l'économie ukrainienne. Mais le sujet est bien plus vaste, a été traité par le journal Le Monde, et l'ODS considère que la source est à éviter. Il y a donc un ménage à faire, surtout si d'autres sources sont déjà présentes. Si Sputnik a longtemps été un outil de propagande pro-russe, il verse depuis quelques années dans la désinformation (c'est ce qui est relevé par Newsguard, le Monde, et ressort des discussions associées via l'ODS). Lebrouillard ^{demander audience} 8 janvier 2022 à 18:09 (CET)

Géopolitique de la Russie

Bonjour, vous avez supprimé plusieurs références d'articles publiés par Sputnik News. Je partage avec vous le fait que ce site présente le point de vue de Moscou et n'est le plus souvent pas fiable. Mais, s'agissant de la Géopolitique de la Russie, ce site est parfaitement utilisable pour relayer des informations factuelles relatives à la politique étrangère de Moscou (comme le retrait d'un traité) ou le point de vue de Moscou. Cdt. --depabourg (discuter) 8 janvier 2022 à 17:31 (CET)

Bonjour Denis-Paul. Je vais vous faire la même réponse qu'au dessus et vous invite à lire les discussions portant sur ce sujet. Si c'était juste pour exprimer le POV de Moscou, on aurait effectivement cette approche, qui a longtemps été valable et validée. Mais depuis quelques temps, de nombreux cas de désinformation sont signalés sur Sputnik, et c'est ce qui pose problème. Une source qui diffuse des infox ne peut servir sur un site comme WP, qui fait de la fiabilité de l'information son marqueur numéro 1.

Cela ne signifie pas nécessairement que les infos utilisées sont systématiquement fausses. Mais parfois vraies et parfois fausses, donc globalement la source est à éviter/remplacer autant que faire se peut.

Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 8 janvier 2022 à 18:13 (CET)

Bonne année

Bonne année 2022!

Bonjour Lebrouillard  ; avecpas mal de retard, ces vœux intemporels du grand Jacques sont ce que j'ai trouvé de mieux pour cette année. « Je vous souhaite des rêves à n’en plus finir et l’envie furieuse d’en réaliser quelques uns. Je vous souhaite d’aimer ce qu’il faut aimer et d’oublier ce qu’il faut oublier. Je vous souhaite des passions, je vous souhaite des silences. Je vous souhaite des chants d’oiseaux au réveil et des rires d’enfants. Je vous souhaite de respecter les différences des autres, parce que le mérite et la valeur de chacun sont souvent à découvrir. Je vous souhaite de résister à l’enlisement, à l’indifférence et aux vertus négatives de notre époque. Je vous souhaite enfin de ne jamais renoncer à la recherche, à l’aventure, à la vie, à l’amour, car la vie est une magnifique aventure et nul de raisonnable ne doit y renoncer sans livrer une rude bataille. Je vous souhaite surtout d’être vous, fier de l’être et heureux, car le bonheur est notre destin véritable. » (Jacques Brel, 1/1/1968) Amicalement, --Dfeldmann (discuter) 8 janvier 2022 à 18:53 (CET)

L'article Ponce (streamer) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ponce (streamer) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ponce (streamer)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Avertissement suppression « Olivio Gomes »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Olivio Gomes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivio Gomes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 janvier 2022 à 23:10 (CET)

RA en cours sur Malaria28

Bonjour, et bonne année Lebrouillard. Je suis assez perplexe car je remarque que Malaria28 continue à faire des modifs sur la page Eric Zemmour [9][10] (mini-guerre d'édition au passage), alors que vous l'aviez bloqué avec le motif "Extension du blocage à la pdd le temps du traitement des 3 RA", et que sa RA est toujours pendante (en plus d'une autre qui a récemment été posée par un autre contributeur). Par aillerus, je m'étonne un peu des délais de traitement de cette RA, étant donné que nous l'avons posé en même temps, et que j'ai été sanctionné (à juste titre, je le concède), il y a déjà un certain temps, après passage au BA. Bonne journée. - Pingouintoulousain (discuter) 10 janvier 2022 à 19:03 (CET)

Bonjour  Pingouintoulousain : oui je n'ai pas l'article dans ma page de suivi, et de plus j'ai repris une activité professionnelle assez intense, ce qui explique que j'ai du mal à avoir les yeux partout. Je pense que l'article est de toutes façons suivi par bon nombre d'admins, et qu'ils interviennent à bon escient au besoin. Je regarderai quand même en début de soirée pour voir si ça ne part pas en vrille. Bien à vous. Lebrouillard ^{demander audience} 11 janvier 2022 à 09:21 (CET)

D'accord, merci. Et bon courage pour le boulot ! - Pingouintoulousain (discuter) 11 janvier 2022 à 18:16 (CET)

Suppression

Bonjour Lebrouillard. Je vous écrit ici pour clarifier mon revert : je découvre depuis plusieurs mois déjà la situation de suppression systématique de cette source, parfois sur des articles auxquels je contribue beaucoup. Je suis déjà à la base contre la suppression complète de sources qui se révèlent souvent fiables, mais admettons, il y a des débats sourcés et argumenté, soit. Par contre, je trouve très frustrant de voir que la source est parfois supprimée avec du contenu, qui lui est souvent facilement sourçable autrement avec une rapide recherche internet, la source étant malgré tout plutôt fiable hors russie et sujets annexe à ce pays. Je vous en ais fait part sur une PDD, mais votre message de réponse était très à coté, puisque vous me remercier de passer le balai alors que je vous explique que c'est un problème d'avoir tout le temps à le faire derrière vous dans ces situations. Donc je vous le redit ici : s'il vous plait, si vous supprimer, c'est à vous de faire cet effort. Comprenez bien que c'est une sensation de vandalisme que vous laissez derrière vous qui me pose problème. Sputnik, ce n'est pas mon affaire. Cordialement.--Aréat (discuter) 10 janvier 2022 à 19:33 (CET)

Bonjour  Aréat : bien noté. De toutes façons, il n'y a rien d'excitant à supprimer des sources ou des phrases pendant des heures sur WP. Je ne suis pas venu pour ça mais pour y créer des articles. Toutefois, il était nécessaire de mener une action sur une courte durée pour réduire notre exposition à cette source. Je considère que j'ai fait ma part. Je laisse Ydecreux et les autres procéder aux substitutions. J'espère que vous pourrez aussi y travailler sur les articles relatifs aux éléctions. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 11 janvier 2022 à 09:23 (CET)

Article STATE OF MIND - demande d'éclaircissements

Bonjour Lebrouillard, Je suis débutant et j'ai bien lu (il me semble) les règles avant de soumettre mon premier article sur un de mes centres d'intérêt : le parfum de niche, dit aussi "artistique". J'ai donc rédigé un article factuel, sans parti-pris, à propos d'un parfumeur que je connais et que j'apprécie (à côté de chez moi), en m'inspirant de la structure et du type d'informations diffusées dans des articles déjà publiés. J'ai fait en sorte que chaque information soit sourcée et parfaitement traçable (livres publiés avec référencement ISBN, liens vers des articles wikipedia, liens vers sources externes internet réputées fiables comme par exemple la publication officielle des comptes, etc.) Je me suis attaché à fournir des éléments vraiment factuels et mon article n'était en aucun cas une publicité ! Bien moins en tout cas que des articles tels que ceux qui présentent sur Wikipedia les maisons françaises ou étrangères telles que Comme des garçons, l'artisan parfumeur, Guerlain, Dior, diptyque et tant d'autres... Pourtant vous l'avez supprimé à ce motif. Cela m'échappe et j'aimerais comprendre. Pouvez-vous me dire où j'ai pêché ? Cordialement, --Wiinose (discuter) 11 janvier 2022 à 13:14 (CET)

Bonjour. De souvenir, le problème venait d'une non atteinte des critères de WP:CAA et non d'un problème lié à la publicité. Nos articles doivent remplir certains critères, dont je vous laisse prendre connaissance, pour jauger de leur niveau d'admissibilité dans une encyclopédie. En cas de désaccord avec la décision, il est possible d'émettre une demande justifiée sur la page WP:Demande de restauration de page. Bien à vous. Lebrouillard ^{demander audience} 11 janvier 2022 à 14:15 (CET)

Suppression de la page de L'Alyans Nasyonal Gwadloup

Bonjour

La page de L'Alyans Nasyonal Gwadloup a été supprimée par vous, visiblement pour manque de sources. Comment faire pour la réactiver et ne pas avoir à tout taper svp? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ouragans (discuter), le 11 janvier 2022 à 16:22 (CET) Ouragans (discuter) 11 janvier 2022 à 16:31 (CET)Bruno

Bonjour. Je peux vous transférer le contenu vers une page de brouillon à votre nom si vous voulez ? Lebrouillard ^{demander audience} 11 janvier 2022 à 18:17 (CET)

Ok, parfait. Avec le même nom ou légèrement différent Alyans Nasyonal Gwadloup (ANG)

Ouragans (discuter) 11 janvier 2022 à 23:19 (CET)

Gouvernement Sapar Isakov

Salut, je comprends (et je suis totalement d'accord) que Sputnik News est loin d'être fiable comme source. Cependant, on parle d'ici simplement d'une date de décès, il me semble que ce soit un peut trop inutile de refusé une tels source pour des informations de base --— Maniac' désolé pour l'orthographe 13 janvier 2022 à 20:02 (CET)

Bon, on va recommencer puisque ma question ne méritais apparemment pas de réponse. Sputnik n'est en effet pas fiable comme source d'analyse, et il est recommender de mettre en contexte toute analyse utilisant cette source. Cependant aucune des révocations que je viens de faire ainsi que celle du gouvernement Isakov n'utilisait d'analyse, s'implement le nom de personne qui occupait des poste ainsi que les dates où ils ont été en service. Pour Jeenbekov, il s'agissait du nom de son frère. Vous avez déjà reçu plusieurs demandes de justification, pourtant vous vous entêté dans, comme Aréat a déjà dit, dans quelque chose qui s'apparente au vandalisme --— Maniac' désolé pour l'orthographe 15 janvier 2022 à 00:53 (CET)

Ce n'est pas parce que vous n'avez pas pris le temps de lire les longues discussions de WP:Observatoire des sources#Remplacement des sources peu fiables sur cette source que vous devez vous permettre des accusations farfelues. Votre message viole WP:FOI par ignorance des échanges de ce WP:Consensus. Je vous demande donc d'être constructif et de m'aider à substituer ces sources au lieu de vous lancer dans des agressions verbales qui vont finir en RA à la fois pour votre obstruction au travail du mois du sourçage et de l'ODS (le but étant à terme de faire glisser cette source en liste noire), pour avoir réintégré une source de désinformation, et pour accuser à tout va de vandalisme une personne qui a créé plus de 1000 articles et qui travaille depuis 13 ans sur WP. J'espère que vous avez maintenant les éléments à votre disposition pour mieux comprendre la démarche. Lebrouillard ^{demander audience} 15 janvier 2022 à 10:57 (CET)

J'ai essayer d'engager en un dialogue en supposant la bonne fois, mais je n'ai pas eu de réponse. De plus, dire que ça fait 13 ans que vous êtes ici et que vous avez créé plus de 1000 articles est impressionnant, mais j'ai 11 ans d'expérience et plus de 1000 articles aussi. Cependant, je vais essayé de passé par dessus les articles d'Asie centrale pour retiré les mentions de Sputnik, je maintiens qu'elle est viable pour les informations de base, mais je n'ai pas l'intention de perdre trop d'énergie défendre un tels journal. Cependant, je n’apprécie pas du tout vos menaces de RA. Ma requête respectait l'ODS qui recommande d'évité les analyses avec Sputnik et non pas d'évité la source dans tous les cas. Maintenant, je vous encourage de trouver vous même des sources sur les site de nouvelles ouzbeks et kirghizes sur n'importe quel événement pré-2010, bonne chance avec ça. J'applaudis cependant votre travail pour le retrait des utilisations d'analyses de ce site et d'autres et vous souhaite bonne chance dans la continuation de celui-ci --— Maniac' désolé pour l'orthographe 15 janvier 2022 à 17:37 (CET)

 Maniacduhockey : Pas d'inquiétude, j'ai été cueilli à froid par votre message au réveil, et je dois avouer ne pas avoir beaucoup apprécié votre message à la lecture. Après je peux aussi comprendre que vous étiez agacé de ne pas avoir eu de réponse au premier message, et m'en excuse. J'apprécie aussi vos contributions depuis tout ce temps (je me souviens notamment de vos travaux lors des Wikiconcours). Rien de bien grave donc, on va essayer de poursuivre sans frictions supplémentaires. Bon week-end. Lebrouillard ^{demander audience} 15 janvier 2022 à 18:50 (CET)

P.S. (et conflit d'édition) Si le ton de me second message était menaçant, ce n'en était pas l'intention (plus un signe de frustration). Pour des raison hors-wiki j'ai la mèche très courte ces jours ci et ce n'ai pas juste pour vous que vous en payer les frais. Même si elle reste fiable pour les informations de base, si la communauté souhaite retiré toute mention de ce site, soit. Si vous désirez de l'aide pour remplacer les sources, vous pouvez me pigner pour les articles en lien avec l'Asie centrale (Kazakhstan, Kirghizistan, Tadjikistan, Turkménistan et Ouzbékistan). Je risque de vouloir m'arracher les cheveux, mais je vais trouver un moyen de les remplacer si les informations sont justes. (Après avoir lu vôtre dernier message lors du conflit d'édition, je tiens à ajouter que je l'apprécie et que j'ai été aussi ceuilli à froid ce matin par votre dernier message donc j'ai fait la même erreur de répondre dans la colère) Cordialement, --— Maniac' désolé pour l'orthographe 15 janvier 2022 à 18:53 (CET)

Hi

utilisateur:Lebrouillard Can you create a page about this person, https://en.wikialpha.org/wiki/Ali_Al_Suleiman and he has good sources and you can see the news about his name by Google and search results. He is a journalist for a well-known Turkish newspaper, translator, and writer, please and thank you --Lara khatib (discuter) 15 janvier 2022 à 11:19 (CET)

Sources non fiables

Bonjour,

Je remarque vous êtes en train de faire un grand ménage de sources notamment Cameroonvoice.com qui semble peu fiable). Puis-je savoir quel(s) critère(s) vous permet de le qualifier de peu fiable. Svp en étant spécifique à Camerounvoice et pas m'envoyer lire des pages Wikipédia dédiées aux sourçages ou à la qualité des sources ?

Pour les Youtube, Facebook etc que vous retirez, sont ils utilisés comme source ou comme complément à des sources? Comment dire/faire si la chaine Youtube est celle d'un organe de presse ? Ou celle d'une source qui parait crédible ?

Comment vous intégrez le fait qu'on se trouve dans un continent avec des difficultés pour trouver des sources "classiques" du genre presse écrite à la manière des celles trouvées / dispo en occident ?

Merci de vos réponses. Score Beethoven (discuter) 16 janvier 2022 à 12:22 (CET)

Bonjour,

Je pense que ça aurait été élégant de me notifier puisque je suis un gros contributeur dans le grand nombre d'articles qui passent à "votre" trappe  ! Score Beethoven (discuter) 16 janvier 2022 à 13:58 (CET)

Bonjour. Gros contributeur ou pas, cela ne vous affranchit pas des règles de base qui est qu'on doit apporter des sources secondaires pour écrire une encyclopédie, et pas le premier blog/la première page facebook qui nous tombe sous la main.

Je ne pense pas que vous le fassiez exprès, mais il va falloir intégrer à vos travaux des exigences de qualité supplémentaires sur les sources utilisées.

On avait déjà évoqué en RA que vous utilisez à mauvais escient trop de WP:Sources primaires, notamment facebook, et vous poursuivez sans tenir compte des remarques. C'est fort dommage car effectivement vous travaillez beaucoup sur des sujets importants.

Vous avez sûrement du mal à trouver des sources classiques, et je ne dis pas que c'est simple, mais vous prenez le risque de diffuser de fausses informations par manque de rigueur, et c'est le sérieux de l'encyclopédie qui va en subir les conséquences.

En plus, il y a une forte confusion entre Camerounweb et cameroonvoice.com, qui sont deux sources extrêmement différentes par leur qualité. Il faut analyser nos sources et ne pas copier ce qu'on trouve sur google sans prise de recul.

J'ai vu que vous avez mentionné une précédente RA mais sachez que j'en traite chaque jour, et je ne souviens pas systématiquement des échanges (d'autant que les nôtres ne présentent aucune tension particulière).

Pas d'inquiétude donc, mais j'espère vous voir changer de cap pour ne plus reproduire les mêmes erreurs. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 16 janvier 2022 à 21:22 (CET)

 Score Beethoven : afin de sortir par le haut de cette situation désagréable, puis-je compter sur vous pour remplacer la source cameroonvoice.com par des sources fiables ? Je m'engage à ne plus les nettoyer pendant le temps de vos travaux sur ce sujet. Lebrouillard ^{demander audience} 16 janvier 2022 à 21:27 (CET)