Discussion utilisateur:B-noa/AD10

Présentation

Discussion

Savoie

Modèles

Contestation

Les archives : Archive concernant la Savoie (2005-2012) • Archive 1 (2005-2009) • Archive 2 (2010-2011) • Archive 3 (2012) • Archive 4 (2013) • Archive 5 (2014) • Archive 6 (2015) • Archive 7 (2016) • Archive 8 (2017) • Archive 9 (2018) • Archive 10 (2019) • Archive 11 (2020) • Archive 12 (2021) • Archive 13 (2022) • Archive 14 (2023)

2019

Merci pour tes voeux

Je te souhaite également une très bonne année 2019, placée sous le signe de l'encyclopédisme. Et du plaisir de contribuer ! SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 11:32 (CET)

Vœux

Je te présente mes meilleurs vœux pour 2019, te souhaitant succès et bonheur, tant ici que surtout dans tes vies personnelles et professionnelles, ainsi que plein d'articles de qualité ǃ De mon côté, j'essayerai d'être un peu plus contributif cette année (les communes de Savoie ??). Bien à toi, --Pierre73 (discuter) 2 janvier 2019 à 18:56 (CET)

 Pierre73 :

Tu te fais rare en effet !

Je te remercie et je te souhaite également tous mes voeux pour cette nouvelle année ici et surtout en dehors tu as raison --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 janvier 2019 à 20:26 (CET)

Cher B-noa, Bon Wiki 2019 du Calendrier grégorien !! Lou tresor 6 janvier 2019 à 2:36

Bonne année

	Bonne année 2019!
	Salut B-noa, Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 11:50 (CET)

Grand marci à toi et tous mes vœux également  Ghoster :. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 janvier 2019 à 11:51 (CET)

Avertissement suppression « Chronologie de la nudité collective non sexuelle »

Bonjour,

L’article « Chronologie de la nudité collective non sexuelle ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 janvier 2019 à 01:33 (CET)

Famille de La Fouchardière

Bonjour B-noa, cette famille fait l'objet de modifications du style de la famille Audemard d'Alançon, j'ai annulé et ce n'est pas la première fois, je vais laisser un message sur la PDD mais bon ... Bien cordialement, Iyy (discuter) 6 janvier 2019 à 15:53 (CET)

Bonjour  Iyy :,

En quoi cette formulation « une famille française d'ancienne bourgeoisie originaire du Poitou » doit-elle supplanter « une famille française originaire du Poitou » ?

Henri Beauchet-Filleau parle de famille noble et Chaix d'Est-Ange ne précise pas. Je viens de remonter l'ensemble de l'historique et le seul contributeur a utilisé cette expression « d'ancienne bourgeoisie », c'est vous en l'état, depuis cette modification, le 8 novembre 2018 à 10:32, soit plus d'un an après la création de l'article et sans apporter de justification. Pour rappel, sur l'article famille Audemard d'Alançon, une source est utilisée pour la désignation contrairement à cet article. Il semble àmha que cette expression n'a finalement rien à faire ici, à moins de le justifier par une source où cette famille est qualifiée de telle ou en attendant à placer un {{refnec}}.

--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2019 à 16:06 (CET)

Ok je vais revoir et adapter si besoin mais de mémoire le lien Filleau en Bibliographie montre que cette famille n'est pas noble. Bien cordialement, Iyy (discuter) 6 janvier 2019 à 16:14 (CET)

 Iyy : Sachant que les deux sources principalement utilisées pour la rédaction ne disent rien sur l'origine parce qu'inconnue, ce n'est pas à vous de le faire. Et si seulement une source le dit, alors n'en faire mention que dans le corps du texte et non en RI. Voire à la rigueur dans une seconde phrase, détachée et située, du RI. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2019 à 16:17 (CET)

Ok. Toutefois cette famille ne figure pas dans les nobiliaires mais bon je neutralise le RI. Bien cordialement, Iyy (discuter) 6 janvier 2019 à 16:20 (CET)

Ta première version restée en ligne pendant plus d'un an n'avait pas posé de problème. Si tu précises un point particulier, il faut donc l'accompagner des références nécessaires. Et là les sources que tu as utilisé ne précisent rien, il n'y a donc rien à préciser. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2019 à 17:18 (CET)

Bonsoir B-noa (d · c · b) et Iyy (d · c · b)...effectivement l'ajout ne mentionnait pas de source. Or, la référence « Pierre-Marie Dioudonnat, Le Simili-nobiliaire-Français, ed. Sedopols, 2012, p.450 », manquait à l'appel !

En réalité, cette mention permet aux familles concernées de s'inscrire dans une lignée d'ancienne bourgeoisie de plus de deux cents ans et elle a un caractère encyclopédique indéniable. Toutefois, cette inscription ne semble pas satisfaire certaines familles qui recherchent une notoriété en rapport avec leurs prétentions mondaines plus ambitieuses ( sans doute  ! ), et il n'est pas de mise d'insister outre mesure pour une cause si surannée! Bien cordialement. Entremont (discuter) 10 janvier 2019 à 00:23 (CET)

Bonne Année 2019 !

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Bonne Année 2019, B-noa/AD10 ! Mieux vaut tard que jamais : je te présente donc tous mes vœux pour une excellente année 2019, avec plein de belles découvertes dans tous les domaines ! En comptant bien avoir l'occasion de te recroiser au cours des mois à venir. Bien à toi, — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 janvier 2019 à 17:25 (CET)

Avertissement suppression « Famille de Coppier »

Bonjour,

L’article « Famille de Coppier ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 janvier 2019 à 00:37 (CET)

Noblesse d'Empire

Bonjour B-noa, je m'efforce d'améliorer cet article dans un sens d'informations et de neutralité. Cependant je crains fort le retour de Manacore contre mon travail, je m'en remet donc à votre arbitrage car je n'entrerai dans aucune provocation ou conflit de quelque nature que ce soit. Cordialement, Iyy (discuter) 8 janvier 2019 à 11:05 (CET)

Re-bonjour B-noa, Manacore supprime des sources + ma phrase dans le RI, vous pourriez l'avertir de ces agissements ? Je vous remercie, Cordialement, Iyy (discuter) 8 janvier 2019 à 12:56 (CET)

Bonjour  Iyy :,

An l'état, après une lecture rapide des modifications de la matinée, je ne trouve rien à redire de particulier sur les différentes modifications : nouvelles sections plus précises, neutralité de présentation, etc. Il manquerait à la rigueur une discussion en PDD et non par message de diff., mais là les deux y ont recours.

Etant intervenu comme contributeur sur la page, et non administrateur, j'évite d'intervenir à ce titre sur l'article. J'ai vu que vous êtes allés chercher l'avis d'autre contributeur, c'est plutôt une bonne chose. La menace de RA en l'état me semble maladroite et risque de se retourner contre vous vu votre position, mais cela reste un avis tout personnel. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 janvier 2019 à 13:18 (CET)

Non mais finalement pas de RA, je préfèrerai toujours les arguments et j'ai répondu à Manacore sur sa PDD. Merci B-noa pour votre réponse car je pensais que vous ne me répondriez pas. Je vais ajouter une citation d'Alain Texier. Pensez-vous opportun de remettre ma phrase dans le RI ? Bien cordialement, Iyy (discuter) 8 janvier 2019 à 13:22 (CET)

Je crois qu'il est plutôt très rare que je ne réponde pas, mais cela doit m'arriver selon les sujets.

Personnellement, je trouve que de sous-entendre que cette notion peut être critiquée sur le fond (plus que la forme) n'a pas sa place en RI. La notion existe. Les critiques sont à présenter dans la section idoine. Je trouve ça d'un point de vu académique plutôt plus correct. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 janvier 2019 à 13:27 (CET)

OK, d'accord. En fait je pensais que vous ne me répondriez pas car je sais que j'ai mauvaise presse depuis Correcteur21, c'est regrettable mais c'est comme ça. Bien cordialement, Iyy (discuter) 8 janvier 2019 à 13:34 (CET)

 Iyy : Je viens de regarder rapidement sur les 8 derniers mois, j'ai toujours apporté une réponse à vos interventions sur ma page . --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 janvier 2019 à 18:24 (CET)

Oui je sais B-noa que vous me répondez toujours et je vous en remercie, simplement ayant le sentiment de n'être pas forcément apprécié par les administrateurs je m'attends parfois à ne pas recevoir de réponses et/ou à me faire critiquer, c'était tout ce que je voulais dire. Bien cordialement, Iyy (discuter) 8 janvier 2019 à 20:31 (CET)

Sur Mehdi Nemmouche.

Cher B-noa, Mehdi Nemmouche ne peut pas etre défini ni coupable ni terroriste tant qu'il ne sera condamné par un tribunal, ce qui n'est actuellement pas le cas. En outre le terme de "terroriste" porte un jugement de valeur propre aux non-islamiques donc partisan, car d'autres, comme des islamiques ou des pro-islamiques ou juste des gens qui considèrent fondé le djihad du point de vue musulman ou une attaque antisémite, peuvent bien ne pas le voir en terroriste. Un enciclopédie doit rester neutre! dans ses ajectifs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 94.164.106.88 (discuter)

Bonsoir. Il y a une différence entre la qualification juridique et la définition d'un individu. L'article ici repose sur des sources diverses amenant à qualifier ce personnage. L'acte de cet individu repose sur la terreur terroriste. C'est un fait. La justification par le djihad de ce type d'acte relève tout autant d'une représentation. L'encyclopédie présente donc des réalités et parmi celles-ci Mehdi Nemmouche est un terroriste. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 janvier 2019 à 00:27 (CET)

Vous vous trompez!

Non, le fait certain est qu'il est djihadiste, "terroriste" c'est un jugement de valeur subjectif qui peut etre partagé ou... pas! De toute manière, il n'a pas été reconnu officialement coupable de rien! Ni du crime ni de terrorisme, donc Wikipédia ne peut que dire "auteur présumé" comme le font tous les journaux sérieux, Wikipédia ne peut pas d'avancer la justice bèlge! Vous devez réactualiser mes modifications! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 94.164.106.88 (discuter)

Dans ce cas, je ne peux que vous inviter à engager une discussion sur la PDD de l'article, puisque des sources le désignent comme terroriste (mediapart.fr, lemonde.fr, huffingtonpost.fr) et d'autres non, afin de trouver une formulation consensuelle « présumé terroriste » à la mode rt... Mais des modifications sous couvert de présenter votre neutralité qui est tout aussi subjective cela ne peut être. Merci de respecter les usages encyclopédique --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 janvier 2019 à 12:56 (CET)

Votre avis sur le comportement de 2 contributeurs à mon égard

Bonjour B-noa, comme vous avez pu le remarquer j'ai été l'objet d'un certain nombre de critiques sur l'article Noblesse d'Empire du genre TI/POV car j'ai apporté des sources nouvelles (PPC et Texier), "passage en force" (j'avais mis "différents auteurs" à la place de "nombreux auteurs"), soupçon de détournement de citation sur la citation de Valette car je n'avais pas cru bon de mettre une phrase de la même page de son ouvrage mais pas dans le même paragraphe, "agir dans le dos" car hier vers midi j'ai fais une modification sur cet article, "vous désorganisez Wikipédia", "généalogiste monarchiste et autres qualificatifs", etc. J'aimerais avoir votre simple avis si vous le voulez bien ? Je n'en ferai rien mais ça m'intéresserait d'avoir une opinion extérieure neutre. Je vous remercie, bien cordialement. Iyy (discuter)

Bonjour Iyy,

Personnellement, je trouve également vos dernières modifications sur l'article à peine neutre et orientée. Vous avez manifesté en PDD de l'article ou sur celle d'un contributeur auquel vous avez fait appel, une posture démontrant votre volonté non pas de rechercher un consensus encyclopédique mais d'appuyer un point de vue, personnel sur le sujet (cette modification est d'ailleurs troublante). On va dire que je vous ai trouvé maladroit dans cette posture, pour rester poli. La façon d'ailleurs dont vous présentez la chose ci-dessus montre que vous ne voyez même pas pourquoi votre attitude n'est pas neutre, d'où mon recours à la qualification de maladresse à défaut d'une volonté autre.

Le principe lors d'une présentation d'un sujet est de toujours garder en soi une part de doute, qui permet d'être réceptif à d'autres visions et de faire avancer une présentation encyclopédique, principalement avec des contributeurs plutôt curieux du sujet (je ne parle pas de débutant ici).

Vous en l'état, et j'ai déjà remarqué ça sur d'autres débats sur lesquels vous êtes intervenus, et je crois qu'on en a déjà parlé l'an passé ou l'année précédente, votre posture est marquée une certitude à laquelle vous vous accrochez, sans voir qu'une solution consensuelle est possible en fin de compte. Car ici ce qui vous est reproché c'est bien le fait que, à travers vos réponses et contributions, vous n'acceptez pas le fait que la notion de « Noblesse d'Empire » (voire impériale) existe. Tant que vous n'arriverez pas à vous défaire de cette idée, la discussion ne pourra pas progresser, pire, on ne gardera de vos interventions que cette posture. Il faut donc avoir à l'esprit que l'on doit présenter tous les aspects d'une notion et non vouloir défendre qu'un d'entre-eux.

Vous avez donc, non pas un avis extérieur neutre, mais mon avis de contributeur pour la forme, celui de quelqu'un qui a reçu une formation universitaire pluridisciplinaire. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 janvier 2019 à 13:15 (CET)

Merci pour votre réponse B-noa. Je sais qu'il faut être neutre. Je pense être suffisamment intelligent pour comprendre bien entendu ce que vous me dites mais également le fait que dans Wikipédia tout le monde n'est pas au même niveau de connaissances. Donc il faut faire preuve de pédagogie et de compromis, c'est ce que j'essaie de faire mais maladroitement certainement. En effet je pensais plus opportun de parler de "travaux différents" plutôt que "nombreux" qui est moins neutre, mais bon ce n'est pas grave. J'ai introduit des sources divergentes sur l'article "Noblesse d'Empire" voilà le problème, ce faisant en effet ces sources remettent en cause l'existence d'une notion ancienne et connue, qui puis-je ? Ce n'est pas moi qui ait écrit ces ouvrages. Maintenant elles sont citées donc c'est bien mais que de critiques pour y arriver. Sur l'article noblesse française même problème, mes sources sont supprimées donc est-ce toujours moi le fautif ou veut-on sans me le dire m'empêcher de faire état de sources divergentes ? Bien cordialement, Iyy (discuter) 10 janvier 2019 à 13:39 (CET)

La notion est critiquée, mais pas remise en cause puisque son usage reste toujours majoritaire dans les différents champs d'analyse. Plus tard, peut être si les travaux qui critiquent prennent le dessus et qu'il est proclamé que la « Noblesse d'Empire » n'est plus et qu'elle disparait, mais on n'en est pas encore là ! La notion est une institution, selon l'approche constructiviste. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 janvier 2019 à 13:51 (CET)

D'accord, je vais faire la même démarche sur l'article Noblesse française en ne faisant qu'ajouter de nouvelles citations vous montrant ainsi que je ne cherche plus aucun conflit et que je sais être neutre. Je vais laisser un message sur la PDD de cet article pour Manacore et Kirtap comme cela les choses seront cadrées et vérifiables évidemment. Bien cordialement, Iyy (discuter) 10 janvier 2019 à 14:40 (CET)

De même, je vous ai prévenu, je ne peux faire mieux. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 janvier 2019 à 16:27 (CET)

Je ne vais faire que des ajouts dûment sourcés et de simples citations sans aucune manière conflictuelle donc je ne vois pas où il y aurait un quelconque problème sauf évidemment des actes de vandalisme d'autres personnes et qui feront l'objet d'une RA car par nature je n'accepte jamais les intimidations. Sur l'article Noblesse d'Empire il n'y a eu aucun conflit d'édition et chacun a mis ses sources et c'est très bien ainsi. Bien cordialement, Iyy (discuter) 10 janvier 2019 à 19:26 (CET)

 Iyy : Vous aurez peut être raté l'information que l'ip 5.226.139.140 (u · d · b) intervenue derrière vous est l'un de nos vieux camarade... Pour le reste, alea jacta est. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 janvier 2019 à 19:34 (CET)

Oui j'avais moi aussi pensé à Correcteur21. Pour le reste oui je suis un contributeur conscient que je dois rester neutre, factuel et collaboratif, c'est ma ligne de conduite et je prend bien en compte vos remarques pour lesquelles je vous remercie. Bien cordialement, Iyy (discuter) 10 janvier 2019 à 19:53 (CET)

Avertissement suppression « Famille Chambellé »

Bonjour,

L’article « Famille Chambellé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2019 à 01:49 (CET)

Avertissement suppression « Famille de Finance »

Bonjour,

L’article « Famille de Finance » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2019 à 01:51 (CET)

Avertissement suppression « Famille des Bordes »

Bonjour,

L’article « Famille des Bordes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2019 à 01:52 (CET)

Avertissement suppression « François Jaupain »

Bonjour,

L’article « François Jaupain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2019 à 14:18 (CET)

Le retour

Bonsoir B-noa, simplement pour vous signaler le retour de C21 via cette IP 192.71.26.14 et probablement ce pseudo ZEYMOUR. Depuis le départ d'Articleandrault il n'y a bizarrement plus de conflits sur les articles. Il y a des discussions, parfois mouvementées, mais plus de conflits réels et usants. Pour l'instant c'est bon enfant, mais je suis persuadé de la suite, comme toujours. Alors je préfère prévenir que guérir. Bien à vous --LasCases (discuter) 14 janvier 2019 à 21:54 (CET)

Bonsoir,

Face au retour de banni, la pratique est d'annuler les modifications et ensuite faire une demande de blocage. Ici, vous avez bien fait. Je bloquerai l'ip si elle se manifeste à nouveau... Pour le pseudo, il ne semble plus être actif et je ne suis pas sûr de la correspondance. Après, on peut toujours envisager une RCU, si vous le souhaitez. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 janvier 2019 à 23:36 (CET)

Avertissement suppression « Famille de La Platière »

Bonjour,

L’article « Famille de La Platière » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2019 à 19:52 (CET)

Bonjour B-noa,

Je suis intervenu sur cet article pour lui donner une chance d'échapper à la suppression que la version initiale méritait.

Comme des représentants anonymes ou pas de la famille Bourdillon continuent à interférer pour orienter la rédaction dans un sens qui les arrange, il conviendrait peut-être de placer l'article sous protection.

À moins de régler définitivement la question en votant pour la suppression de l'article ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 janvier 2019 à 02:15 (CET)

Bonjour Keranplein,

L'article semble admissible avec un évêque de Nevers et un maréchal de France. Je regarde ces prochains jours pour une éventuelle protection. Je l'ajoute d'ici là en liste de suivi. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 janvier 2019 à 22:00 (CET)

Avertissement suppression « Luca Giansanti »

Bonjour,

L’article « Luca Giansanti ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2019 à 02:22 (CET)

Maison de Béthune

Bonour B-noa (d · c · b),

Le contributeur épisodique Yamsr vient de faire des ajouts massifs à l'article Maison de Béthune. Il s'agit manifestement d'un CAOU qui, d'après son historique, a toutes les chances de faire partie ou d'être lié de près à la famille de Bethune Hesdigneul. On a là un cas comparable aux interventions récurrentes de Vega&Altaïr sur l'article Famille du Puy-Montbrun et autres articles liés.

Les interventions de ce jour sont tout à fait inopportunes en ce qu'elles tentent de réaccréditer un lien généalogique possible entre deux familles homonymes, Maison de Béthune et Famille de Bethune Hesdigneul, alors que j'avais pris soin, en scindant les deux articles il y a environ un an et demi, de bien clarifier l'absence de lien généalogique entre elles. Tout ce travail est anéanti par la version actuelle.

Les interventions de Yamsr méritent un revert global (quitte à accepter derrière quelques ajouts de détail), mais comme je ne voudrais pas que l'on me confonde avec un ancien contributeur banni, ni risquer de démarrer une guerre d'édition, je préfèrerais que ce soit vous qui opériez ce retour à la version antérieure. Je remercie d'ailleurs Enrevseluj (d · c · b) d'avoir fait le nécessaire aujourd'hui sur l'article Famille de La Platière, autre famille régulièrement attaquée par des CAOU en conflit d'intérêts.

Cordialement, Keranplein (discuter) 19 janvier 2019 à 15:23 (CET)

Bonsoir  Keranplein :,

Alors là, vu que c'est avant tout éditorial, j'avoue ne pas trop savoir comment intervenir.

Je t'invite à ouvrir la discussion sur la PDD de l'article afin d'en parler avec Yamsr et de lui rappeler l'historique, et selon, d'effectuer un retour à la version ante 19 janvier 2019 à 09:02‎. Afin de revenir ou reconstruire un article plus consensuel, quitte à faire appel pour la discussion à Apn voire d'autres. Pour ce qui est des interventions familiales d'un coté, de C21 et al. de l'autre AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 janvier 2019 à 21:01 (CET)

Sauf que discuter le bout de gras avec un CAOU en conflit d'intérêts, ça prend des heures, voire des jours, et que je préfère investir du temps sur d'autres articles tout à fait nécessiteux, plutôt que de perdre mon temps et mon énergie juste pour revenir, au mieux à une version bâtarde seulement destinée à ménager la chèvre et le chou, au pire à aucun accord sur l'article.

Quatre années de discussions récurrentes avec Vega&Altaïr n'ont par exemple produit strictement aucun résultat.

Cordialement, Keranplein (discuter) 19 janvier 2019 à 22:00 (CET)

PS : Apn a pris sa retraite de Wikipédia.

PS2 : Il resterait bien Heurtelions (d · c · b), mais encore faudrait-il que le sujet l'intéresse ?

 Keranplein : Je ne peux alors que te conseiller le revers global sur l'article. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 janvier 2019 à 22:19 (CET)

Famille Guillet de La Brosse

Bonjour B-noa, je porte à votre connaissance une IP qui supprime sans discussion des sources que je mets avec LasCases sur cet article et dont il faut que je discute avec lui de leur pertinence. Avez-vous déjà croisé cette IP ? Cordialement, Iyy (discuter) 19 janvier 2019 à 16:59 (CET)

Bonjour B-noa, comme indiqué sur la page de l’article, j’ai retiré des informations qui ne concernent pas directement la famille mais qui se trouvent sur l’article noblesse inachevée. Je m’onterroge donc sur le comportement de ce contributeur agressif, est-ce une habitude de faire ? 176.179.168.157 (discuter) 19 janvier 2019 à 17:04 (CET)

Avant de me dénigrer (POV contributeur agressif, ... Vous vous prenez pour qui ... ?) à tout-va il aurait été mieux d'en parler en PDD (je viens d'y laisser un message). À partir du moment où la citation de LasCases est également supprimée alors OK car c'est lui qui avait commencé à mettre des citations. Pour moi affaire close. Iyy (discuter) 19 janvier 2019 à 17:11 (CET)

Voilà et on se remet aussi un peu en cause. On réfléchit avant d’agir puisque j’ai justifié ma modification sur la ligne explicative. Se faire traiter gratuitement de vandale c’était bien la dernière des choses à laquelle je m’attendais. 176.179.168.157 (discuter) 19 janvier 2019 à 17:16 (CET)

La prochaine fois vous penserez aussi à discuter en PDD avant de supprimer des sources à la hussarde, ça me rappelle d'autres personnes d'ailleurs. Iyy (discuter) 19 janvier 2019 à 20:09 (CET)

Bonsoir vous deux.
Il semble que l'échange se soit tout de même terminé sur un consensus. Après lecture des échanges, les torts sont tout de même bien partagés. D'une part l'ip, parce qu'elle aurait pu indiquer en PDD que ces informations ne méritaient pas — àmha, mais cela reste de l'éditorial, à juste titre (notif à  LasCases : afin qu'il soit aussi informé des échanges) — un développement dans cet article — à la rigueur une formulation du style « classent également cette famille dans les familles de noblesse inachevée, expression faisant toutefois débat » (ou une formule proche), laissant au lecteur la possibilité d'aller chercher l'information —. D'autre par  Iyy :, l'accusation un peu rapide de vandalisme avec un message suspicieux sur ma page sans une recherche de discussion sur les PDD de l'article ou de l'ip, loin d'être novice me semble-t-il, n'est pas non plus des plus pertinentes. Le retour de bâton un peu raide de la part de l'ip est amplement mérité.
Pour ce qui est des doutes sur la personne derrière l'ip, je n'ai pour le coup pas d'idées. Cela ne correspond pas à certaines habitudes observées.
L'essentiel étant que l'article a gagné en clarté. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 janvier 2019 à 20:50 (CET)

Merci B-noa pour votre réponse. En effet je reconnais que les torts sont partagés mais je ne regrette pas du tout mes échanges un peu raides avec cet IP qui visiblement veux jouer au "grand justicier" (par la manière et ses propos à mon égard (POV, contributeur agressif, ...)) comme d'autres que nous connaissons bien depuis longtemps ou pas. Cet IP a l'air de très bien connaître Wikipédia et nos contributions mais quand il faut préalablement discuter en PDD là comme par hasard c'est plus compliqué ... Bien cordialement, Iyy (discuter) 19 janvier 2019 à 22:17 (CET) P.S. Cette notion a déjà un article mis en lien donc c'est vrai que les citations ne faisaient que de la répétition, on peut le voir comme ça en effet. Oui vous avez raison j'aurais dû prévenir LasCases, merci de l'avoir fait, Iyy (discuter) 19 janvier 2019 à 22:31 (CET)

Bonjour B-noa. Merci de m'avoir prévenu. Pour ma part j'avais seulement indiqué au départ que cette expression "n'avait pas d'existence juridique", précision pertinente pour le lecteur novice qui va prendre cette "notion" comme étant tout aussi justifiée que "famille noble" ou "famille bourgeoise". Je pensais que l'on devait sourcer sur Wikipedia "toute information relativement peu précise". Une notion inventée par 3 particuliers dans les années 30 n'a en effet aucune valeur juridique ou historique. La noblesse était un ordre puis une réalité juridique et historique, la bourgeoisie était également une réalité, pour être bourgeois de Paris il fallait respecter l'article 173 de la Coutume de Paris etc...et s'agissant de discuter en PDD, je vois qu'Iyy peut parfois oublier de se l'appliquer à lui-même en intervenant très rapidement derrière moi pour modifier, effacer, déplacer ou mettre des "refnec" sur "le feu ça brule" quitte même à se contredire. Néanmoins, évitons les conflits, votre phrase expression faisant toutefois débat permet à minima de clarifier la chose. Bien cordialement, --LasCases (discuter) 20 janvier 2019 à 11:33 (CET)

Bonjour  LasCases :,

Je vous remercie pour votre retour et vous laisse apporter la clarification nécessaire. La seule mention que vous aviez déjà indiqué avant les interventions de ces deux contributeurs étaient en l'état suffisante et sans avoir nécessairement besoin d'un ^{[réf. nécessaire]}. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 janvier 2019 à 11:41 (CET)

Bonjour, petite rectification aux propos de LasCases si vous voulez bien ... Ce dernier avait dès le RI ajouté des propos de Texier sans même indiquer leur pagination. Moi j'ai déplacé ces propos dans la section "Histoire" et j'ai ajouté que cette notion fait débat (eh oui c'est moi et pas LasCases ... Voir l'historique de l'article) et j'ai ajouté une citation de Clinchamps qui montrait que le débat existe bien entre notamment Texier et Clinchamps sur cette fameuse notion de noblesse inachevée. Là-dessus est intervenu l'IP ... Iyy (discuter) 20 janvier 2019 à 15:52 (CET) P.S. Quant à passer par la PDD avant d'ajouter une citation comme je l'avais fait, depuis quand serait-ce une obligation ? Iyy (discuter) 20 janvier 2019 à 15:57 (CET)

Bonjour Iyy. Non, ma première phrase n'était pas de Texier, il s'agissait d'une phrase de bon sens de type "le feu ça brule" je disais que cette notion "n'avait pas d'existence juridique". Elle ne découle pas d'une loi, d'une décision souveraine, de justice, d'une jurisprudence. Elle n'apparait que dans des ouvrages dédiés à l'étude de la noblesse depuis le milieu du XXe siècle. Je ne parlais donc pas du débat qui existe entre auteurs, mais simplement de la non existence réelle de cette notion. Je voulais donc pour ma part, donner une précision qui me semble importante qui est hors du débat d'auteurs. Mais pas de conflits, la phrase de B-noa est suffisante. Bien à vous, --LasCases (discuter) 20 janvier 2019 à 16:54 (CET)

Oui en effet vous aviez bien écrit "bien que cette notion n'ait pas d'existence juridique" dans le RI ce qui était toutefois un TI (mais bon moi aussi j'ai renommé des articles il n'y a pas longtemps sur la base du même auteur et j'utilise ce dernier sur d'autres articles donc vous voyez bien que je ne suis pas l'horrible adversaire des FNI que vous pensez). Après en revanche vous aviez écrit : [1]. Cordialement, Iyy (discuter) 20 janvier 2019 à 18:27 (CET)

Dire que la terre est ronde n'est pas un TI même non sourcé. Idem pour ma phrase mais passons. Je ne vous vois pas comme un adversaire des FNI car, vous ne pouvez pas être l'adversaire de ce qui n'existe pas. Il s'agirait là de se battre contre des moulins à vent. Néanmoins ravi de voir que vous utilisez Alain Texier, auteur du seul traité de droit nobiliaire (à ma connaissance). --LasCases (discuter) 20 janvier 2019 à 20:02 (CET)

Oui pas d'existence juridique mais pour ma part j'ai trouvé ce RI non neutre, mais bon c'est du passé. Pour les FNI en effet notion inventée par l'ANF mais réalité sociale à l'époque, enfin là aussi je renvoie aux auteurs. Excusez-moi B-noa d'avoir pris votre PDD pour parler, je m'arrête. Cordialement, Iyy (discuter) 20 janvier 2019 à 20:53 (CET)

Avertissement suppression « Pasquale Salzano »

Bonjour,

L’article « Pasquale Salzano ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2019 à 01:45 (CET)

Article Maison de Béthune

Bonjour B-noa,

Il y a une erreur dans votre jugement : il ne s'agit pas de justifier la filiation de la famille de Béthune Hesdigneul: il est indiscutable que les preuves apportées par cette dernière sont considérées comme fausses, tous les auteurs s'accordent à le dire !

Il s'agit de nommer cette famille car il y a un lien familial indéniable, autre que filiatif au sens strict (si on ne se tenait qu'à lui, on aurait de grandes surprises historiques...). Voici pourquoi j'ai mis autant de références, pour avoir crédit surtout aux yeux du censeur. Car je sais que d'un point de vue personnel vous être contre cette idée d'une unité entre ces familles, comme c'est le cas de  Keranplein :.

J'ai repris les mêmes auteurs habituels sur la question (qu'on voit en long et en large sur l'article famille de bethune hesdigneul), qui sont critiques sur l'aspect généalogique, pour ne pas mettre en avant que leurs doutes. J'ai aussi rajouté, ce que vous avez laissé je vous remercie, les extraits du livre de Barbiche sur Sully qui met en doute sa filiation par rapport aux seigneurs de Béthune.

Cependant, pourquoi avoir censuré toutes les références ? Je comprends que vous estimiez qu'il y en ait trop, mais ne peut-on pas garder les dernières ? car Chaix d'Este Ange commence à dater...

--Yamsr (discuter) 21 janvier 2019 à 15:39 (CET)

Sur le fond je n'ai aucun avis sur ce sujet,, ce n'est pas du tout mon domaine d'expertise et encore moins de passion. Je n'ai que supprimer d'un RI des choses qui n'ont rien à y faire, j'ai même hésité à tout retirer.

Sur la forme, je tique que prend vos ajouts surtout quand je lis « officieusement... officiellement », qui ne repose que des interprétations d'auteurs différents. Soit il y a..., soit pas...

Je n'ai laissé Chaix d'Est-Ange que parce que ce dernier est cité pour les deux familles. Les autres sont des analyses/interprétations divergentes. Elles n'ont rien à faire en RI. Si un lien existe et qu'il est avéré de manière unanime, cela peut figurer en RI sinon cette information n'a pas sa place ici mais dans une section relative au sujet et pas avec 8 références, cela va s'en dire.

De là à parler aussi rapidement de « censure », soit vous n'en connaissez pas vraiment la définition, soit il s'agit d'une maladresse d'usage pour ne pas dire une simplification alors que vous vouliez parler de retrait.

Faites des propositions sur la PDD de l'article et discutez en avec les contributeurs habituels ou faites appel à d'autres sur les portails ou le bistrot éventuellement, mais évitez ce type d'insertion en RI à l'avenir

AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 janvier 2019 à 16:52 (CET)

Procédure de PàS

Bonjour B-noa (d · c · b),

Henri Davel vient de clore la procédure de vote en PàS sur l'article Liste des enfants des présidents de la République française, avec conservation de l'article sur le constat d'une absence de consensus. En effet, le vote s'est achevé sur une quasi-parité de 20/21.
Cet article suscite des opinions farouchement opposées au point qu'un mauvais perdant cherche à relancer la procédure de vote en suppression une 3e fois (laquelle est automatique en pratique quand le bandeau "admissibilité à vérifier" est resté en place pendant au moins 6 mois) après deux échecs en moins d'un an. Panam2014 avoue ouvertement sur la PDD de l'article que tel est bien son objectif.
Est-il dans les usages de Wikipédia de pouvoir ainsi relancer un vote indéfiniment, après deux et éventuellement plusieurs échecs successifs ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 31 janvier 2019 à 00:07 (CET)

Bonjour,

Je ne suis pas familier des procédures sur les PàS mais de ce que tu m'en dis ça s'apparenterait à du POINT si c'est le même contributeur qui met à chaque fois le bandeau à la suite de la clôture de la PàS. Par contre, j'ai déjà vu remettre une demande d'admissibilité à la suite d'un vote où il n'y a pas consensus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 janvier 2019 à 12:58 (CET)

Capétiens

Bonjour B-noa (d · c · b),

On a un problème avec De Richelieu, qui joue les POV-pushers légitimistes et mène une guerre d'édition sur l'article Généalogie des rois de France capétiens. En plus, il se permet de poser lui-même un R3R sur sa version.
Comme c'est un contributeur ancien, la protection de l'article serait inopérante. Un petit avertissement serait peut-être plus opérationnel ?

À 15:27, Xaia ajoute son POV-pushing orléaniste. Retour de la guerre légitimistes vs. orléanistes.
À 15:29, OT38 se fourvoie sur une demande de vérification d'adresses IP.
À suivre...

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 février 2019 à 14:48 (CET)

Bonjour, l'avertissement a déjà été mis en place. Je n'ai pas besoin d'intervenir sinon il ne faut pas hésiter à se rendre sur RA où des administrateurs présents peuvent intervenir plus rapidement. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 février 2019 à 17:43 (CET)

Ben si : personne ne respecte le R3R, à part moi.

Il conviendrait de revenir à la version antérieure à l'intervention de Xaia de 15:27, qui a violé la neutralité de rigueur en faisant de l'orléanisme militant.

Moi, je ne prends pas parti entre orléanistes et légitimistes ; je souhaite juste qu'on revienne à la neutralité de la version d'origine, où j'ai juste pris la peine d'améliorer la rédaction du RI et de mettre à jour les liens internes.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 février 2019 à 19:31 (CET)

Ben non. Le premier a été averti sur sa PDD par un administrateur, je n'ai pas besoin de surenchérir. Sur l'ajout de Xaia, j'interviendrai au nom de quoi ? Quelle discussion ou consensus sur la question ? A part ta remise en cause sur ma PDD, où es-tu intervenu pour contester ce nouvel ajout ? De là où je me trouve ça me semble de l'éditorial, donc je n'ai pas plus à intervenir. Et s'il s'agit de revenir à « la neutralité de la version d'origine », personne ne te contestera l'annulation de l'ajout de Xaia, n'est-ce pas ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 février 2019 à 20:03 (CET)

 Keranplein : excusez-moi d'intervenir ici mais vous avez mal lu mes modifs, elles vont dans le même sens que les vôtres ! J'ai juste corrigé quelques bricoles en plus de vos propres améliorations.--Xaiá (discuter) 2 février 2019 à 20:31 (CET)

Il y a violation du R3R. Je demande donc l'annulation d'une intervention qui viole le R3R, parce que je ne peux pas le faire moi-même à cause du R3R.

C'est donc une demande technique.

À moins que Xaia renonce de lui-même à son intervention, qui relève d'un parti pris, quoi qu'il en dise.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 février 2019 à 20:55 (CET)

PS : En généalogie, je préfère m'adresser au seul administrateur généalogiste de Wikipédia, car les administrateurs non-généalogistes ont souvent du mal à saisir les enjeux de la généalogie.

Quel parti pris ? Vous me confondez avec l'IP 109. Pour ma part, j'ai principalement retiré le fils cadet de Louis XVI, car il n'a jamais régné.--Xaiá (discuter) 2 février 2019 à 21:03 (CET)

Albertville et l'Hôpital

Bonjour B-noa,

Merci de m'avoir fait remarquer la différence entre Albertville et L'Hôpital (Savoie) et donc d'avoir modifier ma contributions. J'avais agi un peu vite. Il faut toujours faire confiances aux spécialistes de la région.

Cordialement --- Alaspada (d) 9 février 2019 à 00:41 (CET)

Bonjour  Alaspada :,

Vu le nombre de pages concernées par le portail, je n'étais pas sûr que tu fasses le lien entre la création d'Albertville (en 1835) à partir de la fusion de deux communes dont L'Hôpital, d'où le lien dans le message de diff. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 février 2019 à 09:54 (CET)

Avertissement suppression « Famille de Reichersberg »

Bonjour,

L’article « Famille de Reichersberg ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 février 2019 à 02:28 (CET)

Famille Pollet

Bonsoir B-noa, cet article risque de poser problème, j'ai vu que vous avez avec raison supprimé une source non acceptée, j'ai fais de même avec une autre. Le rédacteur de cet article avait supprimé le bandeau de demande de sources, je l'ai remis et j'ai laissé un message sur la PDD afin d'engager le dialogue car je n'ai aucunement l'intention d'un quelconque conflit, bien cordialement Iyy (discuter) 2 mars 2019 à 21:50 (CET)

Bonsoir et merci pour l'info. A surveiller donc. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 mars 2019 à 22:19 (CET)

Bonjour,

La Redoute et Promod sont évidemment connus, mais la notoriété de la famille Pollet en tant que telle me parait très faible. Il en aurait été autrement si elle avait donné son nom à ses entreprises. Du coup, les sources secondaires sont maigres. D'autres familles industrielles du nord, comme les Prouvost, les Mulliez, ou même les Motte, me paraissent plus connues.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 mars 2019 à 23:34 (CET)

Bonjour Iyy (d · c · b), B-noa (d · c · b), Keranplein (d · c · b). Pardonnez mon intrusion dans votre discussion.

Je cherche vainement dans Internet une entreprise portant le nom de Mulliez, une autre portant celui de Prouvost ou de Motte. Pouvez-vous m'indiquer en quoi le nom de la famille Pollet, qui a fondé La Redoute, ne mérite pas le même type de notoriété que ces dynasties industrielles ? Merci. Cordialement. Entremont (discuter) 6 mars 2019 à 11:02 (CET)

Bonjour,

La notoriété n'a rien à voir avec le mérite. Elle se constate (ou son absence) au vu des sources et données de toutes natures qui peuvent exister, y compris les statistiques de consultation des pages Wikipédia.

Néanmoins la notoriété est une fonction continue. Il n'y a pas de frontière objective entre ce qui serait notoire et ce qui ne le serait pas. Chacun place la limite selon sa propre opinion ou sensibilité. C'est ainsi que les votes basculent d'un côté ou de l'autre dans les procédures de vote en suppression de page.

On verra bien ce que donne la PàS Pollet le jour venu.

Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mars 2019 à 14:53 (CET)

Catégorie : Famille de la Forest Divonne

Bonjour B-noa, pourquoi avez-vous supprimé les catégories "Histoire de la Savoie" et "Personnalité de la Savoie" ? Bien cordialement, Iyy (discuter) 4 mars 2019 à 09:43 (CET) P.S. : Je trouve un certain nombre de passages hagiographiques dans les articles liés à cette famille. Iyy (discuter) 4 mars 2019 à 09:45 (CET)

Bonjour,

Tout simplement parce qu'ils faisaient doublon avec la catégorie principale « Catégorie:Famille noble de Savoie » qui se suffit à elle même. Pour ce qui est des articles connexes, l'absence de références a laissé libre cours à un certain style, toutefois j'ai pu apporter hier soir des références permettant de recadrer certaines informations, mais je ne dispose pas de la bibliothèque suffisante pour le Bugey. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 mars 2019 à 09:50 (CET)

Ah d'accord, je ferai comme vous désormais. En effet le style dont vous parlez est présent depuis plusieurs années sur cette famille, ce sont les travers bien connus de la généalogie qui nuisent à l'image de cette dernière. Bien cordialement, Iyy (discuter) 4 mars 2019 à 10:02 (CET)

Je ne sais pas comment l'on fait pour les familles d'ailleurs, mais sur le Projet:Savoie, et en général, on évite de doubler certaines catégories.

Les principaux travers de la généalogie que j'ai observé jusque là de se limiter bien souvent à sa seule approche et ne pas utiliser d'autres matières, notamment l'approche historique, pour justifier des informations. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 mars 2019 à 10:07 (CET)

Tout à fait d'accord avec vous. Rien de plus intéressant que de lire une histoire de famille bien contextualisée avec sources à l'appui. Les généalogies sèches sont malheureusement légion sur Wikipédia avec généralement des sources qui laissent à désirer, même si j'ai bien conscience qu'on ne peut pas inventer des sources centrées ou semi-centrées sur une famille. Finalement 90 % des monographies familiales actuelles seraient-elles à supprimer ? Bien à vous, Iyy (discuter) 4 mars 2019 à 10:22 (CET)

Un certain nombre serait en effet à supprimer. J'avais créé à l'origine l'article de synthèse sur la base du Foras pour éviter des créations vides pour des familles nobles mais sans importances particulières.

Par contre, pour celles qui ont un rayonnement régional important, un rôle historique, des titres/possessions importantes, une accumulation de charges notables ou spécifiques etc., les références existent et permettent la création d'une notice suffisamment synthétique pour ne pas se limiter à une généalogie simplifiée. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 mars 2019 à 10:35 (CET)

Vous avez un modèle que l'on peut utiliser ? Iyy (discuter) 4 mars 2019 à 11:02 (CET)

Un modèle pour quoi ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 mars 2019 à 11:03 (CET)

J'ai dû mal comprendre votre propos je pensais que vous aviez créé un modèle de monographie familiale spécifique pour les familles qui n'ont pas un intérêt historique particulier. Bien à vous, Iyy (discuter) 4 mars 2019 à 11:18 (CET)

A oui en effet ! J'ai juste indiqué que j'avais créé l'article sur l'Armorial du duché de Savoie pour éviter des créations vides de familles nobles mais non encyclopédiques. Après, j'utilise le squelette classique pour les familles notables de cette région (Titres / charges voire possessions ou dans une section secondaire ; Histoire ; Héraldique ; Généalogie / Personnalités ou dans des sections séparées, selon les auteurs à l'origine). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 mars 2019 à 11:24 (CET)

Développement inutile sur cette PDD

Bonjour,

Les catégories [ Histoire de... (l'Alsace) ] et [ Personnalité liée à... (l'Alsace) ] font en effet doublon sur tout le territoire français avec les catégories [ Famille noble de... (l'Alsace) ] et [ Famille de... (l'Alsace) ].

J'ai justement créé les deux trames complètes de catégories régionales [ Famille noble de... ] et [ Famille de... ] (soit deux fois 27 catégories couvrant la totalité du territoire français) pour éviter de polluer des dizaines de catégories [ Histoire de... ] et [ Personnalité liée à... ], dont ce n'est pas l'objet, et où les vraies entrées seraient noyées au milieu de dizaines d'articles généalogiques intrusifs (il existe déjà plus de 1 200 articles Wikipédia de familles françaises nobles ou non).

Merci Iyy (d · c · b) de bien vouloir admettre que les catégories servent à ranger les articles dans un ordre logique et selon une organisation cohérente plutôt qu'à entretenir le chaos.

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 mars 2019 à 13:36 (CET)

Bonjour Keranplein, je n'ai aucun avis tranché sur ce sujet qui d'ailleurs ne m'intéresse pas, cordialement, Iyy (discuter) 4 mars 2019 à 14:22 (CET)

On voit bien que cela ne vous intéresse pas et c'est ce qui est dommage, car Wikipédia a besoin d'ordre autant que d'articles.

Moi j'aime bien l'organisation, et je demande seulement que vous ne défassiez pas derrière moi ce que je m'évertue à mettre en place depuis des mois.

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 mars 2019 à 14:39 (CET)

Je vous comprends, je fais attention désormais, pour moi moins il y a de catégories mieux c'est, bien cordialement, Iyy (discuter) 4 mars 2019 à 14:43 (CET)

 

Rossillon

Bonjour B-noa, j'ai vu que vous avez remis la photo de la maison forte. Je l'avais supprimé car cette maison forte fait déjà l'objet d'un article et plutôt que de la remettre ici il serait plus utile de mettre une photo plus globale de ce village mais pour ma part je n'en ai pas. Bien à vous, Iyy (discuter) 5 mars 2019 à 09:42 (CET)

Bonjour,

En effet, les infobox se doivent d'accueillir une illustration de la commune ! C'est l'usage... Comme vous ne semblez pas connaître ceux du Projet des Communes de France, vos propos « ici il s'agit du village dans son ensemble donc photo inadaptée » n'avaient aucune valeur en fait et méritaient cette annulation. Je ne commenterai pas plus ceux-là, qui sont tout aussi personnel. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 mars 2019 à 15:27 (CET)

Famille de La Platière (de Bourdillon)

Bonjour, B-noa. Je viens de faire l'objet d'une intervention "musclée" de la part de Thomasbourdillon qui se réveille après plus de 4 siècles pour faire valoir qu'il descend du maréchal de La Platière , mort en 1577.

Aurais-tu la gentillesse de transférer cette phase de PdD sur la PdD de l'article en question et sur celle de Thomasbourdillon, si cela rentre dans les possibilités. Merci à toi. Cordialement. Entremont (discuter) 9 mars 2019 à 07:49 (CET)

Bonjour Entremont,

Tu es tout à fait capable de faire ce type de transfert en copiant-collant, toutefois s'il a fait le choix d'intervenir sur ta page c'est pas pour rien. Après rien n'empêche de poursuivre sur la PDD de l'article. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mars 2019 à 09:35 (CET)

Bonjour B-noa (d · c · b). Aucune importance, mais je ne sais toujours pas comment fonctionne le copier/coller! Bien cordialement. Entremont (discuter) 9 mars 2019 à 11:57 (CET)

Entremont (d · c · b), tu peux sélectionner avec ta souris un texte, puis clique droit de ta souris, sélectionner "copier". Ensuite tu vas sur la page où tu veux éditer, tu cliques droit, sélectionne "coller" le texte ainsi sélectionner sur une autre page. Cela marche sur n'importe quelle page/document, y compris donc sur WP. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mars 2019 à 16:42 (CET)

Merci, B-noa (d · c · b), je viens de faire ce transfert sur WP, pour la première fois de ma brillante carrière de blogueur, (sur le site de l'envoyeur). Il était temps et désormais, sauf accident toujours possible, je n'aurai plus à t'importuner pour les copier/coller sur Wikipédia!

À propos de l'intervention "musclée" de mon interlocuteur, il m'est suggéré de faire appel à tes bons soins pour utiliser l'arsenal classique de surveillance WP, (voir ma PdD), mais je me garderai bien de t'importuner pour ce léger conflit provenant d'un grossier personnage, comme cela est arrivé de temps en temps dans le passé. Bien cordialement. Entremont (discuter) 9 mars 2019 à 17:52 (CET)

Entremont (d · c · b) Presque ! Par contre il ne faut pas confondre la page utilisateur et la PDD d'un contributeur... J'ai annulé ta modification et je te laisse la placer au bon endroit . AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mars 2019 à 19:20 (CET)

P.S. : je constate par ailleurs que sur l'article « dont la dernière s'est éteinte en 1728 » n'est pas sourcé dans l'article, peut être que commencer par là serait une bonne chose avant de vouloir « protéger » l'article. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mars 2019 à 19:54 (CET) (Réponse: cette source n'est pas mentionnée par le contributeur: introuvable! Pour l'extinction sourcée du XVI° siècle, voir le renvoi N° 1 de l'article intitulé: Imbert de La Platière de Bourdillon. Entremont (discuter) 10 mars 2019 à 10:42 (CET))

Horreur, malheur! Décidément, je n'y arriverai jamais. Impossible de détecter le bon destinataire dans le chapitre Discussion; Puis en cliquant une deuxième fois à droite, impossible de trouver la mention coller. Je préfère renoncer. Cordialement. Entremont (discuter) 9 mars 2019 à 20:05 (CET)

Renoncer à quoi ? Déjà ? Tu t'étais juste trompé de page, rien de plus. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mars 2019 à 20:11 (CET)

Mais non: impossible de trouver l'interlocuteur! Entremont (discuter) 9 mars 2019 à 20:22 (CET)

Des fois je ne te comprends pas, une page discussion c'est toujours sur le même modèle : Discussion utilisateur:Thomasbourdillon ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mars 2019 à 20:57 (CET)

Merci, B-noa (d · c · b) d'avoir effacé le texte que j'avais situé au mauvais endroit...Je suis navré de ces incidents stupides de fonctionnement, alors que je viens de m'apercevoir a posteriori que l'article intitulé Famille de La Platière était placé en discussion, sans que nous en ayons été prévenus, ce qui me semble surprenant ! De toute façon, je n'aurais pas été en mesure d'intervenir car , à cette époque, j'étais hospitalisé! Pour tenter de mettre au point la technique du Copier/coller, je demanderai aide et assistance à mes petits-enfants, lorsqu'ils viendront de Suisse voir leur grand-père. Encore un grand merci pour toute ton aide. Cordialement. Entremont (discuter) 10 mars 2019 à 10:25 (CET)

T'inquiète pas avec le copier-coller, tu vas y arriver ! Pour ce qui est de la discussion sur la PDD de la famille si tu ne l'as pas mise dans ta liste de suivi, c'est normal que tu ne sois pas prévenu. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 mars 2019 à 11:28 (CET)

Famille Stephan

Bonjour, j'ai lu votre message. J'avais simplement modifié l'article pour aider, je ne pensais pas que cela poserait un problème. J'ai donc mis mes propositions d'amélioration en PDD pour permette à chacun d'en discuter. --178.209.42.119 (discuter) 13 mars 2019 à 20:43 (CET)

--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 mars 2019 à 21:06 (CET)

François de Fontanges (1740-1822)

Je viens de créer , en marchant sur des oeufs ( ! ), cet article dont le titre en bleu ne s'imprime pas sur ta PdD (?) pas plus que les liens de la première partie. Décidément, je crois que le sort s'acharne sur moi! Aurais-tu la gentillesse de m'aider? Merci. Cordialement. Entremont (discuter) 14 mars 2019 à 12:11 (CET)

Bonjour,

Tu as fait une erreur de syntaxe dans le titre... J'ai corrigé. Sinon tu avais mis des d'où l'absence de liens bleus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 mars 2019 à 12:36 (CET)

Merci B-noa (d · c · b). Je te suis très reconnaissant pour ton aide , d'une grande efficacité. Bien cordialement. Entremont (discuter) 14 mars 2019 à 21:32 (CET)

Famille de Prudhomme

Bonjour B-noa (d · c · b) et Iyy (d · c · b),

Je viens d'accueillir sur Wikipédia la famille de Prudhomme avec toutes les guirlandes qu'elle mérite.
L'auteur semble vouloir se montrer coopératif, mais j'ai bien peur qu'il y ait peu de chose à sauver dans cet article.

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 mars 2019 à 14:44 (CET)

Je vois en effet que cet article est la nouvelle attraction des habitués. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 mars 2019 à 22:00 (CET)

Bonjour B-noa. L'article est demandé à la suppression à peine 3 jours après sa création! Phénomène classique sur Wikipedia avec 27 sources et 0 discussion en PDD préalable ? La famille est traitée par : Régis Valette, Pierre-Marie Dioudonnat, St-Simon, Albert Révérend, Jougla de Morenas, le baron de Woelmont, le marquis de Magny, Philippe du Puy de Clinchamps, d'Hozier, la Société archéologique de Vendômois... il s'agit des sources usuelles et accessible qui permettent la rédaction des articles généalogiques et familiaux. Mais apparemment cela ne convient pas pour cette famille. C'est inadmissible et incompréhensible ! D'autant que l'utilisateur DelPacis, créateur de l'article, fait preuve d'écoute et est ouvert au dialogue comme vous pourrez le constater sur différentes PDD. J'espère pour DelPacis que son travail ne sera mis à la poubelle au bout de 3 jours sans raison apparente par simple caprice sur le retrait d'une source qui déplait à un contributeur sans pour autant être contredite par les sources plus récentes. Bien à vous, --LasCases (discuter) 18 mars 2019 à 14:31 (CET)

Bonjour

Décidément, on retrouve les travers habituels sur ce type d'article. L'absence de sources centrées récentes permettant de débuter une synthèse de bonne facture, l'intervention péremptoire des uns et des autres, ceux qui sortent de leur placard, la confusion dans le rôle d'une encyclopédie...

Peut être qu'il faudrait mieux tout reprendre à zéro sur un brouillon plutôt que de s'écharper sur le main, en respectant notamment une présentation classique d'un sujet, avec une véritable introduction synthétique, où l'accumulation de sources, anciennes, invitent déjà à se poser des questions sur le sérieux ou la présence du sujet. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 mars 2019 à 15:12 (CET)

Bonsoir B-noa. Merci pour votre retour. Pour une fois, je trouve la version de C21 relativement convaincante, et je partage certains éléments qu'il apporte. Je ne connais pas cette famille et j'avance comme je peux depuis mes échanges avec DelPacis. Il y a des améliorations à apporter à sa version mais pour ma part je suis d'avis de partir de sa version et de l'améliorer si cela vous convient ? Par la suite peut-être que DelPacis pourra nous apporter les éléments qui permettent de rattacher ces 3 familles ou 2. Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement, --LasCases (discuter) 18 mars 2019 à 18:14 (CET)

C21 est un utilisateur banni à cause de son comportement. Vous observerez que la méthode n'a pas changé, modification majeure en son sens et information que la base de discussion est sa version... Rien ne change malheureusement. Après rien n'empêche les uns avec les autres de discuter des modifications à apporter. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 mars 2019 à 18:21 (CET)

Je suis d'accord pour repartir de la version de C21, qui a fait un gros effort pour exposer tous les points de vue, et qui met une source précise derrière chaque affirmation. On peut saluer son travail d'enquête, dont le résultat est convainquant.

Cela me parait être la seule chance de survie de cet article, ce qui ne signifie pas pour autant qu'il va survivre, car toute "amélioration" non consensuelle relancerait aussitôt la polémique.

Enfin, cet article ne répond pas aux critères d'admissibilité théoriques de Wikipédia, ce que les contributeurs non-généalogistes ne manqueront pas de remarquer.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 mars 2019 à 18:45 (CET)

Je ne peux que souhaiter la mise en place d'un travail collaboratif pour apporter une connaissance encyclopédique. Ce que ce dernier a toujours du mal à appliquer. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 mars 2019 à 18:50 (CET)

Vous avez dit Suppression ? !. Bonjour B-noa (d · c · b). Familles de Prudhomme : C'est curieux de constater qu'un simple quidam, démuni du prestigieux mandat d'administrateur de Wikipédia, soit en mesure de conclure une procédure de suppression ! La sanction consiste simplement à lui signifier qu'il n'est pas habilité pour ce faire, mais l'article reste supprimé ! Je dois sans doute dérailler? cordialement. Entremont (discuter) 26 mars 2019 à 12:42 (CET)

Bonjour  Entremont :

Je ne comprends pas. Tout utilisateur n'ayant pas participé à une PàS peut conclure à celle-ci. C'est la règle. Je pense surtout que tu n'as l'habitude de ce type de procédure. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 mars 2019 à 13:29 (CET)

C'est bien ce que je disais: je n'ai encore rien compris! Merci de ton explication. Et aussi , merci de me traduire la phrase faisant suite à l'avis de suppression: « Vous n'avez pas la permission de supprimer cette page pour la raison suivante: l'action que vous essayer de réaliser n'est permise qu'aux utilisateurs du groupe "Administrateur" ». Entremont (discuter) 26 mars 2019 à 16:08 (CET)

 Entremont : Où est-ce que tu as vu cette phrase ? Vu qu'il n'y a que les administrateurs qui ont les outils pour supprimer une phrase il me semble normal que tu puisses avoir ce genre de phrase. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 mars 2019 à 17:25 (CET)

...en petits caractères, sous la décision de suppression de l'intervenant! Mais inutile d'épiloguer plus avant pour tenter de percer les mystères de WP! Bien cordialement. Entremont (discuter) 26 mars 2019 à 21:06 (CET)

Un connu ou inconnu ?

Bonjour,

Pour info y en a un qui a gagné des points dans mon scoring de matière à justifier une RCU vs C21 :

• contribuer sur un article cible
• intérêt communs avec maîtrise des sources commune
• nouveau compte qui en sait (nowiki en première modif)
• CAOU / CSCSPC21 (Compte sans contribution surprenante pour C21)

✍Tramway^Suspendu (talk) 20 mars 2019 à 22:02 (CET)

Bonsoir. Déjà observé et je ne coche aucune des cases habituelles. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 mars 2019 à 22:29 (CET)

Bonjour et merci. Il manque en effet toujours des cases aussi à mon sens, et à mon niveau il aurait fallu des indices supplémentaires (ou leur absence répétée) dans les contributions suivantes pour que mon opinion bascule dans un sens ou un autre. ✍Tramway^Suspendu (talk) 21 mars 2019 à 14:05 (CET)

Bonjour TramwaySuspendu (d · c · b),

Il est inutile de se faire des nœuds au cerveau. B-noa est devenu un professionnel de la C21-logie. Il n'a pas vraiment besoin d'aide pour identifier très rapidement les résurgences récurrentes de notre banni préféré.

Cordialement, Keranplein (discuter) 21 mars 2019 à 14:55 (CET)

Je n'en doute pas . Mais pour ma part même si je devenais professionnel pour reconnaître un pénible quelconque (C21 ou autre), je sais qu'il y a bien des fois où je ne le verrai même pas même s'il signait de son vrai nom (rien que par question de temps limité pour regarder ma liste de suivi). ✍Tramway^Suspendu (talk) 21 mars 2019 à 17:19 (CET)

Famille Fesch ou Faesch

Bonjour B-noa, je vous remercie pour cette source. Nous sommes peut-être sur la bonne voie pour faire de cet article le 1er ou l'un des 1ers "Bon article" de Wikipédia dans le domaine de la généalogie. Ce serait super d'y arriver avec cette famille qui le mérite à mon sens car elle a un réel intérêt historique à la condition toutefois que cet article ne confonde pas des familles homonymes et que sa rédaction actuelle soit véridique. Bien à vous, Iyy (discuter) 21 mars 2019 à 15:10 (CET)

Bonjour  Iyy :. Nous en sommes loin je pense. Déjà rien que le titre, qui devrait être Famille Faesch. Il faut aller au plus simple. Ensuite, la rédaction mériterait un peu plus d'approfondissement. Cela manque d'ouvrages pour parfaire cela, même si le DHS est déjà une très bonne base. Par ailleurs, on peut envisager 6 article sur les personnalités possédant des articles dans les DHS. Le potentiel du label BA existe mais on en est encore loin. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 mars 2019 à 18:24 (CET)

C'est quoi DHS ? Je suis d'accord avec vos arguments. Moi ce qui me pose un réel problème dans cet article c'est le risque évident d'homonymies avec ces patronymes Faesch ou Fesch. Avec du recul je ne sais pas comment sortir de ce doute. Bien à vous, Iyy (discuter) 21 mars 2019 à 19:13 (CET)

 Iyy :. Il faudrait déjà trouver une source qui indique que la famille corse est bien une branche de la famille bâloise. DHS = Dictionnaire historique de la Suisse --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 mars 2019 à 19:17 (CET)

P.S. : finalement, il y a peu de doute.

Faesch semble être l'usage en Suisse et Fesch en France.

AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 mars 2019 à 19:24 (CET)

Merci pour DHS. Oui votre source fait le rattachement mais qui nous dit qu'elle ne rapporte pas de simples prétentions ? Comme cette famille Fesch de France qui se réclame de Bâle. N'y a t-il eu qu'une seule famille Faesch à Bâle ? Bref, tous les Faesch ou Fesch de cet article sont-ils vraiment de la même famille ? L'article sur les familles de Prudhomme a été éloquent cette semaine et ce n'est pas le premier. J'ai peur que cet article soit condamné à ne plus trop progresser sans la présence du créateur de cet article membre ou non de cette famille. Bien à vous, Iyy (discuter) 21 mars 2019 à 19:51 (CET)

En fait, en ayant fait une rapide recherche en ligne, les deux familles semblent liées. Voici rapidement quelques idées à creuser

Frédéric Masson dans son Petites histoires : à propos du cardinal « La famille Fäsch, que nous écrivons Fesch, était établie à Bâle depuis le xv° siècle » ; André Latreille « Son père était d'origine Suisse. Les Fesch, ou Faesch, étaient, dans le canton de Bâle, où ils avaient obtenu le droit de bourgeoisie au xve s., »

Henry Festing Jones, Samuel Butler, Author of Erewhon (1835-1902) : « The family of Faesch, which in French is spelt Fesch, has been long established in Basel »

AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 mars 2019 à 20:03 (CET)

Merci B-noa, bien à vous, Iyy (discuter) 21 mars 2019 à 21:54 (CET)

Votre message

Bonsoir, j'ai en effet vu vos annulations. Pas de soucis sauf quand même que dans le dernier classement qui est dans l'article Ville mondiale Paris est largement devant Londres, mais bon rien de grave avec le Brexit ils ont suffisamment d'handicaps comme ça. Et puis tous ces classements c'est bien aléatoire donc il faut toujours prendre du recul. Au passage ne vous faites pas de soucis pour moi je n'ai pas que des compétences en histoire, même si je ne prétend à rien. Pour les RI de Paris et de Londres j'ai été étonné que celui de Paris mette si peu en valeur plusieurs points forts de cette ville, alors que celui de Londres n'était pas loin de l'hagiographie. Bien à vous, Iyy (discuter) 25 mars 2019 à 20:51 (CET)

Aléatoire... Je ne crois pas que ce soit le terme pour le coup. A moins que cela ne soit une maladresse, sinon je me ferai du soucis sur ce sujet également. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 mars 2019 à 21:04 (CET)

C'est mon point de vue, rien de plus, toutefois je constate que la plupart ou la totalité de ces classements sont anglo-saxons et il serait intéressant de savoir précisément qui finance derrière ces genres de listes à la Prévert. En tout cas pour ma part quand je pense à Paris j'ai bien plus l'impression d'être dans la grande histoire récente et actuelle (en vrac et en 2 mots : construction de l'Europe, Cop21 et one Planet summit, sommet militaire sur la Lybie il y a plusieurs années déjà, reconnaissance de la Palestine à l'UNESCO, négociations lors des problèmes en Ukraine, etc., etc.) qu'avec Londres (dès le RI de l'article Wikipédia on nous parle du sigle anglo-saxon (tiens comme par hasard) "Nylokong" et des J.O. (dans 5 ans 3ème fois à Paris d'ailleurs aussi). Bref il y a les classements ville-monde et la vraie vie. Bien à vous, Iyy (discuter) 25 mars 2019 à 22:04 (CET)

« grande histoire récente et actuelle » ce ne sont que des représentations bien franco-centrées. Il y a en effet des concepts, ici de géographie, qui permettent d'appréhender la réalité et il y a les visions personnelles. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 mars 2019 à 22:23 (CET)

Bonsoir B-noa, Je ne savais pas que l'Europe, le réchauffement climatique, la stabilité en Afrique, la guerre entre l'Ukraine et la Russie, le conflit israélo-palestinien, etc. étaient des "représentations franco-centrées". Bon je m'arrête car chacun a le droit de penser ce qu'il veut et car cette discussion me fait penser à celle de la noblesse d'Empire quand j'ai osé apporter des sources divergentes (j'ai reconnu mes excès sur le titre de l'article). Pour moi c'est fini ces conflits vains. Chacun fait son travail et c'est très bien comme cela. Bien à vous toutefois car nous travaillons et échangeons depuis bien longtemps, Iyy (discuter) 25 mars 2019 à 23:18 (CET)

Je suis d'accord avec cette conclusion. Nos divergences quant à l'abord de certains sujets n'empêchent en rien le travail en bonne intelligence. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 mars 2019 à 11:16 (CET)

Avertissement suppression « Affaire Ludivine Chambet »

Bonjour,

L’article « Affaire Ludivine Chambet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 4 avril 2019 à 11:21 (CEST)

Famille de Maistre (Savoie)

Bonjour B-noa (d · c · b). Je te remercie d'avoir réorienté une intervention mal placée de De Chapuis (d · c · b) et de l'avoir signalée à mon attention avec la mention : « Quoi en faire? ».

J'ai donc réussi à obtenir un dialogue avec cet interlocuteur qui se déclare à la fois généalogiste et historien et qui s'est érigé en défenseur de la thèse de Donnadieu, mais je suis intrigué de savoir si ce correspondant est bien inscrit dans Wikipédia et quelle est son origine!

En tout état de cause, j'ai l'impression que le dialogue est terminé et que le suspense reste entier. Toutefois, j'ai vaguement remarqué que celui qui signe sous le pseudo "V. de Chapuis" et qui semble calmé dans la discussion en faisant précéder sa signature de la mention "Amicalement", s'inquiète de savoir si l'auteur de « Esquisse sur les Maistre » dont il est le fervent partisan, est au courant de la teneur de notre article WP !

En outre, je viens de remarquer que dans son argumentation, il semble atteint d'une forme de dyslexie en remplaçant l'année 1815 par l'année 2015 (sic) pour indiquer la date d'enregistrement d'un acte notarié du XIXème siècle. Et, je viens d'avoir la surprise de constater que le même auteur des "Esquisses", vient de faire éditer un nouveau livre sur Henry IV d'Ormesson en 2017 aux éditions Lacour: il semble lui aussi victime du même phénomène en inscrivant sur sa présentation in verso: « Assigné à résidence fin 1993 (sic), puis incarcéré un semestre en 1794, libéré, Ormesson se retire dans ses terres »...Je n'en tire pas de conclusion hâtive, mais a-t-on le moyen de déterminer qui se cache derrière ce fameux De Chapuis (d · c · b)? Cordialement. Entremont (discuter) 8 avril 2019 à 08:49 (CEST)

Bonjour  Entremont :

je t'en prie, je sais que tu maîtrisais mieux ce sujet que moi.

Pour tes interrogations, il s'agit d'un contributeur classique, il a un compte avec un pseudo. Pour ce qui est des erreurs de frappe, j'en fait souvent, transformant ainsi une date ancienne en date récente... C'est commun. La page des editions-lacour.com est très probablement frappée de la même maladresse. Pas besoin d'aller au-delà dans les suppositions. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 avril 2019 à 10:11 (CEST)

L'article Etienne Meyer est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Etienne Meyer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Etienne Meyer/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 avril 2019 à 16:34 (CEST)

Betton Bettonet

Bonjour, Je ne sais pas si ceci est la bonne plateforme pour communiquer. Merci de vos retours sur les modifications de la page de Betton Bettonnet. Ayant ajouté à l'instant de nouvelles informations, dans le cadre d'un travail universitaire (donnant lieu à une évaluation dans les jours qui viennent) effectué avec l'aide d'une habitante du village* (dans lequel je réside également), je vous saurai gré de laisser en l'état la page afin de permettre à mon évaluateur de prendre connaissance de mon travail, et de l'évaluer.

• cette personne, dont le grand père a marié Jean Moulin, contribue à des recherches historiques, archivées en mairie, et prépare un ouvrage sur les communes de la Combe de Savoie pour fin 2019, avec des collaborateurs.

Vous remerciant par avance de votre prise en compte et compréhension, je vous adresse mes meilleures salutations. forcetl --Forcetl (discuter) 1 mai 2019 à 14:45 (CEST)

Famille Audemard d'Alançon

Bonjour B-noa, cet article est régulièrement modifié depuis plus d'un an et toujours par le même contributeur et toujours dans le même sens. Il a été menacé de blocage sur sa PDD mais visiblement ça ne change rien. En 2018 le débat avait pourtant été tranché et ce contributeur continue malgré tout à vouloir mélanger dans cet article la famille Audemard devenue Audemard d'Alançon avec la famille éteinte d'Alançon tout court. Pourriez-vous faire quelque chose ? Cordialement, Iyy (discuter) 4 mai 2019 à 19:03 (CEST)

Intervention à côté de la plaque

Suppression d'une intervention trollesque confondant fiefs impériaux et fiefs impériaux d'Italie. Oubliant au passage que l'introduction de l'article Duché de Savoie spécifie dés le RI qu'ils 'agit un fief du St-Empire...
Mieux, on a substitution de sources récentes (2000, 2004) pour placer des sources obsolètes et hors sujet... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 mai 2019 à 21:32 (CEST)

Reprise de Service

Bonjour Benoît, merci pour ton petit message, étant très occupé par ailleurs j'ai consacré peu de temps à Wikipédia ces derniers temps. De même je m'excuse de n'avoir pas répondu à certaines de tes demandes. Je reprends mon activité sur les articles de Savoie en général, donc n'hésite pas (en espérant ne pas écrire trop d'ânerie).Cordialement.--Thierry74 (discuter) 10 mai 2019 à 13:32 (CEST)

C'est parfait ! J'ai vu tout ton travail sur les articles à partir de cet ouvrage. Désolé pour l'annulation, erreur de bouton. Bonne reprise à toi. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 mai 2019 à 22:00 (CEST)

41.208.71.15

Bonjour,

Pour Info : Je pense que pour 41.208.71.15 (u · d · b) il ne s'agit pas du même vandale derrière les actions ayant mené à mon avertissement et celles précédent votre blocage mais qu'il y a là un proxy dont le pénible bien connu aurait profité.

✍Tramway^Suspendu (talk) 12 mai 2019 à 05:10 (CEST)

Bonjour,

Je ne suis même pas allé jusque-là ! J'ai vu qu'une ip se prenant pour redresseur de tort, mais intervenant à côté de la conversation (confondant deux notions), imposant des références, périmées, puis poursuivant sur sa voie avec des références non-spécialisées (quand ça veut pas, ça veut pas, mais au moins ce n'était pas des quatrième de couverture...), mais toujours en dehors de la discussion. J'ai tout de même lu, après coup, pour le principe. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 mai 2019 à 07:28 (CEST)

Avertissement suppression « Famille Stephan »

Bonjour,

L’article « Famille Stephan ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mai 2019 à 15:32 (CEST)

Hallo

I'm translating the articles about the French deputies in the Kingdom of Sardinia.

I'm using one more source s:it:Storia dei collegi elettorali 1848-1897. Parte II/Introduzione e indici that could be interesting for you.

About me: I'm able to speak French (from a very early age) but I never studied it, so I can't write it.

Thank for an answer. --Carlomorino (discuter) 16 mai 2019 à 18:32 (CEST)

Hello,

I saw your work. Thanks for the source, actually I'm taking a break with the Savoyard deputies in the Kingdom of Sardinia. I will resume in a few weeks the creations or corrections with the differents sources. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 mai 2019 à 15:05 (CEST)

Incompréhension

Bonsoir, Je ne comprends pas pourquoi je suis identifié sur une discussion s’intitulant "Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2019" pourriez vous m'éclairer SVP. Cordialement Thomas Thomasbourdillon (discuter) 27 mai 2019 à 21:09 (CEST)

Bonjour,

Comme je l'ai indiqué dans cette RCU, un contributeur — banni pour son comportement — poursuit son œuvre. Vos modifications ont été l'attention de 4 de ces comptes. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 mai 2019 à 10:06 (CEST)

François Carquet

It seems, in the wikidata element, that there is a confusion in the date of death (P570) between François and his son Francis.

Ciao.

--Carlomorino (discuter) 28 mai 2019 à 13:44 (CEST)

Hello  Carlomorino :,

The error comes from the site www.senat.fr where the date of death is that of his son. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 mai 2019 à 19:10 (CEST)

Emmanuel-Philibert de Savoie (1528-1580)

Bonjour, B-noa (d · c · b). Si tu as la possibilité de transposer la photo de la statue équestre, érigée à Turin, du duc Emmanuel-Philibert de Savoie dans l'article qui lui est consacré, ce serait une bonne illustration pour cette biographie WP. Merci de ton concours. Bien cordialement. Entremont (discuter) 28 mai 2019 à 14:44 (CEST)

Bonjour Entremont (d · c · b),

J'essaye de te faire ça dans les prochains jours. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 mai 2019 à 19:14 (CEST)

Merci, B-noa (d · c · b). Pour ma part, je n'ai plus grand chose à ajouter. Le bandeau doit-il rester? Cordialement. Entremont (discuter) 29 mai 2019 à 08:31 (CEST)

Bonjour Entremont (d · c · b),

J'ai commencé à corriger la typo. Pour certaines références, il manque soit la pagination soit la date du document. Même si certaines devraient encore être ajoutées, notamment à la fin, on peut à ce stade retirer le bandeau. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 mai 2019 à 09:04 (CEST)

Cravant-les-Côteaux

Bonsoir B-noa . Tu as mis un bandeau "À sourcer" sur la section de l'article consacrée à l'église. J'ai lu ce passage et je trouve que ça sent très fort le copyvio mais je ne sais pas d'où il peut venir. L'association citée reprend sur son site web le texte de Wikipédia, mais 9 ans plus tard, donc ce n'est pas elle. Un livre, peut-être ? Je vais fouiller un peu. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 11 juin 2019 à 21:00 (CEST)

Bonjour  Arcyon37 :,

Persuadé d'avoir répondu, je t'avais laissé sans réponse.

Ma première intervention était surtout de retirer du gras. Mais en effet, léger doute sur une violation de copyright. Peut être que l'association avait un ancien site ? Un livret sur place (à disposition du public) j'en trouve souvent lors de mes visites que j'utilise en le mentionnant. Bonne enquête à toi ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 juin 2019 à 18:03 (CEST)

Les Échelles

Bonjour,
Mon argument concernant le gentilé de la commune se tient parfaitement et vous avez tendance à prendre trop à cœur certaines actions. Il était possible d'ailleurs d'indiquer les deux sources puisqu'elles ne sont pas contradictoires. Ce n'est pas la première fois que je vous vois agir de façon aussi brutale et sans discuter car même si je peux éventuellement me tromper (ce qui ne me pose aucun problème), votre façon d'agir n'est pas très diplomatique.
Cordialement. --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 15 juin 2019 à 23:31 (CEST)

Bonsoir,

Le seul sur ce site qui s'emporte un peu rapidement à traiter de vandalisme tout ce qui ne va pas dans son sens... Je me demande bien qui c'est... Qui retire une source valable ? Qui déplace sous un faux prétexte un paragraphe ? Qui met un ref. nec. parce que ce n'est pas son site qui a été mis ?

Tu devrais déjà apprendre à mieux te comporter avec tes contradicteurs au lieu de te plaindre.

--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 juin 2019 à 23:41 (CEST)

Le site web habitants.fr est « mon site » ? Heureux de l'apprendre ! Que chacun relise l'historique des modifications et vérifie que votre retrait de ma contribution sur le gentilé s'est effectué sans aucune explication dans la boite de résumé. Vrai ou faux ? (c'est cela qui m'a déplu et pas autre chose, pas besoin de me faire un procès). Merci de m'avoir lu. --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 16 juin 2019 à 09:05 (CEST)

Bonjour Jean-Paul Corlin , voyons comment je vois les choses :

1. Ton Accusation gratuite de vandalisme, était maladroite, pour rester diplomatique. Tes modifications n'étaient donc pas tout à fait légitimes, voire fausses pour certaines et je me suis juste appliqué à corriger celles-ci.
2. Tu as retiré une référence, pire tu ajoutes une balise référence insuffisante, quand je corrige ton action, parce que « habitants.fr est un lien correct ». Pourtant ça ne te donnait pas le droit de retirer la première référence, à ce que je sache ! habitants.fr est un site avant tout commercial, alors que sabaudia.org appartient à une institution, l'émanation de l'Assemblée des Pays de Savoie , des Archives départementales de la Savoie et de la Haute-Savoie. Tu aurais du vérifier avant de supprimer. Ce n'est pas à moi d'expliquer pourquoi je remets en place une suppression non-justifiée.

Ci-dessus tu dis d'ailleurs qu' « Il était possible d'ailleurs d'indiquer les deux sources puisqu'elles ne sont pas contradictoires ». Qu'est-ce qui t'a empêché de le faire la première fois ? Tu as fais le choix d'une suppression.

1. Ton déplacement justifié par « selon projet communes WP », est faux puisque le projet indique sur ses pages un emplacement dans la section démographie. Ma correction ici aussi était aussi juste.

Je ne vois donc pas en quoi mon action était brutale ou manquait de diplomatie, voire encore moins qu'il s'agissait d'une réaction émotionnelle... Je me suis juste appliqué à corriger des maladresses sans agressivité, contrairement à tes réactions. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 juin 2019 à 18:37 (CEST)

Bonjour B-noa
J'ai laissé passer la nuit pour ne pas répondre sous le coup de l'émotion et surtout bien analyser votre argumentation. En relisant, il y a deux de vos affirmations qui ne collent pas :

1. On peut facilement admettre que le site sabaudia.org soit une source fiable, mais —comme vous l'écrivez— elle est institutionnelle (car relevant d'une et même de deux collectivités locales). C'est ce qu'on dénomme ici une source « primaire » et ce type de source n'est pas recommandé.
2. En ce qui concerne le site habitants.fr, il s'agirait donc d'un site commercial (il est effectivement lié à un moteur de recherche) et je dirais : et alors ? Le journal Libération et le magazine l'Express (propriété d'Altice), le Dauphiné Libéré (propriété du Crédit Mutuel), etc... sont aussi des sites commerciaux, faudrait il arrêter de les citer sur WP, sachant qu'à l'instar du site habitants.fr, ce sont pourtant des sources secondaires ?

Quant au reste, je m'en suis déjà expliqué : mon ajout a été retiré sans aucune explication, alors que ma contribution n'était donc pas si critiquable que cela au vu de ce que je viens d'écrire. De plus, il est fréquent d'indiquer le nom du gentilé dans la présentation et son indication dans la section "Population et Société" ne m'a jamais sauté aux yeux même dans des AdQ comme Annecy, Chamonix ou Aix-les-Bains... Comme quoi tout n'est pas si simple. --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 18 juin 2019 à 09:24 (CEST)

Bonjour Jean-Paul Corlin ,

Dans ta réponse, je constate que tu considères que :

1. supprimer une source sans justification, c'est normal ;
2. ajouter une demande de ref. nec. parce que tu n'aimes un site en place, c'est normal ;
3. déplacer un paragraphe seulement parce que tu trouves ça mieux (et une justification fausse, recommandation n'est pas fréquence), c'est normal ;
4. considérer qu'un source commerciale est l'égal d'un site institutionnel, c'est normal ;

Je comprends en effet mieux ton mode de contribution. Et j'en conclue que j'ai bien fait de remettre les choses comme elles étaient avant que tu n'interviennes, parce que même après coup tu ne vois même pas ce qui clochait. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 juin 2019 à 13:57 (CEST)

P.S. : EN fait je me demande ce que j'aurai du écrire au moment de la modification, ce que j'ai pas trouvé au moment : "retrait d'un vandalisme" pour te paraphraser ou "annulation de modifications fausses ou erronées ou maladroites", j'avoue que là encore je ne suis même pas sûr qu'une justification aurait modifié ta réaction. J'aurai en effet du mettre « annulation d'une modification inutile / non correcte », etc. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 juin 2019 à 14:13 (CEST)

Amédée VIII de Savoie

Bonsoir B-noa (d · c · b). J'avais, sans doute à tort, voulu clarifier autant que faire se pouvait, le paragraphe relatif à la descendance du duc Amédée VIII de Savoie. Je te laisse la main pour reprendre le texte initial en plein milieu du gué:je n'y toucherais plus désormais, si tant est qu'une liste de descendants ne doit pas faire l'objet d'un énumération généalogique en ligne dans Wikipédia. Bien cordialement. Entremont (discuter) 19 juin 2019 à 23:19 (CEST)

Bonsoir Entremont (d · c · b),

Le problème c'est qu'autant une liste est possible quand il y a peu d'informations (voir les nombreuses sections avec des puces contenant quelques mots), autant il vaut mieux rédiger lorsqu'on a du contenu pour le faire, puisqu'on rédige avant tout des notices biographiques. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 juin 2019 à 23:25 (CEST)

Tu as certainement raison et je plaide coupable! Je note toutefois que le duc Louis Ier de Savoie passe carrément inaperçu, noyé littéralement dans le texte: c'est à peine si on prend conscience qu'il succède à son père comme souverain des Etats de Savoie... mais, quelle importance! Cordialement. Entremont (discuter) 19 juin 2019 à 23:32 (CEST)

Entremont (d · c · b)

Dans ce cas rien ne t'empêche de proposer une rédaction. Mais je te trouve tout de même un peu sévère — notamment avec tes points de suspension qui semblent vouloir en dire long et ton « mais, quelle importance ! » que je ne qualifierai pas plus par respect pour notre historique d'échanges des plus cordiaux —, surtout que la succession est déjà abordée dans la biographie du père et qu'il n'y a pas lieu de mettre plus en avant cela dans la section « Mariage et enfants », où d'ailleurs l'information de la succession est présente... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 juin 2019 à 23:43 (CEST

Je suis confus, cher B-noa (d · c · b), d'avoir donné l'impression de faire preuve d'agressivité: loin de moi cette pensée vis-à-vis de mon plus cher mentor WP. En tout état de cause, je ne suis pas à même de proposer une nouvelle forme de rédaction concernant les descendants du duc Amédée VIII de Savoie: ce serait prétentieux de ma part! Toutefois, serait-il possible de consacrer, par une phrase séparée, l'existence de Louis, 6° enfant, en indiquant par un lien bleu, sa qualité de duc souverain des Etats de Savoie sous le nom de Louis Ier de Savoie ? Cordialement. Entremont (discuter) 20 juin 2019 à 00:22 (CEST)

Bonjour Entremont , je t'avoue que sur le coup le ton m'a étonné. Je suis rassuré par ton propos. Tu l'auras compris je n'éprouve pas particulièrement de sympathie pour une présentation en liste, je préfère la rédaction plus encyclopédique. Après pourquoi pas faire un paragraphe pour les 3 premiers décédés prématurément, un second avec les 4e et 5e, un troisième dédié à Louis, l'héritier et successeur et un dernier pour les 7e, 8e et 9e enfants.

Ou alors, à la lecture de ta PDD, maintenant que je vois ce que tu veux faire, si on applique l'énumération des enfants, on indique seulement les dates, voire mariages, voire titre, et rien de plus pour ceux ayant un article développé et quelques éléments pour les autres, quitte à mettre en note les éléments qui permettraient de rédiger une notice.

Qu'en penses-tu ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 juin 2019 à 16:14 (CEST)

Bonjour B-noa (d · c · b) Je pense que ce type de paragraphe généalogique est généralement traité en ligne, comme le démontrent la plupart des articles WP . Par exemple, les 18 enfants du duc Louis Ier de Savoie, sont mentionnés en ligne, y compris les 4 enfants morts en bas âge qui ont droit à une ligne. Idem pour ceux d'Amédée VI de Savoie et d'Amédée VII de Savoie. Cette question de présentation reste toutefois simplement formelle et les deux méthodes sont respectables ! Comme tu m'avais demandé de proposer éventuellement une nouvelle forme de rédaction, j'ai finalement reproduit sur ma propre PdD l'essai non transformé, auquel, bien entendu, devaient s'ajouter les ref, éléments biographiques et titres de l'actuelle rédaction. J'en reste là pour ce qui me concerne, tout en maintenant la nécessaire présentation en lien bleu (inexistant) du N° 6 en tant que duc Louis Ier de Savoie. Cordialement. Entremont (discuter) 20 juin 2019 à 17:16 (CEST)

Entremont (d · c · b), c'est vrai que cet usage est particulier, mais si on veut respecter une certaine cohérence, tu as raison ! Je me range à cet argument, je te propose de mettre en ligne ta proposition sur ta PDD et je m'occuperai des références ou notes si tu le souhaites ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 juin 2019 à 18:03 (CEST)

Je suis bien satisfait que ma plaidoirie pro domo soit retenue! Étant toutefois précisé que cet aspect purement formel de rédaction n'a, à mes yeux, aucune importance. Merci, cher B-noa (d · c · b): je compte sur toi. Cordialement. Entremont (discuter) 20 juin 2019 à 18:28 (CEST)

Bonjour B-noa (d · c · b)/ Je viens de rédiger la version en ligne. Merci de compléter avec les commentaires et références encyclopédiques. Cordialement. Entremont (discuter) 24 juin 2019 à 16:32 (CEST).

AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 juin 2019 à 16:50 (CEST)

Problèmes identifiés sur un article, demande d'aide pour le corriger

Bonjour, l'article sur le nationalisme savoyard semble avoir 2 gros problèmes. Premièrement, il manque un emblème + un drapeau, puisqu'on parle de nationalisme, c'est un état virtuel. L'article ressemble trop peu à un article classique sur un indépendentisme/nationalisme.

D'autre part, dans les milieux nationalistes, on ne parle pas de "savoyard", mais de "savoisien". ça fait une énorme différence. Et savoisien est le mot d'origine. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.91.51.235 (discuter)

Bonjour,

L'article en question possède trois représentations aux couleurs de la Savoie. L'« article classique sur un indépendentisme/nationalisme », il s'agit en effet d'un article encyclopédique présentant de manière classique un sujet, pourriez-vous apporter un peu plus de précision à votre remarque qui reste un peu trop générale.

Dans les milieux régionalistes ou nationalistes, savoisien n'est pas la seule expression utilisée. Sur l'utilisation de l'un et de l'autre, voire de son instrumentalisation pour des raisons de discours politiques, il faudrait retrouver l'excellent article, désormais plus en ligne, publié par le Musée savoisien.

Finalement ce ne sont pas vraiment des problèmes mais des perceptions plutôt personnelles. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 juin 2019 à 08:34 (CEST)

Demande de vérification de votre part

Bonjour, pour ne pas continuer à contribuer sous IP 2001:BC8:4400:2500:0:0:C:50D je me suis enregistrée pour éviter toute confusion mais je n'ai aucun rapport avec tramadol ou autres. Comme vous êtes administrateur pouvez-vous demander à LasCases de ne pas supprimer des informations sourcées comme il le fait? Très cordialement. --Jparis8 (discuter) 22 juin 2019 à 22:54 (CEST)

Bonsoir, mon intervention se limitera pour l'instant à une demande RCU. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juin 2019 à 22:57 (CEST)

Intervention de positionnement, arguties

Bonjour B-noa, navré de revenir sur votre page, toujours pour le même sujet. Il ne fait quasiment aucun doute que Jparis8 ou 2001:BC8:4400:2500:0:0:C:50D ou Tramadol ou 185.186.79.108 ou 195.191.241.14 ou 195.191.241.12 sont tous C21 et peut-être même DelPacis (navré pour lui si tel n'est pas le cas) mais C21 pousse a être extrêmement méfiant. Interventions sur les mêmes pages : noblesse inachevée, famille Paulze d'Ivoy de La Poype, secrétaire du roi, conseil du sceau...et toujours avec le même mode de fonctionnement et les mêmes expressions etc...pour ma part si le moindre doute subsiste n'hésitez pas à faire une demande vérification entre DelPacis et moi-même. Je veux absolument éviter des GE comme à l'époque d'Articleandrault et autres. Cela était bien le cas jusqu'à maintenant. Je compte donc sur votre clairvoyance dans cette (nouvelle) histoire. Sincèrement, --LasCases (discuter) 23 juin 2019 à 13:09 (CEST)

LasCases très déçu que vous pensiez ça de moi, moi qui suis venu vers vous, vous ai proposé de vous partager ma discussion avec l’anf, qui vous ai parlé de ma famille, montré mes papiers et ma vaisselle de famille, qui vous ai donné mon mail...je ne comprend pas de telles allégations envers moi. Si vous m’aviez envoyé un mail rapidement on aurait croisé nos sources et déjà fini de régler le problème sur cette page qui ne ressemble plus à rien+commencé à rédiger un dossier solide pour l’ANF plutôt que de débattre stérilement face à des murs wikipediens qui ne jurent que par les saintes citations... - Delpacis

LasCases J'ai lu votre historique : votre méthode qui consiste à accuser d'être des faux-nez de contributeurs bloqués ( tramadol, andrault, correcteur etc.) tout contributeur reportant sur cet article des avis d'auteurs que vous ne partagez pas est inacceptable et je demande à l'admistrateur de vous le rappeler, car il n'est pas admissible que seuls votre point de vue et celui des auteurs que vous choisissez puisse figurer dans cet article. Préférant en général ne pas intervenir sur les articles, j'ai apporté sous IP 2001:bc8:4400:2500::c:50d des compléments car l'article me semblait partial dans sa rédaction mais je ne pensais pas mettre le pied dans un pré carré. Très cordialement --Jparis8 (discuter) 24 juin 2019 à 03:45 (CEST)

Vous vous emportez totalement Jparis8 ! Avant votre arrivée il y avait bien les avis de Dioudonnat, Clinchamps, Bluche, Valette, Texier etc etc... vos ajouts sont soit hors sujet (tribunal administratif) soit n'apportent absolument rien de nouveau dans les arguments développés (St-Simon). Et pour l'instant, au passage, j'ai toujours eu raison concernant les faux-nez...--LasCases (discuter) 24 juin 2019 à 12:28 (CEST)

 

Sources pour l’article Viry

 B-noa :

Je vois que tu demandes des sources pour l'article Viry que j'avais en partie rédigé. J'ai deux questions :

1. Ta première demande de sources me paraît bien paradoxale : j'avais écrit une référence pour l'évolution de filiation historique de Viry vers Vincent-Viry, mais tu as supprimé la référence et ensuite tu demandes de sourcer. C'est étrange, je n'ai pas compris pourquoi tu as fait ça ?
2. Pour Jean Tosti, tu demandes d'en confirmer la référence, je ne comprends pas non plus pourquoi : j'ai exposé le point de vue du spécialiste Jean Tosti et j'en donne la référence, je ne vois pas ce qu'il y a à confirmer. Pourrais-tu préciser ta pensée ?

Merci pour ta réponse

Tubamirum (discuter) 24 juin 2019 à 14:04 (CEST)

Bonjour  Tubamirum :,

Il n'est pas nécessaire de me notifier sur ma propre PDD, puisque je suis averti automatiquement par les interventions.

La source — gw.geneanet.org — n'est pas considérée comme une source correcte, puisqu'il s'agit d'un site Internet de généalogie alimentée par des participants, un peu comme Wiki (et wiki n'est pas une source pour elle même). Mieux vaudrait donc privilégier des publications plus légitimes (ouvrages, articles, etc.). Une discussion sur sa suppression de l'ensemble des pages est d'ailleurs régulièrement envisagée (dernièrement en RA ou encore précédemment discussion en 2015, 2016, 2017, rappelé sur les RA en mars 2018).

La demande de référence que j'ai placée c'est surtout pour éviter la suppression tout court de la section et laissé le temps au contributeur d'apporter des références plus solides. D'ailleurs le développement mériterait de reposer sur des ouvrages permettant de démontrer l'intérêt encyclopédique.

Enfin cette page est une page d'homonymie (et Contenu) et non un article, donc il faut éviter des développements spécifiques.

Pour Jean Tosti, il est spécialiste du même site (ce n'est pas une autorité au sens académique), d'où la demande de confirmation (évitant ainsi la suppression du site).

J'espère que ces quelques explications t'apporteront les éclaircissements sur mon action. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 juin 2019 à 14:42 (CEST)

D'accord, merci pour tout ça, c'est clair. Concernant Jean Tosti, je constate qu'il s'appuie le plus souvent (même s'il ne le dit pas) sur les recherches de Dauzat et Marie-Thérèse Morlet. Donc tout Tosti n'est pas à jeter à la poubelle, loin de là.

À la prochaine

Tubamirum (discuter) 24 juin 2019 à 15:36 (CEST)

 Tubamirum :,

Je t'en prie !

Dans ce cas, si tu tombes un jour sur les mentions dans Dauzat et Morlet, n'hésite pas à doubler les références.

Au plaisir, --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 juin 2019 à 15:44 (CEST)

Oui, c'est ce que fais de temps en temps.

Tubamirum (discuter) 24 juin 2019 à 15:50 (CEST)

Suppression d’un article inutile

Salut B-noa

Pourrais-tu supprimer l'article Oglu (homonymie) qui est devenu inutile car je l'ai remplacé par Oglu ?

Merci par avance.

Tubamirum (discuter) 25 juin 2019 à 15:15 (CEST)

Bonjour Tubamirum , . --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 juin 2019 à 15:17 (CEST)

Merci

Tubamirum (discuter) 25 juin 2019 à 15:19 (CEST)

Wikidata kaput

Salut à nouveau

J'ai créé l'article Brede (Danemark). J'attendais la création automatique de la page Wikidata correspondante, mais ça ne vient pas. Tu t'y connais dans ce domaine ?

Tubamirum (discuter) 25 juin 2019 à 16:27 (CEST)

Re. Il faut laisser le temps du transfert d'un site à l'autre, parce que pour moi là tout est en place. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 juin 2019 à 16:46 (CEST)

Famille de Kerros

Bonjour B-noa (d · c · b). Je viens d'adresser un message sur la PdD de Keranplein (d · c · b), à propos de la famille bretonne de Kerros. Merci de m'indiquer ton point de vue. Cordialement. Entremont (discuter) 27 juin 2019 à 22:18 (CEST)

Bonsoir Entremont (d · c · b),

Je viens de lire rapidement la modification. Il semblerait donc que la première annulation de Keranplein ne soit pas légitime selon ses propres dires, d'autres familles mentionnent les alliances modernes. A titre très personnel, autant les alliances passées sont intéressantes, autant les récentes devraient être mentionnées que si cela démontre un réseau d'appartenance. Le retour de cette section ne serait donc pas anormale.

Les suppressions des sites geneanet ou roglo.eu sont normales. Les corrections typographiques.

Le déplacement de la mention d'une autre famille, afin d'éviter la confusion, en fin d'article ne me semble pas plus logique que ça, elle peut être remise en début d'article mais en-dessous du RI, selon l'usage. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 juin 2019 à 22:44 (CEST)

Bonjour,

J'ai répondu sur la PDD de l'article Famille de Kerros.

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 juin 2019 à 23:10 (CEST)

Candia encore et toujours

Salut. J'ai déposé demande de Sockpuppet investigation pour un des comptes du vandale/ouf Candia-Levieux, le même que celui qui avait été bloqué ici à l'époque. Tu pourrais éventuellement appuyer la requête? Venant d'un admin ça pourrait aider je pense. Bien à toi.--Phso2 (discuter) 1 juillet 2019 à 13:17 (CEST)

Hello, oui les vacances arrivent et les ajouts douteux avec ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 juillet 2019 à 13:35 (CEST)

Bon je sais pas si tu as vu mais sur en: ils ne font donc apparemment pas de CU reliant un compte à des ip, donc on est bien avancés et il va pouvoir continuer tranquillement à coller des "de Candia" partout...Youpi--Phso2 (discuter) 1 juillet 2019 à 22:54 (CEST)

Il faut juste demander son blocage notamment avec son nouveau compte Heineken2019... Ou alors la protection des pages mais même là c'est du court terme. Pour le reste, on est toujours limité. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 juillet 2019 à 10:27 (CEST)

Chessenaz

Bonjour, Vous avez annulé ma modification : Il est vrai que je n'ai pas encore trouvé de références pour les informations que j'ai ajouté dernièrement (concernant la salle des fêtes) mais dès que j'en aurai trouvé je modifierai l'article en conséquence. Chessenaz est un lieu de fêtes animé jusqu'a tôt le matin (nuits de samedi à dimancheprincipalement), les gens viennent y faire la fête car ils n'y a pas, pour le moment, de réactions (sauf celles des habitants voisins) de la mairie, celle ci louant la salle (qui apparemment n'est pas aux normes et n'a pas fait l'objet d'une étude d'impact sur le voisinage pourtant obligatoire) a tout va. cordialement. --31.164.4.27 (discuter) 8 juillet 2019 à 09:10 (CEST)

Bonjour 31.164.4.27

L'ajout n'a en l'état pas d'intérêt encyclopédique, au-delà même de l'existence de sources. Il s'agit juste d'un désagrément local mais qui ne semble pas faire l'objet d'une analyse/synthèse particulière. Ce n'est pas plus une anecdote. S'il n'existe pas suffisamment de références espacées au moins sur 2 ans de ce phénomène j'ai bien peur que son inscription sur l'article ne soit à nouveau retiré. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 juillet 2019 à 10:52 (CEST)

Question sur source supprimée

Bonjour, sur l'article Famille de La Fare, vous avez supprimé la source Bulletin officiel des annonces civiles et commerciales, 1972, page 1108 qui était là pour confirmer le port du nom Hamel de La Fare, pourquoi? Cordialement. --Hrvugo (discuter) 10 juillet 2019 à 16:58 (CEST)

Bonjour,

Tout à fait, cette source n'en est pas une puisqu'elle ne fait que mentionner un nom de famille et ne justifie en rien « est porté par adoption ». Elle n'apporte donc rien en l'état. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 juillet 2019 à 18:11 (CEST)

merci de l'explication. Cordialement (que veut-dire Alpynement vôtre?) --Hrvugo (discuter) 11 juillet 2019 à 16:43 (CEST)

En principe, cette formule exprime toute la cordiale sympathie d'un savoyard wikipédien , à l'égard de son interlocuteur. Entremont (discuter) 12 juillet 2019 à 10:27 (CEST)

Bonjour,

 Hrvugo : Plus précisément, cette source, finalement, n'affirme que cet individu est gérant et rien d'autre !

Sinon, pas mieux ! (8 lettres) que ce qu'en dit  Entremont : que je salue au passage. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 juillet 2019 à 12:02 (CEST)

L'article Rachid Eljay est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rachid Eljay » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rachid Eljay/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juillet 2019 à 15:35 (CEST)

Corrections

Merci pour tes corrections sur Jaquette Pelorinaz! Si jamais tu veux jeter un œil sur Agnès Crittin...--— Nattes à chat ^[chat] 13 juillet 2019 à 23:27 (CEST)

Bonjour  Nattes à chat :,

Je t'en prie je suis juste intervenu parce qu'il y avait des interwikis que je suis. Il faudrait encore réécrire parce qu'il y a un véritable déséquilibre entre le contexte et le sujet a proprement parlé, sur lequel on n'apprend rien de particulier, ce qui me fait tiquer sur son admissibilité en tant qu'article autonome. Je le relirai plus tard, mais t'étonne pas si à la suite de mes investigations j'y appose le bandeau « admissibilité à vérifier ». Pour ce qui est de l'autre article, idem, je donnerai un coup d'oeil quand je ferai des pauses sur mon agenda wikipedia de l'été ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 juillet 2019 à 10:43 (CEST)

Sur Jaquette Pelorinaz et Agnes Critin il y a des articles scientifiques récents qui leur sont spécifiquement dédiés, justement par le fait que leurs procès sont emblématiques. Les traces de leur existence remontent à des registres du Moyen Age (de type "JUS" affaire judiciaires et dépens des frais d'incarcération, minutes notariales concernant la revente de leurs biens). leur notoriété est donc attestée sur 6 siècles .

Concernant le contexte, je n'ai pas non plus terminé ces articles. Le contexte est important à citer, car ces procès sont à comprendre dans le cadre des chasses aux sorcières du valais, et les tensions politiques et religieuses ne sont pas anodines et interviennent de fait notamment dans la constitution des personnes habilitées à diriger les procédures (chatelain, inquisiteur ou procureur de la foi) qui viennent tantôt de Haute Savoie, tantôt de Sion et tantôt de l'inquisition. Il est possible que par la suite j'exporte les parties concernant le contexte dans l'article général sur les procès de sorcellerie dans le Valais (même plus que probable). En attendant les bios me permettent d'amasser plus de contexte et de sources avant de réattaquer l'article général. Évidemment, ces recherches récentes éclairent d'un jour nouveau des personnalités clefs de l'histoire de la région, comme les évêques et les duc de Savoie. Sur le sujet en particulier de la chasse aux sorcières (qui débute en Valais en 1428) on apprend qu'elle a été brûlée comme sorcière et qu'elle parle déjà d'un homme noir, ce qui constitue un des tous premiers procès au tournant de la constitution du «concept cumulatif de sorcellerie» (vol nocturne, sabbat, pacte avec le diable). Car on voit nettement que l'apposition de la grille d'interrogation de l'inquisition ne donne aucun résultat quant à ce concept en termes d'aveux avant la torture, ce qui rejoint des remarques faites par Carlo Ginzburg dans ses études sur les benedanti. Bref, pour cela, ces bios devraient figurer dans l'encyclopédie, comme procès emblématiques de la période des chasses aux sorcières, raison pour laquelle Chantal Ammann, issue de la prestigieuse école nationale des chartes a choisi de traiter le "sujet" sur une publication scientifique entière. Par ailleurs je sais qu'elle prépare encore un livre qui sortira fin 2019, il y aura donc des sources supplémentaires. J'espère que cela t'aidera dans tes "investigations".--— Nattes à chat ^[chat] 14 juillet 2019 à 11:17 (CEST)

 Nattes à chat : Alors dans ce cas, si ils sont si emblématiques, l'article en question ne le montre pas puisque tu n'utilises qu'une source centrée (et il n'en existe pas d'autres à ce jour de ce que j'en ai vu), par contre plusieurs ouvrages mentionnent le procès de Jaquette Pelorinaz. La notion de notoriété est à relativiser. En l'état, ton article n'est donc pas abouti puisqu'il ne se concentre pas sur le sujet mais sur le contexte — d'ailleurs je ne remets pas en cause la présence d'un contexte nécessaire mais le déséquilibre du traitement de l'information — d'où cette impression de non admissibilité...

En l'état il y a matière à traité l'affaire pour sorcellerie de Jaquette Pelorinaz (un peu dans le style Catégorie:Affaire judiciaire en cours si on veut) et non une notice biographique spécifique.

Après je pense que tu t'emballes un peu en parlant de « personnalités clefs » en voulant comparer des personnalités politiques et des personnes jugées pour sorcellerie. Tu dois avoir à l'esprit que l'historiographie n'est que le produit de son époque, et que si d'Hérodote à nos jours elle s'est principalement intéressée qu'aux faits majeurs et aux personnalités de premier plan, ce n'est que très récemment que de nouveaux courants produisent des recherchent des individus, des minorités, etc. Wikipedia d'ailleurs se construit de la sorte, les sujets généraux, puis une déclinaison, mais il ne faut pas faire de la micro histoire s'il n'y a pas matière (du moins tant qu'il n'y en a pas assez, cela viendra avec le temps et l'Histoire prend son temps).

Ce que tu me dis ci-dessus dans ton développement démontre par ailleurs que le sujet est bien plus Procès de sorcellerie du Valais, sujet plutôt majeur, que les individus qui méritent au mieux à ce stade des études une section dans un article général.

Petit détail, ici ou même dans l'article, tu parles de la Haute-Savoie, attention je te rappelle qu'il s'agit d'un département français, créé en 1860, et qui ne doit pas être confondu avec le duché de Savoie qui englobait les deux départements

Pour ce qui est de mes interventions futurs, elles se limiteront donc si nécessaires qu'à la syntaxe wikipédienne ou la construction des paragraphes. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 juillet 2019 à 11:54 (CEST)

Famille de Cordon

Bonjour B-noa,

Je peux te faire confiance pour proposer des sources sur les sujets savoyards. Je viens moi-même de trouver une source confirmant les tiennes que je vais mettre dans l'article. Pour Jacques I de Cordon reçu chevalier en 1585 et Jacques II de Cordon reçu chevalier en 1614 - Louis de La Roque Catalogue des chevaliers de Malte appelés successivement chevaliers de l'ordre militaire et hospitalier de Saint-Jean de Jérusalem, de Rhodes et de Malte ; 1099 - 1890 colonne 67.

Par contre j'ai un différent avec toi au sujet de la tombe dans la cathédrale Saint-Jean de La Valette. En fait, le sol de la cathédrale et de ses annexes est recouvert de superbes cénotaphes de marbre mais ce ne sont que des cénotaphes et non pas des sépultures. Il n'y a des sépultures que dans la crypte de la cathédrale et qui ne comporte que les restes des grands maîtres entre 1522 et 1623 - Dominic Cutajar Histoire et œuvres d'art de l'église Saint-Jean La Valette Malte page 103.

J'ai consulté tes sources et pour le premier il est mort à Compessières et le second est mort à Lyon. C'est un abus de langage qui déclare Jacques II enterré à Malte dans la cathédrale. Ce n'est qu'un cénotaphe d’ailleurs en bonne place, le second au centre de l'oratoire, là où est exposé le chef-d’œuvre du Caravage la décollation de saint Jean-Baptiste.

Je tenais à t'en informer avant toute modification.

Cordialement --- Alaspada (d) 16 juillet 2019 à 03:38 (CEST)

Bonjour  Alaspada :,

Je viens de réaliser qu'à mes débuts (11 ans déjà) je manquais de rigueur quant à l'apport des sources malgré mes lectures. C'est chose désormais corrigée, même si l'article mériterait une certaine mise à jour. Les piqûres de rappel ont du bon.

Personnellement, je n'appellerai pas ça un différent. Si une source permet de compléter ou de corriger une autre, c'est plutôt une bonne chose. Ca permet de faire avancer la qualité de l'ensemble. Les bases pour la création d'articles sont posées, notamment pour le premier qui possède une entrée dans de le DHS.

--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 juillet 2019 à 07:29 (CEST)

Bonjour,

J'ai fait les modifications mais je ne suis pas à coté de ma bibliothèque et la référence de Cutajar est incomplète. Je la compléterai dès que possible en septembre.

Cordialement --- Alaspada (d) 17 juillet 2019 à 20:34 (CEST)

Bonsoir,

Merci pour l'ajout et le lien vers la revue Geneva en ligne ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 juillet 2019 à 22:21 (CEST)

Famille Barralon ( révocation systématique suppression des bandeaux )

Bonjour, je ne comprends pas la révocation systématique de la suppression des bandeaux « à sourcer » et « inadmissibilité ». Je pense que toutes les informations sont sourcées et vérifiables... Pouvez vous s’il vous plaît m’éclairer sur les informations que vous jugez non sourcées ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Histoire&culture (discuter)

Réponse. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 juillet 2019 à 14:02 (CEST)

Polémiques insolubles en généalogie

Bonjour B-noa (d · c · b),

La discussion, c'est bien beau, sauf quand ça dure des années sans aucun résultat.
Vous savez bien que certains sujets sont des serpents de mer, que des discussions interminables sur de multiples PDD n'ont pas réussi à résoudre, parce que chacun campe sur ses positions. Ce ne sont pas des années de discussions supplémentaires qui changeront quoi que ce soit aux opinions des uns et des autres.
C'est pourquoi ma ligne politique est, dans ce cas de figure où l'on voit une opposition inextricable, de se fonder sur l'opinion majoritaire des contributeurs. Si un contributeur (voire deux) est isolé dans son opinion, c'est l'opinion majoritaire qui doit prévaloir.

Cordialement, Keranplein (discuter) 30 juillet 2019 à 13:42 (CEST)

Réponse : Version du 30 juillet 2019 à 16:09.

Chedde

Bonjour, je ne vois qu'aujourd'hui votre remarque de janvier 2018sur la PdD de l'article. Vous avez entièrement raison et j'ai corrigé cette confusion. J'ai laissé la réponse suivante sur la PdD : Merci de votre remarque, une confusion a en effet eu lieu et j'ai modifié l'article en conséquence. Des imprécisions restent peut-être encore, toute aide est la bien venue. - Merci encore et bien cordialement. - Siren - (discuter) 5 août 2019 à 15:33 (CEST)

Liste des comtes d'Andechs et ducs de Méranie

Vous supprimez tout le temps l article sur le comte d andechs Lord Gaspar Laurent qui possède ce titre de courtoisie. Pourquoi ???? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lbmk (discuter) 13 août 2019 à 11:20‎

Bonjour  Lbmk :,

Ceci vous a été expliqué sur votre page de discussion, hier soir et ce matin. Merci de prendre le temps de lire les différentes informations et d'ajouter ainsi les sources demandées. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 août 2019 à 11:26 (CEST)

*1972 - .... Lord GASPAR laurent, comte d'Andechs modification

bonjour

voici les liens pour reconnaître GASPAR Laurent comme propriétaire du MOULIN DE MOXHE ( reportage télévision belge RTC) et lien pour l'achat légal du titre de COMTE DE ANDECHS ( titre de courtoisie)

cela est il suffisant ? merci d'avance https://www.rtc.be/le_moulin_de_moxhe_fete_ses_250_ans_-1495885-999-325.html https://www.titre-noblesse.net/

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lbmk (discuter)

*1972 - .... Lord GASPAR laurent, comte d'Andechs achat titre de courtoisie en hommage a sa mère d origine allemande

re bonjour

voici le lien d'où le nom de courtoisie COMTE D ANDECHS a été obtenu par GASPAR laurent

https://www.titre-noblesse.net/savoir-noblesse/comte-et-comtesse/

cela est il suffisant ?

en vous remerciant des plus sincèrement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lbmk (discuter)

Je vais répondre sur votre page de discussion (PDD). AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 août 2019 à 16:18 (CEST)

Adresse IP bloquée

Bonjour B-noa, je travaille avec une femme à la retraite qui souhaite créer plus de biographies féminines sur Wikipedia (seulement 17% des biographies de wikipedia sont des femmes).

Elle a créé un compte avec le nom d'utilisateur suivant: Wikilou30-4-1944

Son adresse IP (174.114.226.26) a ensuite été bloquée et marquée comme «vandalisation».

En raison de ses difficultés, elle nous a demandé de lui apprendre à créer un compte et des pages wikipedia.

Nous souhaitons créer un nouveau compte et repartir de zéro, mais son adresse IP a été bloquée et nous ne pouvons pas avancer.

Seriez-vous en mesure de préciser quel était exactement l'acte de «vandalisation» qu'elle a commis et de nous aider à comprendre comment nous pouvons permettre à son adresse IP de créer un nouveau compte?

Je vous remercie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jaysonpeltzer (discuter), le 20 août 2019 à 21:23 (CEST)

Bonsoir  Jaysonpeltzer :,

Je ne peux que constater qu'il n'y a aucun blocage associé à l'ip 174.114.226.26 (u · d · b), ni là plage (ensemble d'ip) associée. Il me manque en l'état des données pour pouvoir éventuellement intervenir... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 août 2019 à 21:30 (CEST)

P.S. ce compte n'existe pas sur la Wikipédia francophone mais a été créé sur la version anglophone Wikilou30-4-1944, peut-être faudrait-il voir de ce côté là... AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 août 2019 à 21:36 (CEST)

Par contre, en faisant d'autres vérification, je suis tombé sur une autre plage ip en provenance du Canada, et là pour le coup il y a bien eu du vandalisme récurent de la part d'un individu. Je vais agir sur cette voie là et vous me direz si vous pouvez à nouveau contribuer. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 août 2019 à 21:44 (CEST)

Merci pour votre retour. Je vois maintenant la page qu'elle a créer. Elle a voulu créer un article et au lieu elle à inséré le texte dans le compte d'utilisateur. Cette situation est curieuse vu qu'on a pu créer un nouveau compte sur le Wikipedia en anglais, mais nous n'avons pas pu créer un compte sur le wikipédia français. Le message que nous avons reçu sur le wiki FR est que l'adresse IP a un blocage. Je serais de retour chez elle Jeudi pour voir comment procéder, et entre temps je ne peux pas vérifié si elle peux s'inscrire. --Jaysonpeltzer (discuter) 21 août 2019 à 19:06 (CEST)

Je vous en prie. Merci de me tenir informé des suites. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 août 2019 à 12:56 (CEST)

L'article Marcel Thoreux est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marcel Thoreux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marcel Thoreux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 août 2019 à 14:51 (CEST)

Ta demande de vérif

Salut, c'est quoi le problème?. Je ne suis pas plus Inguiste que correcteur21 et je ne passe pas par un proxy mais par ma connexion régulière. Je laisse le vérif le confirmer. A bon entendeur--Mistralprovence (discuter) 2 septembre 2019 à 19:50 (CEST)

Bonjour,

Ça sera, en effet, un plaisir d'apprendre qu'il ne s'agissait que d'un malheureux concours de circonstance, entre la chronologie de participation sur l'article, la maîtrise de la syntaxe, des usages et une refonte complète d'un article, en moins de 10 édits, sans passer par la page de discussion afin d'informer, a minima, le contributeur des éventuels problèmes à corriger.

Le projet Généalogie peut se targuer d'attirer régulièrement de nouveaux contributeurs aux qualités remarquables. Ils ne manquent jamais de certitudes, mais bien souvent de pédagogie.

--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 septembre 2019 à 08:48 (CEST)

Château de Bocsozel (Action sans concertation)

Bonjour, En ce qui concerne vos interventions, vous commencez à agir de façon négative et cela commence à ressembler à un passage en force récurent. Il y a quelques temps c'était le château de Demptézieu, puis, maintenant le château de Bocsozel. Vous retirez du texte sans concertation sans discussion, en outrepassant les règles fondamentales de WP qui demandent plus d'échange et l'avis des contributeurs.

Je vais lancer un débat sur cette façon de procéder. Merci de m'avoir lu --JPC ^{des questions ?} 5 septembre 2019 à 09:01 (CEST)

J'ai eu un début de réponse par un autre contributeur. J'aurais donc copié un texte sur un site. C'est fort possible, tous les textes décrivant le château de Bocsozel se ressemblent sur le web, tout le monde se copiant les uns sur les autres... alors va pour cette possible erreur, mais votre façon de faire, sans petit message et sans (même toute) petite explication, sont tout de même des faits un peu durs à accepter. Mais bon, j'arrête de m'occuper des châteaux et des monuments historiques. Comme cela, plus de controverses ǃ Au revoir --JPC ^{des questions ?} 5 septembre 2019 à 10:24 (CEST)

Pour le « débat » voir le bistrot. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 septembre 2019 à 17:53 (CEST)

Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour B-noa/AD10,

La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wikipédia et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:35 (CEST)

Relectures derière Louis Chabert

Juste pour te remercie pour le temps que tu passes derrière ce contributeur. La qualité des ses contributions saute au yeux… sur le fond mais hélas jamais sur la forme.
Bon courage ! J'admets m'être un peu essoufflé ces derniers temps… Borvan53 (discuter) 11 septembre 2019 à 14:55 (CEST)

Bonjour  Borvan53 :,

Je te remercie pour ton appréciation. Il n'y a aucun soucis pour accompagner des contributeurs de qualités, surtout quand il s'agit d'une mise en forme. On se relayera sans problème --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 septembre 2019 à 16:03 (CEST)

Avertissement suppression « Famille Frayssines »

Bonjour,

L’article « Famille Frayssines ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 12 septembre 2019 à 11:03 (CEST)

Avertissement suppression « Famille Fréard »

Bonjour,

L’article « Famille Fréard ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 12 septembre 2019 à 11:04 (CEST)

Avertissement suppression « Famille Arestan »

Bonjour,

L’article « Famille Arestan ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 12 septembre 2019 à 14:03 (CEST)

Avertissement suppression « Famille Castelli »

Bonjour,

L’article « Famille Castelli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 12 septembre 2019 à 14:20 (CEST)

Bonjour B-noa,

Je vois que cet article a obtenu le soutien de plusieurs contributeurs.

Je suis assez étonné, sachant qu'aucun représentant de cette famille n'a d'article sur Wikipédia et que l'article ne fournit aucune source imprimée centrée sur la famille.

Aurais-je loupé quelque chose ? Faudrait-il introduire d'autres critères d'admissibilité pour les familles ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 15 septembre 2019 à 13:28 (CEST)

Bonjour  Keranplein :,

Le seul critère valable pour l'écriture d'un article, ce sont les sources. La présence ou non de représentants de la famille dans Wikipédia reste un usage spécifique à certains, puisqu'il n'existe pas de page avec une prise de décision ou une discussion qui a reçu un large consensus des contributeurs. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 septembre 2019 à 13:37 (CEST)

Famille de Bourdoncle de Saint-Salvy

Bonsoir B-noa, je ne sais pas si vous suivez toujours les articles de famille mais si tel est le cas l'article de la famille de Bourdoncle de Saint-Salvy a subi un véritable vandalisme heureusement annulé. Cordialement, Iyy (discuter) 14 septembre 2019 à 20:33 (CEST)

Bonjour  Iyy :,

Je rappelle que ne suis pas les articles sur les familles, sauf celles entrant dans ma thématique de prédilection, voire j'interviens, parfois, lorsque nous avons le retour de C21 et de ses pantins et qu'ils agissent de manière malhonnête. Je constate que l'article concernant la Famille de Bourdoncle de Saint-Salvy a été vandalisé en avril et que cela a été corrigé quelques jours après. On est juste dans un cas classique de vandalisme bêbête. Je ne vois pas ce qu'on peut faire de plus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 septembre 2019 à 09:56 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour B-noa/AD10,

Il y a quelques semaines, nous vous avons invité à participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté. Il s’agit de l’enquête annuelle de la Wikimedia Foundation auprès de nos communautés internationales. Nous voulons savoir à quel niveau nous soutenons correctement (ou non) votre travail sur le wiki. Nous avons atteint 10% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Votre voix compte à nos yeux.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:40 (CEST)

Famille Courmes

Bonjour B-noa, Je reviens vers vous même si je sais que vous ne suivez pas les articles sur les familles. Mais puisque vous avez un peu suivi le sujet en demandant des infos sur Mistralprovence je vous demande un peu d'aide.

Même si il m'en coute je souhaite demander la suppression de la page Famille Courmes en effet je préfère renoncer à cette page plutôt que de la voir en lambeaux.

Ne sachant pas comment procéder et si vous avez la gentillesse de m'aider je suis à votre disposition.
Wikiement votre--Lou tresor (discuter) 28 septembre 2019 à 19:54 (CEST)

Bonjour  Lou tresor :,

Je vois en effet que tu es bien de retour... Je ne suis intervenu sur l'article « Famille Courmes » qu'à la suite d'interventions douteuses de deux comptes qui rappelaient le procédé d'un contributeur banni Correcteur21 & ses pantins. J'ai donc demandé une vérification technique (dite RCU), qui a indiqué que l'un des comptes correspondait probablement à ces usages, mais que le second, Mistralprovence, utilisait une connexion privée, ce qui n'entre pas dans les habitudes du pénible. Cela ne retire en rien cependant, le sentiment d'observer une attitude dogmatique et unilatérale, usage bien particulier de la collaboration, sans pédagogie, d'un contributeur qui n'a rien du perdreau de l'année. Mais tu ne peux plus l'accuser d'être Correcteur21 sur toutes les pages sans preuves.

Je te conseille également d'éviter de t'agiter dans tous les sens en modifiant toutes les pages en même temps. Je t'invite donc avant toutes interventions de prendre ton temps, et d'utiliser l'onglet « prévisualiser » avant de « publier » ce qui te permettra d'obtenir ce temps de réflexion. Parce que hier quand même plus de 8 modifications d'intervention c'est beaucoup trop et reste une agitation contre-productive.

Si tu constates un problème avec un contributeur, tu n'agis pas seul. Tu demandes de l'aide ! Tu peux : soit demander de l'aide ou poser des questions la page des requêtes pour des problèmes avérés de comportements (et non des problèmes éditoriaux), avec des notamment des preuves (des url qui permettent d'arriver sur les faits démontrant les agissements) ; soit te rendre sur les pages de discussion des projets concernés par le sujet (par exemple Discussion Projet:Généalogie mais aussi Discussion Projet:Alpes-Maritimes où des contributeurs pourront te donner leurs avis) et si au bout de quelques temps, il n'y a rien tu peux aussi poser des questions sur le Wikipédia:Le Bistro.

Je vois que  Kirtap : a donné suite à la demande de PàS, laisse là aller à son terme et évite d'intervenir. Tu peux poursuivre en améliorant des pages sur Wikipédia, travailler sur ton brouillon ou alors, si tu penses que c'est mieux, t'éloigner à nouveau pour revenir plus apaisé et retrouver le plaisir de contribuer à l'amélioration et la création d'articles. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 septembre 2019 à 09:50 (CEST)

 B-noa :, grand merci de votre message, ok je ne touche plus à rien ... je vais sans doute prendre un peu de recul et plus tard aider simplement au projet blason ou je peux sans doute être utile. Je vous souhaite une bonne continuation et si j'étais vous je garderais un oeil sur M...  ;)--Lou tresor (discuter) 29 septembre 2019 à 15:37 (CEST)

 Lou tresor :,

Pas d'inquiétudes, il nous arrive tous de passer à travers une tempête sur Wikipédia, provoquée parfois par des contributeurs pas toujours bienveillants et toujours bien surs de leur bon droit. Le plus important est de ne pas offrir le même revers en ayant toujours un peu de bon sens, et je dirai même des doutes. Ces derniers nous faisant bien plus progresser, en nous permettant d'être plus ouvert à la discussion, ainsi qu'à voir nos propres erreurs et permettre de corriger et améliorer les articles. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 septembre 2019 à 18:40 (CEST)

 B-noa : La page Famille Courmes n'est pas supprimée .. ? faut-il que je clique quelque part ? je reste dispo sur le sujet et je vous remercie de votre bienveillance--Lou tresor (discuter) 11 octobre 2019 à 10:20 (CEST)

Bonjour  Lou tresor :, il semble que les contributeurs laissent courir le débat, « la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 octobre », --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 octobre 2019 à 11:40 (CEST)

 B-noa : okaydac ...:) « Encore un moment, monsieur le bourreau ! » Jeanne Bécu. --Lou tresor (discuter) 11 octobre 2019 à 12:02 (CEST)

L'article Famille Courmes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Famille Courmes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Courmes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kirtap^{mémé sage} 28 septembre 2019 à 22:40 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour B-noa/AD10,

Il reste quelques semaines seulement pour participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté ! Nous avons atteint 30% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Avec ce sondage, la Wikimedia Foundation recueille un retour sur le niveau de qualité de notre soutien de votre travail sur le wiki. Seules 15–25 minutes sont nécessaires pour achever de répondre à l’enquête, et cela a un impact direct sur le soutien que nous apportons.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 23:01 (CEST)

Jacqueline de Montbel d'Entremont

Bonjour B-noa (d · c · b): une charmante correspondante nous indique que la publication du portrait de Béatrice Pacheco dans cet article entraine un risque de confusion et elle a raison...serais-tu en mesure techniquement de lui substituer le portrait de sa fille, Jacqueline de Montbel d'Entremont, veuve de l'amiral Gaspard de Coligny? Une reproduction de ce portrait est désormais affichée dans internet. Un grand merci. Cordialement. Entremont (discuter) 17 octobre 2019 à 11:47 (CEST)

Bonjour ,

Le portrait se trouve-t-il sur Commons ou bien sur le net ? Sur commons, il peut être libre de droit, sur le Net ce n'est pas de notre ressort je le crains. Sauf si quelqu'un l'importe... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 octobre 2019 à 13:17 (CEST)

Réponse: Le portrait publié sur l'article correspond à Béatrice Pacheco par Clouet : il s'agit d'une erreur provenant d'un article en anglais dont le portrait est intitulé : « Jacqueline de Montbel d'Entremont », mais qui porte la mention manuscrite « Béatrice Pacheco » ! Le portrait de sa fille est mentionné au musée de Blois. Pour le reste, je ne sais pas où retrouver l'image de Jacqueline de Montbel d'Entremont, dame de Coligny, qui apparait de manière fugace, de temps en temps, après le titre de l'article biologique WP , dans Images correspondant à Jacqueline de Montbel d'Entremont, sans que l'on ait commandé ! S'il s'agit d'une mission impossible, je te prie de m' excuser pour t'avoir dérangé pour rien! Bien cordialement. Entremont (discuter) 17 octobre 2019 à 16:53 (CEST)

Bonjour  Entremont :

Tu ne me déranges rarement, nos échanges sont toujours instructifs. En l'état, malheureusement, tant qu'un contributeur n'a pas fait un cliché de l'oeuvre nous ne pouvons l'ajouter.

C'est moi où tu te fais plus rare sur l'encyclopédie. J'espère que pour toi tout va bien ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 octobre 2019 à 08:00 (CEST)

Merci/Château de Thénières

Bonjour B.noa, Je viens de lire, via la notif, que vous m'avez remercié pour l'ajout de 4 illustrations effectué ce jour sur l'article château de Thénières. Mais sur quelle page: discussion, utilisateur...? Je ne trouve pas. À moins qu'il y ait une possibilité Wiki d'adresser une notif seulement via la zone située à droite du nom de l'utilisateur (une icone verte en l'occurrence)? Je contribue depuis peu et ne connais pas toutes les possibilités du système.

Ceci étant dit, je suis content que la modification vous convienne. À mon tour de vous remercier; Cordialement.--Lugdunum3 (discuter) 20 octobre 2019 à 17:35 (CEST)

Bonjour  Lugdunum3 :,

Je vous remerciais évidemment pour les illustrations. Après je me pose par contre la question sur de nombre. Sachant que le sujet en lui même est peu développé, peut-être qu'une ou deux images suffiraient, qu'en pensez-vous ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 octobre 2019 à 17:47 (CEST)

Bonjour  B-noa :,

Hier, après vous avoir écrit hier j'ai réalisé que votre remerciement avait probablement été envoyé à partir du "remercier" qui figure à la fin de chaque ligne des modifs listées sur la page "Historique des versions". Ne l'ayant jamais utilisé (et votre remerciement étant le premier reçu) je n'y pas pensé avant de vous adresser le message. Ainsi ai-je appris quelque chose hier.

Pour ce qui est du "trop plein" d'illustrations, je me suis posé la même question que vous après l'édition: quatre images n'est -ce pas trop? Je me proposais de revoir cela aujourd'hui.

L'idée de départ était de montrer côte à côte les deux châteaux, afin qu'on puisse voir la parenté architecturale évidente entre les deux édifices, qui est mentionnée dans la section "Description".

Mais puisque nous sommes sur la même ligne, n'hésitez pas à sélectionner celle qui vous parait la mieux adaptée à ce dessein et retirer les autres. Pas d'amour propre d'auteur sur Wiki. C'est très délicat de votre part d'avoir sollicité mons avis. Je vous en remercie.

Cordialement et AlpYnement vôtre,--Lugdunum3 (discuter) 21 octobre 2019 à 09:31 (CEST).

Bonjour  Lugdunum3 :

Désolé pour le retard de la réponse. En effet, la juxtaposition 1/2 photos de Thenières face à 1/2 photos de Balmoral permettant de montrer les similitudes est une bonne idée, mais force est de constater que nous avons peu de photos de Thenières à disposition, à la rigueur :

• 
• 

--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 octobre 2019 à 09:25 (CEST)

Bonjour  B-noa :,

Pas de problème pour le retard. Comme vous pouvez le constater, ce n'est pas mieux en ce qui me concerne, ne me connectant pas tous les jours.

Côté illustration du château de Thénières, j'ai un peu "aéré", comme vous l'avez constaté.

Votre dernière proposition de gallery est aussi intéressante. Il est vrai que quand la matière première fait défaut (en l'occurrence un grand choix de photos), on a du mal à trouver pleine satisfaction.

Je vous laisse le soin d'insérer la gallery ci-dessus,si vous le souhaitez. L'important est d'enrichir les articles. Cela peut demander un certain temps...

Sans doute à une prochaine fois, pour l'illustration d'un autre article.

D'ici là, cordialement à vous (et AlpYnement vôtre).--Lugdunum3 (discuter) 5 novembre 2019 à 10:21 (CET)

Harcèlement intempestif sur l'article Bourgoin Jallieu

Bonjour,
Je ne suis pas bien content... Plutôt que de larder l'article sur Bourgoin-Jallieu avec des balises (une balise toutes les minutes sans que j'ai le temps de dire « ouf »), prenez plutôt le temps de lire toutes les références. Celle-ci expliquent, en long en large en travers l'histoire de Bourgoin. Notamment le livre de Stéphanie de Couriaud et le site de la ville de Bourgoin-Jallieu.

Ici, sur Wikipedia, personne ne vous aide... ce n'est que des balises, des balises mais pour donner un coup de main, personne !! C'est tellement facile... --JPC ^{des questions ?} 20 octobre 2019 à 17:50 (CEST)

Bonjour  Jean-Paul Corlin :,

Pour rappel, une information précise — ou à défaut un paragraphe — doit être accompagnée d'une référence, afin de garantir le du principe de vérifiabilité. Il y a juste à préciser pour le respect du lecteur. Ton humeur n'est que la conséquence de cette absence.

Après les méchants poseurs de balises, on les connait, non ? La paille, la poutre, les Autres quoi... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 octobre 2019 à 17:59 (CEST)

Ah ça, j'ai posé UNE balise en un mois, c'est sur que j'exagère... C'est tout ce que vous avez trouvé ? Décidément, plus je dure sur WP (bientôt douze ans), plus je constate que cela se transforme en « chasse gardée »... mais bon. --JPC ^{des questions ?} 20 octobre 2019 à 19:46 (CEST)

 Jean-Paul Corlin :

C'est vrai que ton agressivité, tes accusations gratuites de vandalisme ou de harcèlement, ça te peut te sembler normale, mais c'est en réalité inacceptable ! La mauvaise foi a des limites et ça commence à devenir lourd.

Nous sommes là pour appliquer les règles de l'encyclopédie et si tu ne souhaites pas appliquer le principe de vérifiabilité, encore passer outre les règles de savoir-vivre, voire de copier-coller sans autorisation des sites, il y a en effet un véritable problème.

Si tu considères que seule ta vision et tes interventions comptent, annulant ce qui ne te convient pas — on est en plein dans la notion de « chasse gardée » —, sans avoir pris le temps de lire ou simplement de poser des questions, et surtout sans « soupçonner une mauvaise intention, à moins qu'il existe une preuve irréfutable de son existence », alors oui c'est problématique ! Douze ans de présence et il faut encore te rappeler ces règles de base du savoir-vivre sur l'encyclopédie, franchement, c'est regrettable ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 octobre 2019 à 20:16 (CEST)

Je suis asperger et je n'ai aucune idée de ce que peut-être la « normalité » et le « savoir-vivre » qui me semblent des termes avec des définitions assez élastiques. Comme je n'ai aucune capacité à mesurer les rapports humains, je me piège autant que je me fais piéger et à ce petit jeu, je serais toujours perdant. Je pense en fait arrêter parce que de toute façon, je ne parviendrai jamais à comprendre, ni même me faire comprendre. Mais bon, ce n'est pas grave.--JPC ^{des questions ?} 20 octobre 2019 à 20:33 (CEST)

Quand je parle de « normalité », je ne fais pas référence à ton TSA, je souligne le fait qu'accuser de manière systématique tes interlocuteurs, sans fondement, de harcèlement, de vandalisme, et leur prêter des motivations négatives ne permet pas un échange serein.

Tout un chacun peut avoir son avis ou ressenti, à des degrés divers, avec ou sans trouble d'ailleurs, mais nous participons tous à l'enrichissement de l'encyclopédie. En attendant, je ne peux que ton conseiller, dans la mesure du possible, d'être moins soupçonneux à l'égard des autres cela te permettrai de mieux vivre cette expérience wikipédienne. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 octobre 2019 à 20:52 (CEST)

Merci pour le conseil --JPC ^{des questions ?} 20 octobre 2019 à 21:01 (CEST)

Chamonix-Mont-Blanc

Bonjour l'ami. Je suis d'ordinaire toujours en accord avec tes contributions. Mais je n'ai pas compris cette dernière relative à l'article consacré à la commune de Chamonix-Mont-Blanc.

L'url http://www.chamonix.fr/ est bien celle du site de la mairie dont le service municipal de communication est responsable de la publication, et ce comme sur tous les sites des mairies de communes de France. Un article de commune s'intéresse à tout ce qui concerne la commune, pas seulement aux sujets traités par la mairie. Enfin, il ne faut surtout pas donner l'impression au lecteur lambda que l'information « officielle » se trouve en cliquant sur cette url. Pour avoir bataillé ferme (et même parfois très ferme) avec plusieurs responsables de com de différentes mairies qui voulaient à tout prix supprimer des infos des articles ou carrément y inclure des infos tendancieuses, j'ai compris depuis longtemps qu'il fallait être très prudent avec certaines infos issus des sites de mairies. En conclusion des discussions 2006-2010, on était arrivé à cette conclusion.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 octobre 2019 à 19:40 (CEST)

Bonjour  AntonyB :,

Je découvre en effet cette recommandation qui m'avait échappée. Le modèle {{Officiel}}, tout comme les autres notices, collecte les informations mises sur Wikidata. Sans autre intention, j'ai mis cette notice sur les communes où j'interviens, et je corrige ou j'ajoute sur Wikidata, lorsque le site de la commune est manquant.

J'ai par contre pas trop compris ta phrase introductive du second paragraphe à propos de l'url... Mais c'est pas très grave.

Est-ce que la forme « Site officiel de la mairie » est contraire à la recommandation ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 octobre 2019 à 20:17 (CEST)

P.S.1 Je viens de saisir. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 octobre 2019 à 20:20 (CEST)

P.S.2 je vais reprendre mes erreurs de ces derniers jours. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 octobre 2019 à 20:25 (CEST)

 AntonyB :, Finalement ce retour sur les lieux permet de voir que pour les communes touristiques c'est bien souvent le site promotionnel que l'on trouve en infobox et sur wikidata... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 octobre 2019 à 21:08 (CEST)

P.S.3 : sur la page du modèle de l'infobox commune de France, il faudrait revoir la formulation « siteweb : indiquer dans un lien externe l’adresse du site web officiel de la commune ». AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 octobre 2019 à 21:09 (CEST)

Banni

Bonjour B-noa,

Nous avons fermé les yeux un certain temps sur le retour parmi nous de C21, alias AA, alias Jparis8, mais je pense qu'il redevient désormais un peu trop présent et encombrant sur le portail Généalogie.
Je crois qu'il n'est nul besoin de s'assurer de la localisation ou de l'identité de son adresse IP. Le test du canard, qui donne 100 % de conformité, me parait bien suffisant.

C'est toujours le même scénario : lors de ses retours successifs, il se fait d'abord relativement discret, puis, s'il n'est pas inquiété, il s'enhardit progressivement jusqu'à retrouver entièrement ses anciennes habitudes au bout d'un certain temps, sans même plus chercher à se dissimuler. Je dirais que le dit Jparis8 vient d'atteindre ce dernier stade.

Cordialement, Keranplein (discuter) 23 octobre 2019 à 19:01 (CEST)

Bonjour,

Il faut savoir tout de même. Soit tu agis lorsqu'il apparait, soit tu fais des pas de deux. Je ne comprends pas pourquoi tu attends toujours qu'il recommence à faire ce qu'il a toujours fait pour venir jusqu'ici te plaindre... Je te laisse donc engager la RCU afin de faire bloquer les plages sur lesquelles il est intervenu. Tu pourras ajouter le compte réactiver ce jour à la liste.

J'interviendrai plus tard. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 octobre 2019 à 08:58 (CEST)

Bonjour B-noa,

Vous aviez déjà lancé une requête sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes, je crois en juin dernier, qui n'avait rien donné de probant.

Le faire à nouveau est-il vraiment nécessaire ? Ou n'ai-je pas bien compris votre proposition, n'étant pas très coutumier des procédures administrateurs ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 24 octobre 2019 à 16:12 (CEST)

J'ajoute que le faux-nez Pernand (d · c · b) a opportunément ajouté ce matin à 7:48 un bandeau R3R derrière son double Jparis8 : on n'est jamais mieux servi que par soi-même…

Cordialement, Keranplein (discuter) 24 octobre 2019 à 18:14 (CEST)

Bonjour Keranplein (d · c · b),

Une requête technique reste limitée à la technique, un lieu de vacances, un nouvel outil, etc. permettent de contourner les vérifications la suite Correcteur21 et ses pantins en font usage. Ce n'est pas nouveau. Après pour ce qui est du test du canard, il s'applique contrairement aux autres habitués de la thématique.

A ton avis lorsque je dis « le compte réactiver ce jour » je voulais dire quoi ?

J'ai déposé une nouvelle RCU et donné mon avis dans la RA de circonstance ! Il ne faut par contre pas s'étonner si l'on vise ton agressivité, tu l'as dit toi même « je n'aime pas faire trop d'efforts de pédagogie ». Le travail en commun sur Wikipédia en mérite pourtant. C'est d'ailleurs l'un des reproches fait à C21 et ses suites, le dogmatisme et une approche unilatérale. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 octobre 2019 à 09:15 (CEST)

Bonjour B-noa,

Merci d'avoir lancé la procédure et de l'avoir conclue sur Jparis8. Je ne pense pas que j'aurais pu être aussi précis et complet que vous dans cette RCU.

Sur le compte réactivé, je comprends qu'il convient d'ajouter les nouveaux pseudos identifiés de C21 à la liste de ses innombrables pseudos et IP déjà recensés.

Pernand s'exprime et se comporte exactement comme C21 et ses clones, ce qui selon moi ne laisse aucun doute sur son identité.

Ne faudrait-il pas protéger certains articles, face au risque d'afflux de nouveaux clones sur les pages controversées ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 octobre 2019 à 17:39 (CEST)

La généalogie est un domaine compliqué à gérer, comme tous les habitués du Portail le savent bien. C'est certes une science, mais où le poids des opinions et des idées arrêtées est bien plus important qu'ailleurs. Il est très difficile d'avoir une discussion constructive quand chacun campe sur ses positions retranchées.

Dans la dernière polémique, j'essayais d'entretenir le débat dans l'attente que d'autres contributeurs usuels du Portail viennent contrebalancer l'opinion des trois contributeurs actifs du moment. Malheureusement, personne n'a bougé, et je dois dire que j'en suis assez étonné. De ce fait, j'ai fini par jeter l'éponge comme vous l'avez vu.

Mais sur Wikipédia, rien n'est jamais gravé dans le marbre. Les actions de Iyy en octobre 2018 sur la noblesse d'Empire ont été annulées en janvier 2019 par Manacore, Kirtap, et d'autres, alors qu'il n'y avait pas eu de réaction sur le moment.

Comme vous le savez, je suis actif sur Wikipédia dans bien d'autres domaines que la généalogie, et je constate qu'ils sont en moyenne bien plus calmes que cette dernière. Les contributeurs usuels y sont moins accros à des opinions arrêtées et y ont bien moins l'occasion de défendre des intérêts personnels. Quand les contributeurs sont de bonne foi, je développe volontiers des argumentaires construits en PDD, contrairement à ce que la phrase que vous avez relevée ci-dessus pourrait laisser croire. Il se trouve simplement qu'en généalogie les argumentaires font rarement bouger les opinions. C'est plutôt l'intervention de nouveaux contributeurs qui peut parfois faire bouger les lignes.

Il m'arrive souvent d'invoquer les majorités d'opinions, et j'aime bien avoir recours au vote collectif quand le débat s'épuise, même si cette procédure a clairement ses limites. Cela montre néanmoins que je suis loin de l'unilatéralisme que l'on peut trouver chez d'autres.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 octobre 2019 à 17:39 (CEST)

Cour martiale du Grand-Bornand (août 1944)

Bonjour B-noa. Vu que nous sommes tous les deux intéressés par l'article, mais que les conflits d'édition nuisent au bon développement de l'article, je te laisse faire - et je reviendrais plus tard pour proposer mes propres modifications.

Juste une précision : si il y a bien 96, 97 ou 98 personnes jugées, s'il y en a trois qui meurent avant le procès, c'est qu'ils étaient plus nombreux au départ . Bonne journée. SammyDay (discuter) 28 octobre 2019 à 11:06 (CET)

 Sammyday :,

J'avais décidé de faire la même chose après notre dernier cé. Je te laisse la main, je t'ai mis les ouvrages de Germain et Guichonnet, ce qui fait deux ouvrages consacrés au sujet, donc un sujet admissible --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 octobre 2019 à 11:16 (CET)

Non, je n'aurais pas le temps ce matin. Mais rien n'empêche de prendre son temps. SammyDay (discuter) 28 octobre 2019 à 11:18 (CET)

 Sammyday :, dans la mesure où ce n'est pas une période qui me fascine plus que ça, même si je connaissais cette histoire racontée par mon grand-père, ancien l'Armée secrète et ayant participé à la Libération de la Haute-Savoie, je n'interviendrais pas au-delà sauf corrections en marge.

J'irai prendre à l'occasion des photos du « cimetière » au Grand-Bo. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 octobre 2019 à 11:24 (CET)==

Famille de Maistre (Savoie)

Bonjour B-noa (d · c · b). Il semble que la Famille de Maistre (Savoie) a été retirée sans aucune justification de la liste des Familles subsistantes de la noblesse française...en dépit des justificatifs du Foras. Quel est ton avis? Cordialement. Entremont (discuter) 13 novembre 2019 à 17:17 (CET)

Hello  Entremont :,

Le grand chambardement sur la thématique lancé ces derniers jours amène à une clarification.

Les familles de Savoie ne rentrent plus dans la thématique de Familles subsistantes de la noblesse française puisqu'elles ont reçu leurs titres d'un souverain savoyard ou sarde (sauf durant le Premier Empire).

Après, la question est lorsque la Savoie a été unie à la France, ces familles ont-elle conservé ou perdu leur qualité de nobiliaire dans ce nouveau cadre ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d)

Réponse: Les familles provinciales anoblies par des princes et souverains étrangers au royaume de France ont toutes été rattachées en tant que familles nobles lorsque leur pays d'origine a été rattaché à la France: ou bien j'y perds mon latin! C'est le cas du Béarn rattaché en 1620. C'est le cas de l'Alsace, rattachée en 1648 . C'est le cas de la Bretagne en 1491. c'est le cas de la Lorraine en 1766. C'est le cas de la Corse en 1768, C'est la cas de la Normandie reconquise sur les Anglais par le roi Charles VII au 15° siècle...etc... La Savoie et Nice sont les derniers pays annexés en 1860...Les familles originaires de ces pays sont historiquement considérées comme familles subsistante de la noblesse française par voie de rattachement de leur pays d'origine... ou alors les réformateurs de service devront éliminer encore une bonne partie de la liste! Je suis surpris d'une telle improvisation et je compte sur des Wikipédiens avertis pour revenir à des notions historiques incontestables. Cordialement. Entremont (discuter) 13 novembre 2019 à 21:22 (CET)

N'étant pas spécialiste du fait nobiliaire, je pense que tu dois ajouter à ta voix à ceux qui ont déjà tiqué avec les modifications, d'autorité sans légitimité, ni discussion au moins sur la durée, qui ont été faites par Iyy. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 novembre 2019 à 21:37 (CET)

Bonjour,

Toutes les provinces annexées par les rois de France depuis le XII^e siècle, c'est-à-dire toute la France sauf l'Ile-de-France, devraient en effet être exclues de la liste .

La noblesse française en 2019 se comprend comme l'ensemble des familles nobles dont le principe de noblesse est issu d'un territoire faisant partie de la France actuelle.

Je vous encourage donc, Entremont, à faire valoir vos droits d'appartenir à la noblesse française.

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 novembre 2019 à 21:50 (CET)

Peut être alors qu'un petit bandeau du type {{Désaccord de pertinence|date=mars 2018}} voire {{Désaccord de neutralité}} serait donc à mettre sur ces articles ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 novembre 2019 à 22:03 (CET)

Je ne suis, hélas, pas assez qualifié en informatique, ni dans les procédures de Wikipédia, pour intervenir afin de remettre de l'ordre dans cet article. Il a fait l'objet de modifications drastiques apparentées à des TI. Le mieux serait de revenir ab initio en supprimant la totalité des modifications intempestives et de traiter comme il se doit les cas particuliers en page de discussion. Merci à mes amis Wikipédiens de se pencher sur ce problème et de trouver la solution technique appropriée pour revenir au texte abusivement supprimé. Cordialement. Entremont (discuter) 14 novembre 2019 à 14:44 (CET)

Reconstitution de la Liste des FSNF sur les bases originelles, avec réintégration des familles originaires de Savoie

Bonsoir B-noa (d · c · b). Grâce à tes conseils, je me suis associé à la réaction de ceux qui contestaient le sabrage de cet article auquel je participais depuis longtemps...La reconstitution de la liste originelle a été réalisée par Keranplein (d · c · b) dans la nuit du 20 novembre 2019. Il en a été remercié comme il se doit. Les familles originaires de Savoie sont donc réintégrées et il sera , en tout état de cause, nécessaire de contrôler que certains contributeurs ne viennent pas ultérieurement revenir sur ce sujet. Bien cordialement. Entremont (discuter) 20 novembre 2019 à 21:25 (CET)

Réintégration des familles de Savoie dans la liste des FSNF

Bonjour B-noa (d · c · b). Les familles de Savoie sont réintégrées ou maintenues dans cette liste. Toutefois, il semble que les familles Angleys, Arminjon, de Boigne, Decouz, Vialet de Montbel ...etc...(liste non exhaustive), aient disparu. Je sollicite leur réintégration . Cordialement. Entremont (discuter) 15 novembre 2019 à 14:54 (CET)

Rattachements de la Savoie à la France

Curieusement, certains contributeurs nous informent que le rattachement en date de 1860 est trop tardif pour admettre l'inscription des familles originaires de Savoie dans la liste des FSNF...Je récuse cette interprétation: quelle que soit la date de rattachement, la plupart des armoriaux et des nobiliaires français confirment l'intégration de ces familles à la France.

En tout état de cause, l'Histoire de Savoie nous apprend que ce pays a été rattaché plusieurs fois à la France:

• De 1536 à 1559, sous François Ier et Henri II.
• En 1601, sous Henri IV (Traité de Lyon), pour ce qui concerne la Bresse, le Bugey, le comté de Gex et le Valromey.
• De 1792 à 1816, de la Révolution à la Restauration.
• En 1860, sous Napoléons III.

Cordialement. Entremont (discuter) 15 novembre 2019 à 15:17 (CET)

Je soutiens Entremont (d · c · b). La très grande majorité des spécialistes considèrent que, pour les territoires acquis par la France après la chute de l'Ancien Régime (comtat Venaissin en 1791, Nice et Savoie en 1860), les Lettres et diplômes d'anoblissement, délivrés par leurs souverains respectifs avant l'annexion, ont la même valeur que les maintenues, anoblissements et titres de la Monarchie ou de l'Empire. Il convient cependant que chaque "nouveau sujet français" possède une preuve de sa noblesse, antérieure à la date d'annexion, faute de quoi il est considéré comme un noble étranger en France (c'est le cas de ceux qui ont reçu noblesse ou titres de leurs anciens souverains après les traités qui ont enlevé à ces derniers toute souveraineté sur ces territoires). D'autre part, il est intéressant de mentionner, qu'en ce qui concerne la noblesse du comtat Venaissin, en raison de l'extrême interdépendance géographique, les rois de France, sous l'Ancien Régime (donc avant l'annexion), lui reconnaissaient les privilèges accordés à la noblesse française.

Cordialement, --Proust marcel (discuter) 15 novembre 2019 à 16:09 (CET)

Bonjour,

Dans ce cas, il faut juste retirer ces familles de la liste du XIXe siècle pour les replacer dans la liste initiale, vu que les sources le confirment. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 novembre 2019 à 16:36 (CET)

Merci, chers B-noa (d · c · b) , Keranplein (d · c · b) , Proust marcel (d · c · b), Gilbert Dréan (d · c · b), LasCases (d · c · b), de votre soutien , quant à la remise en ordre de cet article des FSNS qui en a bien besoin. Les arguments à caractère juridique de certains contributeurs, tendant à exclure de cette liste les familles de Savoie rattachées à la France en 1860, en tant qu'originaires des nouveaux départements de Savoie et de Haute-Savoie, sont fallacieux et ne reposent que sur la théorie suivant laquelle « aucun texte ne leur a conféré la noblesse française » (source: Alain Texier, Qu'est-ce que la noblesse, Éditions Tallandier, 1988, p.146), ajoutée à l'abrogation de la noblesse du 23 juin 1790 par la Révolution. La noblesse étant rétablie par Louis XVIII en 1814, ce dernier argument ne tient pas! En outre, il ne semble pas, à ma connaissance, que sur le plan jurisprudentiel, les rattachements des provinces au royaume de France, depuis le Moyen-Âge, aient fait l'objet de textes spécifiques conférant à leurs ressortissants la noblesse française. Toute information utile à ce sujet serait la bienvenue. Cordialement. Entremont (discuter) 18 novembre 2019 à 00:20 (CET)

Bonjour,

À ma connaissance, il n'y a pas eu de procédure spécifique de reconnaissance des familles de la noblesse lorraine lors du rattachement de la Lorraine à la France sous Louis XV. Les provinces annexées par Louis XIV au XVII^e siècle n'ont pas été soumises aux grandes recherches de noblesse menées sous son règne, pourtant mises en œuvre dans le reste du Royaume.

Le juridisme tatillon de certains est en totale contradiction avec la vision historique qu'il convient d'avoir de ces époques. C'est un anachronisme complet de vouloir absolument transposer notre pratique du droit du XXI^e siècle à des époques anciennes. C'est oublier que le droit s'est très longtemps construit dans la pratique autant que dans les textes, et que la pratique s'est aussi bien souvent poursuivie malgré les textes.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 novembre 2019 à 00:55 (CET)

Merci, Keranplein (d · c · b), de ces précisions,qui corroborent l'opinion généralement admise concernant le rattachement des familles nobles de Savoie à la noblesse française. L' ANF, dans ses statuts publiés en 1932, mentionne à l'article 3, que « les familles des pays annexés depuis 1789 produiront les preuves requises dans leur pays d'origine ». Selon le regretté Régis Valette, auteur du dernier catalogue de la noblesse française édité en 2007 chez Robert Laffont, les familles subsistantes d'origine savoyarde ont adhéré à cette association, dans leur quasi totalité, témoignant ainsi leur attachement à la patrie française qui les a accueillies en 186O...Cette indication mérite d'être maintenue sur chaque ligne, dans la liste des FSNF, en dépit des suppressions intervenues dernièrement . Cordialement Entremont (discuter) 18 novembre 2019 à 22:35 (CET)

Bonjour,

On assiste en quelque sorte à la bataille des juristes contre les historiens.

Force est de constater que les juristes font beaucoup de tort à l'histoire. L'histoire devrait rester l'affaire des historiens. Le mélange des genres conduit à des contresens monumentaux, et ce n'est pas la première fois que je fais ce constat sur Wikipédia.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 novembre 2019 à 23:05 (CET)

Familles subsistantes originaires de Savoie, adhérentes à l'ANF, rattachées à la noblesse française lors de l'annexion de leur pays à la France en 1860

Familles: *d'Alexandry d'Orengiani (ANF-1992), *Angleys (ANF-1990), *Arminjon (ANF-1983), *de Boigne (ANF-1998), *Bouvier d'Yvoire (ANF-1948), *de Brosses (ANF-1947), *de Buttet (ANF-1985), *de Chevron Villette (ANF-1960), *Coppier (ANF-1966), *de Cordon (ANF-1963), *Costa de Beauregard (ANF-1935), *Courtois d'Arcollières (ANF-1956), *d'Espine (ANF-1979), *Fernex de Mongex (ANF-2000), *de Foras (ANF-1986), *Greyfié de Bellecombe (ANF-1993), *de La Fléchère de Beauregard (ANF-1990), *de La Forest de Divonne (ANF-1935), *Le Blanc de Cernex (ANF-1971), *Machard de Chillaz (ANF-1959), *de Maistre (Savoie) (ANF-1942), *de Mareschal de Luciane (ANF-1954), *de Menthon d'Aviernoz (ANF-1979), *de Morand de Confignon (ANF-1967) ,*d'Oncieu de La Batie (ANF-1950), *Pacoret de Saint-Bon (ANF-1993), *de Seyssel (ANF-1947), *Vialet de Montbel (ANF-2004), *de Vignet de Vendeuil (ANF-1980).

(Liste non exhaustive). Entremont (discuter) 19 novembre 2019 à 21:34 (CET)

Bonsoir  Entremont :,

Pourquoi ne mets-tu pas cette liste sur la page de discussion concernée ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 novembre 2019 à 21:40 (CET)

Je ne demande que ça, mais,hélas, je ne connais pas la méthode pour transférer ce texte sur ma PdD. Merci de ton aide pour cette opération. Cordialement. Entremont (discuter) 19 novembre 2019 à 22:35 (CET)

Tu sélectionnes ton texte avec ta souris, ensuite tu tapes sur les touches « ctrl » + « C » et ensuite sur la page que tu souhaites tu colles (ou tu fais « ctrl » + « V »). AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 novembre 2019 à 22:40 (CET).

Merci, B-noa (d · c · b)...finalement, notre ami Keranplein (d · c · b) s'en est chargé, ayant compris, que , comme d'habitude, je suis d'une ignorance absolue en informatique, depuis que mes petits-enfants qui résident en Suisse, m'ont confié un ordinateur pour mes vieux jours sans m'initier à la technique requise pour manipuler cet engin! Bien cordialement. Entremont (discuter) 20 novembre 2019 à 10:12 (CET)

Votre message

Bonjour B-noa, j'ai créé ce matin de façon propre les 2 articles "Familles de la noblesse française d'Ancien Régime A à K et L à Z" (voir mon historique) car en effet les manip. de Keranplein ont posées pb. donc j'ai bien proposé à la suppression les 2 anciennes pages "Liste des familles de la noblesse d'Ancien Régime A à K et L à Z". Bien cordialement, Iyy (discuter) 21 novembre 2019 à 13:28 (CET)

P

Bonjour B-noa (d · c · b),

Venir vous chercher sur votre terrain : il est de plus en plus gonflé ! Je conçois que vous hésitiez à sévir dans un contexte où vous êtes à la fois juge et partie. Mais pourquoi ne pas demander à certains de vos collègues administrateurs de sévir à votre place ? Il me semble que vous ne devriez pas être le seul à savoir reconnaitre le vol d'un canard sauvage au-dessus de la lande.
J'ai l'impression qu'il a besoin et qu'il se nourrit de la confrontation. C'est comme son oxygène, sans lequel il dépérirait. Si ce point de vue est fondé, il y a peu d'espoir de rédemption.

Cordialement, Keranplein (discuter) 14 décembre 2019 à 17:58 (CET)

Bonsoir Keranplein (d · c · b),

Gran maci pour ton passage !

Sans beaucoup se tromper, il semble que c'était le but ! Quand on voit le mode de participation des différents pantins c'est toujours le même principe. Modification de masses, pousser l'autre à la faute en teintant ses messages de miel, le problème c'est que ça colle. Finalement, il ne fait guère illusion. Après tant d'années, ça serait un vœux pieu.

C'est en effet envisageable, surtout qu'il recommencera. Débarquer sur 3 articles par hasard, ce n'est plus du hasard. Je vais voir comment procéder. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 décembre 2019 à 18:55 (CET)

Bonsoir, je suis conscient ne pas avoir été toujours un contributeur modèle et j'essaye en tout cas de m'améliorer; mais là ça devient absurde, comme cela ce fait qu'un administrateur ne se penche pas sérieusement sur ses agissements. Si Keranplein, vous n'étiez pas intervenu pour temperer, j'aurais encore pu "déborder". Enfin soit, bon courage pour la suite and stay relax. Cordialement, --Helsing90 (discuter) 15 décembre 2019 à 23:22 (CET)

Bonsoir Helsing90 (d · c · b),

Gran maci pour ton passage !

C'est semble-t-il le but recherché ! Je suis ravi de voir que vous ayez pris du recul. En effet, nous venons principalement sur WP pour le plaisir de contribuer et échanger, mais quand un contributeur refuse cela, nous n'y pouvons rien. Il fait ses propres choix et doit en accepter les conséquences. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 décembre 2019 à 23:35 (CET)

Groisy en Bornes

Bonsoir, Je me demandais quelles étaient les références pour justifier de ce terme ? Je n’ai pas trouvé de détail dans le paragraphe toponyme. Et la commune ne fait pas partie du massif des Bornes. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Spécial:MobileDiff/150187035 Bonnes fêtes Nezdek (discuter) 20 décembre 2019 à 18:38 (CET)

Bonsoir  Nezdek :,

Quand je l'ai indiqué en RI c'était un usage que je rencontrais régulièrement dans la littérature historique, notamment au XIX^e siècle (Quelques exemples). Après la commune fait partie du plateau des Bornes (et non du massif), d'où le syntagme. Groisy était en partie, avec le château, le centre de cette région historique et naturelle. Si cette mention te gène en RI, on peut éventuellement la déplacer dans la partie toponymie et ajouter les références qui manquent, en effet

J'ajoute ces prochains jours les références pour la section toponyme qui n'en possède pas ainsi que deux ou trois autres détails. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 décembre 2019 à 19:49 (CET)

Merci bien pour votre réponse ! Je n’avais jamais entendu parler de ce toponyme et n’avait pas trouvé cette terme via moteur de recherche généraliste sur internet. Du coup, je ne pense pas que j’aurais mis ce terme dès l’intro. Bon week-end. Nezdek (discuter) 21 décembre 2019 à 00:25 (CET)

L'admissibilité de l'article « Prix des neiges » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour B-noa,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Prix des neiges ^{(page supprimée)} ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

NAH, le 1 janvier 2020 à 08:01 (CET).

2020

Cher B-noa, meilleurs vœux à toi pour 2020, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie », à partager avec tes proches. Amitiés  — Arcyon37 (d)

Bonjour B-noa, et bonne année 2020 à toi ! Bonne santé aussi surtout, plein de contributions sur les Savoie ou autre chose Au plaisir en tout cas, bien amicalement, --Floflo (discuter) 1 janvier 2020 à 17:01 (CET)

• Bonjour, B-noa (d · c · b). Je t'adresse mes voeux bien sincères pour 2020, et je te remercie de toute ton aide en faveur des quelques familles savoyardes de la liste des FSNF qui resteront , je l'espère, gravées dans la mémoire de nos compatriotes. Bien cordialement. Entremont (discuter) 1 janvier 2020 à 17:33 (CET)

Bonjour  Entremont, Floflo et Arcyon37 :

et grand maci chers amis pour vos pensées. Je vous souhaite également tous mes vœux pour cette nouvelle année ici et IRL ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 janvier 2020 à 12:19 (CET)

Merci pour ton message @B-noa. J'espère que tu vas bien et je te souhaite une très joyeuse année 2020 . — Jules ^Discuter 2 janvier 2020 à 21:42 (CET)

Bonjour,

A mon tour, je te présente mes meilleurs vœux ǃ Je te souhaite moults AdQ et BA et pleins de livres sur la Savoie. De mon côté, comme tous les ans (hum) j'espère revenir un peu plus ici et participer à quelques articles. Fais-moi signe si tu veux un coup de main pour monter en AdQ un article sur la Savoie. --Pierre73 (discuter) 3 janvier 2020 à 11:04 (CET)

Bonjour @Pierre73, cher ami,

Il est vrai que tu te fais de plus en plus rares ! C'est un plaisir de te lire ces quelques mots et je te souhaite également tous mes vœux pour cette nouvelle année.

Pas de projet spécifique en ce moment, je remonte et mets à jour l'article de l'Armorial, et en mode spiralaire intervient ici ou là pour modifier et améliorer en passant. Tu peux toujours donner un coup d'oei à la Chartreuse d'Aillon que j'ai modifié à la suite d'un message en PDD indiquant que l'article était correct.

A très bientôt, AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 janvier 2020 à 11:30 (CET)

Duc de Méranie

Bonsoir, merci de m’avoir éclairé sur ma modification. J’ai un certificat permettant de prouver que j’ai acheter le titre mais que dois-je mettre pour ajouter une source ? BritishRoyalFamilyCrown (discuter) 2 janvier 2020 à 17:17 (CET)

Duc de Méranie

D’accord c’est entendu. Je vous remercie. Désolé pour les modifications. Bonne soirée. BritishRoyalFamilyCrown (discuter) 2 janvier 2020 à 17:30 (CET)