Discussion Projet:Généalogie
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Le projet « Généalogie » a 1 notification (voir).
Les discussions achevées sont périodiquement effacées (mais restent consultables dans l'historique). Merci d'utiliser cette page avant vos interventions.
Question sur les articles de famille Modifier
Bonjour,
Au moment où j'écris ce message, les recherches internes « intitle:famille incategory:"Portail:Anthroponymie/Articles liés" -incategory:"Portail:Généalogie/Articles liés" » et « intitle:maison incategory:"Portail:Anthroponymie/Articles liés" -incategory:"Portail:Généalogie/Articles liés" » donnent respectivement 221 et 25 articles. La majorité de ces articles correspond à des familles, par exemple la famille Beör. Ces articles ne devraient-ils pas être rattachés au portail Généalogie ?
Plus généralement, j'ai la même question pour la recherche interne « intitle:famille -incategory:"Portail:Généalogie/Articles liés" » qui donne 2884 articles dont la majorité correspond à des familles.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 5 avril 2023 à 20:55 (CEST)
- Bonjour NicoScribe (d · c · b),
- Merci pour cette recherche.
- A priori, tous les articles dont le titre commence par le mot "famille" (ou parfois "maison"), et qui sont indexés à tort dans le Portail:Anthroponymie, devraient l'être dans le Portail:Généalogie et non pas dans le Portail:Anthroponymie, qui rassemble des articles sur des patronymes sans notion de lien de parenté.
- De la même façon, la plupart des articles commençant par "famille" (avec des exceptions), et qui ne sont indexés nulle part, devraient en effet être indexés dans le Portail:Généalogie.
- Peut-être qu'un bot pourrait passer sur les articles concernés pour corriger ces indexations défectueuses ?
- Il resterait néanmoins à la fin un contingent de familles dont l'intitulé de l'article ne commence pas, à tort, par le mot "famille".
- Cordialement, Keranplein (discuter) 5 avril 2023 à 22:25 (CEST)
Merci 
Keranplein : votre réponse confirme mon impression initiale.
Pour la première liste (donc celle où il faut remplacer le portail anthroponymie par le portail généalogie), j'ai fait un tri. J'obtiens 146 pages (et vous pouvez faire une requête dans Wikipédia:Bot/Requêtes si vous voulez) :
- Famille Acciaiuoli
- Famille Accurti de Königsfels
- Famille Acotanto
- Famille Acquaviva d'Aragon
- Famille Acquisti
- Famille Adamo
- Famille Agazzi
- Famille Albizzi (Toscane)
- Famille Albrizzi (Lombardie)
- Famille Aldobrandeschi
- Famille Aldobrandini
- Famille Alidosi
- Famille Alies
- Famille Alviano
- Famille Amadi
- Famille Amigo
- Famille Angaran
- Famille Anguissola (Lombardie)
- Famille Anguissola (Venise)
- Famille Argyropoulos
- Famille Arimondo
- Famille Arman
- Famille Arpino
- Famille Avogadro
- Famille Badoer
- Famille Baglioni (Pérouse)
- Famille Baglioni (Venise)
- Famille Barbarigo
- Famille Barzizza
- Famille Baseggio
- Famille Bellini
- Famille Bentivoglio
- Famille Beör
- Famille Bettoni
- Famille Bigo-Danel
- Famille Bisagni
- Famille Boccanegra
- Famille Bompard
- Famille Bona
- Famille Boncompagni
- Famille Bozecchi
- Famille Breguet
- Famille Briani
- Famille Capponi
- Famille Caradja
- Famille Cavalli
- Famille Cenci
- Famille Chaligny
- Famille Chemaly
- Famille Colonna
- Famille Condulmer
- Famille Corbizzi
- Famille Cordeiro
- Famille Corti
- Famille Costa
- Famille Cramezel
- Famille Cybo
- Famille Da Ponte
- Famille d'Allemagne
- Famille de Beaufort
- Famille de Bourgneuf
- Famille de Cossé
- Famille de Cupis de Camargo
- Famille de Longrée
- Famille de Maizière
- Famille de Marbré
- Famille De Marneffe
- Famille de Montbourcher
- Famille de Witte (peintres anversois)
- Famille Delebart-Mallet
- Famille Della Robbia
- Famille della Torre
- Famille des Vacaresco
- Famille Descamps
- Famille Egger
- Famille Emo
- Famille Favaro
- Famille Fini
- Famille Florio
- Famille Fonte
- Famille Foscolo
- Famille Frosterus
- Famille Fustel
- Famille Gabrieli
- Famille Galli da Bibiena
- Famille Gherardini
- Famille Girardi
- Famille Gozzi
- Famille Gradenigo
- Famille Grifeo di Partanna
- Famille Gritti
- Famille Guerra (Venise)
- Famille Imperiale
- Famille Jeanneney
- Famille Laghi
- Famille Landi
- Famille Lando
- Famille Law de Lauriston
- Famille Lazzari
- Famille L'Enfant
- Famille Leoni
- Famille Lercari
- Famille Lombardo
- Famille Longo
- Famille Luca
- Famille Macabeo
- Famille Malatesta
- Famille Malipiero
- Famille Malvezzi
- Famille Mancini
- Famille Manfredi
- Famille Manfrotto
- Famille Manin
- Famille Manos
- Famille Manzoni
- Famille Marcello
- Famille Marin
- Famille Orsini
- Famille Oudot de Dainville
- Famille Parodi
- Famille Parrocel
- Famille Peruzzi
- Famille Quarrel-Drengot
- Famille Ridolfi
- Famille Rivault
- Famille Robert de la Mennais
- Famille Ryckaert
- Famille Sanframondo
- Famille Seigner
- Famille Senigaglia
- Famille Sforza
- Famille Siscar
- Famille Stévenin
- Famille Surian
- Famille Taddei
- Famille Thiriez
- Famille Tiberghien
- Famille Toulemonde
- Famille Ursini de Spolète
- Famille Vettori
- Famille Vidor
- Famille Visconti
- Famille von Humboldt
- Famille von Nicolay
- Famille Wallaert
- Famille Zniber
Pour la deuxième liste : je viens de corriger les articles. J'ai aussi traité les articles avec un titre "maison des". Il faudrait maintenant analyser la recherche interne intitle:"maison" -intitle:"maison des" -incategory:"Portail:Généalogie/Articles liés" soit 5008 articles... Pas évident mais on peut repérer assez vite les articles affichant un blason...
Pour la troisième liste : elle englobait la première donc je reformule la recherche interne : intitle:"famille " -incategory:"Portail:Anthroponymie/Articles liés" -incategory:"Portail:Généalogie/Articles liés", soit 2490 articles à analyser...
--NicoScribe (discuter) 6 avril 2023 à 11:33 (CEST)
NicoScribe :- Merci pour ce début de remise en ordre.
- S'il faut tout faire en manuel, cela risque d'être laborieux.
- Apparemment 100 % des articles listés dans la boite déroulante ci-dessus sont des articles généalogiques.
- Parmi les articles dont le titre commence par le mot "famille" (begintitle et non pas intitle) et qui ne sont pas indexés dans le portail Généalogie ni Anthroponymie, j'estime qu'environ 85 % sont des articles généalogiques. Ce serait plus rapide qu'un bot les indexe tous dans le portail Généalogie, puis de retirer ensuite en manuel les 15 % en trop.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 7 avril 2023 à 01:10 (CEST)
- Keranplein :
- Pour la liste où il faut remplacer le portail anthroponymie par le portail généalogie, il vous reste juste à faire la requête aux dresseurs.
- Pour les autres cas, où il faut ajouter le portail généalogie, ce serait une autre requête aux dresseurs. Mais je suppose qu'ils refuseront de traiter une requête où l'on estime déjà que 15 % des contributions du bot serait finalement à retirer. Une liste produite par la recherche interne est difficilement exploitable, et je ne vois pas comment produire la liste voulue avec Petscan (que j'avais utilisé pour faire mon tri). Une méthode possible serait de découper le problème (car la boite déroulante ci-dessus prouve qu'on peut produire une liste exploitable quand on se limite à un portail "concurrent") :
- Lancer une analyse Petscan pour un autre portail "concurrent" :
- les articles dans la catégorie "Portail:Histoire/Articles liés" (par exemple)
- qui ne sont pas dans la catégorie "Portail:Généalogie/Articles liés"
- qui ne sont pas non plus dans la catégorie du portail "concurrent" déjà traité : "Portail:Anthroponymie/Articles liés"
- Exclure manuellement les articles inintéressants de la liste produite par Petscan.
- Faire une requête aux dresseurs pour ajouter le portail généalogie sur les articles dans cette liste améliorée.
- Attendre que la requête soit traitée.
- Repartir à l'étape 1, mais où Petscan doit exclure les catégories de tous les portails "concurrents" déjà traités : "Portail:Anthroponymie/Articles liés", "Portail:Histoire/Articles liés", etc.
- Lancer une analyse Petscan pour un autre portail "concurrent" :
- Après avoir appliqué ces étapes plusieurs fois, il resterait moins de cas à analyser et à corriger manuellement.
- Bref, je m'égare. En ouvrant cette section, je voulais juste indiquer un problème potentiel aux membres du projet Généalogie. Maintenant, je laisse les membres du projet traiter le problème comme vous voulez. --NicoScribe (discuter) 7 avril 2023 à 21:31 (CEST)
- Je vois une autre solution qui est valable à environ 95 %, à savoir réindexer tous les articles dont le titre commence par "famille" et dont le deuxième ou le troisième mot commence par une majuscule.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 7 avril 2023 à 22:00 (CEST)
Merci AntonyB (d · c · b) d'avoir traité les 146 pages de la boite déroulante ci-dessus.
Saurais-tu comment faire pour traiter le gros millier de pages de familles qui n'ont ni le portail Généalogie, ni le portail Anthroponymie ?
La méthode de sélection que j'ai proposée ci-dessus marcherait à 95 %.
Cordialement, Keranplein (discuter) 8 avril 2023 à 22:04 (CEST)
- Bonjour Keranplein
et Arx76, pas de problème pour moi à partir du moment où j'ai une liste. Par exemple, je viens de créer cette liste : Projet:Généalogie/Liste 1. Je sais que tu comptes de l'ordre de 3 000 articles de famille, il suffit de me dire dans quelles catégories sont les articles qui ne figurent pas dans cette liste. Je les ajouterai sans problème et après YAPUKA ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 avril 2023 à 00:44 (CEST)
- Bonjour, jusqu'ici je ne suivais pas vraiment ce qui se disait ici, mais cette idée de rassembler les articles familiaux est géniale. Cela faisait 1 ou 2 mois que j'y pensais mais je croyais que cela était impossible vu le nombre d'articles. Merci beaucoup. Cela simplifiera les contrôles d'admissibilité et les refontes. Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 10:14 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Chaber » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille Chaber » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Chaber/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 6 avril 2023 à 21:21 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Acquisti » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille Acquisti (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Acquisti/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 8 avril 2023 à 21:29 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Peyrusse » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Peyrusse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Peyrusse/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:00 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Bonhome » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Bonhome » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Bonhome/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:02 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Colonges » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Colonges (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Colonges/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:06 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Egger » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille Egger (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Egger/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:08 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Gaston » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Gaston » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Gaston/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:09 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Balby de Vernon » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Balby de Vernon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Balby de Vernon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:10 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Forceville » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Forceville (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Forceville/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:12 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Kernafflen de Kergos » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Kernafflen de Kergos (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Kernafflen de Kergos/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:14 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Kerpoisson » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Kerpoisson (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Kerpoisson/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:15 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Marcé des Louppes » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Marcé des Louppes (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Marcé des Louppes/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:17 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Papigny » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Papigny (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Papigny/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:20 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Potesta » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Potesta » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Potesta/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:21 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Vian » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille Vian (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Vian/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:40 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille d'Y » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille d'Y (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille d'Y/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:45 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille du Rieu » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille du Rieu (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille du Rieu/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:52 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Geoffroy » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille Geoffroy (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Geoffroy/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:55 (CEST)
Au sujet des « articles de famille » : pour information aux membres du projet Modifier
Bonjour à tous :
BertranddV, Javeec, Marianne Casamance, Nomen ad hoc, Pierregil83, Pline, OldLion, Ya6ne, Pharnawas et Tristandesalaberry,
qui avaient inscrit votre pseudo en page d'accueil du projet,
et à 07~frwiki, A.BourgeoisP, Ab8442, Ab9333PonchoCd, AchilleT, Afaucher2001, Agerbe, Ajt26, Alex zlb35, Alexandre loichon, Alexgrim, Alexis Fusac, Aliensh92, Amanda11~frwiki, AmauryPi, Amblonyx, AMDDF, Anabase4, Angelwhite, Annael, Annesov, Antilegomenon, Antoine Roussel56, AntoineSgard, Apeiron, Apn, Aranjarret, Arnautour, Arsendis, Ashirogi, Aumale63, AVa, Aymeric78, Bainville, Balsame, Balthazard, BaronHora, Bedfilnos, Belysarius, Bemapilobe, Bernardt, BFSnyman, Blackie1995, Blueberry-026, Bmargel, Bobikgt, Bodhvar, Boissiere14, Briqueloup, Brookford, Bruno Vallette, Bserin, Buckfast, Bulest85, Cadouf, Calista, Carlitotard, Carnage 2000, Carpinien, Castanet~frwiki, Cdumoulin, Cfc7131, Chamole, Chappa'ai7, Charele, Charles3559, Chbo91, CHOLLETQuentin, Choucroutovore, Clement-atlan, Cleyb Cleyb, Clicgauche, Collet-Soulier, Controleur, Couleurpourpre, Croco206, Cyntia~frwiki, Cyril-83, Daieuxetdailleurs, Dalriada, DAY-Irez, Ddalbiez, Defranoux, Delaforest, Der Schnauzer, Diana99, DinDraithou, Dlebouc, DLEROY, Doique, Drice.B, Dsesnakz, Dunwich, Dyala0504, Edouard Hergy, Eludevinci, Elvis974, Emerjean, EriottoSz, Estelle PhD, EuphrasineVictoire, Fagairolles 34, Famille metral, FassTech/Brouillon, Fièvre, Flav78/Interets, Forlane, Foscolo, Fourvière Hedgehog, François-Etienne, FrankyLeRoutier, Fredamas, GabrieL, Gachepi, Galichonj, GdeLaB, Gégène, Genefou, Gerardgiraud, Gerrito, Giogo, Giom25, GJFraser, Gloran, Gnotype, Gregjarlot, Groteddy, Guillaume Roelly, Guillaumedelatremoille, Heirs berted, Heraldwolf, Herbak69, Herve Gros, Histoire-fr.com, Histoiria, Historiama, Historyinc, Houdard, Howogar, Huggo94, Icare747, Ireneeh, Jacques63, JdWiki/aime, Jean GUERIN 2, Jean Vallon, Jean92 dit le Comte, Jean-Marc Pascolo, Jeantantou, JekkuBattery, Jesmar, JF Lepage, Jfantoine, Jimmy44, Jkerk, Jmbil, Jmnil, Joël Chirol, Jojo48, Jumasav, Jvired, K.A.B.L., K.E. Shadow, Kamawiki, Keats, Keckel/Boîtes, Kelvin Bruggmann, Kerfent, Kite Ruswal, Knodan, Kurohito, Lafinopleeyb, LasCases, Laubrière, Le Bleaker, Lebonchercheur, LeDavyJones, Lesparre, Letempslhistoire, Lethario, Liane4, Lord Geocagne, Lordenois, Loreline, Louis de Lauban, Lozenne, Lpv, Ltqphg, Lucbu, LuciusAniciusGallus, Lvlarie, Maixentais, Maldan behera, MamzellTopi, ManuelParis, Manukahn, Marc Brochand, Marianne Casamance, Mariezoelefebvre, Marionfabert, Matroques, Maxence Jeanjean, Maya1~frwiki, Medunta, Melcal, Meldouglass, MHM55, Michel Berhin, Micsterm, Mikalus, Mimich, Mipast, Mith, Monique0, Monstruosator, Morisco, Myloufa, Mythe, N.Montel, Nicowritter, Nlachaintre, Noel.melin, NR Brittany, Odejea, Odile59700, Olicaro, Olivier45, Onial Khan, Ophaitoi, Ophaitoi, Opus27, Ovize Cravic, PARENT, Paschcoll, Patmen, Patrbe, Patricia Ch, Patrick0506, Patroklis, Paulhistoire, Père Igor, Perelmuterxavier, Peter17, Pgautl35, Phbme, Phg94, Philippe Le Roux, Philippe rogez, PhilOmac, Phonoscene, Phulub, Pierre-Yves Schanen, Pierrot-Marco, PifPoche, Pilipe31, Pj44300, Plook, Poele a bois, Pok148, Pontblanc, Professeurcyclone, ProfesseurKiwi, Prolepses, Pulcherus, Pwin, Rafspi72, Rbrugeat93, Regulus~frwiki, Renhour48, Rherrad, Ribaute, Robert Depardieu, Rockdiving, RockRockRock, Roland Bouat, Rototo75, Royal Lucrezia, Rundvald, Sabin11027, Saga70, Saintalban123, Saissi, Schumi84f1, Scolari14-18, Seanoconaill, Selvejp, Sergestbg, SGBegric, Shadow Argos, Sir Lazos, Sixt35, Skinner3478, Soutekh67, Sparnacus, Spath Greenleaf, Sr47sr, Starus, Stesuz, SteSuz1948, -Strogoff-, Sugars, Sundardas, Swirl, Szdavid, Tabouet, Tagadasurprise, Tanruz, Taousert, Tatakdh, TDH, Thierry lesage, Thom.lanaud, Tho-ric, Toira, Toniomic, Tours brun, Tremonist, Vapmachado, Vincent.1008, Vivacit, Wagner51, Wikivirgile, William Jexpire, Wirblue1, Wolfgang26, Wolkarr, WPF2008, Xavier1981, Ya6ne, Yallou34, Youbarb, Ysabeth, YumKent, Yvan1302, Yves LG, Yvesb, Zardoz91, Zaydie, Zeynel, Zidaldinho, Zmiley, Zoreil41, Zozoens, Zsco, موريسكو,
vous qui avez inclus la « boîte utilisateur » du projet dans vos boîtes utilisateurs,
et copie à Arx76, B-noa, Iyy et Keranplein.
Je ne suis pas membre du projet mais j'aide à améliorer les articles de famille. Je viens de découvrir avec très grande surprise en lisant ceci que nous étions plusieurs à travailler au sein du projet sans en être membre. C'est pourquoi je vous informe des travaux en cours à la suite des discussions en PDD du projet. N'hésitez donc pas à donner votre avis.
Vous en saurez plus en parcourant les discussions liées à ces listes que je viens de créer les 10 et 11 avril 2023 :
- liste 1 et sa PDD, liste créée à partir des contenus des deux premiers niveaux des quatre catégories « Famille », « Famille française », « Famille noble française » et « Généalogie patronymique » et du contenu de la catégorie « Liste de familles nobles françaises homonymes » ;
- liste 2 et sa PDD : titres des articles de la liste 1 dans lesquels le portail Généalogie n'est pas référencé ;
- liste 3 : titres des articles de la liste 1 dans lesquels le portail « Anthroponymie » est référencé ;
- liste Allemagne : titres des articles consacrés à des familles allemandes ;
- liste Belgique : titres des articles consacrés à des familles belges;
- liste Italie : titres des articles consacrés à des familles italiennes ;
- et enfin, la liste tout qui regroupe le contenu de la liste 1, et des listes Allemagne + Belgique + Italie (3 765 titres d'articles).
La question qui se pose maintenant (et cela relève de tout projet qui se crée au sein de la fr.wikipédia), c'est de définir une règle de nommage des articles relevant du projet. J'ai cherché et je n'ai pas trouvé. Le projet a été créé le et la définition d'une règle de nommage aurait dû être l'une des premières préoccupations. Merci de nous en dire plus sur ce que vous en savez.
Une fois que la règle de nommage des articles de famille sera définie et le consensus obtenu, alors on pourra renommer les articles conformément à cette règle.
De la même façon, dès qu'un consensus sera obtenu quant à la catégorisation des articles, alors on pourra remettre de l'ordre dans ces catégorisations.
Il serait du reste utile sans doute de s'entendre sur la définition d'un article de famille. La définition habituelle est celle d'un article relatif à une famille donnée : historique, liste des personnalités notoires avec définition des liens de filiations, possessions, etc.. Nous avons proposé une trame de ces articles : Projet:Généalogie/Conseils pour la rédaction d'un article de famille.
Si cette définition fait l'objet d'un consensus, alors les articles relevant du projet « Anthroponymie » et se contentant de lister les personnes portant un même nom de famille (exemple : Famille Ansermet) ne devraient pas faire partie du projet « Généalogie ».
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 avril 2023 à 00:11 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Cremoux » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Cremoux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Cremoux/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Bruce » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille Bruce (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Bruce/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Exilexi [Discussion] 14 avril 2023 à 11:04 (CEST)
- Bonjour Exilexi et merci pour cette demande de suppression de l'accès à cet article.
- @ Arx76, B-noa, Iyy et Keranplein : voilà le genre d'article de famille dont il faut demander en priorité la suppression de l'accès, plutôt (àmha) que des articles sérieux.
- Nota : cet article a été créé par Champeillant en 2010, voilà donc très longtemps !
- Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 avril 2023 à 13:09 (CEST)
- Bonjour,
- Parmi quelque 4 000 articles familiaux existant à ce jour, il se cache nécessairement quantité d'articles indigents, que personne n'a encore détectés faute de contrôle. Seule Arx76 (d · c · b) a entrepris récemment une vérification méthodique de ces articles.
- Par ailleurs, il ne faut pas confondre sérieux et admissible. On peut très bien faire un article sérieux et appuyé sur des sources non centrées sur une famille qui ne présente ni personnalités, ni sources centrées. Beaucoup de contributeurs se laissent abuser par l'éventuelle bonne mine d'un article familial, en oubliant que ce n'est pas la bonne mine qui vaut admissibilité, mais seulement la notoriété.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 14 avril 2023 à 14:14 (CEST)
- Bonjour, encore un OVNI à supprimer. Sur la question admissibilité/sérieux j'ai le même point de vue que @Keranplein. Les derniers DAD montrent que certains considèrent des articles comme admissibles parce qu'ils sont jolis, alors que la famille en question n'a aucune notoriété. Cordialement Arx76 14 avril 2023 à 15:43 (CEST)
Bonjour Arx76 et Keranplein. Je serais assez d'accord avec vous, personnellement je m'interdis de lire l'article proposé en DAD avant de donner mon avis. On sait combien le biais est grand si on ne fait pas les choses dans l'ordre.
Cela dit, on en revient toujours à la case départ. Je ne suis qu'un généalogiste amateur, je ne suis pas professionnel. Je m'en remets aux ouvrages de référence écrits par des auteurs que la fr.wikipédia qualifie de généalogistes comme Gustave Chaix d'Est-Ange, François-Alexandre Aubert de La Chesnaye Des Bois, Hippolyte de Barrau, Régis Valette et d'autres. On lit ici et là des arguments pour la suppression d'un article de famille décrite par ces auteurs au titre que ces auteurs ne seraient pas de référence, et ainsi de suite pour tout un tas d'ouvrages. comme le Dictionnaire de la Noblesse française.
J'ai bien noté à plusieurs reprises la tentative de Keranplein de chercher un consensus sur une base documentaire de référence, mais tant qu'il n'y a pas consensus, je ne vois pas quel argument opposer aux avis actuels en conservation des articles qui font référence à ces ouvrages.
Personnellement, je ne suis pas compétent pour trancher sur ce sujet. Mon propos avait pour seul but de vous faire part rapidement de choses entendues et lues ici et là par des personnes qui ont donné un avis de toute bonne foi.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 avril 2023 à 16:16 (CEST)
- Tu fais erreur sur l'analyse des sources, en te laissant abuser par des conservationnistes indifférents aux règles de notoriété : seules les sources centrées ou semi-centrées (dites sources éligibles), à l'exclusion des sources les plus anciennes, comptent pour l'admissibilité d'un article familial.
- Le Valette n'est par exemple une source éligible pour aucune famille, car les familles n'y sont traitées que sur quelques lignes. Le La Chenaye-Desbois, trop ancien, ne peut pas être retenu comme source éligible. Le Chaix d'Est-Ange ne compte que si la notice est suffisamment conséquente sur la famille concernée. Les notices de dictionnaires biographiques ne sont la plupart du temps même pas des sources semi-centrées, etc.
- Plusieurs de tes avis déposés sur les DAD en cours sont donc en contradiction avec les règles de notoriété en vigueur sur WP.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 14 avril 2023 à 16:41 (CEST)
- Bonsoir Keranplein (discuter)
- bonsoir à tous,
- Pourquoi ne pas continuer ce que vous venez de faire ci dessus ? A savoir dresser la liste des ouvrages les plus souvent cités et les qualifier de sources centrée / semi centrée ou non éligible ? Je comprends que vous avez déjà essayé dans le passé, mais vous pouvez réessayer ? Cela aurait le mérite que dans les discussions on s'entende sur ce qu'il convient de retenir comme source ou non. Sinon, on va continuer de voir des votes bizarres...
- Pour ma part et tout comme AntonyB (discuter) je ne me sens pas les compétences suffisantes ni la "notoriété" pour proposer un tel travail. Je ne suis qu'un généalogiste du dimanche, même pas amateur :-) !
- bien cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 14 avril 2023 à 17:42 (CEST)
- Bonjour Hubert de Vauplane (d · c · b),
- Le débat est depuis 3 ans pris en étau entre ceux qui veulent tout conserver et ceux qui veulent tout supprimer, et il n'y a pas assez de participants modérés susceptibles de créer une dynamique en faveur de la fixation de critères de compromis. Toute proposition de compromis se fait aussitôt critiquer par chacun des deux camps, et on se retrouve bloqué.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 14 avril 2023 à 18:01 (CEST)
- C'est bien ce que je comprends, Keranplein (discuter) mais là dans cette discussion vous avez bien qq "modérés" + qq autres que l'on pourrait rassembler ? Et à défaut d'y arriver, on pourrait faire une liste des sourcées éligibles entre "modérés" ?
- bien cordialement Hubert de Vauplane (discuter) 14 avril 2023 à 18:09 (CEST)
- Bonjour, je suis peu ou prou en accord avec Keranplein. C'est avant tout une question de sources ! Récentes, de dimensions du texte consacré au sujet, une simple mention d'une dizaine de ligne ne devrait pas suffire. C'est aussi avant tout une question de bon sens.
- Il semble que parmi les derniers articles, le fait d'avoir pleins de références (non utilisés ou sans vraiment lien avec le sujet) suffisent à démontrer une admissibilité. D'autres ne sont qu'une page d'homonymie sans aucune source, il faut les étoffer afin de les contextualiser avec des ouvrages/articles (et non un Etat-civil).
- Je pense que l'erreur actuel est d'avoir produit des DAD chaque ce qui cristallise les débats et on ne donne plus vraiment son avis sur du contenu/admissibilité de l'article. --B-noa (discuter) 16 avril 2023 à 12:39 (CEST)
Bonjour,
L’article « Ghedini (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ghedini/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 28 avril 2023 à 15:47 (CEST)
Bonjour,
L’article « Gheltof (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gheltof/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 29 avril 2023 à 17:05 (CEST)
Bonjour,
L’article « Giupponi (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Giupponi/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 30 avril 2023 à 20:09 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Buttignol » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille Buttignol (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Buttignol/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 1 mai 2023 à 20:52 (CEST)
De l'« article d'homonymie » à l'« article d'homonymie rédigé » puis à l'« article de famille » Modifier
Bonjour,
Le projet « Généalogie » s'intéresse aux généalogies de familles françaises et étrangères.
Nota : bien que le wiktionnaire définisse le mot généalogie par le « dénombrement des ancêtres de quelqu'un » (généalogie ascendante), l'usage habituel au sein des articles et de rédiger une généalogie descendante, c'est-à-dire d'évoquer les personnalités issues d'un ancêtre commun.
« Article de famille » Modifier
Le projet propose une page de conseils qui définit le plan-type d'un « article de famille » constitué :
- de trois sections obligatoires : 1. Histoire / 2. Filiation simplifiée / 3. Personnalités ;
- de cinq sections optionnelles : 4. Terres / Possessions / Fief, 5. Châteaux et demeures, 6. Armes, devise, titres, 7. Alliances, 8. Postérité ;
- et des deux sections habituelles en fin d'article : 9. Notes et références et 10. Voir aussi / Pour approfondir, l'ordre de ces deux sections dépendant de la quantité de sources référencées.
« Article d'homonymie » Modifier
L'encyclopédie contient également des « articles d'homonymie » constitués simplement de listes de personnalités portant le même nom de famille. Ces articles ne contiennent pas de références de sources, par essence même. Faisant suite à cette discussion, ces articles ne sont pas des « articles de famille ».
Plutôt que de contenir des phrases pour indiquer au lecteur les liens de filiation entre ces personnalités, ces « articles d'homonymie » peuvent utiliser le modèle {{arbre}} afin de présenter visuellement les liens de filiation. Ces articles peuvent alors être nommés « articles d'homonymie rédigés » avec utilisation du modèle {{arbre}}. L'encyclopédie en compte actuellement de l'ordre de 300.
Ces articles peuvent bien sûr être transformés en « articles de famille », si le rédacteur dispose d'informations permettant de rédiger les sections indispensables. Dans ce cas, l'article doit contenir les références des sources à l'origine des compléments.
Un exemple : l'article consacré à la famille Chombart de Lauwe. Cet article, créé en 2009, était jusqu'en mars 2023 un « article d'homonymie » : les liens de filiation entre ces personnes et les références des sources étaient en partie rédigés dans les articles détaillés. Cet article est ainsi resté pendant 14 ans sans références de sources puisqu'il s'agissait d'un « article d'homonymie ». En mai 2023, la rédaction a été améliorée par adjonction de l'arbre permettant de relier ces personnalités, puis l'article est devenu un « article de famille » après rédaction de sections complémentaires.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 mai 2023 à 15:33 (CEST)
- Bonjour,
- Il existe sur WP deux catégories de pages :
- les pages d'homonymie : listes de personnes dotées d'un article WP individuel (et de toponymes et autres entrées), portant le même nom, et sans s'occuper d'éventuels liens de parenté ; les pages d'homonymie ne comportent pas de sources.
- les articles : articles rédigés, portant sur un sujet notoire, appuyés sur des sources, qu'elles soient centrées ou non.
- Toute proposition de catégorie hybride viole les recommandations de WP.
- Ce qui change d'un article familial à l'autre, c'est la source de la notoriété, à savoir, selon le cas, des sources centrées, des personnalités, ou une combinaison des deux.
- Un article familial peut toutefois parfaitement rester minimaliste, avec une section Histoire réduite à deux lignes, une courte filiation simplifiée reliant les personnalités, et quelques sources non centrées. Pour autant, cela reste un article familial.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 3 mai 2023 à 17:34 (CEST)
- Bonjour Keranplein . Nous avons eu cette discussion et nous sommes d'accord sur la conclusion que j'ai rappelée ci-dessus. Je suis donc d'accord sur les deux types d'articles, je ne reviens pas sur cette conclusion. Dans les articles d'homonymie de noms de famille, les filiations sont rédigées comme celui que j'ai cité ou en utilisant le modèle {{arbre}}. Quant aux « articles de famille » (et non pas « article familial », expression qui a une autre signification : cf. « article communal » et « article de commune »), je suis d'accord également avec toi, nous avons maintenant un plan-type, peu importe la taille de l'article.
- Bien cordialement et en PS : j'aimerais avec plaisir que des membres du projet (notamment les anciens) interviennent dans la discussion. AntonyB (discuter) 3 mai 2023 à 22:04 (CEST)
- J'ai bien noté que tu étais d'accord avec toi-même sur ta présentation du sujet, mais cela ne fait pas beaucoup avancer le débat.
- Pour l'instant, nous ne sommes d'accord que pour dire que les familles présentant plusieurs personnalités dotées d'un article WP individuel (dits représentants notoires) sont des familles admissibles, ce qui a néanmoins le mérite de nous distinguer de ceux, heureusement de moins en moins nombreux, qui refusent de l'admettre.
- Ta proposition ne correspond pas aux besoins du portail Généalogie, car il existe sur WP des centaines de familles hybrides, avec séparément trop peu de personnalités et trop peu de sources, mais pour lesquelles c'est la combinaison des deux qui permet de justifier leur article.
- Et pour finir, merci de bien vouloir cesser de chercher à stériliser la langue française.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 3 mai 2023 à 23:05 (CEST)
- Je ne comprends pas trop cette discussion, si ce n'est une nouvelle tentative de dévoyer les règles de l'encyclopédie.
- Tout comme Keranplein, il n'y a que deux types de pages sur l'encyclopédie : les articles (dont les éléments sont résumés ici : Aide:Comment créer un article > « Rassembler une documentation (sources et références) de qualité quant au sujet ») et les pages d'homonymie (Wikipédia:Homonymie > titre simple, présentation synthétique).
- A propos de l'exemple : la page d'homonymie Chombart de Lauwe (2009- 28 mars 2023) était donc juste. La transformation de celle-ci en famille Chombart de Lauwe (1 mai 2023 à 13:41-1 mai 2023 à 16:42), sans aucun apport de sources, est une non-application des principes de l'encyclopédie. Seul Keranplein a su apporter des sources (1 mai 2023 à 16:55), démontrant que le sujet était admissible.
- --B-noa (discuter) 4 mai 2023 à 09:12 (CEST)
- Bonjour Keranplein
L'admissibilité de l'article « Famille Avril » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille Avril (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Avril/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 5 mai 2023 à 19:05 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille d'Orge » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille d'Orge » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille d'Orge/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 7 mai 2023 à 20:37 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Bourdoncle de Saint-Salvy » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Bourdoncle de Saint-Salvy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Bourdoncle de Saint-Salvy/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 8 mai 2023 à 21:57 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Abramo » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille Abramo (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Abramo/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 11 mai 2023 à 19:47 (CEST)
Bonjour,
L’article « Antippa (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antippa/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 12 mai 2023 à 19:38 (CEST)
Bonjour,
L’article « Ariani (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ariani/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 14 mai 2023 à 17:14 (CEST)
Bonjour,
L’article « Ariberti (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ariberti/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 16 mai 2023 à 18:20 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Zambelli » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille Zambelli (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Zambelli/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 18 mai 2023 à 20:08 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Stadieu » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Stadieu (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Stadieu/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 20 mai 2023 à 23:35 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Tournemire » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Tournemire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Tournemire/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Dussargues » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille Dussargues (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Dussargues/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 24 mai 2023 à 21:16 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Blondeau » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille Blondeau (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Blondeau/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 25 mai 2023 à 14:22 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Foucault (Normandie) » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Foucault (Normandie) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Foucault (Normandie)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Tournebu » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Tournebu » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Tournebu/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Pineau » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille Pineau (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Pineau/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 31 mai 2023 à 14:17 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de la Pommeraie » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille de la Pommeraie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de la Pommeraie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 4 juin 2023 à 11:51 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Gueydon de Dives » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille Gueydon de Dives » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Gueydon de Dives/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 5 juin 2023 à 11:15 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Oudet d'Angecourt » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille Oudet d'Angecourt (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Oudet d'Angecourt/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 6 juin 2023 à 21:58 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Penet de Monterno » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille Penet de Monterno (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Penet de Monterno/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Arx76 7 juin 2023 à 13:17 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Dorange » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille Dorange (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Dorange/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Arx76 8 juin 2023 à 13:48 (CEST)
Admissibilité par les personnalités alliées Modifier
Parmi les nombreux débats d'admissibilité sur les familles, dans un cas récent, la page de la famille compte un lien bleu vers une personnalité un peu connue (une journaliste) et deux liens rouges vers des personnalité potentiellement admissibles (un général et une humanitaire). Sauf que la journaliste et l'humanitaire ne sont que les conjointes et mères de parfaits inconnus et ne semblent pas avoir joué un rôle significatif dans l'histoire de la famille ni de ses domaines. Concernant la belle-famille, j'ai tendance à appliquer le principe "La notoriété n'est pas contagieuse" : il n'y a pas d'article sur la famille de Denis Thatcher ni sur celle de Joachim Sauer. Si on ajoute aux parents directs les parents par alliance, cela risque de multiplier les pages sur des familles aussi obscures que peu sourcées. --Verkhana (discuter) 8 juin 2023 à 16:24 (CEST)
- Bonjour Verkhana (d · c · b),
- Merci d'avoir soulevé cette question pertinente, qui sera aussi abordée sur la page Discussion Projet:Généalogie/Critères d'admissibilité d'un article de famille, laquelle aurait besoin de votre participation en tant que contributeur sévère mais éclairé.
- Une famille étant sur WP une filiation agnatique et rien d'autre, on pourrait trancher la question en excluant purement et simplement les conjoints notoires (que ce soit les hommes ou les femmes). Toutefois, je préconise une voie médiane où chaque représentant agnatique notoire vaudrait un élément de notoriété et chaque conjoint notoire un demi-élément. Ainsi la famille Gueydon de Dives (actuellement 0,5 élément de notoriété) pourrait présenter jusqu'à 2 éléments de notoriété si les deux articles individuels envisagés étaient créés. Encore faudrait-il que ces deux personnes soient jugées individuellement admissibles.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 8 juin 2023 à 16:49 (CEST)
- La voix du pragmatisme teintée de la raison. Je suis d'accord avec cette proposition de Keranplein (discuter)
- cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 8 juin 2023 à 21:52 (CEST)
- Merci, Keranplein. Je me disais que j'avais peut-être levé un lièvre. --Verkhana (discuter) 8 juin 2023 à 22:30 (CEST)
- Keranplein : je vous suggère de déplacer cette suggestion judicieuse sur Projet:Généalogie/Critères d'admissibilité d'un article de famille Arx76 14 juin 2023 à 21:04 (CEST)
- Merci, Keranplein. Je me disais que j'avais peut-être levé un lièvre. --Verkhana (discuter) 8 juin 2023 à 22:30 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Thiernesse » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille Thiernesse (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Thiernesse/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 11 juin 2023 à 15:40 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Bietrix de Pelousey » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille Bietrix de Pelousey » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Bietrix de Pelousey/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 14 juin 2023 à 15:45 (CEST)
Faux titres de noblesse Modifier
Bonjour Keranplein, Iyy, Lothaire57, DelPacis, AntonyB, Heurtelions, LasCases, Entremont et B-noa : et autres intéressés,
J'ouvre un débat sur les faux titres de noblesse. Je pense qu'il faut les supprimer systématiquement. Que le titre soit sourcé ou non n'y change rien, ce n'est pas une question de sources. Un titre de courtoisie/fantaisie est un faux titre, et les fausses informations n'ont pas leur place dans une encyclopédie. Quand je vois des titres de courtoisie ou de fantaisie, je les supprime systématiquement en les remplaçant par la phrase « la famille X n'est pas titrée ». Garder lesdits faux titres en soulinant leur fausseté, par exemple en les mettant entre guillemets et en les accompagnant du Charondas, ne fait que dénigrer la famille concernée. D'ailleurs ces faux titres de courtoisie ou de fantaisie (peu importe) ne sont bien souvent portés qu'à certaines occasions mondaines (mariages, soirées, sur des lettres privées, etc), et non au vu et au su de tous, donc ils ne présentent pas d'intérêt encyclopédique. Souhaitant donc la suppression pure et simple de ces milliers de faux titres qui pululent sur les monographies familiales, sur les biographies individuelles et partout ailleurs, je voudrais avoir votre avis.
Arx76 14 juin 2023 à 15:40 (CEST)
- Bonjour à tous. Pour moi, la question ne se pose même pas : plus aucun titre en France bien sûr au XXIe siècle. Je suis issu de plusieurs familles qui ont été nobles. Mais cela date des siècles passés. Voilà bien longtemps qu'en France, ces titres ont disparu. J'ai découvert ces disputes autour des familles qui furent nobles lorsque j'ai aidé DelPacis à rédiger en 2020 l'article consacré à sa famille. Je n'avais jamais imaginé qu'au XXIe siècle, des personnes perdent du temps ici à savoir si telle ou telle famille avait été un jour anoblie. Toutes ces interminables PDD me paraissent absolument « hors-sol ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 juin 2023 à 16:33 (CEST)
- Bonjour Arx76 (d · c · b),
- Ma position est la même que la vôtre depuis toujours.
- Les titres de courtoisie et de fantaisie sont l'apanage du Bottin mondain et WP n'a pas à singer le Bottin mondain.
- Bannir ces titres factices des articles familiaux WP pourrait être considéré comme une norme du Portail:Généalogie, et une norme l'emporte sur toutes les sources, quelles qu'elles soient, comme c'est par exemple la cas des normes typographiques de WP. Une autre norme du portail Généalogie porte par exemple sur l'emploi du qualificatif Maison au lieu de Famille dans les intitulés d'articles familiaux WP.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 14 juin 2023 à 16:52 (CEST)
- Bonjour Arx76 (d · c · b) et à tous,
- Je rejoins Keranplein, je me bagarre déjà sur Roglo à ce sujet. Les faux titres doivent être supprimés de Wikipedia. Au mieux doivent-ils être mis entre guillemets lorsqu'une source fiable le mentionne, comme titre de courtoisie communément accepté tel que "Comte de Paris"... --Bien cordialement, DelPacis
14 juin 2023 à 16:57 (CEST)
- Je suis défavorable à la conservation des faux titres. Sans aucune exception. Arx76 14 juin 2023 à 17:00 (CEST)
- en phase avec vous DelPacis : sur Roglo le combat est rude ! cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 15 juin 2023 à 16:05 (CEST)
- Je suis défavorable à la conservation des faux titres. Sans aucune exception. Arx76 14 juin 2023 à 17:00 (CEST)
Je plussoie bien sûr. Il faut supprimer tous les titres sinon c'est la porte ouverte à des débats sans fin.
Une remarque : cette recommandation pourrait être émise par le projet:Généalogie et indiquée sur le Portail, cela permettrait d'y faire référence. J'imagine en effet quelques esprits chagrins qui ignorent encore qu'il n'y a plus en France de comtes, de marquis ou de barons depuis bien longtemps ! Mais pour que cette recommandation soit issue d'une discussion au sein du projet:Généalogie, il faut que les contributeurs à la discussion soient membres du Projet. Or pour le moment, seuls Arx76 et moi-même sont membres de ce projet. J'invite donc les autres contributeurs à s'inscrire comme membres du projet.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 juin 2023 à 17:19 (CEST)
- AntonyB (d · c · b), tu fais erreur : la République n'a pas aboli les titres authentiques. Il sont toujours autorisés et protégés par la loi en 2023.
- Les titres authentiques peuvent figurer sur les documents d'identité du titulaire, après homologation par le Conseil du Sceau à chaque génération.
- Par ailleurs, il est très facile de distinguer les vrais titres des faux : il n'y a aucun débat sans fin à prévoir là-dessus.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 14 juin 2023 à 18:11 (CEST)
- PS : Je suggère que tu crées une page supplémentaire du projet Généalogie (comparable aux précédentes, avec PDD associée), afin de lister les différentes normes en vigueur sur le Portail. Une norme est une règle générale qui prévaut sur les sources, ce qui est utile dans le cas où les sources sont chaotiques.
- Bonne idée.Arx76 14 juin 2023 à 19:22 (CEST)
- On peut estimer qu'une famille subsistante de la noblesse française ne présente pas d'intérêt encyclopédique, dans ce cas on ne lui attribue pas d'article, vous êtes d'ailleurs le premier à entériner des suppressions d'articles. En revanche si on estime qu'une famille a un intérêt encyclopédique à cause des titres que ses membres ont reçus ou se sont attribués, comme c'est le cas de la Maison d'Harcourt que je vous met au défi de faire supprimer, les titres que ses membres possèdent aujourd'hui ont incontestablement une importance majeure, que ceux-ci soient réguliers, c'est à dire décernés par le Roi (ou l'Empereur) et reconnus par la République, ou irrégulier, c'est à dire que les membres de cette famille se sont attribués ces titres soit en relevant le titre d'une famille alliée éteinte soit afin de correspondre à leur nouveau rang social.
- Les titres ont une importance égale au blason d'une famille et sont d'ailleurs représentés par une couronne au-dessus de celui-ci.
- Bien sûr il y a une hiérarchie des titres, un titre correspondant à une réalité féodale, comme celui de Vicomte de Rohan, a plus de valeur qu'un titre fictif accordé par Louis XIV, qui a lui même plus de valeur qu'un titre de complaisance que s'est arrogé un propriétaire du XIXe siècle.
- La noblesse française contemporaine et ses usages me semblent être un sujet digne d'études, n'oublions pas que ce n'est pas parce qu'un sujet ne vous intéresse pas qu'il n'est pas admissible.
- Bien Cordialement, Belysarius (discuter) 14 juin 2023 à 18:47 (CEST)
- Bonjour,
- Pourquoi mélanger deux sujets sans aucun rapport ? Les faux titres n'ont rien à voir avec l'admissibilité ou non d'une famille.
- La seule chose que l'on puisse concéder, c'est que les titres authentiques aident leurs titulaires à obtenir un article individuel sur WP, et donc indirectement à rendre une famille titrée admissible.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 14 juin 2023 à 19:34 (CEST)
- Bonjour, pourquoi me mettre au défi de supprimer une des familles les plus notoires de France et de Navarre? Arx76 14 juin 2023 à 20:29 (CEST)
- Contre cette proposition qui va à l'encontre de l'encyclopédie.
- Si un personnage est connu sous un faux titre, que l'information se perpétue dans la littérature et qu'il y a une source expliquant pourquoi cela n'est pas pas conventionnel alors on le garde. Nous sommes ici pour rédiger une encyclopédie sur une famille pas pour cacher sous le tapis des informations.
- Ainsi cette suppression reposant sur une justification fausse n'a pas sa lieu d'être. --B-noa (discuter) 15 juin 2023 à 00:09 (CEST)
- WP n'admet pas les revendications de noblesse quand elles sont fausses, ni même les revendications abusives d'ancienne bourgeoisie, et pas non plus les fausses filiations suivies anciennes, toutes informations fausses qui peuvent pourtant être largement sourcées, car les sources frelatées pullulent en généalogie. Il semblerait donc que WP s'attache à traquer la fausseté, même si c'est parfois difficile. Pourquoi devrait-elle admettre les revendications de faux titres ? La fausseté est-elle admise dans certains cas et pas dans d'autres ?
- Cordialement, Keranplein (discuter) 15 juin 2023 à 00:31 (CEST)
- Explication de texte de "personnage est connu sous un faux titre", à comprendre comme à la manière de porter un surnom, l'encyclopédie constate l'usage et l'explique. --B-noa (discuter) 15 juin 2023 à 00:56 (CEST)
- Le cas de personnages notoires connus sous un faux titre, tels que le comte de Bouderbala et autres pseudonymes, ou même d'autres personnages d'une notoriété assez relative, est un cas marginal par rapport au sujet de ce fil qui concerne les milliers de faux titres qu'on trouve dans le Bottin mondain et qui sont portés par autant de milliers de parfaits anonymes.
- Keranplein (discuter) 15 juin 2023 à 01:14 (CEST)
- Voir l'exemple donné. --B-noa (discuter) 15 juin 2023 à 18:07 (CEST)
- Bonjour Keranplein (discuter)
- Bonjour à tous,
- A ce rythme là, je vous propose aussi de supprimer les mentions de titres qui, bien qu'authentiques, sont "mal portés", c'est à dire ne suivent pas les règles en vigueur à l'époque sur le port des titres. Je pense aux situations courantes de "le comte X fils du comte Y" et tout autre situation ubuesque où tous les descendants d'une personne mâle titrée portent le titre de leur ascendant, et non le descendant agnatique en primogéniture. Mais sous la République, on fait ce que l'on veut en la matière :-)
- Voyez l'excellent - bien qu'ancien - livre du Marquis de Magny sur le sujet de faux titres : https://www.google.fr/books/edition/De_la_r%C3%A9pression_des_usurpations_de_nom/_KpDAAAAcAAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=droit+des+titres+nobiliaires&pg=PA77&printsec=frontcover Hubert de Vauplane (discuter) 15 juin 2023 à 15:56 (CEST)
- Voir l'exemple donné. --B-noa (discuter) 15 juin 2023 à 18:07 (CEST)
- Explication de texte de "personnage est connu sous un faux titre", à comprendre comme à la manière de porter un surnom, l'encyclopédie constate l'usage et l'explique. --B-noa (discuter) 15 juin 2023 à 00:56 (CEST)
Bonjour à tous et à Keranplein en particulier. Je fais amende honorable. Comme je l'ai déjà écrit, bien qu'issu de plusieurs familles qui ont été nobles à l'époque où il existait des familles nobles en France, je ne connais rien à ces familles de feue la noblesse et je ne connaissais donc pas cette possibilité pour quelques descendants de ces familles d'utiliser au XXIe siècle les titres reçus par leurs aïeux.
Je me suis renseigné, grâce à notre merveilleuse encyclopédie qu'est la fr.wikipédia, et j'ai lu ici que « Même s'il n'y a plus légalement de noblesse en France depuis l'instauration de la IIIe république en 1870, les titres authentiques et réguliers, transmis au descendant du premier titulaire selon les règles de dévolution prévues par les lettres patentes de concession, sont reconnus comme accessoires du nom et peuvent faire l'objet d'une investiture (vérification) par la section du sceau de France dépendant de la direction des affaires civiles du ministère de la justice. Cette reconnaissance par la République des titres de noblesse authentiques et réguliers est purement formelle. Elle ne fait que constater qu'une personne est la mieux placée pour succéder à un titre. » Dont acte.
Question alors pour nous permettre de corriger tous les faux titres : où puis-je trouver la liste des titres reconnus à ce jour, et donc qu'il ne faut pas supprimer, même si leur reconnaissance est « purement formelle » ?
Une remarque par ailleurs pour Belysarius : d'où sors-tu l'oxymore que tu as employé de « noblesse française contemporaine » ?
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 juin 2023 à 15:27 (CEST)
- La noblesse, comme la bourgeoisie ou le peuple Juif, n'a pas besoin d'être reconnue par l'Etat pour exister. Bien avant l'ancien régime et les enquêtes de noblesses qui aboutirent à des confirmations de noblesse de la part du Roi, la noblesse existait et avait ses coutumes.
- Aujourd'hui, elle est dans une situation similaire, bien qu'elle ne soit pas reconnue par l'Etat, un certain nombre de Français perpétuent certains usages qui les différencient de la majorité. Il est exact qu'un grand nombre de descendants de nobles ont renoncés à ces coutumes et qu'à l'inverse un certain nombre de familles d'origine roturière (et jamais anoblies) ont adhérées à ces coutumes et ont scellés des alliances avec des familles authentiquement nobles mais ces deux phénomènes peuvent être comparés à la dérogeance et à l'agrégation à la noblesse.
- Cordialement, Belysarius (discuter) 15 juin 2023 à 15:58 (CEST)
- Bonjour AntonyB (discuter) La jurisprudence civile française sous la République est pleine d'arrêts et de décisions sur les titres nobiliaires et leur protection par les lois de la République. Les ouvrages de droit du XIX° leur consacre même souvent un chapitre. Allez voir par exemple les Recueils juridiques Sirey ou Dalloz de cette époque aux entrées "Etats civil" ou "noblesse" ou "titre de noblesse" : vous serez étonnées de la profusion de décisions ! Un exemple très récent parmi d'autre, un arrêt de la CAA de Paris du 05/03/2020 à propos du titre de Duc réclamé par un enfant illégitime qui dmeandait au Garde des Sceaux de l'inscrire sur le registre des Sceuax de France comme enfant de son père, le Duc X. La Cour rappelle la jurisprudence "classique" en la matière : " Depuis la promulgation des lois constitutionnelles de 1875, nulle autorité de la République ne dispose du pouvoir de collationner, de confirmer ou de reconnaître des titres nobiliaires, qui se transmettent de plein droit et sans intervention de ces autorités. La seule compétence maintenue au garde des sceaux, en application du décret modifié du 10 janvier 1872 qui a supprimé le conseil du sceau des titres et attribué les fonctions de ce conseil " en tout ce qui n'est pas contraire à la législation actuelle " à la direction des affaires civiles et du sceau, est celle de se prononcer sur les demandes de vérification des titres de noblesse, qui le conduisent uniquement à examiner les preuves de la propriété du titre par celui qui en fait la demande". Et si vous voulez connaitre la fin de l'histoire de cet enfant né hors mariage du Duc X, allez voir ici :-) : https://www.legifrance.gouv.fr/ceta/id/CETATEXT000041697605 et la décision du Conseil d'Etat de 2021 confirmant l'arrêt de la CAA de 2020 ici : https://www.legifrance.gouv.fr/ceta/id/CETATEXT000043147959 cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 15 juin 2023 à 16:02 (CEST)
- Bonjour AntonyB (d · c · b),
- Les titres authentiques et subsistants en France figurent dans le Valette, dans la notice de chacune des familles listées. Quand une notice ne comporte pas de titre, cela signifie qu'il n'existe pas ou plus de titre authentique dans la famille considérée.
- Pour les familles éteintes et les titres éteints, nous avons deux ressources principales :
- Ancien Régime : Eric Thiou, Dictionnaire des titres et des terres titrées en France sous l'Ancien Régime
- XIXe siècle : Albert Révérend, Premier Empire, Restauration, Monarchie de Juillet et Second Empire
- On peut aussi se référer au Clément 2023 de Lothaire57 (d · c · b), consultable en ligne.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 15 juin 2023 à 16:18 (CEST)
- Bonjour AntonyB (discuter) La jurisprudence civile française sous la République est pleine d'arrêts et de décisions sur les titres nobiliaires et leur protection par les lois de la République. Les ouvrages de droit du XIX° leur consacre même souvent un chapitre. Allez voir par exemple les Recueils juridiques Sirey ou Dalloz de cette époque aux entrées "Etats civil" ou "noblesse" ou "titre de noblesse" : vous serez étonnées de la profusion de décisions ! Un exemple très récent parmi d'autre, un arrêt de la CAA de Paris du 05/03/2020 à propos du titre de Duc réclamé par un enfant illégitime qui dmeandait au Garde des Sceaux de l'inscrire sur le registre des Sceuax de France comme enfant de son père, le Duc X. La Cour rappelle la jurisprudence "classique" en la matière : " Depuis la promulgation des lois constitutionnelles de 1875, nulle autorité de la République ne dispose du pouvoir de collationner, de confirmer ou de reconnaître des titres nobiliaires, qui se transmettent de plein droit et sans intervention de ces autorités. La seule compétence maintenue au garde des sceaux, en application du décret modifié du 10 janvier 1872 qui a supprimé le conseil du sceau des titres et attribué les fonctions de ce conseil " en tout ce qui n'est pas contraire à la législation actuelle " à la direction des affaires civiles et du sceau, est celle de se prononcer sur les demandes de vérification des titres de noblesse, qui le conduisent uniquement à examiner les preuves de la propriété du titre par celui qui en fait la demande". Et si vous voulez connaitre la fin de l'histoire de cet enfant né hors mariage du Duc X, allez voir ici :-) : https://www.legifrance.gouv.fr/ceta/id/CETATEXT000041697605 et la décision du Conseil d'Etat de 2021 confirmant l'arrêt de la CAA de 2020 ici : https://www.legifrance.gouv.fr/ceta/id/CETATEXT000043147959 cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 15 juin 2023 à 16:02 (CEST)
Un grand merci Keranplein pour cette information qui répond parfaitement à ma demande. Je laisse donc le soin à ceux qui possèdent ces ouvrages sous forme papier de faire le ménage proposé par Arx76. Cela serait bien trop chronophage de devoir chercher dans des .pdf.
Je remercie également Belysarius et Hubert de Vauplane de leurs compléments. Mais, comme je l'ai déjà écrit, toutes ces histoires de feues les familles nobles françaises ne m'intéressent absolument pas. Je trouve du reste que les discussion au sein du projet:Généalogie (la généalogie est un sujet qui m'intéresse) sont bien trop encombrées par des discussions liées à ces familles qui ont été nobles (sujet qui ne m'intéresse pas et qui prend la place sur tout le reste).
Pour en revenir à ta réponse Keranplein, je connais l'ouvrage d'Albert Révérend, et je m'en suis très justement servi il y a quelques minutes pour améliorer l'article consacré à la famille de Morlan dont Arx76 se propose de faire supprimer l'accès.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 juin 2023 à 16:34 (CEST)
- AntonyB (discuter)
- ces discussions sont en effet parfois surréalistes...
- Je profite de ce message où vous indiquez avoir complété l'article consacré à la famille de Morlan pour vous demandez si vous avez vu mon message générique envoyé à Arx76 sur le lien entre le fameux colonel Morland et cette famille ? Mais continuons plutôt la discussion au non endroit et non ici.
- cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 15 juin 2023 à 16:40 (CEST)
- Bonjour, oui, je souhaite faire ce ménage mais B-noa : me révertera-t-il si je supprime des faux titres sourcés portés par des inconnus ? Entièrement d'accord avec AntonyB :, la noblesse prend une part beaucoup trop grande sur ce portail. Personnellement, je trouve la filiation, l'histoire des familles et les beaux portraits beaucoup plus intéressants que ces débats juridiques sans fin sur la noblesse, bien souvent indigestes. Mais il importe quand même de bien déterminer quelles familles sont d'ascendance noble (j'évite aussi de parler de «familles nobles») et quelles familles ne le sont pas, afin de prévenir d'innombrables abus. J'ai répondu à AntonyB et Hubert de Vauplane : sur le DAD Morlan. Arx76 15 juin 2023 à 19:23 (CEST)
- Face à ce type de suppression, soit le retrait d'une information factuelle, avec une référence (on peut envisager une mise en forme dut ype « [[surnom|dit]] »), c'est probable. --B-noa (discuter) 15 juin 2023 à 19:40 (CEST)
- Bonjour, oui, je souhaite faire ce ménage mais
L'admissibilité de l'article « Famille de Morlan » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Morlan (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Morlan/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Arx76 15 juin 2023 à 09:57 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Gautier (Provence) » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Gautier (Provence) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Gautier (Provence)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Arx76 16 juin 2023 à 11:37 (CEST)
Blason ou blason ? Modifier
Bonsoir,
Il y a un débat qui àmha requiert quelques avis supplémentaires ici : Discussion:Liste des familles contemporaines de la noblesse belge#Blason Nolet de Brauwere van Steeland
Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 juin 2023 à 21:57 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Arduini » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille Arduini (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Arduini/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 17 juin 2023 à 17:17 (CEST)
Soyons sensibles à l'emploi du « mot juste » Modifier
Bonjour à tous. Comme on peut le lire dans cette « règle » (donc non discutable) : Une encyclopédie décrit le monde tel qu'il est connu, et non le monde tel qu'on voudrait le faire connaître.
Donc à l'instant où l'on rédige l'encyclopédie, toute source qui publie une information non démentie par une autre source, est une source valable, quelle que soit son ancienneté.
L'expression « obsolescence de source », parfois utilisée, n'est pas correcte. L'obsolescence est liée à l'information publiée par la source si plus tard, une autre source fournit des éléments permettant de démontrer que l'information initiale était erronée. La nouvelle information et le référencement de sa source remplaceront alors l'initiale, compte tenu de son obsolescence.
J'ai souligné à dessein le mot « démontrer » car il peut arriver qu'une source publie une information qui remette en cause une information publiée précédemment, mais sans que la démonstration soit faite que la seconde remplace la première. Dans ce cas, on citera les deux informations référencées par leurs sources respectives.
J'espère avoir été clair. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 juin 2023 à 18:25 (CEST)
- Bonjour AntonyB (d · c · b),
- La seule chose qui me parait claire, c'est que je suis en désaccord avec tes propos.
- En science, les sources deviennent obsolètes à grande vitesse. Il est très important de se référer dans les articles WP à des sources récentes, qui ont de bien meilleures chances de fournir une information à jour. C'est le consensus des chercheurs (comprendre la majorité des chercheurs), et non une quelconque démonstration, qui détermine quelles sources restent valides et quelles sources ne le sont plus, un peu comme sur Wikipédia, où les chercheurs sont remplacés par des contributeurs.
- La généalogie étant une science auxiliaire de l'histoire, elle n'échappe pas à ce principe. La seule différence avec la plupart des autres sciences, c'est que les sources se périment très lentement en généalogie, du moins quand elles étaient au moment de leur publication des sources de qualité. Mais celles-ci se périment quand même, comme on le voit en ce moment avec le Valette 2007, pourtant la meilleure référence nobiliaire il y a 15 ans.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 17 juin 2023 à 18:52 (CEST)
- Je suis absolument d'accord avec vous @AntonyB Belysarius (discuter) 17 juin 2023 à 19:12 (CEST)
- Merci Keranplein et Belysarius et désolé de ne pas avoir été clair car je pense que nous sommes parfaitement d'accord. Je m'explique. Le Valette d'aujourd'hui est une meilleure source que celui de 2007 parce qu'il prend en compte des nouvelles informations depuis 2007 qui viennent contredire/compléter/améliorer le contenu de la version 2007. Donc si je lis dans le valette 2007 que X avait épousé Y en 1657, et que je lis dans le valette 2023 que X a épousé Y en 1658 avec une référence à une source qui montre que la bonne date est 1658, alors je vais remplacer dans l'article ad hoc 1657 par 1658. Mais si la seule source dont on dispose pour évoquer le mariage de X et de Y est un ouvrage de 1730, et que cet ouvrage évoque le mariage de X et Y en 1657, alors je conserverai 1657, puisqu'aucun ouvrage depuis n'a remis en cause cette date. Et peu importe que cet ouvrage soit ancien.
- Suis-je plus clair ?
- Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 juin 2023 à 19:54 (CEST)
- En l'absence d'ouvrage récent, un ouvrage ancien peut être remis en cause par la base Roglo, par le Clément 2023, ou par une autre source de qualité consultable en ligne.
- En ce cas, la source imprimée ancienne pourra être jugée obsolète, même s'il n'y a pas de source imprimée récente.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 17 juin 2023 à 20:04 (CEST)
- Je ne vois aucun problème au fait de critiquer une source à partir de sources plus récentes mais je suis en revanche absolument opposé au retrait pur et simple d'informations sourcées. S'il a existé des contradictions, des erreurs et des revendications mensongères, celles ci ont un intérêt historique non négligeable. Dans tous les cas je suis d'accord avec vous sur le fait que les articles doivent être sans ambiguïté et décrire la réalité comme une réalité et les erreurs comme des erreurs.
- Cordialement, Belysarius (discuter) 17 juin 2023 à 23:05 (CEST)
- La science généalogique toute entière est une suite ininterrompue de « contradictions, d'erreurs et de revendications mensongères ».
- Commençons donc tous les articles WP en rappelant que la Terre est plate et qu'elle est le centre de l'Univers. Ce sont des propos sourcés, absolument nécessaires dans tout article WP qui se veut complet.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 17 juin 2023 à 23:15 (CEST)
- Justement, un article est consacré au Mythe de la Terre plate. Belysarius (discuter) 17 juin 2023 à 23:19 (CEST)
- Je suis absolument d'accord avec vous @AntonyB Belysarius (discuter) 17 juin 2023 à 19:12 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Le Coutellier » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille Le Coutellier (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Le Coutellier/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 19 juin 2023 à 16:47 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille d'Ellencourt » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille d'Ellencourt (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille d'Ellencourt/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Arx76 20 juin 2023 à 10:45 (CEST)
Bonjour, selon vous, la famille de Butler subsistante établie en France peut-elle bénéficier d'un article distinct au vu des sources proposées par Kermaria22 ? Arx76 20 juin 2023 à 11:10 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille d'Arcimoles » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille d'Arcimoles » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille d'Arcimoles/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Arx76 21 juin 2023 à 10:38 (CEST)
Bonjour,
L’article « Armer (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Armer/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Arx76 22 juin 2023 à 11:33 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Arpino » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille Arpino (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Arpino/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 23 juin 2023 à 15:06 (CEST)
Bonjour,
L’article « Avanzago (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avanzago/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 24 juin 2023 à 14:40 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Arman » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille Arman (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Arman/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 25 juin 2023 à 20:37 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille d'Aussaguel » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille d'Aussaguel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille d'Aussaguel/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Arx76 26 juin 2023 à 11:15 (CEST)
Bonjour,
L’article « Arpo (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arpo/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 27 juin 2023 à 15:14 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Aventurati » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Aventurati (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aventurati/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 28 juin 2023 à 15:37 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Cossé » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Cossé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Cossé/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Arx76 29 juin 2023 à 01:13 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Rozet » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Rozet (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Rozet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Arx76 30 juin 2023 à 00:26 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Arnaldi » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille Arnaldi (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Arnaldi/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 1 juillet 2023 à 15:22 (CEST)
Alliances Modifier
Bonjour B-noa, Keranplein, Iyy, AntonyB, Belysarius, Heurtelions et DelPacis 
et autres intéressés,
Quel est l'intérêt de la section Alliances dans un article familial ? Bien souvent cela correspond à un énorme bloc de patronymes et de dates inexploitable, non sourcé et sans valeur ajoutée. On ne sait même pas quels individus ont contracté l'alliance. Je pense que les alliances seraient plus pertinentes si elles étaient fondues dans la section Filiation.
Arx76 1 juillet 2023 à 21:42 (CEST)
- Hello Arx76
- A mon sens, la section "Alliances" à vocation à ne mentionner que les familles qui ont un lien direct de premier degré avec la famille objet de l'article. Sinon, on risque d'avoir effectivement un catalogue sans fin. C'est pour cela qu'il convient de mentionner la date de l'alliance (mariage) en parenthèse après le nom de la famille alliée. De ce point de vue, cette section est très utile car cela permet de situer sociologiquement la famille objet de l'article. Alors que la section "Filiation" n'a vocation qu'à mentionner les liens agnatiques.
- Cordialement Hubert de Vauplane (discuter) 1 juillet 2023 à 21:57 (CEST)
- Totalement d'accord avec Hubert de Vauplane :, la section Alliances est indispensable car elle permet de situer la famille et son rang social. Il y a les vraies familles nobles et les familles de "noblesse de papier" cad. des familles anoblies mais qui n'ont jamais été sociologiquement intégrées dans la noblesse. Ce sont les alliances qui montrent les familles de vraie noblesse, celles qui étaient socialement nobles. Iyy (discuter) 1 juillet 2023 à 22:06 (CEST)
- Arx76 :
- Bonjour,
- Je suis comme Arx76 contre le bloc d'alliances, pour les mêmes raisons, auxquelles on peut ajouter le fait qu'il donne souvent une fausse image des alliances d'une famille car les auteurs de l'article concerné s'empressent généralement de sélectionner les alliances les plus avantageuses et d'oublier les autres.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 1 juillet 2023 à 22:59 (CEST)
- Faux, la phrase généralement usitée est : les principales alliances de la famille XXX sont... . En outre rien n'empêche de compléter avec des alliances moins flatteuses. Iyy (discuter) 1 juillet 2023 à 23:09 (CEST)
- Bonjour à tous. Je souris en vous lisant car j'ai l'impression de lire des lettres échangées au sein de ma famille avant la Révolution française. L'eau a coulé depuis sous les ponts de Paris. Et tout cela m'est totalement étranger. Je vis au XXIe siècle. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 juillet 2023 à 23:21 (CEST)
- Bonjour, je n'ai pas vraiment d'avis, même si je ne suis pas fan des listes sèches. Au-delà, tant que la section est sourcée. --B-noa (discuter) 1 juillet 2023 à 23:59 (CEST)
- ...ce qui est rarement le cas.
- Keranplein (discuter) 2 juillet 2023 à 00:06 (CEST)
- Bonjour à tous
- Un nouveau sujet de débat non consensuel manifestement. J’ai déjà exprimé mon avis sur l’intérêt de garder cette section. Et tout comme Yvy, il me semble que le principal intérêt est de fixer un regard sur l’évolution sociale d’une famille (noble comme bourgeoise d’ailleurs ….) à travers les siècles et les générations.
- A la lecture de ce qui précède, il me semble que ce n’est pas tant l’intérêt de cette section qui est débattu que les sources alimentant celle-ci qui font objet du débat, la critique portant sur le choix de ne mentionner que certaines alliances plutôt que d’autres (ce qui est exact). Ce n’est pourtant pas compliqué de compléter une liste incomplète en allant vérifier sur Roglo et ailleurs et y ajoutant les alliances « omises ». Ce qui importe, c’est de mentionner systématiquement l’année de mariage de l’alliance (pour aller vérifier). Et de rester en ligne agnatique car les dérives de choisir que les « belles » alliances sont alors trop fortes.
- Peut-on au moins se mettre d’accord sur ces 2 principes ?
- bien cordialement à tous Hubert de Vauplane (discuter) 2 juillet 2023 à 07:10 (CEST)
- En effet il y a des dérives possibles mais ni plus ni moins que dans les autres parties de tout article familial. Comme Hubert de Vauplane j'insiste sur le fait que cette section est là pour montrer l'évolution d'une famille noble ou bourgeoise, elle est un complément indispensable à un article familial. À vouloir tout supprimer on va arriver à des articles sans aucun intérêt ! Enfin moi aussi je vis au 21e siècle et jusqu'à preuve du contraire la noblesse française y a encore une place sociale et culturelle dans notre pays de révolutionnaires où tout ne se définit pas par des règles juridiques. Iyy (discuter) 2 juillet 2023 à 07:52 (CEST)
- Bonjour, je n'ai pas vraiment d'avis, même si je ne suis pas fan des listes sèches. Au-delà, tant que la section est sourcée. --B-noa (discuter) 1 juillet 2023 à 23:59 (CEST)
- Bonjour à tous. Je souris en vous lisant car j'ai l'impression de lire des lettres échangées au sein de ma famille avant la Révolution française. L'eau a coulé depuis sous les ponts de Paris. Et tout cela m'est totalement étranger. Je vis au XXIe siècle. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 juillet 2023 à 23:21 (CEST)
- Faux, la phrase généralement usitée est : les principales alliances de la famille XXX sont... . En outre rien n'empêche de compléter avec des alliances moins flatteuses. Iyy (discuter) 1 juillet 2023 à 23:09 (CEST)
- Totalement d'accord avec
- Pour les raisons énoncées par @Iyy, les alliances sont un élément essentiel dans un article consacré à une famille, à condition que celles-ci soient accompagnées d'une date ou d'un siècle. Cette section peut facilement être sourcée à l'aide de Roglo.
- Il serait donc pertinent que nous ajoutions des dates (ou des siècles) et que nous les sourcions à l'aide de Roglo (ou bien sûr d'autres sources). Toutes les alliances dont nous ne trouvons pas de trace sur Roglo et qui ne sont pas sourcées devraient être supprimées.
- Cordialement, Belysarius (discuter) 2 juillet 2023 à 19:39 (CEST)
- J'ajoute en outre que dans un certain nombre d'articles la section Alliances est rempli en recopiant celles données par Gustave Chaix d'Est-Ange pour chaque famille qu'il a étudié dans son ouvrage Dictionnaire des familles françaises anciennes ou notables à la fin du XIXe siècle. Iyy (discuter) 2 juillet 2023 à 19:49 (CEST)
- Ce qui est intéressant Iyy (discuter) c'est de compléter justement ces alliances mentionnées par CEA jusqu'à la fin du XIX° par les alliances depuis ce moment et jusqu'à maintenant. Cela permet justement de voir l'évolution sociologique et partant, la notabilité de la famille au XX° et XXI° siècle (même si ce seul critère des alliances est largement insuffisant pour mesurer une notabilité, j'en conviens). Hubert de Vauplane (discuter) 2 juillet 2023 à 21:12 (CEST)
- Oui Hubert de Vauplane :, je suis d'accord avec vous, quand on peut il faut compléter. Iyy (discuter) 2 juillet 2023 à 22:09 (CEST)
- Oui
- Ce qui est intéressant Iyy (discuter) c'est de compléter justement ces alliances mentionnées par CEA jusqu'à la fin du XIX° par les alliances depuis ce moment et jusqu'à maintenant. Cela permet justement de voir l'évolution sociologique et partant, la notabilité de la famille au XX° et XXI° siècle (même si ce seul critère des alliances est largement insuffisant pour mesurer une notabilité, j'en conviens). Hubert de Vauplane (discuter) 2 juillet 2023 à 21:12 (CEST)
- J'ajoute en outre que dans un certain nombre d'articles la section Alliances est rempli en recopiant celles données par Gustave Chaix d'Est-Ange pour chaque famille qu'il a étudié dans son ouvrage Dictionnaire des familles françaises anciennes ou notables à la fin du XIXe siècle. Iyy (discuter) 2 juillet 2023 à 19:49 (CEST)
Proposition de modification de l'Infobox Famille noble Modifier
Ce petit mot pour prévenir les participants au projet:Généalogie de l'ouverture d'une discussion.
Avis donc aux onze participants au projet : AntonyB, Arx76, BertranddV, Javeec, Marianne Casamance, Nomen ad hoc, Pharnawas, Pierregil83, Pline, Tristandesalaberry, Ya6ne] du débat en cliquant ici.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 juillet 2023 à 23:29 (CEST)
- Bonjour,
- Tu ferais mieux d'aviser les vrais participants du Projet:Généalogie, plutôt que des participants fantômes.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 2 juillet 2023 à 00:01 (CEST)
- Bonjour Keranplein, je sais que la critique est aisée... J'utilise la liste officielle telle que définie sur la page d'accueil du projet. Je ne connais pas d'autre liste que la liste officielle. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 juillet 2023 à 00:17 (CEST)
- La liste officielle n'existe pas. Ce qui existe, c'est une liste officieuse périmée depuis des années.
- Mais je t'encourage à dresser une vraie liste réelle (et non pas officielle), en ajoutant les vrais contributeurs et en purgeant les fantômes.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 2 juillet 2023 à 00:27 (CEST)
- Bonjour Keranplein, je sais que la critique est aisée... J'utilise la liste officielle telle que définie sur la page d'accueil du projet. Je ne connais pas d'autre liste que la liste officielle. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 juillet 2023 à 00:17 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Lamy » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille Lamy (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Lamy/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Durand de Sartoux » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille Durand de Sartoux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Durand de Sartoux/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Arx76 2 juillet 2023 à 01:16 (CEST)
Bonjour,
L’article « Avonal (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avonal/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 3 juillet 2023 à 15:58 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Saffré » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Saffré (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Saffré/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 4 juillet 2023 à 14:41 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Louvart de Pontigny » est débattue Modifier
Bonjour,
L’article « Famille Louvart de Pontigny (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Louvart de Pontigny/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 6 juillet 2023 à 16:40 (CEST)