Discussion Projet:Femmes/Archive 2022

Avertissement suppression « FEIM »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « FEIM » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:FEIM/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 janvier 2022 à 22:29 (CET)

Avertissement suppression « Aude Lorriaux »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Aude Lorriaux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aude Lorriaux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2022 à 23:33 (CET)

Avertissement suppression « Roberte la Rousse »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Roberte la Rousse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roberte la Rousse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 janvier 2022 à 23:10 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Zara Rutherford

Une anecdote fondée sur l'article Zara Rutherford a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 janvier 2022 à 17:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Décès de Joyce Echaquan

Une anecdote fondée sur l'article Décès de Joyce Echaquan a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 février 2022 à 08:47, sans bot flag)

Ajout du portail pour toutes les pionnières ?

Bonjour,

Puis-je solliciter votre avis pour la question de l'ajout ou non du portail sur les biographies des premières femmes élues dans un parlement si elles n'ont pas eu d'engagement féministe particulier ? Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Nelly_Wicky

Merci ! --Sherwood6 (discuter) 8 février 2022 à 17:15 (CET)

Bonjour. Oui, c'est un consensus acquis, il me semble, depuis des années. Les pionnières ont un rôle fondateur dans l'histoire des femmes, qu'elles soient féministes ou non (et elles ne le sont pas toujours, loin s'en faut, notamment dans l'armée, le sport, les arts, etc.). Le portail n'est d'ailleurs pas un portail « Féminisme » mais « Femmes et féminisme », donc englobant l'histoire des femmes, féministes ou non. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 8 février 2022 à 17:23 (CET)

D'accord, merci. Sherwood6 (discuter) 8 février 2022 à 17:35 (CET)

L'article Solveig Halloin est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Solveig Halloin ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Solveig Halloin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Avertissement suppression « Laura Estelle Loko Yêyinou »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laura Estelle Loko Yêyinou ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laura Estelle Loko Yêyinou/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 février 2022 à 21:00 (CET)

Emilie Brandt (1879-1963), pédagogue allemande

Bonjour, je vous laisse juge de la notoriété de la pédagogue allemande Emilie Brandt (1884-1971), disciple de Friedrich Fröbel active en France, fondatrice de jardins d'enfants, formatrice de jardinières d'enfants ... [1] que je viens d'ajouter ici en attendant. Si elle passe le cap, je vous remercie de placer la demande d'article sur la/les pages adéquate/s. Vous pouvez aussi m'avertir par un ping, mais je ne garantis pas de m'y atteler. Merci, happy Valentine et bonne continuation à toutes et à tous. Bohème21 (discuter) 14 février 2022 à 22:56 (CET)

« Vitriolage », Bon article ?

Bonjour,

HistoVG (discuter) 16 février 2022 à 14:41 (CET)

Proposition de fusion entre Avortement et Interruption volontaire de grossesse

Bonjour, Je souhaiterais proposer une fusion entre Avortement et Interruption volontaire de grossesse pour améliorer la structure des sujets, qui est pour moi, pas du tout bonne. Quelques problèmes :

• L'article Avortement qui est le terme le plus commun, avec 131 interwiki, est un article vide, qui parle quasi plus des animaux que de l'être humain. Donc l'article d'entête c'est Interruption volontaire de grossesse mais les articles détaillés sont nommés Droit de l'avortement, Histoire de l'avortement (par ailleurs Débat au sujet de l'avortement est un article créé par traduction automatique...).
• De l'autre côté Interruption volontaire de grossesse, dès la première phrase du résumé introductif, il est indiqué clairement que l'article est franco-centré. La première section rédigée porte sur la France et la seconde section parle du monde mais de l'avortement en général sans distingué l'IVG et l'IMG, et cela est clairement expliqué d'ailleurs Interruption volontaire de grossesse#À partir de 2015. Et ce franco-centrage est encore plus surprenant, car il existe déjà un article détaillé Interruption volontaire de grossesse en France. Il existe également Droit de l'avortement qui parle en vrai de l'avortement dans le monde.
• Le résumé introductif de Interruption volontaire de grossesse dit clairement que l'article exclu interruption médicale de grossesse, mais l'article sur l'IVG a une section interruption médicale de grossesse#Trisomie 21 qui est du domaine d'une interruption médicale de grossesse (article qui parle également de trisomie 21). Par ailleurs, Interruption volontaire de grossesse#Entre 1995 et 2015, parle d'IVG, mais en faite la source 11, est titré "Induced abortion: estimated rates and trends worldwide", soit Avortement provoqué, l'avortement provoqué, ça inclut l'IVG et l'IMG... Par ailleurs, les quelques interwiki d'Interruption volontaire de grossesse ont l'air parlé plus d'avortement provoqué qu'uniquement d'IVG.

Donc pour régler ces problématiques, je propose, soit de fusionner Interruption volontaire de grossesse dans Avortement, tout en gardant tel quel Interruption volontaire de grossesse en France et interruption médicale de grossesse. Soit de transférer que la majorité du contenu Interruption volontaire de grossesse dans Avortement, mais de garder une partie du contenu pour faire le pendant à interruption médicale de grossesse, mais je suis pas sur qu'il est forcément beaucoup de chose à dire de plus que Interruption volontaire de grossesse en France. Nouill 24 février 2022 à 01:16 (CET)

Entièrement d'accord avec les critiques ci-dessus de l'état actuel des articles. En revanche je ne suis pas favorable à une fusion, il me semble que l'idéal serait de garder « Avortement » comme un article court renvoyant rapidement sur « Fausse couche », « Interruption médicale de grossesse » et « Interruption volontaire de grossesse ». On pourrait évidemment, au nom du principe de moindre surprise, rediriger d'« Avortement » vers « Interruption volontaire de grossesse » en précisant les différents types d'avortement en tête de l'article mais ce serait tout de même moins logique. — Ariel (discuter) 25 février 2022 à 07:31 (CET)

Je suis intéressée par la proposition de réduire "avortement" à une page d'entrée, en effet, il me semble qu'interruption médicale et IVG n'ont pas la même histoire. Par contre, je ne vois pas ce que fausse couche vient faire ici. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 25 février 2022 à 08:08 (CET)

Mais Avortement n'est déjà qu'une page d'entrée !? Quand à Fausse couche aussi appelée Avortement spontané, il est bien normal qu'il soit cité dans la page d'entrée. Fusionner Avortement et IVG me semble bien trop réducteur. S'il y a des hors-sujets manifestes dans les articles, il suffit de les déplacer --Pa2chant.bis (discuter) 25 février 2022 à 13:45 (CET)

Je reste sur mon idée pour « Fausse couche » que je ne mettrais pas avec avortement, mais pour ce que je m’y connais… Par contre je veux bien qu’on mette un archivage automatique sur cette page (les deux choses n’ont rien à voir mais je profite de mon passage et de la présence de Pa2chant.) Pierrette13 (discuter) 25 février 2022 à 16:26 (CET)

Et du coup le contenu qui ne concerne pas uniquement l'IVG dans l'article IVG ? Et le contenu sur les animaux sur Avortement, on le met où, parce que bon en dehors de cela, c'est déjà presque un article court (je suis toujours pas convaincu par le concept de l'article court). Nouill 26 février 2022 à 14:16 (CET)

@Pierrette13 Sans vouloir t'offenser, il semble en effet que tu ne t'y connaisses pas beaucoup . Parce que fausse couche a pour synonyme avortement spontané. (Pour l'archivage, pourquoi pas). @Nouill réalises-tu que tu proposes de défaire ce que tu avais fait il y a 8 ans, à en juger d'après la PDD ? Pour les hors-sujets : soit ce sont de simples mentions, et on peut les laisser ; soit de gros hors-sujet, et on les déplace dans l'article ad hoc. Une autre solution serait comme le suggérait Mirmillon de regrouper IVG et IMG sous le nom générique d'avortement provoqué. S'il y a un enthousiasme manifeste des autres intervenants habituels du projet:médecine pour cette solution je ne m'y opposerai pas, mais je trouve cela un peu superflu. @Nguyenld, @Nguyen Patrick VH et @Zythème. --Pa2chant.bis (discuter) 26 février 2022 à 14:36 (CET)

Alors je m'en souvenais absolument pas. Mais j'ai bien contribué Avortement, en transformant un article court/un je-ne-sais-quoi/une ébauche en page d'homonymie. De ça à ça. La page d'homonymie a tenu 1 mois (et encore au bout de 2 jours, elle s'était déjà étoffé). Ce qui correspond un peu à ce qui est proposé ici, c'est à dire une page d'entrée. Sans compter qu'en 2016, Avortement (homonymie) a été créée. Avortement provoqué est une terminologie médicale, c'est pas franco-centré, mais c'est pas un terme assez utilisé pour servir d'articles d'en-tête sur une notion assez forte. Nouill 26 février 2022 à 15:00 (CET) Aussi Interruption volontaire de grossesse en France est issue d'une scission de Interruption volontaire de grossesse en 2009, parce que l'article était trop franco-centré, on l'a donc déjà dé-franco-centré, et c'est revenu au fils des années. Nouill 26 février 2022 à 15:08 (CET)

Pas offensée du tout @Pa2chant.bis , je me retire avec discrétion. Par contre je rappelle mon avis pour demander un archivage automatique (mais où faut-il s'adresser ? Bonne fin de journée,

Bonjour. On a deux portes d'entrée, dont l'une qui propose d'aller vers l'autre Avortement et Avortement (homonymie) ? Plutôt que la fusion avec IVG, on peut la réduire à une seule ? La section chez les animaux n'apprend rien : on pourrait quasiment recopier le texte pour tous les mammifères. Zythème ^{Paroles dégelées} 28 février 2022 à 09:01 (CET)

Oui, je suis assez d'avis que la page Avortement (homonymie) n'apporte pas grand chose par rapport à Avortement. Pour la partie sur les animaux, il faut relire l'historique pour comprendre (reproche d'anthropocentrage) et voir qu'il est possible de développer cette partie en se basant sur les sources présentes (délais, méthodes). Mais j'hésite sur l'endroit ou faire ces développements : la page courte ? IVG ? IMG ? --Pa2chant.bis (discuter) 4 mars 2022 à 10:30 (CET)

Avertissement suppression « Amy Bauernschmidt »

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Amy Bauernschmidt » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amy Bauernschmidt/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 février 2022 à 23:48 (CET)

Avertissement suppression « Paulette Legrand »

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paulette Legrand » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paulette Legrand/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 3 mars 2022 à 20:27 (CET)

Holà... --Pierrette13 (discuter) 3 mars 2022 à 21:14 (CET)

Coucou. « Holà », c'est-à-dire attention, mais à quoi ? (j'avais pensé un moment à de l'espagnol, mais il n'y a pas d'accent.) --Pa2chant.bis (discuter) 4 mars 2022 à 11:13 (CET)

Coucou @Pa2chant.bis tu as raison, je crois que j'aurais dû écrire houlà... j'ai regardé cette page, et je la trouve très limite, potins divers et ajouts démesurés autant que hors sujet, je ne vois pas en quoi elle est pionnière, bref je m'abstiens ! Bonne journée,

Bon, tu es la seconde à contester « pionnière » (une sur 42). N'hésite pas à retirer la catégorie et le portail dans ce cas. Pour la PàS, je reconnais qu'elle est en zone grise, mais l'argument de choc passé juste pour nuire (« femme d'apiculteur ») a emporté la décision en ce qui me concerne. Et puis je trouve intéressant de savoir "ce qu'elles sont devenues". Au moins on sait qu'elles n'ont pas pris la place de ces Messieurs, ce qui semblait être l'une des craintes de l'époque ayant mené à leur fermer Ulm. Pour faire bonne mesure, je m'abstiens dans la PàS précédente. Bonne après-midi ! --Pa2chant.bis (discuter) 4 mars 2022 à 12:10 (CET)

@Pa2chant.bis Du coup, j'y suis retournée et j'ai enlevé des éléments hors sujet et quelques portails. Je doute que pour un homme, on mentionne qu'il s'est occupé de ses petits-enfants... --Pierrette13 (discuter) 4 mars 2022 à 12:25 (CET)

@Pierrette13. Vu pour le retrait du portail Femmes. Pour les petits-enfants, c'est vrai qu'à part quelques exceptions notables (Victor Hugo par exemple), ce n'est pas abordé dans les articles. Et généralement pas dans les sources. C'est même déconseillé dans les bios de femme puisque justement c'est rarement présent chez les hommes. Mais sur cet article précis, je n'arrive pas à être convaincue de la nécessité du retrait. --Pa2chant.bis (discuter) 4 mars 2022 à 12:44 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Maryam Mirzakhani

Une anecdote fondée sur l'article Maryam Mirzakhani a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 mars 2022 à 11:16, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Lima Wild » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lima Wild ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lima Wild/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mars 2022 à 23:37 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Rosa Bonheur

Une anecdote fondée sur l'article Rosa Bonheur a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 mars 2022 à 12:16, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Signal d'appel au secours » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Signal d'appel au secours » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Signal d'appel au secours/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mars 2022 à 23:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Lucile Bellan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lucile Bellan ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lucile Bellan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mars 2022 à 22:43 (CEST)

Certains sujets sont-ils vraiment "féministes" ?

Il y a quelques jours, je posais la question (Discussion:Place des femmes dans la photographie) sur la pertinence de certains sujets, à savoir si ceux-ci contribuent réellement à bâtir une équité homme/femme sur l'encyclopédie. De mon point de vue, si un article n'existe pas pour les hommes (ex: Place des hommes dans la photographie), il n'y a alors pas de raison de créer un article consacré aux femmes. Dans le cas de la photographie, il n'y a par exemple pas de raisons de penser que les femmes n'y ont pas leur place, et je trouve que l'existence de cet article a un effet contraire à la recherche d'équité des genres. De plus, vu que la profession compte de nombreuses femmes, l'article devient un fourre-tout à toutes les femmes ayant pratiqué cette activité. J'ai cependant du mal à croire que je sois la première personne à lancer ce sujet, donc si il existe une page dédiée à discuter ce sujet, merci de me l'indiquer pour que je puisse comprendre la logique derrière certains articles "féministes". Merci ! --Mamamiam (discuter) 1 avril 2022 à 14:16 (CEST)

Bonjour. Ce genre de réflexion a déjà été fait, sur d'autres sujets, avec le même propos qui se résume à l'argument éculé « pourquoi ne pas créer un article sur la place des hommes dans X domaine ? ». Je vais tenter de résumer ce qui est généralement répondu.

• Il s'agit moins de « féminisme » (militantisme) que d'histoire des femmes, féministes ou non (souvent non d'ailleurs). L'article n'a pas vocation à seulement dresser un panorama contemporain du sujet mais à synthétiser une histoire qui s'étale sur une très longue période.
• Personne n'est sans savoir que l'accès des femmes à la quasi-totalité des professions a été, à des degrés très divers, entravé légalement et/ou socialement durant des siècles. Que si d'immenses progrès ont été faits, ce n'est toujours pas la même chose, sociologiquement parlant, d'exercer une profession en tant qu'homme ou femme. Que l'histoire des femmes photographes n'est pas celle des hommes photographes. Pour prendre un sujet très précis, qui fait actuellement l'objet d'une exposition à Paris, les femmes photographes de guerre ont dû faire face à des difficultés, des rapports au monde, que n'ont pas connu les hommes photographes. Il n'est pas pas possible de rédiger seulement un article prétendument « mixte », au risque de diluer et d'invisibiliser la spécificité féminine, les pionnières, les difficultés légales, matérielles, sociales, ayant trait à cette activité. Sources à l'appui.
• En effet, ces considérations sont développées depuis la fin du XX^e siècle dans une multitude d'ouvrages, d'articles, de documentaires, d'expositions, etc. D'un point de vue généraliste ou centré sur une profession ou une activité en particulier, par exemple la photographie. Wikipédia se fondant sur des sources et non pas « de mon point de vue » comme vous l'écrivez plus haut, il est donc légitime qu'il existe des articles sur cette base sur l'encyclopédie. Si des sources équivalentes sont spécifiquement consacrées aux « hommes photographes » en tant qu'hommes, alors un article dédié sera aussi légitime. En l'état actuel des choses, l'article « Photographe » fait déjà la part belle aux hommes (chose normale vu que la grande majorité des photographes dans l'Histoire a été des hommes), et c'est celui-là qu'il faudrait développer si je comprends votre regret de ne pas trouver un pendant à l'article « Place des femmes dans la photographie ».

Bien cordialement, Polymagou (discuter) 1 avril 2022 à 16:59 (CEST)

100 % en accord avec  Polymagou ci-dessus. J'ajouterais à cela qu'équité des genres ne veut pas dire "gommer les différences historiquement mises en place socialement entre les genres" dans les articles. Les femmes ayant pas mal (euphémisme) été laissées de côté dans l'Histoire, un champ entier de recherche leur étant consacré (l'Histoire des femmes), des articles qui leur sont consacrés ont toute leur place sur Wikipédia. .Anja. (discuter) 2 avril 2022 à 23:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article « École ménagère et instituts familiaux : un modèle féminin traditionnel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « École ménagère et instituts familiaux : un modèle féminin traditionnel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École ménagère et instituts familiaux : un modèle féminin traditionnel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 avril 2022 à 21:59 (CEST)

Nommage d'une catégorie?

Bonjour,

Je ne sais pas s'il y a une norme pour ce genre de question. La Catégorie:Journaliste assassiné comprend aussi des journalistes femmes, mais l'intitulé de la catégorie est au masculin. Serait-il pertinent de renommer la catégorie et si oui, sous quelle forme? « Journaliste assassiné ou assassinée » sonne plutôt mal, « assassiné⋅e » ferait lever des boucliers et « Personne exerçant le métier de journaliste assassinée » n'est pas très concis Merci! Litlok (m'écrire) 5 avril 2022 à 10:00 (CEST)

Sinon Catégorie:Journaliste assassiné et Catégorie:Journaliste assassinée ? Polymagou (discuter) 5 avril 2022 à 15:44 (CEST)

Journaliste victime d'assassinat — Exilexi ^[Discussion] 5 avril 2022 à 15:51 (CEST)

@Polymagou et @Exilexi séparer en deux nécessiterait de créer une catégorie « chapeau », et force est de constater que les effectifs des deux catégories seraient disproportionnés. Je préfère l'idée de Exilexi. Litlok (m'écrire) 6 avril 2022 à 09:08 (CEST)

@Polymagou, @Exilexi et @Litlok +1 pour la proposition d'Exilexi. (Comment ça, je ne suis pas rapide ?) --Pa2chant.bis (discuter) 14 avril 2022 à 18:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Marie-Claire Noah » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marie-Claire Noah » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Claire Noah/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Speculos ^✉ 13 avril 2022 à 09:08 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Décès de Joyce Echaquan

Une anecdote fondée sur l'article Décès de Joyce Echaquan a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 avril 2022 à 10:17, sans bot flag)

Je n'ai pas compris de quoi il s'agissait, quant à penser que cela concerne le portail femmes , --Pierrette13 (discuter) 13 avril 2022 à 14:10 (CEST)

Parce que c'est un exemple de sexisme et de racisme dans la prise en charge médicale ;) .Anja. (discuter) 14 avril 2022 à 10:04 (CEST)

Après lecture de l'article pas de mention de sexisme, mais vraiment bien de racisme. Je propose qu'on retire le bandeau de portail Femmes et féminisme. .Anja. (discuter) 14 avril 2022 à 10:08 (CEST)

Parfait, --Pierrette13 (discuter) 14 avril 2022 à 14:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fatima Zahra Elhorre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fatima Zahra Elhorre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fatima Zahra Elhorre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JackJackpot (devisons) 15 avril 2022 à 00:05 (CEST)

Même interrogation que précédemment : les Miss, c'est dans le périmètre du portail et du projet ? (Je suis très loin d'être convaincue). --Pa2chant.bis (discuter) 15 avril 2022 à 03:11 (CEST)

Oui pareil, et j'ai enlevé le portail. Par contre, plusieurs articles intéressants dans Le Monde sur les femmes à Polytechnique France qui pourraient être utilisés quelque part (mais où?) bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2022 à 06:30 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Hello Girls

Une anecdote fondée sur l'article Hello Girls a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 avril 2022 à 20:46, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Violence familiale dans l'islam » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Violence familiale dans l'islam » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Violence familiale dans l'islam/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 18 avril 2022 à 23:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Chevalière de la Légion d'honneur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Chevalière de la Légion d'honneur ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Chevalière de la Légion d'honneur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel ^{(Déposer un message)} 23 avril 2022 à 12:04 (CEST)

J'ai toujours été contre la pratique de proposer une suppression pour demander une conservation, aussi je m'abstiens, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 23 avril 2022 à 12:48 (CEST)

Il aurait été plus avisé, Messel, plutôt que de relancer ce marronnier déjà largement discuté et dont on sait qu'il n'a pas fait consensus en janvier 2021, de prendre un peu plus de temps pour définir le sujet que tu dis trouver admissible dans la PàS précédente, où ton avis de principe pose plus de problème qu'il n'aide à trouver une solution. --Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2022 à 16:12 (CEST)

J'ai bien pris connaissance de vos remarques. — Messel ^{(Déposer un message)} 23 avril 2022 à 19:54 (CEST)

Vigilance sur les illustrations avec des photos de femmes ?

Je réfléchis à voix haute : est-ce qu'il faut être vigilant sur les photos illustrant des femmes sur WP Je viens de remplacer une photo de femme (assez ridicule) par une autre (plus appropriée pour le sport dont il s'agit) sur la page Union des sociétés françaises de sports athlétiques :

• 
  Photo avant mon passage
• 
  Après
• 
  Photo d'un sportif masculin sur la même page

Je dois reconnaître pourtant que quelques personnalités sur cette page sont un peu, comment dire, pas tellement mises en valeur par leur photo^^. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 28 avril 2022 à 09:03 (CEST)

Bonjour, personnellement je ne vois pas trop le côté « ridicule » de la photo pointée, ni même un aspect « plus approprié » par celle qui la remplace... mais je ne débattrais pas plus. Bonne journée ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 28 avril 2022 à 09:07 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour,

Je pense que tout dépend ce que qu'on a sous la main :) Si on a mieux, comme ici une sportive en plein exercice, c'est certainement mieux qu'un portrait statique. Après, moi je trouve pas la première photo ridicule, mais plutôt pas intéressante par rapport à toutes les autres photos disponibles dans la catégorie Commons de Violette Morris. .Anja. (discuter) 28 avril 2022 à 09:11 (CEST)

Ok, vous pouvez modifier/remettre la photo, je passais sur la page concernée pour tout à fait autre chose, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 28 avril 2022 à 09:15 (CEST)

Rien à voir [2] mais clin d'oeil photo --Pierrette13 (discuter) 28 avril 2022 à 09:22 (CEST)

@Pierrette13 au contraire, mon message était pour dire que la photo que tu avais placée était mieux que la précédente. .Anja. (discuter) 28 avril 2022 à 09:39 (CEST)

Il m'arrive souvent d'avoir la même impression, dans ce cas, je remplace, s'il y a quelque chose de disponible… mais ce n'est pas toujours le cas. La question se pose encore plus pour tout ce qui a trait à l'anatomie sexuelle. Ridicule n'est pas le mot exact, ici par exemple c'est la focalisation sur l'apparence physique au détriment de l'activité, la réification, qui pose problème. Mais oui, globalement je considère que la vigilance en la matière fait partie des composantes du projet. --Pa2chant.bis (discuter) 28 avril 2022 à 09:50 (CEST)

Oui oui « focalisation sur l'apparence physique au détriment de l'activité », je l'avais lu quelque part pour les femmes scientifiques au début du XX^e siècle, photographiées avec des grands chapeaux déco fleurs ou fruits, alors que leurs collègues étaient représentés en blouse blanche dans leur labo ou sur le terrain. Ok pour ne pas généraliser et garder du fun à nos réflexions ^^--Pierrette13 (discuter) 28 avril 2022 à 11:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Association En Parler » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association En Parler » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association En Parler/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 avril 2022 à 12:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Modèle:Déco Chevalière de la Légion d'honneur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Modèle:Déco Chevalière de la Légion d'honneur » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Déco Chevalière de la Légion d'honneur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

O combien je ne suis pas surprise. Le tout sans rappel évidemment des précédentes discussions sur le sujet, et en notifiant une sélection de contributeurs. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2022 à 00:47 (CEST)

Perso je me demande si on n'est pas à la limite du POINT. En lançant directement des PàS pour une catégorie à peine créée par exemple, j'y vois un peu comme une manière de verrouiller tout futur débat... .Anja. (discuter) 2 mai 2022 à 10:00 (CEST)

Oui, et c'est encore plus subtil que cela. Le WP:POINT vient aussi du fait, pour supprimer l'emploi d'un terme dans les articles :

de faire comme si la discussion informelle (bistro et projet) n'avait pas eu lieu ;

de créer une catégorie qu'on sait probablement non admissible, et de la proposer dans la foulée à la suppression ;

de lancer un débat d'admissibilité sur le terme utilisé dans le modèle en arguant de nécessaire cohérence entre les décisions. Alors qu'il a été dit qu'il n'y en avait aucune. Mais pris dans cet ordre, cela ne peut qu'inciter les votants initiaux à s'exprimer pour la suppression afin qu'ils n'aient pas l'impression de se dédire. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2022 à 13:07 (CEST)

Rattachement au portail/projet, évaluation : il y a du boulot

Bonjour. Il y a un travail considérable d'harmonisation des rattachements d'articles au projet /au portail : à la minute où j'écris, on compte 7 683 articles rattachés au portail et non évalués (concrètement : on ne voit pas pas passer leurs modifications dans la liste de suivi du projet), à tort ou à raison, et 1 177 articles évalués (toujours à tort ou à raison) mais sans portail. J'ai créé la page Projet:Femmes/Évaluation/Articles à évaluer, n'hésitez pas à aller y faire un tour. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 4 mai 2022 à 10:36 (CEST)

Merci de cette initiative, c'est une très bonne idée !

Je vais en faire quelques uns tous les jours (j'en profite pour rappeler l'existence du gadget d'évaluation dans les préférences ;) ). J'en ai déjà fait quelques-uns tout à l'heure. Si on est quelques un-es à faire de même, d'ici quelques mois on devrait en voir le bout :). .Anja. (discuter) 4 mai 2022 à 14:12 (CEST)

J'ai installé le gadget, mais chez moi il ne marche pas, cela génère juste une page vide. --Pa2chant.bis (discuter) 4 mai 2022 à 21:45 (CEST)

Une page vide ? à quel moment ? dès que tu ouvres un article ? ou quand tu cliques sur l'onglet "évaluer" ? .Anja. (discuter) 4 mai 2022 à 22:00 (CEST)

Quand je cliquais sur l'onglet évaluer. Mais cela a changé de comportement, il a inséré un cadre d'évaluation vide la dernière fois que j'ai tenté (avec avancement, mais sans les projets Femmes ou médecine, qui sont les deux seules options qu'il me propose). --Pa2chant.bis (discuter) 4 mai 2022 à 22:28 (CEST)

Je regarderai les évaluations à mon retour devant un ordinateur Pierrette13 (discuter) 5 mai 2022 à 09:08 (CEST)

Bon, comme d'habitude, pendant qu'on écope d'un côté, cela se remplit de l'autre, on a respectivement aujourd'hui 7678 et 1153 articles concernés.

Ceci étant, j'ai une hésitation : j'ai supprimé une femme ministre lambda (pas une "première femme à", mais vu le nombre, j'ai un doute. Pareil pour toutes les femmes rencontrées dans l'histoire. Vos avis ?--Pa2chant.bis (discuter) 14 mai 2022 à 17:41 (CEST)

Hormis si c'est la (voire l'une des) première à occuper sa fonction ou si elle a eu un rôle non négligeable lié aux droits des femmes (portefeuille ministériel consacré, initiatives parlementaires, militantisme...), dispensable en effet. Quel était le titre de l'article ? Polymagou (discuter) 14 mai 2022 à 19:42 (CEST)

Pour la ministre, je ne la retrouve pas. Pour des parlementaires, Marianne Aasen Carla Toscano de Balbín (pas de pb je pense) pour les personnalités historiques Busa de Canosa d'Apulie Oui? Non ? --Pa2chant.bis (discuter) 14 mai 2022 à 22:55 (CEST)

Pour les deux premières, on passe en effet. Pour les personnalités historiques de ce genre, je ne me prononcerai pas pour ou contre l'ajout portail car ça peut faire sens pour des femmes qui ont marqué l'histoire sans être « féministes » (Cléopâtre par exemple). Je remarque aussi que Busa figure dans le Sur les femmes célèbres de Bocace... Polymagou (discuter) 15 mai 2022 à 12:32 (CEST)

+ 1. Coté LSP on rajoute le portail femme à chaque séance évaluation des sans pages quand c'est nécéssaire (on fait ça depuis deux ans tous les jeudis soirs). Et on essaie d'enlever le bandeau quand ce n'est pas pertinent car beaucoup de gens se trompent.

Si vous voulez faire une session en ligne d'éval pour le projet “Femme" je mets volontiers à disposition le big blue button des sans pagEs. Si vous veniez une fois le jeudi soir, vous pourriez expliquer comment évaluer pour le projet femme et on pourrait le faire en même temps tous les jeudis soirs pour les articles connexes aux deux projets (.Anja. est déjà venue). On le fait déjà pour Noircir Wikipedia.

J'aurais envie aussi qu'on se penche sur les articles qu'on pourrait faire labelliser pour travailler en profondeur sur la qualité des articles, En ce moment je suis sur Madame de Warrens (enfin cela fait un bout de temps). — Nattes à chat ^[chat] 18 mai 2022 à 11:48 (CEST)

« Rapporteuse » ou « Rapporteure » ?

Bonjour,

À la suite de ce diff, dit-on à propos d'une femme « Rapporteuse » ou « Rapporteure » ?

Je notifie Pautard (d · c · b) et Rigoureux (d · c · b) qui ne sont pas d'accord.

--Messel ^{(Déposer un message)} 12 mai 2022 à 13:28 (CEST)

Bonjour,

Pour alimenter la réflexion, voici un lien vers la banque de dépannage linguistique de l'OQLF sur les noms féminins en -eure : http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?t1=1&id=3336 Cordialement.Pautard (discuter) 12 mai 2022 à 13:36 (CEST)

Bonjour Messel, Pautard et @Rigoureux. Si pour le Canada il n'y a pas débat, pour la France les usages ne sont pas stabilisés, et aussi bien au sein des textes de l'Assemblée nationale que du Sénat, on trouve régulièrement les deux formes. Il me semble qu'il faut donc, tant que le flou perdure, s'aligner sur auteure/autrice, où, les 2 formes étant admises, il est prévu de ne pas modifier le choix initial du rédacteur. Cordialement, --Pa2chant.bis (discuter) 14 mai 2022 à 17:57 (CEST)

À peu près pareil : laisser la forme choisie tant qu'elle est directement compréhensible. Par contre, je trouve le tableau canadien très intéressant, pour indiquer les couches de réflexion sur la féminisation et la non violence qui préside aux choix (, --Pierrette13 (discuter) 14 mai 2022 à 19:36 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis. Je te serais reconnaissant de m'indiquer les liens de textes de l'Assemblée nationale et du Sénat dans lesquels on trouve la forme Rapporteuse. Merci d'avance. Cordialement -- Rigoureux (discuter) 14 mai 2022 à 21:42 (CEST)

Ton moteur de recherche est en panne ? Alors : Sénat [3], [4], AN [5] (1998 quand même !), et pareil dans les sources qui rapportent ce qui s'est dit au Sénat ou ailleurs [6]. Cdlt. Pa2chant.bis (discuter) 14 mai 2022 à 22:36 (CEST)

J'ai tenté de rétablir la formulation, mais Rigoureux (d · c · b) l'a enlevé et a mis "rapporteur", tout en laissant une occurrence de "rapporteure" (je n'ai pas compris cette logique je dois dire), à mon avis, cette belle insistance relève de la RA, d'autres avis ? --Pierrette13 (discuter) 15 mai 2022 à 16:56 (CEST)

Bonjour Pierrette13, Je ne sais pas ce qu'est "la RA".

J'ai simplement mis le terme utilisé dans les documents en lien (dont certains que j'ai cherché et retrouvé), 4 fois Rapporteur et 1 fois Rapporteure. J'avais d'ailleurs compris que c'est ce que tu préconisais (laisser la forme choisie tant qu'elle est directement compréhensible) : j'ai chaque fois reproduit le terme choisi par l'Assemblée qui édite le rapport. J'en ai profité pour faire plusieurs autres améliorations sur cet article-- Rigoureux (discuter) 15 mai 2022 à 18:36 (CEST)

Pour info, une liste sur le site nossenateurs.fr des rapports faits par cette sénatrice, avec un lien vers les textes de ces rapports sur le site du Sénat : https://www.nossenateurs.fr/nathalie-goulet/documents/rap

-- Rigoureux (discuter) 15 mai 2022 à 18:59 (CEST)

Une RA, pourquoi ? On est en train de laisser le champ libre à une grosse poignée de contributeurs qui veulent interdire, malgré les sources, l'utilisation de l'expression "chevalière de la légion d'honneur", l'un d'entre eux ayant même proposé qu'un bot fasse le boulot, et il faudrait aller embêter un contributeur qui n'a pas compris que l'homogénéité était requise et qui n'est n'est intervenu que sur un article ? Si on veut que WP soit une encyclopédie réservée aux mecs, pourquoi faire une exception ? (Bon, comme je ne veux pas que WP soit réservée à ces Messieurs, je vais quand même revenir à la forme initiale qui, avant ces interventions, était "rapporteure".) --Pa2chant.bis (discuter) 15 mai 2022 à 19:27 (CEST)

Et c'est quoi une RA ? -- Rigoureux (discuter) 15 mai 2022 à 19:30 (CEST)

WP:RA parce que cette obstination qui vous incite maintenant à écrire sur une même page deux formes du mot en indiquant que les deux existent (s'agit-il d'une forme d'humour à laquelle je serais étanche ??) fait perdre du temps à tout le monde. Si vous en avez la possibilité, lisez donc également WP:Arrêtez de battre un cheval mort. --Pierrette13 (discuter) 15 mai 2022 à 19:47 (CEST)

Merci Pa2chant.bis d'avoir confirmé mon rétablissement de la forme initiale Rapporteure annulant la modification inappropriée de Rapporteure en Rapporteuse. Tout est bien qui finit bien. -- Rigoureux (discuter) 15 mai 2022 à 20:56 (CEST)

bah moi je dirais "rapporteuse". Mais comme l'a fait Pa2chant.bis respecter le choix initial (si la modification est contestée) me parait une bonne forme de travail collaboratif qui évite les longs patés conflictuels. — Nattes à chat ^[chat] 18 mai 2022 à 11:52 (CEST)

donc @Rigoureux la version initiale est rétablie pour trancher, pas parce que la forme «rapporteuse» est inapropriée. Elle l'est, tout comme «rapporteure»— Nattes à chat ^[chat] 18 mai 2022 à 11:53 (CEST)

Merci Nattes à chat de confirmer le rétablissement du choix initial par moi, puis par Pa2chant.bis. Ce n'est aucune des formes «rapporteuse» ni «rapporteure» que j'ai qualifié d'inappropriée, mais la modification effectuée par Pautard sur environ 90 articles, que j'ai toutes annulées, conformément à la règle que tu rappelles et qui m'apparait à moi aussi être une bonne forme de travail collaboratif. J'observe que ni Pautard ni personne d'autre n'a remis en question ces annulations, et que les deux suivantes ont été annulées par un autre contributeur, HaT59, qui les a expliquées dans une courte et claire discussion sur sa page, qui rappelle la recommandation que tu évoques (que je connaissais sans en connaître la localisation) et qui est le fondement unique de mon action ces jours-ci. J'espère que cette mise au point clôt la discussion. -- Rigoureux (discuter) 19 mai 2022 à 13:55 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Elena Palumbo Mosca

Une anecdote fondée sur l'article Elena Palumbo Mosca a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 mai 2022 à 09:46, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Doris Veillette » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Doris Veillette ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Doris Veillette/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mai 2022 à 22:56 (CEST)

Collage versus affichage

Bonjour !

Suite à une mini shitstorm twitteresque, j'ouvre cette discussion ici  : Discussion:Collage_féministe#Collage_féministe,_affichage_féministe,_collage_d'affiche_?. Vous êtes tout(e)s bienvenu(e)s pour vous y exprimer :) .Anja. (discuter) 27 mai 2022 à 14:48 (CEST)

Propagande de l'Etat islamique in extenso

Bonjour ! Je découvre à l'instant un très long texte de propagande traduit en français et reproduit presque in extenso sur l'article Esclavage sexuel‎‎. La source indique d'ailleurs que l'EI a fait de son mieux pour diffuser ce texte au maximum. Mais je m'interroge sur la pertinence de ce passage. Des avis ? Pa2chant.bis (discuter) 11 juin 2022 à 16:39 (CEST)

Oui pour enlever, mais à partir d'où : sous-section ou catéchisme ? --Pierrette13 (discuter) 11 juin 2022 à 16:57 (CEST)

A mon avis, il n'y a pas à hésiter. Wp n'a pas à reprendre in extenso la propagande d'un groupe terroriste, quelqu'il soit. Dans cet article reprendre les justifications de l'esclavage sexuel de l'EI est une insulte à toutes les femmes qui en ont souffert ou qui en souffrent encore. Si on veut être légaliste en plus on peut noter qu'il s'agit d'une source primaire et que le texte est probablement couvert par le droit d'auteur. C'est tiré par les cheveux mais au moins cela justifie la suppression au regard des règles de WP. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 11 juin 2022 à 20:41 (CEST)

+1 pour la violation du droit d'auteur. Si j'ai bien lu le contenu maintenant masqué, il s'agit de la traduction par Mathieu Guidère d'un texte paru dans la "revue officielle de l’ei". Il faudrait donc que le texte initial et la traduction soient publiés sous licence libre, ce qui n'est pas attesté. Donc le chien a vraiment la rage . -- Habertix (discuter) 11 juin 2022 à 20:56 (CEST).

Merci pour les avis et le masquage, je n'avais pas osé, pour les accusations de rage, je voulais être sure que mon avis soit partagé avant de me faire traiter de féministe hystérique, fémino-gauchiste, ou autre amabilité. --Pa2chant.bis (discuter) 11 juin 2022 à 21:21 (CEST)

La rage c'est la violation du droit d'auteur . Sur le PoV orienté ou non de l'ajout, je ne me prononce pas. -- Habertix (discuter) 11 juin 2022 à 21:44 (CEST).

Oui, je l'avais bien compris et utilisé comme ça. --Pa2chant.bis (discuter) 11 juin 2022 à 21:50 (CEST)

Si empêcher que WP serve de relais à la propagande de l'EI, ou de toute autre idéologie terroriste ou contraire aux droits humains, fait de moi un féministe hystérique ou un fémino gauchiste ou qoui que ce soit d'autre, je considérerais que la personne ayant émis un tel jugement stupide ne vaut même pas une réponse de ma part. Il y a des limites à la bêtise. --Olivier Tanguy (discuter) 11 juin 2022 à 21:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Femme ministre par pays » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Femme ministre par pays » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Femme ministre par pays/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

l'Escogriffe (✉) 13 juin 2022 à 12:57 (CEST)

Une fois encore, on aboutit au résultat que les femmes deviennent une sous-catégorie des hommes, et avec l'assentiment de deux des membres du projet. Comme si la discussion sur la sous-catégorie:femme d'affaires n'avait jamais eu lieu. C'est épuisant.

Je me pose depuis quelques temps une question sur le rôle du projet : est-il dans les attributions de ses membres de lutter contre les représentations sexistes dans Wikipédia, ou bien est-ce totalement hors-sujet ? --Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2022 à 17:08 (CEST)

Précision si je suis visée par ton propos : tu m'as convaincue lors des débats sur Hommes/femmes d'affaires et idéalement on doit tendre vers des catégories féminines équivalentes aux catégories masculines. WP a beaucoup évolué sur le sujet mais des rameutages Bistro ou des PàS fleurissent encore parfois et aboutissent à des suppressions et c'est ça le risque actuellement. J'essaie d'avoir une démarche pragmatique : l'urgence est actuellement de « sauver » les catégories genrées, leur organisation étant à mon sens moins importante et pouvant se faire sur le temps long. Je suis donc vraiment déçue de ton vote contre... Si tu n'as plus de catégories genrées, tu n'auras plus rien à organiser sur un pied d'égalité. Je comprends ta lassitude mais pas vraiment ton empressement même si sur le long terme je suis d'accord avec toi. J'ai l'espoir qu'un jour on puisse même avoir des catégories homme politique et femme politique en sous-catégories égales mais je ne pense pas la communauté encore assez mûre pour ça (ça implique des centaines de milliers d'articles) ; à vouloir tout chambouler sans prudence, on risque de braquer et de perdre ce qu'il est à mon sens plus pertinent de construire pas à pas, touche par touche.

N'oublie pas que durant la majeure partie de son histoire, WP a eu des catégories non-genrées et que l'introduction de catégories féminisées n'a d'abord été acceptée que comme des sous-catégories en marge. Ça te semble dépassé aujourd'hui mais c'était une vraie victoire à l'époque. On ne remettra pas en cause cet état de fait d'un claquement de doigts (qui évolue cela dit peu à peu, notamment grâce à toi). Bien à toi, Polymagou (discuter) 15 juin 2022 à 20:45 (CEST)

Tu n'as pas à être déçue, j'ai toujours été opposée aux catégories genrées pour les métiers où le genre n'avait théoriquement aucune importance, et il n'y a pas de raison que cela change, toutefois j'essayais de n'être pas trop virulente car cela répond en contrepartie à un besoin de nommage correct ; mais quand EN PLUS c'est utilisé pour nous imposer cette hiérarchie, j'arrête de faire le dos rond et exprime mon désaccord.

J'ai lu ce que j'ai pu trouver de l'historique de ces créations de catégories genrées et n'en retiens pas la même chose : les hurlements répercutés dans la presse quand on a fait des femmes de lettres ou des autrices un sous-catégorie des hommes est documenté dans une de mes sous-pages, et initialement, de ce que j'ai lu, la catégorisation "femmes" servait surtout à extraire les articles concernant spécifiquement les femmes, qui étaient pour le reste gentiment rangées avec leurs congénères, et qu'on pouvait donc découvrir en même temps qu'eux. La création de catégories de femmes en sous-catégorie d'hommes a toujours été contestée depuis 3 ans que je suis là, je comprends mal que soudainement on l'accepte en priant pour que la machine s'inverse un jour. C'est pour moi la méthode la plus sure pour entériner cette tendance. --Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2022 à 22:50 (CEST)

PS : je ne m'intéresse pas aux intentions en la matière, mais au résultat. Et comme je l'ai dit en PàS, même pour les personnes qui souhaiteraient conserver des catégories genrées, il y a un moyen très simple d'éviter cette sous-catégorisation, c'est de refuser la conservation de la catégorie-mère Catégorie:Femme ministre par pays. De cette façon les femmes ministres par pays (Catégorie:ministre espagnole, ministre allemande, etc.) se retrouveraient à égalité sous la catégorie racine Catégorie:Ministre par pays, dans lesquels cohabiteraient ministres espagnols et espagnoles, allemands et allemandes, etc. --Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2022 à 23:08 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Manspreading

Une anecdote fondée sur l'article Manspreading a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 juin 2022 à 15:16, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Reine Prat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Reine Prat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Reine Prat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juin 2022 à 23:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Reine Prat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Reine Prat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Reine Prat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juin 2022 à 23:10 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Marianne

Une anecdote fondée sur l'article Marianne a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 juillet 2022 à 00:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Marianne

Une anecdote fondée sur l'article Marianne a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 juillet 2022 à 00:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Daniela Touati » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Daniela Touati » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniela Touati/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 20 juillet 2022 à 17:28 (CEST)

Les articles Thelma et Louise et 4 articles thématiques liés aux films sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Thelma et Louise » et « 4 articles thématiques liés aux films » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Thelma et Louise et 4 articles thématiques liés aux films. Message déposé par Promauteur1 (discuter) le 31 juillet 2022 à 23:31 (CEST)

Les articles Avortement en république du Bénin et Avortement au Bénin sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Avortement en république du Bénin  » et « Avortement au Bénin » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Avortement en république du Bénin et Avortement au Bénin. Message déposé par Arkhein Drakenov [äuä?] le 2 août 2022 à 11:23 (CEST)

Les articles Urania (revue) et Urania (journal) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Urania (revue) » et « Urania (journal) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Urania (revue) et Urania (journal). Message déposé par — tyseria, le le 5 août 2022 à 15:57 (CEST)

Féminicides en France en 2022

Bonjour. L'article en sa forme actuelle n'est pas satisfaisant. Vos avis ou idées sont attendus sur la PDD, ie là. Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 7 août 2022 à 01:00 (CEST)

Sessions Wikimania

Bonjour, Ces interventions à Wikimania (qui se déroule online et dont le programme complet est dispo ici) sont susceptibles de vous intéresser :

• 11 août :
  • 14 h 05 - 14 h 40 UTC > Writing Women into Wiki History: Experiences and Best Practices
• 12 août
  • 18 h 05 - 18 h 45 UTC > Female users in Arabic Wikimedia communities.

C'est en ligne et l'inscription est gratuite :) Bonne journée, .Anja. (discuter) 8 août 2022 à 15:59 (CEST)

Galswinthe BA ?

merci de l’information j’irai lire mais sans attendre : portail femmes or not portail femmes ?? Cordialement, Pierrette13 (discuter) 8 août 2022 à 06:44 (CEST)

J'avais posé la question dans le cadre de l'évaluation des articles pour toutes les femmes appartenant à l'Histoire (disons ayant vécu aux XVème siècle et siècles précédents, avec une unique réponse (neutre) de Polymagou ; la question reste donc posée au plan général ; mais ici, je dirais oui sans hésiter (dès lors qu'il s'agit de savoir comment les femmes ont acquis du pouvoir ou comment elles se sont fait trucider en risquant de remettre en cause le pouvoir masculin). @Clodion j'ai du mal à comprendre pourquoi une fois le père mort le mariage n'avait plus d'intérêt : qui héritait du père ? --Pa2chant.bis (discuter) 8 août 2022 à 16:48 (CEST)

Merci Pa2chant.bis encore quelques jours sans ordinateur, je regarderai mieux, mais cela ne m’a pas sauté aux yeux, Pierrette13 (discuter) 8 août 2022 à 20:49 (CEST)

Merci pour la relecture et la remarque. Je n'avais en effet pas indiqué qui est le successeur du roi. Il s'agit d'un autre noble sans parenté avec lui. Chilpéric n'a donc plus de lien avec le souverain espagnol. --Clodion 9 août 2022 à 18:16 (CEST)

Vote lancé ici. --Clodion 15 août 2022 à 16:00 (CEST)

ah oui, j'ai récupéré un ordinateur et je vais regarder la page, merci de l'info, --Pierrette13 (discuter) 15 août 2022 à 16:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fosse du vestibule du vagin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fosse du vestibule du vagin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fosse du vestibule du vagin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 17 août 2022 à 04:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Bride masculine du vestibule » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bride masculine du vestibule ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bride masculine du vestibule/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 17 août 2022 à 06:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Carina urétrale du vagin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Carina urétrale du vagin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carina urétrale du vagin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 20 août 2022 à 16:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Gaping » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gaping ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gaping/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 20 août 2022 à 17:44 (CEST)

PJ Harvey au label BA ?

Bonjour à tous ! j'ai lancé il y a quelques jours une procédure de vote pour l'article sur PJ Harvey. Je vous invite à voter ici ! Bien cordialement. Vmv2705 (discuter) 22 août 2022 à 18:05 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Alexandra David-Néel

Une anecdote fondée sur l'article Alexandra David-Néel a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 août 2022 à 22:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Objet céleste nommé d'après une femme de plaisir » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Objet céleste nommé d'après une femme de plaisir ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Objet céleste nommé d'après une femme de plaisir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 31 août 2022 à 14:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article « IntAkt » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « IntAkt ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:IntAkt/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 septembre 2022 à 16:40 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Florence Nightingale

Une anecdote fondée sur l'article Florence Nightingale a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 septembre 2022 à 19:15, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Natacha Rault » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Natacha Rault ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Natacha Rault/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

.Anja. (discuter) 19 septembre 2022 à 13:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Robert et Cathy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Robert et Cathy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert et Cathy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2022 à 19:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Association neuchâteloise des femmes universitaires » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association neuchâteloise des femmes universitaires ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association neuchâteloise des femmes universitaires/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 septembre 2022 à 20:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Finiki » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Finiki » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finiki/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2022 à 22:44 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Sororité (féminisme)

Une anecdote fondée sur l'article Sororité (féminisme) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 octobre 2022 à 11:46, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Blanca Elena Jiménez » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Blanca Elena Jiménez » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Blanca Elena Jiménez/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 octobre 2022 à 16:12 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Marie-Rose Bouchemousse

Une anecdote fondée sur l'article Marie-Rose Bouchemousse a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 octobre 2022 à 10:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Friba Razayee » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Friba Razayee » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Friba Razayee/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Annie Ernaux

Hello cela vous dit de travailler ensemble sur Annie Ernaux (prix Nobel de littérature 2022) ? Il me semble que les polémiques prennent beaucoup de place et que manque l'influence qu'elle a eu sur d'autres écrivaines et écrivains. Hyruspex (discuter) 21 octobre 2022 à 12:13 (CEST)

Oui, pour une prix Nobel, l'article n'est pas à son avantage. Cela vient du poids trop important accordé à quelques critiques minoritaires (des hommes qui trouvent que ses sujets sont trop terre-à-terre), mais aussi au fait que son œuvre n'a pas été si commentée que cela dans la presse (pour les critiques universitaires, c'est nettement plus étoffé). J'ai travaillé ce matin sur La Femme gelée, le sourçage avec Babelio et le blog d'une personne inconnue pour moi est léger, mais il n'y avait peut-être pas mieux à l'époque côté presse disponible en ligne. Une approche pourrait être de commencer par ses œuvres. Ou par autre chose. Pa2chant.bis (discuter) 22 octobre 2022 à 16:04 (CEST)

Pas plus intéressée que ça, mais j'ai le souvenir d'une reprise entre Vincent de Gaulejac et Annie Ernaux sur le sentiment de classe (en cherchant je retrouve le nom du livre La névrose de classe). Annie Ernaux avait envoyé une lettre. --Pierrette13 (discuter) 23 octobre 2022 à 09:13 (CEST)

Floriane Chinsky portail femmes ?

Bonjour, je ne suis pas spécialement la page mais un peu. Je me demande si le portail "femmes" s'impose : la première rabbin ok, la deuxième, voire, mais la troisième , on n'est quand même plus dans le travail pionnier, la voie a été ouverte. D'autres avis ? bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 23 octobre 2022 à 07:44 (CEST)

Pas convaincue non plus, il arrive un moment où on n'est plus pionnière.--Pa2chant.bis (discuter) 23 octobre 2022 à 08:11 (CEST)

J'ai enlevé en attendant d'autres avis, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 23 octobre 2022 à 09:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Affaire Jérôme Pernoo » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Affaire Jérôme Pernoo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Jérôme Pernoo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 octobre 2022 à 22:05 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Droit de l'avortement

Une anecdote fondée sur l'article Droit de l'avortement a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 octobre 2022 à 00:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Sandra Muller

Une anecdote fondée sur l'article Sandra Muller a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 octobre 2022 à 00:47, sans bot flag)

Avis à propos d'un titre

Bonjour, nous sommes deux à nous intéresser au titre de l'article Discussion:Christine de Pizan#Titre?. La discussion se passe très bien, on n'est pas en train de se tirer dans les pattes, il ne s'agit pas d'une guerre d'édition. Des avis supplémentaires seraient les bienvenus, pour la beauté des arguments. Cordialement, 2tirets4tildes (discuter) 1 novembre 2022 à 18:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « Adelphité » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Adelphité » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adelphité/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Femmes en réseau » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Femmes en réseau ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Femmes en réseau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 novembre 2022 à 23:20 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Suffragette

Une anecdote fondée sur l'article Suffragette a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 novembre 2022 à 23:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Marguerite Durand (féministe)

Une anecdote fondée sur l'article Marguerite Durand (féministe) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 novembre 2022 à 23:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Jeanne Barret

Une anecdote fondée sur l'article Jeanne Barret a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 novembre 2022 à 16:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Liste des présidentes et directrices générales de la Wikimedia Foundation » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des présidentes et directrices générales de la Wikimedia Foundation ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des présidentes et directrices générales de la Wikimedia Foundation/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 novembre 2022 à 22:40 (CET)

L'admissibilité de l'article « Marianne de la diversité » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marianne de la diversité » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marianne de la diversité/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Felix felines (Discussion) 14 novembre 2022 à 17:52 (CET)

L'admissibilité de l'article « Lydie Amie Farron » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lydie Amie Farron » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lydie Amie Farron/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sherwood6 (discuter) 21 novembre 2022 à 22:33 (CET)

Euh…, indépendamment de la notoriété, je ne vois pas bien ce que vient faire le portail femmes sur cette page, ou le portail Russie et Mitteland, par contre éducation et Suisse qui seraient plus appropriés ?? --Pierrette13 (discuter) 22 novembre 2022 à 07:31 (CET)

L'admissibilité de l'article « Sexisme dans l'industrie technologique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sexisme dans l'industrie technologique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sexisme dans l'industrie technologique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Femmes soviétiques pendant la Seconde Guerre mondiale

Une anecdote fondée sur l'article Femmes soviétiques pendant la Seconde Guerre mondiale a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 décembre 2022 à 22:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Fortune et infortune de la femme mariée » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fortune et infortune de la femme mariée » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fortune et infortune de la femme mariée/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Second débat sur le sujet, le premier ayant conclu à la conservation de façon unanime. Pa2chant.bis (discuter) 13 décembre 2022 à 14:18 (CET)

Chronologie des femmes

Bonjour Miaou

Je suis en ce moment dans la chronologie avec des personnes très visibles (monarques) ou un peu moins visibles. Tant qu'à faire, il y a de nouvelles catégories pour les personnalités féminines de l'Antiquité (de -1 à -11), surtout pour les femmes d'État - princesses, reines, impératrices, etc. On peut aussi recenser les personnalités féminines religieuses (vestales, divine adoratrice de machin, martyres chrétiennes ou autres). La chronologie permet de rattacher ces personnalités à leur « écosystème » naturel Catégorie:Personnalité par activité et par siècle.

L'alliance par mariage avec une princesse constitue toujours un enjeu d'État... Il y en a une sacrée collection de duchesses, princesses, reines consort et autres dames puissantes, surtout du 12e siècle jusqu'au 21e siècle.

C'est incomplet, forcément, surtout par une articulation que je vous soumets. Je ne m'en occuperai pas mais la réflexion est intéressante.

Imitant une chronologie sur wiki en anglais (rulers = dirigeant politique), j'ai créé Catégorie:Dirigeant politique par siècle - on y met des monarques, régents, ministres, sénateurs & parlementaires, etc. Or, naturellement, une impératrice / reine / reine consort / régente / cheffe de tribu / ministre est un dirigeant politique. Les anglophones ont donc instauré une catégorie distincte, voyez : en:Category:1st-century rulers. Vous avez remarqué ? en:Category:1st-century women rulers. Et ça se décline siècle par siècle et par période : en:Category:Ancient women rulers by century + en:Category:Women rulers by century. Il y a de l'idée pour Catégorie:Dirigeante politique par siècle.

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 décembre 2022 à 15:41 (CET)

L’approche suivie par la section suivante est tout à fait pertinente pour ce genre de choses. — TomT0m ^[bla] 14 décembre 2022 à 17:29 (CET)

Martha Niquille

Bonjour. Je viens ici à l'initiative de Juriste238 (d · c · b) qui vient de me conseiller de vous informer du débat que je viens de lancer quant à l'admissibilité de l'article consacré à Martha Niquille.

Créateur de l'article, il me semble que la notoriété de Martha Niquille est à souligner. Martha Niquille est une Suisse, pionnière en droit, notoire dans l'égalité hommes-femmes (voir les sources citées pour les deux points suivants) :

• elle a fait modifier la loi pour que les juges femmes soient autorisées à travailler à temps partiel, permettant ainsi une conciliation vie familiale - vie professionnelle ;
• elle a cassé le plafond de verre de la plus haute juridiction en étant élue présidente après 97 présidents.

Le débat, c'est ici : Discussion:Martha Niquille/Admissibilité.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 décembre 2022 à 09:55 (CET)

Catégorisation des femmes par métier et Wikidata

Je sais plus trop si j’en ai parlé, mais j’ai fini par plus ou moins finaliser le travail que j’avais fait dans {{Article principal}}

J’ai fait une requête pour intégrer les changement suivant sur les pages de catégorie. Si/quand ce sera fait, les pages de catégories seront modifiées : par exemple sur Catégorie:Charpentier au dessous de "article principal" s’affichera :

---

Lister les personnes exerçant ce métier sur Wikipédia en français :

• femmes
• hommes

D’autres genres sont disponibles après avoir choisi un des liens. (Source des données Wikidata); modifier la requête.

---

ou encore pour les Footeux et Footeuses

---

Lister les personnes exerçant ce métier sur Wikipédia en français :

• femmes
• hommes

D’autres genres sont disponibles après avoir choisi un des liens. (Source des données Wikidata); modifier la requête.

---

Et plus besoin d’avoir une catégorie pour les charpentières, il suffira de cliquer sur les liens … Ça vous irait ? — TomT0m ^[bla] 14 décembre 2022 à 17:16 (CET)

(bon, il y a encore un peu de travail pour faire fonctionner le truc pour les footeux masculins, il y en a trop, il faut optimiser mieux, ça viendra)

un autre exemple à la place :

----

---- — TomT0m ^[bla] 14 décembre 2022 à 19:19 (CET)

Je me demande comment ton initiative s'articule avec d'autres en cours côté (@PAC2 pourrait apporter des éléments).

• Côté WP, je crains que cela n'introduise des doublons avec les modèle masculin/féminin (exemple : sur Catégorie:Cheffe d'orchestre Voir aussi la catégorie « Chef d'orchestre » pour les personnalités masculines.)
• Mais surtout, quand tu dis Et plus besoin d’avoir une catégorie pour les charpentières tu omets un point crucial : c'est ce ces catégories au féminin sont souhaitées par un nombre non négligeable de personnes, dans certains cas plus ou bien plus de la moitié, de façon à ce que les pages ne se retrouvent pas affligées d'une catégorie "homme politique" ou "chef d'orchestre" ou "charpentier". Pour avoir un aperçu des différents points de vue, je te renvoie à Discussion catégorie:Cheffe d'orchestre et Discussion catégorie:Cheffe d'orchestre/Admissibilité. --Pa2chant.bis (discuter) 14 décembre 2022 à 21:32 (CET)

Justement, il n'y a pas de catégorie dans cette solution. Si quelqu'un veut avoir la liste des Cheffes d'orchestre, il suffit de cliquer sur le lien. — TomT0m ^[bla] 14 décembre 2022 à 22:18 (CET)

Ce truc est dans les tuyaux depuis longtemps, j’en avais parlé sur le bistro et il y avait pas vraiment d’opposition de principe à l’époque. Je me suis récemment remotivé à faire avancer la chose, j’ai effectivement vu qu’il y avait du mouvement récent sur le sujet par hasard.

Dans tous les cas, les résultats sur Wikidata sont parfois un peu différents des catégories, et pour certains métiers genre "charpentier", on trouve par exemple une unique femme (il y a très peu de charpentier), qui ne me semble de toute façon pas catégorisée. L’effort à faire sur Wikipédia pour arriver à ça me semble très important et risque de ne pas arriver avant un moment … — TomT0m ^[bla] 15 décembre 2022 à 11:14 (CET)

Pour Wikidata, il y a je pense au moins deux autres projets sur cette notion (concurrents ou pas, je n'en sais rien, voir aussi avec je crois @VIGNERON (sans certitude).

Mais surtout, le gros warning, c'est si tu supprimes des catégories au féminin (bien que perso, je ne sois pas contre la disparition de certaines). Il se peut ceci dit que j'ai mal compris ton projet. --Pa2chant.bis (discuter) 16 décembre 2022 à 20:00 (CET)

@Pa2chant.bis J’avoue que j’ignore tout des éventuels projets parallèles, et que si il y a pas communication ça va être compliqué de raccorder …

Mon projet est complètement agnostique à l’existence de catégories féminines ou pas.

Il y a quand même un souci mais il est plus d’ordre "technique" si on peut dire, et dépasse le cadre des catégories je pense, c’est que sur Wikidata l’élément d’une catégorie est "rattachée" à un métier. Si il existe des catégories masculines et féminines disjointes, il n’y a plus vraiment de raison de lier en particulier l’une ou l’autre à l’élément du métier en tant que "sujet de la catégorie", et que relier les deux (avoir à la fois "catégorie masculine du métier" sujet de la catégorie: "métier" et "catégorie féminine du métier" sujet de la catégorie: "métier") n’est pas souhaité sur wikidata étant donné qu’on souhaite si je me trompe pas qu’il y ait un seul élément pour une catégorie et une seule catégorie pour l’élément.

La solution la plus "neutre" serait sans doute d’avoir une catégorie chapeau "catégorie pour les gens qui exercent le métier" avec deux sous catégories "homme / femme" mais c’est pas forcément souhaité ou souhaitable. — TomT0m ^[bla] 18 décembre 2022 à 12:52 (CET)

il reste la façon dont on nomme l'article principal "Charpentier" ou "Footballeur". Je crois que c'est indépendant du fait d'avoir une catégorie "footbaleuse".

Je pense qu'une catégorie chapeau est la meilleure solution, la plus neutre et je ne vois pas trop pourquoi elle ne serait pas souhaitable.

Par contre si ton outil permet de sortir la liste des personnes exerçant ce métier par genre cela me semble pas mal du tout. Je n'ai pas bien compris où se situerait cet outil par contre. Hyruspex (discuter) 19 décembre 2022 à 21:00 (CET)

@Hyruspex Sur la page de la catégorie de métier, par exemple Catégorie:Avocat. C’est possible de mettre ça sur la page du métier également, avec une autre stratégie (dans l’infobox métier par exemple). — TomT0m ^[bla] 19 décembre 2022 à 21:09 (CET)

Quelques essais de statistiques sur les métiers et les genre

Comme l’approche que j’évoque ici peut poser problèmes dans le cadre des métiers avec beaucoup de personne l’exerçant sur Wikipédia en français, la requête pouvant avoir des problèmes de performance et être longue voire ne pas aboutir, j’ai cherché à savoir quel métiers seraient concernés, pour ça j’ai commencé quelques statistiques sur les métiers et les personnes les exerçant sur Wikidata. (les nouvelles sont bonnes de ce côté, il y a peu de métiers qui posent réellement problèmes)

J’en ai profité pour estimer les ratios hommes / femmes des biographies sur Wikipédia, par métier.

C’est toujours un travail en cours, mais ce document donne quelques tableaux de résultats : https://public.paws.wmcloud.org/User:TomT0m/Categories%20metiers.ipynb

Le document se divise en 3 parties, d’abord on a une liste des catégories de métier sur Wikipédia en français, ensuite on a une estimation de combien d’article (sur frwiki toujours) il y a pour les catégories de métier avec un minimum de personnes qui exercent ce métier (les métiers des personnes sont calculés grace à la déclaration P106 (« occupation »), et enfin quelques calculs sur les ratios hommes/femmes dans les métiers pour lesquelles on a trouvé des femmes, puis un classement des métiers par équilibre/déséquilibre : pour quels métiers à-t-on un ratio homme femme proche de 1 ou au contraire très déséquilibré ?

(les résultats peuvent varier parce qu’il est fait sur un échantillon d’article choisi automatiquement par le service de requête pour que ce soit pas trop long à calculer, et le service de requête ne donne pas toujours le même échantillon comme les données de Wikidata changent tout le temps).

Je me disais que pour LSP il y avait moyen de faire une comparaison avec enwiki, par la suite, pour trouver des biographies de femme qu’on aurait pas par exemple si ils ont un meilleur équilibre dans certains métiers … — TomT0m ^[bla] 19 décembre 2022 à 21:31 (CET)

Un lien vers la même chose mais mieux présenté et quelques trucs rajoutés ici, qui nécessite de se connecter avec son compte Wikimédia, par contre. — TomT0m ^[bla] 20 décembre 2022 à 14:28 (CET)

J'aime bien l'approche.

Dans mon souvenir, je croyais que Humaniki fournissait des données genrées par occupation mais je ne les retrouve plus (https://humaniki.wmcloud.org/gender-by-country).

Ton premier notebook est super mais on ne voit pas l'output des cellules et le lien du deuxième notebook n'est pas public. PAC2 (discuter) 21 décembre 2022 à 02:51 (CET)

@PAC2 il n'est pas public mais n'importe qui avec un compte mediawiki peut en profiter. En principe on te propose de te logger et il est chargé automatiquement depuis un dépôt git. — TomT0m ^[bla] 21 décembre 2022 à 09:10 (CET)

(le premier lien est réparé, par contre je sais pas si ça tient dans le temps cette approche) — TomT0m ^[bla] 21 décembre 2022 à 09:56 (CET)

C'est l'outil de envellehir Denelezeh qui fournissait ça et depuis on n'a plus rien. Cela vaudrait le coup de classer tous les outils sur une seule page quelque part. Pour l'instant tout est assez éparpillé. Hyruspex (discuter) 30 décembre 2022 à 15:06 (CET)

C'est quoi un outil de envellehir ? --Pierrette13 (discuter) 30 décembre 2022 à 15:44 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Martha Washington

Une anecdote fondée sur l'article Martha Washington a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 décembre 2022 à 17:16, sans bot flag)