Discussion:Aude Lorriaux/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Aude Lorriaux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 janvier 2022 à 23:32 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 janvier 2022 à 23:32 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Aude Lorriaux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aude Lorriaux}} sur leur page de discussion.

Aude Lorriaux

Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 janvier 2022 à 23:32 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : les critères ne semblent pas atteints, et surtout, manque évident de sources secondaires de qualité

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 30 janvier 2022 à 00:25 (CET)
Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Des sources

20 minutes 25/01/18, Le Monde 12 février 2018,Le Monde 25 janvier 2018, Challenge 25 juillet 2018, portrait Aude Lorriaux 21 septembre 2019, portrait Aude Lorriaux 15 mars 2019--DeuxPlusQuatre (discuter) 17 janvier 2022 à 00:09 (CET)

1re source : https://www.20minutes.fr/politique/2208791-20180125-sexisme-ordinaire-assemblee-femmes-politiques-souvent-invisibilisees. Très fort : il s'agit d'une interview de l'autre auteur. Elle est mentionnée en passant.

2e et 3e sources (Le Monde) et 4e source (challenge) : articles centrés sur le même livre

5e source présentée comme un portrait : observatoire du journalisme "Qui sommes-nous ? Un groupe de citoyens intéressés par le monde de l’information, son évolution, son influence, aussi ses dérives." => pas une source de qualité

6e source présentée comme un portrait : assises du journalisme, réalisé par des étudiants de Tours Sherwood6 (discuter) 22 janvier 2022 à 00:42 (CET)

Figure majeure du féminisme actuel notamment en politique

Lorsque j'ai créé l'article Aude Lorriaux, j'ai eu plus de 20 (24 en tout) de liens à créer vers sa page. En général, j'ai quelques liens à créer entre 2 et 5. Ce chiffre signifie forcément quelque chose. Pour moi, il s'agit d'une Figure majeure du féminisme actuel notamment en politique, d'autant plus que je l'ai rencontrée dans un colloque sur le sexisme en politique. Maintenant, je veux bien un partage d'expérience, s'il vous est déjà arrivé d'avoir autant de liens.--DeuxPlusQuatre (discuter) 18 janvier 2022 à 08:31 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Aude Lorriaux » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Figure majeure du féminisme actuel notamment en politique. Ses écrits sont cités [23 fois] dans Wikipedia. Preuve qu'elle est bien présente, dans la sphère politique. Il me parait important que le lectorat de Wikipédia sache d'où elle parle. --DeuxPlusQuatre (discuter) 16 janvier 2022 à 09:38 (CET)
2.  Conserver avec deux ouvrages publiés à compte d'éditeur recensés par la presse (Le Monde. Actualitté et France Culture) elle est admissible comme écrivaine. — Nattes à chat ^[chat] 16 janvier 2022 à 17:07 (CET)

   Euh si on parle de la même chose, France Culture c'est la 4e de couv. --Pierrette13 (discuter) 16 janvier 2022 à 18:01 (CET)

   Nouvelle procédure. On n'interpelle plus. On fait ses remarques dans la partie discussion donc ci-dessus. Merci DeuxPlusQuatre (discuter) 16 janvier 2022 à 23:11 (CET)

3.  Conserver Ecrivaine notoire. IBG2018 (discuter) 18 janvier 2022 à 21:50 (CET)
4.  Conserver Initialement elle n'était qu'une journaliste lambda, non ou mal créditée par les autres médias qui reprenaient unanimement certains de ses articles, voir par exemple son article corédigé avec Boris Bastide dans Slate « Examen blanc en médecine : encore un triste exemple de sexisme ordinaire » qui est repris dans L'Express, Europe1, Ouest-France, France info, Le Monde ou dans Le livre noir de la gynécologie. Toutefois, depuis l'affaire de la ligue du LOL, sa fonction de spécialiste des inégalités de genre semble reconnue (c'est d'ailleurs ce que dit son portrait émis par une source indépendante), et on ne compte plus les citations la concernant. Concernant la source centrée émise par l'OJIM, si son retrait de l'article est justifié, cela n'en reste pas moins un fort indice de notoriété, car on ne s'attaque que rarement à des inconnus. L'autre source centrée sur sa bio et celles sur sur l'un de ses ouvrages me la font considérer comme entrant dans les critères d'admissibilité.--Pa2chant.bis (discuter) 20 janvier 2022 à 07:12 (CET)
5.  Conserver Son importance en tant que militante féministe et journaliste se voit aussi à l'aune du nombre d'ouvrages dans lequel ses textes sont cités (une recherche sur GoogleBooks sur les ouvrages depuis 2010 permet de l'identifier rapidement). Maud erre (discuter) 22 janvier 2022 à 12:20 (CET)
6.  Conserver en accord avec l'avis de Pa2chant.bis.--Sidonie61 (discuter) 24 janvier 2022 à 12:32 (CET)
7.  Plutôt conserver : un certain nombre d'articles entre 2018 et 2020 Michel421 (discuter) 29 janvier 2022 à 11:52 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Rien de percutant dans sa carrière journalistique, qui justifie une fiche sur Wikipédia. En matière de militantisme, c'est également assez léger, juste porte-parole d'une association qui milite pour qu'il y ait plus de femmes dans les médias. Enfin, ça manque très clairement de sources secondaires de qualité.--Authueil (discuter) 16 janvier 2022 à 05:47 (CET)
2.  Supprimer Idem. J'ai regardé les références ajoutées : auto-présentation d'un livre, entretien (source primaire), 3 min pour expliquer que tous les combats se rejoignent, la référence citée trois fois pour son parcours universitaire est inaccessible. On n'y est pas clairement pour la notoriété attestée par des sources secondaires centrées de qualité, --Pierrette13 (discuter) 16 janvier 2022 à 08:05 (CET)
3.  Supprimer « Figure majeure du féminisme actuel notamment en politique. » Dommage qu'aucune source secondaire de qualité ne confirme ce point de vue, car la question de cette PaS ne se poserait pas. Je rejoins les deux avis ci-dessus. Les sources secondaires démontrant sa notoriété en tant que militante sont faibles, davantage encore en tant que journaliste. --Thontep (discuter) 16 janvier 2022 à 18:14 (CET)
4.  Supprimer Contrairement à ce que qu'affirment les avis en conservation (le 3e avis, "écrivaine notoire" devrait d'ailleurs être déplacé vers les avis non comptabilisés faute d'argumentation : la notoriété en tant qu'écrivaine est justement un des points du débat), il y a insuffisance de sources secondaires centrées (= de véritables longs portraits de l'intéressée dans des médias de qualité d'envergure nationale) pour remplir les critères généraux de notoriété. Le fait même que l'essentiel des infos biographiques doit être tiré d'un portrait établi par l'école de journalisme de Tours est révélateur à cet égard. S'agissant de l'admissibilité en tant qu'écrivaine, contrairement à ce qu'affirme le 2e avis en conservation, il ne suffit pas d'avoir deux ouvrages écrits à compte d'auteurd'éditeur pour être admissible (en plus, elle n'en est que le coauteur les deux fois) : les critères WP:NECR prévoient expressément "au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur importante. Or, en l'occurrence, seul l'un des deux ouvrages a une telle couverture. Reste l'affirmation de "figure centrale du féminisme", non démontrée par des sources secondaires de qualité.--Sherwood6 (discuter) 22 janvier 2022 à 00:56 (CET)
5.  Supprimer : la démonstration sur les sources est convaincante. À aucun moment on établit une vraie notoriété autre que sur un certain ressenti. Dans quelques années, le sujet deviendra peut-être notoire. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 22 janvier 2022 à 18:05 (CET)
6.  Supprimer Idem 1 ci-dessus. La page est très légère. A revoir dans quelques années. --Arrakis (discuter) 24 janvier 2022 à 09:08 (CET)
7.  Supprimer Tout a déjà été dit - En phase avec les avis précédents - Admissibilité non démontrée - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 28 janvier 2022 à 17:52 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :