Discussion:Affaire Jérôme Pernoo/Admissibilité

Dernier commentaire : il y a 1 mois par Sherwood6 dans le sujet Affaire Jérôme Pernoo
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Information Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Affaire Jérôme Pernoo » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 1er novembre 2022 à 21:05 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 novembre 2022 à 21:05 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Affaire Jérôme Pernoo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Jérôme Pernoo}} sur leur page de discussion.

Affaire Jérôme PernooModifier

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 octobre 2022 à 22:05 (CEST)Répondre[répondre]

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : les suites de l'affaire conditionnent la pérennité du sujet et la conservation de l'article


Conclusion

  Conservation traitée par Sherwood6 (discuter) 9 novembre 2022 à 00:14 (CET)
Raison : Absence de consensus.Répondre[répondre]

DiscussionsModifier

Une réponse à Dibou : on peut trouver le timing dommage mais ça n'a rien d'intentionnel ni d'une volonté soudaine. Chris a liege met en débat d'admissibilité tous les articles ayant ce bandeau depuis sept mois avec une régularité et une impartialité à toute épreuve. Heureusement que quelqu'un le fait, sinon ils traîneraient pendant des années... --l'Escogriffe (✉) 26 octobre 2022 à 17:47 (CEST)Répondre[répondre]

Effectivement @GrandEscogriffe, corrélation n'est pas causalité. Et je rend bien volontiers hommage au travail salutaire de @Chris a liege.
Mais il n'empêche que le timing ne me semble pas propice à la sérénité, surtout quand on se souvient que le premier débat a été tout sauf serein, avec cette histoire de bourrage d'urne qui a quelque peu biaisé les argumentations. Dibou (discuter) 26 octobre 2022 à 18:12 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne comprends pas bien en quoi la décision des juges administratifs influencerait l’admissibilité de cet article… En plus, ce que les parties prenantes des précédentes discussions ont semble-t-il dû mal à comprendre c’est que cet article est par nature ingérable car les deux camps y ont contribué pour chacun se défendre et illustrer leurs arguments (le CNSMDP l’a fait récemment à visage découvert avec un compte WP créé pour l’occasion et les proches de Pernoo de façon plus dissimulée).—Champeillant (discuter) 26 octobre 2022 à 18:49 (CEST)Répondre[répondre]

AvisModifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

ConserverModifier

  1.   Conserver J'entends l'argument selon lequel l'admissibilité d'un article comportant un bandeau éponyme doit être reconsidérée régulièrement. Mais cette volonté soudaine de le faire au moment-même où le résultat du dernier procès lié à l'affaire est attendu d'un jour à l'autre (cf. cet article du 13 octobre qui évoque un jugement rendu sous quinzaine) m'interpelle. Ce résultat pourrait en effet changer du tout au tout l'objet de cet article, qui a pourtant fait l'objet de moult discussions. Je préconise donc de repousser au moins de quelques semaines toute décision quant à l'admissibilité de l'article, afin que celle-ci puisse être tranchée en meilleure connaissance de cause. --Dibou (discuter) 26 octobre 2022 à 08:00 (CEST)Répondre[répondre]
  2.   Conserver En accord avec Dibou, compte-tenu du motif du bandeau d'admissibilité, à savoir que les suites de l'affaire conditionnent la pérennité du sujet et la conservation de l'article. En effet l'article du 13 octobre 2022 cité ci-dessus manifeste la continuité de l'affaire et par conséquent la pérennité du sujet.--Sidonie61 (discuter) 26 octobre 2022 à 08:49 (CEST)Répondre[répondre]
  3.   Conserver même chose ! mandariine (fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :) 26 octobre 2022 à 09:11 (CEST)Répondre[répondre]
  4.   Conserver « Repousser toute décision quant à l'admissibilité de l'article » me paraît très sage aussi. Patachonf (discuter) 26 octobre 2022 à 09:57 (CEST)Répondre[répondre]
  5.   Conserver Au moins jusqu'à la conclusion finale et définitive de cette affaire. Il sera ensuite toujours temps de redistribuer l'article dans les différents articles reliés (CNSDMP, Jérôme Pernoo, etc.), comme cela a déjà été fait (cf. Affaire des tweets de Mehdi Meklat), et tout en s'efforçant de garder l'historique dont le sourçage est généralement très fourni et précis. Je (re)précise que cet article n'arrive pas de n'importe où : il s'agissait à l'origine de rééquilibrer l'article sur le CNSDMP dans lequel la section sur l'affaire devenait aussi importante que le reste de l'article (cf. Historique). --FV (discuter) 26 octobre 2022 à 12:41 (CEST)Répondre[répondre]
  6.   Conserver Rappelons qu'un précédent débat avait déjà tranché l'admissibilité et qu'un bandeau (celui dont il est question désormais) avait néanmoins été placé immédiatement après pour s'assurer de « la pérennité du sujet »... Force est de constater ladite pérennité puisque depuis le précédent débat le sujet est toujours l'objet de nombreux (nouveaux) articles centrés sur l'affaire, émanant de sources secondaires nationales de qualité... --BerwaldBis (discuter) 26 octobre 2022 à 20:50 (CEST)Répondre[répondre]
  7.   Conserver sujet encyclopédique avec des sources, l'affaire est toujours en cours et donc la page sera complétée. Pierreeglise (discuter) 29 octobre 2022 à 22:45 (CEST)Répondre[répondre]
  8.   Conserver Affaire en cours largement médiatisée et aussi : WP:SC --Nicoleon (discuter) 31 octobre 2022 à 22:29 (CET)Répondre[répondre]
  9.   Conserver (changment de vote) Suite à la conclusion (pour l'instant) de l'affaire : la confirmation de son licenciement, ce jour, pour faute grave (comportements déplacés envers ses élèves). --Hyméros --}-≽ 2 novembre 2022 à 15:54 (CET)Répondre[répondre]
  10.   Conserver, d'accord avec BerwaldBis. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2022-11-s - обговорюва 3 novembre 2022 à 07:54 (CET)Répondre[répondre]
  11.   Conserver, sourcé. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 novembre 2022 à 19:52 (CET)Répondre[répondre]

SupprimerModifier

  1.   Supprimer Affaire qu ne remplit pas en elle même les critères d’admissibilité sur les événements médiatiques.—-Champeillant (discuter) 25 octobre 2022 à 22:32 (CEST)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer Chacun son boulot, c'est de l'évènementiel, il y a des journaux pour ça Michel421 (discuter) 25 octobre 2022 à 23:14 (CEST)Répondre[répondre]
  3.   Supprimer Il y a déjà les articles Jérôme Pernoo et Émilie Delorme, ce qui est bien assez. L'affaire en elle-même n'a pas une notoriété suffisante pour mériter un article. Cdt, Manacore (discuter) 25 octobre 2022 à 23:39 (CEST)Répondre[répondre]
  4.   Supprimer Affaire judiciaire en cours, sans caractère encyclopédique ː il est très dangereux que Wikipedia s'intéresse ainsi à des affaires judiciaires en cours, ce n'est pas un journal à scandales. De toute façon la règle des 2 ans entre les sources doit s'appliquer ici. En outre, pourquoi créer un article indépendant de celui Jérôme Pernoo ? --Mahl (discuter) 26 octobre 2022 à 11:32 (CEST)Répondre[répondre]
  5.   Supprimer Le contenu de cet article serait mieux à sa place en étant recyclé sur Wikinews, l’essentiel figure sur l’article consacré à cette personne et c’est très bien. Cherry picking constitué à partir de sources de presse, cela s’appelle un travail inédit (et oui je sais, il y a plein d’articles dans ce cas…). CaféBuzz (discuter) 26 octobre 2022 à 16:27 (CEST)Répondre[répondre]
  6.   Supprimer Je ne suis même pas sur que cet article long sur une affaire en cours et qui concerne un homme vivant mériterait une section dans l'article principal, si ce n'est (à la limite) une courte évocation. .--J-P C. Des questions ? 2 novembre 2022 à 08:50 (CET)Répondre[répondre]
  7.   Supprimer je suis d'accord pour supprimer (malgré ma modif d'hier... ;), wikipedia n'est pas "Voici" ou "Gala", mais quelques lignes dans la page de Jérôme Pernoo me semble suffisant --Madamedekeravel (discuter) 4 novembre 2022 à 10:18 (CET)Répondre[répondre]
  8.   Supprimer : Évènementiel, contraire au principes de l'encyclopédie -- Adri08 (discuter) 4 novembre 2022 à 14:09 (CET)Répondre[répondre]

FusionnerModifier

NeutreModifier

# Bien qu'ayant mis le bandeau, pour les motifs que l'on sait, je maintiens que l'article est encore loin d'avoir validé sa notabilité mais comme l'affaire est encore en cours, il est aussi trop tôt pour juger de la suite. Futur pschitt ou vraie affaire, à ce stade bien malin celui qui pourrait le savoir. --Hyméros --}-≽ 27 octobre 2022 à 00:10 (CEST)Répondre[répondre]

Avis non décomptésModifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Revenir à la page « Affaire Jérôme Pernoo/Admissibilité ».