Discussion Projet:Bande dessinée/Archives 10

Portail

Arborescence

Projet

Discussion

Archives

2005-2007 · 2008-2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014-2015 · 2016-2017 ·2018-2019·2020-2021·2022-2023

Pages à supprimer (archives)
Pages à fusionner
Portail BD : 2005-2007 · 2008-2015
Portail BD francophone : 2009-2018

Discussions sur les Infobox

Proposition de création de pages dans le cadre d'un projet pédagogique

Bonjour, Dans le cadre d'un projet pédagogique avec des lycéens, nous allons demander à des élèves de créer des pages pour les personnalités suivantes : - Maëva Poupard / Rutile (scénariste BD et webtoons) - Pedro Mancini (auteur de BD argentin) - Maël Rannou (auteur, journaliste BD et bibliothécaire) Normalement, toutes ces personnes ont publié à compte d'éditeur et au moins 2 articles dans la presse nationale. Est-ce que cela suffira comme élément de notoriété ? J'ai vu qu'il y avait dans les projets de pages les thèmes suivants (que je pense aussi proposer aux élèves) : - Projet Crocodiles - Fabien Ronteix - Victor Hussenot Le but est plus de présenter le fonctionnement de Wikipédia que de parler BD avec les élèves. Je vous remercie d'avance pour vos conseils.

YA-CHEE-CHAN

Bonsoir YA-CHEE-CHAN

Plusieurs de ces articles me semblent pouvoir être admissible mais je vous conseille à toi et tes élèves de d'abord travailler chaque article dans les espaces « Brouillon », puis de demander à des Wikipédiens plus chevronnés (dont nous ) de relire ces brouillons avant la mise en ligne dans l'espace principal. Par exemple, ton espace brouillon est ici.

Bon projet ! Kokonino (discuter) 23 novembre 2021 à 23:50 (CET)

Super idée ! Merci ! YA-CHEE-CHAN (discuter) 25 novembre 2021 à 21:31 (CET)

Bonsoir YA-CHEE-CHAN

Vérification faite, ces articles devraient effectivement être admissibles mais n'hésitez pas à nous tenir au courant ici si vous avez du mal à trouver des sources valables. Cdlt. --34 super héros (discuter) 22 décembre 2021 à 18:17 (CET)

Bonjour YA-CHEE-CHAN , Euh, attention, la page Maël Rannou avait été supprimée en 2016 : voir ici. Pourtant, il ne manque (manquait) pas de sources : voir ici (3 réf.), ici ou encore ici ou là (Paris Match), par exemple. Il faudra donc passer par une procédure de restauration de page en présentant des sources pour appuyer la demande. N'hésitez pas à venir ici demander de l'aide... --34 super héros (discuter) 11 janvier 2022 à 16:00 (CET)

La restauration de la page Maël Rannou , c'est trop compliqué pour ce projet, il faut aller au plus simple. Par contre, un jour ou l'autre, il faudra faire une restauration de page et les sources sont là. Une autre source, trouvée en surfant sur les petits Miquets : Le Monde, F. Potet. Il y a là le matos pour demander une restauration, si ça intéresse quelqu'un. --34 super héros (discuter) 29 janvier 2022 à 10:27 (CET)

Je viens de voir que Maël Rannou a commis Pif gadget et le communisme et ça a l'air passionnant. Je mets l'info ici si ça tente quelqu'un de demander la restauration de la page... --34 super héros (discuter) 10 novembre 2022 à 10:26 (CET)

Bonjour, nostalgique de Pif Gadget, j'ai finalement repris (réécrit) la page Maël Rannou et j'ai fait une demande de restauration. --34 super héros (discuter) 13 avril 2023 à 12:20 (CEST)

Critères particuliers d'admissibilité des personnages

Bonjour, je commence à me lasser de trouver des articles sur des personnages de comics non-notoires sans sources. Le dernier que je viens de trouver bat tous les records Elektro : présent dans 4 numéros de comics depuis 1960 ! Pour chacun de ces articles, il faut entamer une procédure de PàS parce que les articles ont été créés il y a plusieurs années alors que s'ils venaient d'être créés, ils passeraient directement en SI. Aussi, j'aimerais proposer un critère d'admissibilité particulier pour les personnages de BD : Passent directement en SI les articles sans sources secondaires pour les personnages :

• qui depuis leurs créations ne sont pas apparus au moins une fois par an en moyenne (comics)
• qui ne sont pas présents dans au moins la moitié (ou 1/3 à voir) des tomes d'une série (BD européenne et manga)

Bien sûr s'il y a des sources dans l'article, sur un interwiki ou sur internet on garde l'article et on peut proposer une PàS si elles semblent faibles.

Selon vos avis, je proposerai ou non cela au bistro et/ou à un sondage et/ou une prise de décision.

Qu'en pensez-vous ? Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 2 janvier 2022 à 21:44 (CET)

OK, même si j'arrive encore à ne pas me lasser des «  Supprimer En accord avec le proposant. » que j'appose chaque jour sur tes PàS Kokonino (discuter) 2 janvier 2022 à 22:05 (CET)

WP:NPF — schlum ^{=^.^=} 2 janvier 2022 à 22:47 (CET)

Coucou,

Ça risque d'être une hécatombe ; bien sûr que je suis pour !

Personnellement je serai plus stricte encore, un petit peu comme j'avais fait avec la catégorie "oneshot manga" : pas de source secondaire + pas d'interwiki sourcé = poubelle.

Ça demandera peut-être de recréer plus tard un ou deux articles qui ont été supprimés, mais je pense que le gain de temps de procédure pourrait être bien supérieur. Faut voir, je n'ai pas une bonne vision des articles des persos de BD. Lady freyja (discuter) 3 janvier 2022 à 09:07 (CET)

Pour. Cela dit il va être compliqué de faire accepter une série de SI, à moins d'avoir une prise de décision claire et large. La transformation en redirection est parfois une solution simple et acceptable. --Arroser (râler ou discuter ?) 10 janvier 2022 à 13:45 (CET)

En revanche, statu quo sur les "liste de" genre Liste de personnages d'Astérix ? Sinon tout à fait d'accord concernant les articles séparés : un article séparé pousse au développement et donc au TI (puisque sans source), alors qu'une liste on est poussé à rester bref ce qui peut être acceptable (et accepté) sans source. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2022 à 13:47 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : je pense que ça ne fait pas partie du scope proposé par Olivier Tanguy (d · c · b). Mais les articles de type "Liste de" ou simplement les sections "personnages" des articles sont aussi un problème récurent dans le projet BD et de ses sous-projets ; cette vieille version de Seuls ou encore Personnages de Sword Art Online toujours d'actualité, par exemple. Une liste limite légèrement les dégâts en les localisants, mais la fandom reste la fandom ; si elle peut écrire, elle écrit. Lady freyja (discuter) 10 janvier 2022 à 19:44 (CET)

Mais le résultat peut être acceptable ? C'est comme les résumés ou synopsis de films ou livres (ou de BD ?) : rarement (jamais) sourcés, mais tellement relus et factuels que c'est en règle générale valide. Par exemple, qu'est-ce qui ne va pas dans Liste de personnages d'Astérix ? Mais évidemment au moindre soupçon de non pertinence, ou de TI excessif ou non factuel, les sources sont nécessaires. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2022 à 20:02 (CET)

Beaucoup de WP:TRIVIA avec multitude de personnages anecdotiques. Le problème ici n'est pas la véracité du contenu, mais simplement sa pertinence. Comme un article sur Elktro. Après comme tu le faisais remarquer il y a deux jours de ça sur le bistro, il y a une "tolérance" de fait sur le contenu non-polémique. Lady freyja (discuter) 10 janvier 2022 à 20:23 (CET)

 Arroser et Jean-Christophe BENOIST : Je me souviens d'un contributeur fan de Goscinny qui avait voulu créer des pages sur tous les personnages créés par ce dernier. On avait eu droit à un article sur un personnage qui apparaît dans un gag de 4 cases ! Source : 0 bien sûr. Là même un redirect dans une liste Personnages créés par André Goscinny est ridicule. C'est un cas extrême et c'est vrai que dans les BD franco-belges des listes sont possibles, mais ça montre qu'on peut quand même parfois préférer une SI qu'une PàS dont le résultat est plié d'avance. Par ailleurs, dans les comics c'est bien plus difficile. Dernier exemple Pygargue est un supervilain solitaire qui a combattu Hulk, Spider-man, Moon Knight, Miss Hulk et Captain America. Ce n'est donc pas un vilain attitré à un personnage. Quelle liste serait envisageable ? Sur en:WP on trouve 26 listes pour Marvel : personnage de Marvel commençant par + lettre de l'alphabet : ingérable, illogique (pourquoi tel perso et pas tel autre ?) et potentiellement incompréhensible pour un novice (textes trop longs ou trop court, pas de contextualisation...). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 10 janvier 2022 à 21:52 (CET)

Abdallah, BA ?

Coucou  LMats : Qu'est-ce qu'il manque, à ton avis, pour le AdQ ?

Je viens de relire l'article ; le style me semble très bon. J'ai aussi rapidement checké sur Scholar ; je ne vois pas de manque évident sur la recension des sources. En tout cas, c'est un excellent travail ! --Lady freyja (discuter) 15 janvier 2022 à 12:00 (CET)

 Lady freyja : Bonjour et merci pour le commentaire. À vrai dire, je vois difficilement ce qui pourrait être ajouté à l'article étant donné que les sources à disposition semblent toutes exploitées. Mais j'ai toujours une certaine retenue par rapport à l'AdQ pour des articles de cette dimension (je sais bien que ce n'est pas un critère). En fonction des commentaires obtenus lors de la phase de vote, si le BA est acté, je tenterais peut-être l'AdQ ensuite. LMats (discuter) 16 janvier 2022 à 15:25 (CET)

Invitation à venir contribuer au projet Bande dessinée sur Wikiquote

Bonsoir les bédéphiles Je viens de créer un Projet:Bande dessinée sur Wikiquote afin de combler les terribles lacunes d'articles de base sur ce thème, aussi bien en matière de BD franco-belge que de mangas, de comics ou autres. Si vous avez envie de venir donner un coup de main, c'est le prétexte rêvé pour refeuilleter vos albums favoris afin d'y piocher les répliques les plus marquantes ou les dialogues-cultes, ou encore d'écumer les dossiers ou interviews sur vos auteurs favoris ou les ouvrages d'histoire de la BD. Et si vous avez la flemme, vous pouvez toujours profiter des quelques articles déjà bien étoffés, comme Thorgal ou La Jeunesse de Picsou ! Bonne soirée ! --Eunostos|discuter 16 janvier 2022 à 23:52 (CET)

BD iranienne de 1976 dans le domaine public ?

Bonjour,

On trouve sur l'Internet Archive cette BD de propagande soi-disant dans le domaine public. L'auteur est le Belge Dino Attanasio, qui est toujours vivant. La couverture et au moins une planche se sont retrouvées sur Commons, la couv' étant proposée à la suppression par Yann. Est-il possible que la BD soit bel est bien dans le domaine public (l'auteur ayant renoncé à ses droits en faveur de l'État iranien par exemple) ? Si oui y a-t-il moyen de le vérifier ? --l'Escogriffe (✉) 17 janvier 2022 à 00:00 (CET)

Les critères mentionnés sur Commons pour l'Iran ne sont en tout cas pas remplis. Kokonino (discuter) 17 janvier 2022 à 01:42 (CET)

Je ne comprends pas comment s'articulent les deux paragraphes de l'encadré Domaine public-Iran de Commons. C'est l'un ou c'est l'autre ? - l'Escogriffe (✉) 17 janvier 2022 à 01:56 (CET)

J'ai aussi des doutes, mais l'utilisateur (4nn1l2) est un admin iranien expérimenté sur Commons. Je suppose qu'il sait ce qu'il fait, mais je lui ai posé la question. --Yann (discuter) 17 janvier 2022 à 13:40 (CET)

élagage

Bonjour, je suis tombé sur l'article Liste des personnages mis en scène par René Goscinny que je commence à élaguer avant de le renommer en Liste de personnages créés par René Goscinny. J'ai hésité à supprimer cet article tellement c'est du grand n'importe quoi. J'emploie les grands moyens et si vous pensez que j'y vais trop fort, vous pouvez reprendre la liste originelle (cf. [1]) pour rétablir des personnages qui seraient acceptables dans cette liste même s'ils n'ont pas d'article. Comme exemple de grand n'importe quoi on a dans cette liste une entrée Henné, Ali qui est seulement la réponse à un Monsieur et madame Henné ont un fils que pose un vendeur à Dilat Laraht dans La tête de turc d'Iznogoud. Je continuerai ce travail demain. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 19 janvier 2022 à 22:21 (CET)

Le créateur a dû recopier l'index du Dictionnaire Goscinny de 2003. Un bel ouvrage de fan mais pas très encyclopédique Kokonino (discuter) 19 janvier 2022 à 22:35 (CET)

J'avais commencé à virer les liens rouges, mais j'ai vu que tu as été + radical ! Pas de problème. Il s'agit bien des créations de l'ancien contributeur Fan2goscinny (d · c · b) que tu évoque + haut et qui avait commencé à créer des articles pour chacun d'entre eux (ici ou ici) ! C'était une autre époque... --Skouratov (discuter) 19 janvier 2022 à 23:17 (CET)

Liste de personnages non-notoires

Bonjour, pour faire suite à ma proposition de supprimer les articles portant sur des personnages non-notoires, j'ai commencé à dresser une liste sur la page de Discussion Projet:Comics#Articles en SI. Je suis quasiment certain qu'aucun de ces personnages ne répond aux critères mais pour éviter une erreur due à une suppression trop hâtive, je laisse cette liste quelques jours pour que vous signaliez un personnage notable. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 23 janvier 2022 à 22:46 (CET)

Format des dates

Bonjour,
Je travaille actuellement à la maintenance des modèles de date. Notamment, le modèle {{Date triable}} (ou {{Dts}}) est en cours de remplacement par les modèles {{Date}} et {{Date-}} (selon les cas), totalement équivalents tant en termes de fonctionnalités que de rendu dans les articles. Or, il y a un seul cas dans lequel le remplacement du modèle aura un impact sur le rendu de l'article : lorsque l'affichage se fait au format ISO (2022-01-24), et non au format habituel (24 janvier 2022). Et il se trouve que les seuls cas sont des articles traitant de l'univers de la BD, que voici :

• Berck (auteur)
• Blondin et Cirage
• Bob Binn
• Capitan (bande dessinée)
• Four Color
• Griffe jaune
• Hultrasson
• Kim Devil
• La Ribambelle
• Starter (bande dessinée)
• Steve Pops
• Théophile et Philibert
• Tintin (magazine)

Ma question est donc la suivante : y a-t-il une raison particulière pour laquelle on a choisi, pour ces quelques articles, d'afficher la date avec ce format là plutôt que le format habituel ? Pour rappel, le modèle {{Date}} permet sans problème le tri chronologique (plutôt que basé sur le texte) dans un tableau.
À moins d'une raison particulière poussant à ce rendu, je propose donc de modifier le rendu des dates dans ces articles pour coller au format habituel de l'encyclopédie. Si pas d'opposition, je procèderai à cette modification d'ici quelques jours.
Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 24 janvier 2022 à 17:57 (CET)

Bonjour Epok, apparemment c'est effectivement pour pouvoir trier les tableaux selon la date figurant dans certains colonnes, en triant selon l'ordre chronologique, ou selon l'ordre ante-chronologique.

Avez-vous prévenu Riba le créateur de ce modèle ?

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 24 janvier 2022 à 18:30 (CET)

Bonjour  Kertraon, et merci pour cette réponse.

Comme je l'expliquais dans mon message, il n'est pas besoin d'avoir cet affichage pour pouvoir trier de manière chronologique. Le modèle {{Date triable}} a effectivement été utile lorsqu'il n'était pas possible de trier un tableau avec {{Date}}, mais il n'est maintenant plus nécessaire car ce dernier est aujourd'hui parfaitement triable chronologiquement.

Ici, ma question porte uniquement sur le rendu au format ISO, et il s'agissait donc de savoir si celui-ci (d'autant plus sur une si petite poignée d'articles) était motivé par une raison toujours d'actualité. Si effectivement c'était uniquement pour le tri ou parce que le code a été importé de WP:EN, alors ce n'est plus nécessaire d'en passer par là et on peut adopter une forme classique pour l'affichage des dates.

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 24 janvier 2022 à 18:41 (CET)

J'ai procédé au remplacement de ce modèle sur les pages indiquées.

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 29 janvier 2022 à 09:19 (CET)

Don Z

Bonjour à tous et toutes, Don Z est une revue de BD de 1968 à 1977. L'article est une ébauche sans source. Je n'ai rien trouvé sur le web qui permettrait d'écrire un article mais vu les dates ce n'est pas étonnant. Peut-être que vous savez si c'est sourçable, auquel cas on conserve l'article. Sinon, le met-on en PàS ou en fusion avec l'éditeur Jeunesse et Vacances (ou tout autre article qui serait un meilleur choix), sachant que l'article se compose essentiellement de la liste des 13 séries parues dont 2 seules, Achille et Cartouche ont un article (le reste est en lien rouge ou les liens sont faux). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 24 janvier 2022 à 22:32 (CET)

Proposition au label BA de l'article Toshiko Ueda

Bonjour, Lady_freyja. Pour moi ça passe au BA sans problème. J'ai fait deux petites corrections. Je n'ai pas vérifié la wikification (date, nombre, alt., etc.) en me disant que tu connais assez les rouages de WP pour l'avoir déjà faite. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 29 janvier 2022 à 22:21 (CET)

Bonsoir Lady_freyja,

Merci, juste une petite remarque : ne serait-il pas possible d'utiliser les rubriques "traduction titre" des modèles bibliographiques ? Cela les rendrait un peu plus accessibles. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 30 janvier 2022 à 00:39 (CET)

 Olivier Tanguy : merci pour ta relecture, tes corrections (bien vu pour le « éducationnel » !) et ton avis.

 Kertraon : c'est ajouté, à la fois sur les références anglophones que japonaises, mais je n'en suis pas franchement fan, je trouve que ça rend la bibliographie plus difficile à lire, même si je comprend l'intérêt pour les personnes qui ne connaissent pas les langues concernées. —Lady freyja•°^{「どうしたのかしら」} 30 janvier 2022 à 12:02 (CET)

Merci Lady freyja, c'est surtout pour la traduction des titres en japonais que c'est très pratique. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 30 janvier 2022 à 16:50 (CET)

Coucou,

La page de vote est ouverte. —Lady freyja•°^{「どうしたのかしら」} 5 février 2022 à 20:26 (CET)

Liste des publications de maisons d'édition

Bonjour tout le monde, la page consacrée aux Éditions 2024 a attiré mon attention sur un point : est-il nécessaire de lister tous les ouvrages publiés par une maison d'édition ?

On sait que Wikipédia n'est pas une base de données ; les listes encombrent bien souvent des articles qui ne sont que des ébauches ; ces listes ne sont (par définition) jamais sourcées ; c'est un travail de mise à jour souvent sans fin et chronophage…

On pourrait imaginer ne garder qu'une liste des albums primés (ou sélectionnés à Angougou, par exemple), ce qui serait une information sûrement plus encyclopédique et sourçable qu'une liste de titres. Les albums importants pourraient être mentionnés dans des sections « À propos ».

J'ai fait un petit tour sur la Liste de maisons d'édition de bande dessinée, il me semble que les 2/3 des pages sont concernées, et j'imagine qu'on pourrait faire du ménage également dans les pages consacrées aux collections de maisons d'édition. C'est donc potentiellement un énorme chantier (et honnêtement je n'ai ni le temps ni le courage de me lancer là-dedans tout seul)…

Qu'en pensez-vous ?

— Sorwell (discuter) 31 janvier 2022 à 11:35 (CET)

Je suis d'accord avec toi, cela n'est pas nécessaire sur la page principale. Au cas par cas on peut envisager une liste des principales publications ayant obtenu des prix et/ou fait l'objet de monographies. Kokonino (discuter) 31 janvier 2022 à 11:56 (CET)

Coucou  Sorwell et Kokonino, j'ajouterai aussi les magazines de prépublication, du genre Hana to yume par exemple. D'une façon générale, les catégories servent justement à lister ce qui est publié par un éditeur, magazine ou que sais-je, et rien ne nous empêche de créer un lien interne vers ces catégories avec par exemple {{Catégorie connexe}}.

Par contre je tiens à mentionner un potentiel effet de bord : plusieurs articles d'œuvres ou d'artistes risque de devenir quasi-orphelins. Parfois ces pages proposent quasiment les seuls liens internes vers ces pages. Toutefois c'est surtout du aux critères WP:CAA qui ne sont pas appliqués et le faible développement des articles en général, plutôt qu'un réel problème causé par la suppression de ces listes. Mais c'est à garder à l'esprit je pense. —Lady freyja•°^{「どうしたのかしら」} 31 janvier 2022 à 19:38 (CET)

Bonjour, un moyen pourrait être de les mettre en liste déroulante. Cela délesterait l'apparence des articles, rendant la partie rédactionnelle plus lisible, et permettant à qui le veut de dérouler la liste. Je suis d'accord qu'un catalogue brut n'est pas franchement encyclopédique, mais s'il est assorti de commentaires sourcés par des recensions, ou assorti des prix reçus, c'est intéressant. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 31 janvier 2022 à 21:44 (CET)

Salut  Kertraon :, effectivement l'option de boite déroulante peut être un compromis, même si à titre personnel je serais d'avis de ne garder que les albums primés ou sélectionnés.

 Lady_freyja : je suis carrément pour le revoi vers les catégories !

En tout cas nous sommes quatre à avoir donné notre avis sur le sujet, je pense qu'on est loin de pouvoir prétendre à un consensus… Est-ce que ça mérite de lancer une discussion plus approfondie ? — Sorwell (discuter) 10 février 2022 à 14:06 (CET)

Les Mauvais Rêves

Bonjour. L'article en:Bad Dreams (Christin and Mézières comics) vient d'être supprimé sur la Wikipédia en anglais pour cause de manque de notabilité, et je trouve que le sourçage de l'article français est mauvais. Est-ce que quelqu'un arrive à trouver d'autres sources ? Merci, Comte0 (discuter) 10 avril 2022 à 16:23 (CEST)

Admissibilité des coloristes

Bonjour aux bédéphiles,

Un nouvel utilisateur Lafloche (d · c · b) a créé l'article Jacqueline Benn, une coloriste. J'ai d'abord placé le bandeau "admissibilité" ,mais, depuis, l'article a positivement évolué. N'étant pas familier du projet BD, les sources sont-elles suffisantes pour retirer ce bandeau ?

Autre question, quels sont les éventuels critères spécifiques pour les coloristes ?

Dernière question, quelqu'un pour aider ce nouvel utilisateur, sa demande étant restée sans suite ?

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 19 avril 2022 à 19:02 (CEST)

Olivia Vieweg

Bonjour !

Je viens de terminer la création d'un article sur la scénariste et illustratrice de bande dessinée Olivia Vieweg. Tout regard et/ou relecture est bienvenu. Merci et bonne journée ! EugénieMina (discuter) 24 avril 2022 à 16:05 (CEST)

Bonjour EugénieMina, j'ai relu vite fait, et fait qqs modifs... P'tit début... ! Bonne journée à toi . --Fougere du nord (discuter) 24 avril 2022 à 17:07 (CEST)

Super merci ! EugénieMina (discuter) 24 avril 2022 à 19:40 (CEST)

Question sur Pressibus.org

Hello ! Une question a été posée sur la qualité du site Pressibus.org, consacré pour l'essentiel à la BD : Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Pressibus.org. Bonne journée . — Jules* ^discuter 29 avril 2022 à 15:44 (CEST)

BD québecoise ou Comics

Je copie ici la discussion que ZedPlusIxe et moi avons eu. La question essentielle est selon moi de savoir si on retire du projet Comics les BD canadiennes dont/ou québecoise. Je vois trois possibilités : ne rien changer, enlever le projet Comics pour le remplacer par le projet BD ou créer un projet/portail BD canadienne dont/ou québecoise.

Les questions qui sont à étudier sont selon moi :

• Distingue-t-on la BD canadienne de la bd québecoise ?
• Que fait-on des artistes canadiens qui ont fait leur carrière comme dessinateur de comics (Joe Shuster, John Byrne, Todd McFarlane, etc.) ?
• Que fait-on des auteurs québecois qui ont réalisé des comics et des romans graphiques comme en Europe (je pense à des auteurs comme Julie Doucet ou Chester Brown. le site de Drawn & Quarterly dit qu'ils ont réalisé des comics ou des mini-comics) ?

Il y a probablement d'autres questions à se poser mais j'espère que l'intelligence collective pourra toutes les résoudre. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 3 juin 2022 à 22:54 (CEST)

Texte de la discussion (PDD de Mike Roy)

Je comprends qu'il y a un projet, une catégorie et des articles sur les « comics » et que le terme est dédié. Cependant, dans ce cas-ci je signale que dans la province natale de Mike Roy, l'expression « auteur de comics » est généralement ironique ou condescendante. Qui plus est, comme Mike Roy est vraisemblablement amérindien, cela rend le terme plus sensible. Je suggère l'appellation « auteur de bande dessinée » dans l'infobox, comme dans le texte.Olivier Tanguy (discuter) 31 mai 2022 à 22:50 (CEST) ZedPlusIxe (discuter) 31 mai 2022 à 18:06 (CEST)

Bonjour, tous les articles consacrés aux auteurs de comics ont cette information qu'ils sont justement des auteurs de comics. Sur en:WP ils sont aussi nommés ainsi. Je n'ai jamais lu que cette appellation était dépréciative. Les comics sont les bandes dessinées de l'Amérique du Nord, comme le manga est la BD japonaise, les fumetti la BD italienne, etc. Par ailleurs, rien n'indique qu'il soit amérindien. Je suis au contraire pour remettre dans le corps du texte l'information auteur de comics. Je suggère que nous copions cette discussion dans les portails BD et Comics pour avoir d'autres avis. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 31 mai 2022 à 22:50 (CEST)

Bonjour. Cette catégorisation est trop primaire. Les comics sont la forme de bd la plus populaire en Amérique de Nord anglophone (et non francophone, je reviendrai). Ils ne sont plus la seule forme de bd. C'est la forme de bd vendue en kiosque. L'éditeur anglophone Drawn & Quaterly (de Montréal) à titre d'exemple évite cette appellation et cette forme de bd, qui leur ferme les portes des librairies généralistes. Le produit tient plutôt de Roman graphique.

Le Québec francophone s'intéresse essentiellement à une bd de type européen ou québécoise. Le marché de la bd anglophone et francophone sont deux univers différents. Les traductions de comic book américains aux éditions Héritage n'existent plus depuis 1987. Les « petits comics » des É-U sont en forte régression dans les journaux (je peux à tout le moins constater qu'elles sont absentes des versions électroniques). Par ailleurs les historiens de la bande dessinée québécoise Michel Viau et Mira Falardeau n'utilisent pas le mot comic dans la désignation d'un auteur/autrice de bande dessinée ou bédéiste. Le groupe Facebook de bande dessinée québécoise, où se trouvent plusieurs auteurs (dont Rabagliati, Godbout) n'utilise pas ce terme pour désigner les auteurs. Il n'est écrit nulle part que le terme « dessinateur de comic » est dépréciatif, mais il en est ainsi.

Pour ce qui est des origines amérindiennes possibles, sinon probables de Mike Roy, son histoire connue a trop de similitudes avec celle des enfants amérindiens enlevés et envoyés en adoption ou dans des pensionnant sans le consentement de leurs parents, pour qu'on puisse la prendre à la légère. C'est un sujet extrêmement sensible, surtout en ce moment. J'ai pris grand soin dans mes ajouts de ne rien formuler qui puisse être mal perçu dans la description ou l'historique.Olivier Tanguy (discuter) 1 juin 2022 à 22:25 (CEST) ZedPlusIxe (discuter) 1 juin 2022 à 01:03 (CEST)

Je trouve votre réflexion très intéressante car elle remet en cause une classification qui, pour simple qu'elle soit et qui était plus ou moins valable durant des décennies montre qu'elle doit, à mon avis, être adaptée aux évolutions de la BD. La BD francophone au Canada doit-elle être encore considérée comme des comics ou bien a-t-elle rompu tout lien avec cette forme particulière de BD pour se rapprocher de la BD franco-belge. Je ne suis pas un spécialiste de la BD québecoise mais il est clair que par exemple Guy Delisle est un auteur de BD (publiées par des éditeurs français et/ou québecois) et non de comics. Je vous propose qu'on copie la partie de notre discussion qui concerne ce sujet sur le projet BD et le projet Comics pour avoir d'autres avis. Il faudrait apporter des sources montrant qu'on parle de BD au Québec et non de comics (j'ai déjà vu les annonces pour le festival de BD de Montréal, des textes d'éditeurs D&Q et La Pastèque parlant de BD. Je n'ai pas encore cherché du côté de la presse spécialisée ou généraliste et facebook n'est pas une source). En attendant, on ne touche pas à l'article car s'il faut changer le portail et les infos dans les articles parlant des auteurs québecois (voir depuis quand c'est ainsi, quid des auteurs canadiens qui ont réalisé des comics comme Joe Shuster, John Byrne ou Julie Doucet ou Chester Brown), mieux vaut se poser et réfléchir en commun pour avoir une définition correcte satisfaisante qui permettra de progresser que de faire des changements sans ordre qui risquent d'entraîner des discussions oiseuses.

Pour les origines de Mike Roy, tant qu'il n'y a pas de sources les mentionnant, on ne peut les mettre dans l'article. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 juin 2022 à 22:25 (CEST)

Je suis d'accord dans l'ensemble. Pour ce qui est de la bd québécoise, j'ai sensiblement travaillé dans la dernière année à remettre sa page de niveau. Je viens justement hier de faire un ajout important aux décennies 1980-1990 ; les années 2000 seront à ajouter. Je vous invite, sans prétention, à lire cette page car elle est le fruit de beaucoup de recherche. Cette bd a beaucoup évolué d'un genre à l'autre avec les années et je ne saurais la classer dans un style. Ceci m'amène l'autre sujet, soit la catégorisation des styles. Je crois qu'on assiste depuis quelques années graduellement à un certain décloisonnement géographique et une certaine mouvance des styles (éclatement et/ou fusion et/ou nouveautés). L'arrivée des nouvelles technologies y est pour quelque chose. Je lisais récemment que les artistes sont beaucoup plus exposés aux autres bd (et courants artistiques en général) et peuvent communiquer entre eux où qu'ils soient et s'échanger du matériel ou travailler ensemble n'importe où. Le métier d'éditeur change aussi ; quand j'ai écrit sur les principaux éditeurs que nous avons ici, je me suis dit qu'ils n'auraient jamais pu exister avant sans le soutien des technologies. ZedPlusIxe (discuter) 3 juin 2022 à 00:16 (CEST)

Christian Denayer

Bonjour, Christian Denayer ne mérite-t-il pas de figurer parmi ses confrères auteurs belges? Cordialement, Lafloche (discuter) 29 juin 2022 à 06:08 (CEST)

Bonjour Lafloche, il me semble en effet qu'il est admissible, avec notamment https://www.bedetheque.com/auteur-614-BD-Denayer-Christian.html — https://www.lambiek.net/artists/d/denayer_christian.htm et autres. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 29 juin 2022 à 09:28 (CEST) — PS : je confirme son admissibilité, avec en plus une notice dans le Filippani éd. 1989 page 609, et dans le Gaumer 2010 p. 243. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 29 juin 2022 à 09:32 (CEST)

Oups, je vois que l'article existe déjà, heureusement. Mais du coup je ne comprends pas la question ? Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 29 juin 2022 à 09:34 (CEST)

Je suppose qu'il s'agit de la liste figurant sur Bande dessinée belge. Liste qui à mon sens devrait être entièrement supprimée (car maintien impossible) ; un lien vers la catégorie idoine suffit. Kokonino (discuter) 29 juin 2022 à 09:37 (CEST)

Bonjour @Kertraon@Kokonino,

Oui, c'est bien de cette liste dont je voulais parler. Lafloche (discuter) 29 juin 2022 à 09:49 (CEST)

Discussion fusion

Bonjour Il y a une discussion, que je viens d'initier, à propos d'ébauches de BD, du Journal de Spirou sur Wikipédia:Pages à fusionner#Cédric (bande dessinée) et Premières Classes et les 33 autres albums de la série.... Et puis il y a également la proposition initiale de fusion en elle-même sinon qui peut intéresser. Nouill 3 juillet 2022 à 00:54 (CEST)

Édition 1994 du dictionnaire de Gaumer et Moliterni

Quelqu'un qui dispose de cette édition pourra-t-il ou elle l'utiliser pour sourcer les informations antérieures à 1994 de l'article Jacques-Henri Tournadre, créé par un POV mais qui me semble admissible en vertu de ses collaborations avec Pierre Christin et de cette présence dans l'encyclopédie de référence. Kokonino (discuter) 30 juillet 2022 à 21:36 (CEST)

Bonjour, lauréat d'un prix à Angoulême en 82, Jacques-Henri Tournadre devrait en principe être admissible. Sinon, il est présent sur le site institutionnel suissse Ricochet avec une bio et deux (courtes) recensions : Polo veut monter devant ! et Polo ne veut pas se lever... --34 super héros (discuter) 19 août 2022 à 10:51 (CEST)

Les Schtroumpfs : Page spécifique pour les personnages ?

Bonjour,

Pour info un débat que je lance ce jour : Discussion:Les Schtroumpfs#Page spécifique pour les personnages ?.

Ne pas donner votre avis ici, sur la page du projet, mais sur la PDD indiquée dans le paragraphe précédent, afin de centraliser le débat.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 18 septembre 2022 à 16:24 (CEST)

Lancement d'un sondage qui peut avoir un impact sur les catégories utilisées par le projet BD

Bonjour ou bonsoir,

Il y a trois jours, j'ai lancé un sondage intitulé : Wikipédia:Sondage/Intitulés des catégories relatives à l'indication des thématiques des films.

En fonction de ce qui aura été dit et déterminé par ce sondage, la solution adoptée pour les films pourra éventuellement être étendue aux intitulés des catégories relatives à l'indication des thématiques des bandes dessinées.

Par exemple, pour une BD évoquant l'amour, ou la mort, ou la vengeance, ou la guerre, etc., voulez-vous qu'on dise « Bande dessiné sur tel thème », « Bande dessiné évoquant tel thème », etc. Pareil pour les catégories de type « Tel thème en bande dessinée ».

Voilà, vous n'êtes pas obligés de donner votre avis, mais vous pouvez le donner aussi.

Ce sondage sera clôturé dimanche soir prochain.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 3 octobre 2022 à 00:05 (CEST)

Portail/élaboration/métiers

Bonjour, Est-il possible d'ajouter à la liste des métiers reprise dans la section susmentionnée Lettreur ? Cordialement, Lafloche (discuter) 24 octobre 2022 à 13:59 (CEST)

Voilà qui est fait (j'en ai profité pour préciser les liens dessinateur et scénariste) Kokonino (discuter) 25 octobre 2022 à 07:22 (CEST)

Hello @Kokonino,

Merci bien. Cordialement, Lafloche (discuter) 26 octobre 2022 à 17:50 (CEST)

Infobox Biographie2

Bonjour,

Serait-il possible de faire modifier l'infobox Biographie2 de telle manière que soit automatiquement associé le drapeau à la nationalité ? Ceci afin d'éviter :

{{Infobox Biographie2 |charte=auteur de bande dessinée | nationalité = Belgique Cordialement, Lafloche (discuter) 29 octobre 2022 à 10:02 (CEST)

Contre, ce drapeau est dispensable. Voir cette discussion qui rappelle le résultat clair de ce sondage --H₂O^(discuter) 29 octobre 2022 à 10:15 (CEST)

Contre également, autant ça peut se justifier pour les sportifs, mais pas pour des artistes tels que les auteurs de bande dessinée. Il n'y a aucun intérêt à attirer ainsi l'attention sur une information plutôt secondaire, par ailleurs le choix du drapeau à afficher amène fatalement des débats dont on peut très bien se passer. — Mwarf (d) 29 octobre 2022 à 12:22 (CEST)

• Bonjour, je suis contre également, il me semble d'ailleurs qu'il y a eu un sondage ou une consultation communautaire visant à réduire et limiter l'usage de ces drapeaux. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 31 octobre 2022 à 22:24 (CET)

Blog = anglicisme

Comme je l'ai écrit en ajout de ma correction, le mot blog est un anglicisme. Ça n'a pas sa place dans une encyclopédie de langue française si on veut promouvoir la connaissance générale en utilisant un français de qualité. Le mot français pour blog est BLOGUE tel que spécifié par la Commission d'enrichissement de la langue française http://www.culture.fr/franceterme/result?francetermeSearchTerme=blog&francetermeSearchDomaine=0&francetermeSearchSubmit=rechercher&action=search ou par l'Office québécois de la langue française. https://gdt.oqlf.gouv.qc.ca/Resultat.aspx . Je ne comprends pas pourquoi tu n'acceptes pas ma correction et que tu t'entêtes à utiliser le mauvais terme. Largowin (discuter) 29 octobre 2022 à 20:36 (CEST)

Bonsoir,

L'usage majoritaire dans les sources en français, hors Québec, est d'écrire « blog ». Ainsi, sur Wikipédia, nous utilisons le mot « blog ». Kokonino (discuter) 29 octobre 2022 à 21:58 (CEST)

Totalement d'accord avec Kokonino. C'est un débat sans fin, celui de la norme et de l'usage ; il me semble que dans ce cas le mot Blog est de loin le plus répandu. — Sorwell (discuter) 30 octobre 2022 à 16:20 (CET)

Bonjour ! Je comprends vos préoccupations. Cependant, "blog" n'est pas une faute d'orthographe : cette orthographe est bien attestée dans les dictionnaires et largement employée par les sources. De plus, vous présentez la Commission d'enrichissement de la langue française comme dotée d'un pouvoir qu'elle n'a pas et n'a jamais prétendu avoir. Cette commission, comme elle l'indique sur sa page de présentation, émet des recommandations qui n'ont valeur d'obligation que pour les agents des services publics de l'État français, mais ne s'imposent pas à l'ensemble des locutrices et locuteurs de la langue française, ni en France ni ailleurs. Donc, en tant que locuteur francophone, vous avez toute liberté pour utiliser "blogue" dans les articles ou morceaux d'articles que vous écrivez sur Wikipédia, mais vous ne pouvez pas imposer cet usage aux autres contributeurs s'ils préfèrent écrire le mot "à l'anglaise".--Eunostos|discuter 30 octobre 2022 à 18:38 (CET)

Edgar P. Jacobs, BA ?

J'avais envie de m'attaquer à cet article depuis un certain temps, ce fut chose faite après l'acquisition de la biographie de l'auteur, signée Mouchart et Rivière. J'ai découvert après mes premières modifications que l'article avait fait l'objet d'une procédure de labellisation AdQ en 2021, fort logiquement rejetée au vu des nombreux passages non sourcés. Après un long travail de refonte et de relecture, tout en récoltant de nouvelles sources, il me semble être parvenu à un article complet, suffisamment documenté et correctement illustré au regard des images disponibles. Je regrette d'ailleurs qu'il n'y ait pas la moindre photographie de Jacobs libre de droit, c'est un manque cruel et c'est aussi ce qui me pousse à ne pas envisager l'AdQ pour le moment. Je remercie d'avance les bonnes âmes qui prendront le temps de relire l'article ! LMats (discuter) 21 janvier 2023 à 08:50 (CET)

Merci pour ce beau travail ! Kokonino (discuter) 23 janvier 2023 à 13:52 (CET)

Le vote est ouvert ici. LMats (discuter) 29 janvier 2023 à 08:52 (CET)

Albums d'Astérix - source primaire acceptable ?

Dans divers articles liés aux aventures de l'irréductible Gaulois se trouvent des références à l'album (cf. La Grande Traversée, Le Cadeau de César, Le Devin, Astérix chez les Bretons) qui expliquent sans source secondaire les ressorts de l'humour page par page. C'est pour moi une synthèse inédite digne d'un blog perso (et en son temps sur WPfr) qui n'est en l'état plus à sa place ici. Comme le texte a été rétabli ( Keckel) au motif que « les sources sont des liens externes » (sic) je propose de débattre ici de la question autour d'un chaudron de potion magique pour trancher : source primaire acceptable ou TI à retirer ? Charlik (discuter) 13 février 2023 à 15:04 (CET)

Bonjour @Charlik, je renvoie à la discussion du bistro du 1er février Humour à la page, où j'avais parlé d'usage abusif de source primaire (la BD) pour faire des "analyses" (si l'on peut qualifier ces trucs, d'analyse, alors que ça relève de la remarque anecdotique), et qu'en respect de l'interdiction du travail inédit cela doit etre supprimé. Ce que j'ai fait sur Le Domaine des dieux, donc la réintroduction de ces ajouts non encyclopédiques n'a pas lieu d'être. Kirtap^{mémé sage} 13 février 2023 à 17:58 (CET)

Bonjour, tout-à-fait d'accord avec @Charlik et @Kirtap, ce genre de commentaire est du travail inédit, n'apporte pas grand-chose et n'a rien à faire sur WP. — Sorwell (discuter) 13 février 2023 à 18:46 (CET)

Le Président chez Pif !

Entendu à la radio : on aurait droit à une interview d'Emmanuel Macron dans le journal... ex-communiste Pif Gadget. Tous les moyens sont bons pour faire du buzz pour ce sacré Pif ! En principe, c'est Pif le mag (la nouvelle mouture), même si les médias parlent de Pif Gadget. C'est anecdotique, mais il faut quand même une (courte mention) sur la page du magazine... La page est régulièrement mise à jour, d'ailleurs et c'est très bien. 34 super héros (discuter) 29 mars 2023 à 09:31 (CEST)

question

Bonjour,

Je voudrais faire un article Wikipédia sur une BD de Liv Stromquist, Comment savoir que l'article ne se fera pas supprimé, que le livre est assez connu pour avoir son article ici, en bref que le sujet est assez légitime ..? Je vous remercie d'avance. Lunaaaae (discuter) 3 avril 2023 à 10:57 (CEST)

Bonjour Lunaaaae,

ne sachant quelle est la BD dont vous parlez, il est difficile de savoir si elle est admissible. Pour trouver des sources, vous pouvez déjà voir si l'article existe dans d'autres langues de wikipedia. Parfois on y trouve des sources qui montrent que le sujet est notable. De plus vous pouvez vous aider du travail de Bédévore qui a listé les sources valables. Attention cependant, lorsqu'un ouvrage est publié les journaux et les sites internet peuvent le critiquer (et en nombre de sources c'est bon) mais ces critiques ne sont pas espacées de 2 ans minimum. Dès lors l'article n'est pas acceptable. En revanche, cela permet de compléter l'article sur l'autrice. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 3 avril 2023 à 13:01 (CEST)

Merci pour votre réponse ! La BD est "La rose la plus rouge s'épanouit" de Liv Stromquist. Merci pour vos renseignements, je vais m'y pencher. Cordialement. Lunaaaae (discuter) 3 avril 2023 à 20:00 (CEST)

Bonjour Lunaaaae, en quelques clics, on peut voir que l'album a eu un écho dans les médias : il a été BD de la semaine sur le site de la RTBF, il y a eu des articles de presse notamment sur Les Inrocks en octobre 2019 (référence 11 sur la page de Liv Strömquist) ou sur l'Obs (ref. 16 sur la page). Egalement : voir Le Figaro (article Tomber amoureux, franchement, est-ce bien raisonnable?), La Presse (presse du Canada), etc... Les voyants sont vraiment au vert ! Cordialement. --34 super héros (discuter) 4 avril 2023 à 09:56 (CEST)

Je reviens à propos de cet album Den rödaste rosen slår ut, déjà il y a des éditions en une dizaine de langues différentes, avec donc, des dizaines d'articles de presse en diverses langues et des parutions échelonnées dans le temps (donc aucun doute sur la notoriété et même plus d'exigence de temps). J'ai parcouru la page Liv Strömquist et on voit en plus qu'il y a eu des représentations théatrales (ref.23 et 24) : -(sv) « Liv Strömquist tänker på sig själv », sur www.dramaten.se, 11 septembre 2020 et -« Teaterkritik: Liv Strömquist tänker på sig själv på Dramaten – lysande föreställning som kommer att bli långlivad », sur kulturbloggen.com, 13 septembre 2020... Et en 2 clics sur Google', on voit qu'il y a eu des représentations théatrales en France : -notamment au festival d'Avignon en juillet 2022 et à... Darvoy (Loiret), chronique de juin 2021 ou dans... la forêt de Rambouillet (Article de France TV info en aout 2022). --34 super héros (discuter) 16 avril 2023 à 13:16 (CEST)

Merci beaucoup pour toutes ces sources et informations, c'est gentil, cela va beaucoup m'aider ! Je vous souhaite une agréable journée ! Lunaaaae (discuter) 20 avril 2023 à 19:22 (CEST)

Coyvios sur les albums de Boule et Bill

Bonjour ,

Je suis tombé par hasard sur des phrases publicitaires sur les articles les quatre saisons ou Quel cirque. Il ne s'agit pas juste de contenus non neutres mais de plagiats : cf ici ou là. Le passage copié est-il suffisamment court pour qu'on soit dans le droit de courte citation ? Sinon c'est un plagiat, faut-il purger l'historique ? Y a-t-il d'autres articles dans ce cas ?  Rafa198506 : Tpe.g5.stan (discuter) 13 avril 2023 à 12:51 (CEST)

Bonjour. Qu'est-ce qui est publicitaire ? C'est simplement la quatrième de couverture, il y a eu un copier-coller, c'est la facilité. (Petite) violation de copyright sans conséquence, à virer illico-presto. Pour un droit de citation, il faudrait alors signaler clairement (et avec la citation entre guillemets) que c'est la quatrième de couverture (ou un résumé "éditeur")... --34 super héros (discuter) 16 avril 2023 à 12:29 (CEST)

« Il s'agit ni plus ni moins d'un chef-d'œuvre d'humour » ou « Jean Roba nous émeut autant qu'il nous amuse » c'est publicitaire pour moi. Je vais essayer de passer sur les albums de Boule et Bill pour enlever les résumés de l'éditeur. Tpe.g5.stan (discuter) 17 avril 2023 à 09:20 (CEST)

Effectivement... Mais c'est consternant qu'un rédacteur ne soit pas capable de rédiger lui-même quelques lignes de résumé... --34 super héros (discuter) 17 avril 2023 à 10:11 (CEST)

Bonjour Tpe.g5.stan et 34 super héros,

Il suffit d'aller sur le site de l'éditeur, pour Royal taquin par exemple la page "source" est indiquée en bas, en lien externe : https://www.dargaud.com/bd/boule-bill/boule-bill/boule-bill-tome-42-royal-taquin-bda5388470

C'est bien un copié / collé.

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 17 avril 2023 à 11:51 (CEST)

Je suis repassé sur tous les albums (je pense, j'en ai peut-être oublié) pour mettre une formulation bateau mais relativement neutre et pas copiée-collée. On considère que le plagiat est trop peu important pour que ça vaille le coup de demander une Wikipédia:Demande de purge d'historique ? Je n'ai jamais fait cette procédure, donc je demande. Tpe.g5.stan (discuter) 20 avril 2023 à 09:50 (CEST)

Séries Les Psy / Boule et Bill

Bonjour à tous, je tombe sur tout un tas d'articles de tomes de la série BD Les Psy qui n'ont aucune source. Est-ce pertinent de les laisser en ligne ? Les albums en question sont ici : Catégorie:Album des Psy ou ici : Les_Psy#Albums. Merci.

Ah ben, avant de poster, je viens de me rendre compte que les articles des albums de la palette Modèle:Palette Boule et Bill sont bien piètrement sourcés également, sources primaires, ou sources qui suffiraient largement sur une ligne...

Mais les fanas de BD tiennent sans doute à avoir une jolie page même sans source ?.. (...) Bref... Bonne soirée / nuit. --Fougere du nord (discuter) 18 avril 2023 à 02:11 (CEST)

Bonjour, je crois que c'est le cas de beaucoup de séries de BD. Je sais que cette page n'est pas forcément à jour : Wikipédia:Rapports/Articles oubliés mais je vois pas mal d'albums de BD là-dedans. Au hasard : Les Krostons sortent de presse, Sophie et le Douanier Rousseau, « NC-22654 » ne répond plus, Vingt mille lieues sous les terres... Tpe.g5.stan (discuter) 18 avril 2023 à 11:19 (CEST)

Pardon, je n'étais pas clair : les articles oubliés n'ont rien à voir avec les articles sans source. Mais en parcourant les articles oubliés, on tombe sur des articles d'albums de bandes dessinée. Tpe.g5.stan (discuter) 18 avril 2023 à 14:25 (CEST)

Bonsoir, créer un article sur un album BD sans mettre aucune source secondaire ni aucun lien externe (il y a au minimum une fiche Bédéthèque ou même une fiche BNF sur quasiment chaque album) comme pour Les Psy, c'est du vice ! Et des sources secondaires existent presque toujours (CF.sites bédéphiles), c'est juste de la paresse. Il faut mettre un bandeau sur chaque article et on verra bien si le créateur daigne apporter des sources pour sauver la page créée par lui, sinon il faudra faire le nécessaire... --34 super héros (discuter) 18 avril 2023 à 22:32 (CEST)

Bien souvent ce sont des articles écrits il y a plus de dix ans. Je n'étais pas là à cette époque, mais le besoin de sources y était peut-être moins criant ? @Les Amis de Spirou qui en a créé plusieurs. Sans avoir regardé chaque album dans le détail, dans une grande partie des cas, un album particulier n'est pas notoire et je pense qu'il vaut mieux fusionner/transformer en redirection vers la série de BD principale. Tpe.g5.stan (discuter) 19 avril 2023 à 08:53 (CEST)

À mon avis, il faudrait mettre en place des PÀS groupées pour toute une série de BD plutôt que le faire album par album. Cela n'empêche pas de conserver les albums ayant une notoriété propre (par exemple : a remporté un prix, a eu une influence ultérieure, etc.). Pour ces PàS, il faudrait notifier un nombre important de personnes j'imagine. Par exemple : PàS : albums de Buck Danny ; PàS albums des PSy ; PàS : albums des Krostons... Qu'en pensez-vous ? Tpe.g5.stan (discuter) 20 avril 2023 à 10:13 (CEST)

Comme Tpe.g5.stan je pense une fusion préférable (permet de garder les catégorisations des pages redirigées) mais également plus simple à mettre en place que des PàS. Kokonino (discuter) 20 avril 2023 à 19:13 (CEST)

Merci de vos retours, Tpe.g5.stan, 34 super héros et Kokonino  ! Je suis d'accord aussi pour une fusion des albums peu notoires / pas sourcés, vers les séries. Il doit y avoir du boulot, au vu du nombre d'articles d'albums non notoires sur ce portail : il méritait un gros ménage, trop d'articles non encyclopédiques sont en ligne... Arffff... Bonne soirée à vous ! -- Fougere du nord (discuter) 21 avril 2023 à 00:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Du coup j'ai commencé avec onze albums de Léonard. Kokonino (discuter) 21 avril 2023 à 03:07 (CEST)

Merci ! C'est vrai que les pages à fusionner sont bien plus adaptées que les pages à supprimer dans ce cas. Tpe.g5.stan (discuter) 21 avril 2023 à 09:36 (CEST)

En juillet dernier, j'ai fusionné plusieurs centaines d'articles de mini-récit (on doit être proche du millier), tous très loin d'être admissible, tous liés à la Revue Spirou. Voir Discussion:Cédric (bande dessinée) #Aparté. Et j'ai très loin d'avoir tout fait. Nouill 21 avril 2023 à 23:36 (CEST)

Pour la suite, j'imagine qu'on va partir sur cette procédure : Wikipédia:Débat_d'admissibilité/Aide#Le_cas_particulier_des_propositions_multiples plutôt que les pages à fusionner si le contenu de chaque album individuel n'est pas à conserver. Tpe.g5.stan (discuter) 27 avril 2023 à 09:18 (CEST)

OK ; je voterai pour « Transformer en redirection » afin de pouvoir garder les catégorisations pour les cas où c'est pertinent. Kokonino (discuter) 27 avril 2023 à 09:40 (CEST)

PS : Si tu es motivé tu peux commencer la procédure de PàS groupée avec les Psys.

Je ne suis pas habitué aux PàS groupées, je n'ai pas réussi à donner un titre qui n'apparaisse pas en rouge, sinon j'espère que c'est bien fait. Je vais essayer de prévenir les participants à ces articles. Voilà la notification du projet : Tpe.g5.stan (discuter) 27 avril 2023 à 09:49 (CEST)

Bonjour, Il était question plus haut de Buck Danny : c'est quand même bien plus culte que les Psy ! Mais rien ne presse... --34 super héros (discuter) 27 avril 2023 à 18:35 (CEST)

Bonjour à tous ! Merci à vous pour le travail et la procédure de DdA pour les albums de Les Psy. Je viens d'aller donner mon avis pour une redirection. À suivre pour d'autres séries... Merci encore, bonne soirée ! -- Fougere du nord (discuter) 27 avril 2023 à 18:51 (CEST)

Pour Buck Danny les pages individuelles peuvent se justifier : ce sont des histoires longues et pas des recueils de gags, et surtout il existe des intégrales richement commentées qui permettent de développer un article suffisant pour chaque album. Kokonino (discuter) 27 avril 2023 à 19:46 (CEST)

Bonjour, la suppression des albums de la série Les Psy est terminée. Je propose une liste de séries dont les albums mériteraient (je pense) fusion avec la page principale :

• Les Aventures de Philip et Francis
• Bob et Bobette
• Les Bidochon
• Lucien (bande dessinée)
• Clifton (bande dessinée)
• Sœur Marie-Thérèse des Batignolles
• Superdupont
• Oumpah-Pah
• Lefranc (bande dessinée)
• Les 4 As
• Neige (bande dessinée) -> discussion ici. Tpe.g5.stan (discuter) 4 mai 2023 à 11:24 (CEST)

Si vous en connaissez d'autres, n'hésitez pas à les rajouter à la suite. Je préfère faire les propositions de suppression les unes après les autres et non toutes en même temps (si vous voulez les faire en même temps, pas de problème). Tpe.g5.stan (discuter) 4 mai 2023 à 11:02 (CEST)

Bonjour,

Je serais personnellement navré de voir disparaître les articles sur les Lefranc, même si je reconnais qu'il y a peu de sources actuellement. Je crois leur notoriété individuelle indéniable. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 4 mai 2023 à 14:55 (CEST)

Pas convaincu qu'il faille supprimer les albums individuels de séries d'histoires complètes (type Clifton, Les 4 As ou Lefranc). Pas convaincu non plus pour certaines séries de récits courts avec une thématique propre à chaque album, comme pour Les Bidochon. Kokonino (discuter) 5 mai 2023 à 03:18 (CEST)

La notoriété est pourtant assez faible... Faut-il créer une page spécifique Wikipédia:Notoriété de la bande dessinée en plus de Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction, comme on a des critères particuliers Wikipédia:Notoriété des jeux de société ou Wikipédia:Notoriété dans le football ? Tpe.g5.stan (discuter) 9 mai 2023 à 09:22 (CEST)

Tous ces albums ont été recensés à leur sortie, et par la suite des monographies ont été consacrées à ces séries, ou il y a eu des rééditions intégrales commentées. Donc plus de 2 sources secondaires centrées espacées dans le temps. Après se pose la question de la qualité de ces sources. Kokonino (discuter) 9 mai 2023 à 15:53 (CEST)

Je ne suis pas vraiment convaincu par cet argument. « être recensé » ce n'est pas juste être présenté sur un site de passionnés ou une liste de parutions. Par exemple sur la série le Marsupilami je n'ai pas trouvé autre chose que des résumés/quatrièmes de couverture pour l'album Quilzèmhoal. Même problématique sur les parutions au format intégrale (surtout qu'il risque de s'agir de publi-communiqués...). Et les articles centrés sur la série ne sont justement pas consacrées à un album particulier. Sinon n'importe quel livre qui sort au format normal, puis au format poche, au format audio et au format numérique a quatre sources centrées ? Wikipédia deviendrait un annuaire. Tpe.g5.stan (discuter) 10 mai 2023 à 15:57 (CEST)

Les parutions au format intégrale comprennent en général une quarantaine de pages d'analyse/présentation de l'œuvre au début de l'album ; je ne parlais des recensions desdites intégrales.

Concernant Quilzèmhoal, on trouve des critiques sur des sites de BD, dont Actua BD et Auracan ([2], [3], [4], [5]), et ces critiques ne sont pas difficiles à trouver. Kokonino (discuter) 13 mai 2023 à 00:09 (CEST)

C'est dommage que ces sources n'aient pas été mentionnées ici, la discussion est maintenant fermée : Discussion:La Queue du marsupilami/Admissibilité. J'ai l'impression qu'il y a une fiche de ce type pour les albums de chaque série qui a été supprimée/fusionnée jusque là : léonard, les psy ou neige. Il y a en gros une page ainsi qu'une courte critique/bref résumé pour chaque album sorti. Est-ce suffisant ? Tpe.g5.stan (discuter) 15 mai 2023 à 10:05 (CEST)

Bonjour, désolé je me suis un peu éloigné du sujet ces derniers temps. Faut-il du coup poursuivre les procédures de fusion/suppression des albums individuels ? Quels critères de notoriété utiliser si chaque album a une petite fiche sur des sites dédiés à la BD au moment de sa sortie ? Tpe.g5.stan (discuter) 30 mai 2023 à 09:36 (CEST)

Bonjour, la technique a adopté est assez simple. Par exemple pour Léonard. D'abord, il faut créer une section analyse dans la série puis si on s’aperçoit que cette section est trop grande, c'est qu'il y a matière à faire une section analyse par album. Seule la présence d'une section analyse justifiera l'admissibilité de l'article de l'album. Clodion 1 juin 2023 à 14:44 (CEST)

Image du portail de la bande dessinée francophone

Bonjour,

Même si la Belgique et la France ont incontestablement livré la plupart des "grands" bédéastes, est-il vraiment approprié d'avoir les drapeaux de la Belgique et de la France comme image du portail ? Peut-être utiliser le drapeau de l'OIAF autour/dans la bulle ?

Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Bande_dessin%C3%A9e_francophone dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Zep par ex. Sherwood6 (discuter) 15 mai 2023 à 11:08 (CEST)

Bonjour Sherwood6,

Qui connaît le drapeau de l'OIF ? Personnellement je l'avais déjà vu mais j'aurais été bien incapable de le reconnaître.

La BD franco-belge est le moteur historique de la BD francophone, je pense qu'on peut garder ce logo à ce titre.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 mai 2023 à 12:19 (CEST)

Ceux du Portail:Langue française et francophonie le connaissent en tout cas ! . --Fougere du nord (discuter) 15 mai 2023 à 23:24 (CEST)

Fusion/suppression de Loup solitaire (univers)

Bonjour. La procédure étant hybride entre PàS et fusion, je ne sais pas trop ou poser cela, je le fais donc ici. Une suppression/fusion est proposée entre cet article et la collection à laquelle il est rattaché, Un livre dont vous êtes le héros, dans le cadre d'une procédure groupée concernant tous les ouvrages restant de la collection qui n'ont pas encore été fusionnés. Selon moi, cela pose plusieurs problèmes, dont l'un que je n'ai pas mentionné en PàS, celui de la taille respective des deux articles. L'autre est une question de pertinence : on a ici un article plus générique qu'une seule série de livres, le fusionner entraine la suppression à terme de toute la partie la mieux sourcée. Et sauf erreur, le projet n'a pas été averti. Je vous laisse voir ce qu'il en est directement sur la PàS. Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 15 mai 2023 à 22:11 (CEST)

Harmonisation du titre des listes de personnages

Bonsoir.

 Clodion : a harmonisé les pages de type « liste de personnages » en « liste des personnages » pour toute la Catégorie:Liste de personnages de bande dessinée. Les pages étaient titrées de différentes manières, une harmonisation était bien nécessaire.

Cependant, l'harmonisation choisie est presque toujours incorrecte : « des » implique une exhaustivité rarement atteinte, cf. la page Liste de(s) personnages de bande dessinée. Toute l'arborescence de Catégorie:Liste de personnages de fiction est d'ailleurs sous la forme « liste de ».

WP:NPF préconise cependant « Personnages de... » pour les listes de personnages d'une œuvre précise, sans « liste de(s) ». Ne devrions-nous pas suivre cette recommandations ?

Plus généralement nombre de ces pages sont peu pertinente, liste de(s) personnages de bande dessinée me paraissant impossible à maintenir je vais ajouter un bandeau {{Admissibilité à vérifier}}. Kokonino (discuter) 24 mai 2023 à 20:09 (CEST)

Bonjour, j'avais commencé un discussion sur le sujet ici : Wikipédia:Le Bistro/19 mai 2023#"Liste de personnages de" ou "Personnages de". Il en été ressorti que des était plus pertinent que de. Je n'ai bien entendu pas de position ferme sur le sujet et aimerai lire des avis sur le sujet. --Clodion 24 mai 2023 à 21:28 (CEST)

Bonjour Clodion, les avis étaient peu nombreux en fait et bien partagés sur le sujet. Il est très délicat de déduire une règle à partir de quelques avis exprimés sur le bistrot. Personnellement je suis d'accord avec les avis qui y disent que "des" implique l'exhaustivité, alors que "de" s'applique bien à des listes non exhaustives. Et c'est comme cela qu'ont été nommées très logiquement les listes pendant des années. Il serait regrettable de vouloir harmoniser à tout prix lorsque les contenus listés sont fort différents en termes d'exhaustivité. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 25 mai 2023 à 00:01 (CEST)

Pour information, les séries télévisées privilégies Personnages de... » sans « liste de(s) » : Projet:Séries_télévisées/Modèles#Articles_sur_des_personnages. Une harmonisation générale dans se sens semble sans doute préférable. --Clodion 1 juin 2023 à 10:02 (CEST)

Je suis d'accord avec Clodion, conformément à WP:NPF. Hormis pour la page Liste de personnages de bande dessinée qui est un cas différent. Kokonino (discuter) 1 juin 2023 à 15:43 (CEST)

Catégorie:Genre de bande dessinée / Catégorie:Bande dessinée par genre

Hello à tous,

En vertu du bandeau présent sur la première catégorie citée ci-dessus, je propose ici de scinder celle-ci en deux :

• d'un côté Catégorie:Genre de bande dessinée réunira les articles consacré aux différents genre de BD (par exemple Bande dessinée humoristique ou Motion comic)
• de l'autre Catégorie:Bande dessinée par genre réunira les catégories segmentant les BD par genre (par exemple Catégorie:Bande dessinée humoristique et Catégorie:Bande dessinée de science-fiction) et sera reliée par interwiki à une quarantaine de catégories similaires (via en:Category:Comics by genre)

Je précise que c'est d'ores et déjà l'organisation générale des œuvres sur Wikipédia, cf. par exemple Catégorie:Genre cinématographique / Catégorie:Film par genre, Catégorie:Genre théâtral / Catégorie:Pièce de théâtre par genre ou Catégorie:Genre de jeux vidéo / Catégorie:Jeu vidéo par genre

Quelqu'un a-t-il des motifs d'opposition ?

FR · ✉ 29 mai 2023 à 11:56 (CEST)

Bonjour FR , ça me semble être une très bonne idée ! — Sorwell (discuter) 29 mai 2023 à 13:15 (CEST)

Je lance la modif :) FR · ✉ 6 juin 2023 à 09:42 (CEST)

Éditions 2024

Bonjour à tous, je reposte ici un message que j'avais posté sur la pdd des éditions 2024 : je ne pense pas que le long catalogue des ouvrages publiés par les Éditions 2024 ait vraiment sa place ici. La liste n'est qu'un long catalogue qui n'apporte pas d'information sourcée (voir WP:BASE). Mentionner les expositions peut être intéressant, idem pour la mention des ouvrages primés (avec source).

Qu'en pensez-vous ?

Je notifie  Kunstmuseum123 : et  Louliac : qui ont beaucoup contribué à ajouter ces informations. Sorwell (discuter) 9 juin 2023 à 10:50 (CEST)

Bonjour Sorwell, bonjour à tous,

Une mesure intermédiaire pourrait être de limiter cette liste aux ouvrages primés ou distingués.

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 10 juin 2023 à 15:35 (CEST)

Mise à jour de la liste des participants

Bonjour,  CuriousReader :,  Bédévore :,  Lady_freyja :,  Cangadoba :,  Fondudaviation :,  J. N. Squire :,  Kokonino :,  Olivier Tanguy :,  ProgMan :,  SimFelNo :,  Tyseria :,  Verbalemya :,  Vincent Simar :,  Kertraon :,  EvguenieSokolov :,  Fantafluflu :,  ZedPlusIxe : et  VKaeru :. Clodion 3 juillet 2023 à 09:31 (CEST)

Bonjour à tous, je me permets de vous contacter pour faire une mise à jour de la liste des participants du Projet:Bande dessinée. Merci de m’indiquer ici par un petit mot ou une simple signature si vous participez toujours au projet. Je ferais la mise à jour dans quelques semaines. Merci à vous.

Toujours participants

1. Fondudaviation
2. EvguenieSokolov
3. Kertraon
4. Kokonino
5. CuriousReader, mais de temps en temps.
6. Olivier Tanguy
7. Je participe toujours. ~~~~ ZedPlusIxe (discuter) 3 juillet 2023 à 17:45 (CEST)
8. Je participe toujours. ProgMan (discuter) 3 juillet 2023 à 20:16 (CEST)
9. VKaeru (par intermittence)
10. De temps en temps. Vincent Simar (discuter) 5 juillet 2023 à 21:50 (CEST)
11. Je suis probablement moins actif qu'il y a quelques années, mais je suis toujours là ! — Sorwell (discuter) 7 juillet 2023 à 09:52 (CEST)
12. Participation irrégulière à cause d'IRL mais toujours là. Je surveille « mes » créations et pas mal de pages que j'ai développées. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 juillet 2023 à 00:48 (CEST)
13. Désolée du temps de réponse. Je ne suis plus très active sur Wikipédia ces derniers mois. Mais mon peu d'activité reste liée à la BD. —Lady freyja•°^{「どうしたのかしら」} 4 août 2023 à 21:01 (CEST)

Ne participent plus

1. SimFelno
2. Verbalemya

Nouveau participant

@Lafloche a commencé l'année dernière sur Wikipédia, il connait bien la bande dessinée et contribue régulièrement à des articles sur le sujet. J'ai laissé un message sur sa page de discussion lui proposant de rejoindre le projet, et il est intéressé pour y participer. Vincent Simar (discuter) 7 juillet 2023 à 00:25 (CEST)

Albums et récits des Schtroumpfs

Bonjour ,

J'ouvre cette discussion après avoir lu cette page de discussion pour l'admissibilité : Discussion:Les Schtroumpfs noirs (album)/Admissibilité et remarqué que de nombreux bandeaux « admissibilité à vérifier » sont présents sur plusieurs articles liés à la BD Les Schtroumpfs.

En l'état, lorsqu'un album comprend plusieurs récits, il y a un article pour l'album, et un pour chacun des récits. Je ne pense pas que ce soit pertinent.

Ne serait-il pas plus pertinent d'avoir une liste des albums et des récits (celle de l'article principal Les Schtroumpfs par exemple, section Série classique), de supprimer la plupart des articles sur les albums et de conserver les articles sur les récits ? Ou alors à l'inverse fusionner les articles sur les récits à l'intérieur des albums dans lesquels ils se trouvent.

Qu'en pensez-vous ? Tpe.g5.stan (discuter) 25 août 2023 à 16:13 (CEST)

Au vu de l'importance de la série, de l'existence d'innombrables ouvrages analysant albums comme histoires, des articles de presse recensant les ventes des albums (et pas des histoires) je pense que dans le cas précis de cette série il n'est pas abusif de conserver les deux. Cela ne serait pas vrai pour d'autres séries. Kokonino (discuter) 25 août 2023 à 16:31 (CEST)

Astérix est semble-t-il la BD franco-belge la plus vendue et le tirage n'est qu'une courte section de chaque article (non sourcée, mais ce n'est pas le sujet), je ne pense pas que les ventes soient en soi un critère fondamental. Je n'ai pas trouvé en regardant rapidement sur Google Livres des livres parlant des albums, uniquement des récits. Par ailleurs, s'il y a des articles recensant la sortie d'un album, surtout dans les sites spécialisés (par exemple ici), les articles se concentrent sur le récit raconté et non sur l'album en lui-même. Je ne suis vraiment pas convaincu. Tpe.g5.stan (discuter) 28 août 2023 à 09:49 (CEST)

Je crois qu'aujourd'hui les albums des Schtroumpfs ne contiennent qu'une histoire, mais ce n'était pas systématiquement le cas pour les albums plus anciens (à l'époque le standard était 60 pages pas 44 donc il fallait combler des trous). Kokonino (discuter) 4 septembre 2023 à 00:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis pour le résultat du vote d'admissibilité, conserver les deux articles Les Schtroumpfs noirs (album) et Les Schtroumpfs noirs. C'est comme vouloir fusionner Thriller (album) et Thriller (chanson). Par contre les intro des albums de Schtroumpf multihistoires sont à revoir, je verrai plutot une intro comme :

« Les Schtroumpfs noirs est le premier album de la série de bande dessinée Les Schtroumpfs de Peyo publié en 1963 aux éditions Dupuis.
L'album contient 3 histoires : Les Schtroumpfs noirs, Le Schtroumpf volant et Le Voleur de Schtroumpfs. »

-- Sisyph 4 septembre 2023 à 12:29 (CEST)

Artistes hispanophones

Bonjour Miaou

Des idées d'auteurs ici : https://vinetas.conference.univ-poitiers.fr/wp-content/uploads/sites/622/2023/09/ViNetas-2023_brochure-catalogue.pdf (cette brochure est évidemment insuffisante en soi). Notez que je me garde : Carla Berrocal + Sara Soler + Teresa Valero

• Déjà présents : Sole Otero - Natacha Bustos - Jamón y Queso - Javier Olivares - Rubén Pellejero - Miguelanxo Prado - Núria Tamarit
• Pas faits / à faire si sources : Diego Cumplido - Javier de Isusi - Antonio Hitos - Josep Homs - Pere Ortín - Juan Sáenz Valiente - Paco Sordo

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 octobre 2023 à 12:01 (CEST)

Chronologie de la bande dessinée

Bonjour à tous et toutes. Dans les éphémérides la liste des comics est remplie avec les éditions françaises (Urban Comics essentiellement). Or, il me semble plus intéressant de mettre les dates de sortie américaines. Par exemple Grendel est sorti en 1982 et a attendu 2022 pour une sortie française. De plus, il y a des sorties Urban Comics mais d'ouvrages réalisés par des français. Enfin des ouvrages comme Batman:Ego sont sortis en 2001 et réédités en 2008 et 2022. Pourquoi mettre celle de 2022 ? Donc, je propose de supprimer ces listes et de mettre aux dates américaines les séries qui sont créées, les arcs importants et les romans graphiques. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 20 octobre 2023 à 11:30 (CEST)

Bonjour, parle-tu des listes du genre 2021 en bande dessinée ? Si c'est le cas, ta proposition ne concerne pas seulement les comics mais toutes les sorties BD/manga. Peut-être faudrait-il prendre exemple sur les éphémérides des pages anglaises et retirer ces tableaux pour leur préférer des catégories (on a des grosses carences sur ce genre de chose dans le projet FR). Pour la deuxième partie de ton message, je ne vois pas quel est le problème de mettre une réédition si elle est indiquée comme telle, cela n'empêche pas d'indiquer évidemment les parutions originales. En tout cas, cela demande réflexion et discussion préalable pour ne pas perdre d'info et que cette nouvelle convention soit globalement suivie. VKaeru ^crôa ? 20 octobre 2023 à 12:21 (CEST)

Je suis d'accord avec Olivier Tanguy ; il serait utile d'indiquer les publications originelles dans ces éphémérides. Indiquer les premières traductions en français pourquoi pas, car nous sommes sur l'encyclopédie francophone. Dans les deux cas, se rappeler que Wikipédia n'est pas une base de données : il faudrait réfléchir en amont à quelles œuvres indiquer ou non. Kokonino (discuter) 20 octobre 2023 à 16:20 (CEST)

La Marque jaune, BA ?

Après avoir labellisé l'article consacré à Edgar P. Jacobs, j'avais entrepris il y a quelques mois de développer l'article consacré à son chef-d'œuvre. Après une nouvelle lecture et quelques modifications supplémentaires, il me semble prêt pour le label. Je remercie d'avance ceux qui voudront bien se pencher sur la relecture de l'article. LMats (discuter) 22 octobre 2023 à 09:38 (CEST)

Catégorie:Bande dessinée adaptée à la télévision

Pour info, j'ai créé cette catégorie. A remplir progressivement. Merci. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 31 octobre 2023 à 20:47 (CET)

André Verheye (Dédé)

Bonjour, André Verheye alias Dédé est cité à diverses reprises dans WP. Je vous laisse apprécier s'il est pertinent de lui dédier une page, sur base d'une auto-biographie néanmoins sourcée :

André Verheye est un illustrateur, peintre et auteur de bandes dessinées belge né le 18 février 1950 à Bruxelles. Biographie André Verheye étudie le dessin monumental, l'illustration et la publicité de 1966 à 1971 à l'Académie Royale des Beaux Arts de Bruxelles. Il publie ses premières planches de bandes dessinées dans le supplément "jeunesse" du quotidien Le Soir. Une collaboration entre les éditeurs Rossel et Dargaud lui permet de produire en 1972, sous la férule de René Goscinny, des parodies d'actualités belges en BD, dans un supplément dédié du journal Pilote. Sous le pseudonyme de Dédé, en 1973, Il enchaine avec les Découvertes Dupuis, banc d'essai et tremplin pour de nombreux auteurs émergeants. Pour le journal Spirou , il créera successivement des pages de jeux, illustrations de rédactionnel, des encarts BD en 16 pages, des interventions dans la rubrique "l' Apache qui rit". Viennent ensuite les séries animalières humoristiques Alcofribas, O'Trush, les Truffineux. Il fonde en 1978 l'éphémère mensuel Zazou avec ses comparses de l'Académie, Bom, Bosse, et Watch, il en illustrera la couverture et y créera le personnage de Chippie. Il assistera dès 1980 Luc Mazel sur les séries Chacal Bill (Pif Gadget), et les Snorkies (Dupuis) Au milieu de cette décennie, il collaborera avec Peyo pour le journal Schtroumpf ! , et réalisera quatre albums de contes avec ces personnages, traités à l'aquarelle sur base de textes d'Yvan Delporte. Quelques décors pour Boule et Bill pour Roba S'éloignant progressivement du domaine de la bande dessinée, il diversifiera fortement ses productions entre 1980 et 2025 : - Design et créations pour Disney Benelux, Suisse, Moyen Orient, reprise avortée du personnage Disney Eega-Beeva,... - Illustrations publicitaire - Pour de grandes agences, il remettra au goût du jour notamment les personnages de Tony, le tigre des céréales Frosties, et le Pierrot des bouteilles d'eau minérale Spa. Campagnes publicitaires du grand distributeur Delhaize sur base des nouveautés Disney. - Dessins de communication pour entreprises : Procter & Gamble, Baxter, Cemstobel, Diamant Board, Dimas, Shell... - Illustration pour le domaine médical et scolaire : Baxter, Editeurs De Boeck, Van In... En marge de cela, il est actif dans le domaine de l'art pictural, exposant notamment à l'Université Libre de Bruxelles, Centre culturel de Ganshoren, Biennale de Wavre, à l'"Amour Fou". Little Van Gogh (Corporata Art). Il expose en outre au Centre Belge de le Bande Dessinée sur le thème de la BD animalière (commissaire : JC de la Royère). A ce jour, il se consacre pleinement à la peinture.

https://www.ypsfanpage.de/comics/archibald.php

https://www.toonpool.com/cartoons/Pedalo_11259

https://www.toonpool.com/cartoons/Lovers%20on%20a%20bench_11254

https://www.lambiek.net/artists/d/dede.htm?lan=dutch

https://www.bedetheque.com/auteur-11309-BD-Verheye-Andre.html

https://www.bedetheque.com/serie-12341-BD-Schtroumpf-Les-contes-du-Grand.html

https://viadeo.journaldunet.com/p/andre-verheye-3993114

http://www.inedispirou.com/forum/viewtopic.php?t=1720 André Verheye (discuter) 11 novembre 2023 à 00:26 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Le Schtroumpfissime (album) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Schtroumpfissime (album) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Schtroumpfissime (album)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 25 novembre 2023 à 12:15 (CET)

Titre d’une série qui n’est plus traduite

Bonsoir :) Ces temps-ci je lis quotidiennement le strip Nancy. Pardon, Arthur et Zoé, le titre de la version française traduite en France des années 40 à 70. Et je me demandais si c’était le bon nom pour l’article. On a affaire à une série :

• Publiée en anglais sous le titre “Nancy” depuis 1938 et encore de nos jours.
• Pas de traduction actuellement en français à ma connaissance.
• Traduite en France sous le titre “Arthur et Zoé” entre 1949 et 1978.
• Traduite en France sous le titre “Nancy” dans un recueil en 2013.
• Traduite au Québec sous le titre “Philomène” à des dates que j’ignore.

À ce point, je me demande si le titre “Arthur et Zoé” n’est pas plus qu’une anecdote de traduction passée, qui aura duré 30 ans, il y a plus de 45 ans… pour une série qui a 100 ans et existe toujours sous le titre de “Nancy”. Ne serait-il pas plus approprié de renommer l’article Wikipédia “Nancy”, qui est le titre de la série actuelle, et le titre de la dernière traduction française (bien qu’un seul livre).

Qu’en pensez vous ?

ps. Un autre sujet sur cette série, c’est : ne faudrait-il pas fusionner avec l’article Fritzi Ritz ? C’est techniquement la même série, elle a simplement changé de nom en 1938. On pourrait penser que Nancy est un spin-off de Fritzi Ritz, mais ce n’est pas exactement ça. Le personnage de Nancy a été introduit, le personnage de Fritzi est resté (et est toujours un personnage principal aujourd’hui), mais le focus a changé pogressivement, et quelques années après la série a été renommée (mais pas en même temps dans tous les journaux). Donc Fritzi Ritz, c’est simplement l’ancien nom de Fritzi Ritz. Donc ça devrait être le même article ?

~ nicolas (discuter) 4 décembre 2023 à 22:31 (CET)

Selon le principe de moindre surprise, il semblerait raisonnable de renommer l'article en Nancy (bande dessinée) ou Nancy (comic strip) qui existent déjà en tant que redirections, en signalant bien en gras dans le résumé introductif le titre de la première traduction fr. Peut-être attendre un avis supplémentaire.

Concernant Fritzi Ritz, ça ne me semble pas indispensable de fusionner les deux pages.

VKaeru ^crôa ? 5 décembre 2023 à 11:34 (CET)

Bonjour, je suis d'accord avec VKaeru (d · c · b), j'opterais pour un renommage en Nancy (comic strip).

Et effectivement, je trouve qu'il y a matière à fusion entre les deux articles. — Sorwell (discuter) 5 décembre 2023 à 12:06 (CET)

Le renommage en Nancy (comic strip) me paraît également pertinent.

La fusion avec Fritzi Ritz (page que j'ai créée en 2017 après avoir réfléchi à simplement faire une redirection vers Arthur et Zoé) moins car cette série a coexisté en sunday strip aux côtés de Nancy jusqu'en 1968. Kokonino (discuter) 5 décembre 2023 à 16:44 (CET)

PS : j'ai également déposé un message sur le Projet:Comics pour prévenir ses membres de la discussion.

Merci de toutes vos réponses ! Je viens de faire le renommage en Nancy (comic strip) :)

Pour la fusion Nancy/Fritzi Ritz, les avis sont très partagés, je serais intéressé pour en discuter davantage cela-dit. ~ nicolas (discuter) 7 décembre 2023 à 08:00 (CET)

Les Sept Boules de cristal et Rascar Capac au label ?

Je tente de redonner un peu de vie au Projet:Tintin en proposant au label ces deux articles. J'avais prévu de proposer Les Sept Boules de cristal en début d'année 2023, avant de renoncer le temps de me procurer le dernier livre de Pierre Fresnault-Deruelle qui propose une relecture de l'album. Ce présent ouvrage a permis de compléter un article déjà bien fourni, complet et largement documenté. Il semble désormais prêt pour l'AdQ. En parallèle, j'avais crée puis développé l'article dédié à la momie de Rascar Capac qui, bien que finalement peu présente visuellement dans l'album, n'en est pas moins l'un des personnages les plus inquiétants de l'histoire de la bande dessinée. Après quelques derniers ajouts, cet article me semble prêt lui aussi. Si certains sont tentés par une relecture ou souhaitent formuler quelques remarques, qu'ils n'hésitent pas ! LMats (discuter) 10 décembre 2023 à 19:26 (CET)

Contestation du label.

Le vote est ici : Discussion:Univers de Naruto/Bon article. --Clodion 28 décembre 2023 à 10:47 (CET)

Jonathan Septimus, BA ?

Petit article créé dans la foulée du label attribué à La Marque jaune, pour mettre en lumière et explorer la personnalité de ce personnage marquant des aventures de Blake et Mortimer. Toute relecture est appréciée ! LMats (discuter) 28 décembre 2023 à 14:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « KSTЯ » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « KSTЯ » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:KSTЯ/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 août 2023 à 21:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Marie Boiseau » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marie Boiseau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie Boiseau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2023 à 23:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Les Schtroumpfs noirs (album) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Schtroumpfs noirs (album) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Schtroumpfs noirs (album)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel-2 (discuter) 19 août 2023 à 14:01 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Steve Requin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Steve Requin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Steve Requin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 août 2023 à 22:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « 33, rue Carambole » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « 33, rue Carambole ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:33, rue Carambole/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 août 2023 à 18:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Albert Algoud » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Albert Algoud » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albert Algoud/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 août 2023 à 18:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Coline Maillard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Coline Maillard ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coline Maillard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 août 2023 à 22:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Éditions Kontre Kulture » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éditions Kontre Kulture » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Kontre Kulture/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2023 à 23:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Amour mortel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Amour mortel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amour mortel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2023 à 18:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Aurélien Fernandez » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Aurélien Fernandez » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aurélien Fernandez/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 septembre 2023 à 16:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Major Jones » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Major Jones ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Major Jones/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 octobre 2023 à 23:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Komics Initiative » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Komics Initiative » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Komics Initiative/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 octobre 2023 à 22:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Alerte rouge (Buck Danny) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alerte rouge (Buck Danny) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alerte rouge (Buck Danny)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Olivier Tanguy (discuter) 6 octobre 2023 à 22:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « L'Alystory » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Alystory ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Alystory/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 octobre 2023 à 23:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Artémus le légendaire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Artémus le légendaire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Artémus le légendaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 octobre 2023 à 23:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Aube et Crépuscule » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Aube et Crépuscule ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aube et Crépuscule/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 octobre 2023 à 23:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Bataille du néant » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Bataille du néant ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Bataille du néant/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 octobre 2023 à 23:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Bestiaire des Mondes d'Aldébaran » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bestiaire des Mondes d'Aldébaran ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bestiaire des Mondes d'Aldébaran/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 octobre 2023 à 23:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Les Cicatrices du monde » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Cicatrices du monde ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Cicatrices du monde/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 octobre 2023 à 23:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Cœur du passé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cœur du passé ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cœur du passé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 octobre 2023 à 23:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « L'Éternité ne dure qu'un temps » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Éternité ne dure qu'un temps ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Éternité ne dure qu'un temps/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 octobre 2023 à 23:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Les Éveillés » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Éveillés ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Éveillés/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 22 octobre 2023 à 12:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « L'Exode de Kalandre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Exode de Kalandre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Exode de Kalandre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 octobre 2023 à 23:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Fin de l'histoire ? » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Fin de l'histoire ? ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Fin de l'histoire ?/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 octobre 2023 à 23:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Frères ennemis (Les Légendaires) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Frères ennemis (Les Légendaires) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frères ennemis (Les Légendaires)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 octobre 2023 à 23:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Gardien (Les Légendaires) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Gardien (Les Légendaires) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Gardien (Les Légendaires)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 octobre 2023 à 20:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « La Schtroumpfette » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Schtroumpfette » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Schtroumpfette/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Epigraphiste (discuter) 25 octobre 2023 à 13:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Griffes et Plumes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Griffes et Plumes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Griffes et Plumes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 octobre 2023 à 19:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « L'Héritage du mal » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Héritage du mal » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Héritage du mal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 octobre 2023 à 19:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Main du futur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Main du futur » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Main du futur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 octobre 2023 à 23:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Marque du destin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Marque du destin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Marque du destin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 octobre 2023 à 23:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Personnages du Génie des alpages » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Personnages du Génie des alpages ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages du Génie des alpages/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 2 novembre 2023 à 19:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « La Pierre de Jovénia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Pierre de Jovénia ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Pierre de Jovénia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 2 novembre 2023 à 19:49 (CET)

L'admissibilité de l'article « Renaissance (Les Légendaires) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Renaissance (Les Légendaires) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Renaissance (Les Légendaires)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 novembre 2023 à 22:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « Le Réveil du Kréa-Kaos » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Réveil du Kréa-Kaos ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Réveil du Kréa-Kaos/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 novembre 2023 à 23:00 (CET)

L'admissibilité de l'article « Le Royaume des larmes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Royaume des larmes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Royaume des larmes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 novembre 2023 à 23:04 (CET)

L'admissibilité de l'article « Sang royal (Les Légendaires) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sang royal (Les Légendaires) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sang royal (Les Légendaires)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 novembre 2023 à 23:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Versus Inferno » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Versus Inferno » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Versus Inferno/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 7 novembre 2023 à 20:13 (CET)