Wikipédia:Sondage/Liens interprojets vers Vikidia

Résultats

Peut-on intégrer le lien vers Vikidia dans le modèle {{Autres projets}} et l'apposer dans les articles de Wikipédia vers les articles correspondants de Vikidia ?

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
50 50 7 107 50 % 46.73 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 50 % 46.73 %

Si le premier point est accepté, l'apposition du lien interprojet peut-il être systématique : sur tout les articles ayant un correspondant sur Vikidia ? (Sinon : limité aux articles de Vikidia qui ne sont pas des ébauches.)

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
18 0 2 20 100 % 90 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 0 % 0 %

Suite à demande d'avis concernant la question 1a question 1 qui était à égalité, cette question est rejetée du fait de l’absence de majorité nette en faveur de la proposition (rapport pour/exprimés : 46.73 %). Trizek bla 31 mai 2016 à 19:43 (CEST)[répondre]

Page d'accueil de Vikidia
  • Question : Peut-on mettre des liens interprojets vers les articles de Vikidia ?
  • Début du sondage : 14 mai 2016
  • Clôture du sondage : 28 mai 2016

L'objet de ce sondage est de proposer qu'il y ait dans les articles de Wikipédia des liens interprojets vers les articles correspondants de Vikidia.

Cette idée a été évoquée plusieurs fois, il est temps de la traiter plus formellement et un sondage parait approprié pour cela.

Vikidia est une encyclopédie fonctionnant sur les même principes que Wikipédia, mais dont le contenu est destiné aux lecteurs âgés de 8 à 13 ans et tous ceux qui veulent une présentation simple d'un sujet.

Ce Wiki fonctionne de façon satisfaisante sur divers aspects :

  • numériquement, en articles, en activité (modifications, créations d'articles et utilisateurs actifs) ainsi qu'en trafic, Vikidia représente de l'ordre de 1,5 % de Wikipédia en français. C'est peu et beaucoup à la fois. Néanmoins elle est toujours dans une phase de développement caractérisé (activité et lectorat) ;
  • en termes de communauté, on voit une implication durable d'un noyau de contributeurs qui se renouvelle et une distribution intergénérationnelle des contributeurs (ce qu'on pense bénéfique pour le résultat). Il y a aussi des contributions dans le cadre de projets scolaires ;
  • au niveau de la qualité, celle-ci a l'air plutôt appréciée. Les articles sont rédigés avec soin et relus/corrigés à la façon de Wikipédia, et ça fonctionne aussi bien. Les articles les plus consultés portent sur des sujets très classiques (antiquité, animaux...)

Vikidia ne fait pas partie des projets de la Wikimedia Foundation, et on n'envisage plus de faire adopter le projet. Vous pouvez trouver plus d'information sur cette question ici. Par contre, Vikidia est soutenue par Wikimédia France, qui en gros finance son hébergement en ce moment. La situation de Vikidia vis-à-vis des projets et organisations Wikimédia est sans doute comparable à celle d'OpenStreetMap (objectifs similaires, pas de concurrence directe et contributeurs souvent communs). Vikidia a un homologue indépendant en néerlandais dont le développement est très proche (WikiKids.nl), et des versions dans d'autres langues, dont l'activité est nettement moins forte. Pour en savoir plus sur les projets similaires, voyez ici.

Intérêt

En quoi Vikidia répond à un besoin à côté de Wikipédia ? Il existe des livres pour enfants et des magazines pour la jeunesse à côté de la presse classique, il existe des chaines ou programmes de télévision spécifiques, etc. qui répondent aux besoins des enfants, étant donné que Le Monde ou Le Figaro ne sont pas très accessibles et attractifs pour un enfant de 10 ans. L'épisode de l'outil de retour des lecteurs il y a deux ans 1/2, a suscité certaines déceptions en ce qu'il semblait montrer que les lecteurs - ou au moins une part d'entre eux - n'étaient souvent pas du niveau qu'on attendait pour nos articles de Wikipédia, ou que ces lecteurs venaient souvent chercher des informations très sommaires et sans rapport avec le développement très poussé d'un article. Comme ça a alors été relevé, c'était peut-être en partie des caractéristiques de l'outil qui facilitaient les messages souvent rudimentaires et peu utiles, mais c'est certainement tout de même une indication parmi d'autres du fait que le niveau des articles de Wikipédia est sans doute trop élevé - et leurs développements trop importants - pour une part notable des lecteurs, qui s'y reportent pourtant faute de connaître une ressource plus adaptée. Les lecteurs de Vikidia apprécient beaucoup l'accessibilité du contenu quand ils sont dans la tranche d'âge affichée comme cible de lecteurs, ce qu'ils expriment notamment sur le livre d'or qu'on met en bandeau de site de temps en temps. On a par ailleurs des témoignages montrant que ce sont aussi des lycéens voire des étudiants qui parfois se reportent sur Vikidia.

Autre façon de le dire, un ancien du mouvement Freinet, Michel Barré, qui s'intéressait à Vikidia proposait :

« Ne pourrait-on pas imaginer une documentation qui ne s'adresserait pas à une tranche d'âge, mais à un niveau de compréhension des problèmes abordés? A tout âge, en effet, on peut se trouver débutant dans certains domaines et on aurait besoin de documents très simples permettant de faire les premiers pas (ou de refaire ceux que l'on avait appris, mais oubliés parce qu'ils n'étaient pas vraiment acquis).
Par contre, au fur et à mesure que l'on maîtrise mieux les notions de base, on devient capable - quel que soit l'âge - d'aborder une documentation plus complexe. Pourquoi un gamin passionné d'archéologie ne tirerait-il pas profit ensuite d'articles spécialisés, s'ils ne contiennent pas de jargon inutile?
La principale qualité d'une documentation pour enfants est de les prendre au sérieux, en tenant compte de leur niveau sans chercher à les puériliser. Néanmoins, un document accessible aux plus jeunes ne me paraîtrait idéal que si l'on pouvait, sans aucune gêne, le proposer également à quelqu'un se trouvant - quel que soit son âge - en situation d'apprentissage sur le sujet. Par exemple, adulte sans aucun diplôme, immigré qui apprend notre langue, lycéen étranger ou plus généralement toute personne ayant besoin, dans un domaine précis, de démarrer de zéro. (...) Que tout texte destiné aux 8-13 ans puisse servir aussi à la formation des adultes me semblerait la meilleure pierre de touche contre les risques d'infantilisation, quel que soit le lecteur. »

Les propos de ce monsieur sont une référence pour Vikidia.  

Il nous paraît donc judicieux de faciliter le passage d'un article de Wikipédia à l'article correspondant sur Vikidia quand il existe, de la même façon qu'on propose l'accès à une collection d'images sur le sujet (lien vers Commons) ou un lien vers les textes d'un auteur dans l'article qui porte sur lui quand son œuvre est dans le domaine public (Wikisource). Ici, il s'agirait d'avoir accès à un article plus compréhensible pour une part des lecteurs et souvent plus court. Notez que la réciproque est mise en œuvre depuis les débuts de Vikidia : on indique pour chaque article son équivalent sur Wikipédia quand il y a lieu (avec les liens interlangues), permettant au lecteur qui veut en savoir plus d'accéder facilement à Wikipédia.

Possibilités et options techniques de mise en œuvre

Sur les autres projets Wikimedia :

Sur d'autres projets :

Les moyens et options de mise en œuvre technique de tels liens s'ils étaient approuvés restent à préciser, étant donné les évolutions qu'il y a eu dans ce domaine sur Wikipédia : le modèle {{Autres projets}} est toujours utilisé dans le corps de l'article, tandis que des liens interprojets apparaissent en colonne de gauche à partir des données Wikidata (voir le sondage Activation systématique des liens interprojets dans le menu latéral de Wikipédia). Vos idées, remarques et suggestions sont les bienvenues.

On a demandé, en partie en lien avec la présente proposition, l'établissement d'un préfixe pour les liens vers Vikidia, et on vient de l'obtenir. :-) C'est vd: ou vikidia:

En premier abord, la proposition consiste à intégrer le lien vers Vikidia dans le modèle {{Autres projets}} uniquement (et non en colonne de gauche) avec la présentation ci-contre pour l'article Molière (NB: proposition modifiée le 17 mai suite aux remarques pour qu'elle fasse moins publicitaire - puis première proposition du tableau rajoutée - au dessus - le 21 mai en fonction d'autres remarques et pour comparaison) :

Un autre point à discuter est de mettre en œuvre un tel lien interprojet sur l'ensemble des articles qui ont un équivalent sur Vikidia, ou ne lier que les articles suffisamment développés de Vikidia. En effet, le développement des articles est très inégal et il y a de l'ordre d'un tiers à la moitié d'articles marqués en ébauche. Il s'agirait dans ce cas d'introduire ce lien dans environ 10 000 des environ 22 000 articles de Wikipédia ayant un équivalent sur Vikidia.

L'opération demanderait un ajustement du modèle et un traitement en partie automatique, au moins au début.

Discussions

Discussions précédentes

La page présente a donc été mise en ligne et annoncée 1 mars 2016, pour discussions et précisions éventuelles. Voir la page de discussion : Discussion Wikipédia:Sondage/Liens interprojets vers Vikidia.

Question n°1

Peut-on intégrer le lien vers Vikidia dans le modèle {{Autres projets}} et l'apposer dans les articles de Wikipédia vers les articles correspondants de Vikidia ?

Pour

  1. D'un côté je trouve ça bien, pour les enfants, mais de l'autre, non, je n'en vois pas l'intérêt.   Neutre à tendance   pour. Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 14 mai 2016 à 09:33 (CEST)[répondre]
    Finalement, tout les autres avis mon vraiment convaincus dans la même idée.
  2.   Pour Je trouve le projet fort utile et le lien vers articles existants ou même absent encouragerait les contributeurs à l'aider à se développer. Quand on rédige pour wikipédia, un tel lien vers vikidia pourrait encourager les bonnes volontés (un peu comme les liens vers simple english pour prendre parallèle anglo-saxon). Pradigue (discuter) 14 mai 2016 à 10:11 (CEST)[répondre]
  3. plutôt   Pour, je ne vois pas de raison de voter contre et il y a à priori des liens entre les deux communautés : suffisant pour que la communication se fasse entre les deux projets. Prométhée (discuter) 14 mai 2016 à 11:00 (CEST)[répondre]
  4.   Pour
    Je trouve ce projet très louable. Quand j'étais plus petit et que je devais faire des exposés pour l'école primaire ou le collège et que j'arrivais sur des articles de Wikipédia très longs et complexes (notamment pour les sujets scientifiques), je me souviens que j'étais totalement impressionné par ces articles, et incapable de les lire. Et, en faisant d'autres recherches, je suis tombé une fois sur Vikidia. Je me souviens bien de ce jour : j'étais très content de ma découverte et heureux de savoir qu'il existe une encyclopédie sur internet plus abordable pour les enfants. Malheureusement, je n'ai pas beaucoup utilisé cette encyclopédie, car bientôt elle fût trop basique pour mon âge et je suis donc retourné sur Wikipédia.
    Je ne pense pas que l'on peut qualifier Vikidia de concurrent de Wikipédia, puisque ce n'est pas le même public visé. La preuve, quand Vikidia devint trop basique à mes yeux, je suis retourné sur Wikipédia. Je ne peux donc comprendre comment l'on pourrait craindre pour l'avenir de Wikipédia.
    Bien sûr, cela ferait de la publicité pour Vikidia (et non du « spam », car je suis persuadé qu'aucun lecteur ne verrait cela comme une agression), mais n'est-ce pas une bonne chose ? Cela rendrait un grand service aux enfants, et l'on pourra être fier de leur avoir apporté de la connaissance, indirectement, certes, mais quand même.
    Merci à tous ceux qui vote pour cette belle initiative ! — Tubezlob (🙋) 14 mai 2016 à 12:14 (CEST)[répondre]
  5.   Pour d'après mon expérience familiale Vikidia est parfaitement adaptée aux enfants et au jeune public, elle remplit un rôle éducatif essentiel et exigeant face aux recherches google lambda. Elle peut encore souffrir d'un manque de notoriété / reconnaissance, donc tout ce qui peut combler ce manque est bon à prendre, et notamment ce projet. Par ailleurs cela n'a aucun sens d'opposer Vikidia et Wikipedia ou de parler de concurrence, les jeunes contributeurs de Vikidia étant évidement de futurs contributeurs ( et expérimentés, qui plus est ! ) de Wikipedia. --Sijysuis (discuter) 14 mai 2016 à 13:27 (CEST)[répondre]
  6.   Pour En accord avec ce qui précède ; de plus, les RI de Wikipédia, par nature, peuvent souvent servir d'ébauche, voire d'articles complets, à Vikidia ; le travail n'est donc pas si lourd qu'on pourrait le croire.--Dfeldmann (discuter) 14 mai 2016 à 15:24 (CEST)[répondre]
  7. La qualité rédactionnelle, la durée de vie, le non désir d'ajouter de la publicité des projets Vikidia rendent acceptable un tel lien. --Dereckson (discuter) 14 mai 2016 à 15:41 (CEST)[répondre]
  8. Le but de Wikimédia n'est pas de détenir des parts de marchés de visites ou un monopole de la connaissance. Le but de Wikimédia est de diffuser au maximum une connaissance libre. La seule vraie question qui se pose est « tel site donne-t-il accès à une connaissance libre et le lien est-il pertinent à cet endroit ? ». La réponse est clairement oui pour Vikidia, donc   Pour. Je m'étonne de voir tant de votes contre justifiés par une analogie au spam. Personnellement, je n'apprécie pas la pub pour le viagra, mais je veux bien qu'on m'indique où trouver de la connaissance libre pertinente. Prenez un peu de recul, par pitié, ça n'est pas Wikimédia l'important, c'est l'humanité. nojhan 14 mai 2016 à 16:52 (CEST)[répondre]
  9.   Pour il y a un réel besoin de wikipedia simplifiée et pas seulement pour les enfants . Il y a en outre un précédent avec Open street map qui est bien plus intégré que ce projet. Je juge l'idée de spam infondée vu la convergence d'objectif et de moyen utilisé par vikidia et wikipedia. Ceux s'inquiétant des spams feraient mieux à mon sens de s'intéresser au articles de wikipedia POV-pushed et se basant sur des sources primaires sur les sectes, nouvelles religions et autres médecines alternatives (entre autres) qui me paraissent de plusieurs ordre de grandeur plus dommageable pour wikipedia. (Je sais c'est un autre sujet, désolé pour la digression) Xavier Combelle (discuter) 14 mai 2016 à 17:34 (CEST)[répondre]
  10.   Pour après discussion avec un admin sur IRC, le projet Wikidia a les mêmes objectifs que Wikipédia. Ce sont des bénévoles tentant de maintenir leur site face aux flux de visiteurs. Un peu plus de trafic pour leur rendre la tache encore plus difficile   plus sérieusement, leur financement dépend principalement de WMFrance. Hors ils recevront encore plus de visiteurs. --Framawiki (discuter) 14 mai 2016 à 18:16 (CEST)[répondre]
  11.   Pour A bientôt Uzu2009 (discuter) 14 mai 2016 à 18:22 (CEST)[répondre]
  12. Plutôt d'accord avec Xavier Combelle. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 14 mai 2016 à 19:48 (CEST)[répondre]
  13.   Pour quoi pas?--Adri08 (discuter) 14 mai 2016 à 22:31 (CEST)[répondre]
  14.   Pour, il y a plusieurs raisons, même si il n'est pas un projet WMF, cela reste un wiki fonctionnant avec MediaWiki, et non pas un Wikia, ou quelque chose du genre, en plus, vu le nombre d'enfants qui utilisent Wikipédia, c'est une bonne idée de les dirigés vers Vikidia. — L2003A 15 mai 2016 à 20:18 (CEST)[répondre]
  15.   Pour, la priorité devrait être le libre partage de la connaissance pour tous, et pas seulement autoriser "ceux qui portent la casquette Wikimedia". À tous ceux qui crient au spam et au "besoin de se rendre visible" je ferai juste remarquer que Vikidia existe depuis maintenant 10 ans, avec un aflux constant de contributeurs et une croissance régulière. Même si "plus de visibilité" ne serait pas de refus, le projet n'a pas eu besoin de Wikipedia pour se faire connaitre et fidéliser lecteurs et contributeurs. Cordialement, Linedwell [discuter] 15 mai 2016 à 20:26 (CEST)[répondre]
  16.   Pour Les collégiens utilisent fréquemment Wikipédia pour leurs recherches suite à des requêtes sur Google. Or ils ont fréquemment de réels difficultés de compréhension des articles de Wikipédia car beaucoup d'entre eux sont trop complexes. Les liens vers Vikidia pourrait leur permettre d'accéder à des documents plus compréhensibles. Mungopark (discuter) 15 mai 2016 à 21:48 (CEST)[répondre]
  17.   Pour Je m'attendais à plus de soutien de la part de cette communauté pour un projet initialement francophone. Autant, le dédain de la fondation ne m'étonne pas, autant les messages de "Spam" me déçoivent, encore pire ceux qui renvoient vers la Fondation alors qu'elle n'en veut pas pour des raisons probables d'aveuglement anglophone (il y a la concurrence de Simple English pour l'anglais). Pour ceux qui décrivent Vikidia comme un n-ième Wiki, Vikidia (en français) est bien plus grosse que certains projets de la fondation (par exemple près de 2x plus grosse que Wikinews en nombre de pages vues !), je mets au défi quiconque de trouver beaucoup de Wikis avec cette audience ! Proposer à la place de transformer les "Résumé introductifs" de Wikipédia en contenu destiné à des 8-13 ans ne me semble pas du tout ce qu'on attend de Wikipédia. Les deux Wikis sont très complémentaires, et un vote positif développerait énormément l'accès à la connaissance envers cette population souvent oubliée ici que sont les jeunes ; mais est-ce que le développement de l'accès à la connaissance est encore le but de cette communauté ou est-ce de continuer à faire grossir une fondation déjà tentaculaire ? Plyd /!\ 17 mai 2016 à 09:53 (CEST) Avertissement : je suis également impliqué sur Vikidia[répondre]
    Le but de la Fondation n'est plus de donner accès à la connaissance pour Tous, mais de « reculer les limites de l'inconnaissable ». C'est un Mythe Prométhéen. Philgin (discuter) 17 mai 2016 à 11:53 (CEST)[répondre]
  18.   Pour Je trouve les votants contre "wikipedia-centrés". J'ai fait des milliers de contrib sur WP, j'ai eu l'occasion de croiser des nouveaux qui ont leur place sur Vikidia et pas encore sur WP car trop jeunes, trop fougueux, trop brouillons. Vikidia est à la fois le simple french qui manque à la fondation et l'antichambre de WP. Un outil pédagogique qui forme de futurs lecteurs et les futurs contributeurs de WP!--Macassar | discuter 17 mai 2016 à 14:54 (CEST)[répondre]
    A mon humble avis, le danger de concurrence par Vikidia ne se pose pas tant pour les jeunes que pour les locuteurs de pays non francophones qui sont des milliards. Cordialement, Philgin (discuter) 17 mai 2016 à 17:52 (CEST)[répondre]
  19.   Pour J'ai essayé de faire preuve de retenue quant à ce sondage car j'étais bien conscient, au fond, que je ne pouvais pas me prononcer objectivement. Je continue tout de même de penser que les oppositions exprimées sont disproportionnées, ne serait-ce qu'eu égard au travail consciencieux et désintéressé qui a été réalisé autour de ce projet de longue date. Quand certains se sont donné la peine d'étayer des arguments justifiés, je trouve quelque peu irrespectueux que d'autres les réfutent avec une légèreté dédaigneuse. Je serais tout-à-fait disposé à pondérer cette opinion dans le sens d'une opposition, même s'agissant d'un projet pour lequel j'ai beaucoup d'estime, si les antagonistes prenaient le temps de répondre aux retours qui leur ont été adressés ; en leur absence, je ne peux que m'exprimer favorablement. -- CRH (Page de discussion) 17 mai 2016 à 18:06 (CEST)[répondre]
  20.   Pour, VD étant, qu'on le veuille ou non, la porte d'entrée de WP. Les vikidiens d'aujourd'hui deviendront, naturellement, les wpiens de demain. Par contre, ceux qui n'ont pas trouvé un contenu à leur convenance sur WP risquent d'être tout simplement définitivement perdu si on ne leur propose pas quelque chose plus à leur niveau. L'argument "pas dans la galaxie WM" ne tient pas, étant donné les origines, la philosophie, le fonctionnement et la population adulte du projet issus ou calqués de WP (essentiellement FR, mais pas exclusivement). Qu'avec ses moyens limités, ce projet ait réussi à essaimer, même sous forme embryonnaire, dans près d'une dizaine d'autres langues montre assez son sérieux et ses perspectives. Amha, cette "passerelle" est naturelle, rien de plus, ni moins. Alors ceux qui y voient un spam ou une blague ( ??? ) feraient bien d'y aller faire un tour. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 18 mai 2016 à 19:47 (CEST) <spamme> pour vous signaler la prochaine AG de l'association Vikidia le 2 juillet, devinez où ?. C'est ouvert à tous les sympathiques sympatisants.</spamme>[répondre]
  21.   Pour --Benoît Prieur (discuter) 19 mai 2016 à 11:32 (CEST)[répondre]
  22.   Pour : Ce projet a pour but de simplifier aux yeux des enfants et parfois adolescents les articles de Wikipédia et bon nombre de jeunes témoignent trouver Vikidia plus accessible. Donc, dans l'intérêt des utilisateurs et des lecteurs, aucune hésitation pour moi. — Rome2 [Discuter], le 19 mai 2016 à 15:08 (CEST)[répondre]
  23. J'entends les arguments des contre sur l'ouverture à un site non labellisé WMF mais l'esprit et le but de vikidia me semblent compatibles avec les projets de la fondation. CLe précédent ainsi créé n'est pas dangereux car j'estime que la communauté saura distinguer le bon grain de l'ivraie dans les demandes de liens simplifiés que d'autres wiki pourraient faire en se prévalant de cette acceptation. Kartouche (Ma PdD) 19 mai 2016 à 18:07 (CEST)[répondre]
  24.   Pour Je partage un certain nombre de réticences exprimés plus bas (notamment celles de Lomita), mais, in fine, je m'exprime sur ce qui me semble souhaitable : que les liens entre Wikipédia et Vikidia soient plus forts. Il me semble évident, contrairement à certaines craintes évoquées plus bas, que ce ne sera pas pour autant la porte ouverte à l'introduction de liens vers d'autres wiki : nous sommes culturellement très stricts sur la question des LE (la preuve ici) et je n'ai d'ailleurs pas connaissance de wikis généralistes avec lesquels on soit autant en lien qu'avec Vikidia. Je note par ailleurs que, sous une autre forme, nous faisons déjà d’innombrables liens vers Open Street Map, dès qu'il y a des coordonnées géographiques. Enfin, en pratique et bien que je vote pour l'esprit de cette proposition, la présence de liens dans « Autres projets » n'est pas pertinente il me semble, puisque ce cadre est réservé aux projets de la WMF. Donc il faut envisager un renommage de l'encadré en question, ou bien la présence du lien autre part. — Jules Discuter 20 mai 2016 à 01:41 (CEST)[répondre]
    On a hésité entre deux versions, je remets au dessus la première proposition qui permet de distinguer facilement un lien vers un projet de la WMF ou pas dans le cas de Vikidia. Astirmays (discuter) 21 mai 2016 à 19:22 (CEST)[répondre]
  25. Les buts sont communs. Trizek bla 24 mai 2016 à 03:14 (CEST)[répondre]
  26.   Pour Hyper intéressant il me semble. Cela facilitera la vie de certains enfants. --Huguespotter (discuter) 25 mai 2016 à 17:24 (CEST)[répondre]
  27.   Contre mais   Pour dans le principe, cf. question suivante ! Même si le projet Vikipédia n'est toujours pas accepté par Wikimedia, c'est un projet wiki qui obéit grosso-modo aux mêmes règles que WP. Mais je trouve que le lien dans l'encadré ferait double emploi avec le lien interlangue/wiki. Mais si le lien interwiki est refusé, alors d'accord pour cette possibilité. —Warp3 (discuter) 25 mai 2016 à 20:45 (CEST)[répondre]
  28.   Pour ShreCk (discuter) 26 mai 2016 à 11:20 (CEST).[répondre]
  29.   Contre J'ai longuement hésité avant d'émettre une opinion, et je suis maintenant convaincu par l'argument de Frakir sur la nécessité de rédiger des résumés introductifs de qualité, quitte à créer un Projet:Résumé introductif (je dirais: TOUS les articles devraient avoir un RI de la même qualité que le corps d'un AdQ). Cela, c'est tirer Wikipédia vers le haut. Se dire "Vikidia remplace Simple English, donc il faut s'en contenter en tant que roue de secours de Wikipédia", c'est tirer Wikipédia vers le bas. Philgin (discuter) 16 mai 2016 à 14:19 (CEST)[répondre]
    vote transformé en   Pour. J'ai changé d'avis. Philgin (discuter) 27 mai 2016 à 07:58 (CEST)[répondre]
    Il y a déjà Wikipédia:Résumé introductif (je suis même fier d'avoir lancé cette page il y a quelques années maintenant !), mais transformer le résumé introductif en contenu pour 8-13 ans me paraît vraiment "tirer Wikipédia vers le bas" en revanche. C'est normal de ne pas avoir le même style de rédaction pour les plus jeunes ! Plyd /!\ 17 mai 2016 à 10:28 (CEST)[répondre]
    Vous vous contredites. Dès la première version de Wikipédia:Résumé introductif, vous avez écrit : « le résumé introductif devrait être rédigé dans un style accessible pour donner envie au lecteur de lire le reste de l'article ». « Accessible », cela veut dire : « accessible à tous », sinon, c'est un oxymore. Philgin (discuter) 17 mai 2016 à 20:47 (CEST)[répondre]
    C'est un débat intéressant. Vikidia n'est pas uniquement un "Simple" (qui se veut uniquement accessible), mais il est à destination des enfants. Le ton change, le cadre change, certains articles sont présentés différemment, de manière parfois un peu plus ludique qui donne envie de lire davantage. Et pour compléter mon premier argument, il serait également frustrant pour un enfant d'avoir compris un résumé introductif et de ne pas pouvoir aller plus loin. Après un résumé introductif accessible sur Wikipédia, un petit lien vers une page qui leur est entièrement dédiée serait une opportunité pour eux il me semble. Bien cordialement, Plyd /!\ 18 mai 2016 à 10:54 (CEST)[répondre]
    Je suis d'accord: c'est un débat intéressant. D'ailleurs, quitte à être logique, il faudrait peut-être que l'encadré sur lequel vous mentionnez votre lien vers Vikidia - s'il est effectivement mis en place - le soit juste après le Résumé Introductif!? Cordialement, Philgin (discuter) 18 mai 2016 à 11:13 (CEST)[répondre]
  30.   Pour Mon avis à moi... Yann (discuter) 27 mai 2016 à 21:19 (CEST)[répondre]
  31. Pourquoi pas, éventuellement.... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 mai 2016 à 10:26 (CEST)[répondre]
  32.   Pour, je trouve ce projet très intéressant, même si j'y contribue très peu au final. --Arroser (râler ?) 28 mai 2016 à 14:05 (CEST)[répondre]
  33.   Pour Un des trois seuls projets non-WMF, avec Open Street Map et Open Food Facts, pour lesquels je pense qu'il est opportun de mettre un lien à cet endroit. - Ash - (Æ) 28 mai 2016 à 15:47 (CEST)[répondre]
  34.   Pour -- Sebk (discuter) 28 mai 2016 à 16:29 (CEST)[répondre]
  35.   Plutôt pour pourquoi pas peut être intéressant Goombiis -Discuter- 29 mai 2016 à 00:11 (CEST)[répondre]

Contre

  1. Ce serait du spam, comparable avec les ajouts en série de lien vers des sites parfois de qualité, mais néanmoins annulés. Sauf qu'ici, les contributeurs du sites extérieur en font la demande par un sondage, peut-être dans une intention louable de donner plus de visibilité à leur projet, plus de lectorat, plus d'intérêt à leurs éditions. L'alternative est de veiller à avoir des résumés introductifs compréhensibles pour tous sur Wikipédia sans chercher à donner au lecteur tout ce qu'il veut.   Frakir 14 mai 2016 à 09:57 (CEST)[répondre]
    Les résumés introductifs bien rédigés sont utiles et importants c'est sûr, mais je n'y crois pas comme alternative satisfaisante pour un public réellement divers. Un résumé introductif n'est que ce qu'il annonce, ce n'est pas un article à proprement parler. Par ailleurs les articles de Vikidia ont la même forme que ceux de Wp, et ont donc eux-même autant que possible un résumé introductif qui peut faire office de succédané d'une ressource parfaitement adaptée, pour les plus jeunes lecteurs de 7 ou 8 ans (âge où on sait déjà lire depuis un an ou deux) Astirmays (discuter) 14 mai 2016 à 10:22 (CEST)[répondre]
    @User:Frakir Tu as un exemple d'ajout de lien vers des sites de qualité annulé? Si je comprends bien tu préfère l'attente d'une encyclopédie parfaite (tous les résumés introductif sont suffisant encore que je doute que les articles de Vikidia ne soient que des résumés introductifs) à une solution qui fonctionne actuellement. Ça me parait hautement contradictoire avec la philosophie du site en construction des wiki. Qui plus est que les contributeurs de wikipedia qui lancent le sondage soient aussi des contributeurs à Vikipedia n'a pas de raison d’être une surprise pour la raison qu'on participe sur wikipedia sur les sujet qui nous intéressent le plus. Notif: User:Frakir Xavier Combelle (discuter) 14 mai 2016 à 21:11 (CEST)[répondre]
      Frakir : Donc si je comprends bien, le fait que Vikidia référence Wikipedia est légitime mais dans l'autre sens c'est du spam, me trompè-je ? Linedwell [discuter] 14 mai 2016 à 21:52 (CEST)[répondre]
  2. Tout à fait d'accord avec mon prédécesseur, ce n'est ni plus ni moins que du spam afin de capter du trafic au profit de Vikdia (et donc au détriment de Wikipédia). Plus on disperse les moyens moins c'est bon. Skiff (discuter) 14 mai 2016 à 10:21 (CEST)[répondre]
    C'est sûr qu'en tant que vikidien, on est content de savoir que son travail sert à quelque-chose. De là à faire de l'ombre à Wikipédia, il y a un grand pas je pense. Et puis ça me semble parfaitement en ligne avec les vision et mission de Wikimédia : «  donner la possibilité aux personnes du monde entier de collecter et développer du contenu éducatif sous licence libre... » : donner cette possibilité aux enfants également (qui à la base sont les premiers concernés par les "contenus éducatifs" d'ailleurs). Astirmays (discuter) 14 mai 2016 à 10:35 (CEST)[répondre]
  3. Pas du spam, mais pas un projet de la WMF, donc a priori pour moi cela n'a pas sa place dans Modèle:Autres projets, qu'importe les qualités du projet. --Nouill 14 mai 2016 à 10:58 (CEST)[répondre]
  4. Il me semble qu'on ne devrait avoir que les projets de la WMF dans ce modèle, par principe et parce que c'est avec eux que sont faits les liens wikidata. Sinon c'est la porte ouverte à n'importe quel type de projet, que l'on ne pourra pas « contrôler » comme on le fait au sein des projets WMF. Par ailleurs, si on traite avec wikidata ces liens, ça veut dire qu'ils peuvent potentiellement aussi apparaître dans le menu latéral gauche : il me semble que c'est par trop intrusif, surtout pour un site qui ne fait pas partie de l'éco-système (pas de liens réel entre les projets, etc.). Cordialement, --Daehan [p|d|d] 14 mai 2016 à 11:13 (CEST)[répondre]
  5. Même si Wikipédia est très proche de Vikidia (qui ne fait pas partie des projets de la WMF), même si cela ne m'empêche pas d'en parler lors de permanences, je ne vois pas pourquoi un lien vers Vikidia serait légitime sur les articles de WP - Cela serait limite spam -- Lomita (discuter) 14 mai 2016 à 11:32 (CEST)[répondre]
  6. Pas un projet de la WMF, donc pas de lien--Remy34 (discuter) 14 mai 2016 à 11:43 (CEST)[répondre]
  7. C'est simple. TigH (discuter) 14 mai 2016 à 13:07 (CEST)[répondre]
  8.   Attendre seulement lorsque Vikidia sera intégré à la fondation. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 14 mai 2016 à 14:06 (CEST)[répondre]
    Sur cette question, voir vikidia:Utilisateur:Astirmays/Adoption de Vikidia par la Wikimedia Foundation (le lien était aussi donné dans la présentation plus haut). Astirmays (discuter) 14 mai 2016 à 14:49 (CEST)[répondre]
  9.   Contre -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 mai 2016 à 14:54 (CEST)[répondre]
  10.   Contre Pas de raison de favoriser a priori Vikidia par rapport à d'autres sites. Léna (discuter) 14 mai 2016 à 15:16 (CEST)[répondre]
    Cela demande de définir des critères pour voir les sites que l'on peut rajouter dans {{Autres projets}} donc. --Dereckson (discuter) 14 mai 2016 à 15:42 (CEST)[répondre]
    Il me semble que c'est implicitement limité aux projets du mouvement Wikimedia ? Léna (discuter) 14 mai 2016 à 16:17 (CEST)[répondre]
    C'est surement pour ça que Wikivoyage est inclus au modèle depuis 2011 alors que ça n'était pas un projet rataché à la Foundation (le rattachement datant de fin 2012). Linedwell [discuter] 14 mai 2016 à 17:19 (CEST)[répondre]
    A ce que je sache, il a été rajouté fin 2012 (voir [1]). --Nouill 14 mai 2016 à 18:37 (CEST)[répondre]
    En effet, j'ai dû oublier lors de ma vérification que la doc n'étant pas sur la même page elle ne correspondait pas au contenu. Linedwell [discuter] 14 mai 2016 à 21:50 (CEST)[répondre]
    @Léna La proximité des moyens, des buts et des résultats n'est pas une raison suffisante? Xavier Combelle (discuter) 14 mai 2016 à 20:55 (CEST)[répondre]
    Si elle l'était pour moi, j'aurais voté pour. Léna (discuter) 14 mai 2016 à 23:05 (CEST)[répondre]
  11.   Contre Les liens interprojets sont uniquement dédiés aux projets de la Wikimedia Foundation. Pour que Vikidia ait droit au même traitement, elle doit d'abord être récupérée par la cette association. -- Feldo [Discussion constructive] 14 mai 2016 à 17:09 (CEST)[répondre]
  12.   Contre Je n’en vois pas la nécessité. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 14 mai 2016 à 22:08 (CEST)[répondre]
  13. Même avis que précédents : pas WMF, pas de lien. — Rhadamante 15 mai 2016 à 06:07 (CEST)[répondre]
  14.   Contre Wikidia n'étant pas un projet lié à la WMF, il n'y a pas de raison de faire une publicitée particulière. De plus cela serait une porte ouverte pour accepter les divers wikis existants sur un sujet ou sur un autre (NPOV). — Gratus (discuter) 15 mai 2016 à 09:06 (CEST)[répondre]
      Gratus : Je ne pense pas. Vikidia a été proposé car c'est un projet dans le même esprit que Wikipédia, sauf que le propos est adapté aux plus jeunes. Ce n'est pas comparable avec d'autres wikis qui n'ont pas les mêmes principes que ceux des projets Wikimedia (notamment sur la neutralité). — Tubezlob (🙋) 15 mai 2016 à 09:27 (CEST)[répondre]
      Gratus : Ça me semble ressembler à l'idée de pente savonneuse, (article qui est classé dans Catégorie:Raisonnement fallacieux !) Plus formellement, dans la mesure où la mise en place de ces liens passe par un sondage, un autre sondage serait certainement exigible pour faire de même vers un des « divers wikis existants », et si on ne trouve pas cela judicieux, ça ne passera pas. Astirmays (discuter) 15 mai 2016 à 09:34 (CEST)[répondre]
  15.   Contre C'est comme si la Pléiade faisait de la pub pour la bibliothèque verte, deux collections fort honorables au demeurant, chacune dans son genre. --Barada-nikto (discuter) 15 mai 2016 à 10:29 (CEST)[répondre]
      Barada-nikto : Mais peu d'enfants lisent la Pléiade, contrairement à Wikipédia... — Tubezlob (🙋) 15 mai 2016 à 11:14 (CEST)[répondre]
  16.   Contre des liens vers des projet hors de la Fondation — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Riba (discuter), le 15 mai 2016
    En somme vous êtes pour la centralisation du web plutôt qu'un fonctionnement en réseau ?    Astirmays (discuter) 15 mai 2016 à 17:01 (CEST)[répondre]
    Je respecte la WMF, mais il ne faut quand même pas faire d'excès de zèle. Jamais il n'a été demandé de ne privilégier que ses projets. Au contraire, le but de cette organisation est de « promouvoir la croissance et le développement de projets contenant du savoir libre fondés sur le principe du wiki » (article Wikipédia). — Tubezlob (🙋) 15 mai 2016 à 17:43 (CEST)[répondre]
  17.   Contre Tout à fait d'accord avec Lomita. Baguy (discuter) 15 mai 2016 à 22:27 (CEST)[répondre]
  18.   Contre En accord avec les avis ci-dessus --Krosian2B (discuter) 15 mai 2016 à 22:51 (CEST)[répondre]
  19.   Contre Ce n'est pas un projet Wikimedia. Le modèle n'est pas destiné à inclure tous les sites écrits avec MediaWiki. Gemini1980 oui ? non ? 15 mai 2016 à 23:54 (CEST)[répondre]
  20.   Contre Ma question est la suivante : pour un lecteur de Wikipédia, à quoi va bien pouvoir servir un tel lien ? Un lecteur d'article encyclopédique peut être intéressé par des fichiers multimédias, des textes libres, des citations, etc. en rapport avec le thème ; mais par un autre article encyclopédique sur le même thème ? Bof. Ce n'est pas le but des liens interprojets et j'ai du mal à voir ce qu'un tel lien apporterait. --Laurent Jerry (discuter) 16 mai 2016 à 07:21 (CEST)[répondre]
      Laurent Jerry : Quand j'étais plus jeune (au début du collège voir à l'école primaire), mes requêtes Google m'emmenaient le plus souvent vers l'article Wikipédia correspondant. Je pense donc qu'il y a beaucoup d'enfants qui arrivent sur Wikipédia alors que ce n'est pas forcément adapté. C'est donc leur rendre service que de leur donner un lien vers une encyclopédie en adéquation avec leur âge. Voilà donc pourquoi j'ai décidé de votre pour  
    Tubezlob (🙋) 16 mai 2016 à 09:46 (CEST)[répondre]
    @ Laurent Jerry, c'est une bonne question mais je pensais l'avoir traité dans la section #Intérêt. L'hypothèse, c'est qu'une part notable sinon importante des lecteurs trouvent souvent sur Wikipédia des articles trop longs et difficiles d'accès pour eux. Cela soit parce qu'ils sont jeunes, (typiquement collégiens, mais aussi écoliers ou lycéens) soit peu habitués à lire (illettrisme à divers degrés). Bien-sûr, sur des sujets très spécifiques comme tel ancien joueur de basket au telle petite ville du Japon, Wikipédia sera toujours la seule ressource (et il s'agit alors en général d'articles plutôt courts et sans difficultés) mais à l'inverse, les sujets plus classiques sont ceux sur lesquels on développe les articles les plus longs. Simple exemple : Allemagne fait 26 pages en texte brut sur mon traitement de texte. Ça s'observe pour des sujets très étudiés à l'école : Château de Versailles fait 28 pages (toujours en texte brut sans image), Première Guerre mondiale fait 52 pages. Il y a également une question de niveau de langue, d'accès. Imaginez un(e) enfant de 12 ans qui lit sur Italie : « La loi électorale a été substantiellement modifiée à la suite d'un référendum abrogatif en 1993 pour introduire une part de scrutin majoritaire (75 %) afin d'éviter l'instabilité gouvernementale chronique du début de la République due, entre autres, à un multipartisme excessif et à l'absence d'alternance. Elle a été à nouveau modifiée à la fin de l'année 2005, pour rétablir un scrutin proportionnel de listes bloquées, de façon à réduire l'échec probable de la Maison des libertés. ».
    À quoi va bien pouvoir servir un tel lien ? À donner parfois au lecteur la possibilité de basculer vers un article plus court et plus facile d'accès sur le même sujet (et une approche souvent différente). Certes le niveau des articles de Vikidia et leur développement sont loin d'être homogènes, à l'instar de Wikipédia. Et la proposition est très rudimentaire par rapport aux idées beaucoup plus sophistiquées de donner à lire un contenu adapté quasi individuellement au niveau de chacun, ou qu'on aurait développé pour chaque classe d'âge (un article Italie spécial CM2, un autre Italie spécial 6ème...) mais c'est certainement là que le gain est le plus important pour le lecteur par rapport à un système plus poussé de sur-mesure qui serait très discutable. Astirmays (discuter) 16 mai 2016 à 10:26 (CEST)[répondre]
  21.   Contre Archi38d|c|g 16 mai 2016 à 12:45 (CEST)[répondre]
  22.   Contre--Philippe rogez (discuter) 16 mai 2016 à 19:52 (CEST)[répondre]
  23.   Contre J'ai cru que c'était une blague, mais ça n'en était pas une. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 mai 2016 à 22:27 (CEST)[répondre]
  24.   Contre Que Vikidia fasse partie d'abord de la galaxie Wikimedia. Pas avant. Cedalyon (discuter) 17 mai 2016 à 07:48 (CEST)[répondre]
    Je constate cette grande loyauté envers le mouvement Wikimédia, mais je ne pense pas qu'elle soit pertinente à ce niveau. La concentration du web n'est pas forcément une bonne chose, on peut même penser l'inverse. Par exemple Vikidia a de bons rapports avec son homologue WikiKids en néerlandais : on échange des liens interlangues tout en gardant notre indépendance l'un par rapport à l'autre, et ça fonctionne bien comme ça. Quant à l'intégration dans la galaxie Wikimédia, même si on le souhaitait encore du côté de Vikidia, la dernière discussion sur la liste Wikimedia-l par exemple il y a un an a fait ressortir une fois de plus des difficultés d'acceptation et de compréhension du projet qui paraissent très difficiles à surmonter. En gros selon les intervenants et s'agissant d'une ressource destinée aux enfants, tout choix de contenu et de manière de le traiter deviendrait très politique, impliquerait des points de vue différents et impossibles à concilier selon les cultures, les familles, cela impliquerait nécessairement une censure, en même temps celle-ci serai inacceptable, et en fin de compte « on » ne veut pas tremper là-dedans. C'est sans-doute étonnant de voir que ces personnes bien placées pour savoir comment on surmonte ces difficultés pour Wikipédia perdent de vue tout cela ou pensent que tout cela ne fonctionnerait plus dans le cas d'un wiki pour enfants, mais c'est un fait. Astirmays (discuter) 19 mai 2016 à 23:51 (CEST)[répondre]
  25.   Contre Vikidia n'appartient pas à la galaxie Wikimedia. Il faut fixer une limite sinon beaucoup d'autres projets vont demander à avoir un lien de renvoi. --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 18 mai 2016 à 17:43 (CEST)[répondre]
  26.   Contre tant que Vikidia n'appartient pas à la fondation, parce qu'en effet, ça pose un problème au niveau des autres wikis, ça peut passer pour de la pub et ça n'apporte rien à Wikipédia en elle-même. Mentionner Vikidia dans une bonne partie des articles essentiels me paraît déplacé. En l'occurrence, une courte mention sur la page d'accueil, dans le header par exemple, me paraîtrait plus mesuré (quoique posant les mêmes problématiques). ← Fugitron‹… ›, le 20 mai 2016 à 00:12 (CEST)[répondre]
    Changement d'avis : de une, l'idée de séparer Vikidia des autres projets dans le modèle renforce cet aspect d'exclusivité, et de deux, ça ne devrait pas servir à grand chose de parler de Vikidia à la toute fin d'un article, vu que j'ai dans l'idée que les enfants les lisent rarement de bout en bout. En bref, ça me paraît mal barré... ← Fugitron‹… ›, le 21 mai 2016 à 20:12 (CEST)[répondre]
    En effet on ne demande pas un bandeau immanquable en haut de page, façon appel aux dons. Et sans doute que la plupart des lecteurs ne verront pas un tel lien. On sait bien comment les internautes ne voient plus les bandeaux de publicité, ou encore on sait comment des visiteurs ayant consulté Wikipédia pendant des années n'ont jamais vraiment remarqué le bouton "modifier" ou "modifier le code". Mais pour les quelques-un qui trouveront le lien en bas de page, qui l'essaieront et qui l'apprécieront, l'idée est qu'il sachent où trouver ce lien une prochaine fois et dans un autre article, s'il existe un correspondant sur Vikidia (ainsi que les autres projets en lien, en particulier en autres images sur le sujet). Astirmays (discuter) 21 mai 2016 à 23:42 (CEST)[répondre]
  27.   Contre. Les liens interprojets concernent les projets Wikimedia. Pas de raison de faire une exception pour Vikidia. Ce qui n'enlève rien à l'intérêt de Vikidia. Hadrianus (d) 20 mai 2016 à 02:15 (CEST)[répondre]
  28.   Contre. Je vois pas pourquoi on devrait faire une exception pour Vikidia. Javeec (discuter) 21 mai 2016 à 17:18 (CEST)[répondre]
  29.   Contre réservé aux sites de la WMF--Kimdime (d) 26 mai 2016 à 11:36 (CEST)[répondre]
  30.   Contre plutot : effet négatif à mon avis avec la dispersion. A mon avis : on manque sur WP un équivalent de WP:SIMPLE mais c'est pas avec vikidia qui est géré en externe qu'on y arrivera.Loreleil [d-c] 26 mai 2016 à 21:10 (CEST)[répondre]
    Un mot à propos de WP:SIMPLE, ce wiki est toujours resté dans l'ambigüité sur le fait qu'il convienne aux enfants, chez qui il y a un gros besoin d'une ressource encyclopédique accessible. C'est mentionné à certains endroits, mais on évite absolument l'indiquer clairement et d'en faire un élément structurant pour la construction de cette ressource. Le résultat me semble que ce wiki n'est en effet pas vraiment adapté aux enfants. Il ne semble à peu près jamais prescrit comme tel, et on trouve une représentation particulièrement grande de sujet qu'on pourrait qualifier de « gras » dans les pages les plus lues (je vois Murder of Linda Andersen, Human penis size... plus un certain nombre de listes). Un registre bien différent des vikidia:Vikidia:Articles les plus consultés de Vikidia, qui, sans qu'on l'ait planifié sont des sujets très classiques (quoiqu'assez variés tout de même). Il y a des bons articles sur SIMPLE, en même temps qu'un grand nombre d'articles très courts sur des sujets très mineurs, pour en fin de compte avoir moins d'articles de Wikipédia en latin ! :-/ Ce qui m'amène à penser que ce n'est pas un très bon modèle et qu'on ne manque pas grand-chose à ne pas avoir ouvert de Wikipédia en français "simple". Astirmays (discuter) 26 mai 2016 à 22:55 (CEST)[répondre]
    Je préfère un wp:simple à un vikidia ! Et ceci très NETTEMENT : c'est plus dans l'esprit wiki... Loreleil [d-c] 27 mai 2016 à 01:23 (CEST)[répondre]
  31.   Contre Tant que le projet n’intègre pas officiellement ceux de la fondation. --Psychoslave (discuter) 27 mai 2016 à 09:26 (CEST)[répondre]
  32.   Contre question de cohérence. Il y a déjà des affrontements pour savoir si des liens vers Wikidata doivent être mis (projet de la WMF), alors pas vraiment de raison pour mettre des liens automatiques vers des articles pour lesquels nous n'avons aucun contrôle. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 28 mai 2016 à 09:57 (CEST)[répondre]
    Et les articles de Wikipédia, qui peut dire qu'il en a le contrôle ?     On fonctionne de la même façon sur Vikidia, c'est en fin de compte les utilisateurs impliqués qui ont le « contrôle » collectivement. Et si je voulais faire dans la sociologie, sans doute l'autorité des usages établis. Astirmays (discuter) 28 mai 2016 à 10:21 (CEST)[répondre]
  33.   Plutôt contre sauf à la rigueur, au cas par cas, les articles d'importance maximale mais pouvant intéresser fortement les lecteurs de Vikidia (dinosaures ? dessins animés ?...). Mais en tant que ce n'est pas un projet WikiMedia, les mettre en "liens externes" (avec peut-être une mention spéciale), pas en boîtes comme Commons & Co. FredD (discuter) 28 mai 2016 à 11:34 (CEST)[répondre]
  34.   Plutôt contre, le terme interprojet me gêne un peu car Vikidia n'est pas un projet de la WMF, par contre un lien dans la section « Liens externes » ne me dérange absolument pas ! Et puis la question de cohérence soulevée par XIIIfromTOKYO plus haut ne me laisse pas indifférent.R [CQ, ici W9GFO] 28 mai 2016 à 11:42 (CEST)[répondre]
  35. Contre la présence dans les encadrés « Autres projets », ce qui ne devrait pas interdire :
    • de renommer ces encadrés en « Autres projets Wikimedia » (pour la clarté),
    • d'apposer d'éventuels liens vers Vikidia en section « Liens externes », mais les modalités et les critères devraient alors être soigneusement étudiés.
    — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 mai 2016 à 12:47 (CEST)[répondre]

Neutre/autre

  1.   Neutre. Certes Vikidia est un peu le petit cousin de Wikipédia. Comme il est dit plus haut « Vikidia est soutenue par Wikimédia France, qui en gros finance son hébergement en ce moment. » Cependant pourquoi les autres Wiki ne pourrait pas aussi avoir un droit de vue ? Quoi de plus nécessaire que le site officiel hors Wikimédia, qui la plupart voire la majorité du temps est le seul et unique lien externe autorisé ? Si cette modification est acceptée, on aura donc un lien vers le site officiel en lien externe et un gros pavé de lien wikiprojet et hors Wikimedia. Est-ce présentable ? Sauf, s'il est placé dans les articles connexes, comme pour l'exemple Molière. Mais rajouter un lien « hors Wikimedia », c'est rendre de facto le modèle dans les liens externes. Je ne suis pas convaincu par la nécessité de ne pouvoir y insérer que Vikidia, je pense que ça doit pouvoir être élargi à d'autres liens (Autres Wiki, sites officiels). Et à terme remplacer la partie liens externes du bas de page. TiboF® 14 mai 2016 à 11:32 (CEST)[répondre]
  2.   Neutre : je trouve aussi que les intentions de Vikidia sont très bonne et qu'elles comblent un besoin qui est réel (et peut-être même crucial pour attirer les débutants qui éventuellement viendrons ensuite sur Wikipédia. J'ai personnellement tendance à souvant trouver des articles ici trop longs et détaillés, mais je crois que faire un "clone simplifié" de wikipédia est une mauvaise idée pour deux raisons : d'abord il y a déjà bien trop de sites "se prenant pour wikipédia" mais avec pour but de diffuser un point de vue, une façon de faire... et cela nuit évidemment à wikipédia, qui perd en visibilité (au sens propre aussi, parce que ces sites utilisent médiawiki en plus d'un nom en wiki-... ou ...-pédia ; ensuite parce que je trouve qu'il serait bien plus pertinent et productif de travailler ici, en faisant par exemple des "masque" sur les articles, pour afficher que les parties généralistes et accessibles, ou une version équivalent à celle en "simple english"... Maintenant je ne m'oppose pas à l'idée, car il est toujours bête de fermer la porte aux bonne volontés. — bspf (discuter) 14 mai 2016 à 14:51 (CEST)[répondre]
     
    • Partie à la Convention
    • Signé mais pas ratifié
    • Non-signataire
  3.   Neutre. Je suis d'accord aussi bien avec certains avis   Pour comme avec certains avis   Contre. Comme enseignant il est clair que je souhaiterais un lien direct vers Vikidia, mais de quelle manière, c'est autre chose. Enrevseluj (discuter) 14 mai 2016 à 22:31 (CEST)[répondre]
      Enrevseluj : Je pense que le meilleur endroit pour mettre un tel lien est dans le modèle « Autres projets » et dans la barre à gauche (comme il est indiqué dans les questions). C'est le plus simple et le plus compréhensible pour le lecteur. Et en effet, avoir un tel lien pourra être très utile pour les élèves. — Tubezlob (🙋) 14 mai 2016 à 22:58 (CEST)[répondre]
    Oui, mais ce n'est pas un projet Wikimedia, c'est çà qui me gêne. Enrevseluj (discuter) 14 mai 2016 à 23:02 (CEST)[répondre]
      Enrevseluj : Comme le dit nojhan, notre but est de « diffuser au maximum une connaissance libre ». Et puisque ce projet est cohérent avec Wikipédia (pas de pub, libre, collaboratif), je pense que le lien a tout à fait sa place. — Tubezlob (🙋) 14 mai 2016 à 23:16 (CEST)[répondre]
    Oui, mais où on s'arrête si on accepte Vikidia. Je n'ai rien contre car le projet est sérieux mais il existe d'autres wiki comme wikinormandie par exemple, sans compter Wikibéral etc.Enrevseluj (discuter) 14 mai 2016 à 23:36 (CEST)[répondre]
      Enrevseluj : La différence, c'est que Vikidia est vraiment comme Wikipédia dans ses principes, mais adaptée pour un autre public. À l'inverse de Vikidia, Wikinormandie et Wikibéral ont des sujets très limités : la Normandie et la pensée libérale. De plus, je ne suis pas contre mettre des liens vers ces encyclopédies si cela en vaut la peine, mais de manière beaucoup moins systématique que pour Vikidia et pas dans le modèle « Autres projets ». — Tubezlob (🙋) 15 mai 2016 à 09:22 (CEST)[répondre]
      Tubezlob :. Pour ma part je pense que le plus simple c'est surtout de trouver le Conseil d'Administration de Wikimedia et d'y proposer le projet pour qu'il devienne un projet de la fondation. Enrevseluj (discuter) 15 mai 2016 à 09:44 (CEST)[répondre]
      Enrevseluj : Apparement, cela a été en projet mais au final abandonné à cause des contraintes, notamment parce que que les États-Unis est le seul pays a ne pas avoir ratifié la Convention relative aux droits de l'enfant. — Tubezlob (🙋) 15 mai 2016 à 09:56 (CEST)[répondre]
  4.   Neutre Je comprend les arguments pour et je n'ai pas d'opposition fondamentale, mais d'un autre coté je ne vois pas vraiment qui va lire ou parcourir tout un article Wikipédia, pour finalement être intéressé par un lien vers Vikidia en bas de la page. — Zebulon84 (discuter) 15 mai 2016 à 02:45 (CEST)[répondre]
      Zebulon84 : Je suis d'accord avec toi, mais le modèle « Autres projets » n’est que la première étape. Comme il écrit plus haut, on peut penser mettre le lien dans le menu latéral (avec Wikidata), ce qui donnerait une meilleure visibilité. Cordialement,Tubezlob (🙋) 15 mai 2016 à 09:22 (CEST).[répondre]
  5.   Neutre Moi même étant contributeur actif sur Vikidia, je rejette un peu cette hypothèse car ce dernier n'appartient à la WMF et peut paraître comme un pub. Il a eu sur Vikidia, une PDD sur son appartenance à WMF, mais le résultat était négatif sous pretexte que ce dernier est souverain et indépendant. En cela je voterai   Pour, lorsque les deux wikis seront unis afin de former encore plus, une réssource de connaissance libre à toute personne. Bien cordialementApipo1907 jambo !!! 16 mai 2016 à 19:46 (CEST)[répondre]
  6.   Neutre Une petite question, je suppose que cette possibilité inclut naturellement la réciproque. Est ce qu'une décision à été prise chez Vikidia pour inclure des liens vers les articles wikipédia pour les jeunes souhaitant approfondir leurs connaissances? Si un vote à été fait quel est le résultat? Matvo9 (discuter) 20 mai 2016 à 10:49 (CEST)[répondre]
      Matvo9 : Des liens interwikis sont faits vers les autres langues du projet (espagnol, italien, anglais, catalan, basque, russe et sicilien) ainsi que vers Wikipédia en français et en Simple English. Ils utilisent l'ancien système de lien qu'utilisait Wikipédia avant Wikidata. Par exemple pour Paris, on a à la fin de l'article : [[it:Parigi]] [[wp:Paris]] [[simple:Paris]] [[nl:Parijs]] [[es:París]] [[ru:Париж]] [[en:Paris]] avec « wp: » et « simple ». En gros, les versions de Vikidia en langues étrangères et Wikipédia sont mélangées. Je crois que ces liens sont quasi systématiques. — Tubezlob (🙋) 20 mai 2016 à 13:00 (CEST)[répondre]
      Tubezlob :Merci pour cette précision. Ma position reste neutre du fait des problèmes et discussions que peut engendre l'ajout de liens vers Vikidia (si on ajoute Vikedia quid de tout les autres wiki).Matvo9 (discuter) 20 mai 2016 à 13:07 (CEST)[répondre]
  7.   Neutre +1 avec   bspf. -- Amicalement, Salix [Converser] 21 mai 2016 à 21:39 (CEST)[répondre]

Question n°2

Si le premier point est accepté, l'apposition du lien interprojet peut-il être systématique : sur tout les articles ayant un correspondant sur Vikidia ? (Sinon : limité aux articles de Vikidia qui ne sont pas des ébauches.)

Pour

  1.   Pour Bien sûr ! Pour les plus jeunes, même des ébauches sont utiles ! — Tubezlob (🙋) 14 mai 2016 à 12:16 (CEST)[répondre]
  2.   Pour Oui, ne faisons pas comme si les ébauches Vikidia étaient pires que les ébauches Wikipedia, franchement. Du contenu bancal, il y en a partout. Et cette démarche me semble bien avoir avant tout un but éducatif pour tous. --Sijysuis (discuter) 14 mai 2016 à 13:33 (CEST)[répondre]
  3.   Pour Bien évidemment (oubli de cette 2e question tout à l'heure !) Pradigue (discuter) 14 mai 2016 à 14:17 (CEST)[répondre]
  4.   Pour Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 14 mai 2016 à 14:21 (CEST)[répondre]
  5.   Pour, quitte à le faire, autant que ce soit jusqu'au bout. — bspf (discuter) 14 mai 2016 à 14:51 (CEST)[répondre]
  6.   Pour Idem ; là encore, autant être systématique...--Dfeldmann (discuter) 14 mai 2016 à 15:27 (CEST)[répondre]
  7. Cela peut apporter une certaine cohérence. En outre, techniquement, ce n'est pas trivial de déterminer si un lien vers une ébauche ou pas puisqu'il faut soit une maintenance manuelle côté Wikipédia, soit si l'on automatise une API. --Dereckson (discuter) 14 mai 2016 à 15:43 (CEST)[répondre]
    en supposant un nombre de caractères minimum ? ça s'automatiserait bien. Plyd /!\ 17 mai 2016 à 16:53 (CEST)[répondre]
  8.   Pour --Framawiki (discuter) 14 mai 2016 à 18:16 (CEST)[répondre]
  9.   Pour A bientôt Uzu2009 (discuter) 14 mai 2016 à 18:22 (CEST)[répondre]
  10.   Pour Xavier Combelle (discuter) 14 mai 2016 à 20:45 (CEST)[répondre]
  11.   PourL2003A 15 mai 2016 à 22:23 (CEST)[répondre]
  12.   Pour, on fait des liens interlangues et des liens interprojets vers des ébauches, je ne vois aucune raison de faire différemment pour Vikidia. Cdlt, Vigneron * discut. 17 mai 2016 à 10:47 (CEST)[répondre]
  13.   Pour Pourquoi se limiter, on ne sait pas à l'avance sur quels sujets le contenu de WP est trop compliqué pour un nouveau lecteur? Autant systématiser.--Macassar | discuter 17 mai 2016 à 15:01 (CEST)[répondre]
  14.   Pour, mais ne pas s'orienter vers un travail au rabais (ébauches, etc.). C'est un véritable complément à l'article WP. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 18 mai 2016 à 20:05 (CEST)[répondre]
  15.   Pour très fort. Sans distinction ébauche ou pas. Le lien interlangue "vd:" se rapproche du "Simple English" en français. Sinon, Pourquoi avoir rendu dépendantes les deux questions ? On peut faire l'un sans l'autre ! —Warp3 (discuter) 25 mai 2016 à 20:32 (CEST)[répondre]
  16.   Pour Allons jusqu'au bout du premier point, pour continuer de remplir les objectifs des projets Wikimedia ! ShreCk (discuter) 26 mai 2016 à 11:22 (CEST).[répondre]
  17.   Pour mais à se poser la question pourquoi le faire sur Wikipedia alors que ceci pourrait être porté par wikidata (et partageable donc en fonction de la langue), il y a des équivalents déjà de lien vers d'autres structures de données dans wikidata. Loreleil [d-c] 26 mai 2016 à 21:14 (CEST)[répondre]
  18.   Pour, ébauche ou pas. --Arroser (râler ?) 28 mai 2016 à 14:06 (CEST)[répondre]

Contre

Neutre/autre

  1.   Neutre difficile de gérer une limite en fonction de l'état d'avancement, ça ne se fait pas avec les autres projets. Prométhée (discuter) 14 mai 2016 à 11:02 (CEST)[répondre]
  2.   Neutre On voit bien que c'est bancal : cette question montre qu'on ne peut a priori pas faire confiance au contenu de façon systématique. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 14 mai 2016 à 11:16 (CEST)[répondre]
    D'un autre côté, c'est déjà le cas pour les projets Wikimedia : rien ne garantit que l'article vers la source soit de qualité et ne soit pas une ébauche. --Dereckson (discuter) 14 mai 2016 à 15:45 (CEST)[répondre]
    Même la version anglaise d'un article Wikipédia ne garantit pas une qualité correcte (ne serait-ce qu'un peu) . —Warp3 (discuter) 25 mai 2016 à 23:17 (CEST)[répondre]