Wikipédia:Le Bistro/31 janvier 2016

Le Bistro/31 janvier 2016

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
31 janvier 2016
Fête nationale à Nauru. Oui, c'est très, très petit comme pays… mais à trois personnes par m2, presque toute la population française y tiendrait, on y va pour vérifier ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 31 janvier 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 720 227 entrées encyclopédiques, dont 1 470 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 441 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 206 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Pacte de non-agression germano-polonais qui est une ébauche en français apportant moins d'information que l'article Histoire de la Pologne, c'est un BA en espagnol
• Poussin (oiseau)

Articles à créer

• Anna Mani (11 iw), physicienne et météorologue indienne
• Espace subarachnoïdienEspace subarachnoïdien, espace où circule le liquide céphalo-rachidien et qui sépare deux méninges : l'arachnoïde et la pie-mère (onze interwikis).
• Flanc (anatomie humaine) (en), avec sept interwikis.
• Gauche unitaire européenne (1994-1995)
• Piston racleur un piston ramoneur pour les conduites
• Michael Hamburger, écrivain britannique
• Elliot Hegarty, scénariste anglais
• Waterfront Hall, salle de spectacle
• Ice Ice Baby, tube international

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations
• Propositions au label bon article et contestations

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Africa Energy Intelligence (presse) (1 avis depuis le 16 janvier)
• [A · D · J]  Africa Mining Intelligence (presse) (1 avis depuis le 16 janvier)
• [A · D · J]  Ticketbis (Entreprise) (1 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Becky Rosen (personnage fictif) (1 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Benjamin Porée (théâtre) (0 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Benny Lafitte (personnage fictif) (1 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Bepanda (quartier) (0 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Lentille de Bertrand (optique) (0 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Aurélie Bidermann (joaillerie) (2 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Communauté de communes Intercom Risle et Charentonne (1 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Domaine provincial du Bois de Rèves (centre de loisirs) (2 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Patrick Bouet (médecin) (0 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Véronique Bréger (écrivain) (2 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Luc Bretones (cadre) (0 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Brice Depasse (médias) (0 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Car vs Wild (téléréalité) (2 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Capital Bank (banque) (2 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Pablo Garcia (poète) (1 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Communic’Art (1 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Cargo Zone (magazine) (1 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Cédric Bouteiller (plasticien) (0 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  CEP Monaco (asso - humanitaire) (0 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Pablo Cerda (poète - troubadour) (0 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Charlie Bradbury (personnage fictif) (1 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Didier Chipan (artiste plasticien, scénographe et ensemblier) (1 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Charlie's Death Wish (film) (1 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Éditions Les Chiens rouges associés (0 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Mouvement démocrate français (parti politique) (2 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Club Deportivo Alhaurino (club de football) (2 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Championnats du monde de triathlon sprint 2013 (triathlon) (2 avis depuis le 20 janvier)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Contribution depuis un téléphone

Bonjour à tous ! Existe-t-il une application ou un site internet spécialement optimisé pour contribuer depuis des terminaux mobiles comme les smartphones ou les tablettes ?

Le site en mode de mobile à des bugs souvent en mode édition et n'est pas vraiment ergonomique (il n'y a aucun outil comme par exemple l'ajout d'une signature) et l'application mobile Android ne permet de modifier que les articles de l'espace encyclopédique, et ne possède pas d'autres outils.

Merci beaucoup, — Tubezlob (🙋) 31 janvier 2016 à 00:28 (CET)

C'est vrai que ces temps-ci, sur le web mobile, une fois que l'on enregistré une modif', il faut recharger la page pour la voir...

 Tubezlob : J'avais cherché il y a un ou deux mois, mais je n'ai rien trouvé qui marche. Il y a une appli qui se nomme Kiwix si je ne le trompe pas, et je crois que l'on peut y modifier, mais il faudrait sans cesse remettre à jour le Wiki (parcequ'il faut le télécharger)... Dis-le moi si tu en trouve une qui marche, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 31 janvier 2016 à 10:00 (CET)

OK dommage... Si quelqu'un ici souhaite développer une application de ce type, ce serait vraiment bien et pratique. L'intérêt, c'est de pouvoir participer aux discussions, j'admet que la création d'articles n'est pas adaptée aux mobiles, mais ce serait bien que l'on puisse faire de petites modifications facilement. — Tubezlob (🙋) 31 janvier 2016 à 11:52 (CET)

Dernier jour du vote pour l'image définitive du totem 2015

C'est le dernier jour pour voter pour l'image définitive du totem 2015 ici : Wikipédia:Sondage/Totem 2015/Choix de l'image définitive, le vote se terminant ce soir, dimanche 31 janvier 2016 à 23h59 (CET).

Tout les utilisateurs ayant un compte sont les bienvenus à voter.

Images ayant reçu le plus de vote dans l'ordre de préférence :

Feu follet (2015)

Bonjour, je suis un Feu follet.

(11)

Feu follet (2015)

Bonjour, je suis un Feu follet.

(1)

Feu follet (2015)

Bonjour, je suis un Feu follet.

(3)

Feu follet (2015)

Bonjour, je suis un Feu follet.

(4)

La méthode de vote défavorise les images ayant plusieurs versions : l'image 11 est ainsi favorisée par rapport aux images anthropomorphiques 1, 3 et 4, qui ensemble comptent plus de votes. Il conviendrait donc que ceux qui préfèrent une image anthropomorphique choisissent la numéro 1.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 31 janvier 2016 à 01:43 (CET)

Commentaires divers sur les restaurations de page

Je mets moi-même le bandeau pour éviter aux opposants habituels de le mettre. Il y a une chose qui me chagrine, c'est que 70% des pages restaurées finissent en suppression. Par principe, j'examine systématiquement les DRP dans la liste des PàS et souvent je vote  Supprimer (ou  Neutre s'il s'agit d'un footballeur qui est soi-disant dans les critères). Une conclusion logique est que les articles en DRP sont en général très faibles et une restauration systématique de ces articles aboutirait à une hécatombe s'ils passaient en PàS technique. J'ai comme l'impression qu'il y a une baisse de qualité générale au niveau des nouveaux articles et cette tendance est inquiétante. Par principe, je n'initie presque jamais de page à supprimer sauf circonstances très particulières. Je suis tombé sur une multitude d'articles où ça me chatouillerait bien de lancer une PàS mais je ne le fais pas. Inutile de me demander lesquels, je ne répondrai pas. La raison de fond est que j'ai de très mauvais souvenirs concernant des PàS qui étaient injustifiées. Dans un cas, je me suis fait berner par un ancien contributeur qui avait « omis » de lister l'article en question à temps et je n'avais vu la demande de suppression dans les délais. Je préfère cent mille fois un article bancal non supprimé plutôt qu'un article ayant un potentiel encyclopédique supprimé suite à une magouille. Pour en revenir aux DRP, vu que celles-ci souvent échouent, cela veut dire que maintenant les suppressions abusives se font rares ce qui est une bonne chose. J'aimerais aussi être un peu moins seul sur les PàS techniques suite à une DRP car celles-ci demandent une attention spéciale. De plus, pour limiter encore plus les suppressions abusives, il faudrait un délai d'appel de 24 heures où tout contributeur peut demander la restauration d'une page dans son espace de brouillon (de plein droit) et où le contestataire pourrait faire valoir ses arguments et demander une DRP. La communauté peut alors juger sur pièces. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 janvier 2016 à 03:38 (CET)

Je ne peux que me joindre à l'appel à participer aux PàS ; et j'ajoute aux admins à participer aux DRP. Quand au chiffre de 70% qui finissent en suppression, je ne sais pas d'où il sort : si je prends les restaurations effectuées dans le dernier trimestre 2015, 26 ont été conservées, 14 supprimées (j'ai compté très grossièrement, une erreur est possible). Dans tous les cas, je ne vois pas le souci : le nombre de tragi-comédies sur DRP est maintenant proche de 0 : ces derniers mois, seul celui-qu'il-ne-faut-pas nommer et Justin Knapp ont donné lieu à des discussions un peu plus animées, mais sans débordements. Tout cela fonctionne donc, hormis effectivement ce souci qu'on voit toujours le même petit nombre de têtes sur ces pages.

Sur ton questionnement, les DRP restent une minuscule fraction des articles (qui concerne surtout les cas d'auto-promo) : difficile d'établir une règle sur la qualité des nouveaux articles à partir de cet échantillon. Turb (discuter) 31 janvier 2016 à 08:38 (CET)

Fut un temps, je m'intéressais aux pages à supprimer, et plus globalement à Wikipédia. J'étais, comme on dit, un « contributeur actif » et même impliqué. Durant cette période, j'ai vu une progressive pseudo-technicisation du projet, spécialement du côté des soutes, et une (pas du tout pseudo-) bureaucratisation du navire. Concernant les PàS, vint un moment où ça devint l'usine à gaz et en outre, une sorte de chasse gardée de certains utilisateurs (inclus quelques admins), dont beaucoup furent depuis radiés à vie du projet, parmi lesquels tout un groupe ayant sciemment et de manière concertée mis en place un projet de perturbation de Wikipédia dans lequel la mainmise sur les PàS n'était pas le moindre élément. Curieusement, le gauchissement des procédures de PàS qui eut lieu durant la réalisation de ce projet de déstabilisation est largement resté en l'état. Bref, désormais il devient peu engageant de donner un avis sur les pages à supprimer aussi longtemps que le projet restera ce qu'il est devenu. >O~ ♦M♦ ~H< 31 janvier 2016 à 11:20 (CET)

Les admissions ou non admissions sur Wikipedia sont quand même beaucoup une affaire de lobbying et de corporation. Une corporation qui pour des motifs qui m'échappent veut absolument être sur wikipedia finira par y faire admettre tous ses membres. Un autre, qui pour des motifs qui m'échappent en partie ne tient pas vraiment à être sur wikipedia, n'y sera pas même si en réalité elle pourrait être utile. C'est la vie. --Fuucx (discuter) 31 janvier 2016 à 12:51 (CET)

 Olivier Hammam : Je ne vois pas très bien où il y a gauchissement des procédures des PàS. J'ai plutôt l'impression qu'il y a parfois un bourrage d'urnes légal (pas de faux-nez cachés impliqués) mais simplement une action concertée ou non d'un groupe d'utilisateurs qui poursuit son agenda sans que les autres autres utilisateurs n'interviennent. En ce qui concerne les PàS il faudrait un quorum : par exemple deux demandes de suppression sans conservation devraient être ignorées. Il n'y a pas assez de votes (oh pardon d'avis). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 janvier 2016 à 13:55 (CET)

P.S. Là où souvent j’achoppe, ce ne sont pas les corporations car je n'ai aucune indulgence pour icelles et en général l'article est un brouet infâme digne d'une plaquette publicitaire mais les événements anciens, les chercheurs et les musiciens classiques car les sources internet sont malheureusement rares. Il y a donc un biais au niveau des sources. On m'oppose alors souvent la faiblesse des sources. Un chercheur est autrement plus respectable et fait autrement plus avancer la connaissance que ces joueurs de football que l'on nous assène à longueur de journée. Ah, il y a plein de sources concernant ces vedettes du sport. Il y a donc un biais naturel en faveur de la médiocrité. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 janvier 2016 à 14:05 (CET)

Ça me rappelle quelque chose. Pas le même sujet, mais le même problème, récurrent, que certains sujets que l'on peut trouver moins essentiels que d'autres à l'encyclopédie, ont pourtant largement plus de sources. C'est là limite du sourçage érigé en principe universel. Malheureusement, je ne vois pas de remède qui ne serait pas pire que le mal. kiwipidae (dicuter) 31 janvier 2016 à 15:12 (CET)

Le remède est relativement simple : accepter des sources limites pour des sujets anciens et avoir des critères à géométrie variable en utilisant son bon sens. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 janvier 2016 à 17:09 (CET)

Oui, mais c'est ça justement qui est pire que le mal : remplacer une règle stricte mais claire par une zone d'ombre à la libre appréciation du contributeur, ça promet de belles discussions en pdd. C'est d'ailleurs ce qu'on m'a répondu, et je suis malheureusement d'accord avec cet argument, au vu des discussions qui existent déjà sur à peu près tout ce qui n'est pas gravé dans le marbre. Et puis, il faut être juste : si on accepte des sources limites sur un article donné, il faut en accepter sur tous les articles. Et on revient au même problème, sauf qu'en prime on a des sources limites. Donc, entièrement d'accord pour trouver que le recours au sourçage induit un biais qui favorise tout ce qui est médiatique, mais il faut vivre avec ça, et d'ailleurs, ça n'empêche pas d'excellents articles sur des sujets pointus. En plus de ça, le problème est même bien pire que ça : non seulement les sources sont plus limitées, mais les contributions aussi. On trouvera plus facilement des contributeurs pour des articles sur des sportifs, que sur le théorème de Jirina ou la datation précise des Actes des Apôtres. Et contre ça, on ne peut tout bonnement rien. kiwipidae (dicuter) 31 janvier 2016 à 18:52 (CET)

Vu les sources nécessaires pour avoir un article sur un footballeur (une mention dans un revue spécialisée de foot suffit, ce qui nous fait quand même plus de 36 000 articles pour le moment) cette remarque me laisse songeur... Surtout qu'après on refuse des universitaires qui on écrit des trucs, des musiciens qui ont sorti des disques, des gens qui ont fait un peu plus que taper dans un ballon pendant au moins 30 matches de D2, etc.

Mais que peut-on faire contre le dieu Ballon ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 31 janvier 2016 à 21:47 (CET)

Du moment que la source est admissible, pas grand chose. Quant aux chercheurs non admissibles, pour avoir vu quelques pages de CV passer en PàS, j'aime autant que ça finisse comme ça. Pour info, je hais le foot, et pas seulement sur Wikipédia. Mais il faut quand même être honnête, c'est pas en supprimant tous les articles sur le football que ça améliorera les autres, comme par magie. kiwipidae (dicuter) 31 janvier 2016 à 22:49 (CET)

 Kiwipidae : virer les articles sur les footballeurs inconnus c'est un peu comme le truc de Le Pen de virer les étrangers de France, c'est physiquement irréaliste. Si on en virait 10 par jour ça prendrait dans les 10 ans (sans compter qu'ils vont faire des petits en attendant).

Il faut quand même bien se rendre compte qu'une source fiable ne fait en rien l'admissibilité d'un article... C'est la notoriété qui compte. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 31 janvier 2016 à 23:23 (CET)

Oui, pardon pour ce raccourci. kiwipidae (dicuter) 31 janvier 2016 à 23:26 (CET)

Avant de virer les articles sur les joueurs de foot, il faut déjà empêcher l'arrivée de nouveaux articles. Si j'ai bien compris l'arithmétique, on a 30 000 articles sur les joueurs de foot. Je trouve que cela fait un peu beaucoup. Je pense que nous sommes loin d'avoir 30 000 articles sur les chercheurs (peut-être que je me trompe). Par exemple, tous les professeurs de l'École polytechnique devraient être admissibles par défaut. Même s'ils n'ont pas produit de recherche vraiment originale, ils sont autrement plus utiles pour la société que des joueurs qui ne savent que taper dans un ballon. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 février 2016 à 00:29 (CET)

Interrogation

Comme je sais que certains cherchent à visionner des films qui ne sont pas encore édités en France mais qui le sont dans d'autres pays sous un autre titre, j'ai indiqué sur les pages qui leur sont consacrées que les films Madame Miniver et Jicop le proscrit étaient édités en langue française sous les titres «La Signora Miniver» et «L'Uomo Solitario». Le problème est que je ne suis pas sûr d'avoir le droit de fournir ces renseignements dans Wikipédia. Si oui je suis satisfait de pouvoir répondre à la curiosité des cinéphiles si non vite un coup de balai. Merci pour la réponse.

Martien19 (discuter) 31 janvier 2016 à 05:34 (CET)

Y a t'il au moins une source pour ces titres? Si oui, pas de problème. --Speculos ^(discuter) 31 janvier 2016 à 08:52 (CET)

C'est surtout incompréhensible, car le DVD existe en langue française [1] et une recherche sur le titre italien avec la précision "français" ne donne rien. --La femme de menage (discuter) 31 janvier 2016 à 08:58 (CET)

Utilisation de Wikidata sur Wikipédia dans les différentes langues

Bonjour à tous,

A-t-on des statistiques sur l'utilisation de Wikidata sur les différentes instances linguistiques de Wikipédia, notamment chez les germanophones et les anglophones — et les francophones, pour comparer ? Par exemple, le nombre de pages de l'espace principal appelant au moins une donnée Wikidata, et le nombre total d'appels de données Wikidata depuis les pages encyclopédiques de ces wikis ? A-t-on également des statistiques sur les infoboîtes Wikidata ? Par exemple le nombre de pages qui ont de telles infoboîtes ?

Autre question : sait-on exactement combien de contributeurs « actifs » interviennent sur Wikidata ? Si oui, en précisant ce qu'est un contributeur « actif » dans ce cas. Je pense en fait aux gens qui interviennent sur Wikidata en tant que tel, pas à ceux qui, comme moi, ne se s'en servent que comme répertoire d'interwikis.

Merci !

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 31 janvier 2016 à 09:00 (CET)

Voir ici pour les contributeurs et ceci pour le contenu de WD. Pas de statistiques sur l'usage de WD par les WPs, toutefois certains contributeurs indiquent sur les pages des propriétés les utilisations sur leurs WP afin d'être informés en cas de modifications des propriétés. Voir ceci comme exemple. Snipre (discuter) 31 janvier 2016 à 10:02 (CET)

Merci pour ces stats ! Mais je ne suis pas certain de savoir les lire comme il faut : la page donnant le nombre de contributeurs semble dire que, en décembre, il y avait 5 906 comptes ayant contribué plus de 5 fois (colonne C, selon description en-dessous du tableau). C'est le tiers de notre wiki ! Et, dans ce nombre, il y a des gens comme moi, qui ne contribuent pas vraiment à Wikidata, seulement à ses interwikis. Si ma compréhension de ces chiffres est exacte, la communauté Wikidata, toute internationale qu'elle est, représenterait en fait moins du tiers de la nôtre... Le contenu de Wikidata s'élèverait quant à lui à environ 80 millions de déclarations dans 20 millions d'éléments, soit une bonne dizaine de fois plus qu'il y a d'articles sur notre wiki.

C'est dommage qu'on n'ait rien sur l'utilisation de Wikidata par les différents wikis. J'ai l'impression que les anglophones se sont moins précipités que les germanophones et les francophones sur le sujet, sentiment que j'aurais aimé pouvoir confronter à des données factuelles.

Bonne journée,

Bob Saint Clar (discuter) 31 janvier 2016 à 11:50 (CET)

Va falloir que tu donnes tes sources parce que là je crois qu'il y a un problème:

Wikidata a en décembre 2015 5903 contributeurs ayant plus de 5 edits dans le mois, et 948 avec plus de 100 edits. WP:fr a pour le même mois 3900 contributeurs avec plus de 5 edits et 661 avec plus de 100 edits (voir ici pour source). Bref, c'est kifkif, avec un avantage à WD.

La distinction entre ceux qui ne font que des modifications d'interwikis et les autres n'est pas fondée: est-ce que l'on fait la distinction sur WP entre ceux qui ne font que des corrections orthographiques et ceux qui ajoutent du texte ou des données ?

Se contenter de voir les edits par contributeurs, c'est oublier les bots. Or les bots sont bien plus présents sur WD et ont un rôle plus importants que sur WP. C'est d'ailleurs une des raisons qui fait que les anglophones sont moins actifs sur WD que d'autres communautés: WP:EN a une politique plus ouverte envers les bots et il existe déjà plusieurs applications où des bots extraient des données des sites externes pour remplir les infobox. En clair, les anglophones ont créé leurs propres systèmes de gestion des données grâce au nombre plus élevé de contributeurs ayant des capacités en programmation de bots et également à cause d'une approche plus individualiste qui fait que les contributeurs/projets se lancent plus facilement dans des applications automatisées dès que le besoin se fait sentir.

Suite aux discussions que j'ai eu avec certains projets sur WP:EN, ils ne sont pas intéressés à WD, car WD n'apporte rien de plus par rapport aux outils qu'ils ont déjà en place. Concernant les germanophones, je ne crois pas qu'ils sont de grands utilisateurs de WD, seulement que l'approche systématique de WD intéressent plus de contributeurs notamment pour la réutilisation des données de WP pour des applications externes. Les grands utilisateurs de WD sont les pays de l'Est, sans doute parce que les communautés sont très petites et que WD permet de réaliser une amélioration quantitative des ces WPs. Ce n'est qu'une opinion personnelle, avec un point de vue très orienté sur le domaine scientifique. Snipre (discuter) 31 janvier 2016 à 13:58 (CET)

En fait je me fonde sur le nombre affiché en haut à droite de cette page-ci, que j'ai toujours cru être celui des contributeurs inscrits ayant plus de cinq contributions dans le mois écoulé. Du coup, comme ici on affiche sur ces stats 3 900 utilisateurs avec cinq modification dans le mois et sur notre page d'accueil 17 500 utilisateurs « actifs », je présume que cette dernière info concerne ceux qui ont effectué au moins une modification dans le mois. C'est cool, j'aurais appris quelque chose !

• La distinction entre ceux qui gèrent les interwikis et les autres me semblent au contraire assez fondamentale : les interwikis sont des métadonnées d'intégration entre les différents wikis, ce qui n'a strictement aucun rapport avec l'élaboration d'une base de données « éditoriale », c'est-à-dire représentant un contenu pouvant être affiché dans des articles. Ce ne sont pas les interwikis qu'on importe dans les infoboîtes de Wikipédia, mais bien les données « éditoriales » de Wikidata — que j'espère sourcées, ce que ne sera jamais un interwiki. Les deux fonctionnalités sont vraiment très différentes, et correspondraient d'une certaine façon, sur Wikipédia, à l'opposition entre main et meta. Je peux l'illustrer avec la phosphoglycérate mutase : cette enzyme possède deux isoformes dont je me suis demandé si elles avaient des articles écrits dans d'autres langues, et j'ai donc recherché d'éventuelles entrées sur Wikidata. Caramba! Regardez tout ce qu'il y a ! Et rien de tout cela, hormis Q415490 lié à Freebase, n'est lié à un quelconque article Wikipédia, c'est de la pure extraction de base de données, avec d'ailleurs des chevauchements entre GO et UniProt. Ces deux activités, base de données éditoriales d'une part et interwikis d'autre part, sont résolument distinctes.
• Concernant les contributeurs de Wikidata, les choses me semblent effectivement difficiles à comparer, d'autant que, si vous observez les contributions qui me sont attribuées, un certain nombre d'entre elles sont en fait des renommages effectués sur Wikipédia sans mettre les pieds sur Wikidata : ce sont en fait des contributions Wikidata « fictives ». De quoi gonfler un peu les chiffres. J'ignore également comment est comptabilisé le fait qu'un seul clic pour sauvegarder des données sur Wikidata peut générer plusieurs diffs.
• Ce que vous dites concernant les anglophones et les « pays de l'Est » (de l'Europe, je suppose ) est intéressant et répond à une question que je me suis toujours posée : pourquoi les projets n'intègrent-ils pas davantage d'automatisation des données d'infoboîtes ? Je me souviens qu'en chimie, il y a de cela plusieurs années, intervenait un contributeur fort discret qui abattait un travail de titan : c'était Epop, avec son bot de mise à jour de l'infoboîte Chimie, qui renseignait notamment les données SIMDUT. D'une certaine façon, les projets devraient servir à cela : se coordonner pour générer efficacement du contenu. On pourrait dire que ce serait plus intelligent de gérer ces données sur un répertoire commun à tous les wikis, comme devrait l'être Wikidata, mais si la force de frappe des anglophones échappe à Wikidata parce qu'ils sont déjà autonomes sur le sujet, c'est un énorme manque à gagner pour Wikidata... Et je crains que cela n'aboutisse à terme à des wikis à deux vitesses : les anglophones d'un côté, avec un modèle intégré et une politique d'intégration de données cohérente se passant de Wikidata, et les autres wikis, devant gérer l'import massif de données issues d'un wiki distinct avec son mode de fonctionnement autonome sans moyen de contrôle direct dans les historiques de modifications de leurs articles.

En tout cas, merci pour vos explications, qui sont très éclairantes

Bonne soirée,

Bob Saint Clar (discuter) 31 janvier 2016 à 18:40 (CET)

Cool une discussion posée et avec des arguments intéressants, c'est rafraichissant et je remercie donc sincèrement Bob Saint Clar (d · c) de l'avoir initié.

Pour les tailles des communautés, elles sont « globalement » comparables si on prend les chiffres de décembre 2015 mais si on prend du recul et que l'on prend les tendances de croissance sur le long terme, la communauté de Wikidata augmente plus rapidement que la communauté de la Wikipédia francophone. Cela confirme quelque chose que j'ai souvent dit : « Wikidata est encore jeune et en croissance » et l'argument corolaire régulièrement répété : avec le temps et l’augmentation de la communauté, les choses vont grandement s'améliorer (notamment la qualité des données et la présence de sources). Après, vu les nombreux outils de suivi, de vérification des données et de leur cohérence, il est bien plus facile pour une personne seul de gérer un périmètre important de contenu de Wikidata. Typiquement, on est sur et certain à 100 % qu'aucune des 3 065 490 personnes n’a une date de décès située avant sa date de naissance sur Wikidata ni d'avoir une durée de vie supérieur à 168 ans - des cas exceptionnels mais assez bien documentés comme Shirali Muslimov ou Karni Mata compliquant un peu la procédure - alors que sur Wikipédia il est quasiment impossible ne serait-ce que d'avoir une estimation de la même situation et il faut passer presque à la main sur chaque articles ; clairement le temps nécessaire à la surveillance est sans commune mesure. De manière générale, la comparaison entre projets frères de la galaxie Wikimédia est toujours un exercice compliqué et piégeux, est-ce que l'import d'une image sur Commons vaut plus que son insertion dans Wikipédia ou dans le Wiktionnaire ? déjà au sein d'un même projet, l'indicateur de contribution est notoirement réducteur : une contribution d'un octet vaut-elle plus qu'une d'un millier d'octet ? (personnellement, je me garde de tout jugement de valeur et je me méfie des généralités, ce qui me semble important n'est pas tant le nombre d'octet que la qualité de l’octet - ne serait-ce que la nature de vandalisme ou non dudit octet - ; or la qualité par nature ne peut pas être que difficilement être quantifiée).

Concernant l'enzyme phosphoglycérate mutase, clairement ce n'est pas ce que Wikidata fait de mieux et ce qu'elle vise comme idéal (peu de données, non ou mal reliés entre elles et peu voire non sourcées). Pour une comparaison un peu brute avec la jargon wikipédien, je dirais que ce sont des ébauches (d:Q415490 est même ridicule, d:Q21168234 est déjà plus près de l’équivalent d'un bon début). Si le sujet t'intéresse, je serais heureux de te guider dans l’amélioration de ces éléments . Après, il me semble y avoir une grosse incompréhension, un élément Wikidata n'a aucun besoin ni aucune raison d'être relié à une page d'un projet Wikimédia ; la situation est similaire à Wikimédia Commons qui est un dépôt de photo (indépendamment de son utilisation dans Wikipédia) ou comme Wikisource qui est un dépôt de textes (même remarque), Wikidata suit une longue tradition d'indépendance des projets Wikimédia (même si il reste relié entre eux et sont au service les uns des autres).

Concernant la Wikipédia anglophone, elle a toujours été à part à de nombreux égards et je ne pense pas que Wikidata change significativement cette tendance (idem pour les germanophones mais avec en plus toute une histoire d'amour-haine compliquée avec la WMF en particulier et la philosophie wiki en général).

Enfin, certes on n'a que peu de chiffres concernant la réutilisation de Wikidata mais en premier chiffre brut (à prendre avec de grandes précautions donc ; je le soupçonne d'être sous-estimé, à la louche je dirais de 10 à 50 %) je peux dire que Catégorie:Page utilisant des données de Wikidata et ses sous-catégories contiennent 169 434 articles distincts de la Wikipédia francophone.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 31 janvier 2016 à 22:06 (CET)

Merci pour ces précisions. En effet, comparer des wikis aux fonctionnements très différents est difficile. L'idée ici c'est d'avoir une idée sur la quantité de main d'œuvre disponible pour assurer la gestion des différents wikis. Concernant la phosphoglycérate mutase, je me doute que toutes les pages Wikidata ne sont pas destinées à être liées à Wikipédia, mais, si l'on n'y prend garde, on risque d'introduire des redondances assez inextricables : si j'avais créé les pages relatives aux isoenzymes dépendante et indépendante du cofacteur, j'aurais créé deux éléments Wikidata rattachés à aucune donnée, alors qu'il y en a plein d'autres qui sont disponibles...

Bonne soirée,

Bob Saint Clar (discuter) 31 janvier 2016 à 23:55 (CET)

À propos de Vikidia

Bonjour,

Ce message pour vous proposer gratuitement une denrée rare au moins en wikipédie francophone : on a sur Vikidia une liste d'environ 150 Vikidia:Articles à créer, des pages sur des sujets relativement importants qui n'existent pas encore. Avis aux amateurs !

Sinon, pour donner quelques nouvelles (environ annuelles ?), la communauté est petite (tout est relatif) mais assez « fonctionnelle », au moins sur la version en français de Vikidia. Notre homologue en néerlandais WikiKids vient de fêter ses 10 ans, c'est notre aîné de quelques mois . Et puis les lecteurs ont l'air content d'après le livre d'or, où on voit fréquemment qu'ils trouvent les articles plus adaptés pour eux (sans impasse sur la qualité !).

Et puis autre chose, je compte argumenter et soumettre sous forme de sondage l'idée de créer des liens sur les articles de Wikipédia (fr) vers leurs homologues de Vikidia, comme il y en a vers le Wiktionnaire ou Commons... Donc à bientôt ! Astirmays (discuter) 31 janvier 2016 à 11:31 (CET)

Raaah !!! De la puuub !! Pourquoi... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 31 janvier 2016 à 12:03 (CET)

Ah mince, j'allais le proposer (l'idée des liens WP vers Vikidia). Très bonne idée en tout cas...--Dfeldmann (discuter) 31 janvier 2016 à 14:54 (CET)

Euh, je ne vois pas en quoi ce serait possible. Vikidia n'appartient pas à la Fondation. Cela constituerait une perte d'indépendance. ▸Fugitr㋡n, le 31 janvier 2016 à 15:04 (CET)

@Fugitron : En quoi est-ce une perte d'indépendance ? On a bien de nombreux liens vers l'Imdb, qui est aussi un site collaboratif. Je ne dis pas que je suis forcément en faveur de l'ajout de tels liens, mais que ton assertion m'étonne. Amicalement, — Jules ^Discuter 31 janvier 2016 à 15:31 (CET)

Certes, mais à ce rythme, on va finir par pointer vers tout le web. Je ne crois pas que ce soit le but. ▸Fugitr㋡n, le 31 janvier 2016 à 15:33 (CET)
D'autant plus que Vikidia, à la différence de l'Imdb, est une encyclopédie, ce qui signifierait qu'il faudrait lui lier une partie considérable des articles, tous sujets confondus.

Il ne s'agit pas de tout le web, évidemment. Et vous avez raison, ce n'est pas le but. Mais ce n'est pas non plus le but de l'interdire, pour autant que je sache. kiwipidae (dicuter) 31 janvier 2016 à 18:36 (CET)

Si c'est une encyclopédie qui a pour vocation de traiter les mêmes sujets, il serait préférable (pour que ce soit pratique) d'avoir des liens à la façon des interlangues dans la colonne de gauche. C'est d'ailleurs ce que fait Vikidia (un exemple au pif : Géométrie). On peut envisager un popup ou quelque chose qui indique clairement que l'on quitte l'espace de la Fondation, mais en dehors de ça, c'est plutôt une bonne idée. kiwipidae (dicuter) 31 janvier 2016 à 18:33 (CET)

Les liens interlangues à gauche sont pour les projets Wikimedia. Mais moi je suis pas contre que Wikimedia rachète Vikidia comme ils ont fait avec WIkivoyage. Alexich (discuter) 1 février 2016 à 07:07 (CET)

En fait c'est juste une question de principes et de leur application. Comme Vikidia n'appartient pas à la fondation, on ne peut pas mettre un lien dans le menu de gauche. Les liens que l'on pourrait ajouter seraient forcément dans la section "Liens externes". Mais la politique sur Wikipédia des liens externes précise que « un site externe doit avant tout apporter des informations originales par rapport au contenu de Wikipédia (si le site lié apporte les mêmes informations, il est inutile) ». Les articles de Vikidia, à moins que j'ai mal compris le principe de ce projet, sont destinés à être plus abordables par un jeune lectorat, et donc, selon ma vision, moins complet dans leur présentation. Du coup, comment concilier le fait que l'on fasse un renvoi vers un site sensé contenir moins d'information que l'article de Wikipédia lui-même, avec ce qu'on demande en général pour tous les autres liens externes ? Concernant imdb, par exemple, il y a de nombreuses informations qui y sont présentes mais pas copiées sur Wikipédia...--SammyDay (discuter) 1 février 2016 à 17:12 (CET)

C'est ça le problème, ça n'a évidemment pas sa place en liens externes. La seule place envisageable, en dehors de toute considération « légale », c'est la colonne de gauche, ou alors dans les boîtes {{Autres projets}}. D'ailleurs, ça pourrait être une solution raisonnable, en adaptant ce modèle pour qu'un projet « non-Wikimedia mais toléré » soit affiché différemment. Bien sûr, si la politique de la maison est de dire niet, c'est Wikimedia ou rien, alors ce n'est pas possible. Mais je trouve tout de même que ce serait une bonne idée de ne pas se fermer par principe à d'autres wiki. kiwipidae (dicuter) 1 février 2016 à 17:21 (CET)

@ Sammyday : Plutôt que « Comme Vikidia n'appartient pas à la fondation, on ne peut pas mettre un lien dans le menu de gauche. », il serait plus judicieux d'écrire « Comme Vikidia n'est pas hébergé par la fondation, on ne peut pas mettre un lien dans le menu de gauche. », cf. mes remarques ci-dessous en réponse à Alexich . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 février 2016 à 17:43 (CET)

Oui, ma langue a fourché - lapsus ? - merci de m'avoir corrigé.--SammyDay (discuter) 1 février 2016 à 20:39 (CET)

@ Alexich : Wikimedia Foundation n'a pas « racheté » Wikivoyage. Wikivoyage, qui existait sous forme de wikis hébergés par une structure associative indépendante :

• a proposé à Wikimedia Foundation de rejoindre la « galaxie » des projets hébergés,
• ce qui a ensuite donné lieu, au sein des projets hébergés par Wikimedia Foundation, à un vote communautaire global qui a approuvé à une très large majorité l'accueil de ce(s) nouveau(x) projet(s) au sein de ladite « galaxie »,
• lequel vote favorable a induit, implicitement, le développement futur de possibles nouvelles versions linguistiques de Wikivoyage.

Pour autant, Wikimedia Foundation n'est pas plus propriétaire des sites Wikivoyage qu'elle ne l'est des sites Wikipedia et autres wikis hébergés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 février 2016 à 17:43 (CET)

Problème d'alignement de texte

Bonjour, depuis quelques semaines ou mois, j'ai un problème d'alignement de texte sur des modèles qui aligne tout à gauche au lieu de centrer à l'exemple de {{Botan.}}. Le code semble bon (présence correcte de text-align:center) et je suis sur Chrome v48+ et Windows 7 (donc pas sur quelque chose d'obsolète non plus). Des pistes pour régler ce problème ? Like tears in rain ^{-_-} 31 janvier 2016 à 12:01 (CET)

Moi je le vois centré (Firefox 44, Windows 10). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 janvier 2016 à 12:58 (CET)

Si c'est ce modèle :

Parm. est l’abréviation botanique standard de Le Bistro/31 janvier 2016.

Consulter la liste des abréviations d'auteur en botanique ou la liste des plantes assignées à cet auteur par l'IPNI

Je vois le texte centré (Comodo Dragon 45 (Chromium), windows 7). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 31 janvier 2016 à 13:03 (CET)

Idem (R.A.S.) avec Firefox 43.0.4 (la 44 attendant sagement que je redémarre le navigateur) + Windows XP SP3 [si si...]. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 janvier 2016 à 13:41 (CET)

Merci, c'est donc isolé à chez moi. Je vais vider mon css. Like tears in rain ^{-_-} 31 janvier 2016 à 20:33 (CET)

ISBN invalide ?

Je ne comprends pas. Pourquoi, dans mon nouvel article Wakfu (manfra), les ISBN (que j'ai recopié sans erreurs (pour les avoirs relues un grand nombre de fois)) sont-ils notés comme invalides ? (Et pas celui du tome 2, alors ?)

Merci d'avance, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 31 janvier 2016 à 13:37 (CET)

@ Tyseria : simples inversions de 978 en « 987 », à mon avis. Tout autre groupe de trois chiffres que 978 et 979 (ces derniers moins fréquents que les 978, pour le moment), dans l'actuelle norme ISBN-13, n'est pas correct à l'heure actuelle, me semble-t-il. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 janvier 2016 à 13:43 (CET) + complément 31 janvier 2016 à 13:49 (CET)

Pour ma part, je vérifie toujours sur le catalogue général de la BNF. Ainsi, pour cette édition brochée du tome 1, j'ai l' (ISBN 978-2-35910-274-1) qui est indiqué. Cordialement. Guise (discuter) 31 janvier 2016 à 13:44 (CET)

Probablement sans rapport ici, mais je le signale quand même : il m'est arrivé une fois de tomber sur un ISBN incorrect au dos d'un livre. À vérifier éventuellement sur le site de l'éditeur ou ailleurs. kiwipidae (dicuter) 31 janvier 2016 à 14:04 (CET)

En effet, le catalogue de la BNF signale généralement dans ce cas : "ISBN erroné"... sans préciser forcément l'ISBN exact, d'ailleurs (à supposer qu'il en existe un). Guise (discuter) 31 janvier 2016 à 15:00 (CET)

C'est normal, on peut vérifier un ISBN par une clef de contrôle (le dernier chiffre, qui peut aussi être X) : on peut ainsi être sûr qu'il est faux, sans pour autant avoir la moindre idée de ce qu'est vraiment l'erreur, et donc de retrouver le code correct. D'ailleurs Wikipédia est aussi capable de faire ce test, puisque le modèle indique les codes incorrects. Bien sûr, la méthode de contrôle d'erreur n'est pas parfaite, et il peut arriver qu'un code incorrect ait une clef valide (on ne peut donc jamais être sûr qu'il est bon, mais on peut parfois être sûr qu'il est faux). kiwipidae (dicuter) 31 janvier 2016 à 15:07 (CET)

Merci Hégésippe, Guise et Kiwipidae et désolé de vous avoir dérangé pour une si bête erreur de clavier... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 31 janvier 2016 à 15:16 (CET)

Nationalité des Tahitiens / Champ nationalité des infoboxes

Bonjour à tous. Je voudrais savoir si je fais bien de révoquer les contributions de l'IP 85.95.202.202, qui remplit les champs nationalité de l'infobox de certains articles par « Tahitien ». On est d'accord que la nationalité de ces gens est la nationalité française ? Est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux d'enlever des infoboxes cette nationalité inexistante (autant que l'est la nationalité francopolynésien ← [2]) et les remplacer par la nationalité française ?
Merci d'avance. ▸Fugitr㋡n, le 31 janvier 2016 à 14:57 (CET)

Tout à fait d'accord. Skiff (discuter) 31 janvier 2016 à 15:04 (CET)

Plutôt d'accord aussi (avec peut-être une réserve pour la période du royaume de Tahiti et quelques autres cas très particuliers ; une PàS sur {{TAH-d}} et {{Tahiti}} serait peut-être opportune). Pour la liste des pages à nettoyer, voir Spécial:Pages_liées/Modèle:TAH-d. Sinon, concernant la Polynésie française, je rappelle qu'elle dispose officiellement d'un code ISO 3166. Cdlt, Vigneron * ^discut. 31 janvier 2016 à 16:38 (CET)

Je n'irais pas si vite. Que les tahitiens soient des citoyens français: oui. Nationalité : j'en suis beaucoup moins sûr car Tahiti est appelé par les Nations unies un territoire non autonome et ne fait pas partie de l'espace ultra-marin de l'Union européenne. Comme ces gens ne veulent pas être rattachés au domaine ultra-marin et qu'ils revendiquent un statut d'autonomie, cela devient confus. De plus dans beaucoup d'États, la nationalité ne va pas de pair avec la citoyenneté. On peut être de nationalité grecque et citoyen de la Fédération de Russie par exemple. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 janvier 2016 à 17:06 (CET)

Les tahitiens sont des citoyens français et de nationalité française. Car en France, on ne vous demande pas votre arbre généalogique pour être citoyen (on peut être noir et français, arabe et français). L'ONU a une position extrêmement dogmatique sur le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes (consensus tiers-monde / URSS sur le dos des autres puissances avec la résolution 1514), et considère que toutes les anciennes colonies doivent devenir indépendantes. Or, comme l'infobox doit refléter un état du droit interne et pas une revendication onusienne, les reverts de Fugitr sont justifiés. Quant à la notion de l'espace ultra-marin de l'UE, elle ne concerne que le droit commercial (marché intérieur). --Pierre73 (discuter) 31 janvier 2016 à 17:16 (CET)

Un des gros problèmes c'est l'évolution des termes nationalités, nations, citoyenneté, démocratie etc. A mon sens ils ne signifient pas les mêmes choses pour tous. Par exemple en France, pour une partie des "démocrates" la démocratie est que leur minorité, leur opinion souvent marginale puissent se faire entendre et être imposée à la majorité. Pour d'autre la démocratie c'est l'importance donnée à l'opinion majoritaire.--Fuucx (discuter) 31 janvier 2016 à 17:54 (CET)

« 7 mai 1946 : La nationalité française est accordée à tous les habitants des EFO. » 90.62.3.194 (discuter) 31 janvier 2016 à 17:56 (CET):::

En ouvrant deux contributions de l'IP au hasard, je constate qu'il s'agit d'articles portant sur des joueurs de football. Autant que je comprenne, les infoboxes concernant ce genre de zigues ont pour usage de mentionner dans le champ concisément nommé Nationalité la nationalité sportive. Une recherche rapide sur le web me renvoie ce rapport de la Chambre Territoriale des Comptes de la Polynésie française de la lecture duquel semble apparaître l'existence d'une « nationalité sportive » polynésienne, voir page 55 note 52 - voir aussi la première section « Mode de sélection », totalement non sourcée, de notre article Équipe de Tahiti de football. Mon conseil donc : réfléchir avant de révoquer. Et ne le faire que sûr de soi. Sportahiti (discuter) 31 janvier 2016 à 18:12 (CET)

J'ai révoqué certains car ils ont bien la nationalité française et la nationalité sportive tahitienne (Tahiti est reconnu comme équipe nationale par la FIFA), on est dans le même cas pour des joueurs néo-calédoniens--Remy34 (discuter) 31 janvier 2016 à 18:37 (CET)

Leur nationalité est la nationalité française ici, les Tahitiens sont bien français. Leur ethnie est une question différentes Malosse, sur tout territoire français, la citoyenneté et la nationalité sont identiques (au passage, on écrit Nations unies). Cordialement Treehill Opérateur - PdD 31 janvier 2016 à 20:35 (CET)

Si la France est une et indivisible, pourquoi ces territoires ne sont-ils pas rattachés à la législation française, pourquoi ne font-ils pas partie du domaine douanier, pourquoi Tahiti est une entité distincte de la France pour la FIFA ? Ils n'ont même pas la même monnaie alors que l'euro est partagé par la France et Chypre... Beaucoup de questions pour lesquelles j'aimerais avoir une réponse. Là désolé, je suis d'accord avec les United Nations. De plus, Wikipedia n'est pas le wikipedia de la République française et tout le monde n'est pas d'accord avec la définition de la nationalité qui est à mon avis ethnique (non reconnue par la France sauf quand ça les arrange voir l'Algérie française). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 février 2016 à 03:13 (CET)

Pour info, il existe ceci, ainsi que ceci. --Fanchb29 (discuter) 1 février 2016 à 04:12 (CET)

C'est un peu comme le tournois des 6 nations, ou les joueurs de 3 équipes ont le même pays sur leur passeport, et ceux d'une quatrième équipe n'ont pas tous le même passeport ni la même monaie… le sport se fiche un peu des frontières. --CQui (discuter) 1 février 2016 à 09:54 (CET)

PDD sur l'utilisation des données de Wikidata sur WP:fr

Bonjour, il reste moins de 24 heures pour voter sur l'utilisation de données de Wikidata sur la Wikipédia francophone. Si vous n'avez pas encore voter, vous pouvez le faire ici. Rien n'est joué tant que le vote est ouvert. Snipre (discuter) 31 janvier 2016 à 15:58 (CET)

Bandeau sur article Chronologie de la Lorraine

Bonjour, je viens de laisser sur la page de discussion de Benoît 21 le message suivant : Bonjour. L'article Chronologie de la Lorraine a subi peu après sa création, une purge très sévère, peut-être en partie justifiée. Néanmoins, vous persistez à y maintenir le bandeau de désaccord de pertinence sans en justifier la raison. Je vous demande de bien vouloir préciser à quel niveau et/ou sur quelles contributions porte votre désaccord, afin que l'on puisse en finir avec toute cette histoire. Dans l'attente de cette justification, je vous salue (Copie sur le bistro). Excellente fin de dimanche et meilleurs vœux pour 2016 refperhcs-2016-luap (discuter) 31 janvier 2016 à 16:07 (CET)

 Paul.schrepfer : quand on y trouve (au hasard) « 309 : visite supposée de l'empereur Constantin Ier à Grand. », « L'année 1915 voit la guerre se poursuivre en Lorraine. » ou « 1925 : La lutherie à Mirecourt compte dix-huit ateliers et de quatre fabriques employant 680 ouvriers » on se dit qu'il y a encore de la « purge » à faire.

À mes yeux, cet article doublonne assez mal Histoire de la Lorraine, est un choix arbitraire de dates qui est un travail inédit et reste assez mal sourcé (138 références, mais combien de dates ?). Il me semble que cela t'a déjà été dit sur la PdD de l'article, mais tu ne semble pas vouloir comprendre, ceux qui ont participé à la discussion ont d'ailleurs visiblement laissé tomber l'affaire... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 31 janvier 2016 à 16:41 (CET)

C'est inexact Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, certains de ceux qui ont participé à la discussion ont supprimé des dizaines de contributions avant même que la discussion ne soit avancée (peut-être à juste titre, mais là n'est pas la question), d'autres ont trouvé cet article intéressant. Qui a laissé tomber l'affaire puisque le bandeau revient sans justification ? « L'année 1915 voit la guerre se poursuivre en Lorraine. » est une phrase qui annonce un article détaillé, « 1925 : La lutherie à Mirecourt compte dix-huit ateliers et de quatre fabriques employant 680 ouvriers » Mirecourt est la capitale française de la lutherie qui aujourd'hui est une activité très limitée. C'est l'intérêt d'une chronologie : mettre en évidence des évolutions sur la base d'une simple compilation de faits : un almanach. Mais si tu sais mieux faire ..... Mais avançons, ne restons pas englué dans cette situation improductive. Bonsoir refperhcs-2016-luap (discuter) 31 janvier 2016 à 16:54 (CET)

Biographies - première phase lourdingue

Bonjour à tous,

suis-je le seul à trouver la première phase des biographies très lourde : "Charles de Gaulle, né le 22 novembre 1890 à Lille et mort le 9 novembre 1970 à Colombey-les-Deux-Églises, est un militaire, résistant, homme d'État et écrivain français.". Il serait vraiment plus simple d'abréger en "Charles de Gaulle (22 novembre 1890, Lille-9 novembre 1970, Colombey-les-Deux-Églises) est un militaire, résistant, homme d'État et écrivain français.". Le lecteur saurait beaucoup plus rapidement le sujet de l'article. PoppyYou're welcome 31 janvier 2016 à 18:08 (CET)

Wikipédia:Conventions de style#Biographies kiwipidae (dicuter) 31 janvier 2016 à 18:42 (CET)

 Poppy : Oui, je trouve aussi que la formulation est très lourde. J'irai même plus loin en écrivant simplement : « Charles de Gaulle (1890-1970) est un militaire, résistant, homme d'État et écrivain français. » On retrouve les infos dans l'infobox et dans le corps de l'article. -- Guil2027 (discuter) 1 février 2016 à 00:51 (CET)

Je trouve aussi. « Il est fortement conseillé de commencer cette introduction par une définition synthétique du sujet de l'article », dit wp:CdS en général, concernant le paragraphe introductif. Jours, mois et lieux de naissance et de décès sont des détails dont l'intérêt encyclopédique n'est pas majeur, il suffit qu'on les trouve dans la section "Biographie" (ou l'une de ses sous-sections, le cas échéant). — Ariel (discuter) 1 février 2016 à 07:16 (CET)

Une telle introduction est effectivement lourde, mais aussi banale, creuse, et vraiment trop courte. On doit placer en tête d'article un résumé introductif qui fait donc le résumé de l'article (10% à 15% de la taille de l'article me semble être une bonne proportion). Or, dans les articles du projet:Radio, sur lequel je suis actif, je rencontre plein d'introductions totalement creuses et insignifiantes. Que de travail encore ! --Sergio1006 (discussion) 2 février 2016 à 22:23 (CET)

Jumelage de ville

Bonjour

Quelqu'un pourrait-il m'aider sur la syntaxe d'un jumelage de ville :

 La Bresse (France) (mais La Bresse ne convient pas, c'est une page d'homonymie)

Je voudrais donc que la ville soit [[La Bresse (Vosges)|La Bresse]] dans le lien de jumelage.

Merci d'avance Tubamirum (discuter) 31 janvier 2016 à 18:18 (CET)

 La Bresse (France) = {{Jumelage|La Bresse (Vosges)|France|ville=La Bresse}} -- GrandCelinien | ^Α∀ 31 janvier 2016 à 18:51 (CET)

Il fallait regarder la page Modèle:Jumelage !

• {{Jumelage|La Bresse (Vosges)|France|ville=La Bresse}}
  ==>  La Bresse (France) (sans indication du département)
• {{Jumelage|La Bresse (Vosges)|France|ville=La Bresse (Vosges)}}
  ==>  La Bresse (Vosges) (France) (avec indication du département)
• ou encore : {{Jumelage|La Bresse (Vosges)|France}}
  ==>  La Bresse (Vosges) (France) (avec indication du département)

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 janvier 2016 à 18:57 (CET)

Au passage, Hégésippe, l'orthotypographie correcte en français est la première. Si on devait indiquer le département, on devrait écrire (Vosges, France). Treehill Opérateur - PdD 31 janvier 2016 à 20:32 (CET)

@ Treehill : Je ne suis pas le concepteur du modèle {{jumelage}} ni responsable de ses limitations évidentes . J'avais même, pour des raisons spécifiques différentes du problème envisagé ici, proposé sa suppression en septembre 2006 (échec dont j'ai eu le temps de me remettre depuis neuf ans).

Il ne serait évidemment pas mauvais que les contributeurs qui s'intéressent de près à ces questions de jumelages (ce n'est pas exactement mon cas) envisagent une solution technique permettant l'amélioration de ce modèle avec fusion conditionnelle, entre parenthèses, de l'indication de la subdivision — nécessaire en cas d'homonymie stricte — avec l'indication obligatoire du pays.

Je suis certain que c'est facilement réalisable, mais j'ignore juste comment il faudrait procéder pour y parvenir. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 février 2016 à 17:58 (CET)

Un nouveau portail

Bonsoir

Avec plus de 1000 articles présents sur Wikipédia, la politique néerlandaise n'a pas de portail, à l'image de celui de la politique française. Serait-il possible d'en créer un? Maxam1392 (discuter) 31 janvier 2016 à 21:21 (CET)

 Maxam1392 : Aide:Créer un portail . Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 31 janvier 2016 à 21:36 (CET)

Je crains de ne pas y arriver... Quelqu'un qui s'y connait pour m'aider? Maxam1392 (discuter) 31 janvier 2016 à 21:39 (CET)

Je peux t'aider si tu n'es pas pressé. Y a t-il un portail similaire qui te semble être une bonne base de départ (Portail:Politique belge, Portail:Politique britannique, Portail:Politique française, Portail:Politique canadienne, Portail:Politique suisse) ? Like tears in rain ^{-_-} 31 janvier 2016 à 21:41 (CET)

Je ne suis pas pressé mais je ne sais vraiment pas... Des avis? Maxam1392 (discuter) 31 janvier 2016 à 22:20 (CET)

 Maxam1392 : Je te fais une proposition dès que possible. N'hésites-pas à me relancer si rien n'arrive. Like tears in rain ^{-_-} 31 janvier 2016 à 23:01 (CET)