Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 19

Demande de déblocage de Academicus

Requête traitée - 6 mai 2019 à 08:19 (CEST)

---

L'utilisateur Academicus (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 mai 2019 à 12:01 (CEST).

Débocage refusé. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 6 mai 2019 à 08:19 (CEST)

.

suppression page, copie en brouillon

Requête traitée - 6 mai 2019 à 10:44 (CEST)

---

Bonjour, J'ai publié une page (CloZee) mais j'ai en fait beaucoup de modifications à y apporter. Serait-il possible de la passer en mode brouillon ou de la supprimer et que j'ai une copie dans mes brouillons pour poursuivre mon travail ?

Bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MLBO (discuter), le 6 mai 2019 à 10:27

Bonjour MLBO. C'est fait : User:MLBO/Brouillon. Cdt, ^›› Fugitron, le 6 mai 2019 à 10:44 (CEST)

.

POINT sur les propositions d'anecdotes

Requête traitée - 6 mai 2019 à 18:50 (CEST)

---

Couiros22 (d · c · b) n'a pas aimé un avis laissé sur une de ses propositions d'anecdotes et a décidé de faire un bon gros WP:POINT en passant ses nerfs dans une autre proposition d'anecdote " de la même manière qu'une réponse de Skiff (voir anecdote précédente) : « faisant partie des criminels (ie: une chèvre), je vote contre cette anecdote et l'idée qu'elle véhicule. » [1]. Évidemment, le proposant de cette anecdote là, qui n'avait rien demandé à personne et qui est un nouveau participant à cette rubrique, n'a pas bien pris la chose [2]. J'ai personnellement tenté à deux reprises de faire comprendre à Couiros en quoi son comportement était dommageable, sur la page des annecdotes [3], puis sur sa PDD [4]. Couiros ne semble pas comprendre ce que je lui reproche (hypothèse optimiste) ou alors franchement se payer ma tête (hypothèse pessimiste). Je vous laisse lire ses réponses [5] [6]. Quoi qu'il en soit, je souhaite que les administrateurs délivrent un message clair à Couiros le dissuadant définitivement de réitérer ce type de POINT sur la page des anecdotes car ce type de comportement anti-collaboratif installe une ambiance délétère.--Kimdime (discuter) 6 mai 2019 à 11:49 (CEST)

J'étais parti pour tenter de faire passer ton message, mais le doute sur mes chances de succès m'arrête quelle que soit la façon dont je m'y prenne, d'autant que décider un blocage limité à cette page m'apparaît, dans ce doute, un signal plus clair, plus dissuasif parce que plus simple. Est-ce possible ? Quelle durée ? Qui soutient ce blocage ? TigH (discuter) 6 mai 2019 à 13:04 (CEST)

Cela me parait justifié - un jour ou trois de blocage sur cette page ? SammyDay (discuter) 6 mai 2019 à 14:20 (CEST)

Trois jours de blocage partiel pour Couiros, concernant la page de proposition d'anecdotes, n'auraient vraiment rien d'abusif. Une durée plus longue non plus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mai 2019 à 14:36 (CEST)

Va pour trois jours de blocage partiel, pour POINT et s'être aussi payé la tête de Kimdime. -- Pªɖaw@ne 6 mai 2019 à 18:47 (CEST)

Appliqué sur Wikipédia:Le saviez-vous ?, Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?, Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées, Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Améliorations, Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes à publier.

.

Urfaust

Requête traitée - 6 mai 2019 à 19:23 (CEST)

---

Je crois que c'est la bonne page pour cette requête.

J'ai voulu créer la page Urfaust (Goethe) grâce au traducteur interlangues. Cependant, le traducteur a écrasé la page existante Urfaust, une page d'homonymie. Je n'ai sans doute pas remarqué le message d'avertissement.

Il faudrait donc transférer le contenu actuel de la page Urfaust vers Urfaust (Goethe), puis remettre la page Urfaust dans son état antérieur à ce jour. Tout cela bien sûr aux fins de sauvegarder les historiques.

Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jacques Ballieu (discuter)

 Fait. — Thibaut (discuter) 6 mai 2019 à 19:23 (CEST)

.

Vandalisme

Requête traitée - 6 mai 2019 à 22:22 (CEST)

---

Bonjour, la page Christopher Froome est actuellement vandalisée : après deux conflits de modification en essayant d’annuler, je vous laisse le soin d’intervenir plus efficacement. Bonne soirée 80.12.43.178 (discuter) 6 mai 2019 à 22:18 (CEST)

-- OT38 (discuter) 6 mai 2019 à 22:22 (CEST)

merci, mais il y a aussi la page Greg Van Avermaet à réparer. 80.12.43.178 (discuter) 6 mai 2019 à 22:27 (CEST)

 Fait. — Thibaut (discuter) 6 mai 2019 à 22:32 (CEST)

.

Abus de faux nez autour de Soulaimane Berrada et La Comédie de Tanger

Requête traitée - 7 mai 2019 à 11:32 (CEST)

---

Bonjour,

Des articles autour d'une même personnes sont régulièrement créés sous Soulaimane Abidy fin 2018 et Soulaimane Berrada en 2019. Je doute de plusieurs contributeurs. Les arguments et erreurs étant parfois les mêmes.

Par rapport à commons:COM:Administrators' noticeboard/User problems#Around Abderrahim Berrada... Multiple accounts abuse? Deletion debate forced closure?, j'ai quelques noms en plus et en moins, tous n'étant pas passés par Commons et Fr à la fois.

• Aïcha Benkirane (d · c · b)
• Caroline Rafaille (d · c · b)
• Farid Tazi mezain (d · c · b)
• Khalid Benjelloun (d · c · b)
• Laila Karienne (d · c · b)
• Mathieu John (d · c · b)

Je n'ai pas fait de WP:RCU à cause du canard et de commons:COM:Requests for checkuser/Case/Aïcha Benkirane.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 6 mai 2019 à 17:48 (CEST)

Comptes bloqués indef. La WP:RCU permettrait peut-être de découvrir d'autres comptes dormants ? Lebrouillard ^{demander audience} 7 mai 2019 à 11:32 (CEST)

.

Sur le blocage "arrière" de contributions locales...

Requête traitée - 7 mai 2019 à 12:24 (CEST)

---

Je suis un contributeur inscrit depuis moins de deux ans mais cependant assez actif et notoirement impliqué sur les projets départementaux d'Occitanie, de Bourgogne-Franche-Comté et quelques autres. Je constate de la part de l'administratrice Lomita (d · c · b) une pratique particulière, peu courante sur Wp du moins en géographie locale (Communes, organismes territoriaux etc...). Des diff sont alors bloqués (rayés) y compris sur plusieurs mois, principalement au prétexte de copyvios initiaux et quelquefois anciens ou autres (évaluation fine à réaliser par les administrateurs seuls à mêmes de "déterrer" ces articles). Le copiage étant à priori plus trouble qu'il n'y paraît entre des sources anciennes libres de droit, des sources externes et des textes WP repris en externes qui passent alors pour des copyvios, avec des mix de tout cela, plus ou moins inévitables. Avant de préciser quelques uns des articles concernés, je tiens à dire que nous voyions de moins en moins de contributeurs locaux autres qu'anecdotiques ou vandales. Je devrais dire drastiquement moins. Parmi ceux qui rédigent donc des paragraphes (et/ou peut être en copient) se trouvent souvent des élus locaux, des responsables d'offices de tourisme ou d'organismes publics (voire privés) d'intérêt local. Le style est parfois technocratique, pas immédiatement "encyclopédique", pas ou mal sourcé, etc... Est-il pertinent de décourager d'emblée ces bonnes volontés ? Je réponds non ! Avons nous des intérêts mutuels avec ces structures ? je réponds oui ! Peut-on se laisser un peu de temps en dialoguant, en posant des refnec, refsou (pas tous les deux mots cependant), je réponds oui ! Si ce qui ressemble à un conflit d'édition unilatéral et radical, le travail du contributeur initial "fautif" mais aussi celui de nombreux autres, y compris des administrateurs ou contributeurs reconnus qui ont eu le tord d'accompagner l'article, tout ce travail va se retrouver "à la poubelle"... Je souhaite une réponse sur le fonds et j'espère voir naître ainsi une procédure, un protocole, une "recommandation" au moins susceptible de mettre fin à une pratique fondamentalement arbitraire et ce d'autant plus qu'elle est unipersonnelle. Je ne vais pas surcharger cette requête avec les articles auxquels je pensais, je vais juste en mentionner deux qui suffiront : Montbazin et Saint-Cirq-Lapopie. Je redis que je ne souhaite pas débattre ad vitam sur la forme de ces deux articles mais sur le processus général qui a conduit au blocage et sur les façons de les éviter à l'avenir (procédure de votes collectifs, appels aux projets concernés...). bien cordialement et croyez en ma bonne volonté Sergio09200 (discuter) 6 mai 2019 à 23:07 (CEST)

Bonjour,

Le respect du droit d'auteur étant un des principes fondateurs de Wikipédia, il n'est pas négociable. La qualité (élu local, responsable d'OT) d'un contributeur ne le met pas au-dessus des lois. Pour les sources anciennes, ce sont les règles américaines qui sont utilisées mais les droits moraux étant imprescriptibles en droit français, je pense que même ces sources anciennes devraient être correctement créditées.

Les diffs rayés correspondent à des masquages d'historique, conformes aux pratiques sur Wikipédia francophone : cela ne signifie pas que les contributions intermédiaires ont été annulées. Pour l'article Saint-Cirq-Lapopie, la version avant ajout du texte copié fait 11390 caractères contre 21852 octets après sa suppression : toutes ces modifications ont été conservées.

Cordialement. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 7 mai 2019 à 01:49 (CEST).

PS Comme je n'ai pas utilisé mon compte admin, je n'ai pas pu vérifier que le texte supprimé par Lomita était effectivement un copyvio mais je lui fait confiance (surtout sur les copyvio). Est-ce qu'il s'agit d'une source ancienne ?

Il existe un processus de dialogue concernant le traitement d’éventuels copyvio sur WP:PCP peut-être qu'il faudrait remettre cette page + au gout du jour. -- Pªɖaw@ne 7 mai 2019 à 08:47 (CEST)

 Sergio09200 : - Bonjour Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide)., c'est une phrase qui apparait avant publication - Le contributeur doit la lire avant publication...
Maintenant, on peut très bien contrôler mon travail sans aucun problème, je vais donc, le faire pour les deux articles cités :

• Saint-Cirq-Lapopie : copié sur [7] qui avait certainement été copié en partie sur [8] etc - André BRETON étant décédé en 1966, reprendre ses dires intégralement constitue une violation de droit d'auteur
• Montbazin - La suppression des copyvios n'a pas eu l'air de décourager d'emblée ces bonnes volontés ?, puisqu'à trois reprises, ce contributeur a violé les règles malgré les deux messages sur sa page de discussion Discussion utilisateur:Patrimoine Montbazinois
  • 23 octobre 2017 à 15:39 Lomita discuter contributions bloquer a modifié la visibilité d'une révision sur la page Montbazin : contenu masqué (Violation des droits d’auteurs : http://www.memoiredemontbazin.fr/du-village/) (diff | modifier la visibilité)
  • 23 octobre 2017 à 15:17 Lomita discuter contributions bloquer a modifié la visibilité d'une révision sur la page Montbazin : contenu masqué (Violation des droits d’auteurs) (diff | modifier la visibilité)
  • 23 octobre 2017 à 15:05 Lomita discuter contributions bloquer a modifié la visibilité de 2 révisions sur la page Montbazin : contenu masqué (Violation des droits d’auteurs : http://www.memoiredemontbazin.fr/du-village/) (modifier la visibilité)
  • 15 décembre 2015 à 19:59 Lomita discuter contributions bloquer a modifié la visibilité de 44 révisions sur la page Montbazin : contenu masqué (Violation des droits d’auteurs : http://www.memoiredemontbazin.fr/des-hommes/personnalites/) (modifier la visibilité)
  • 8 novembre 2013 à 09:17 Lomita discuter contributions bloquer a modifié la visibilité de 2 révisions sur la page Montbazin : contenu masqué (Violation des droits d’auteurs) (modifier la visibilité)

Vous dites :

• principalement au prétexte de copyvios initiaux et quelquefois anciens ou autres (évaluation fine à réaliser par les administrateurs seuls à mêmes de "déterrer" ces articles). Le copiage étant à priori plus trouble qu'il n'y paraît entre des sources anciennes libres de droit, des sources externes et des textes WP repris en externes qui passent alors pour des copyvios, avec des mix de tout cela, plus ou moins inévitables. et
• Parmi ceux qui rédigent donc des paragraphes (et/ou peut être en copient) (le gras est de moi)

J'aimerais comprendre ces phrases, en effet, cela laisserait sous entendre que je ferais mal le boulot ! merci en conséquence de me donner les articles dans ce cas pour vérification.
Il n'y a pas de tolérance pour les violations de droits d'auteurs, il existe deux pages pour les supprimer : pour les cas très faciles et pour les cas plus difficiles, il existe également une catégorie et j'ai demandé qu'un bot répertorie tous les articles à traiter et donc les bandeaux sont enlevés avant traitement Utilisateur:Lomita/Suivi-pagesSTC et qui n'apparaissent plus dans la catégorie, comme quoi, wikipédia est très stricte concernant les droits d'auteurs - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 mai 2019 à 09:30 (CEST)

 Padawane : - Bonjour, la page WP:COPYVIO fonctionne très bien, sauf que le copyvioleur vient que très rarement discuter - Je donne volontairement un exemple pris au hasard un bandeau est mis sur l'article concerné Light painting avec un lien vers la page de discussion Discussion:Light painting/Droit d'auteur - Maintenant, on peut toujours améliorer le système, mais le résultat sera le même, sans autorisation valide et validée, pas de texte copié/collé sur Wikipédia - Bonne journée -- Lomita (discuter) 7 mai 2019 à 09:30 (CEST)

 Lomita :, je ne doute pas que nous, admins, sachions bien faire fonctionner WP:PCP. Peut-être que comme sur WP:PàS, il faudrait inciter les contributeurs qui signalent le copyvio, à aller informer les principaux contributeurs ou simplement le projet dont l'article dépend, du problème de copyvio...en gros, fassent un peu de publicité autour de ce copyvio. Ainsi, @Sergio09200 aurait pu constater les problèmes en amont et n'aurait pas fait de requête. Maintenant, je ne pense pas qu'il y ait autre chose à discuter dans cette requête. -- Pªɖaw@ne 7 mai 2019 à 11:53 (CEST)

D'accord avec Padawane. Il peut être difficile pour un nouveau contributeur de comprendre l'ensemble des mécanismes du projet, mais ses principes fondateurs concernant le droit d'auteur et les avertissements qui en découlent sont simples et incontournables. Il n'y a aucune possibilité pour que l'on puisse laisser traîner un copyvio - la pratique n'est pas arbitraire (ce n'est pas Lomita qui décide subjectivement que le texte est une copie illégale : c'est ce qui est, et qui n'a donc rien à faire ici) et vise autant à protéger le projet qu'à protéger l'auteur du texte, quand bien même il serait derrière le compte qui l'a introduit illégalement. La simple application de la loi et de nos principes fondateurs n’entraîne en soit aucun blocage d'un article, mais devrait être l'occasion d'une remise en question de la part du contributeur qui a peut-être mal compris quel était le but du projet. Le "control-c control-v" n'est pas en effet la meilleure façon de rédiger un article encyclopédique par ailleurs.

Je clos. SammyDay (discuter) 7 mai 2019 à 12:24 (CEST)

Bonjour, je vous remercie de vos réponses. Je pense cependant qu'il conviendrait de ne pas se mettre "à dos" des organismes tel que Parc naturel régional de la Narbonnaise en Méditerranée zujourd'hui complétement et durablement "gelé" par le nettoyage total. Les sources venaient nécessairement du parc lui-même très vraisemblablement par les responsables du Parc eux-mêmes. Vous ne m'enléverez pas de l'idée qu'une négociation avec OTRS aurait été plus pertinente. C'est à vous de voir si la façon d'agir de Lomita est la meilleure, la plus constructive et la plus favorable au développement de WP... Pour Montbazin, il est clair que le contributeur nommé "Patrimoine Montbazinois" est en quelques sortes le même que la source copiée du même nom ! Il peut quand même penser légitimement qu'il peut utiliser ses propres textes, non? Au moins, Je souhaiterais pour ma part que notification préalable avant "gel" (par exemple une semaine avant) sur les PdD de l'article et du projet, si ce dernier existe. Crdlmt. Sergio09200 (discuter) 7 mai 2019 à 22:14 (CEST)

Réponse courte : non.

Pour qu'un contributeur puisse réutiliser ses propres textes, plusieurs conditions doivent être remplies et en particulier :

• le respect du droit d'auteur (troisième principe fondateur)
• la neutralité de point de vue (deuxième principe fondateur).

Pour le respect du droit d'auteur, le compte "Patrimoine Montbazinois" a été averti le 23 octobre 2013 qu'il ne pouvait pas copier des textes déjà publiés et il a reconnu très rapidement son erreur. Il a pourtant recommencé en 2017 .

Pour le PNR de la Narbonnaise, le Syndicat mixte de gestion du Parc naturel régional de la Narbonnaise en Méditerranée a explicitement placé son site web sous licence privative selon les mentions légales du site (et c'était déjà le cas en 2011). Si l'IP qui est intervenue en décembre 2011 était un membre du syndicat mixte, cette personne a violé ses propres décisions ; si c'était un salarié, il a commis une faute professionnelle ; si c'est une autre personne, il y a quand même violation de droits d'auteur.

Si vous voulez, vous pourriez contacter le PNR pour les inviter à mettre le contenu du site sous licence libre, mais c'est du temps perdu : le site officiel d'un organisme n'est jamais une source neutre sur lui-même. Que l'organisme soit une société privée, un syndicat mixte ou même une association reconnue d'utilité publique.

-- Hab'rtix / Habertix (discuter) 8 mai 2019 à 01:32 (CEST).

.

Modification d'un article BLOQUÉ

Requête traitée - 7 mai 2019 à 01:13 (CEST)

---

J'aimerais savoir pourquoi on ne peut plus modifier l'article sur la théorie du grand remplacement. J'ai 20 ans , et en 10 ans de Wikipedia je n'ai jamais vu une page aussi SUBJECTIVE et mal faite, clairement rédigée par des bien pensants orientés qui ont tout fait pour éviter d'avoir des arguments allant contre eux. J'aimerais apporter des arguments allant dans le sens de cette théorie. Donc déverrouillez cet article s'il vous plait, ne tombez pas dans le jeu de ces gens là qui empêchent tout débat par peur de perdre. Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ArgumenteOuCrève (discuter), le 7 mai 2019 à 00:38 (CEST).

20 ans est un bel âge et c’est chouette de commencer à lire dès 10 ans. Cependant la page Grand remplacement n’est pas bloquée mais uniquement en Wikipédia:Semi-protection étendue. La plupart des contributeurs expérimentés peuvent donc la modifier. Sachant qu’il s’agit d’une théorie complotiste, comme on dit (et c’est sourcé), vous aurez bien du mal à prouver (et à trouver) des arguments qui iraient « dans le sens de cette théorie ». Qui justement n’est pas une théorie (« ensemble cohérent d'explications, de notions ou d'idées sur un sujet précis ») au sens scientifique mais tient davantage aux élucubrations de certains. Avoir de telles pensées à 20 ans, c’est sans doute assez peu étayé par une lecture approfondie. Je me permets d’intervenir ici sans Diff pour éclairer si besoin les Opérateurs. Mon métier c’est la démographie et je n’ai jamais contribué à cet article. Bonne nuit.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 7 mai 2019 à 01:06 (CEST)

Requête ouverte par un compte de circonstance crée uniquement pour cette requête (3 min d'écart entre la création du compte et la requête). Compte bloqué indef à juste titre par Thibaut. Je clos. -- Sebk ^(discuter) 7 mai 2019 à 01:13 (CEST)

.

Demande de déblocage de Sliders Ec (2)

Requête traitée - 7 mai 2019 à 21:53 (CEST)

---

L'utilisateur Sliders Ec (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 mai 2019 à 21:44 (CEST).

 Non — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 mai 2019 à 21:53 (CEST)

.

Citer des menaces de poursuites judiciaires, est-ce en exercer de façon indirecte ?

Requête traitée - 9 mai 2019 à 17:21 (CEST)

---

L'utilisateur Babbylo (d · c · b) est venu sur la page de discussion d'Afida Turner pour y citer le contenu d'un message envoyé à OTRS dont voici un extrait : « Afin d’éviter une procédure pénale pour calomnie, diffamation et entrave à potentialité de travail, nous vous demandons instamment de bien vouloir au plus vite permettre à notre artiste ou à nous mêmes, ses agents, de corriger les erreurs manifestes et nuisibles la concernant ».

Est-ce que cet utilisateur a trouvé un moyen de passer à côté de WP:PMPJ ? A mon avis, non, car WP:PMPJ indique : « ... ne menacez pas de poursuites judiciaires d'autres utilisateurs de Wikipédia car [...] cela pose une sérieuse entrave à la liberté de rédaction des pages [... et] cela empoisonne l'ambiance et cause un manque de confiance au sein de la communauté Wikipédia ».

Vu que ce cirque, avec des personnes qui se prétendent avocats (mais à lire les messages, il s'agit peut-être d'Afida elle-même...), dure depuis 2012 maintenant, peut-être faut-il cesser d'être pédagogiques et bloquer à vue ?

— NoFWDaddress ^(d) 3 mai 2019 à 17:20 (CEST)

Pour moi ça entre bien dans WP:PMPJ. Quel autre but que de mettre à la vue des contributeurs une potentielle « procédure pénale » (si on ne laisse pas − en gros − la personne gérer elle-même et seule le contenu) ? Par ailleurs c'est peut-être également court-circuiter le processus OTRS (si tant est qu'il est une « suite » en cours).

Je suis du même avis : il est temps de bloquer à vue. Ce sont des CAOU et quasiment de leur aveux des comptes multiples et/ou des meat-puppets. Hexasoft (discuter) 3 mai 2019 à 19:27 (CEST)

+ 1. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mai 2019 à 19:35 (CEST)

J'ai beau être du genre patient, je serais moi aussi totalement favorable à des blocages à vue.--Braaark (discuter) 3 mai 2019 à 21:46 (CEST)

Pour information : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2019#Turnerlegal76, Babbylo - 3 mai. Il n'est pas sûr que cela permettre de trancher entre les deux hypothèses (une seule personne avec deux comptes, ou bien meat-puppetry), mais il faut essayer. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mai 2019 à 22:47 (CEST)

Babbylo (d · c · b) bloqué jusqu'à ce qu'il y ait une issu juridique. Et je suis ok pour que toute nouvelle menace ou début d'once de menace ou même un simple recel de menace de poursuite soit sanctionné d'un blocage à vu jusqu'au dénouement juridique s'il devait avoir lieu. -- Pªɖaw@ne 9 mai 2019 à 17:21 (CEST)

+1. Blocage systématique de tout compte affirmant parler au nom d'Afida Turner même en l'absence de menace judiciaire : il s'agit de protéger AF contre une possible usurpation d'identité.

Si j'étais volontaire OTRS, en dehors du traitement de confirmation d'identité, je renverrais vers le département juridique de la Fondation. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 10 mai 2019 à 01:08 (CEST).

PS  NoFWDaddress : l'intervention de Babbylo en pdd est suffisamment parlante ; était-il vraiment nécessaire de citer le courrier OTRS ou même de mentionner son existence ? J'imaginais que les échanges OTRS étaient confidentiels et qu'ils ne devaient être rendus publics qu'avec l'accord explicite de l'interlocuteur (confirmation d'identité, texte passé en CC-BY-SA, ...).

Pour info, en droit français, les "menaces" de poursuites judiciaires ne sont pas considérées comme des menaces et ne peuvent déboucher sur des condamnations. Que cela foire l’ambiance de WP, c’est certain, mais en France, personne n’obtiendra gain de cause devant les tribunaux pour ce motif. (Cela-dit, je ne pense rien de l’affaire qui vous préoccupe à ce sujet sur WP-fr) Cordialement. --Hackunoichi (discuter) 10 mai 2019 à 01:14 (CEST)

 Habertix : Oui il est nécessaire d'indiquer que le harcèlement pseudo-juridique est fait via Twitter, Facebook et OTRS envers plusieurs contributeurs et l'existence du ticket (et son contenu pour ceux qui y ont accès) sont d'autant plus pertinents. Concernant la confidentialité, il s'agit d'une confusion, l'existence même de ticket ou leur substance n'est pas soumise à confidentialité (voir notamment le cas Bénézech)... Je te laisse relire les politiques à ce sujet, dans avoir le temps de rentrer dans les détails dans l'immédiat. On peut poursuivre sur ma PDD si tu le souhaites. — NoFWDaddress ^(d) 10 mai 2019 à 08:04 (CEST)

.

Article Réinformation et menaces de poursuites judiciaires

Requête traitée - 9 mai 2019 à 18:03 (CEST)

---

Bonjour,
l'utilisateur Faitsexacts (d · c · b), sur DIPP puis sur ma page de discussion (cette dernière, je présume, car j'ai fait une réponse sur DIPP) semble avoir un problème avec une information sourcée par un journal (Nord éditorial Littoral correction d'une erreur sur le nom du journal) sur l'article Réinformation.
Je n'ai strictement aucun avis sur la question (entre autre sur la qualité de cette source ou sur l'existence d'autres sources), mais il y a certainement la première fois et absolument la seconde fois une menace de poursuite judiciaire.
En dehors de mon invite à contacter le journal en question (si ce qu'ils disent relève de la diffamation d'après eux) et la page de discussion de l'article coté éditorial, je ne sais pas trop s'il convient de bloquer le compte pour ces menaces.

Avis bienvenus. Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 mai 2019 à 19:32 (CEST)

J'ai bloqué une journée, vu que le compte n'a pas prit l'avertissement au sérieux et qu'il y a deux menaces de poursuites en seulement 2 contributions. — Gratus (discuter) 4 mai 2019 à 22:17 (CEST)

.

Couleurs du tableau

Requête traitée - 9 mai 2019 à 18:01 (CEST)

---

SVP veuillez mettre les couleurs du tableau de légende dans cette page :

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9fis_extr%C3%AAmes_:_P%C3%A9taouchnok_Express

Mettez les couleurs comme dans la page de la langue italienne

https://it.wikipedia.org/wiki/A_tutto_reality_presenta:_Missione_Cosmo_Ridicola

L'article n'étant pas protégé, ni semi-protégé, l'intervention d'un administrateur n'est pas nécessaire. — Gratus (discuter) 9 mai 2019 à 18:01 (CEST)

.

Plusieurs faux-nez du banni Jean trans h+

Requête traitée - 10 mai 2019 à 09:18 (CEST)

---

Salut

Au vu de la RCU et du test de canard, plusieurs faux-nez (dont certains démasqués par la RCU sont des avatars de Jean trans h+ (d · c · b). --Panam (discuter) 7 mai 2019 à 11:39 (CEST)

Pas aussi clair pour moi, puisque on ne peut pas prouver que Mielchor et Jean trans h+ ne font qu'un. Néanmoins, je bloque d'ores et déjà tous les faux-nez de manière indéfini - et Mielchor à titre conservatoire.

Reste à savoir ce que l'on fait de Mielchor en définitive. Pour ma part, un bannissement me semble logique vu la création de plusieurs profils différents pour masquer le faux-nez : on est dans une désorganisation de l'encyclopédie de manière systématique - et cela discrédite définitivement le contributeur derrière tous ces comptes. SammyDay (discuter) 7 mai 2019 à 12:15 (CEST)

Favorable à un bannissement. — Jules ^Discuter 7 mai 2019 à 12:21 (CEST)

Tolérance zéro sur ces thématiques. TigH (discuter) 7 mai 2019 à 16:21 (CEST)

Bannissement évidemment. Suffit de voir cette PàS par exemple : trois des faux-nez votent pour faire poids. On ne doit pas laisser passer ce genre de manipulations. Binabik (discuter) 10 mai 2019 à 02:46 (CEST)

On est d'accord. -- Pªɖaw@ne 10 mai 2019 à 09:18 (CEST)

.

Erreur de blocage d'un compte utilisant un proxy ouvert

Requête traitée - 10 mai 2019 à 02:32 (CEST)

---

Bonjour, Vous avez semble-t-il bloqué (identifiant de blocage : #3950636) le compte utilisateur de Utilisateur:KalinGrizzly car il utilisait un proxy ouvert (adresse IP : 2001:ee0:4b46:5060:9dda:f33b:5d6b:f391 ). Il ne peut pas écrire ici donc il m'a demandé de vous contacter. KalinGrizzly s'est effectivement connecté à plusieurs proxy ouverts, car il voyage beaucoup en Asie (Vietnam et Philippines ces derniers temps) et contribue à Wikipedia via le réseau des hôtels où il séjourne, c'est-à-dire sur des réseaux peu fiables. KalinGrizzly ne cherche pas à nuire à l'encyclopédie, je m'en porte garant, et vous pouvez d'ailleurs constater que son compte n'a pas participé à un vote communautaire ou à une guerre d'édition. Je vous demande donc en son nom de lever le blocage dont il fait l'objet. --Gokimines (discuter) 9 mai 2019 à 19:56 (CEST)

Bonjour, le compte KalinGrizzly n'est pas bloqué, seul le proxy ouvert l'est. Donc KalinGrizzly peut se connecter sans problème du moment qu'il utilise un autre accès. Maintenant si ces problèmes arrivent trop souvent, il est possible d'appliquer une exemption de blocage pour ce compte. Binabik (discuter) 10 mai 2019 à 02:25 (CEST)

A été exempté de blocage d'IP par 0x010C, pour un mois. • Chaoborus 10 mai 2019 à 02:32 (CEST)

.

Contributeur pas tout à fait normal...

Requête traitée - 10 mai 2019 à 02:00 (CEST)

---

Bonjour ceci devrait vous suffire...

Cordiales salutations,

2020=tronACHien (discuter) 10 mai 2019 à 01:34 (CEST)

Bloqué indef. • Chaoborus 10 mai 2019 à 02:00 (CEST)

.

Clôture en suppression suite à « Discussion:Liste de cartes géopolitiques mondiales par thème/Suppression

Requête traitée - 10 mai 2019 à 15:50 (CEST)

---

Bonjour  Ruyblas13 : dont je ne remets absolument pas la WP:FOI (la requête n'est pas orientée contre lui) a clôturé en suppression la pàs Discussion:Liste de cartes géopolitiques mondiales par thème/Suppression en parlant dans son commentaire de clôture de "Consensus relatif" ou de "majorité des avis contre". Ce n'est pas conforme aux usages qui requièrent un "consensus clair". Ce n'est pas le cas. La page a été déjà traitée en SI. Un admin pourrait-il la restaurer. Je me souviens de précédents où on a laissé filer des clôtures en "rough consensus" et qui a conduit in fine, mais après bien des dégâts, au bannissement de son promoteur.

Petit complément: Il semble ne plus être d'usage sur WP:SI que l'admin qui a effectué la suppression vienne le mentionner sur la page par un {{fait}} et une signature? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Madelgarius (discuter)

Bonjour @Madelgarius,

Cela me semble prématuré. J'entends que la clôture fait débat, mais ce n'est pas aux admins de trancher ce débat, puisque l'on est pas dans un cas de clôture aberrante, on est dans un cas de clôture contestée. Le mieux est d'en discuter et si cela fait consensus () d'utiliser {{Suppression annulée}}, et ensuite seulement de nous demander la restauration de la page.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 10 mai 2019 à 13:13 (CEST)

Oui, oui, sorry pour le marronier du rough consensus mais sans décision communautaire, je trouve ça "rough" . et pardon pour l'oubli de la signature j'avais vu les tildes et je pensais qu'elle se mettait automatiquement. bàt, Madel (... le 22 à Asnières ?) 10 mai 2019 à 13:28 (CEST)

C'est inadmissible de supprimer comme cela 😢 Mike the song remains the same 10 mai 2019 à 13:36 (CEST)

18 contre, 10 pour, ça fait une belle majorité contre, si on état dans un entre deux, je comprendrais la demande, mais là, je pense que cette clôture n'est pas particulièrement aberrante, même avis que Jules donc, les admins n'ont pas à intervenir.--Kimdime (discuter) 10 mai 2019 à 14:06 (CEST)

S'agit-il selon toi d'un "consensus clair" et je redis ici que je ne bataille pas pour sauver l'article mais parce que je ne veux pas entendre parler de rough consensus dans les clôtures tant que la communauté n'aura pas tranché. Il serait dangereux de dire ici dans ce cas-ci, je laisse filer parce que sur le fond ça ne me dérange pas ce que je comprends mais cela donne aux cloturants un mauvais signal qui les autorise à clore en suppression lorsqu'il y a un avis conserver, un attendre et deux avis supprimer (je peux retrouver le diff) Bien à toi, Madel (... le 22 à Asnières ?) 10 mai 2019 à 14:33 (CEST)

Idem Kimdime. De plus si on enlève les avis non argumentés des deux coté l'écart entre les "conserver" et les "supprimer" est encore plus large. Et avec un avis conserver, un attendre et deux avis supprimer on supprime pas l'article parque c'est pas uniquement une question de pourcentage mais aussi du nombre d'avis et des arguments -- Sebk ^(discuter) 10 mai 2019 à 14:38 (CEST)

Bah, je ne suis pas un grand exégète des règles des PàS, mais d'après mon expérience, c'est plutôt classique des clôtures en suppression avec ce type de ratio contre/pour. Que l'absence de consensus bénéficie à la conservation, ok, mais quand on est sur des rapports de type 55 contre 45 pour. En tout état de cause, en ce qui me concerne en tant qu'administrateur, je ne vois rien dans cette clôture qui me semble particulièrement dénoter par rapport aux usages habituels, rien qui justifie une intervention des administrateurs donc.--Kimdime (discuter) 10 mai 2019 à 14:48 (CEST) (et idem Sebk s'agissant du nombre d'avis)

J'ai retrouvé la pàs. Le rough consensus ça donne ça aussi: Discussion:Loopsider/Suppression. Voici le rough consensus entériné parce qu'on aura laissé faire. Mais bon si je suis le seul à trouver inquiétant qu'une jurisprudence en arrive à contredire une règle de clôture établie, je ne vais pas en faire un opérette. Madel (... le 22 à Asnières ?) 10 mai 2019 à 15:02 (CEST)

Discussion:Loopsider/Suppression n'est pas un rough consensus, non plus. 1 avis conserver, 2 avis supprimé, 1 avis neutre. Ça passe en suppression pour une grande partie des clôturant. Tarte 10 mai 2019 à 15:59 (CEST)

Bon ben y'a plus qu'à réécrire les règles de pàs et supprimer l'idée du consensus clair pour au moins être en accord avec ce qui est défendu ici. Tu fais les modifs? — Madel (... le 22 à Asnières ?) 10 mai 2019 à 17:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
A partir de quand peut-on commencer à évoquer un consensus, un consensus encore un peu mou mais un consensus ? Ce point a déjà été débattu par la communauté et a même fait l'objet d'une prise de décision il y a plusieurs années, qui depuis n'a pas été remise en question : cf Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page. À partir de 62 % des avis pour une position a-t-il été répondu dans cette prise de décision. La clôture de Discussion:Liste de cartes géopolitiques mondiales par thème/Suppression ne me parait pas aberrante, à l'aune de cette prise de décision. Sur la clôture de Discussion:Loopsider/Suppression, on est aussi au-dessus de 62 %, mais le nombre d'avis est tellement réduit .... que raisonner en pourcentage devient très limite. Quand il n'y a qu'un seul avis de différence entre deux positions, je pense qu'il faut éviter de considérer qu'il y a consensus, et privilégier la conservation. Mais ce point est mon interprétation. --HenriDavel (discuter) 10 mai 2019 à 18:56 (CEST)

Madelgarius : Un consensus clair est nécessaire uniquement lors des clôtures après 7 jours, pas par la suite. Relisez l'en-tête des PàS, je pense que c'est cela qui cause votre incompréhension face à ces clôtures (et, les PàS ne sont pas des votes...) . — NoFWDaddress ^(d) 10 mai 2019 à 18:57 (CEST)

Merci à NoFWDaddress de respecter les expressions des autres contributeurs. Le consensus est nécessaire sur les deux délais : lire le détail de la procédure en Aide. A partir de quand peut-on commencer à évoquer un consensus, un consensus encore un peu mou mais un consensus ? Ce point a déjà été débattu par la communauté et a même fait l'objet d'une prise de décision il y a plusieurs années, qui depuis n'a pas été remise en question : cf Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page. À partir de 62 % des avis pour une position a-t-il été répondu dans cette prise de décision. La clôture de Discussion:Liste de cartes géopolitiques mondiales par thème/Suppression ne me parait pas aberrante, à l'aune de cette prise de décision. Sur la clôture de Discussion:Loopsider/Suppression, on est aussi au-dessus de 62 %, mais le nombre d'avis est tellement réduit .... que raisonner en pourcentage devient très limite. Quand il n'y a qu'un seul avis de différence entre deux positions, je pense qu'il faut éviter de considérer qu'il y a consensus, et privilégier la conservation. Mais ce point est mon interprétation. --HenriDavel (discuter) 10 mai 2019 à 19:04 (CEST)

┌───────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous, Cette RA est très intéressante car elle pointe sur des éléments importants. Une problématique pourrait être posé : l'emploi des termes consensus clair lors d'une PàS. Pour mémo, un consensus dit clair requiert l'unanimité voire la quasi-unanimité des avis - arguments à l'appui - exprimés. Dans bon nombre de cas de PàS clôturées en suppression il n'y pas de d'unanimité ou de quasi-unanimité et clôturer avec les termes « consensus clair » alors qu'un peu plus 33 % des avis - argumentés - vont dans le sens de la conservation est, àhma, peu adéquat. Une clôture de PàS doit être l'expression et le respect de l'ensemble des contributeurs ayant donné leur avis - argumentés -. Qu'en est-t-il du message du clôturant ? Quels termes employés ? Madel, je t'ai entendu et je comprends qu'une PàS effectuée via un "rough consensus" puisse devenir une « boîte de Pandore ». En ce qui concerne cette PàS, je suis entièrement d'accord avec HenriDavel : bien que le seuil de 62% ait été atteint, avec 1 avis - argumenté - de différence, j'aurais peut-être dû privilégier la conservation de l'article. Bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 10 mai 2019 à 21:43 (CEST)

 HenriDavel : Merci pour le lien vers cette prise de décision dont j'ignorais l'existence même si les 62% sont une tendance dégagée et non une prise de décision à proprement parler. J'avais en son temps montré qu'avec un seuil à 0.66, 100% des clôtures sont prédictibles (sur un échantillon de 85 pàs).

 Ruyblas13 : Merci pour ton message qui est très rassurant. Si cette discussion peut avoir servi à avoir remis un peu le focus sur l'esprit de la procédure de clôture qui veut que dans le doute, on conserve, ceci n'aura pas été tout à fait vain. Je veux voir derrière cette sagesse wikipédienne le fait qu'il y a moins à perdre de conserver un article qui aurait dû être supprimé que de supprimer un article qui aurait du être conservé. Merci à tous pour la sérénité des échanges, on peut pour ma part clore cette RA. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 11 mai 2019 à 09:42 (CEST)

.

Topic ban élargi ?

Requête traitée - 10 mai 2019 à 21:21 (CEST)

---

Bonjour. Pour information. Serait-il possible de ne pas m'entraver inutilement ? --ℒotus L ^(d) 10 mai 2019 à 20:43 (CEST)

Filtre en cours d'ajustement. Les blocages à l'ancienne avaient des avantages.

TigH (discuter) 10 mai 2019 à 21:21 (CEST)

Résolu. --ℒotus L ^(d) 11 mai 2019 à 09:11 (CEST)

.

Demande de blocage 89.2.138.140 | 92.154.7.144 | 46.193.32.194

Requête traitée - 11 mai 2019 à 10:35 (CEST)

---

(Triple faux-nez?)

La première adresse IP est uniquement intervenue sur Wikipédia pour dégrader la page de la chanteuse Larusso en supprimant 1500 octets dont toutes les donnés privées (pourtant sourcées) à savoir : réel nom de famille, origines / Cette même personne gonfle les chiffres de vente et introduit des phrases élogieuses non-sourcées et non-encyclopédique.

La deuxième adresse IP est aussi intervenue - deux jours auparavant - sur la page de la chanteuse pour LES MÊMES RAISONS, en supprimant les données privées sourcées avec comme message "Les éléments liés à la vie privée ainsi qu'à la confession religieuse de la chanteuse ainsi qu'à sa famille ne sont pas pertinents ici. J'interviens en tant que chargée de communication du label de Larusso, Playzer Music. Conformément à la loi Informatique et Libertés, l'artiste dispose d'un droit à l'opposition et de rectification et les informations ici transmises ne relèvent pas purement du droit à l'information. La modification de l'intégrité de cet article est sujet à sanction" Notez au passage les menaces et accusations infondées... Il semblerait, apparemment, que ce soit un membre du label de Larusso qui vandalise - à son avantage - la page Wikipédia de l'artiste, ce qui justifie donc les contributions douteuses. Je suis presque sûr qu'il s'agit bien de la personne même, sur deux PC différents (ou proxy différents) / ou deux membres, peut-être, de son label. A voir donc avec les vérifications d'IP. Ce qui est clair en revanche, c'est que ces utilisateurs ne sont pas là pour contribuer sereinement : pas de dialogue, suppression direct d'infos sourcées.

Une troisième adresse IP s'est mêlée au jeu, pour exactement les mêmes suppressions, les mêmes modifications. Je ne sais pas si ces 3 adresses IP sont une personne, en tout cas ces 3 adresses IP ont un liens et le même but. Je demande donc un blocage de ces contributeurs qui vandalisent + l'ajout d'un icône de protection sur la page de l'artiste, pour éviter tous les jours qu'ils récidivent... --Mauve des bois (discuter) 10 mai 2019 à 03:51 (CEST)

On va pas courir après chaque nouvelle IP alors j'ai semi-protégé l'article aux seuls autopatrolled pour trois mois. -- Pªɖaw@ne 10 mai 2019 à 09:15 (CEST)

 Padawane : pourquoi sortir l'artillerie lourde ? avec une si forte protection, même la personne ayant signalé le problème ne peut plus contribuer à l'article!

Il me semble que « [l]a semi-protection étendue est un outil puissant qui ne doit servir que dans des cas où une semi-protection classique et un blocage des contributeurs problématiques se sont révélés inefficaces », et pourtant [9]

Doubleclavier (discuter) 10 mai 2019 à 11:17 (CEST)

 Doubleclavier : La contribution à l'article est possible via la page de discussion et la pollution de l'historique de l'article avec des revers tous les jours rend sa lecture bien compliquée. Après je peux dé-classer la requête pour que des collègues donnent leur avis et changent ma conduite à tenir si besoin. -- Pªɖaw@ne 10 mai 2019 à 18:13 (CEST)~

• Je clos : rien de mieux à faire à mon avis. TigH (discuter) 11 mai 2019 à 10:35 (CEST)

.

Comptes Academicus et Brixton : même utilisateur ?

Requête traitée - 11 mai 2019 à 09:32 (CEST)

---

Bonjour,

D'avance, je m'excuse pour la longueur de cette RA. Elle concerne Academicus (d · c · b) et Brixton (d · c · b). Ces deux comptes interviennent depuis plusieurs jours sur l'article « Listes françaises aux élections européennes de 2019 » et sa page de discussion pour tenter d'imposer 4 portraits pour chaque liste, mais ce n'est pas là-dessus que porte ma requête.

J'ai hésité à la déposer depuis deux jours, soupçonnant que les deux comptes suscités ne soient en fait utilisés par un seul et même contributeur. Plusieurs éléments me sont en effet apparus « étonnants », notamment après une réponse de @Apollinaire93.

Les voici :

• Les deux comptes interviennent sur le même sujet, à intervalles assez réguliers, l'un appuyant l'autre, avec la même présentation des messages (absence de date en signature : [10], [11], [12]) ;

• Les deux comptes interviennent en l'occurrence pour forcer l'ajout du même portrait, celui de Younous Omarjee, et veulent imposer leur point de vue avec des méthodes très similaires (modification du titre de la section : [13], [14], [15] et phrases affirmatives, peu posées et cassant toute discussion possible : [16], [17]) ;

• Les deux comptes n'avaient pas eu d'activités sur Wikipédia depuis longtemps (cf. l'historique de chacun : [18], [19]) avant de revenir en tant que WP:CAOU sur ce sujet ;

• Enfin, et c'est ce qui a transformé mon hésitation en certitude, @Brixton reprend exactement les mêmes phrases à mon endroit que @Academicus avant lui (allusions sur la mention de La Réunion sur ma page utilisateur et sur ma soi-disant non objectivité : [20], [21]) et les deux m'appellent exactement de la même manière (« HTv59 » : [22], [23], qui n'est par ailleurs pas mon pseudonyme).

Au vu de ces éléments, il apparaît clairement que @Academicus et @Brixton sont deux comptes utilisés par une seule et même personne, des CAOU qui viennent « pourrir » (pour reprendre les termes de @Apollinaire93) les discussions et consensus sur « Listes françaises aux élections européennes de 2019 ». Après vérification si nécessaire (je ne connais pas les procédures dans ce cas), je demande que des mesures soient prises en conséquence envers ces deux comptes.

Je notifie les contributeurs qui ont participé à la discussion depuis l'apparition de @Brixton :  Apollinaire93, Fanchb29, DCh50, Habertix, Mario93 et Vesporium1.

Cordialement, HaT59 (discuter) 10 mai 2019 à 17:55 (CEST)

Une RCU a été judicieusement déposée entre-temps. La réponse permettra d'identifier s'il s'agit d'une seule et même personne ou, a contrario, si c'est du meatpuppet, vu qu'on peut écarter dès à présent le hasard. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 mai 2019 à 20:29 (CEST)

Comme mentionné sur ladite RCU, les deux comptes ont accédé à Wikipedia depuis une IP attribuée au parlement européen, donc, comme évoqué par Starus (d · c · b), le hasard n'est plus une hypothèse crédible, au mieux il s'agit de meatpuppet, mais compte tenu du profil technique identique, je pencherai pour la même personne. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 11 mai 2019 à 09:31 (CEST)

Linedwell ^[discuter] 11 mai 2019 à 09:32 (CEST)

 Linedwell : Je me permets une question post-clôture. Que convient-il de faire dans ce cas ? Cordialement, HaT59 (discuter) 11 mai 2019 à 13:45 (CEST)

@HaT59 Ma suggestion, en tant que vérificateur d'utilisateur, serait que si le comportement des deux utilisateurs mis en relation par la CU pose problème (ce qui semble justement être le cas puisque la RCU a été ouverte dans ce but) de les bloquer simplement pour abus de comptes multiples. Je préfère ne pas réaliser l'action moi-même, m'étant déjà prononcé en tant que vérificateur et préférant dissocier mes différentes « casquettes » lors du traitement de requêtes. Linedwell ^[discuter] 11 mai 2019 à 16:33 (CEST)

.

À bloquer sauf identité vérifiée ?

Requête traitée - 11 mai 2019 à 09:45 (CEST)

---

Bonjour,

Spécial:Contributions/Service_d'Intelligence_Nationale_d'Haiti me semble douteux (identité non vérifiée et/ou fausse). Je vous laisse voir ce qu'il faut en faire.

✍Tramway^Suspendu (talk) 11 mai 2019 à 04:49 (CEST)

Je viens de laisser un message à cet utilisateur afin de lui indiquer la procédure pour confirmer son droit à utiliser ce pseudo ou, dans le cas contraire, l'informant qu'un renommage ou un blocage sera à envisager. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 11 mai 2019 à 09:45 (CEST)

Etrangement le contenu du texte était une copie partielle du site de la CIA mais adapté à Haïti. J'ai effectué la suppression et le masquage. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 mai 2019 à 11:24 (CEST)

.

Nigel Wilkins

Requête traitée - 11 mai 2019 à 14:53 (CEST)

---

Bonjour,

Voilà un moment que Nigel Wilkins27330 (d · c · b) participe à Nigel Wilkins (et je pense que 109.209.151.3 (d · c · b) est la même personne). Au delà de WP:AUTO, c'est aussi WP:SOURCES qui est largement ignorée. Autour de WP:BIBLIO, nous avons l'un et l'autre passé WP:R3R me semble-t-il (j'impose ma version qui me semble meilleurs que la sienne en attendant le passage d'un wikipédien expert mais je n'ai aucune pédagogie).

Vue la carrure supposée du contributeur, je n'ai pas envie d'éloigner son expertise de Wikipédia, mais, pour l'instant, il ne fait qu'entretenir sa page et placer ses ouvrages (sans WP:TYPŒ mais avec vraisemblablement pertinence) dans des articles de son domaine. Et laisser un utilisateur qui a choisi comme pseudo le nom d'un expert (alors que c'est peut-être finalement juste un de ses éditeurs ou autres proches) faire sa promotion sous prétexte qu'il a le potentiel d'avoir de riches contributions même si ça n'a pas encore été le cas commence à me gêner.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 8 mai 2019 à 14:01 (CEST)

Bonjour Lacrymocéphale Message de rappel de se conformer à la procédure OTRS déposé sur sa PU.-- OT38 (discuter) 8 mai 2019 à 14:06 (CEST)

OT38 (discuter) 11 mai 2019 à 14:53 (CEST)

.

Demande de blocage des comptes Academicus et Brixton

Requête traitée - 11 mai 2019 à 20:02 (CEST)

---

Demande de blocage de Academicus (d · c · b) et Brixton (d · c · b) pour abus de comptes multiples et comportement problématique (pour les diff, cf. cette RCU et la RA supra). Suite à la RCU, il conviendrait également de bloquer les IP 94.109.211.159 et 136.173.162.129, laquelle s'était notamment permise quelques gentillesses sur ma page utilisateur.

Cordialement, HaT59 (discuter) 11 mai 2019 à 16:50 (CEST)

Comptes bloqués. --Olivier Tanguy (discuter) 11 mai 2019 à 20:02 (CEST)

.

un bandeau R3

Requête traitée - 11 mai 2019 à 23:03 (CEST)

---

je n'arrive pas à me mettre d'accord avec : Ryujidanma : nous passons notre temps à nous annuler que le bandeau me soit favorable ou pas je souhaite un bandeau pour que on puisse en priorité avoir une discussion et évitons les annulations systématiques merci à vous. --https://fr.wikipedia.org/wiki/WWE_Raw_Women%27s_Championship --176.156.172.83 (discuter) 11 mai 2019 à 19:24 (CEST)

Bonjour, R3R déposé. Dans le cas où la discussion n'aboutit pas à un consensus, on peut se tourner vers Discussion projet:Catch (qui a indexé cet article) pour solliciter l'avis de participants portés sur le sujet. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 mai 2019 à 19:31 (CEST)

Bonsoir je vous remercie de votre rapidité j'avais pas pensé à cette solution je ne demande en aucun point blocage je pense que ça peut se régler avec une discussion bonne continuation --176.156.172.83 (discuter) 11 mai 2019 à 19:39 (CEST)

.

Institut du bon pasteur

Requête traitée - 12 mai 2019 à 02:30 (CEST)

---

Bonjour. Je vous soumets la prose de Winston.Andersson (d · c · b) sur ma PDD. Je ne suis pas certain qu'un CAOU n'intervenant que sur un article et ma PDD soit spécialement qualifié pour me donner des leçons de déontologie wikipedienne mais je préférerais que des yeux extérieurs donnent leur avis. Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 2 mai 2019 à 18:20 (CEST)

Je lui ai laissé un message sur ta page. J'espère ne pas avoir été trop persifleur. Ferme la requête ou complète-là dans les jours suivants selon la façon dont les choses évoluent. • Chaoborus 2 mai 2019 à 23:34 (CEST)

• Chaoborus 12 mai 2019 à 02:30 (CEST)

.

Nom d'utilisateur diffamatoire

Requête traitée - 12 mai 2019 à 23:18 (CEST)

---

Bonjour

J'ai trouvé un nom d'utilisateur qui fait une allégation diffamatoire (illégal). Faudait-il masquer lourdement le nom d'utilisateur qui apparaît dans le journal des blocages et dans le journal de création de comptes.

12 mai 2019 à 22:21 [xxx] Nouveau compte utilisateur
12 mai 2019 à 22:22 OT38  a bloqué [xxx]

--90.34.185.172 (discuter) 12 mai 2019 à 23:15 (CEST)

Bonjour,

Le nom d'utilisateur en question ne vise personne en particulier, il n'y a pas vraiment besoin de masquer. Si les propos avaient visé des personnes précises, il en aurait été autrement.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 12 mai 2019 à 23:18 (CEST)

Il est quand même probable, Jules78120, que si le mot « gauchistes » avait été remplacé par le nom d'une ethnie/affiliation religieuse dont le nom commence par « J » ou « j », il y aurait eu débat parmi les vérificateurs pour savoir si, indépendamment du fait que les cibles n'étaient pas des personnes individuelles précisément nommées, il y aurait cependant eu tentative d'incitation à la haine envers une ethnie ou une religion. Mais ce n'est évidemment pas le cas ici, le (G|g)auchisme n'étant ni une ethnie ni une religion. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 mai 2019 à 09:29 (CEST)

Les jaïns ? Grasyop ^✉ 13 mai 2019 à 10:29 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord, @Hégésippe Cormier. — Jules ^Discuter 13 mai 2019 à 11:48 (CEST)

La diffamation d'idéologie politique n'est pas illégale ? --Yanik ^B 13 mai 2019 à 15:17 (CEST)

En France en tout cas, non, « diffamation d'idéologie politique » n'existe pas. Seules des personnes physiques ou morales peuvent être victimes de diffamation. Il existe d'autres délits que la diffamation, mais je vois mal auquel ce propos pourrait correspondre. Cdlt, — Jules ^Discuter 13 mai 2019 à 16:25 (CEST)

.