Epeclect

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Epeclect !

---

Bonjour, je suis Binabik, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 704 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Binabik (discuter) 25 avril 2016 à 19:28 (CEST)

L'article Psychothérapie éclectique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Psychothérapie éclectique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Psychothérapie éclectique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. HeyCat (discuter) 26 avril 2016 à 10:07 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Epeclect]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 27 avril 2016 à 09:58 (CEST)

Analyse du 27 avril 2016

• Psychothérapie éclectique est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 27 avril 2016 à 09:58 (CEST)

Invitation

Découvrez le projet psychologie Bonjour Epeclect, je suis Orphée. J'ai remarqué que vous avez contribué sur des articles liés à la psychologie et je vous en remercie ! Je suis un membre du projet psychologie que je vous invite à découvrir. L'objectif du projet est de travailler en commun pour améliorer les articles concernant la psychologie et les disciplines connexes, et se coordonner pour des tâches diverses et variées comme l'évaluation des articles, la création d'articles demandés ou encore l'amélioration des pages les plus populaires. Comme dans le reste de l'encyclopédie Wikipédia, ce projet est basé sur le bénévolat, et n'engage pas à une quelconque contribution. Si vous êtes intéressé-e à nous rejoindre dans cette aventure, je vous invite à suivre la page de discussion du projet pour vous tenir informé-e des discussions récentes. N'hésitez pas à prendre connaissance des participants actifs et à interagir avec eux au café des psys. En cas de besoin, vous pouvez demander un parrainage. En espérant vous lire bientôt, je vous souhaite une excellente suite sur Wikipédia ! Orphée [♪|♪|♪] 6 mai 2016 à 11:27 (CEST) Répondre à Orphée

Analyse du 9 mai 2016

• Réhabilitation psychosociale est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 9 mai 2016 à 15:31 (CEST)

Spam des pages de psychologie clinique et de psychanalyse

Bonjour, Je viens d'intervenir sur plusieurs pages pour enlever des mentions concernant l'éclectisme. Il y a un projet de psychologie, merci de venir y faire part de votre démarche qui consiste à ajouter "éclectisme" ou "éclectique" sur les pages de psychologues ou psychanalystes ? Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 9 mai 2016 à 20:26 (CEST)

Ce ne sont que de modestes contributions qu'il est possible de discuter, mais je ne pense pas que cet adjectif de spam soit ni une manière d'engager une discussion, ni envisageable sur une encylopédie collaborative.--Epeclect (discuter) 9 mai 2016 à 20:30 (CEST)

Je ne crois pas qu'une contribution "collaborative" consiste à spammer des pages de façon unilatérale, à la chaîne, la veille d'une décision sur la page que vous avez créée sur la psychologie "éclectique".... Il y a un projet psycho, où vous pourrez faire des propositions sur votre projet d'amélioration des pages qui sont indexées. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 9 mai 2016 à 20:41 (CEST)

Nous attirons votre attention sur cette lettre issue de familles d'enfants autistes et diffusée par le collectif des 39 :

"s’il n’y a pas de méthode miracle, les enfants, adolescents et adultes autistes peuvent néanmoins s’apaiser et faire d’énormes progrès lorsqu’on met à leur disposition, au cas par cas, tout ce qui a été élaboré dans les différents champs de connaissance. Encore faut-il reconnaitre que ce qui est bon et bien pour l’un à un moment donné ne l’est pas nécessairement pour l’autre et que tous ne peuvent pas emprunter le même chemin. C’est là le sens symbolique des chiffres « 1 », semblables mais différents" Elle montre bien qu'en matière de consensus, l'éclectisme a un objectif plus large que de pointer la chape de plomb idéologique qui pèse sur la diffusion par wikipédia des informations concernant la psychothérapie. Cdt, --Epeclect (discuter) 17 mai 2016 à 14:11 (CEST)

Insertion de la mention éclectique sur les pages de l'encyclopédie

Bonjour Epeclect , je vous écris à propos de vos insertions à la chaîne de la mention "éclectique", "éclectiquement" ou "éclectisme" sur plusieurs pages concernant la psychologie ou la psychanalyse et de vos reverts consécutifs à ma demande de différer vos interventions et d'entrer dans la discussion à cet égard. Toutes les contributions sont les bienvenues sur le projet "Psychologie" (vous avez reçu une invitation d'Orphée à y participer), mais il me semble possible que ces ajouts sur la page de psychologues ou psychanalystes qui n'ont jamais revendiqué leur appartenance à "l'éclectisme" soient en lien avec la création de la page de votre association de psychologues éclectiques. En quelque sorte, il me semble possible que ces ajouts soient des ajouts de circonstances. Peu importe mon avis personnel, mais je vous invite cependant à communiquer sur le projet de psychologie avant de revendiquer l'appartenance de personnalités aussi diverses sur le plan théorique Donald Winnicott, Juliette Favez-Boutonier, Daniel Lagache, Carl Rogers. J'ai essayé dans l'urgence d'arrêter vos interventions à la chaîne, d'où mes reverts. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 10 mai 2016 à 07:26 (CEST)

Vos annulations des contributions que nous avons proposées ne sont pas acceptables car elles ne reposent sur aucun argument, sont agressives et insultantes.

La revendication d'éclectisme par ces auteurs n'est pas nécessaire pour que leur méthode et leur approche soit qualifiée de cette manière à postériori.

Nous ne nous sommes pas permis de créer une page sur notre association, mais nous avons proposé une contribution épistémologique d'ensemble en termes de savoir sémantique, clinique, scientifique et même juridique. C'est une contribution que nous souhaitons discuter, et je suis très décu de n'avoir pour l'instant reçu aucune critique pertinente sur le fond de cette proposition.--Epeclect (discuter) 10 mai 2016 à 07:34 (CEST)

Bonjour et merci de votre réponse. Vous ne pouvez forcer des contributeurs à dialoguer à propos d'une page que vous avez créée et à venir la compléter. Nous sommes tous des bénévoles, vous comme nous, et nos temporalités et celle de l'encyclopédie (qui doit rassembler des travaux déjà édités) ne sont pas forcément synchrones. Il est possible que ce dialogue vienne (ou pas, selon les intérêts des personnes), mais il ne me semble pas que l'insertion à la chaîne de ce terme sur des pages ciblées de personnalités de la psycho/psycha ouvre au dialogue. C'est pour cela que j'ai parlé de "spams". Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 10 mai 2016 à 07:42 (CEST)

J'ai annulé l'insertion une nouvelle fois d'une mention d'éclectisme sur la page cette fois de Daniel Lagache, après de pareilles insertions sur une dizaine de pages. Est-ce que vous pouvez considérer qu'alors que vous venez de créer une association de psychologues éclectique et une page qui correspond à votre appartenance, votre tentative de faire de Daniel Lagache, Juliette Favez-Boutonier et d'autres des penseurs éclectiques apparaît comme une récupération a posteriori et devrait être consensuelle ? Pour ce qui est de votre nouvelle page "méthode clinique", pour ma part, j'aurais plutôt intitulé la page "démarche clinique", mais je n'interviens pas tant qu'elle est en construction : je respecte votre idée et je m'exprimerai lorsque la page sera complétée, sur la page de discussion.... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 10 mai 2016 à 14:19 (CEST)

Vos suppressions non argumentées sont inacceptables et contraires aux principes de fonctionnement de wikipédia. Lagache a été qualifié d'éclectique par ses contemporains et ses élèves, c'est un adjectif qui permet de comprendre, analyser et qualifier ses méthodes et ses positions cliniques et théoriques. Vous êtes la seule personne qui le conteste, sans donner d'argument ni de référence alors que le cas de Lagache est consensuel et référencé dans notre contribution. Vous vous placez en obstruction à la diffusion des connaissances et des informations scientifiques sur la psychothérapie.

Il vous appartient d'indiquer la référence précise alors : ouvrage ou article scientifique, auteur et page, pour la vérifiabilité. Mais j'ai réagi à la suite d'insertion à la chaîne sur une dizaine de pages, sans aucune source et concernant des auteurs très divers. Comme je vous l'ai proposé plusieurs fois, pourriez-vous venir sur le projet psychologie exposer votre thèse ? Je fais une requête aux administrateurs concernant les spams et les reverts, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2016 à 07:48 (CEST)

La qualification de spam pour ces contributions est insultante car sans aucun fondement : le but de l'association que je représente est non lucratif, notre objectif est de diffuser des informations sur la diversité et l'éclectisme en psychothérapie, et chacune de nos contributions a été proposée avec des références quand c'était possible, de manière spécifique à chaque article. Vos suppressions non argumentées non référencées sont des obstructions contraires aux principes de fonctionnement collaboratif et n'ont pour effet que de diminuer la qualité des articles en question. Nous nous sommes présentés sur le livre d'or du projet de psychologie et nous sommes ouverts à toute interrogation ou discussion.

Je parle de contributions de votre part qui ont consisté sur les pages dont je parle en l'ajout d'un mot "éclectique", ou "éclectiquement", ou encore de liens vers l'article qui concerne la psychologie éclectique, supprimé hier. Je vous invite à avoir une discussion plus globale sur le portail de psychologie : il n'est pas possible d'ajouter à la chaîne des mentions concernant une notion qui semble indiquer que les personnes se sont revendiquées de la mouvance que vous défendez, ou alors, indiquez des références précises indiquant que Juliette Favez-Boutonier ou Georges Devereux ont prôné cette notion. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2016 à 08:46 (CEST)

La qualification d'éclectisme pour les approches ou les personnalités en question est consensuelle, référencée, c'est une analyse à posteriori partagée par de nombreux auteurs et n'implique en aucun cas que ces auteurs s'en seraient réclamés. D'ailleurs rien n'indique que l'état actuel des biographies sur wikipédia serait satisfaisant pour les personnes qui en sont les sujets, qu'ils ont revendiqué la place qui leur est donné ou l'analyse de leurs apports. Votre invitation à la discussion est une pure hypocrisie quand vous êtes dans l'obstruction, l'insulte et le déni, et quand la discussion globale que vous demandez est justement celle qui a lieu sur cette page de discussion ; et que vous refusez comme je vous le demande de discuter chaque contribution spécifique que nous avons proposé sur chaque article concerné, qui ne sont pas nombreux et ont été modifiés individuellement en fonction du contenu particulier.

Merci de donner des références sourcées sur le lien entre ces personnes et l'éclectisme, vous ne pouvez pas insérer à la chaîne sur les pages des références à une notion qui n'est pas acceptée généralement : la page que vous avez créée sur cette notion a été supprimée après un débat qui soulignait qu'il s'agissait de travaux inédits. Merci de ne pas revenir par la fenêtre... --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2016 à 10:14 (CEST)

La référence concernant l'éclectisme de Daniel Lagache a été donnée dans la contribution que vous avez supprimée : Samacher R. & al., Psychologie clinique et psychopathologie, Paris, Bréal,‎ 2005, p. 28

Votre demande prouve que vous n'avez même pas lu la contribution avant de la supprimer et que donc vos suppressions sont faites à la chaîne sans référence ni sans discussions sur la page concernée. Votre souhait de nous exclure est contraire au principe de libre participation de wikipédia. --Epeclect (discuter) 11 mai 2016 à 10:40 (CEST)

Suite à la requête et les discussions concernées

Bonjour Epeplect,

Vos dernières réponses à cette heure me pousse résolument à vous laisser ce message. Il serait important que vous en saisissiez bien la teneur, je le fais volontairement bref en ce but.

Comprenez (ou faites-vous expliquer au besoin) qu'entre un contributeur - quel qu'il soit - qui travaille de longue date à la protection de l'encyclopédie, ferait-il des erreurs dans ses actions défensives, et un contributeur qui se focalise sur la qualité de certains articles, focalisation doublée par une thématique très particulière, la réaction du système Wikipédia dans son ensemble n'est jamais favorable au second pour le dire par euphémisme. Le même contributeur serait probablement heureux par la suite que d'autres protègent à leur tour ce qu'il pourra avoir apporté d'indéniablement positif. J'insiste sur le - ferait-il des erreurs - en ajoutant que ladite réaction ne fait généralement pas dans le détail (distribution des bons points...) et prend surtout en compte dans ses décisions désagréables une certaine pression indistincte sur le projet.

Ceci dit et ceci fait, je reste à votre disposition pour la mise en application de l'espéré changement de positionnement TigH (discuter) 12 mai 2016 à 18:44 (CEST)

Bonjour,

J'ai bien entendu que mon positionnement remettait en question un certain nombre de pratiques devenues malheureusement habituelles sur wikipédia. Je pense que le non-respect de certaines règles essentielles de l'argumentation, de la courtoisie et de la sincérité nuit à la qualité d'ensemble des articles encyclopédiques. De plus, je crois également que si ces règles étaient toujours respectées même par les défenseurs (essayer de discuter avant de supprimer un spam, avertir d'une modification, etc..., les contributions inappropriées seraient beaucoup moins nombreuses car il y aurait plus de contributeurs et la régulation des abus serait partagée de manière fluide par l'ensemble de la communauté. En l'état, les services rendus par ce petit nombre d'utilisateurs militants sont à mon avis la source des mauvaises utilisation de wikipédia, dans la mesure où l'élaboration des articles en devient opaque et arbitraire. Je tire donc les conséquences de ce constat et je ne souhaite plus participer au projet de psychologie au vu de sa faible qualité et de l'accueil violent et agressif que j'y ai reçu, à moins que les usages y changent radicalement. En revanche, je suis intéressé pour travailler sur une définition des principes du travail collaboratif et de la discussion argumentée et de chercher des outils pour les mettre en œuvre, mais je ne sais pas si cette idée serait réalisable sur wikipédia. D'autres sites du domaine libre sont peut-être plus rigoureux et authentiques dans leur manière de porter leurs idéaux. Cordialement,--Epeclect (discuter) 12 mai 2016 à 21:55 (CEST)

Merci de cette réponse. Aussi parce qu'elle rejoint mes préoccupations depuis toujours ; c'est-à-dire qu'en fait rien n'a évolué en quinze ans de ce côté et donc n'évoluera pas, autant s'y résigner. Il ne sert à rien de vivre dans l'idéal à un tel niveau d'éloignement. Si on revenait donc à la pratique, une partie de votre problème vient probablement des interventions multiples (assez singulières) et au-delà des capacités d'absorption, les autres aspects ne faisant que crisper davantage sur ces interventions (page supprimée, affichage de votre "raison sociale" (la transparence ne paie pas...)). Une montée en participation beaucoup plus lente et circonspecte ne peut que mieux réussir ; il n'y a pas de réaction allergique ainsi que je l'ai déjà évoqué. C'est quand le mal est arrivé qu'on l'apprend !

Tirez le bilan que vous voulez à cette heure, mais je ne vous encourage pas à tenter de changer les choses, en tout cas par le haut, il faut faire avec les choses telles qu'elles sont et avec les meilleures bonnes volontés tel qu'il est convenu qu'elles s'exercent ici ; il n'y en a pas de rechange.

Bonne continuation.

TigH (discuter) 12 mai 2016 à 22:42 (CEST)

Bonjour  Epeclect : (et  TigH), j'ajoute une remarque et deux conseils. La remarque : il faut environ 4 minutes pour remonter jusqu'à vous, via vos pages Facebook associative puis personnelle : vous avez mis votre nom partout. Le premier conseil serait de demander un blanchiment de courtoisie sur votre page de présentation d'utilisateur, pour éviter que vos futurs patients ne voient le ton que vous employez sous couvert d'anonymat et sous un pseudonyme transparent, ou bien d'enlever les liens qui vous identifient trop clairement personnellement si vous voulez garder cette même tonalité de contribution. Le deuxième conseil serait d'utiliser les historiques des pages, pour savoir quels sont les intérêts (voire les champs d'intérêts) des contributeurs, via leurs contributions antérieures (un livre très intéressant à cet égard : Wikipédia objet scientifique non identifié, aux Presses universitaires de Paris Ouest). J'ai utilisé le revert dès lundi soir pour couper court aux insertions en cours concernant la notion prônée par votre association, et tout en sachant que ce procédé est déconseillé , il me semble qu'il a coupé court à la généralisation d'inserts non consensuels. Je me trompe pê, on ne saura jamais finalement. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2016 à 05:39 (CEST)

Je vous prie de garder vos conseils pour vous et de ne pas revenir sur cette page de discussion. Votre attitude et votre entreprise de désinformation sont à mon sens extrêmement graves et nuisibles pour la démocratie, qui n'avait pas besoin de cela,ni la liberté de penser et de s'exprimer. Si cela peut vous rassurer, nous avons déjà reçu quelques nouvelles adhésions grâce à nos prises de position sur wikipédia.--Epeclect (discuter) 13 mai 2016 à 07:01 (CEST)

« Votre attitude et votre entreprise de désinformation sont à mon sens extrêmement graves et nuisibles pour la démocratie » : je crains que vous vous mépreniez gravement sur la façon de fonctionner de l'encyclopédie Wikipédia. Elle ne fonctionne pas sous un régime « démocratique » mais sous celui de l'expertise scientifique (quel que soit le domaine considéré). Il s'agit d'une entreprise de vulgarisation scientifique et non le lieu où peuvent s'exprimer à loisir les lubies des uns et des autres. C'est donc peu dire que les démarches militantes y sont très mal perçues. Je vous invite à lire Wikipédia:Compte à objet unique. Mon oncle Tobie (discuter) 13 mai 2016 à 09:40 (CEST)

"[Wikipédia ne fonctionne pas sous un régime « démocratique »] C'est exactement ce que je lui reproche, merci de partager mon constat. En revanche, pour ce qui est de l'expertise scientifique, je vous prierais de m'indiquer où se trouvent les experts ? Vous désignez vous vous-même ainsi ? 3 ou 4 partisans sous pseudonymes dont l'argumentation se limite à la dénégation et les procédés pervers, qui invalident en votant entre eux des contributions référencées dans la communauté scientifique ? Même le DSM est plus sérieux... Aucune page sur la méthode clinique ni sur la réhabilitation psychosociale en 2016 dans le projet de psychologie ? Je pense, et c'est un avis personnel, que wikipédia est actuellement sous l'emprise sectaire de quelques individus ne respectant aucun des principes de fonctionnement démocratique du travail collaboratif, et que la conséquence en est une restriction de la liberté d'expression, d'opinion et d'information de chaque citoyen.--Epeclect (discuter) 13 mai 2016 à 22:09 (CEST)

Analyse du 15 mai 2016

• Principes du travail collaboratif est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 15 mai 2016 à 17:14 (CEST)

L'article Principes du travail collaboratif est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Principes du travail collaboratif (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Principes du travail collaboratif/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Benoît Prieur (discuter) 15 mai 2016 à 21:00 (CEST)

Notification de blocage

Bonjour Epeclect,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pour passage en force, comportement peu aimable — particulièrement des accusations non fondées — et désorganisation de l'encyclopédie, cf les trois requêtes qui ont pu être ouvert à votre encontre sur WP:RA (et particulièrement Wikipédia:Requête aux administrateurs#Non respect de la règle R3R par Epeclect). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 mai 2016 à 10:14 (CEST)

Bonjour,

Je voudrais savoir quelles sont les accusations non fondées qui me sont reprochées, car j'ai moi même été accusé de manière insultante dés mon arrivée sur le portail de psychologie sur des motifs infondés et à plusieurs reprises au cours des discussions auxquelles j'ai participé. J'ai reçu un accueil extrêmement violent sur wikipédia de la part de l'équipe du portail de psychologie, et dans ces conditions il n'a pas été possible d'entretenir une cordialité. Le plus insupportable auront été les réponses ne tenant pas compte de mes propos, celles qui se contentaient de dénégation sans prendre en compte les arguments ni les références. Dés mes premières contributions, l'obstruction idéologique et partisane de certains a été systématique et aliénante pour notre liberté d'expression. Cet acting out de blocage m'amène à penser que wikipédia n'est plus un site collaboratif, ce que je regrette, car je crois qu'il est possible de rédiger des articles encyclopédiques neutres en tenant compte des conflits sans consensus, à condition de respecter les contributions de chacun, ce que les usages consensuels de wikipédia ne permettent plus actuellement dans un certain nombre de domaines polémiques et subjectifs par essence.

Cdt, --Epeclect (discuter) 17 mai 2016 à 13:49 (CEST)

Il vous est surtout reproché le non respect de WP:R3R. Ce n'est pas le seul article sur le quel vous vous êtes lencés dans une guerre d'édition mais je vais poursuivre avec l'exemple suffisant de Psychothérapie.

Le commentaire de cette annulation montre bien votre mécompréhension du système. Tant qu'il n'y a pas consensus, c'est la version avant l'ajout qui est maintenu (enlever, remettre, ré-enlever = 3R = version précédente). Votre contribution a été annulée plus de 4 fois par 4 contributeurs différents ([1], [2], [3], [4]). 4/1 est un « consensus sur la suppression ». Et plutôt que de chercher le consensus en page de discussion, vous attaquez les règles collégiales de Wikipédia. Quand vous n'arrivez pas à convaincre, vous accusez les autres de ne pas vous prendre en compte. Vous avez également démontré ne pas prendre les autres en comptes en tentant de passer vos modifications en force avant la fin des discussions. C'est vous qui êtes dans le refus de collaborer.

Avec cette intervention-ci, on approche de la désorganisation de Wikipédia.

• Création d'un article Principes du travail collaboratif à propos de Wikipédia dans l'espace principal (sous un titre générique pouvant le faire passer pour un doublon de Travail collaboratif) dans le seul but de défendre son point de vue. Et invitation à y participer non pas de manière encyclopédique mais pour délation. L'espace principal n'est pas un lieu où débattre ou montrer du doigt des utilisateurs ou des dysfonctionnements. (WP:NOT#Un champ de bataille, WP:TRIBUNE).
• Utilisation d'une page de discussion pour parler d'autre chose que de la rédaction de l'article — Aide:Discussion#En page de discussion d'un article « Ces pages sont dédiées uniquement à l'élaboration de l'article ».

Votre avis passant toujours avant les règles, vous avez été bloqué.

« Je voudrais savoir quelles sont les accusations non fondées qui me sont reprochées »

Vous jugez « non fondées » des accusions sans savoir les quelles elles sont ? Vous empêchez encore une fois le dialogue en coinçant l'interlocuteur. Alors, sans répondre à votre demande, ce que j'ai précisé ci-dessus, ce ne sont pas les accusations non fondées mais les accusations fondées.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 17 mai 2016 à 16:42 (CEST)

Merci pour ces explications bien totalitaires et antidémocratiques qui ne respectent pas les droits des internautes : vous appelez un passage en force une argumentation sourcée, et vous vous étonnez après la censure et la pensée unique qui sont imposées ici par des anonymes en conflit d'intérêt, que la discussion soit peu cordiale ?

Cdt,--Epeclect (discuter) 17 mai 2016 à 18:39 (CEST)

La démocratie c'est de discuter et non de s'imposer, que ce soit sourcer ou non. C'est justement quand 1 avis prévaut sur 4 que c'est du totalitarisme, pas l'inverse. --Lacrymocéphale (discuter) 17 mai 2016 à 18:45 (CEST)

La démocratie ne consiste certainement pas en une fausse discussion où chacun est invité à se ranger derrière un consensus plaqué issu de l'influence de groupes opaques... 1 avis argumenté sourcé émanant d'une organisation professionnelle prévaut toujours sur 4 avis erronnés visant l'obstruction systématique.--Epeclect (discuter) 17 mai 2016 à 18:52 (CEST)

Vous n'êtes pas "une organisation professionnelle" et vos contradicteurs ne font pas de "l'obstruction systématique". Au cas où vous n'en auriez pas pris conscience pour le moment, vous essayez de contribuer à un projet collaboratif et communautaire. Les règles sont là non pour être respectées en dépit de tout, mais bien pour le bien des échanges et de la construction des articles. Si vous n'êtes pas capable de respecter ces règles, votre apport au projet sera fort ténu. Si vos apports ne font pas consensus auprès des auteurs de l'article, vouloir les réinsérer sans tenir compte de leurs avis est du passage en force.--SammyDay (discuter) 17 mai 2016 à 19:15 (CEST)

2 dénégations non argumentées à la suite. Je représente effectivement une organisation de psychothérapeutes. Le non respect des droits des internautes est contraire aux libertés fondamentales à la base du contrat social français et les règles que vous évoquez semblent particulièrement efficaces pour sanctionner les opinions contradictoires ou divergentes, mais bizarrement beaucoup moins pour garantir le respect de la dignité et des contributions des citoyens numériques...--Epeclect (discuter) 17 mai 2016 à 19:21 (CEST)

Le droit des internautes ne dit pas que vous pouvez débarquer dans une communauté Internet et y faire ce que vous voulez en en ignorant ses règles.

Vous dénoncez souvent un conflit d'intérêt mais c'est vous qui êtes en conflit d'intérêt, et évoquez des groupes opaques, dénoncez de l'obstruction systématique, et proférez nombre accusations sans preuve. --Lacrymocéphale (discuter) 17 mai 2016 à 19:27 (CEST)

Et pour en revenir à votre "Je représente effectivement une organisation de psychothérapeutes". Non. Vous ne représentez sur Wikipédia qu'un contributeur comme tous les autres, vous ne pouvez faire aucune utilisation d'une quelconque expertise ou autorité dans quelle que matière que ce soit sans vous appuyer sur des sources fiables. Votre qualité de psychothérapeute ou de représentant de cette profession n'a aucune espèce de valeur sur le projet.--SammyDay (discuter) 17 mai 2016 à 19:50 (CEST)

Par contre le respect de WP:AUTO aurait de la valeur. --Lacrymocéphale (discuter) 17 mai 2016 à 19:59 (CEST)

Remarques

(Suite à un conflit d'édition, je refais un paragraphe disctinct) J'interviens à la suite de Lacrymocéphale, suite à votre remarque concernant votre «arrivée sur le portail de psychologie». Vos uniques contributions au portail ont consisté à une auto-présentation de votre association sur le livre d'or du projet. Je vous ai proposé un certain nombre de fois de venir discuter de vos insertions à la chaîne du mot "éclectique" sur le portail, que vous avez qualifiées vous-même de "spams" à plusieurs occasions, et vous n'avez jamais donné suite, ni même répondu à cette proposition.

Je crois que vous êtes dans la méconnaissance de ce qu'est Wikipédia.

Wikipédia n'est pas un site participatif ou un hébergeur gratuit où chacun peut venir exprimer des opinions, prôner des orientations, soutenir des points de vue particuliers ou promouvoir des organisations. Wikipédia est une encyclopédie qui tente de présenter l'état des questions, elle n'a pas vocation à créer de nouvelles questions.

Ce n'est pas non plus un service public "Wikipedia.gouv.fr", où chaque citoyen aurait un égal droit à exprimer ses opinions : c'est une encyclopédie sur laquelle des contributeurs ont la liberté de contribuer, mais doivent accepter que cette liberté soit mise au service du projet de l'encyclopédie et que plusieurs points de vue s'y expriment, proportionnellement à la reconnaissance dont ils jouissent : il n'est pas possible de retourner la table pour faire triompher des points de vue minoritaires ou marginaux.

Il existe un certain nombre de sites libres qui accueillent toute contribution, tout pamphlet, toute tribune, sans débat ni consensus, ce n'est pas la vocation de Wikipédia. --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2016 à 19:38 (CEST)

Toutes les preuves sont enregistrées sur wikipédia, il suffit de consulter nos différentes contributions. Je suis tout à fait au courant des règles et des principes du travail collaboratif, et je suis le premier à souhaiter qu'ils soient respectés sur wikipédia comme le droit de la communication français d'ailleurs. L'intérêt de notre organisation est non lucratif et notamment de diffuser des informations sur la diversité des psychothérapies. De plus nous participons au paradigme du rétablissement en santé mentale dans nos pratiques professionnelles, qui sont à la pointe des innovations médicales et législatives internationales. Or ce courant promeut actuellement le concept de l'empowerment pour les personnes en situation de handicap psychique, comme une manière de devenir acteur de la vie politique et sociale afin de lutter contre les déstigmatisations. J'ai pu constater que l'attitude violente et irrespectueuse des groupes d'anonymes qui se chargent d'organiser des tribunaux illégaux au moindre désaccord sont incompatibles avec la participation de chacun à l'élaboration du savoir encyclopédique. Le plus grave consiste dans les points de vue dogmatiques, partiels et partisans que j'ai pu retrouver dans les articles, ou les omissions manifestes de termes cruciaux pour la psychologie clinique, comme l'éclectisme (qui est paradigmatique dans tous les collèges de psychologues en psychiatrie), la méthode clinique etc. Vu l'accueil en forme d'obstruction systématique que j'ai reçu, que ce soit en créant un article ou en tentant d'apporter un seul adjectif dans de longs articles, le tout a été combattu sans préavis ni discussion, de manière acharnée et délibérément insultante, entretenant la confusion par des procédés interactionnels que je suis habilité par mes titres à qualifier de pervers dans la mesure où ils ne respectent pas la dignité et les droits des personnes, fussent-ils de vilains spammeurs... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Epeclect (discuter), le 17 mai 2016 à 19:51‎.

Le droit des personnes de s'imposer dans une communauté quel que soit l'avis de celle-ci ? --Lacrymocéphale (discuter) 17 mai 2016 à 19:54 (CEST)

@ Epeclect : je vous dirais bien "quittez-nous sans regrets alors ! secouez la poussière de vos chaussures, soyez ferme dans votre décision et ne vous retournez pas !", mais j'ai l'impression qu'on vous manque déjà, oh, pas nos petites idées mesquines inspirées par notre perversité stigmatisante à but lucratif, mais nous comme oreilles et comme yeux, alors que vous êtes enfermé sur cette petite page pour 3 longues journées, un peu comme Napoléon à Saint-Hélène qui n'avait devant lui que l'immensité d'un océan qui le tenait éloigné de tous les combats qu'il avait encore à mener, des victoires qu'il aurait remportées... Je ne sais pas s'il est rassurant pour nous, terriens ordinaires, de savoir qu'un master 2 de psycho offre par là même un brevet es-perversité, mais on va résister, tels un village d'irréductibles wikipédiens... Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2016 à 20:16 (CEST)

Les droit de la communication et à la communication donnent-ils le droit de communiquer en utilisant un médium privé telle que Wikipédia ? --Lacrymocéphale (discuter) 17 mai 2016 à 20:21 (CEST)

Les droits des citoyens numériques s'appliquent bien sûr aux médias privés car ce sont des droits fondamentaux inaliénables que vous flouez systématiquement et avec plaisir, encore que les politiques d'à côté s'amusent bien aussi...--Epeclect (discuter) 17 mai 2016 à 20:29 (CEST)

Quel droit en particulier ? (Avec un lien vers le texte s'il vous plait). --Lacrymocéphale (discuter) 17 mai 2016 à 20:32 (CEST)

Conformément à l'article 27 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme de 1948 et à l'article 10 de la Convention européenne de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales, le droit au libre partage de la Culture et la liberté d'expression et d'information d'un citoyen sont inaliénables. Bonne lecture, car vous en avez bien besoin tant aux plan de la liberté d'opinion et de pensée que de celui des droits à l'expression et à l'éducation ou à un procès équitable dans la séparation des pouvoirs. http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Documents/UDHR_Translations/frn.pdf http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_FRA.pdf — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Epeclect (discuter), le 17 mai 2016 à 20:41‎

Dans l'article 27, de quelle communauté s'agit-il selon vous ? --Lacrymocéphale (discuter) 17 mai 2016 à 20:44 (CEST)

Vis à vis de l'article 19, avez-vous été inquiété ? Et pourquoi seul votre droit doit s'exprimer et pas celui des autres ? Avons nous le droit d'être inquiétés par votre utilisation de Wikipédia au détriment des gens qui y ont donnés beaucoup de leur temps par altruisme ? --Lacrymocéphale (discuter) 17 mai 2016 à 20:48 (CEST)

Quelle est votre organisation que j'aille m'exprimer sur son site avec tous les droits qui me sont dus ? --Lacrymocéphale (discuter) 17 mai 2016 à 20:54 (CEST)

Je ne peux pas croire que vous soyez allé jusqu'à ce point de la discussion (qui serait plutôt du harcèlement vu votre disponibilité temporelle), sans faire un tour sur notre page utilisateur. Saurez-vous faire la différence entre un service pédagogique en ligne collaboratif et une école de formation structurée en réseau sociocratique ?--Epeclect (discuter) 17 mai 2016 à 22:29 (CEST)

@ Epeclect : moi personnellement non, mais il est tard... --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2016 à 22:40 (CEST)

Et bien, non, je ne vous ai pas assez lu pour identifier votre organisation. Et, non, je ne sais pas encore faire la différence entre un service pédagogique en ligne collaboratif et une école de formation structurée en réseau sociocratique (même si j'ai l'impression que je pourrais les distinguer, je ne préfère pas m'avancer). Mais j'aimerais bien que vous nommiez tout cela. En attendant, je peux seulement vous dire que Wikipédia n'est ni l'un ni l'autre, n'étant ni une école, ni un service. --Lacrymocéphale (discuter) 17 mai 2016 à 22:43 (CEST)

En attendant, jamais il ne vous a été interdit de vous exprimer. Annuler une contribution c'est par ailleurs également s'exprimer. C'est seulement la permanence de vos propos qui a été interdite dans les espaces où il n'était pas les bienvenue, c'est à dire dans les articles ou dans les pages de discussion des articles pour parler d'autres choses que de l'article. Vous l'avez dit vous même, les preuves sont enregistrées sur Wikipédia et vous pouvez à tout moment recopier votre avis à l'endroit où il aurait du être exprimé. Cette page de discussion et d'autres sont la preuve que vous vous exprimer librement sur Wikipédia. Pour ce qui est du travail collaboratif, vous ne souhaitez pas collaborer tout en en condamnant les autres. Pour vous, ne pas avoir le droit de s'exprimer c'est ne pas convaincre. Je pourrais vous inviter à aller inscrire avec une bombe de peinture sur le mur du sénat. --Lacrymocéphale (discuter) 17 mai 2016 à 22:51 (CEST)

Annuler une contribution référencée sans contre-référence est tout simplement contraire aux principes du travail collaboratif et à la philosophie du logiciel libre, et les utilisateurs comme vous qui jugent ce qui est bienvenu ou non sont à mon avis dans l'erreur et contre-productif, moins efficaces et rebutants pour les nouveaux venus. Vous ne donnez pas la parole en tant qu'anciens de wikipédia mais vous l'imposez et la contraignez en dehors des espaces rédactionnels qui sont au fondement de wikipédia. Si ce n'est de la publicité mensongère, c'est au moins un symptôme d'aliénation des droits fondamentaux par une entreprise privée. Le Sénat ne vous file pas une bombe de peinture à l'entrée du parc en disant "vous êtes libre" pour ensuite vous foutre en taule...--Epeclect (discuter) 17 mai 2016 à 23:45 (CEST)

Wikipédia vous a-t-elle dit que vous étiez libre sur son encyclopédie ? Si oui, où ? Que comprenez-vous à la lecture de l'intitulé « Wikipédia L'encyclopédie libre » ? --Lacrymocéphale (discuter) 17 mai 2016 à 23:49 (CEST)

@ Epeclect : vous êtes dans la confusion : la constitution n'établit aucun droit de contribution à Wikipédia, Wikipédia n'est pas un organisme public financé par vos impôts. Si vous contribuez à Wikipédia, vous devez accepter les règles qui en régissent le fonctionnement. Or non seulement vous voulez édicter vos règles (cf. article), mais vous incitez les contributeurs de Nuit Debout à spammer Wikipédia en insérant les règles que vous avez inventées [5], vous contournez les règles, notamment hier en contribuant sous un faux-nez, alors que vous êtes interdit de contribution.

Pour filer la métaphore de la bombe de peinture, quid de l'accueil dans la communauté des grafeurs d'un grafeur (orthog??) qui viendrait recouvrir un dessin en prétendant que le dessin était nul, médiocre, en retard de 20 sur la mode et autres gracieusetés, et qui écarterait les protestations de l'auteur précédent en lui opposant des règles de circonstances concoctées par lui, ou des formules lapidaires "obstruction manifeste", "source déjà indiquée", etc.

Vous accusez vos contradicteurs de noirs desseins en ce qui concerne le suivi des articles de psychologie clinique et de psychanalyse, du haut de votre expertise, mais vous seriez bien en peine de justifier vos accusations de complot, et vous quittez le champ de la psychologie qui ne vous est pas assez favorable dans la querelle que vous avez créée, pour passer à une argumentation politique opportuniste.

Je fais partie des contributeurs qui s'efforcent de donner à la psychanalyse et à la psychologie leur place sur Wikipédia, nous sommes plusieurs (nous aussi) et je dois dire que votre type de contribution vous fait l'allié des ennemis de la psychanalyse et de son impudence souvent relevée (cf. votre phrase « je suis habilité par mes titres à qualifier de pervers etc.» que je trouve proprement scandaleuse). --Pierrette13 (discuter) 18 mai 2016 à 07:17 (CEST)

« philosophie du logiciel libre » Wikipédia n'est pas un logiciel libre mais une encyclopédie libre. Et essayez donc de commiter une modification de code sur la branche master d'un logiciel libre... Un bâtiment affichant Liberté, égalité, fraternité n'a jamais invité à écrire sur ses mûrs. Sur Wikipédia, c'est l'encyclopédie qui est libre, pas ses utilisateurs. Mais vous le savez surement puisque vous êtes contributeur depuis très longtemps. --Lacrymocéphale (discuter) 22 mai 2016 à 23:52 (CEST)

Blocage

Durée de blocage portée à six jours pour contournement de blocage à la suite de cette RCU. --—d—n—f (discuter) 17 mai 2016 à 21:39 (CEST)

Contravention aux droits d'auteur sur « Méthode clinique »

Bonjour.

Vous venez de copier sur la page Méthode clinique un contenu protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique (en savoir plus).

La plupart des ressources, disponibles sur le Web ou sur papier, sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia qui est publiée sous une licence libre ; ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser.

Cette modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à contacter le forum des nouveaux. -- Habertix (discuter) 25 juillet 2016 à 00:03 (CEST).

Je conteste cette censure, car il s'agissait bien de faits synthétisés et reformulés, ainsi que de citation de protagonistes, et non de contenu faisant oeuvre, le copyright ne s'y appliquait donc pas.--Epeclect (discuter) 25 juillet 2016 à 06:28 (CEST)

Bonjour Epeclect , et  Habertix : là n'est pas la question : vous ne pouvez pas imposer vos avis sur des pages Wikipédia : vous devez chercher un consensus avec les autres contributeurs. Je suis cette page, et je souhaite que les échanges restent ouverts. La balise 3R est là pour permettre de négocier les contributions sur la page de discussion avant de les insérer sur la page principale, or quelques heures après l'ajout du 3R, vous remettez les éléments controversés. Je vous invite à respecter le mode de contribution prôné sur WP. --Pierrette13 (discuter) 25 juillet 2016 à 07:16 (CEST)

Il ne s'agit aucunement d'avis mais d'informations factuelles à forte incidence historique sur les méthodes utilisées dans la pratique et la formation des psychologues cliniciens. Votre comportement sur wikipédia est violent, pervers et inacceptable, et de ce fait rend toute discussion impossible, et encore moins le consens dans des domaines subjectifs relevant des sciences humaines et de l'argumentation. Or vous êtes dans l'obstruction systématique et la dénégation non argumentée, vous détruisez des contributions référencées afin d'imposer votre manière partiale de voir la psychologie, qui plus est parcellaire, en vous appuyant sur des méthodes de manipulation indignes de la démarche clinique dont vous vous prévalez pourtant, en montrant une absence de tout sens de l'écoute dés que l'on est d'un avis différent du votre. --Epeclect (discuter) 25 juillet 2016 à 08:14 (CEST)

Notification de blocage

Votre comportement est inacceptable sur un projet collaboratif. Theoliane (discuter) 25 juillet 2016 à 11:20 (CEST)

Avertissement suppression « Réhabilitation psychosociale »

Bonjour,

L’article « Réhabilitation psychosociale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2020 à 19:05 (CET)