Bienvenue sur Wikipédia, Altofonte !


Bonjour, je suis Binabik155, rédacteur de Wikipédia.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 182 239 articles, rédigés par des bénévoles comme vous et moi.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
  2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
  3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
  4. savoir-vivre (politesse et consensus),
  5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens dans l'encadré ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia. Si vous avez besoin de conseils ou d'aide, n’hésitez pas à me contacter, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Binabik155 4 juillet 2013 à 11:44 (CEST)

Discussion:Philip MountbattenModifier

Bonjour, j'ai relancé le débat sur le nom de Philip d’Édimbourg et voilà ce que ça donne: ils veulent conserver Philip Mountbatten. Cdlt--Nashjean (d) 25 juillet 2013 à 23:28 (CEST)

Brunehaut/BrunehildeModifier

Bonjour Altofonte, Clodion : si vous avez un souci éditorial, prière de passer par la page de discussion. Le premier arrivé aura toute ma compréhension.--SammyDay (discuter) 6 mai 2014 à 18:41 (CEST)

Rebonjour Altofonte. Je parlais évidemment de la page de discussion de l'article. Par contre, j'ai annulé ma révocation sur l'article : le {{Sous-titre}} n'était pas utilisé correctement (puisqu'il n'y avait pas consensus).--SammyDay (discuter) 6 mai 2014 à 19:21 (CEST)

Cathédrale Notre-Dame de ParisModifier

Bonjour Altofonte,

Vous tenez à voir écrit oculus au lieu de oculi sur cet article. Vous savez consulter l'historique pour annuler mes révocations, mais il semblerait que vous n'ayez pas lu mes commentaires de modification. J'y indique notamment ce lien que vous feriez bien de prendre en compte : Conventions typographiques, notamment « respecter le choix du ou des contributeurs principaux, et de ne pas modifier un article sur la seule base d'une préférence orthographique personnelle » (ma soi-disant « pédanterie », selon vous, est un avis personnel, et n'a rien à voir avec moi puisque je n'ai pas écrit cet article). J'ai en outre demandé l'avis de contributeurs expérimentés, sur cette page. En conclusion : un des principaux contributeurs (si ce n'est le principal) de cet article est Jdresse qui l'a en grande partie écrit en 2008 (historique en 2008). Il a choisi d'utiliser oculi, donc merci de ne plus modifier l'article ainsi. Cordialement, Nemesis III (me contacter), le 7 mai 2014 à 00:57 (CEST).

Duché de BretagneModifier

La question de l’indépendance du duché de Bretagne par rapport au royaume de France fait actuellement l’objet d’une guerre d’édition. Il est plus que préférable de passer par la page de discussion afin d’obtenir un consensus avant toute modification. Cordialement. --Julien1978 (d.) 15 juillet 2014 à 11:43 (CEST)

@Utilisateur:Julien1978 Oui j'ai constaté, encore une fois... Mes modifications étaient pourtant mineures, et me semblaient aller dans le bon sens... Comment voulez-vous qu'on puisse trouver une solution ? Si l'on commence à discuter sur la Bretagne, autant considérer que le royaume de France du XIIe siècle au XVe ne se limite qu'au domaine royal (que dire de la Normandie, de la Flandre, du comté de Toulouse ?), ce qui est une absurdité. Je ne crois pas que remettre les éléments dans un contexte féodal puisse offenser les Bretons et leur identité, qui est réelle et originale, par ailleurs.--Altofonte (discuter) 15 juillet 2014 à 11:51 (CEST)
Bonjour, il faut expliquer cela aux contributeurs de l'article sur la page de discussion. Si vos modifications sont mineurs et vont dans le bon sens, vous n'aurez aucun mal à obtenir un consensus. Le R3R neutralise en l'état les modifications relatives à la question de l'indépendance depuis la pose du bandeau. Cordialement. --Julien1978 (d.) 15 juillet 2014 à 11:58 (CEST)

Consort ou pas ?Modifier

Bonjour Altofonte. Il me semble que le terme "consort" a une signification qui pourrait rendre sa mention nécessaire sur certaines reines de France. J'ai mis un mot sur la PDD de Pelanch3 à ce sujet, merci d'aller voir ce que tu en penses. Bonne soirée.--SammyDay (discuter) 1 février 2015 à 21:14 (CET)

Sainte-ChapelleModifier

Bonjour Altofonte,

Concernant la révocation de la modification que vous avez effectué sur l'article Sainte-Chapelle, si elle vous a paru brutale, je vous pris de m'en excuser. Il n'est néanmoins pas la peine de s'énerver (notamment en utilisant des points d'exclamation), le principe même de Wikipédia est le débat. Voici donc mes arguments :
- 1 : Je n'ai pas écrit l'article sur la Sainte-Chapelle, je n'y ai même pas participé. Inutile de m'attribuer donc toute la paternité de l'expression "monument du XIXe siècle".
- 2 : Je suis tout à fait d'accord avec ce que vous dites. Mais je pense que vous surinterprétez le sens de la phrase "Ceci n'empêche pas qu'en raison de son piètre état en 1836, le monument que l'on voit aujourd'hui est essentiellement un monument du XIXe siècle." Il n'y est absolument pas fait mention de style et la seule chose que cela dit (ou sous-entend peut-être) est que le monument a largement été reconstruit au XIXe, avec des pierres neuves, et que donc le monument actuel date du XIXe, même si son essence même est médiévale. D'ailleurs, le reste de l'introduction insiste bien sur sa construction initiale et l'infobox reprend largement ces informations sur l'origine médiévale. Je considère donc que cette phrase - peut-être subjective certes - insiste sur l'importance de la restauration. Sans remettre en cause l'édifice originel.

Cordialement, Gordibach (discuter) 11 juin 2015 à 16:57 (CEST)

barbarismeModifier

bonjour ; « professeure » n'est plus un barbarisme puisque même Le Figaro l'a adopté {sourire}} ; JLM (discuter) 22 avril 2016 à 18:37 (CEST)

Je ne vois pas le rapport... Le Figaro a sa ligne éditoriale, mais ce n'est pas lui qui fixe la grammaire. Pourquoi cette mode de mettre des "e" partout pour féminiser ? Écrivaine, d'accord, puisqu'on entend la féminisation, mais "auteure","professeure", "docteure" ? Ne pensez-vous pas que notre langue est déjà suffisamment compliquée sans qu'il soit besoin de rajouter des règles absurdes ? Ce e du Québec est stupide : on va même jusqu'à féminiser conservateur en "conservateure" alors qu'il existe le mot "conservatrice" ! Et l'Académie française (on en pense ce que l'on veut, mais elle existe) les qualifie bien de barbarismes... Les mots terminés en "eur" peuvent également être féminins ! Faudrait-il aussi écrire "valeure", "fleure" ou "chaleure", pour bien montrer qu'il ne s'agit pas de mots masculins ?--Altofonte (discuter) 22 avril 2016 à 18:47 (CEST)
ces dénominations sont maintenant utilisées couramment et quel que soit notre ressenti personnel à leur sujet, comme toujours, comme dit Grevisse, c'est l'usage qui l'emporte ; cordialement ; ~~
Le contraire est tout aussi vrai ; et pour "docteure", pour ma part, c'est la première fois que je le rencontrais... Du coup je reprends ma question en la reformulant : face à des termes employés l'un comme l'autre indifféremment pour désigner une réalité (bien que dans un cas, il y ait une idéologie sous-jacente), au nom de quoi vous autorisez-vous à revenir sur mes modifications ? Cordialement --Altofonte (discuter) 25 avril 2016 à 14:22 (CEST)
au nom du droit des premiers rédacteurs à utiliser ces termes ! ; JLM (discuter) 26 avril 2016 à 15:06 (CEST)

Guerre d'édition.Modifier

Vous avez encore une fois révoquer sans distinction, les modifications que j'ai apporté à différents articles. Vous recherchez vraiment à créer des guerres d'édition et à imposer votre point de vue. Comme je vous l'ai dit les pages de discussion sont là pour ça, il est probable que nous arrivions à quelques choses, mais avant tout il faudrait que vous relisiez ce que j'ai fait au lieu de tout virer. Stuartes (discuter) 28 juillet 2016 à 14:50 (CEST)

Vous êtes donc parti pour une croisade, comme vous n'arrivez pas à avoir ce que vous voulez, vous vandalisez à tour de bras, y compris les éléments sourcés... Je vous apportes des références et des faits et vous rien sauf votre point de vue... Stuartes (discuter) 28 juillet 2016 à 15:23 (CEST)
Ce que je veux vous dire. Il est inutile de lancer une guerre d’édition sur toutes mes contributions surtout lorsque celle ci indique une référence. Je vous invites également à prendre le temps. Il est toujours possible que je me soit trompé dans la retranscription d'informations issue d'une référence, (mais pour notre cas cela va être difficile car la retranscription est à la limite du mot pour mot). L'important est de démontrer par des références que ce que j'ai indiqué n'est pas exact ou partial dans le contexte de l'article. Pour info, c de votre faute si j'ai acheté le livre référencé, maintenant que je l'ai, je ne vais pas me contenter de le lire. Stuartes (discuter) 22 septembre 2016 à 22:24 (CEST)

Guerre d'éditionModifier

Bonjour Altofonte et Suartes

Maintenant on va faire très simple : à la prochaine révocation de l'un ou de l'autre sur l'article Hôtel de ville de La Rochelle, vous serez automatiquement bloqués tous les deux pour une bonne durée.

Cordialement, mais il faut que ça cesse. • Chaoborus 22 septembre 2016 à 05:37 (CEST)

Pour infoModifier

Suite à notre échange, je vous invite à lire Wikipédia:Prise de décision/États-unien. De plus, ce néologisme n'est pas d'une importance telle (comprendre : il n'a aucune importance) qu'il faille le citer dans une ébauche de trois ou quatre lignes. Bonne continuation, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mai 2017 à 15:01 (CEST)

Mais vous noterez bien que cette prise de décision concerne les mentions dans les autres articles, pas dans l'article concerné. Quant à savoir si ce néologisme a de l'importance ou pas, je ne vois pas pourquoi je ne pourrai pas en être juge également. Mon avis est qu'il faut à tout le moins mentionner l'existence de ce terme alternatif, et renvoyer à l'article qui évoque le sujet (à savoir dénomination des États-Unis et de leurs habitants). Vous avez encore supprimé la mention que j'ai apportée sans même attendre que notre échange ait pu avoir lieu, ce que je trouve extrêmement incorrect. En quoi l'ajout d'informations complémentaires, qui plus est sur un article aussi maigrelet, peut-il vous importer ? Au contraire, vous devriez vous réjouir qu'il y ait davantage de matière, et un lien vers un autre article existant. Je tiens enfin à vous préciser que l'article en anglais sur le sujet fait mention de l'existence d'une ambiguïté de ce terme "Américain", et renvoie à l'article Names for United States citizens. Preuve que la question n'est pas aussi indigente que vous semblez le dire.--Altofonte (discuter) 3 mai 2017 à 15:13 (CEST)
Ca concerne bel et bien tous les articles. « Mon avis est qu'il faut à tout le moins mentionner l'existence de ce terme alternatif » : ça tombe bien, j'ai l'avis inverse car j'estime que ça ne sert à rien. Il y a un lien vers l'article connexe Dénomination des États-Unis et de leurs habitants, et c'est largement suffisant comme ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mai 2017 à 15:18 (CEST)
A la différence que je ne me suis pas permis de supprimer un ajout que vous auriez fait sans vous en avoir fait part auparavant. Votre mépris et votre dogmatisme est impressionnant. Je n'agissais pas par idéologie ou pour supplanter le terme le plus courant. Sur le fond l'appellation m'importe peu, mais il me semble qu'il est nécessaire de faire allusion à un débat réel dans la page la plus concernée par le sujet. Concernant le lien vers l'article connexe, il n'existait pas lorsque j'ai modifié la page, pour la bonne raison que vous l'avez ajouté : je n'étais donc pas de mauvaise foi lorsque j'ai ajouté mon texte pour la première fois. Je ne vais pas me battre sur ce type de sujet, mais je trouve votre attitude ridicule, et vous n'avez même pas le bon ton de la justifier à part en évoquant une prise de décision qui concerne une règle générale, non le cas particulier de cette page, où, pour moi, tous les sujets annexes devraient être évoqués. Si l'on ne mentionne pas l'existence d'autres appellations concernant les Américains, comme États-Uniens ou Yankees, où donc les mentionner ?--Altofonte (discuter) 3 mai 2017 à 15:33 (CEST)
Je note que l'article anglais correspondant est "Americans", qui commence par "Americans are citizens of the United States of America". Pour le reste, il y a déjà Dénomination des États-Unis et de leurs habitants, qui est déjà d'une utilité très relative mais permet au moins de mentionner les choses comme ça, et Gentilés des États-Unis. Ca nous suffit largement. Quant à savoir s'il est « nécessaire de faire allusion à un débat réel », c'est une opinion qui n'engage que vous, y compris sur l'existence même d'un tel « débat ». C'est tout, et si vous le prenez comme ça, il est préférable d'en rester là. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mai 2017 à 15:42 (CEST)
Bonjour, Altofonte. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Wikig.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

CatégorieModifier

Bonjour, afin de pouvoir supprimer cette section, il faut remplacer dans les articles Catégorie:Reine consort de Germanie par Catégorie:Reine de Germanie. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 août 2017 à 14:08 (CEST)

Bonjour. Il faut le faire dans tous les articles correspondants ? C'est hallucinant, l'utilisateur qui a créé cette catégorie a indiqué dans la totalité des articles concernant les épouses de souverains le terme de "consort", alors que dans la majeure partie des cas, ce mot n'était pas du tout connu ni employé par leurs contemporains, et ne l'est pas davantage aujourd'hui... En plus, cela revient à gommer l'aspect patriarcal de ces sociétés anciennes, où les titres au masculin n'avait pas la même valeur que les titres féminins... Je ne comprends pas.--Altofonte (discuter) 16 août 2017 à 14:17 (CEST)
J'ai effectué le reste des corrections et la suppression de la dite catégorie, mais il en reste pour d'autres titres? J'avais déjà du supprimé les titres de comtesse consort de Savoie... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 août 2017 à 21:31 (CEST)
Bonjour. J'ai vu effectivement que vous aviez terminé cette catégorie. Merci ! Oui il en reste un bon nombre... Reine consort de Hongrie, reine consort de Pologne, reine consort de Bohème... Je crois que cela a été fait pour presque toutes les épouses de roi de tous les pays d'Europe. Je peux m'en occuper progressivement...--Altofonte (discuter) 25 août 2017 à 14:38 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête généraleModifier

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage WikimédiaModifier

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de WikimédiaModifier

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

L'article Personal rapid transit de Masdar est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Personal rapid transit de Masdar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personal rapid transit de Masdar/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

90.20.149.199 (discuter) 5 août 2019 à 11:28 (CEST)


Community Insights SurveyModifier

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:25 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyModifier

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:37 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyModifier

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 22:59 (CEST)