Discussion:Xavier Cheneseau/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Xavier Cheneseau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 juillet 2016 à 00:28 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 août 2016 à 00:28 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Xavier Cheneseau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Xavier Cheneseau}} sur leur page de discussion.

Xavier Cheneseau

Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 juillet 2016 à 00:28 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :     Le sujet répond-il vraiment aux WP:NECR ? Défi et Agnus semblent n'être versées que dans l'auto-édition, et il n'est pas sûr que ses titres chez Grancher aient fait l'objet d'articles critiques dans la presse nationale.   

Conclusion

 Suppression traitée par Olivier Tanguy (discuter) 4 août 2016 à 00:18 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

M'est avis que si la page est conservée, elle devra être surveillée de près, comme une IP a tendance à vouloir occulter de plus ou moins vieux détails, qui sont peut-être « gênants » pour certaine(s) personne(s). PPS, le 19 juillet 2016 à 08:17 (CEST)

Je viens de travailler sur l'article.  Pro patria semper : il y a de quoi sauvegarder de sa biographie pour situer le personnage dans ses tendaces politiques. Est-ce que j'ai refait indépendamment un travail déjà fait auparavant?--Havang(nl) (discuter) 19 juillet 2016 à 15:31 (CEST)

Merci de ces appréciables compléments. En revanche, je n'ai pas compris votre question. PPS, le 19 juillet 2016 à 15:33 (CEST)

À cause de ta remarque : «un IP a tendance à vouloir occulter de plus ou moins vieux détails ». Est-ce que les données que j'ai ajoutées, étaient occultées auparavant? --Havang(nl) (discuter) 19 juillet 2016 à 15:43 (CEST)

Oui, ou plutôt elles l'ont été un temps (quelques mois) : il n'est qu'à consulter l'historique ; elle avait supprimé le pseudonyme « François Élancourt Delancourt » (et le livre que Cheneseau a signé sous ce nom). PPS, le 19 juillet 2016 à 15:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Trouvé une recension (page 56, colonne de droite) du Guide des pèlerinages et des lieux de retraite en France dans Livres-Hebdo. PPS, le 1 août 2016 à 22:39 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Xavier Cheneseau » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Tendance  Conserver il me semble qu'il passe le seuil d'admissibilité des auteurs. Il y a risque de publicité pour ses ambitions politiques.--Havang(nl) (discuter) 19 juillet 2016 à 18:37 (CEST)

   Dans Histoire des ordres et congrégations religieuses en France du Moyen Âge à nos jours, son guide des retraites ... est un des deux livres mentionnés explicitement comme livre de référence pour le tourisme réligieux, dans La Restauration nationale: un mouvement royaliste sous la 5e république, son livre sur les camelots (déjà reedité en en 2000 et 2010 et qui vient d'être réedité en 2016 est un des trois livres mentionnés explicitement comme livre de référence sur les camelots et se trouve dans la bibliographie de Fédération nationale des Camelots du roi. Le livre Les Taupes rouges (dont il est coauteur) a été le sujet d'un compte-rendu dans la revue Dissidences, 11, 2002. --Havang(nl) (discuter) 2 août 2016 à 11:13 (CEST)

2. Tendance  Conserver également : quelques recensions de ses livres (ici, par exemple ou là (Evene-Le Figaro)), un article centré dans Libé. Le minimum syndical est atteint... --34 super héros (discuter) 31 juillet 2016 à 10:17 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : admissibilité non démontrée. PPS, le 19 juillet 2016 à 08:15 (CEST)
2. Supprimer : pas d'article centré sur l'homme de lettres et pour ce qui est de l'homme politique, il est difficile de considérer l'entrefilet de 2002 sur liberation.fr comme un article centré sur la personne : en tout et pour tout deux maigres paragraphes ne se penchant pas vraiment de manière rigoureuse sur sa vie et son parcours, se bornant à signaler qu'ile st passé par le GRECE et le FN et a officié dans les colonnes de Français d'abord !. Une seule source de presse plus ou moins centrée sur la personne, et qu'il est difficile de considérer comme un article, ça ne répond pas pour moi au premier des critères généraux de notoriété (« Le sujet doit avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale »). Pour ce qui est des critères spécifiques aux écrivains,
   • la recension de L'anti Da Vinci Code sur le site nrt.be peut-elle être considérée comme parue dans un média de portée nationale (la Nouvelle revue théologique a beau être publiée depuis 1869 par « un groupe de professeurs de l’Institut d’études théologiques (I.E.T.), Faculté de théologie de la Compagnie de Jésus à Bruxelles », sa portée réelle restant à déterminer ?),
   • et les quelques lignes parues sur le site evene.lefigaro.fr peuvent-elles être considérées comme une critique de longueur significative » ?
   Rappelons les critères spécifiques pour les « Écrivains et autres artistes de l'écrit », au choix :
   • l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc. ;
   • il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
   • au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.
   Ces deux recensions ne concernent d'ailleurs qu'un seul livre, ce qui, en plus, outre les deux interrogations/objections précédentes, ne répond pas du tout au troisième critère spécifique (« deux ouvrages ont fait l'objet de critiques de longueur significative »).
   Que ce soit au regard des critères d'admissibilité généraux ou au regard d'autres critères spécifiques, il n'est nullement démontré que Xavier Cheneseau répondrait à l'un ou l'autre de ces critères ouvrant droit à l'admissibilité. Ça ne veut pas dire qu'il n'est pas admissible. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 août 2016 à 10:02 (CEST)

   Il n'est pas forcément sympathique (mais ce n'est pas un critère) mais objectivement, il y a des sources. En fait, le fameux article de la nouvelle revue théologique (l'Anti Vinci Code) est repris sur Cairn, ce qui démontre une certaine notoriété... Une autre recension (Histoire des rois et reines de France) est présente dans l'article : Michel Fromentoux, Ces rois et reines dont nous héritons..., in: L’Action française 2000, page 10. --34 super héros (discuter) 1 août 2016 à 10:28 (CEST)

   Je n'ai pas le souvenir d'avoir évoqué le caractère sympathique (ou non) du personnage. Nous nous écartons du sujet. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 août 2016 à 21:51 (CEST)

   À Hégésippe Cormier : oui, c'est vrai, j'ai un peu trop tendance à extrapoler... --34 super héros (discuter) 2 août 2016 à 09:37 (CEST)

   À Hégésippe Cormier : je dirais bien — un peu paradoxalement — que c'est là une démonstration de non-admissibilité convaincante . PPS, le 1 août 2016 à 21:29 (CEST)

3.  Supprimer : Convaincu par l'argumentation d'Hégésippe Cormier. « Admissibilité Non Démontrée ». Chris a liege (discuter) 2 août 2016 à 14:23 (CEST)

   @Chris a liege : « Cormier » . PPS, le 2 août 2016 à 14:35 (CEST)

4.  Supprimer : Convaincu par l'argumentation d'Hégésippe Cormier. « Admissibilité Non Démontrée ». --Lomita (discuter) 3 août 2016 à 22:05 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :