Discussion:Anne Rondeleux/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Anne Rondeleux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Anne Rondeleux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anne Rondeleux}} sur leur page de discussion.

Anne Rondeleux

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 9 juillet 2015 à 20:25 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par Olivier tanguy (discuter) 24 juillet 2015 à 22:53 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression appuyé par l'absence de sources secondaires

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Comment une page avec aussi peu de sources peut-elle faire l'économie de la seule interview trouvable facilement sur Internet ? [1] Ceci dit, l'interview étant réalisée par l'entreprise RS Doublage, elle est loin d'être recevable ici comme étant une source centrée de qualité (voir Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel#Comédiens de doublage : « Il est précisé que la présence sur une base de données - telle que RS Doublage - ou des sites personnels consacrés au sujet - comme Doublagissimo - ne démontre pas la notoriété du comédien de doublage. »)

Par ailleurs et juste pour l'anecdote, cette actrice a aussi doublé Laura dans Nicky Larson lorsque l'actrice principale est tombée enceinte et l'héroïne de Très cher frère....

Enfin, si on se réfère à l'argument des "Conserver", on peut trouver ceci sur la page de critères déjà citée : « [L'acteur] est la voix attitrée dans une langue d'importance au moins moyenne - comme attesté par des sources indépendantes et fiables - d'un comédien de tout premier plan, tel qu'Elizabeth Taylor ou Harrison Ford (c'est à dire des personnalités consacrées par toute une carrière, et non au travers d'un ou deux films ou séries ». Là où le bât blesse, c'est qu'on ne trouve aucune source indépendante et fiable alors qu'elle semble être la voix récurrente française de Shannen Doherty par exemple.

Le Yota de Mars (discuter) 10 juillet 2015 à 10:53 (CEST)

 YotaMoteuchi :

Premièrement, la page de critères que vous semblez citer n'a pas été validée par vote. Il s'agit simplement d'un essai et la valeur que certains lui prêtent ici n'est qu'un choix personnel de leur part.

Ensuite, si des sources comme RS Doublage ne sont pas des sources (secondaires) de qualités du fait de leur nature de banque de données (ie pas de contenu éditorial et d'analyse critique), celà ne les disqualifie pas en tant que sources indépendantes et fiables. Qu'elles ne proposent pas de contenu critique ne remet pas en cause leur fiabilité, juste leur caractère secondaire: soap-passion.com et RS Doublage sont des sources primaires qui me semblent assez fiables et visiblement indépendantes l'une de l'autre.

Ce que votre dernière phrase montre, c'est que le sujet est trop confidentiel et c'est un fait qui doit tempérer les exigences, comme pour les jeux vidéos anciens par exemple. Si l'on ne dispose que de sources primaires pour prouver un fait qui valide l'admissibilité (elle est la voix récurrente française de Shannen Doherty), et bien on se sert des sources primaires.

Lesviolonsdautomne (discuter) 21 juillet 2015 à 23:07 (CEST)

 Lesviolonsdautomne :Non, tout faux. Au fait, malgré votre sur-activité sur toute ces PàS (qui inclut, je l'ai vu tout à l'heure, d'aller ennuyer les cloturants), vous n'avez toujours pas apportée la moindre source secondaire de qualité. Donc vous allez commencer quand à apporter quelque-chose de consistant? Ou alors votre apport se limite à ennuyer les contributeurs qui ne sont pas de votre avis? Noelle (discuter) 22 juillet 2015 à 01:30 (CEST)

La page en question annonce clairement son statut dans son tout premier encadré:

« Cette page est un essai »

« N'étant pas une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs. »

Le reste sur les sources, c'est dans WP:SPS: « Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia », « Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation »

Lesviolonsdautomne (discuter) 22 juillet 2015 à 04:18 (CEST)

Ensuite, si des sources comme RS Doublage ne sont pas des sources (secondaires) de qualités du fait de leur nature de banque de données (ie pas de contenu éditorial et d'analyse critique), celà ne les disqualifie pas en tant que sources indépendantes et fiables. (citation)-> Les gens payent pour être présent sur RS doublage. C'est ça que vous appelez une source indépendante et fiable?

Wikipedia n'est pas là pour relayer vos opinions sur qui est notable ou non (et les étayer faussement à partir de BDD) mais pour synthétiser ce que disent les sources secondaires de qualité, et aucune d'entre elle n'ayant jugée qu'Anne Rondeleux n'avais acquis la moindre notoriété en doublant Shannon Doherty, elle n'a donc rien à faire dans l'encyclopédie. C'est peut-être triste ou regrettable mais c'est comme ça. Noelle (discuter) 22 juillet 2015 à 09:22 (CEST)

Bonjour, ce que Lesviolonsdautomne (d · c · b) ne semble (ou ne veut) pas comprendre c'est que nous nous appuyons aussi et d'abord sur les critères généraux de notoriété expliqué ici Wikipédia:Notoriété et ici Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Cette dernière page stipule noir sur blanc que pour être admissible un sujet doit avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ; Et il ne s'agit pas alors de page d'essai, mais de recommandations qui s'appuient sur des principes intangibles. donc c'est bien joli de chercher à disqualifier les arguments de suppression en s'attaquant au statut d'essai d'une page de critères spécifiques, mais cela n'ôte pas la nature non admissible de l'article en regard des critères généraux. Kirtap^{mémé sage} 22 juillet 2015 à 14:40 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Anne Rondeleux » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver Je ne suis pas sûre d'avoir tout compris des critères pour les acteurs de doublage mais en étant la voix de deux actrices principales dans deux séries américaines connues (Erbe et Doherty), il me semble qu'elle entre dans les critères. Champagne2 (discuter) 9 juillet 2015 à 22:23 (CEST)
2.  Conserver comédienne doublant plusieurs actrices connues Shannen Doherty (notamment dans les mémoires Beverly Hills, Charmed...), Mädchen Amick (Twin Peaks...), Olivia Williams (Dollhouse...). --Skarock ^{et le Doublage} 10 juillet 2015 à 00:34 (CEST)
3.  Conserver Doubleuse attitrée de Shannen Doherty. Article admissible. -- Guil2027 (discuter) 10 juillet 2015 à 01:24 (CEST)
4.  Conserver Très nombreux doublages dont effectivement Shannen Doherty. --Halloween6 (discuter) 10 juillet 2015 à 11:13 (CEST)
5.  Conserver J'ignore quels sont les critères et peu importe: à chaque fois que je voie une page de suppression avec un vote de Noelle, je voie un vote dans le même sens de Jean-Jacques Georges. Ca s'appelle de la meat pupetry, et comme les décisions se prennent à la majorité, ce genre d'association doit être combattue. J'ai perdu une page en procédure anticipée sans avoir eu le temps de la défendre à cause de ce genre d'association nuisible où tout le monde s'aligne sur un seul raisonnement et vote entre potes pour se faire plaisir et sabrer le travail et les idées des autres. Lesviolonsdautomne (discuter) 12 juillet 2015 à 21:02 (CEST)

    Lesviolonsdautomne : que je sois souvent du même avis que Noelle Vermillion, qu'est-ce que ça peut vous faire ? Désolé, mais si vous examiniez toutes les pages, vous verriez qu'il m'est arrivé de voter dans un sens différent, voire de ne pas voter du tout. Donc vos "réflexions" sur la "meat puppettry" - expression qui doit être la plus inepte, méprisante et méprisable dans le vocabulaire wikipédien, vous pouvez vous les garder. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 juillet 2015 à 21:09 (CEST)

    Jean-Jacques Georges :Qu'est ce que ça peut me faire que vous votiez en groupe dans des procédures où l'avis majoritaire est conservé ? Ne jouez pas l'imbécile (WP:NCON) ! Je notifie  Schlum : que j'ai vu s'attaquer plusieurs fois à ce genre d'association. Pour ma part, je n'ai pas les outils pour investiguer rigoureusement, mais au bout de 5-6 pages de votes dans le même sens avec des arguments aussi définitif que "en accord avec Noelle" (à moins que ce soit l'inverse), j'ai un sentiment très affirmé sur la réalité de votre cas. Lesviolonsdautomne (discuter) 12 juillet 2015 à 21:25 (CEST)

    Lesviolonsdautomne : ah, ok, donc vous me traitez de con, maintenant ? Merveilleux. Ok, sachez que l'expression "meatpuppettry" m'inspire le plus profond mépris, ce qui me donne, à moi aussi, un avis sur "la réalité de votre cas". Je "vote en groupe" comme je veux, sur les sujets que je veux, et avec qui je veux. Et s'il est besoin de le préciser : non, je ne suis pas Noelle Vermillion, que je ne connaissais pas jusqu'à il y a quelque semaines. Merci par conséquent d'arrêter de raconter n'importe quoi. Ce n'est pas avec ce genre d'agressivité écoeurante que vous ferez avancer quoi que ce soit. Je ne vous salue évidemment pas.

   Je ne vous ai pas insulté, j'ai dit que vous jouiez au con, nuance. Je croie au contraire que si vous vous indigniez à si bon compte (en déformant mes propos), c'est surtout une posture pour camoufler la réalité des faits que j'avance. Lesviolonsdautomne (discuter) 12 juillet 2015 à 21:58 (CEST)

    Lesviolonsdautomne : (bis) J'ajoute que si vos seuls arguments sont "je suis contre les gens qui partagent le même avis alors je vote conserver pour contrebalancer", sans le moindre élément sur l'admissibilité, vous ne ferez aucun bien à votre crédibilité. Je conçois que vous m'en vouliez à mort pour la suppression de Catégorie:Victime d'actes pédophiles, mais vous ne gagnerez rien à m'accuser de je ne sais quelles manigances : rien, sauf le ridicule. Je crois comprendre à présent que c'était le sens de ce commentaire. Il serait souhaitable que vous ne recommenciez pas. "Ne jouez pas au con" ? En effet... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 juillet 2015 à 21:32 (CEST)

   Mon argument est de contrebalancer mécaniquement votre association. Il illustre au contraire à quel point votre démarche à tous deux est nuisible: Vous votez mécaniquement, je vote mécaniquement. Au moins, mon geste rétablit un semblant d'équité. Si on ne veut pas que les pages de votes se transforment en concours d'équipes de clones, il va falloir que vous arrêtiez vos petits jeux avec Noelle et peut être d'autres (ou qu'on change ce mode de fonctionnement inepte par vote, qui est cause de nombreuses dérives). Lesviolonsdautomne (discuter) 12 juillet 2015 à 21:58 (CEST)

    Lesviolonsdautomne : "Mon argument est de contrebalancer mécaniquement votre association". On ne saurait mieux se décrédibiliser...

   Je ne "joue" avec personne, et je vote comme je veux. Désolé, mais il se trouve que Noelle Vermillion et moi-même, mais aussi Xxxxx, Albergrin007, Kirtap et quelques autres, avons le même avis sur certaines pages d'acteurs de doublage. C'est tout - j'ignore quels avis Noelle peut avoir sur d'autres sujets - et si cela vous gêne, tant pis. Ce n'est pas votre agitation qui me fera changer d'avis sur quoi que ce soit. Quant à mon "indignation", non ce n'est pas une posture, je trouve votre agressivité à la fois démesurée et grotesque. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 juillet 2015 à 22:04 (CEST)

   Il n'y a aucune agressivité de ma part. Je suis très calme au contraire, mais aussi totalement résolu à vous confronter sur vos pratiques. C'est d'autant plus regrettable que j'ai une bonne opinion de votre travail rédactionnel, soit dit en passant. Vous avez cité vous-même la catégorie que j'avais créé et que vous avez sabré avec votre équipe de 1 à N (?) personnes. C'est une bonne chose puisqu'elle n'avait justement aucun rapport avec le thème que vous prétendez défendre à plusieurs (les acteurs de doublage). Vous confirmez ainsi qu'il n'y avait pas de hasard dans l'association des votants qui s'étaient exprimés. J'en prend note, mais ce n'est pas le sujet immédiat.

   Je m'étonne quand même de vos cris à l'agressivité: vous avez conscience des sentiments que vos pratiques génèrent chez ceux que vous attaquez en groupe ? L'auteur de la page présente en aurait sûrement autant à dire et plus à raison que vous, que je confronte seul et loyalement Lesviolonsdautomne (discuter) 12 juillet 2015 à 22:30 (CEST)

   Vous attendiez peut être aussi le vote de CUBALIBRE2, non ? Lesviolonsdautomne (discuter) 12 juillet 2015 à 22:41 (CEST)

   "Vous confronter sur vos pratiques" : quelles pratiques ? C'est fini, ce genre de grotesqueries ? Personnellement, j'ai autre chose à foutre, donc vous allez vous "confronter" tout seul.

   Oui, c'est ça, avec des copains je m'"attaque en groupe" à des gens, rien que pour le plaisir de leur piétiner le coin de la tronche. C'est même pour ça que j'ai hésité à voter sur cette page-ci, et que je l'ai finalement fait avec un avis plutôt modéré en précisant que je suis prêt à changer d'avis, ce que je fais dans certains cas quand des éléments convaincants sont présentés.

   Non, je n'attendais pas le vote de CUBALIBRE2, car je ne lui ai rien demandé et qu'il fait ce qu'il veut. Pourquoi ?

   "Il n'y a pas de hasard" : non, je pense en effet qu'il n'y a pas de hasard. Mon sentiment est que vous êtes fâché qu'on ait sabré votre catégorie, et vous venez en conséquent chercher la bagarre. Pour ma part, je n'ai pas de temps à perdre avec ce genre de puérilités. Bye bye. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 juillet 2015 à 22:43 (CEST)

   « Non, je n'attendais pas le vote de CUBALIBRE2, car je ne lui ai rien demandé ». Et un flagrant délit de mensonge, un !:

   • vous sollicitez le vote de CUBALIBRE2 sur Anne Rondeleux OK, c'est une erreur de ma part
   • vous sollicitez le vote de CUBALIBRE2 sur de multiples sujets
   • encore une sollicitation de CUBALIBRE2 sur de multiples sujets

   et qui vient juste après vous solliciter le même utilisateur ? C'est Noelle, sur la même page que vous (Anne Rondeleux) Lesviolonsdautomne (discuter) 12 juillet 2015 à 22:54 (CEST)

    Lesviolonsdautomne : Faites un CU si vous voulez vous ridiculiser. J'ai pas trop lu tous les messages, je repasserais plus tard pour répondre (ou pas) Noelle (discuter) 12 juillet 2015 à 22:45 (CEST)

    Lesviolonsdautomne : CQFD, j'ai sollicité l'avis de CUBALIBRE2 sur Anne-Marie Haudebourg et PAS sur Anne Rondeleux. En outre, je n'ai pas sollicité son avis depuis un certain temps. Bref, cessez ce genre d'agitation parce que ça ne fait pas de bien à votre crédibilité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 juillet 2015 à 23:20 (CEST)

   C'est vrai. J'ai confondu avec Noelle, qui est celle qui s'en est chargé. Mon premier diff est erroné. Reste les 2 suivants plus le fait que Noelle et vous sollicitiez la même personne pour la même raison.

   On verra ce que je ferai. Déjà, vous allez bien devoir arrêter votre petit jeu et vous tenir à carreaux sur les suppressions, c'est un premier accomplissement. Lesviolonsdautomne (discuter) 12 juillet 2015 à 23:47 (CEST)

    Lesviolonsdautomne : j'ai effectivement sollicité naguère CUBALIBRE2 parce qu'il s'était exprimé sur certaines pages de ce type - je n'ai jamais dit le contraire - mais comme il a ensuite cessé de réagir je me suis dit que ça ne l'intéressait plus, et j'ai donc arrêté de le solliciter depuis un certain temps. Ni plus, ni moins. Et je ne lui ai rien demandé sur cette page.

   "vous allez bien devoir arrêter votre petit jeu et vous tenir à carreaux sur les suppressions, c'est un premier accomplissement". Je crois que je n'ai rien lu d'aussi ridicule depuis longtemps. En fait, j'avais dit il y a quelque jours à Noelle que je comptais arrêter - la principale raison étant que j'en ai marre - mais vous me donnez presque envie de m'y remettre. Voilà tout ce que vous aurez "accompli"... Quant à Noelle, je l'incite évidemment à ne pas se "tenir à carreau". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 juillet 2015 à 23:58 (CEST)

   L'autre alternative, c'est une requête aux administrateurs pour vous faire bloquer. Vous, Noelle ou les deux. Si lorsque je vous invite à arrêter vos tricheries, tout ce que vous trouvez à répondre est des qualificatifs du genre "ridicule" (le même mot dans vos écrits et ceux de Noelle, quel mimétisme...) et la promesse que vous recommencerez, alors on y va tout droit. Lesviolonsdautomne (discuter) 13 juillet 2015 à 00:13 (CEST)

    Lesviolonsdautomne : Bon, j'ai pris le temps de lire vos logorrhées et d'apprécier à sa juste valeur ce ton agressif, totalement inapproprié, qui ne manquera pas de vous desservir si jamais vous décidiez réellement d'ouvrir une RA. Je vous suggère d'ailleurs à nouveau tres fortement de coupler cette RA avec une RCU, histoire de mettre toutes les cartes de votre coté pour vous déconsidérer auprès de la communauté^^

   Je précise juste un ou deux points peut-être pas clair, l'essentiel de vos affirmations n'appelant bien sur aucunes réponses:

   1- Je ne vote pas "mécaniquement" (et accessoirement on ne vote pas sur les PàS, on donne son avis) - Affirmer ça relève de la mauvaise foi la plus manifeste, il suffit de lire mes avis qui sont tout sauf des copiés-collés dans les cas ou un développement est le bienvenue (et accessoirement je mentionne même tres souvent les sources que je trouve). Mais évidement il est normal qu'une personne qui affirme je cite: Mon argument est de contrebalancer mécaniquement votre association donne des leçons de crédibilité aux autres, c'est tout naturel . Les personnes capables d'argumenter aussi bien sont tellement rares, il faut profiter de leur infinie sagesse^^

   2- Skarock aussi prévient des utilisateurs - Rien ne l'interdit, et ça ne me viendrais pas à l'esprit de le lui reprocher parce qu’on aurais une vision différente des choses (qui se limite simplement au fait que je n’adhère pas à l'idée de se passer de sources). Mais si il y a une quelconque logique derrière votre raisonnement - et pas seulement de la vengeance contre JJG à cause de la PàS sus-mentionnée - vous devriez lui reprocher à lui aussi, non? Ouvrir une RA peut-être?

   3- Moi aussi, comme JJG, j'en ai marre. Ni lui ni moi n'avons plus envie de lancer de PàS à ce sujet. Apres voilà, des PàS techniques sont lancées, et comme personne ne s’occupe de ça a part un nombre restreint d'utilisateurs, quand c'est nécessaire, je consacre du temps à ce qui est, rappelons le, un travail ingrat de maintenance de l'encyclopédie. Infiniment moins passionnant que de rédiger un article, mais utile..

   4- Gardez vos menaces ridicules, je fait ce que je veux et je me moque de ce que vous pouvez penser.

   Ah, et concernant cette remarque assez burlesque: vous allez bien devoir arrêter votre petit jeu et vous tenir à carreaux sur les suppressions, c'est un premier accomplissement (citation) je vous averti tout net que j'irais prochainement mettre des avis sur des PàS de doubleurs lancées par JJG Noelle (discuter) 13 juillet 2015 à 01:53 (CEST)

   Vous ne votez pas mécaniquement ? Sur la page de Audrey Sablé, si vous vous étiez donné la peine de la lire avant de voter pour demander la suppression faute de source secondaire, vous auriez vu lesdites sources secondaire en bas de la page. Voilà bien de quoi justifier les leçons de crédibilité que vous prétendez me donner...

   Et puisque vous voulez me donner des leçons (décidément... serait ce une manie chez vous ?) de communication respectueuse, vous me citerez les passages qui vous froissent, moi de mon côté, je me suis amusé à relire vos commentaire à JJ Georges et vous:

   Côté JJ Georges: « inepte », « méprisable », « ridicule » (plusieurs fois), « On ne saurait mieux se décrédibiliser... », « grotesque » (à plusieurs reprises), « j'ai autre chose à foutre », « puérilités »

   De votre côté: « vous ridiculiser », « logorrhées », « pour vous déconsidérer auprès de la communauté^^ », « burlesque »

   Non exhaustif, bien sûr. Autant dire que si un jour je dois me chercher des références pour l'expression respectueuse, ce n'est certainement pas vers vous ou votre maître à penser que je me tournerai. Lesviolonsdautomne (discuter) 13 juillet 2015 à 02:28 (CEST)

   Des sources sur Audrey Sablé? Quelles sources? Quelles sources?

   Je vous ai déjà répondu là-bas que RS doublage et compagnie n'étaient pas des sources recevables pour ce qui est de l'admissibilité. C'est bon, ça rentre?

   Si vous ne me croyez pas demandez à quelqu'un d'autre.

   Et la seule autre source sur Audrey Sablé, radio bleu, je la cite dans mon avis, donc bon, vos remarques trollesques, encore une fois, gardez les vous. Noelle (discuter) 13 juillet 2015 à 02:49 (CEST)

    Lesviolonsdautomne :Tenez, je suis charitable avec vous:

   à lire pour éviter de dire nimportequoi

   Citation: Il est précisé que la présence sur une base de données - telle que RS Doublage - ou des sites personnels consacrés au sujet - comme Doublagissimo - ne démontre pas la notoriété du comédien de doublage.

   Méditez la-dessus, et ensuite vous me direz si vous voyez toujours des sources non prises en compte par mon avis sur Audrey Sablé Noelle (discuter) 13 juillet 2015 à 02:59 (CEST)

    Lesviolonsdautomne : Je me suis effectivement intéressé à la question, mais la communauté a décidé que c’était une chose normale en refusant avec un fort consensus le passage en recommandation de Wikipédia:Démarchage (Discussion Wikipédia:Démarchage#Passage en recommandation). Qu’elle en assume donc les conséquences. schlum ^{=^.^=} 13 juillet 2015 à 10:37 (CEST)

   Noelle et Jean-Jacques Georges me notifie régulièrement des pàs dans ce domaine. Quand noelle me demande si c'est rébarbatif [2], je lui répond [3]. Ce qui est assez claire, pour moi, c'est un coup de main légitime. Je perd déjà pas mal de temps à vérifier des articles du projet jeu vidéo, et je sais au combien c'est dure de chercher des sources, l'aide d'autres personnes est non-négligeable. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 juillet 2015 à 10:51 (CEST)

   @schlum, cette recommandation visait les démarchages sur le bistro, pas les combines entre amis sur les pdds de la même clique d'utilisateurs. Je comprends l'indignation de Lesviolonsdautomne même s'il fait fausse route sur les faux-nez. -- Guil2027 (discuter) 13 juillet 2015 à 15:33 (CEST)

    Guil2027 : Faux, elle visait les démarchages en général, la seule mention du Bistro dans Wikipédia:Démarchage est dans « Démarchage approprié ». Voilà ce qui arrive quand on s’oppose à quelque chose sans même lire de quoi il retourne ; je ne plaindrai certainement pas ceux contre qui ça s’est retourné. schlum ^{=^.^=} 13 juillet 2015 à 15:40 (CEST)

   Retourné contre qui ? Vu que je ne suis l'auteur d'aucun des articles d'acteurs de doublage ou personnages de Plus belle la vie, je ne me considère absolument pas comme une victime. Sinon, 1) le risque était beaucoup trop grand d'empêcher toute discussion sur telle ou telle pàS sur le bistro avec les accusations de "rameutage" à outrance, 2) j'étais contre l'interdiction de prévenir les gens sur leurs pdds (j'avais en tête un vieil arbitrage à ce sujet). -- Guil2027 (discuter) 13 juillet 2015 à 16:22 (CEST)

   Ce que j’en déduis donc, c’est que « les combines entre amis sur les pdds de la même clique d'utilisateurs », c’est bien quand c’est pour sauver des articles, et mal quand c’est pour les supprimer Dommage que NoFWDaddress ait omis cette précision importante lorsqu’il a traduit la recommandation anglaise en:Wikipedia:Canvassing, ça aurait pu passer sinon . schlum ^{=^.^=} 14 juillet 2015 à 00:47 (CEST)

    Schlum :, Tu ne déduis rien du tout, je n'ai jamais envoyé de mails sur les pdds des autres pour leur demander de conserver des articles donc je ne sais pas d'où te vient cette idée. Si tu fais allusion aux messages qui ont récemment été déposés sur ma pdd, 1) ça me gonfle de recevoir ce genre de messages automatiques sur des PàS, 2) je connaissais déjà ces articles en suppression. Ensuite, je ne suis pas une forcenée de la conservation donc merci de ne pas me mettre dans une case. Je mets aussi des avis de suppression et pire je propose des articles en suppression. En général si je ne mets pas d'avis, c'est que la suppression ne me dérange pas. Ce qui me gênait vraiment avec cet essai, c'est que normalement on n'aurait pas dû en avoir besoin. Il fallait simplement sanctionner les comportements déviants, il en existe heureusement très peu. Est-ce qu'on avait besoin d'une recommandation pour ça ? Qui aurait risqué d'aller au-delà de ce qu'on avait besoin. Les administrateurs n'avaient qu'à prendre leurs responsabilités. J'avoue quand même que le fait que NoFWDaddress ait beaucoup contribué sur cet essai m'a influencée. C'est peut-être dommage effectivement.-- Guil2027 (discuter) 14 juillet 2015 à 10:53 (CEST)

    Guil2027 : Je ne parlais pas spécialement de toi, mais du contexte dans lequel ce texte a été rejeté ; tout le monde a pensé que c’était pour empêcher les « rameutages » orientés réguliers pour sauver des pages, maintenant que ça arrive dans l’autre sens, je vois des gens se plaindre, je dis simplement « tant pis pour vous ». schlum ^{=^.^=} 14 juillet 2015 à 13:44 (CEST)

    Schlum : Ok, désolée. Je ne sais pas pour les autres votants "contre", mais pour moi j'ai effectivement interprété cet essai de cette façon. Cette tentative de passage en recommandation est intervenue pendant une période où certains ne cessaient de dénoncer les discussions sur des PàS sur le bistro. Le mot "rameutage" ne visait d'ailleurs que ça.-- Guil2027 (discuter) 14 juillet 2015 à 18:38 (CEST)

6.  Plutôt conserver car doublages d'actrices et rôles importants + petite carrière hors doublage (TV, ciné, théâtre) + 45 tours... mais effectivement difficultés à trouver des sources autres que bases de données. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 juillet 2015 à 13:06 (CEST)
7.  Conserver Tout d'abord le bandeau d'admissibilité a été posé sans motif (c'est évidemment toujours plus facile), ensuite, c'est la voix française d'une actrice importante. Les différentes sources permettent de constituer la filmographie et de recouper les informations. D'autre part, l'article a été consulté 622 dans les 30 derniers jours, cela montre son utilité.--[delsaut] (discuter) 15 juillet 2015 à 16:42 (CEST)

    Delsaut : pour le nombre de consultations, il y a un truc : c'est parce que quelqu'un avait mis une mention d'Anne Rondeleux dans l'intro de la page Shannen Doherty (ce qui est d'ailleurs contraire à tous les usages, me semble-t-il) avec pour conséquence - j'ai fait le test - que le nom d'Anne Rondeleux était visible sur google chaque fois qu'on faisait une recherche sur Shannen Doherty, puisque google reproduit une partie au moins des résumés introductifs de wikipédia. Dans le genre "wikipédia gonfle artificiellement la notoriété d'une actrice de doublage", je trouve ça pas mal.

   Quant au fait que le bandeau d'admissibilité ait été posé sans motif (je crois me souvenir que c'est moi qui l'avait mis) : si, il y a un motif, c'est que l'admissibilité n'est pas forcément très convaincante. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juillet 2015 à 14:17 (CEST)

   En fait en octobre, au moment ou le bandeau a été posé, il n'était pas possible de mettre un motif, l'option n'a été développée que plus tard. Cdt Noelle (discuter) 16 juillet 2015 à 14:45 (CEST)

8.  Conserver car carrière longue (plus de 40 ans) et prolifique au cours de laquelle elle a entre autre doublé des actrices célèbres interprétant des rôles principaux dans des films, séries, téléfilms, à succès. Edoli (discuter) 17 juillet 2015 à 20:18 (CEST)
9.  Conserver Répond aux nouveaux critères d'admissibilité des acteurs de doublage. --Boungawa (Discuter) 20 juillet 2015 à 14:06 (CEST)
10.  Conserver Voix de deux actrices et en accord avec la plupart des avis conservatoires ci-dessus. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 juillet 2015 à 07:06 (CEST)
11.  Conserver répond aux nouveaux critères d'admissibilité des acteurs de doublage. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 23 juillet 2015 à 17:26 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer C'est désespérant, mais bien qu'elle soit la doubleuse de Shannen Doherty je n'ai pas pu trouver la moindre source qui permette d'appuyer son admissibilité. Si vous en trouvez, je changerais mon avis ;) Noelle (discuter) 10 juillet 2015 à 00:50 (CEST)
2.  Supprimer Absences de sources notables actuellement, faible notoriété. Je vote contre car mon avis est argumenté, il n'y a aucune source. Ces critères sont à mettre à la poubelle, cet article en est la preuve, avec une page qui devient admissible, alors qu'il n'y a que des sites de bases de données et aucune source secondaire centrée de qualité. C'est lamentable. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 juillet 2015 à 08:03 (CEST)

    Archimëa : Tu as ton avis sur le sujet, on le sait, mais ta façon de l'exprimer ici est inadmissible et honteuse. Aucun respect pour la personne en question et le métier qu'elle exerce, quel état d'esprit, bravo... --Skarock ^{et le Doublage} 10 juillet 2015 à 23:32 (CEST)

    Skarock : Non, je ne juge pas la personne, en aucun cas, je remet en cause la règle wikipédienne. Mais si ca te gêne, je supprime la phrase qui je crois te dérange. (sinon, remet là)/ Loin de moi l'envie de blesser quelqu'un. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 juillet 2015 à 23:39 (CEST)

    Skarock : Plutot que de vous livrer à ce genre d'attaques sur une des rares personnes ayant encore le courage et le dévouement de s’occuper du problème que représentent ces centaines de pages de doubleurs non-admissibles, vous feriez mieux de chercher des sources secondaires de qualité, car comme l'a tres justement rappelé Le Yota de Mars, en l'absence de source secondaire aucun acteur de doublage ne peux être admissible en revendiquant les critères spécifiques. En l'état, les seules choses d'inadmissible ici sont cet article et les avis en conservation (le votre en particulier) qui n'apportent rien pour prouver l'inverse. Noelle (discuter) 11 juillet 2015 à 02:09 (CEST)

    Noelle Vermillion : Déjà, ce n'était pas une attaque mais un constat / remarque. Et vous, en me disant cela à la fin de votre message qu'est-ce que vous faites, vous attaquez mon avis, votre intervention est donc incohérente. Puis, on ne sera jamais d'accord mais c'est à vous que cela pose problème, pas à moi car je ne fais pas parti des personnes qui sont en accord avec les critères. Pour moi, il n'y a aucun problème avec certaines pages (dont celle-ci). Sur toutes les pages qui ont été supprimées, je savais qui était chaque comédien(ne)s pour les avoir déjà entendu dans différents médias ou pour avoir entendu parlé d'eux (vous pourriez en dire autant, non, car vous ne semblez pas faire de différence ne vous intéressant pas au doublage) et parce qu'ils n'y avaient pas de sources secondaires elles ont été supprimées alors que certains comédien(ne)s étaient des noms bien connus du doublage (malgré ce que certains peuvent en dire). Après j'ai bien conscience que certains n'ont/n'avaient pas la notoriété que d'autres ont ou peuvent avoir mais quand j'ai voté je sais ce que je fais car je me base à leur carrière avec les sources à disposition même s'il n'y a pas de sources secondaires (ce qui est parfois bien dommage). --Skarock ^{et le Doublage} 11 juillet 2015 à 02:57 (CEST)

   « le courage et le dévouement », rien que ça ! Sinon, ça va les chevilles ? -- Guil2027 (discuter) 11 juillet 2015 à 08:17 (CEST)

3.  Supprimer Trop faible notoriété. Aucune source centrée. --Clodion 10 juillet 2015 à 09:55 (CEST)
4.  Plutôt supprimer Sauf si l'on n'arrive à trouver une source de qualité montrant que cette actrice est la voix récurrente d'un acteur connu (comme évoqué dans la discussion ci-dessus, les critères d'admissibilité ne sont en l'état pas respectés (ce qui est dommage je trouve, au vu de l'activité de la comédienne en question). Le Yota de Mars (discuter) 10 juillet 2015 à 11:00 (CEST)
5.  Supprimer Absences de sources notables, faible notoriété, aucun intérêt encyclopédique. -- Cordialement,Tyseria ^{(discuter) z'êtes sur?} 10 juillet 2015 à 11:27 (CEST)
6. La seule source de la discussion est relativement menue. Si c'est pour rester à la liste des interventions de la personnes, je ne vois guère la plus-value. --Nouill 10 juillet 2015 à 13:17 (CEST)
7.  Supprimer Manque de sources secondaires centrées = TI. Langladure (discuter) 10 juillet 2015 à 17:47 (CEST)
8.  Supprimer pas de source, pas de fait notable, rien, le néant encyclopédique. Doublage. --Arroser (râler ?) 10 juillet 2015 à 19:42 (CEST)
9.  Plutôt supprimer pas vraiment convaincu pour le moment. Passons sur le doublage de Yasmine Bleeth  ; elle a doublé Shannon Doherty sur ses deux feuilletons les plus connus, mais il suffit de voir la fiche Shannon Doherty pour voir que celle-ci a d'autres voix françaises : Anne Rondeleux n'en est donc pas la doubleuse "attitrée". De plus, une recherche de sources sur Anne Rondeleux et Shannon Doherty donne de bien piètres résultats. Bref, mon avis est assez mitigé. Je peux bien sûr changer mon vote si quelqu'un apporte des sources convaincantes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 juillet 2015 à 08:57 (CEST)
10.  Supprimer En accord avec le proposant, absence de source donc non admissibilité. D'autant plus qu'aucun des défenseur de la conservation n'a été capable à ce jour de produire ne serait-ce qu'une source centrée permettant de prouver sa notoriété. La NPOV interdisant d'affirmer qu'elle est notoire sur la seule base des comédiens qu'elle a doublé, donc on en est comme d'hab devant un cas classique de fiche de type CV avec pompage de base de donnée en l'occurence RS doublage. Kirtap^{mémé sage} 13 juillet 2015 à 02:13 (CEST)
11.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées et de qualité = notoriété non démontrée. Wikipedia est une encyclopédie, pas une base de données ni un annuaire de professionnels. --Xxxxx (discuter) 13 juillet 2015 à 02:55 (CEST)
12.  Supprimer Le CV semble pas mal, en tout cas beaucoup mieux que nombre de doubleurs qui ont pu passer en PàS ces derniers temps. Le hic est qu'il n'y a rien en dehors des bases de données. Présumer l'admissibilité devient du coup difficile. Floflo62 (d) 14 juillet 2015 à 18:06 (CEST)
13.  Supprimer aucune source centrée; aucune notabilité qui justifierait un article dans WP --Albergrin007 (discuter) 15 juillet 2015 à 19:23 (CEST)
14.  Supprimer A l'issu de recherches rapide et de lecture des débats, pas convaincu de l'admissibilité.--Lefringant (discuter) 17 juillet 2015 à 14:00 (CEST)
15.  Supprimer aucune source centrée. --Volupnich (discuter) 23 juillet 2015 à 22:59 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :