Discussion:Jérémy Bardeau/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Jérémy Bardeau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jérémy Bardeau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jérémy Bardeau}} sur leur page de discussion.

Jérémy Bardeau

Proposé par : Noelle (discuter) 13 juillet 2015 à 14:29 (CEST)

Aucune évolution favorable de l'article depuis 4 ans, particulièrement au niveau du sourçage, et aucune source secondaire de qualité n'avait été amenée en 2011 lors de la précédente PàS. Apres recherche pour moi il est hors-critere, essentiellement car il n'existe aucune source secondaire et centrée sur lui (précision:j'ai regardé avant de lancer la PàS les 33 ref de l'article, aucune n'est une source secondaire, seulement de la BDD type RS Doublage), et facteur aggravant, je n'ai même pas pu trouver de mentions dans la presse. Son passage dans PBLV (6 épisodes) n'a donné lieu à aucun article. Au cinéma et à la télévision il n'a joué que des tres petits rôles à la limite de la figuration (et souvent ça semble être des cachets-roles). Pas de doublage d'envergure d'acteur ou de rôle de premier plan (l'armée des morts évoquée dans la précédente PàS ne me convainque pas). Bref, je ne voit rien qui puisse justifier d'un article dans une encyclopédie...

Conclusion

 Suppression traitée par Olivier tanguy (discuter) 29 juillet 2015 à 00:26 (CEST)

Raison : consensus pour la suppression appuyé par un manque de sources secondaires centrées

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jérémy Bardeau » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Lors de la précédente PàS, j'écrivais que j'aimais bien ce genre d'articles intéressants pour les lecteurs. 4 ans plus tard, mon avis n'a pas changé.-- Guil2027 (discuter) 13 juillet 2015 à 17:13 (CEST)
2.  Conserver L'article était valable il y a 4 ans et l'est toujours aujourd'hui. Notamment en doublage, il est la voix française régulière de Matthew Bomer. Surtout que l'article a été construit de manière sérieuse et j'ai passé beaucoup de temps à l'améliorer. Je commence à penser que  Lesviolonsdautomne : avait raison sur ces propos tenu sur une autre page (ici). D'ailleurs on vous demande pas de faire de WP une base de donnée mais de l'enrichir avec des sujets intéressants car les acteurs pratiquant le doublage font partie de cet enrichissement... --Skarock ^{et le Doublage} 14 juillet 2015 à 17:43 (CEST)
3.  Conserver Même avis que Skarock. C'est une voix qu'on entend souvent. --Halloween6 (discuter) 15 juillet 2015 à 18:03 (CEST)
4.  Conserver Les critères d'admissibilité des acteurs de doublage ont été créés, merci de les consulter. De plus celui-ci y correspond très bien. Je crois vraiment qu'il y a une coalition de plusieurs contributeurs qui passent leur temps a créer des page de suppression et à s'appeler les uns les autres pour voter pour la suppression... C'est déplorable et déprimant.--Boungawa (Discuter) 15 juillet 2015 à 23:50 (CEST)
5.  Conserver L'article a été jugé admissible par la communauté wikipédienne en 2011. Pas vraiment de raison de croire qu'il a perdu son admissibilité, 4 ans après. D'autant que l'article est fortement sourcé, et même, c'est rare et il faut le souligner, certaines informations indiquent 2 sources, voire 3, ce qui montre que les contributeurs ont croisé les sources pour vérifier l'information. D'autre part, la plus grosse partie de l'article est une filmographie aisément vérifiable dans les sites spécialisés sur le cinéma dont la qualité en la matière n'est pas remise en question.--[delsaut] (discuter) 19 juillet 2015 à 20:37 (CEST)
6.  Conserver Je voie de nombreuses sources, même s'il faudra en supprimer certaines. Je voie une décision précédente de maintient à 13 contre 7. Je constate que les critères spécifiques des doubleurs n'ont pas encore été validés par vote communautaire et que l'avance actuelle du vote de suppression repose surtout sur un groupe dont la pertinence des décisions ne m'a pas convaincu. Lesviolonsdautomne (discuter) 20 juillet 2015 à 23:57 (CEST)
7.  Conserver Quelques sources montrant une certaine notoriété dans le monde du spectacle. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 21 juillet 2015 à 15:25 (CEST)
8.  Conserver cet article me semble admissible au vu de la notoriété admissible du sujet. Jmex (♫) 23 juillet 2015 à 12:49 (CEST)
9.  Conserver Je fais miens les avis qui précèdent Mike Coppolano (discuter) 25 juillet 2015 à 07:28 (CEST)

   On rappellera que ce post fait suite à un rameutage [1] d'une personne qui s'est exprimée supra, et qui est revenue ensuite, l'avis voulu n'ayant visiblement pas été posté [2]. Floflo62 (d) 25 juillet 2015 à 08:20 (CEST)

   J'ai été absent des mois durant. Et je m'étais occupé des questions de doublage, bien auparavant. Et je remercie d'avoir été prévenu. Mike Coppolano (discuter) 25 juillet 2015 à 10:39 (CEST)

   On rappellera que d'autres l'ont fait bien avant la dite personne... Surtout que c'est le message d'avertissement pour une PàS. --Skarock ^{et le Doublage} 25 juillet 2015 à 20:12 (CEST)

   Prévenir deux fois la même personne avec un commentaire de diff explicite la deuxième fois je ne crois pas, non. Floflo62 (d) 25 juillet 2015 à 20:54 (CEST)

   Et alors ! Je me suis mouillé pour défendre seul dans mon coin des doubleurs et doubleuses de tout pays. Et cela Skarock (d · c · b) le sait, il appelle une personne motivée c'est tout. Vous qui supprimez, que faites vous pour être au courant : Expliquez avant d'accuser autrui ! Nous sommes plusieurs à attendre vos explications. Très cordialement :-) Mike Coppolano (discuter) 25 juillet 2015 à 21:07 (CEST)

   Il est arrivé qu'on me notifie en pdd mais certainement pas deux fois avec un commentaire de diff explicite. Sinon je m'étonne que vous ne connaissez pas wp:PàS. Contrairement à vous je n'accuse pas, je constate. Floflo62 (d) 26 juillet 2015 à 06:32 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer selon argumentation Noelle (discuter) 13 juillet 2015 à 14:40 (CEST)
2.  Supprimer Absences de sources notables, faible notoriété, aucun intérêt encyclopédique. De plus, l'article n'a pas évolué depuis la dernière PàS. -- Cordialement,Tyseria ^{(discuter) z'êtes sur?} 13 juillet 2015 à 14:48 (CEST)
3.  Supprimer Très faible notoriété. --Clodion 13 juillet 2015 à 14:51 (CEST)
4.  Supprimer Pas vraiment convaincu non plus : changerai éventuellement d'avis si quelqu'un apporte des sources convaincantes, notamment au sujet de son rôle dans Plus belle la vie (cet élément m'a fait un peu hésiter mais je n'ai pas trouvé grand-chose à ce propos : c'est apparemment un rôle épisodique et très secondaire) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 juillet 2015 à 14:57 (CEST)
5.  Supprimer biographie squelettique à partir d'une source primaire et manque de sources secondaires et centrées = TI. Langladure (discuter) 13 juillet 2015 à 14:59 (CEST)
6. CV, voir la section sur la publicité... --Nouill 13 juillet 2015 à 15:13 (CEST)
7.  Supprimer je reprend mon avis de la précédente PàS, En l'état hors critère des acteurs de cinéma, Acteur principal dans un film notoire  Non, Acteur secondaire dans trois films notoires  Non 39eme role dans Secret défense sa meilleur place est 12e dans 3 amis, pas de sources secondaire qui attestent de la notoriété du comédiens, et le simple fait de doubler un comédien notoire ne me semble pas suffisant, l'admissiblité par imprégnation n'existe pas j'ajoute que l'un des arguments s'appuyait sur le fait qu'il doublait l'un des acteurs de L'Armée des morts qui est un remake de Zombie de Romero. Le fait est que le critère de participer au doublage d'un film notable n'a plus aucune valeur, sinon tous les acteurs de doublages seraient admissibles. Par contre la demande de source centrée de qualité n'étant pas satisfaite l'article n'étant constitué que de fiche de doublage et autre BDD, aucun éléments ne démontre la notoriété. Kirtap^{mémé sage} 13 juillet 2015 à 16:06 (CEST)
8.  Supprimer Logiquement, en l'absence de sources secondaires justifiant l'admissibilité. Floflo62 (d) 13 juillet 2015 à 18:18 (CEST)
9.  Supprimer Article faussement sourcé, pour faire illusion. Je te colle tout ce que je trouve sur Google, à savoir plein de liens vers des bases de données - des plus renommées (Imdb) aux plus pourries (Doublage Séries Database), et puis j'ajoute un article de presse dans lequel son nom apparaît, car le journaliste y a fait figurer tout le casting d'un téléfilm, même les troisièmes rôles, et hop, voilà, je te crée une fiche de Wikipedia en bonne et due forme, sans la moindre source secondaire centrée et de qualité susceptible de prouver que cette personne a ne serait-ce qu'un tout début de notoriété. Ce n'est parce qu'un intermittent du spectacle travaille qu'il est connu. Et Wikipedia est une encyclopédie, pas une base de données, un site de CV en ligne ou un répertoire professionnel. Hallucinant de devoir le rappeler... --Xxxxx (discuter) 13 juillet 2015 à 22:41 (CEST)
10.  Supprimer : Sources secondaires centrées et de qualité insuffisante : notoriété faible. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 juillet 2015 à 07:23 (CEST)
11.  Supprimer Pas de source centrée. --Volupnich (discuter) 14 juillet 2015 à 09:24 (CEST)
12.  Plutôt supprimer car rien de très flagrant d'un point de vue de la notoriété et pas de sources centrées autres que des bases de données. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 juillet 2015 à 13:20 (CEST)
13.  Supprimer aucune source centrée; aucune notabilité qui justifierait un article dans WP --Albergrin007 (discuter) 15 juillet 2015 à 19:25 (CEST)
14.  Supprimer.Je redis ce que j'avais dit il y a 4 ans : hors critère des acteurs de cinéma avec des rôles secondaires uniquement. Concernant son activité de doublage (puisque ça semble être le coeur du débat), il ne répond pas aux propositions de critères concernant les acteurs de doublage. A comparer par exemple à Céline Monsarrat qui a une vraie notoriété propre --Zen 38 (discuter) 16 juillet 2015 à 08:14 (CEST)
15.  Supprimer La lecture, de l'article, des débats et une rapide recherche ne m'ont pas convaincu de l'admissibilité.--Lefringant (discuter) 21 juillet 2015 à 15:27 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Jérémy Bardeau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jérémy Bardeau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jérémy Bardeau}} sur leur page de discussion.

Jérémy Bardeau

Proposé par : Xxxxx (d) 17 septembre 2011 à 18:44 (CEST)

Comédien dans 6 épisodes de Plus Belle la vie; tous petits rôles au cinéma (quasiment de la figu). Pour le reste : doublage. Rien de notable, donc.

Je profite surtout de ce vote pour initier une réflexion sur la place faite aux artistes et techniciens de doublage sur le wikipedia francophone (les autres wikipedia, par chance, échappent à ce matraquage disproportionné). Faites un tour dans les articles consacrés au cinéma (et particulièrement aux acteurs/actrices américains) et vous pourrez constater la chose (les chapitres sur leurs "voix françaises" sont parfois plus long que leurs bios). Et je ne parle pas des articles entiers consacrés aux doubleurs, dont je ne perçois vraiment pas l'intérêt encyclopédique (on peut en consulter la liste ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Acteur_sp%C3%A9cialis%C3%A9_dans_le_doublage... et on serait bien inspiré, amha, d'y faire le ménage un de ces quatre...)--Xxxxx (d) 17 septembre 2011 à 18:44 (CEST)

EDIT : Suite aux réactions provoquées par ce PPS, je vais tenter d'éclaircir ma position. J'ai proposé 3 ou 4 pages de doubleurs à la suppression car je n'avais pas trouvé de critères d'admissibilité pour cette profession. J'en étais resté à ce chapitre (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:CAA#Artiste_du_cin.C3.A9ma : ligne "Artiste du cinéma"). Je pensais donc être dans mon bon droit en lançant cette procédure, puisqu'il n'y avait nullement mention des doubleurs. Un utilisateur m'a ensuite fait remarquer, au cours du vote, que les comédiens de doublage étaient évoqués un peu plus bas (dans les "Artistes de la télévision"). Je ne comprends d'ailleurs pas l'objet de cette distinction - un comédien de doublage travaille aussi bien pour le cinéma que pour la télévision... Bref.

S'ajoute à cela, effectivement, une orientation personnelle. Je ne suis pas pour l'inclusion "systématique", "automatique", des comédiens de doublage sur Wikipedia. Sauf à ce qu'ils soient particulièrement célèbres. Et j'ai donc découvert, grâce à ce vote, qu'un comédien qui aurait doublé John Wayne sur 3 V.F a le droit d'avoir sa page sur Wikipedia... Pour le dire clairement : cela m'apparaît absolument absurde, injustifié et disproportionné. Contrairement à certains, je ne vois pas la valeur encyclopédique de tout cela. Vraiment. Il y a beaucoup de comédiens de doublage, dans chaque pays, et leur travail ne me paraît pas comparable/ou aussi important que celui d'un comédien dit "normal".

Et quid de leur notoriété, qui est un critère indispensable à toute admissibilité, sur tous les articles quelque soit leur domaine, sur wikipedia ? Existe-t-il des articles de presse conséquents sur Jérémy Bardeau, des interviews dans un grand média quelconque ? Il n'y a qu'à faire une recherche sur google pour voir que cette personne n'est recensée que sur des bases de données relatives au ciné et à la télé (et qui ne sont pas, je le rappelle, des encyclopédies - puisque ces sites recensent également les techniciens et les figurants...).

Je m'interroge également sur les conséquences d'un tel critère, qui créerait des listes à rallonge. En effet, pourquoi ne pas lister les doubleurs respectifs (sans doute inconnus, et nombreux) de toutes les stars des années 1930, 40, 50, etc... Et pourquoi ne pas créer, si l'on suit toujours le même raisonnement, la fiche du doubleur allemand, espagnol, italien, néerlandais, portugais, japonais, de Matt Damon ou de George Clooney ? Pour moi, on frôle l'absurde... --Xxxxx (d) 18 septembre 2011 à 22:15 (CEST)

Pour moi aussi, et je considère qu'établir des critères sans tenir compte des règles concernant la vérifiiablilité constitue une désorgansations de l'encyclopédie par inclusionnisme à outrance. Comme je le dis plus bas il n'y a pas de critères spécifique pour les coiffeurs, de fait cela autoriserait il de faire des critères spécifiques ? non c'est inutile car la pertinence encyclopédique est nulle. Le but du jeu n'est pas de dresser un annuaire des profession de l'audio-visuel, il existe des doubleur notoires comme il existe des cascadeurs notoires, nous savons qu'ils sont notoires car on parle d'eux dans la presse ou ils ont une notice dans un dictionnaire du cinéma, et ce n'est pas pour autant que des critères spécifiques sont nécessaires, les seuls critère qui priment c'est l'existence de sources qui attestent la notoriété, qui m'affirme que ce doubleur ou ce cascadeur est célèbre, si il ne l'est pas il n'y a aucune chance que celui mérite un article sur wp. J'ai l'impression de plus en plus nette d'une forme de protestation contre les règles de wp, et que certains votants des PàS votent d'abord pour protester contre les règles. Qu'on le veuille ou non ce n'est pas son activité de doubleur qui le rend encyclopédique, si aucun article de presse ne s'est intéressé à cet artiste il n'est pas notoire et son article va vite se retrouver affublé d'un bandeau "à sourcer". Kirtap^{mémé sage} 19 septembre 2011 à 14:59 (CEST)

Inclusionisme ou suppressionisme à outrance ? c'est une question de point de vue, de définition de l'encyclopédisme, de vision, d'arriver à accepter que WP puisse être sans limite (1 150 000 articles, non mais vous vous rendez compte de ce que ça représente ? Et qu'il n'y pas de raison de s'arrêter ?) Et quand on voit que pour justifier de la présence dans WP il faut arguer de la notoriété, ou du caractère encyclopédique, sans qu'aucune définition ne puisse en être donné... Je pense qu'il faut revenir au fait que WP doit être vécu comme une utopie, avec tout l'irrationnel que cela peut comporter, ce qui n'empêche pas d'avoir des principes, des règles et recours à des sources secondaires, je pense qu'il faut relire Borges et notamment La Bibliothèque de Babel et Funes ou la mémoire, et que ceux qui se sentent fatigués par WP se reposent (et je lorgne sérieusement du côté de WP:RA). Je partage avec toi la constatation d'une forme de protestation, mais je n'ai pas encore compris dans quelle sens elle pousse ! (p.ex. pour en arriver à ça). En tous les cas je la trouve très en phase avec la santé mentale de la société française d'aujourd'hui, mais c'est presque une autre histoire -- Vincent alias Fourvin 19 septembre 2011 à 23:32 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 2 octobre 2011 à 00:40 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Les raisons évoqués ne sont que pure prétexte afin de faire passer un message. Ce qui n'est pas sérieux ni appropriée. De plus, l'article a tout de même une contruction et plusieurs éléments. --Skarock ^Psychuck 18 septembre 2011 à 00:12 (CEST)
2.  Conservation immédiate Cet acteur de doublage est connu, il y a des sources, des liens externes, il remplit les critères haut-la-main. D'autre part, la raison invoquée par le proposant (remettre en question le statut de comédien de doublage) est hors de propos sur Wikipédia : ce n'est pas à nous de juger si un comédien de doublage est un comédien comme les autres ou un simple intermittent du spectacle. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 18 septembre 2011 à 10:32 (CEST)

   Si. On pourrait tout à fait considérer, en argumentant, qu'un comédien de doublage n'a pas sa place dans une encyclopédie - sauf à quelques rares exceptions (Roger Carel, par exemple). Les dictionnaires et encyclopédies de cinéma, d'ailleurs, ne les recensent pas. Je reconnais une erreur : n'avoir pas vu, avant de lancer la procédure, qu'un comédien de doublage pouvait être admissibles sur les mêmes critères qu'un comédien dit "normal". Ce qui, personnellement, me semble aberrant.... --Xxxxx (d) 18 septembre 2011 à 21:45 (CEST)

   -

   Quelles sources? imdb n'est qu'une base de données, pas une source secondaire centrée. Il n'y en a ni dans l'article, ni dans votre argumentation. fabriced28 (d) 23 septembre 2011 à 08:46 (CEST)

3.  Conserver Cet acteur remplit au moins deux critères Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Artistes :
   • Acteur principal dans un film notoire - L'Armée des morts, Terry (Note : Principal étant valable pour l'acteur et le doubleur).
   • Acteur secondaire dans trois films notoires.--• Cdt Kesiah ^[₪] 18 septembre 2011 à 12:25 (CEST)

   Heu, à ce que je sache l'acteur principal est celui qui a son nom dans l'affiche et dans le générique du film, ce qui n'est pas le cas du doubleur, qui au mieux est relégué en générique de fin. Cette interprétation des critère est inédite, elle ne figure pas la page WP:CAA Kirtap^{mémé sage} 18 septembre 2011 à 12:56 (CEST)

   Vu que c'est le cas pour : « Artistes de la télévision : Comédien : acteur principal (original ou doublage) d'une série ou téléfilm notoire (chaîne hertzienne, première partie de soirée sur le câble ou édité en DVD ou VHS), au moins une saison complète ou cinq téléfilms », je me suis logiquement dit que c'était idem pour le ciné. Mais soit, de toute façon il remplit un des critères. --• Cdt Kesiah ^[₪] 18 septembre 2011 à 14:58 (CEST)

4.  Conserver Absolument pas d'accord avec les raisons de cette suppression --• Loris g ^{[Loris g]} 18 septembre 2011 à 16:03 (CEST)
5.  Conservation immédiate en accord avec Kelam et Kesiah. – Bloody-libu (ö¿ô) 18 septembre 2011 à 16:16 (CEST)
6.  Conserver du même avis que Kesiah. Quant au proposant, il flirte dangereusement avec le POINT de mon point de vue. Il ferait mieux de lancer la réflexion avant de proposer les articles concernés à la suppression.--SammyDay (d) 18 septembre 2011 à 16:19 (CEST)
7.  Conserver Me paraît en concordance avec les critères. Fm790 | ✉ 18 septembre 2011 à 17:43 (CEST)
8.  Conservation immédiate remplit au moins une partie des critères d'admissibilité le concernant (artiste de télévision). Par ailleurs, j'ai fortement l'impression que l'auteur de cette PàS se sert de celle-ci pour faire passer son PoV sur une profession et sur l'admissibilité, en général, des personne exerçant cette profession. Son argument est, de toute façon, faux. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 18 septembre 2011 à 20:09 (CEST)

   Je pense que c'est ton argument qui est faux, d'abord tu raisonne qu'en l'absence de critères spécifique le sujet est admissible (La raison évoqué (qu'ils ne soient, à votre avis, pas admissible) est àmha un point de vue personnel puisqu'il n'y a pas réellement de critères d'admissibilité pour cette profession pdd d'Xxxxx), or le défaut de critère spécifique n'autorise aucunement l'admissibilité. il n'y a pas de critères spécifique pour les coiffeurs, cela voudrait il dire qu'ils sont admissibles de faits ou qu'il faudrait en spécifier avant de proposer un coiffeur en PàS ? Non il y a des critères généraux et ce sont ces critères qui priment, les critères spécifique sont des rustines pour essayer de pallier certaine lacune, mais la base c'est l'existences de sources secondaire qui attestent la notoriété (article, critiques, notice d'un dictionnaire de cinéma etc.), et ce ne doit être que de cette façon que l'on mesure l'admissibilité d'un artiste. Kirtap^{mémé sage} 19 septembre 2011 à 14:44 (CEST)

9.  Conserver parce que le doublage est un métier à part entière qui à ce titre mérite d'être couvert par WP, et que tu as donc fait, à ton corps défendant, un cas emblématique de Jérémy Bardeau ! -- Vincent alias Fourvin 19 septembre 2011 à 23:37 (CEST)

   Mon Dieu, mais je n'ai jamais dit que le doublage n'était pas un métier à part entière... M'enfin d'accord, si c'est votre seul argument, le "métier à part entière", je ne peux pas ajouter grand chose (si ce n'est que je ne savais pas qu'il existait des demi-métiers)... Ah et puis si Wikipedia est devenu une base de données, autant me le dire hein, qu'on arrête ce vote et qu'on abrège mes souffrances... :) Et puis j'y figurerai, tiens... comme 1 quart des Français, probablement (estimation très approximative, bien évidemment)--Xxxxx (d) 19 septembre 2011 à 23:47 (CEST)

   Euh, tu t'attendais à quoi en lançant ledit vote ? Plus sérieusement, ce qui n'est pas clair dans ta position (mais ça ma peut-être échappé, ces discussions sont assez touffues et décousues), c'est que tu n'indiques pas à partir de quel moment tu trouves qu'un doubleur aurait droit de cité. En fait tu as abordé la problématique en disant qu'il y avait trop de pages sur les doubleurs, voire en appelant à essayer de déterminer des critères d'admissibilités, mais ta réaction initiale montre que tu dois bien avoir une idée des limites de ce qui est admissible (et je précise que je ne suis absolument pas fan ni de manga ni de jeu vidéo et j'ai fini par accepter un nombre réduit de séries TV ;o) -- Vincent alias Fourvin 20 septembre 2011 à 00:09 (CEST)

   J'ai déjà répondu à toutes ces questions. J'estime qu'un doubleur a droit de cité quand il répond - avant toutes autres considérations - aux critères de notoriété et/ou de pertinence encyclopédique, comme n'importe qui sur Wikipedia. Je considère donc que Roger Carel a, par exemple, sa place sur wikipedia car son travail a été maintes fois commenté et décrit, par la presse nationale, par des livres, mais que le doubleur lambda - comme il en existe des centaines et des centaines - n'y a pas sa place. Ce que je trouve inquiétant, c'est que tous les partisans de la conservation ne savent pas comment justifier leur position et bottent en touche devant la notion de notoriété (critère numéro 1, je le rappelle, avec la pertinence encyclopédique). Des outils existent pourtant pour statuer sur la question : Roger Carel est-il notoire ? Oui, une rapide recherche Google le prouve. est-ce que Jérémy Bardeau l'est ? Non. Il n'a fait l'objet d'aucun article de presse, d'aucun entretien dans un média d'envergure, etc... Des sources existent sur son travail, mais elles se trouvent sur des bases de données comme IMDB (qui, je le rappelle, comporte 1 800 000 fiches et répertorie aussi les simples figurants). Si vous considérez qu'il s'agit d'avoir participé à quelques films pour être digne de figurer sur wikipedia, alors créons la page de toutes les costumières, de tous les électro-machinos, de tous les scriptes, de tous les mixeurs, de tous les bruiteurs, et transformons Wikipedia en base de données. Je n'en veux absolument pas à ce corps de métier mais force est de constater qu'il est plus difficile d'être admissible quand on double une mouche dans un obscur dessin japonais que lorsqu'on on est Président d'un Etat. Parce qu'il s'agit, le plus souvent, d'un métier de l'ombre. Or on m'explique, grosso modo, qu'être doubleur suffit à assurer sa place sur Wikipedia. Et que cette position est indiscutable (puisque les arguments frôlent le "il a doublé des films, c'est prouvé, donc il a sa place"). --Xxxxx (d) 20 septembre 2011 à 00:34 (CEST)

   OK, je comprends tout à fait ce point de vue, mais comme établir la notion de notoriété ? et par rapport à quelle aire de notoriété ? une célébrité de quartier, justifiée par de la presse locale (p.ex. une édition locale de Ouest France, par ailleurs plus gros tirage mondial de la presse francophone) a tous les attributs demandés par WP et pourtant... Et encore, on s'appuie encore sur des sources écrites, relativement stables, statiques et référençables. Mais qui vont devenir évanescentes à l'âge numérique (cf. le problème des sources vers la presse en ligne "officielle" qui n'est plus en ligne après une certaine période).

   Et surtout, comment définir la pertinence encyclopédique ? à l'aune de quel savoir d'honnête homme ? Que gagne le savoir encyclopédique à inclure ou refuser telle information ? Je ne dis pas que j'ai la réponse, mais je dis que cet argument peut difficilement tenir dans une discussion de fond, même si de fait nous partageons plus ou moins la même approche. Peut-être en revenir aux prémisses de Diderot et d'Alembert ? -- Vincent alias Fourvin 20 septembre 2011 à 00:47 (CEST)

   Je ne souhaite pas parler philosophie ou épistémologie ici (même si j'ai lu les auteurs que vous citez) ! Cela nous emmènerait très très très loin. Vous semblez surtout remettre en cause, par vos doutes, les principes de Wikipedia - qui ont été établis, justement, pour ne pas se poser ces questions à longueur de journées. Il y a deux ou trois principes auxquels il nous est demandé de nous plier, pour éviter de tels questionnements. Libre à vous de les contester pour faire valoir une autre approche de l'encyclopédie. J'essayais, à l'inverse, de les respecter. Et je ne contribue pas de la manière quand je soumets un titre de film à IMBD quand lorsque je crée un article sur Wikipedia. Quand à la pertinence encyclopédique, elle est intrinsèquement liée au critère de notoriété : un "obscur" embryologiste du 19ème est pertinent encyclopédiquement si son travail a été commenté ou repris (dans des articles, des publications, etc... - ce qui la rend "remarquable", décisive, importante ou singulière). Ce qui témoignera aussi de sa notoriété. C'est d'ailleurs pourquoi me site n'admet pas de travaux personnels : toute personne ou notion doit d'abord avoir été "médiatisée" pour exister ici (et ce critère de médiatisation n'est d'ailleurs pas suffisant). --Xxxxx (d) 20 septembre 2011 à 01:13 (CEST)

   Si les principes de Wikipédia étaient aussi clairs, les contributeurs actuels et de bonne foi ne rempliraient pas autant de commentaires de PàS et ne discuteraient pas autant... !! J'avoue être de plus en plus effrayé du dogmatisme de la source secondaire, j'ai l'impression de me retrouver dans des circonstances professionnelles, où certaines personnes ne raisonnent que par les procédures et sans pouvoir débrayer et essayer de réfléchir par eux mêmes, surtout lorsque la procédure ne colle plus avec ce qu'elle est supposée prendre en charge. Je répète que le principe m'en paraît bon, mais qu'il a nécessairement des limites (les AdQ avec 200 références en deviennent parfois caricaturales et illisibles) et que par ailleurs il prend le risque d'exclure des domaines de savoir. Depuis sept ans que je contribue à WP, je n'ai encore pas vu une seule définition claire et satisfaisante de ce en quoi consiste la notoriété et le caractère encyclopédique, qui sont levés en étendards de l'admissibilité. Toi même évacue le problème en disant qu'ils sont intrinsèquement liés ! Et... ? Mais je me plierais bien sûr à l'avis de la majorité. Avec vigilance... -- Vincent alias Fourvin 20 septembre 2011 à 23:14 (CEST)

10.  Conserver Comme je l'ai précisé dans d'autres débats, j'estime qu'un article peut se résumer à une filmographie, et cette dernière est parfaitement sourçable (avec IMDB et Alociné, qui sont pertinentes pour les filmographies). Reste la question de notoriété. Jérémy Bardeau est la doublure de Neal (le personnage principal) dans White Collar (grosse série, déjà à sa troisième saison). Plus généralement, c'est la doublure de Matthew Bomer qui est un acteur relativement important à la TV. Koko90 (d) 23 septembre 2011 à 11:15 (CEST)
11.  Conserver L'absence de critères d'admissibilité spécifiques définis pour la profession d'acteur de doublage ne justifie en aucune manière la suppression des articles consacrés aux acteurs la pratiquant. Il s'agit d'une profession reconnue dont les membres, même s'ils sont (évidemment) moins dans la lumière que les acteurs qu'ils doublent, méritent tout autant respect et reconnaissance. Sans eux, les films seraient moins bien diffusés en dehors de leur pays d'origine ! La notoriété d'un acteur de doublage peut être établie par la longueur de sa filmographie ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 septembre 2011 à 11:36 (CEST)
12.  Conserver il s'agit d'un personne de premier plan dans un domaine artistique professionnel.--Lembeye (d) 25 septembre 2011 à 16:00 (CEST)
13.  Conserver J'aime bien ce genre d'articles. --Guil2027 (d) 26 septembre 2011 à 22:35 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant--Xxxxx (d) 17 septembre 2011 à 18:45 (CEST)
2.  Supprimer En l'état hors critère des acteurs de cinéma, Acteur principal dans un film notoire Non, Acteur secondaire dans trois films notoires  Non 39eme role dans Secret défense sa meilleur place est 12e dans 3 amis, pas de sources secondaire qui attestent de la notoriété du comédiens, et le simple fait de doubler un comédien notoire ne me semble pas suffisant, l'admissiblité par imprégnation n'existe pas . Pour prendre un exemple récent on est loin de la notoriété de Patrick Guillemin dont l'admissibilité est évidente. Kirtap^{mémé sage} 18 septembre 2011 à 12:36 (CEST)
3.  Supprimer. Notoriété bloguesque (empêchant notamment d'intégrer des informations d'état civil). Rôles secondaires, voire cachets-rôle, au cinéma et voix française dans trois séries pas toutes notoires (essentiellement sur le câble) d'un acteur de télévision étranger de second plan. Hors critères CAA#Artiste de la télévision et propositions de critères concernant les acteurs de doublage. Patrick Rogel (d) 19 septembre 2011 à 17:57 (CEST)
4.  Supprimer. hors critère des acteurs de cinéma avec des rôles secondaires uniquement. Concernant son activité de doublage (puisque ça semble être le coeur du débat), il ne répond pas aux propositions de critères concernant les acteurs de doublage. A comparer par exemple à Céline Monsarrat qui a une vraie notoriété propre. --Zen 38 (d) 20 septembre 2011 à 15:31 (CEST)
5.  Supprimer Aucune source secondaire. Pas de notoriété. Brunok (d) 20 septembre 2011 à 20:53 (CEST)
6.  Supprimer Non admissible au niveau comédien. Pour ce qui est des doublages, les critères n'en sont qu'au stade de proposition (ils me semblent cependant assez cohérents) et sa contribution ne me paraît pas assez importante pour justifier d'une admissibilité (ni voix française d'un acteur majeur, ni de long métrage d'importance où il doublerait un premier rôle). Linan (d) 22 septembre 2011 à 22:58 (CEST)

   Comme précisé dans l'élaboration des critères en question, le doublage ne se limite pas qu'au film. Ne serait ce que les séries télé pour lesquels il a doublé le personnage principal (ou l'un d'eux) dans deux séries différentes au moins (pour ce que je connais). (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 22 septembre 2011 à 23:58 (CEST)

7.  Supprimer fort. Il n'existe aucune source secondaire et centrée sur lui. Mais il n'existe aussi aucune mention de ce monsieur dans un article sur une des œuvres auxquelles il a participé. Cas typique de notoriété bloguesque. Quant aux critères il ne s'appliquent bien sûr qu'aux acteurs physiques, le cas des doubleurs de dessin animé pourrait être discuté, mais pour moi c'est couper les cheveux en quatre puisque les critères généraux existent. fabriced28 (d) 23 septembre 2011 à 08:42 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Je trouve, moi aussi, que les acteurs de doublage ont leur place au sein de l'encyclopédie. Ce qui me dérange, en plus de la requête en elle-même, est la comparaison avec les acteurs classiques. Il n'y a pas lieu de comparer, et encore moins avec un potentiel article à propos de coiffeurs inconnus. Sans le comédien de doublage, la plupart des spectateurs ne seraient sans doute pas amenés à voir le film et donc n'en connaîtraient pas l'acteur principal. Je pense que c'est un gage de notoriété. Et en cherchant bien, on trouve de plus en plus d'interviews et d'articles concernant les acteurs de voix (sans compter les sites web qui leur sont dédiés). Ce n'est pas par ce qu'ils ne sont pas en 4/8 sur les affiches qu'ils ne peuvent pas donner lieu à des articles sur wikipedia. Le respect des critères est important mais pas au point de les prendre au pied de la lettre. Ces pages de suppression et la virulence qui y règne donnent l'impression qu'il y a confusion entre notoriété et prestige. Pourquoi ne pas s'arranger et mettre en place quelque-chose qui tienne la route pour ce type d'article, comme il a été proposé ? Guenever kteiMco (d) 19 septembre 2011 à 20:14 (CEST) avis déplacé. Moins de 50 contributions dans l'espace principal au 17 septembre. fabriced28 (d) 23 septembre 2011 à 08:49 (CEST)

   Personnellement, je regarde les films en VO. Un doubleur ne m'a donc jamais fait "découvrir" un film ou un acteur... Et je ne connais aucun spectateur qui va voir un film sur le seul nom des doubleurs (en dehors des dessins animés doublés par des acteurs très célèbres, ex : Elie Semoun doublant un personnage dans un Disney). De plus, s'il n'est pas fait mention d'eux sur une affiche de film, c'est peut-être parce que leur "importance" est toute relative, ne pensez-vous pas ? Vous dîtes que cette personne est notoire, je dis qu'elle ne l'est pas. Voilà...
   

   De plus, je n'ai jamais dit qu'aucun doubleur n'avait sa place sur wikipedia : j'ai dit que la plupart des doubleurs recensés par wikipedia n'y avaient pas leur place. Que Roger Carel soit présent me semble normal. Que quelqu'un comme Jérémy Bardeau (que je ne connais pas personnellement, autant le préciser) y soit, en revanche, me semble suspect. Il y a certains critères de notoriété (et je fais la différence avec le terme "prestige", rassurez-vous) qui s'appliquent à tout le monde, quelque soit leur métier.
   

   Maintenant, et au regard des boîtes utilisateurs, j'ai le sentiment que ne s'expriment, ici, que des fans de mangas, de jeux vidéos et de séries TV (ce que je respecte, je regarde moi-même beaucoup de séries) et que ces personnes sont les plus à même de défendre l'admissibilité des doubleurs sur wikipedia, dont elles ont, bien souvent, créé les pages. L'effet de masse, et la manière dont certains votants s'indignent d'un tel vote, est assez dommageable. Un des votants a même fait une requête aux administrateurs (refusée, encore heureux...), sous prétexte que ce débat lui semblait abusif. Je suis désolé mais ce n'est pas une manière de faire - et la "virulence" dont vous parlez (si c'est moi qu'elle désigne) est aussi une réponse au dogmatisme et aux mauvaises manières de quelques uns. --Xxxxx (d) 19 septembre 2011 à 22:39 (CEST)

   Wikipédia est écrite par des fans. Les fans de manga écrivent sur les mangas et sur les doubleurs de manga. Les fans de jeux vidéo font la même chose sur les consoles et sur les programmeurs... Ce n'est pas un argument pour la suppression. Wikipédia contient énormément de détails très spécifiques sur des sujets mineurs. Pour moi, ce n'est pas un problème du moment qu'on peut avoir l'assurance qu'ils sont exacts (donc qu'on a des sources, mais ici il suffit de bases de données comme IMDB, puisque l'article se résume à une filmo). Koko90 (d) 23 septembre 2011 à 11:21 (CEST)