Wikipédia:Le Bistro/7 janvier 2023

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
7 janvier 2023
Le bar, le client et le tabouret de bar prévu par Dame Nature. « Petit appétit, l'oiseau faisant, nie. » (Haïku amphigourique.)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 janvier 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 483 960 entrées encyclopédiques, dont 2 071 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 792 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• 1 500 mètres nage libre masculin aux Jeux olympiques d'été de 1924
• Casque de Sutton Hoo
• Chapelle d'Astérius
• Conférence de Berlin (6-7 décembre 1917)
• Histoire de la recherche sur le changement climatique
• Jane Williams
• John Gatenby Bolton
• Le Lotus bleu
• Liste des bateaux dans Les Aventures de Tintin
• Maata Horomona
• Maggie Roswell
• Pièce de 1 dollar américain Peace
• Wilfred McClaughry

AdQ :

• Anastase Ier (empereur byzantin)
• Connemara (cheval)
• Cuphead
• Exmoor (cheval)
• Federico Trillo
• Highland (cheval)
• Juno (film)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 janvier :

• Bryan Trottier (2009)
• Mouvement national tunisien (2009)
• Herculanum (2010)
• Raymond Kopa (2010)
• Domaine de la Garenne Lemot (2011)

Pommes à croquer

• I Been On (2013)

  à fusionner avec Bow Down (Beyoncé) et à renommer, rediriger, relier avec Flawless (Beyoncé song)Flawless (Beyoncé song)--Remy34 (discuter) 7 janvier 2023 à 09:33 (CET)

• Ahilik (2013)
• Salik (soufisme) (2013)
• Ficlatuzumab (2014)

Articles à améliorer

• Ulysse (roman). Appel aux anglicistes spécialistes de Joyce.

  Depuis 8 ans, le bandeau « peut contenir un travail inédit ou des déclarations non vérifiées ». Ce qui m'a mis la puce à l'oreille : L’ironie suinte de chaque ligne. Pas ou peu de sourçage pour la partie Analyse détaillée, rédigée, semble-t-il, par 1 CAOU en 2012. Les références du style « À noter que lorsque Joyce écrit Ulysse,..», « dixit Stuart Gilbert », convenaient peut-être il y a une dizaine d'années, mais là, ça fait vraiment TI, même si l'analyse paraît de bonne qualité. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 7 janvier 2023 à 08:59 (CET)

  Faudrait d'abord que quelqu'un finisse par lire ce bouquin entièrement pour se faire un avis ... ad impossibilia nemo tenetur —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2023 à 09:33 (CET)

  Enfin, JohnNewton8, ce ne sont pas nos avis qui comptent! ou alors, tu veux impliquer que personne n'a jamais fini cette cathédrale, et que donc, impossible de trouver des sources secondaires . Msbbb (discuter) 7 janvier 2023 à 09:39 (CET)

  Un peu envie de rire moi aussi, jamais fini le livre... --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2023 à 09:53 (CET)

  Et ben, ça va finir par faire confession en place publique, catégorie wikipédia Pas fini Ulysse Msbbb (discuter) 7 janvier 2023 à 10:34 (CET)

  Et après on pourra faire la catégorie "j'ai pas fini de relire À la recherche du temps perdu", article principal aveux, --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2023 à 10:44 (CET)

  Voici deux bonnes idées de boîtes utilisateurs : Pas fini Ulysse et Pas fini La Recherche du temps perdu . --HenriDavel (discuter) 7 janvier 2023 à 10:58 (CET)

  « Quand tu partiras pour Ithaque, souhaite que le chemin soit long, riche en péripéties et en expériences »[1] si on remplace Ithaque par Wikipédia, ça peut même faire un programme éditorial... --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2023 à 11:06 (CET)

  C'est justement probablement un angliciste spécialiste de Joyce (ou se prenant pour) qui a réalisé l'article, et a donc jugé bon de se tenir éloigné des sources secondaires et de donner ses propres avis et analyses.. Mieux vaut un honnête Wikipédien pas spécialiste (pléonasme) venant de lire, non pas Ulysse (en existe-t-il  ?), mais une source sur Ulysse. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2023 à 11:48 (CET)

  donner ses propres avis et analyses : toutes les chances que ce soit le cas, je cite la pdd que je viens de lire (j'aurais dû commencer par ça) : il faudrait compléter les manques, et puis compléter ou corriger les analyses si nécessaire (les sections que j'ai écrites ne comprennent par exemple que mon point de vue qui vaut ce qu'il vaut et qui est forcément réducteur).--Msbbb (discuter) 7 janvier 2023 à 17:30 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2023 à 12:26 (CET)

Articles à créer

• Arthur RockArthur Rock investisseur en capital-risque de la Silicon Valley (6 iw), auteur de la Loi de Rock.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Catégories des professeurs des universités d'IdF

Bonjour , je vois sur une page que je suis la catégorie Catégorie:Professeur à l'université Paris-VII (Diderot), avec des parenthèses. Pour Saint-Denis, on a juste Catégorie:Professeur à l'université Paris-VIII sans mention de Saint-Denis, pour Nanterre, on a Catégorie:Professeur à l'université Paris X Nanterre sans trait d'union, idem pour Catégorie:Professeur à l'université Paris I Panthéon-Sorbonne, cela ne me semble pas complètement harmonisé. Est-ce que j'ai raté une discute ? Le nom officiel je crois reste celui avec les chiffres ? --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2023 à 07:34 (CET)

En remontant les arborescences on peut voir qu'il n'y a pas de système dans la nomenclature (peut-être en raison de modifications des noms officiels au fil du temps ?), le numéro et le nom des université peut apparaître ou non, avec ou sans tiret... Pour Paris VII faut-il avoir deux catégories distinctes (Paris VII jusqu'en 1994, Denis Diderot par la suite) ? Charlik (discuter) 7 janvier 2023 à 10:56 (CET)

Je crois que le nom officiel reste celui avec les numéros Paris-I, Paris-VII et que c'est le nom d'usage qui se transforme de temps en temps, --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2023 à 11:00 (CET)

Non, au contraire : Cf Paris-XI, devenue Paris-Sud puis Paris-Saclay. --=> Arpitan (discuter 7 janvier 2023 à 12:38 (CET)

Arpitan je ne crois pas, je crois qu'il y a nom officiel et nom d'usage, mais ma question portait plutôt sur les catégories prof d'université qui semblent ne pas obéir à une règle, --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2023 à 15:29 (CET)

L'incohérence va plus loin que ça, au sein-même des catégories relatives à une université donnée. Par exemple, en se contentant de reprendre les 4 universités citées par Pierrette13, on arrive ces quatre variantes d'incohérences « intra-universitaire » :

• Catégorie:Université Panthéon-Sorbonne > Catégorie:Enseignant à l'université Paris I Panthéon Sorbonne > Catégorie:Professeur à l'université Paris I Panthéon-Sorbonne (3 variantes en 3 catégories)
• Catégorie:Université Paris-Diderot > Catégorie:Enseignant à l'université Paris-Diderot > Catégorie:Professeur à l'université Paris-VII (Diderot) (2 variantes, type AAB, avec une exotique en B)
• Catégorie:Université Paris 8 Vincennes-Saint-Denis > Catégorie:Enseignant à l'université Paris-VIII > Catégorie:Professeur à l'université Paris-VIII (2 variantes, type ABB, avec cumul des différences entre A et B)
• Catégorie:Université Paris-Nanterre > Catégorie:Enseignant à l'université Paris-Nanterre > Catégorie:Professeur à l'université Paris X Nanterre (2 variantes, type AAB, avec B légèrement différent de celui du dessus)...

En continuant avec d'autres universités, je ne serais pas surpris de trouver encore d'autres variantes... SenseiAC (discuter) 8 janvier 2023 à 00:17 (CET)

Mois du sourçage : c'est commencé et ça avance

Bonjour , une trentaine de contributeurs se sont inscrit pour faire de la qualité et améliorer le sourçage (et souvent le contenu) des pages existantes. Les 2/3 sont déjà rentrés en action selon le tableau collectif d'avancement : WP:Mois du sourçage. Merci à eux  !!!!! --HenriDavel (discuter) 7 janvier 2023 à 11:05 (CET)

J'ai choisi d'utiliser la fonctionnalité "article au hazard" et je tombe sur des perles ;). Hyruspex (discuter) 9 janvier 2023 à 12:00 (CET)

Table des matières numérotée

Hello piliers et bonne année, bonne santé, meilleurs vœux,

Depuis que la table des matières s'est retrouvée intégrée à la colonne de gauche, ça me gave de ne pas la voir ni en entier, ni avec des sections numérotées (c'était pratique, nom d'un gremlins). Pour main, ainsi soit-il, je n'y peux rien, mais est-ce que quelqu'un aurait une solution technique pour forcer l'affichage complet de la table des matière en tête de page, avec sections numérotées ? Aide:Sommaire d'un article ne m'aide pas, __TOC__ ni {{Sommaire}} n'y suffisent, et là s'arrêtent les idées de solution que j'avais. Esprit Fugace (discuter) 7 janvier 2023 à 12:39 (CET)

Voir Wikipédia:Le Bistro/12 décembre 2022#Nouveau sommaire numéroté. — Thibaut (discuter) 7 janvier 2023 à 12:52 (CET)

Merci Thibaut120094 pour le pointage, et Jules* pour la solution ! Esprit Fugace (discuter) 7 janvier 2023 à 13:25 (CET)

un autre petit défaut de cette table des matières, c'est le premier sous-titre Début qui devrait être de façon plus claire pour tout le monde Résumé introductif, voire Résumé Introductif ou RI. Beaucoup d'articles ont déjà une section ou sous-section intitulée Début, ce qui fait bizarre.--Pat VH (discuter) 7 janvier 2023 à 23:17 (CET)

Bonjour @Esprit Fugace Vos collègues ont très bien répondu. La discussion est en cours, vous pouvez participer en argumentant (T307316). Par souci d'exhaustivité, je vous traduit les points indiqués par le designer UX :

• « dû au nouvel emplacement du sommaire, il y a moins d'espace horizontal pour le numérotage
• les nombres des titres des sections occupent beaucoup d'espace, notamment à partir du quatrième niveaux (par exemple 1.3.1, 1.3.1.1)
• il s'agit bien d'un échange : ils devraient permettre de distinguer plus facilement les titres de sections entre eux, mais ils compliquent la lisibilité d'une autre manière, ils occupent plus d'espace à la verticale, avec plus de retours à la ligne
• à part d'aider les utilisateurs à distinguer une section de l'autre (ce qui n'est pas nécessairement le cas, juste une supposition de certaines personnes jusqu'à présent), il ne semble pas y avoir d'autres avantages

Moi et d'autres membres de l'équipe Design, nous pensons que les nombres ajoutent du désordre/bruit visuel à la page, en échange de bénéfices pas clairs. Notamment, je pense que les nombres avec des points décimaux sont distrayants.

C'est plutôt facile d'afficher les nombres avec quelques lignes de CSS. Je vous encourage à le faire, à passer quelques semaine avec les nombres affichés et nous faire un retour avec des éléments supplémentaires. » Patafisik (WMF) (discuter) 9 janvier 2023 à 11:51 (CET)

@Nguyen Patrick VH, changer le mot Début est tout à fait possible, voir cette section de la Foire aux questions.--Patafisik (WMF) (discuter) 9 janvier 2023 à 11:52 (CET)

 Patafisik (WMF) : Bonjour,

J'ai lu une partie de la discussion, mais ça me gave de voir des gens dire en gros "j'entends bien, mais je m'en fous". Je force un peu le trait, ok, mais plein de participants aux discussions ayant trait à l'ergonomie et aux choix visuels sont persuadés de détenir la vérité au lieu d'admettre qu'il s'agit avant tout d'une question de goût, tout le monde n'ayant pas les mêmes priorités ou la même manière d'aborder un article. Là, par exemple, j'ai envie de dire que le problème du manque d'espace horizontal n'existerait pas si cette table était à son emplacement normal en tête d'article sous le RI. Et que la numérotation m'aide effectivement à me repérer dans un sommaire, et aide également (pour les gens qui pensent comme moi) à jauger de l'équilibre des sections d'un article et de s'il est utile ou pas de subdiviser certaines sections. C'est d'autant plus vrai pour les articles longs (brefs, ceux sur lesquels le sommaire est utile). Le sommaire en colonne de gauche et sans les nombres a été conçu (à mon avis) pour les articles relativement courts (certes, la majorité), où en 6 à 8 sections tout est dit, mais il ne convient pas pour les articles vraiment substantiels, où les modifications apportées lui ont ôté l'utilité qu'il avait. Esprit Fugace (discuter) 9 janvier 2023 à 18:22 (CET)

pAdQ Juno (film) (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

Bonjour, n'hésitez pas à faire un tour par la page de vote vu que le premier tour se conclut ce soir. — Centsmira (discuter) 7 janvier 2023 à 13:22 (CET)

Indice h de Google Scholar

Bonjour,

Cet indice est régulièrement avancé dans les débats d'admissibilité comme argument pour la conservation ou la suppression de l'article, et même si j'ai des doutes sur son exactitude (ayant remarqué une fois qu'il comptabilisait tout sans discernement...), je conviens qu'il peut constituer une indication dans ces débats.

En revanche, est-il vraiment opportun de le faire figurer dans les articles encyclopédiques (exemple ici) ?

Merci pour vos avis. --Sherwood6 (discuter) 7 janvier 2023 à 13:41 (CET)

Après brève recherche, c'est pas si rare : ça concerne environ une centaine de personnes en wp.fr, au moins 1000 en wp.en. Moi je trouve ça intéressant de savoir que l'économiste médiatique Thomas Porcher a un indice h de 5 (cf ses section Travaux académiques et Notoriété-critiques). Football Lab (discuter) 7 janvier 2023 à 13:59 (CET)

Avec toutes les pincettes nécessaires à l'emploi de la bibliométrie en général, l'indice h (qui n'est pas propre à Google Scholar mais varie peu d'un organisme bibliométrique à l'autre) est ce qu'on fait de plus parlant, de plus synthétique et de moins sujet à certains travers (contrairement au citation index et — pire — au nombre de publications). — Ariel (discuter) 7 janvier 2023 à 14:35 (CET)

Sherwood6 : « Au 1er janvier 2023, l'indice h de ses publications vaut 46 d'après Google Scholar » sourcé par… Google Scholar ! on est au niveau 0 de la contribution encyclopédique. Est-ce notable ? Connu ? Reconnu ? Une marque de référence reprise par les sources secondaires, signalant ce point ? Pour moi c'est une phrase TI comme le reste de l'article par ailleurs, construit sur des sources primaires. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2023 à 15:17 (CET)

C'est pas ça un TI, définition à revoir. Football Lab (discuter) 7 janvier 2023 à 15:41 (CET)

Strictement non, c'est une source primaire. Mais il faut le comprendre au sens large, où intervient en effet une notion d'inédit : aucune source secondaire ne semble considérer cet indice comme significatif. Si WP le considère comme significatif ou important, au point de le mentionner ou d'en tenir compte, c'est a priori inédit. Ce n'est pas plus, mais pas moins, grave que cela. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2023 à 15:53 (CET)

Conflit d’édition — D'accord avec Football Lab : citer un indice h donné par le Web of Science, c'est comme citer un PIB donné par un institut de statistiques économiques (une source primaire à remplacer par une source secondaire comme Ouest-France ?). — Ariel (discuter) 7 janvier 2023 à 15:57 (CET)

…à la différence qu'un PIB d'un pays sera repris par des sources secondaires et tertiaires. Alors que la notoriété de l'indice h comme critère d'admissibilité s'arrête aux contributeurs scientifiques de WP ? D'ailleurs on pourrait se demander, au delà de l'acceptation de cet indice comme critère recevable, à partir de quelle valeur est-ce « automatiquement » notable ? Et si c'est notable, pourquoi autosourcer ? --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2023 à 16:03 (CET)

Oui, je suis d'accord (et avec Jean-Christophe BENOIST aussi), c'est un indice qui est public mais peu présent dans les sources. En revanche je pense qu'on devrait tenir compte de cet indice dans nos débats d'admissibilité, car il caractérise mieux et avec plus de fiabilité la notoriété d'un chercheur dans la communauté scientifique que les sources secondaires classiques, y compris les prix scientifiques (sauf les plus prestigieux) pour lesquels l'entregent d'un chercheur joue plus que sa notoriété scientifique. — Ariel (discuter) 7 janvier 2023 à 16:13 (CET)

L'indice h est juste un critère -- facilement accessible -- parmi d'autres utilisé par des évaluateurs de la notoriété des chercheurs en sciences dures ou en médecine (exemple : [2]), ainsi que des revues scientifiques [3] les revues étant classées par facteurs d'impact [4] [5] ou même pour évaluer des centres de recherche [6] (tout est lié, car pour un chercheur il est essentiel de publier dans une revue à fort facteur d'impact et réciproquement les revues cherchent les articles de chercheurs à indice h élevé). Cet indice fait certes l'objet de critiques et de propositions de remplacement par d'autres indices bibliométriques [7] [8] [9]. Il est indéniable que lors de la nomination des profs d'université ou directeurs de recherches les indices bibliométriques sont examinés de très près. Pour moi, c'est l'une des approches (surtout pas la seule) pour m'orienter dans des domaines scientifiques peu connus afin de distinguer les "fondateurs" d'une théorie des "suiveurs". A prendre avec des pincettes. Mahl (discuter) 7 janvier 2023 à 21:31 (CET)

Si je résume, il semble y avoir consensus pour l'utilisation dans les débats d'admissibilité, mais pas pour la mention dans les articles. Ou je résume mal ? Sherwood6 (discuter) 7 janvier 2023 à 21:47 (CET)

J'ai la même perception des choses. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2023 à 23:14 (CET)

S'il y a consensus, c'est sans moi. C'est contradictoire avec WP:NSU qui précise bien le travail universitaire passe entre autres par la publication d'articles, mais le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. Dans des débats d'admissibilité, j'ai même vu l'argument indice h au dessus de la moyenne, je me demande comment cette moyenne peut exister, et si elle existe, cela signifie-t-il que la moitié des auteurs deviennent potentiellement admissibles ?
Dans ces domaines académiques, je crains que WP devienne un répertoire de personnes, d'institutions et d'associations plutôt qu'une encyclopédie sur des sujets de fond. Je sais très bien qu'il est plus facile de rédiger la biographie d'un auteur, que de traiter la synthèse d'un sujet de fond appartenant au domaine dudit auteur (je cède moi-même à cette facilité).--Pat VH (discuter) 7 janvier 2023 à 23:45 (CET)

Personne n'a dit (au contraire) que c'était un critère suffisant (ni nécessaire), mais critère parmi d'autres, et pas le plus important. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2023 à 23:51 (CET)

@Nguyen Patrick VH WP est déjà un répertoire de chercheurs anglophones dont les articles de wp-en sont traduits sans toujours vérifier l'admissibilité, avec les travaux des auteurs utilisés pour sourcer leurs recherches (snif...) Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 8 janvier 2023 à 01:01 (CET)

WP:NSU parle du "simple fait d'avoir publié", l'indice h mesure autre chose : l'impact scientifique de ces publications. Les critères classiques de notoriété mesurent l'impact médiatique et présentent un biais.

@Pat VH : Personne n'a dit que les auteurs au dessus de la moyenne deviennent admissibles. Football Lab (discuter) 9 janvier 2023 à 14:17 (CET)

« Éco-anxiété » ou « Écoanxiété » ?

Bonjour,

J'ai créé la page sous le terme « Éco-anxiété ». Vaut-il mieux ce terme ou alors « Écoanxiété » ?

La centralisation du débat se fait sur Discussion:Éco-anxiété (pas sur cette page du Bistro).

Cordialement,

— Éric Messel-4 (discuter) 7 janvier 2023 à 15:11 (CET)

Cherche débat d’admissibilité

Bonjour, je n’arrive pas à trouver le débat d’admissibilité ayant présidé à la suppression de la page Victor Beyer. Elle a pourtant forcément fait l’objet d’un tel débat puisque je me souviens l’avoir lu et elle n’entrait pas du tout dans les critères de SI. Je voulais voir le débat car je me demande quels arguments ont été utilisés pour supprimer la page de ce scientifique qui a fait partie du haut du panier de l’histoire de l’art en France Runi Gerardsen (discuter) 7 janvier 2023 à 17:24 (CET)

Bonjour Runi Gerardsen . Il ne semble pas y avoir eu de débat, juste une demande de suppression immédiate par Lagribouille le 19 juillet 2021 à 1 h 27 (motif : « Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité »), actée par Harrieta171 le même jour à 7 h 39. Cordialement, Ariel (discuter) 7 janvier 2023 à 17:36 (CET)

P.S. J'ai jeté un œil à la version supprimée : six malheureuses lignes, où on disait seulement qu'il avait été conservateur de musée ici et là, sans d'ailleurs la moindre référence.

A priori, demander à Harrieta171, qui a procédé à la suppression de l'article en 2021 (voir tout en bas ici. Sherwood6 (discuter) 7 janvier 2023 à 17:37 (CET)

P.-S. : après brève recherche Internet, l'admissibilité n'est pas évidente pour moi. Une bio non signée sur Babelio ici, un compte rendu d'un ouvrage avec brève bio ici, un passage sur France 3 en alsacien ici et une nécrologie dans la presse régionale alsacienne ici. Il a signé des articles pour Universalis (cf. ici), alors peut-être expert dans son domaine... voir encore dans les archives des journaux français, auxquelles je n'ai pas accès.--Sherwood6 (discuter) 7 janvier 2023 à 17:53 (CET)

Bonjour , je confirme avoir supprimé l'article de quelques lignes en l’absence de sourçage. Le motif était bien les critères d’admissibilité non remplis. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 7 janvier 2023 à 17:56 (CET)

Pourtant, les références sont nombreuses, même en se contentant d'une petite recherche rapide sur quelques moteurs usuels : seulement 3 résultats sur Cairn [10], mais 20 dans le catalogue de la Bibliothèque de Sciences Po [11], 87 sur Persée [12], 30 sur Open éditions [13], 213 sur Jstor [14], 197 sur Internet Archives [15]. Sans utiliser des moteurs de recherche plus précis, on voit déjà que, même en enlevant les doublons et les homonymes, ça fait pas mal. HistoVG (discuter) 7 janvier 2023 à 21:23 (CET)

Précepteur

La page Précepteur est une fausse page d'homonymie qui semble mélanger deux fonctions très différentes : le "précepteur" dans les ordres religieux (anglais en:Preceptor) et le précepteur, enseignant à domicile (allemand : de:Hauslehrer), équivalent masculin de la gouvernante dans l'Angleterre georgienne et victorienne. Une scission de page est-elle envisageable ? --Verkhana (discuter) 7 janvier 2023 à 17:49 (CET)

@Verkhana Oui, tout à fait, et il y a WP:Scission qui est la procédure adaptée 😉 Apollinaire93 (discuter) 7 janvier 2023 à 19:58 (CET)

@ Apollinaire93 Merci beaucoup pour le conseil, la proposition est en Wikipédia:Pages à scinder#Précepteur. --Verkhana (discuter) 8 janvier 2023 à 09:59 (CET)

Voltuan : le gars aux pancartes...

Bravo l'artiste, Piet Mondrian n'aurait pas fait mieux. Warp3 (discuter) 8 janvier 2023 à 00:28 (CET)

Afin de documenter un section Imitateurs dans sa page (voir : [16] ), et constituer une expertise de références pour authentifier les bonnes pancartes des pancartes d'imitateurs, il faudrait que les photographes pour Commons ([17]) surveillent de près les manifs parisiennes (voir [18]) et autres (j'ai moi-même vu une pancarte à la manif des soignants de Londres). On pourra alors mettre le gars dans Catégorie:Peintre français du XXIe siècle car la Catégorie:Peintres en bâtiment n'existe pas. On pourra aussi faire des cartes du monde avec les différents lieux investis par le gars.. etc.. Les érudits des siècles à venir nous en seront reconnaissants. - Siren - (discuter) 7 janvier 2023 à 18:30 (CET)

Faute d'orthographe en page d'accueil

Bonjour.

Pas sûr d'être au bon endroit (vous me direz ce qui était le plus judicieux), mais il y a une belle faute d'orthographe en page d'accueil dans la section Actualités et je n'ai pas les droits pour faire la modif. Il est écrit « Un trentaine de personnes sont mortes et plus d'une cinquantaine blessés. ». Il faut un e à Une (trentaine) et un à blessées.

Merci à celui ou celle qui pourra faire la modification.Mezzonev ^discuter 7 janvier 2023 à 21:00 (CET)

@Mezzonev Merci du signalement, j'ai fait la correction. Pyb (discuter) 7 janvier 2023 à 21:10 (CET)