Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2023

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
14 janvier 2023
— Zy va, fais cracher les décibels dans le traverso ! On ne peut s'empêcher de penser à la poésie quand de doux nœuds lient hardement ces deux tourtereaux (petite leçon par des experts).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 14 janvier 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 485 912 entrées encyclopédiques, dont 2 072 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 800 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Byerley Turk
• Casque de Sutton Hoo
• Desman des Pyrénées
• Eadwig
• Jane Williams
• Maggie Roswell
• Pièce de 1 dollar américain Peace

AdQ :

• Anastase Ier (empereur byzantin)
• Cuphead
• Exmoor (cheval)
• Federico Trillo
• Highland (cheval)
• Juno (film)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 14 janvier :

• Économie du Botswana (2007)
• Histoire de la Californie (2007)
• Dolmen de la Siureda (2012)
• Bob l'éponge (personnage) (2013)
• Francolin somali (2013)

Pommes à croquer

• Kalilangan (2013)
• Malitbog (Leyte du Sud) (2013)
• Malitbog (Bukidnon) (2013)
• San Fernando (Bukidnon) (2013)

Articles à améliorer

• Canal Eurasie
• L'Evadé : l'étrange affaire Carlos Ghosn tout est à faire sur cette ébauche minimaliste…

Articles à créer

• Interconnexion Lituanie-LettonieInterconnexion Lituanie-Lettonie, gazoduc qui relie la Lituanie et la Lettonie, qui a explosé (sans faire de victimes) ce vendredi. Un article général sur l'interconnexion me semble à privilégier avant tout article sur l'explosion ; à voir après si un article détaillé sur l'explosion aura lieu d'être. Notez que l'article de WP:en sur l'explosion a été relégué au rang de brouillon.
• Interconnexion gazière Pologne-Lituanie (en), gazoduc qui relie la Pologne et la Lituanie, dans la continuité du précédent
• Mulberry (entreprise) (en), marque de luxe (7 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Articles autour du sujet "environnement et champs électromagnétiques"

Ces articles ne sont plus suivis (ils sont pourtant importants); mes tentatives de discussion en PdD sont sans écho. Les PdD des projets "Environnement" et "Ecologie" ont uniquement des messages de bots, donc je me retrouve ici. Nous avons (au moins) trois articles peu ou prou sur le même sujet, et comportant de ce fait de larges redondances (entre parenthèse les pages d'homonymie principales):

1. Effets biologiques et environnementaux des champs électromagnétiques (Rayonnement et santé, Effet des rayonnements électromagnétiques sur la santé)
2. Pollution électromagnétique (Smog électromagnétique)
3. Appareils électroniques sans fil et santé (Risques sanitaires des télécommunications, Transmission sans fil et santé)

On peut a la limite justifier une différence entre 1 et 3 (3 est un article détaillé de 1, traitant plus spécifiquement des appareils sans fils), et les interwikis existent en effet pour les deux, et j'ai procédé à des renommages et raccordement d'IW en ce sens (qui étaient faux avant). En revanche, la différence entre 2 dans son périmètre actuel et 1 est beaucoup moins claire et justifiable, et il n'existe pas d'IW pour 2. Pourtant 2 a un sens, qui ne correspond pas tellement au contenu actuel de l'article, qui serait de lister toutes les sources artificielles de rayonnement, leur abondance, caractéristiques et impact en terme de compatibilité électromagnétique, sans s'étendre forcément sur leur effets sur la santé, déjà abondamment traité dans les deux autres articles.

Voilà. Juste ce mot pour amener "du monde" dans ces articles; il n'est pas sain de les laisser orphelins de contributeurs. Je compte (petit à petit) amener 2 dans le périmètre que je viens d'exposer, l'article est de toutes manières "à recycler", ce n'est pas moi qui a mis le bandeau. Mais ce serait encore mieux de réfléchir et faire tout cela en communauté. Cordialement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 janvier 2023 à 11:06 (CET)

À mon avis, il faudrait essayer de réduire à deux grands articles (ou deux groupes d'articles). L'un représentant les données scientifiques universellement admises ou faisant consensus, l'autre les données controversées et les syndromes revendiqués ou en discussion, avec renvois réciproques pour éviter les redondances.--Pat VH (discuter) 14 janvier 2023 à 12:17 (CET)

Les IW ne sont pas structurés ainsi. C'est 1 qu'il faudrait (éventuellement) structurer et diviser ainsi, mais cela laisse les interrogations et problème sur les deux autres. Je trouve que ta proposition complique encore plus une situation déjà compliquée, et est un nid à conflits. C'est un peu comme si on proposait de faire cette division pour les OGM et les pesticides ! Essayons de nettoyer déjà la situation actuelle, et une fois la situation propre on pourra aborder ce genre de division. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 janvier 2023 à 12:34 (CET)

1) ce sont des articles peu lus. 2) Le deuxième et le troisième sont de création récente. Personnellement comme vous, je ne conserverais que le premier et éventuellement le second. Concernant le premier article, le titre Champs magnétiques et environnement me semblerait meilleur--Fuucx (discuter) 14 janvier 2023 à 13:22 (CET)

En fait, si l'on ne gardait que deux articles, on pourrait les regrouper entre deux grands thèmes : ondes électromagnétiques et environnement, ondes électromagnétiques et santé publique--Fuucx (discuter) 14 janvier 2023 à 13:29 (CET)

C'est oublier le périmètre de 2 que j'ai décrit et qui ne correspond ni à l'un ni à l'autre. De plus "ondes électromagnétiques et environnement", à part l'impact sur les abeilles par exemple, qu'y aurait-il dans le sujet ? (et compatibilité électromagnétique existe, ne faisons pas d'autre doublons) De plus, il n'y aurait aucun IW pour un tel article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 janvier 2023 à 16:02 (CET)

L'article 1 en anglais et en espagnol est intitulé ondes électromagnétiques et santé, donc il faudrait changer le nom. L'article 2 n'a pas d'équivalent dans les autres wikipédias même s'il est relié avec l'article anglais ondes électromagnétiques. Donc si l'on s'en tient avec ce qui existe dans les autres wikis, on a l'article 2 en trop. Après, il faudrait revoir la délimitation et le nom de l'article 1 pour y déverser une partie de l'article 2--Fuucx (discuter) 14 janvier 2023 à 17:06 (CET)

Les articles qui ont le plus de liens interwikis sont le 3 et compatibilité électromagnétique (visiblement un article important au niveau technique et réglementaire))--Fuucx (discuter) 14 janvier 2023 à 17:13 (CET)

Sous le périmètre défini ci-dessus (qui n'est pas le périmètre actuel de l'article), l'article 2 n'est pas de trop. De plus, de nombreux article l'appellent, plutôt dans le sens 2 redéfini, même si un certain nombre de liens pointent vers le sens 1/3. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 janvier 2023 à 17:51 (CET)

Le 2, sous le titre Pollution électromagnétique, devrait probablement être supprimé. En effet, pour qu'il y ait pollution, il faut des effets néfastes répandus dans l'environnement, ce qui n'a pas été trouvé jusqu'à présent (et de même il n'y a pas d'interwiki). Le titre est en soi déjà un genre de POV-pushing. L'introduction poursuit dans le POV-pushing, avec un conditionnel dès la deuxième qui illustre bien le manque de qualité. Marc Mongenet (discuter) 14 janvier 2023 à 23:13 (CET)

C'est une possibilité. Mais tu n'as pas commenté le périmètre qu'il est possible de donner à cet article et que j'ai décrit ci-dessus. Le périmètre serait les émissions EM non désirées et non désirables, par exemple à cause de non compatibilité électromagnétique, leur source et mécanismes d'émission, leur quantité etc.. Rien de POV. Les "effets néfastes pour l'environnement" sont discutés dans 1. Effets biologiques et environnementaux des champs électromagnétiques. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 janvier 2023 à 23:43 (CET)

Selon moi il faut bien distinguer (= dans des articles différents) d'une part les (possibles / probables / certains) effets (sur la santé, sur l'environnement, ...) d'un caractère physique / chimique / biologique avec d'autre part "l'anormalité" (= non naturel, = toujours ? d'origine anthropique, =non souhaitée / indésirable) de l'exposition à ce caractère (= la pollution). Même si les effets sont une des conséquences de la pollution et que la gravité d'une pollution s'exprime surtout (le plus souvent) par la gravité des effets (constatés ou redoutés). Donc grand intérêt du maintien des 2 premiers articles, avec perfectionnement de la distinction. Maintien aussi du 3ième article avec une description affinée pour le cas particulier des appareils sans fil (téléphone, wifi ? ...). Deux exemples pour méditer : 1) l'orage magnétique d'une éruption solaire : pas une pollution électromagnétique mais pourtant avec des effets ! 2) ma wifi (/ mon téléphone portable) : pas une pollution pour moi (? jusqu'à un certain seuil d'intensité d'émission) mais une pollution pour le voisinage (surtout en cumul avec d'autres) avec des effets possibles / constatés chez des personnes hypersensibles --Scientif38 (discuter) 15 janvier 2023 à 11:49 (CET)

@Scientif38 Voilà, nos positions semblent proches dans le principe si je vous ai bien compris. Cependant vos modifications du RI de "Pollution EM" (où vous parlez d'"effet") le rapprochent de 1. en contradiction avec ce que vous venez de dire, où vous dites que 2. devrait parler "d'anormalité" et non d'effets (et je suis d'accord avec vous). Il vaut mieux continuer la discussion dans "Pollution" où je vous attend toujours. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2023 à 16:38 (CET)

Carte de bibliothèque Wikipédia : des dizaines de milliers de livres récents en français et de qualité ! Bonus: 3 nouvelles bases de données en anglais !

Bonjour, Imaginez : vous vous promenez dans une très grande bibliothèque. Vous voyez toutes ces rangées de meubles classés par thème. Leurs étagères sont pleines de livres du sol au plafond. Et bien pas besoin de vous déplacer ! Grâce à la Carte de bibliothèque Wikipédia, non seulement vous pouvez regarder tous ces livres mais vous pouvez aussi les lire ! Ils n'attendent que vous pour sourcer Wikipédia !

Carte de bibliothèque Wikipédia : plus de 30 000 livres de qualité et récents disponibles en français :

Cairn : plus de 17 600 livres récents en français (plus 1700 livres des collections "Que Sais-je / Repères" et 586 Revues). Disciplines : Arts ; Droit ; Économie, Gestion ; Géographie ; Histoire ; Info, Communication ; Intérêt général ; Lettres et linguistique ; Philosophie ; Psychologie ; Santé publique ; Sciences de l’éducation ; Sciences politiques ; Sociologie et société ; Sport et société.

Numérique Premium : plus de 6 300 livres récents en français. Disciplines : Économie-Gestion ; Méthodes de langues ; Préparations aux concours ; Atlas ; Droit ; Études cinématographiques ; Études de la littérature francophone ; Études philosophiques ; Géopolitique ; Histoire ; Sociologie et histoire des médias ; Psychanalyse ; Psychologie ; Sciences des religions.

OpenEdition Books : plus de 11 000 livres récents accessibles en français (plus 600 revues...). Disciplines : Arts et humanités ; Éducation ; Études environnementales, géographie et développement ; Histoire et archéologie ; Sciences de l'information et de la communication, bibliothéconomie ; Pluridisciplinarité ; Sciences politiques, administration publique et développement ; Psychologie ; Sciences de la santé et de la santé publique ; Travail social et politique sociale ; Sociologie et anthropologie ; Langue et linguistique ; Économie ; Droit ; Littérature ; Management et administration ; Psychiatrie.

De quoi alimenter le Mois du sourçage qui est en cours !

Ps : Si vous êtes en France, vous avez accès au Pass lecture / culture de la BNF (24 €/an) (bis), qui propose, entre autres magnifiques bases (petit extrait), la fabuleuse base niveau universitaire de livres récents : "ScholarVox Universités" : 57 000 livres en français (dont environ 10 000 romans) sur les 78 000 livres disponibles ! Thématiques : Arts ; Caraibes ; Documentation hospitalière ; Emploi, métiers et formation ; Géographie ; Histoire ; Informatique ; Lectures loisirs ; Lettres ; Philosophie ; Psychologie Sociologie ; Santé, Sciences de la Vie et Médecine ; Sciences Eco Gestion ; Sciences de l’Éducation INSPE ; Sciences Politiques ; Sciences Religieuses ; Sciences de l'ingénieur ; Sciences Humaines et Sociales ; STAPS.

Regardez, on ne sait jamais, il est également possible que votre bibliothèque locale propose un accès à BiblioVox (à peu près le même nombre de livres en français même si c'est une version plus généraliste de ScholarVox Universités).

Bonus : Accès à de nouvelles bases en anglais par la Carte de bibliothèque Wikipédia :

ACLS Humanities Ebook Collection " (collection de livres électroniques en sciences humaines d’ACLS) donne accès à des milliers de livres sélectionnés par des universitaires de l’American Council of Learned Societies (ACLS, Conseil américain des sociétés savantes), comme fondamentaux pour l’étude des sciences humaines et sociales. Les livres proviennent de plus de 125 éditeurs et sont tous évalués par des pairs."

Duke University Press "est surtout connue pour ses publications dans les sciences humaines et sociales et les mathématiques".

University of Michigan Press "(presse de l’Université du Michigan) est un éditeur de livres évalués par des pairs axés sur les sciences politiques, les arts du spectacle, les études américaines, les études classiques et médiévales et les études asiatiques".

(bis) je n'ai pas d'actions chez eux ! L'accès à des bases de données en ligne similaires existe avec d'autres bibliothèques nationales : ex : Belgique,... Jurbop (discuter) 14 janvier 2023 à 11:25 (CET)

@Jurbop À noter aussi que le Pass culture de la BNF est gratuit pour beaucoup de gens (idem pour l’abonnement à la BNU pour ceux qui résident en Alsace). De manière générale, si vous êtes titulaire de prestations sociales, fonctionnaire dans le secteur culturel ou étudiant il y a de très fortes chances pour que vous bénéficiez de la gratuité ou de tarifs réduits pour beaucoup de bibliothèques, musées et autres, donc regardez bien les conditions. Je précise parce que j’ai découvert ça récemment alors que je ne pensais pas entrer dans les critères de gratuité et ça me fait économiser des sommes considérables. Runi Gerardsen (discuter) 14 janvier 2023 à 12:01 (CET)

Merci Jurbop , par la même occasion, est-ce qu'on sait pourquoi l'ANB est devenue inaccessible alors que les autres ressources de l'OUP sont accessibles, et deuxième question, si ça va revenir ? Je t'ai déjà sollicité deux fois au moins pour des articles , et ce matin, j'aurais bien aimé consulter l'article sur Helen Reid , bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 14 janvier 2023 à 14:32 (CET)

@Runi Gerardsen : Merci pour ces précisions qui, en effet, peuvent être utiles.

@Pierrette13 Pour l'ANB, il y a une tache sur phabricator depuis octobre 2022 : il y a apparemment un problème technique ! ;( ps: pas trouvé d'entrée sur l'ANB pour Helen Rogers Reid via le pass Bnf ! Jurbop (discuter) 14 janvier 2023 à 19:38 (CET)

Merci Jurbop , l'article de l'ANB est au nom d'Helen Reid. Je vais regarder pour prendre un pass BNF, merci de ton suivi et bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 14 janvier 2023 à 20:01 (CET)

Totem 2022 : dernière ligne droite !

Bonjour à tous,

Pour rappel, il ne reste que quelques heures pour voter au sondage sur le Totem 2022, qui se termine cette nuit ! Le baobab domine pour l'instant, mais le séquoia est en embuscade juste derrière — à moins, qui sait, que le cèdre ne connaisse une remontée spectaculaire à la dernière minute…

• 
  Le baobab
• 
  Le séquoia
• 
  Le cèdre

Alors, quel arbre s'enracinera dans le fertile terreau de l'année écoulée ? À vous d'en décider !

--Cosmophilus (discuter) 14 janvier 2023 à 15:45 (CET)

Belle remontée du Cèdre qui est premier ex-æquo une heure avant la fin du vote ! Pyb (discuter) 14 janvier 2023 à 23:37 (CET)

Débats d'admissibilité - suite d'hier

Je relève que, depuis le message d'hier sur le bistro, il y a eu un renversement des avis dans les deux débats mentionnés (article 1 : de 5 pour la conservation et 5 pour la suppression à 5 pour la conservation et 14 pour la suppression ; article 2 : de 6 pour la conservation et 3 pour la suppression à 6 pour la conservation, 8 pour la suppression, 2 pour une fusion). La solution ne pouvant être de tenter d'attirer l'attention sur le bistro sur tous les articles concernés (je laisse les intéressés chercher dans les débats qui se terminent demain où l'on trouve les arguments renversants suivants qu'on n'a pas le "droit" d'écarter en clôture : "ce monsieur est mort en 1987, bien avant l'air du numérique .. les sources non-indéxées pas si évidente à trouver.." et " la notoriété ne me semble faire aucun doute"), que faire, parce qu'il y a manifestement un problème ? --Sherwood6 (discuter) 14 janvier 2023 à 20:14 (CET)

Quel problème ? Football Lab (discuter) 14 janvier 2023 à 20:45 (CET)

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles, ce que d'évidence, n'expriment pas ces deux avis, donc oui il y a un problème. Kirtap^{mémé sage} 14 janvier 2023 à 23:55 (CET)

Ça n'a jamais été un problème que les avis ne respectent pas les consignes. Football Lab (discuter) 15 janvier 2023 à 14:02 (CET)