Discussion:Bataille judiciaire entre Johnny Depp et Amber Heard

Bataille judiciaire entre Johnny Depp et Amber Heard

J'ouvre la discussion Marc Aurèle (discuter) 4 mai 2022 à 23:40 (CEST)

Bonjour Marc Aurèle Humbert , merci pour ton travail pour améliorer cet article !

Si je puis me permettre, fais attention à quelques petites maladresses que j'ai distinguées dans tes ajouts. Par exemple, si on veut parler des troubles psychologiques que la psychologue attribue à Amber Heard, mieux vaut parler de troubles psychologiques supposés, car le témoignage de cette psychologue invitée par l'une des parties, s'il fait pencher la balance d'un côté, ne me paraît pas suffisant pour conclure que lesdits troubles soient une vérité incontestable.

De façon globale, une grande partie de l'article ne me satisfait pas car trop peu encyclopédique, il ressemble encore beaucoup à un recueil des citations des uns et des autres. Mais je suppose que tant que le procès est en cours, on peut difficilement faire mieux ; il faudra revenir à ce travail de synthèse une fois les interventions finies et le verdict donné ! C'est déjà une très bonne initiative de ta part d'avoir découpé le procès de Fairfax en plusieurs sections.

Au plaisir de te retrouver sur cet article ou sur d'autres !

Bien à toi, Maître Willy (prendre le thé) 5 mai 2022 à 16:44 (CEST)

Déclin de carrière

Je trouve qu'il manque beaucoup de sources concernant le potentiel déclin de la carrière de Johnny Depp.

En effet, si beaucoup s'accorde à dire que ce sont les faits de violences conjugales qui l'ont mis à mal, d'autres sources attestent que Depp avait de fort problème d'addiction est était imbuvable pendant les tournages.

Ayant été particulièrement fascinée par cet acteur quelques années en arrière, je sais qu'à l'époque, ce dernier présentait déjà des troubles du comportement, qui ne lui accordait que peu de sympathie de ses pairs.

Je me permets donc de supprimer cette affirmation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:1210:7497:F000:C153:27BB:B3C8:A55A (discuter), le 8 mai 2022 à 22:13 (CEST)

Bonjour, effectivement la carrière de Depp était déjà sur une pente descendante, pour la raison que tu cites mais également parce que ses films faisaient globalement des performances moins bonnes au box-office, à partir de 2013-2014 de mémoire. Après, on ne peut nier que ce scandale a accéléré la tendance en rendant problématique sa présence dans de nouveaux projets (cf. son renvoi des Animaux fantastiques). Mais comme c'est déjà mentionné dans l'article, tu as raison d'avoir retiré cette affirmation ; je me suis juste permis de mentionner sa popularité personnelle, qui reste intacte et qui explique grandement le retentissement médiatique de l'affaire.

Bien à toi, Maître Willy (prendre le thé) 9 mai 2022 à 15:49 (CEST)

R3R : éléments partiaux dans le RI

Bonsoir,

Depuis le 31 août, un désaccord m'oppose à  Horowitz concernant deux interventions de sa part que j'estime partiales et inappropriées dans le RI, que je supprime donc : [1] et [2]. Horowitz rétablit systématiquement ces interventions, que je révoque ensuite pour les mêmes raisons que précédemment, etc. On en arrive donc à ce R3R.

Je ne doute pas de la bonne foi d'Horowitz, mais je me permets d'évoquer en quoi ces éléments me paraissent partiaux :

• Si les faits sont avérés (la majorité masculine dans le jury ayant condamné Heard ; le fait que Depp ait attendu d'être accusé par Heard avant d'étaler à son tour leurs problèmes conjugaux), il me semble que c'est la première fois qu'on a un RI remettant en doute la validité d'un jury et le timing d'une des parties, dans une page relatant une affaire judiciaire.
• Ces éléments sont exclusivement à la décharge de Johnny Depp. Il n'y a pas d'éléments, dans le RI, à la décharge d'Amber Heard - et on pourrait en trouver sans trop forcer, tout comme pour Depp, mais si on commence à refaire la bataille dès le RI, celui-ci va être interminable. Le traitement médiatique de l'affaire, le seul sur lequel on puisse se baser pour le moment en l'absence de recul et de travaux universitaires, va, à de rares exceptions près, de "sceptique envers les deux parties", à "très favorable à Depp". Nous avons donc un RI déséquilibré et en contradiction avec la majorité des sources sur le sujet.
• Pour moi, l'auteur glisse dans le RI ses propres interrogations, qui remettent en doute la validité du verdict pourtant assez peu contesté par les médias et l'opinion publique. Je ne me rappelle pas avoir vu la moindre source questionnant le timing de la contre-attaque de Depp - et quand bien même, ça ne serait pas assez massif pour que ça soit présent dans le RI, ça pourrait tout juste être évoqué dans une section de l'article. La question d'un jury éventuellement déséquilibré ayant favorisé Depp a effectivement, de ce que j'en ai vu, été abordée par certains médias et militant.e.s féministes, mais je n'ai pas non plus l'impression que ça soit assez massif pour figurer en RI, plutôt dans une éventuelle section "Réactions".

Voici donc mes arguments, je serais ravi que nous en débattions afin de trouver un consensus.

Amitiés, Maître Willy (prendre le thé) 4 septembre 2022 à 18:40 (CEST)

Je suis sur la même ligne que Maître Willy : suppressions justifiées. Sherwood6 (discuter) 4 septembre 2022 à 22:21 (CEST)

Je suis également du même avis. Ces ajouts ressemblent plus à du TI qu'à des ajouts encyclopédique. Programmateur01 (discuter) 5 septembre 2022 à 14:47 (CEST)

Pour ma part, je pense que c'est une erreur de ne pas préciser le profil et plus précisément le genre de la composition de jurys si c'est un fait, d'autant plus si la source l'intitule.@Maître Willy Est ce que la source intitule que la composition du jurys est majoritairement masculin ou est-ce une déduction  ?--Marganith (discuter) 5 septembre 2022 à 21:37 (CEST)

Je viens de trouver cette source [[3]] qui indique clairement que le jury est bien composé de cinq hommes et deux femmes, donc ce n'est pas faux...--Marganith (discuter) 5 septembre 2022 à 21:40 (CEST)

 Marganith : Mon argumentation ne remet pas en cause la vérité de ces informations mais la pertinence de les mettre dans le RI. Il y a bien des sources qui relèvent ce fait, mais ce n'est pas un aspect massif de la couverture médiatique de ce procès. Maître Willy (prendre le thé) 6 septembre 2022 à 00:08 (CEST)

@Maître Willy Je comprends mais en fait j'avais pas vu que la composition du jury est précisé dans la section "Après la décision de justice, un homme qui prétend être l'un des cinq hommes et deux femmes composant le jury". Par déduction, le lecteur comprend que le jury est composé majoritairement d'hommes, donc cette information n'a jamais été supprimé. Je pense au contraire que détailler la composition de la jury amène à la question de la représentativité du jury et donc son impartialité. D'ailleurs, j'ai rajouté une source à ce sujet concernant la demande de l'avocat d'Amber Beard qui a été demandé le rejet du verdict plaidant un vice de procédure concernant l'identité d'un membre du jury. Cela permet de relever et d'affirmer à nouveau que les avocats des deux parties approuvent la composition des jurys aux EU et qu'elle n'est pas imposé ce qui est un système différent en comparaison avec celui de la France. Donc on comprends que les avocats d'Amber Beard a validé la composition du jury en connaissance de cause c'est-à-dire majoritairement composé d'hommes. Même si c’est intitulé dans la section "impact sur les victimes de violences conjugales" avec la phrase "Indiquant que les jurés et la Juge Penney Azcarate sont des experts, choisis spécifiquement pour leur expérience compte tenu du fait que les accusés sont tous les deux des célébrités.", c'est pas évident à comprendre...En espérant que j'ai été clair ... --Marganith (discuter) 6 septembre 2022 à 09:56 (CEST)

L'argumentation de Maître Willy me semble curieuse : d'abord et avant tout, s'il n'existe pas de sources fiables pour sourcer cet article, sa suppression semble être la meilleure solution. En l'état, cet article ne respecte pas les règles de Wikipédia.

Les éléments factuels en question me semblent être indispensables en RI : de même, il faudrait y ajouter l'écart d'âge entre les deux protagonistes.

S'il n'existe pas encore de source fiable sur ce procès, il en existe sur le traitement judiciaire des affaires de violences conjugales et de viol. Chacun peut les consulter (un exemple ici). --Horowitz (discuter) 6 septembre 2022 à 19:50 (CEST)

 Horowitz : Encore une fois, il s'agit de ton avis, et donc d'un travail inédit. Les sources ont été très peu nombreuses (je n'en ai vu aucune en tout cas) à relever l'écart d'âge entre les deux acteurs comme ayant été un fait choquant ou aggravant dans cette affaire, et encore moins à traiter l'affaire comme représentative des situations de violences sexuelles. Peut-être cela viendra avec le recul, mais ce n'est pas le cas aujourd'hui.

Quant aux autres faits, dire qu' "ils te semblent indispensables en RI" sans argumenter en ce sens me paraît un peu maigre, alors que nous avons été plusieurs à avoir estimé le contraire.

Et si tu veux proposer l'article à la suppression, rien ne t'en empêche (bien que je l'ai créé par nécessité : une demande avait été formulée d'alléger l'article Johnny Depp, largement pollué par une section interminable sur cette affaire). En tout cas, tant que l'article est là, il faut respecter autant que possible les règles de l'encyclopédie, et le travail inédit va à leur encontre.

Amitiés, Maître Willy (prendre le thé) 7 septembre 2022 à 00:13 (CEST)

L'article ne mobilisant à l'heure actuelle aucune source de qualité, l'ensemble de l'article est pour l'instant du travail inédit qui va à l'encontre des règles de l'encyclopédie. L'argument ne tient donc pas.

Le RI actuel est biaisé, il présente une situation qui serait symétrique, ce qui est totalement faux : 1) l'un avait le double de l'âge de l'autre au début de leur relation, ce qui est un élément de contexte important (exemple de commentaire sur ce sujet ici pendant le procès, à propos du "power imbalance") ; 2) les accusations ne sont absolument pas de même nature (le viol est un crime, pas un délit) ; 3) la chronologie des accusations est évidemment fondamentale ; 4) au passage, Les fausses allégations de viol sont rares. Cordialement. --Horowitz (discuter) 7 septembre 2022 à 16:39 (CEST)

Le RI dans son état actuel me semble correct. Sur les 4 points listés par mon prédécesseur, il se trompe sur le point n°4 : en tant qu'avocat, je suis bien placé pour savoir que de fausses dénonciations de viols ou d'agressions sexuelles est élevé, ne serait-ce parce que certaines victimes (des femmes) veulent la garde des enfants et se rétractent durant l'instruction du juge d'instruction. — Messel ^{(Déposer un message)} 9 septembre 2022 à 16:47 (CEST)

Merci, mais je crois qu'on va davantage se baser sur des études scientifiques plutôt que sur un ressenti personnel. Au passage, une rétractation ne signifie pas forcément que l'accusation était fausse. --Horowitz (discuter) 10 septembre 2022 à 12:08 (CEST)

 Horowitz : Les faits que tu cites sont vrais, mais n'ont pas été relevés par suffisamment de monde pour être considérés comme significatifs dans cette affaire. Les ajouter dans le RI, à cette heure, relève du travail inédit (et pas du mensonge ; simplement, tu estimes tes constats personnels assez importants pour figurer en RI, alors que, aussi vrais soient-ils, ça reste des constats personnels). Un article WP doit relever ce qu'en disent les sources, à plus forte raison beaucoup de sources pour figurer dans le RI.

Je me permets donc de retirer le bandeau R3R, étant donné qu'hormis toi, tout le monde estime que le RI actuel est correct et que tes interventions n'ont pas lieu de figurer en son sein. Par contre, libre à toi de les placer, sourcées, dans des sections adaptées au sein de l'article.

Amitiés, Maître Willy (prendre le thé) 10 septembre 2022 à 14:02 (CEST)

Guerre d'édition

Bonjour,

j'ai rajouté des d'informations et de références par rapport à la suite de l'affaire, et je précise ici que cela n'a rien à voir avec la "Guerre d'édition" dont j'ai été sujet avec Peanuts Milliard.

Merci de votre compréhension 👍 ybthk (discuter) 24 décembre 2022 à 18:59 (CET)

Précisions

Bonjour,

Je voudrais ajouter une modification dans la page, cette modification a été à deux reprises déjà supprimée par youre breathtaking.

J'avais ajouté que Kass Moss est venue témoigner au procès de Fairfax "pour nier ce que Heard avait affirmé lors du procès à Londres et lors du procès à Fairfax, que Johnny Depp l'avait jetée en bas d'un escalier". Ce qui est la seule raison pour laquelle Kate Moss est venue témoigner.

Puis-je remettre cette précision supprimée par ybthk? Si non j'aimerais bien avoir une explication.

De façon générale, j'aimerais bien qu'on m'explique pourquoi ybthk a systématiquement supprimé toutes mes modifications. Dans la "guerre d'édition" que nous avons eue, cet utilisateur a supprimé mes modifications. Je n'ai supprimé aucune de ses modifications. Seulement remis ce qui avait été supprimé à mon avis injustement, un peu comme si cette page "appartenait" à cet utilisateur.

Bien cordialement Peanuts Milliard (discuter) 7 janvier 2023 à 14:17 (CET)

Bonjour,

Vous pouvez bien sûr rajouter cette information tant qu’elle est bien référencée.

Pour la « guerre d’édition », je m’excuse d’avoir supprimé vos modifications qui, je sais, prennent du temps à écrire. Mais vos modifications de se limitaient pas à juste ajouter des informations sur Kass Moss, elles ajoutait à mon humble avis des choses mal énoncées, mal synthétisées ou qui étaient déjà écrite. Je suis là depuis la création de la page et j’en suis le principal contributeur, il se peut que j’ai surprotégé mon travail en dépit du vôtre, si vous voulez rajouter d’autres informations il est mieux qu’on en discute sur la page de discussion ou en message privé.

Bien cordialement ybthk (discuter) 7 janvier 2023 à 15:23 (CET)

Bonjour,

Merci de votre réponse.

Je connais très bien ce dossier, je compte ajouter des précisions sur la page, car les informations y sont souvent un peu approximatives. Procédons plutôt de la façon suivante: j'ajoute des modifications, et si vous n'êtes pas d'accord, écrivez-moi sur cette page plutôt que de tout supprimer sans explication.

Je compte bien sûr respecter les règles et n'ajouter que des informations qui sont documentées.

Bien cordialement Peanuts Milliard (discuter) 7 janvier 2023 à 15:36 (CET)

Une instrumentalisation anti #meetoo par des cyber-masculinistes

Dans le champ de recherche sur les NTIC et plus précisément sur l'utilisation des réseaux sociaux par l'extrême droite, les Incel et masculinistes pour détruire une personne ou un mouvement par manipulation des masses, l'affaire Depp/Heard est déjà un cas d'école. On en trouve bien des bouts éparpillés dans l'article (en particulier le documentaire diffusé sur France.tv, la mention des faux compte — en fait des bots visant à manipuler les tendances), mais cela mériterait un chapitre. Cette simple affaire people restera dans l'histoire du fait de son instrumentalisation avec les outils numériques du moment (diffusion massive de fausses informations, cyberharcèlement) dans une contre-attaque masculiniste-incel suite aux mouvements planétaire #meetoo. Ce type d'actions typique des groupes masculinistes et bien documenté. Mais son ampleur est ici totalement inédite.

Cette manipulation probablement initiée et nourrie très tôt par l'avocat de Depp (rien ne lui interdit) a irrigué la presse et donc cet article Wikipedia. Ssirdeck (discuter) 21 mai 2023 à 21:34 (CEST)