Wikipédia:Le Bistro/16 mai 2022

Sous-pages
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
16 mai 2022
1703 : fondation de Saint-Petersbourg. Chat trépied ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 mai 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 423 473 entrées encyclopédiques, dont 2 033 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 694 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Aubère
• Eadred
• Endless Forms Most Beautiful
• Eugène Criqui
• L'Épée de Shannara
• La Becquée
• Panache blanc d'Henri IV
• Passage frontalier de Morses Line

AdQ :

• Étoile de la mort
• Franc-maçonnerie sous la Troisième République
• Hades (jeu vidéo)
• Louis Marc Antoine Robillard d’Argentelle
• Match de rugby à XV Écosse - Angleterre (1990)
• Match de rugby à XV Nouvelle-Zélande - France (1999)
• Mosaïque du cirque de Carthage
• Narcisse (Le Caravage)
• Tchad
• Twilight

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 mai :

• Allées de Tourny (Périgueux) (2014)
• Rattachement de la Normandie au domaine royal français (2014)
• Margot la fée (2015)
• Elinor Ostrom (2018)
• Vallée des Usines (2018)

Pommes à croquer

• Åsane (2007)
• Galaxie spirale régulière (2007)
• Hosjö (2007)
• Anaunga (2007)

Articles à créer

• la n^o 1 mondiale de golf féminin (par intermittences) depuis 2019 : Ko Jin-youngKo Jin-young
• l'autre ex n^o 1 mondiale de golf féminin sans article : Ryu So-yeonRyu So-yeon
• (388945) 2008 TZ₃, astéroïde.

  Pour cet astéroïde, ne pas utiliser l'article de L'Indépendant ou son cousin de CNews par exemple, où à peu près tout est faux (distances, vitesse, etc.), manifestement, pour partie au moins, à cause d'une mauvaise traduction (traduction automatique non relue ?), par exemple des distances données en kilomètres mais dont les valeurs numériques sont en réalité celles en miles... SenseiAC (discuter) 16 mai 2022 à 14:18 (CEST)

  Ah ouais quand même... Du coup y'a grave besoin d'une montée en compétence... Tu les prendrais pas en stage, SenseiAC ? Bastien Sens-Méyé 16 mai 2022 à 19:45 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

On ne vote pas sur le contenu éditorial

Salut

Je voulais demander votre avis sur l'assertion on ne vote pas sur le contenu éditorial et WP:Discuter au lieu de voter. Genre dans quel cas de figure il faut voter et dans quel cas il ne faut pas. Ou alors les situations ou n'obtenant pas gain de cause en PDD, un contributeur décide de lancer un vote sur ses propositions.--Panam (discuter) 16 mai 2022 à 00:28 (CEST)*

On vote pour les élections d'admins, d'arbitres, etc. Aussi pour les prises de décisions communautaires, pour le choix du totem ou ce genre de trucs...

On argumente et on discute pour le contenu des articles et éventuellement de leur admissibilité.

Enfin, ça devrait être comme ça...

Voter, c'est le plus souvent faire un peu moins de la moitié de mécontents.

Avec une discussion et un arrangement/consensus, au moins, on est sûr qu'à peu près tout le monde n'obtient pas tout ce qu'il veut. C'est plus équitable.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 mai 2022 à 02:01 (CEST)

Personnellement, j'aurais tendance à penser qu'il faut voter dans le cas d'une discussion interminable et/ou illisible, où le consensus est difficile à déterminer, ce qui arrive tout de même malheureusement assez souvent. Par contre, il faut que ce soit un minimum encadré. Pour être clair, on ne vote pas sur le contenu éditorial, mais on peut voter pour dégager l'existence d'un consensus sur le contenu éditorial. - Pingouintoulousain ^discuter 16 mai 2022 à 03:21 (CEST)

« malheureusement assez souvent » ? Souvent. S'il n'y a pas vraiment de consensus, c'est qu'il y a un loup dans la réflexion --Warp3 (discuter) 16 mai 2022 à 06:20 (CEST).

Quand il y a besoin d'un vote, c'est que "malheureusement assez souvent", la partie en minorité ne "lâche pas le morceau". Dans ce cas, il ne reste que des contributeurs vaillants et motivés dans la discussion, voire cela se termine à un contre un, bien que en fait il existe une majorité silencieuse, moins motivée, qui encourage en silence. Un vote fait alors apparaitre cette majorité silencieuse et démotivée, et il n'est pas facile de la faire apparaitre autrement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mai 2022 à 08:55 (CEST)

Bonjour, voter sur le contenu d'un article c'est toujours voter contre les sources. D'après ce que j'ai pu voir, un contributeur demande de voter, sur certains type d'articles particulier : les article d'actualité, et surtout les articles polémiques (Grand remplacement, Zemmour...), des articles sur le sport, des articles sur la généalogie, j'ai vu aussi cela sur des articles d'émissions de télé. En général c'est pour faire changer le titre un intitulé du RI, une donnée (la nationalité sur l'infobox, une catégorie...), récemment aussi, faire changer une image qui "choque". Dans tous les cas de figure c'est improductif. C'est souvent le fait d'un contributeur qui vient d'arriver et dont le pov non neutre est en minorité, voire totalement ignoré (le nouvel arrivant se trouve souvent etre un faux nez). Donc rappelons qu'on ne marchande pas le contenu encyclopédique, et qu'on ne détourne pas les sources à des fins de pov pushing. Kirtap^{mémé sage} 16 mai 2022 à 11:52 (CEST)

Effectivement le contenu encyclopédique ne se marchande pas (je ne l'aurais pas dit ainsi mais c'est bien illustré). Les discussion éditoriales doivent se baser sur les sources d'une part, et sur la recherche de consensus d'autre part. Il ne s'agit donc pas de voter mais de convaincre. Alors que dans un vote on n'a pas à chercher à convaincre autrui. Dans quelques cas les votes permettent de conclure une longue discussion et d'en clarifier le résultat (utile aussi pour pouvoir le montrer à quelqu'un qui veut aller à l'encontre ultérieurement, plus simple que de lui demander de lire toute une section et de se voir accusé de mal interprété le résultat de la discussion). Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 15:26 (CEST)

Par clarté pour le débat lancé ici, la question aurait pu tout aussi bien être "doit t'on voter sur la possibilité d'attribuer à un parti politique une couleur, et si un tel vote avait lieu, voter également sur la couleur a attribué au parti en question"...

Alors franchement, s'il faut passer par un vote pour régler la question, pourquoi pas ?... -- Fanchb29 (discuter) 16 mai 2022 à 14:16 (CEST)

C'est triste qu'une telle question ne se résolve pas pour la discussion, mais comme je le disais au dessus un tel vote peut permettre de conclure la discussion. J'ai un souvenir récent sur l'article concernant certaine dirigeante politique. Ou on a aboutit sur une absence de consensus pour la modif d'ailleurs. Mais sur ce cas précis ça rejoint ce que disait @Kirtap car le point de départ était un ajout d'un compte en POV probable de mémoire. Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 15:27 (CEST)

@Kirtap, @Le chat perché et @Fanchb29 la majorité des intervenants sont contre cet ajout depuis décembre. Le problème c’est d’insister lourdement à l’usure pour ce changement et la question a été relancée par un Pro Zemmour. Panam (discuter) 16 mai 2022 à 15:31 (CEST)

@Panam2014 auquel cas il serait légitime de lui opposer le consensus déjà trouvé et de lâcher le morceau. Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 15:34 (CEST)

Un vote pour du contenu éditorial c'est un aveu de faiblesse : ça veut dire qu'on croit pouvoir se passer de sources secondaires fiables et utiliser un TI qui est partagé par une majorité de votants (et même pas de l'ensemble de la communauté) comme solution.

Il est mieux de ne rien faire que de faire un vote dans ce cas. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 mai 2022 à 15:42 (CEST)

Bon, j’ai les oreilles qui sifflent. Cela commence à être pénible.

• Première précision : je ne suis aucunement un pro-zemmour (je serais même plutôt PS canal historique, mais tout le monde s’en fout – et c’est normal). C’est comme si on affublait du qualificatif d’Hitlérien quelqu’un qui intervient sur la page Hitler. Non, il y a que j’aime bien que les choses soient claires, cohérentes et sourcées ;
• Deuxième précision : la présentation de Panam2014 est une nouvelle fois biaisée. La question ne peut pas avoir été tranchée il y a quelques mois, car la question est directement posée pour les tableaux des prochaines élections et que les nuances n’ont été produites par le Ministère que récemment (voir ici). Il y a 19 nuances dont 10 correspondant aux partis principaux. Avec ces éléments nouveaux, il parait logique de se poser à nouveau la question d’avoir une couleur spécifique par parti principal de cette liste. Quand on voit que bon nombre de micro-partis (qui ne sont d’ailleurs même pas cités dans une quelconque nuance) ont leur propre couleur dans le modèle des couleurs de partis politiques, c’est surréaliste.

Un vote pour du contenu éditorial est effectivement un aveu de faiblesse. Mais pour le coup l’obstruction n’est pas faite par ceux qui argumentent, mais par les autres. Comme je l’ai dit, je me suis retiré du sujet. Mon opinion sur les pages politiques était déjà faite depuis longtemps, mais là elle est confirmée. Merci de ne plus me notifier ou faire des allusions à mes interventions que je considère comme des attaques ad hominem, mais que je ne traiterai pas comme telles, car j’ai d’autres choses à faire que me répandre sur les RA.Roland45 (discuter) 16 mai 2022 à 16:31 (CEST)

La question a déjà été traitée 5 fois. Panam (discuter) 16 mai 2022 à 18:35 (CEST)

Panam : et votre insistance à surparticipé à chacune des discussions pose plus souci au final qu'autre chose, empêchant le développement des argumentaires de part et d'autres, brouillant les discussions, les rendant illisibles et empêchant que l'on voit un consensus clair et net.

Là, ca fait 2 jours qu'une RA concernant votre comportement est ouverte à ce sujet, à peine sorti d'un blocage conservatoire vous multipliez à nouveau les interventions sur le sujet, alors que d'autres contributeurs essaient de trouver une solution qui serait "minimale" (comme proposé l'intégration de l'acronyme dans le groupe EXD notamment, qui avait l'air de ne pas trop posé de souci) mais il faut que vous bloquiez absolument tout échange en revenant sur les mêmes faits à chaque fois, n'écoutant nullement les autres contributeurs... Laissez les autres échangé, même si cela vous déplait Panam, rien, absolument rien du tout, ne vous oblige à participer à la discussion... -- Fanchb29 (discuter) 16 mai 2022 à 20:40 (CEST)

@Fanchb29 je n’ai jamais été contre faire pour reconquête c’est qui a été fait pour Les Patriotes. Pour le reste je ne fais que veiller au respect de STICK et je suis lassé par la relance comme @Tyseria, @Apollofox et @Plumeur d'Autruches Panam (discuter) 16 mai 2022 à 21:23 (CEST)

@Panam2014 si je peux me permettre : je t'estime comme un ontributeur de valeur qui fait beaucoup pour l'encyclopédie, mais symétriquement tu es possiblement parfois dans un excès d'engagement qui d'une part tend tes interlocuteurs et peut les lasser mais d'autre part te tend toi aussi et te pousse à outrepasser un peu les choses dans la forme. Au final ce serait dommange que cela te conduise à un blocage long et à te mettre des contributeurs à dos. Parfois, ça peut certes être frustrant, mais il faut savoir détourner les yeux et passer à autre chose. C'est même meilleur pour la santé . J'en sais quelque chose et j'essaye de me l'appliquer aussi. On done e qu'on a à donner et ensuite on passe à un autre article. Bien entendu c'est difficile et on est parfois confronté à des contributeurs (je ne vise personne) qui argumentent ad nauseam ou ne lachent jamais le bouzin pour plus ou moins pousser autrui à la faute ou avoir gain de cause par épuisement. Le cas échéant j'ai perso appris à refiler le bébé. Bref keep cool, Wikipedia est un loisir. Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 21:34 (CEST)

Page d'accueil / Section ACTUALITÉS

Bonsoir à tous. Le libellé est erroné. Il y a eu 10 canonisations, donc : soit "parmi 10", soit "avec 9 autres". Parmi veut dire AU MILIEU, il ne peut donc pas être utilisé avec AUTRES. Par ailleurs, les canonisés ne sont pas des bienheureux, mais des saints. Les bienheureux bénéficient d'une béatification, non d'une canonisation. Ou peut-être veut-on dire que les 9 qui étaient déjà bienheureux ont été canonisés. En tout cas, la formulation est ambiguë et maladroite ! Merci de rectifier et bonne soirée:) 16 mai 2022 à 02:09 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jagellon (discuter).

Bonjour @Jagellon, merci pour votre vigilance. L'information a été ajoutée par @Grenadin07 (lien) et la phrase reformulée par @Fanchb29 (lien) puis par @Rémih (lien), merci à eux. Vous faites d'ailleurs partie du groupe des utilisateurs dont les modifications sont vérifiées automatiquement et pouvez donc directement modifier la page Modèle:Accueil actualité. Cdlt — Baidax ^💬 16 mai 2022 à 13:54 (CEST)

 Jagellon : ce sont bien des bienheureux qui ont été canonisés, car tant qu'ils n'avaient pas été canonisés, ils n'étaient bien que bienheureux et pas encore saints. C'est uniquement une fois canonisés que ces bienheureux sont devenus des saints. La tournure est donc correcte sur ce point. SenseiAC (discuter) 16 mai 2022 à 14:58 (CEST)

Par contre, pourquoi mettre en avant plus Charles de Foucauld que les autres et, pire, pourquoi mettre lui en gras et non le lien vers la liste complète (Liste des canonisations prononcées par François#2022), alors que l'actualité évoquée correspond plus directement à cette liste globale qu'à Charles de Foucauld spécifiquement ?... SenseiAC (discuter) 16 mai 2022 à 15:07 (CEST)

Oui, oui, on est bien d'accord sur le FOND: il faut d'abord être déclaré vénérable, puis bienheureux, puis saint. Mais ma remarque portait sur la FORME du libellé, qui induisait en erreur. La phrase a été modifiée, l'incident est clos :) Jagellon (discuter) 16 mai 2022 à 15:22 (CEST)

Merci Baidax pour ces précisions :). Je sais que je suis "habilité", mais vu mon grand âge, je ne suis pas très à l'aise avec les modifications de modèles. Je pourrais faire des grosses conneries, et je préfère m'en tenir aux modifications typographiques (contenu et langue), et pour le reste, signaler et faire appel à des personnes bien plus compétentes que moi. Si je modifiais moi-même le modèle de Charles de Foucauld, on risquerait de se retrouver avec un article sur la reproduction des fourmis amazoniennes :P Jagellon (discuter) 16 mai 2022 à 15:27 (CEST)

En effet, j'ai recopié bêtement cette formulation... Pour la seconde question, pourquoi a-t-on mis saint Charles de Foucauld en avant ? Parce qu'il est le plus connu de tous et de facto celui dont les médias ont parlé. Certaines canonisations sont plus notables que d'autres aux yeux du monde. Les canonisations de sainte Mère Teresa, de saint Jean-Paul II ou des saints voyants de Fàtima ont fait plus de bruit que celles de saint Kuriakose ou de saint Barthélemy des Martyrs. De même, la canonisation de saint Charles de Foucauld a fait l'objet de nombreux articles et reportages, celle de saint Devasahayam beaucoup moins... Grenadin07 (discuter) 16 mai 2022 à 16:10 (CEST)

@Grenadin07 Charles de Foucauld tout court et pas Saint Charles de Foucauld, Wp est une encyclopédie universelle et neutre et pas une encyclopédie catholique qui relaie un pov religieux. Kirtap^{mémé sage} 16 mai 2022 à 16:37 (CEST)

Citer ne signifie pas adhérer, mais simplement constater. Sinon, il faudrait en revenir à la Révolution Française qui a débaptisé tout ce qui avait une connotation religieuse, comme Saint-Brieuc devenu Port-Brieuc, Saint-Étienne devenu Armeville (à cause de la fabrication d'armes !) ou Saint-Germain-en-Laye devenu Montagne-du-Bon-Air... Et que dire du roi saint Louis ? du vendredi saint ? des feux de la saint-Jean ? de la Toussaint ? de la saint-Valentin ? Moi-même athée, non-baptisé, fils et petit-fils de non-baptisés (ce qui est très rare en France), je ne peux pas être suspect de prosélytisme catholique, et pourtant il me paraît tout à fait normal de citer les décisions des autorités religieuses, quelles qu'elles soient... Jagellon (discuter) 16 mai 2022 à 18:03 (CEST)

Là ce n'est pas citer, c'est désigner. Les canonisations de sainte Mère Teresa, de saint Jean-Paul II ou des saints voyants de Fàtima ont fait plus de bruit... Kirtap^{mémé sage} 16 mai 2022 à 18:24 (CEST)

Écrire « les canonisations de sainte Mère Teresa, de saint Jean-Paul » ça n'a pas de sens puisqu'ils n'étaient pas encore appelés/reconnus saints lorsqu'ils ont été canonisés, ça n'a rien à voir avec le fait qu'on y adhère ou qu'on n'y adhère pas ! Ce sont Mère Teresa et Jean Paul II qui ont été canonisés… Il y a aussi la Saint-Glinglin pour tous ceux qui ne le seront jamais … — Cymbella (discuter chez moi). 16 mai 2022 à 22:20 (CEST)

En fait, pour les catholiques, les saints sont des saints avant d'être canonisés. La canonisation n'est qu'une reconnaissance de leur sainteté. Au Moyen Âge, période fourmillant de saints, la canonisation n'existait pas, d'ailleurs... Et, oui, Wikipédia doit être neutre sur la question, mais ici nous sommes dans un espace de discussion, où je parle en mon nom propre, pas au nom de Wikipédia... Sur la page d'accueil, nous parlons simplement de « Charles de Foucauld » ; ici, en page de discussion, nous avons la liberté de l'appeler « saint Jacques de Foucauld » si cela nous chante. Par ailleurs, parler de tel ou tel canonisé comme de saint Machin ou saint Bidule ne me semble pas être d'une grande extravagance, c'est un usage plus que courant. (Devrait-on cesser de parler du « prophète » Mahomet parce que Mahomet n'est le prophète que des musulmans tandis que Wikipédia est neutre et universelle ?) C'est être à ce point gêné par un usage si répandu, et insister grossièrement sur cette gêne, de façon assez sèche et agressive disons-le, qui me semble en réalité représenter un manque de neutralité (et de politesse, surtout)... Appelez comme vous voulez les saints de l'Église (à condition que cela demeure sobre et respectueux), et laissez chacun en faire de même... Grenadin07 (discuter) 17 mai 2022 à 00:55 (CEST)

Mais Wp n'est pas un forum où un catholique, ni un musulman, me soumet son point de vue, même dans le bistro. Kirtap^{mémé sage} 17 mai 2022 à 02:09 (CEST)

Ce n'est justement pas « un avis » mais un usage, répandu y compris chez les non-catholiques. Si voir un saint officiel être appelé « saint » vous fait tant de mal, un conseil : allez vous faire exorciser ;) Grenadin07 (discuter) 17 mai 2022 à 10:57 (CEST)

Mdr ! Bien répondu :) Je rappelle, comme dit plus haut, que je suis athée, mais je suis entièrement d'accord avec vous. Et surtout, je ne pensais pas déclencher une telle polémique en évoquant un simple problème de langue française... Paix aux Hommes (quel que soit leur sexe) de bonne volonté :). Jagellon (discuter) 17 mai 2022 à 16:46 (CEST)

Où vont les modèles effacés?

Bonjour. J'avais crée un modèle boîteSoft (renommé plus tard boîteBalise) il y a qq années, qui a été effacé. Y a-t-il un moyen de récupérer le modèle? Maimonid (discuter) 16 mai 2022 à 08:57 (CEST)

Bonjour Maimonid. Ça se passe sur Wikipédia:Demande de restauration de page : demande à récupérer le modèle dans ton brouillon. Tu pourras faire des tests en utilisant par exemple {{Utilisateur:Maimonid/Brouillon}} pour appeler le modèle.

Note que tu ne pourras pas l'utiliser dans l'espace principal s'il est encore dans un brouillon.

Aussi, s'il a été supprimé, c'est a priori parce qu'il n'était pas utilisé [2], donc ne le recrée pas dans l'espace modèle avant d'en avoir parlé avec le projet:modèle et les projets concernés.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 mai 2022 à 09:30 (CEST)

 Maimonid : Je t'ai restauré en sous-page utilisateur :

• Boîte balise (+ sa PdD et sa documentation) ;
• Dem/début (+ sa PdD et sa documentation) ;
• Dem/fin (pas de PdD associée, et sa documentation était directement incluse dans le modèle).

Pour faire des essais ou autre, tu peux utiliser la syntaxe {{Utilisateur:Maimonid/Modèle Boîte balise|param1|param2|...}} pour appeler ton modèle depuis une autre sous-page personnelle.

Bonne journée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 16 mai 2022 à 13:26 (CEST)

A noter que les modèles comme les listes par exemple ont les mêmes procédures que les articles avec possibilité de faire des SI, des DdA, des DRP...Régulièrement des vandales créent des modèles inutiles, vides ou absurdes d'ailleurs. Un modèle qui n'est utilisé nulle part est légitime à être supprimé, tout au moins à ce qu'un débat soit lancé pour valider ou pas sa pertinence. Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 15:31 (CEST)

Les modèles sont effectivement un cas traité à part dans le processus de création/suppression/restauration, dans le sens que les PàS les concernant sont exceptionnelles (réservé aux cas contestés).

Pour le reste, on crée un modèle pour répondre à un besoin identifié (et non déjà-couvert), et on le supprime quand il n'est pas/plus nécessaire. Un modèle inutilisé est considéré comme n'étant pas/plus nécessaire. L'évolution technique de MediaWiki (Lua et fonctions parseurs), du HTML et du CSS fait que de nombreux modèles deviennent régulièrement inutiles et/ou obsolètes.

Il arrive aussi que des contributeurs créent dans leur coin un modèle pour faire un truc, parfois en l'important d'un autre wiki, alors qu'on a déjà quelque chose de sensiblement similaire (ou avec juste un ou deux paramètres à ajouter).

Et un modèle inutilisé est effectivement voué à être supprimé. On a déjà beaucoup trop de modèles obscurs « dormants », utilisé par-ci par-là, non-maintenus.

Mais comme la suppression n'est que le résultat d'une opération de maintenance, la restauration ne demande aucune formalité particulière, du moment que c'est destiné à un brouillon perso (où ils peuvent rester inutilisés), ou à l'espace modèle (mais ils doivent alors être utilisés sur plusieurs articles, sauf cas absolument exceptionnels).

--Tractopelle-jaune (discuter) 16 mai 2022 à 16:30 (CEST)

Merci Tactopelle-jaune. Maimonid (discuter) 16 mai 2022 à 16:51 (CEST)

Je n'arrive malheureusement pas à faire fonctionner: il y a un exemple sur ma page utilisateur qui devrait fonctionner mais le système dit que la page est inexistente. As-tu une solution? Maimonid (discuter) 16 mai 2022 à 17:28 (CEST)

Ah je crois avoir compris: ce modèle utilise en fait un modèle mère appelé "Boîte balise/début" en synergie avec "Boîte balise/fin". Il faudrait aussi me restituer ces modèles pour que ca marche. C'est possible? Maimonid (discuter) 16 mai 2022 à 18:06 (CEST)

 Maimonid : : Avec plaisir.

J'ai restauré et transféré les deux modèles demandés en sous-page utilisateur.

• Boîte balise/début (pas de PdD ni doc associée) ;
• Boîte balise/fin (pas de PdD ni doc associée).

Bonne soirée à toi.

--Tractopelle-jaune (discuter) 16 mai 2022 à 19:00 (CEST)

Merci infiniment Tractopelle-jaune.Maimonid (discuter) 16 mai 2022 à 20:31 (CEST)

Mois africain 2022

Salutations,

Nous sommes à la mi-mai et il n'y a que six personnes qui participent, là où le mois asiatique et le mois océanien avaient attiré plus de monde (pour le mois américain, je n'ai pas regardé). Ce qui est dommage.

Le lien est ici : Wikipédia:Mois africain Wikipédia/2022

Merci d'avoir lu ! Retza Yupoi (discuter) 16 mai 2022 à 14:49 (CEST)

C'est plus beau avec la bannière... :) Merci à l'utilisateur (trice ?) qui l'a apposée. Retza Yupoi (discuter) 16 mai 2022 à 15:59 (CEST)

Bonjour, merci pour l'organisation de cet évenement, je m'engage à donner plus d'articles avant la fin du mois. Et me permets cette suggestion : peut-être placer la barre moins haut la prochaine fois ? Lors du mois asiatique, on promettait une carte pour 4 articles ; lors du mois océanien, pour 2 articles seulement. Certes, une carte ce n'est rien en soi, mais symboliquement cela peut jouer, comem un titre de reconnaissance. ENcore merci, bien cordialement--JMGuyon (discuter) 16 mai 2022 à 16:39 (CEST)

André Fontaine (peintre)

André Fontaine, un artiste complet, qui peint à la fois des tableaux, des ombrelles, ses chemises, et même son visage ! .
Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ
...Ignarte ! [1]
Warp3 (discuter)

Bonjour, pourquoi j'ai l'impression en parcourant cet article sur un artiste-peintre canadien occasionnellement journaliste (ne pas confondre avec le directeur du Monde), que c'est une suite de bobards ? Je suis tombé sur cet article via la Catégorie:Témoin de l'assassinat de John F. Kennedy. Aucun des ouvrages sur le sujet que j'ai vérifié sur Archive.org, ne mentionne un André Fontaine peintre (il existe même un livre sur une filière canadienne dans l'assassinat de JFK (??) et pas plus de mention). Ensuite l'article est en majorité sourcé à partir d'un blog qui scanne des coupures de presses le concernant. Exemple, cette affirmation : il a peint en compagnie de grands noms tel que Jackson Pollock et Jacque Fresco est sourcé à partir de ce lien[3], le hic c'est que Pollock n'y est pas mentionné. Sur son parcours de journaliste on a droit à un paragraphe assez rempli, alors que la source (toujours le blog) est laconique et tient sur une ligne. Mais le plus gros me semble être l'affirmation d'après une autobiographie de 1977 : Conspiration: Entre l'ombre et la lumière: André Fontaine se raconte à Carmen Morin selon laquelle cet artiste aurait été emprisonné, torturé et mis au secret pendant 11 années (donc à partir de 1966) dans une prison canadienne pour avoir voulu révéler la vérité sur l'assassinat de Kennedysource. Pourtant une source de 1972 parle d'une expo qu'il a organisé[4]. En bref contenu douteux, et manipulations de sources. Kirtap^{mémé sage} 16 mai 2022 à 16:11 (CEST)

Bonjour, en attendant de régler le problème, pourquoi ne pas ajouter des modèles "pas dans la source" ou un bandeau détournement de sources ? Retza Yupoi (discuter) 16 mai 2022 à 16:31 (CEST)

Ah oui c'est un peu la totale, cet article : les images aussi donnent furieusement l'impression qu'on a pipeauté leur licence. Ex : File:Painter of the stars.jpg est un scan, l'uploader user:Chikkuru ne peut s'en prétendre l'auteur. Idem pour les deux autres illustrations : toutes les images sont des scans dont l'uploader (probablement scanneur) usurpe le droit d'auteur en les mettant sous "licence libre". Au moins deux des interwikis sont des traductions automatiques. Aucun n'a de source qui ne soit hébergée par ce blog. Esprit Fugace (discuter) 16 mai 2022 à 18:01 (CEST)

A propos de Kennedy, il y a plusieurs passages non sourcés dans l'article Abraham Zapruder. --Verkhana (discuter) 16 mai 2022 à 20:14 (CEST)

@Verkhana trois sources en tout, alors que l'article sur le film Zapruder en contient 78 . Mais c'est le lot commun de ces article sur l'assassinat de JFK, beaucoup de TI de passages non sourcé ou par des sources primaires, le rapport Warren étant librement consultable certains croient pouvoir s'en servir comme source et s'en donnent à cœur joie. Kirtap^{mémé sage} 17 mai 2022 à 00:12 (CEST)

Demande d'avis pour une histoire de mention ou non de taxation non définitive dans la bio d'une personne vivante...

Bonjour,

Les contributeurs de l'article étant dans l'impasse (deux pour le maintien du passage ; deux pour la suppression), puis-je demander d'autres avis sur la page de discussion d'Isabelle Moret ? En résumé, il y a eu quelques articles de journaux et une intervention dans un parlement cantonal suisse pour s'étonner du fait qu'une personnalité politique récemment élue au gouvernement (mais non encore en fonction) n'ait pas été taxée de manière définitive par le fisc depuis des années. Les uns trouvent anecdotiques (jusqu'à éventuelle démonstration d'une fraude ou jusqu'à vraie polémique, donc attendre) et voudraient supprimer le passage ci-dessous ; les autres défendent le maintien, estimant que cette situation inhabituelle mérite mention.

Merci de répondre sur la PDD de l'article pour que tout soit centralisé.

"La même année, le Tages-Anzeiger rapporte que le fisc n'a pas rendu de décision définitive de taxation à son endroit depuis 2009,. Après son élection au Conseil d'État du canton de Vaud en 2022, la presse rapporte que sa situation fiscale n'est toujours pas régularisée. L'intéressée l'explique par une contestation, des déménagements puis son divorce ; des experts fiscaux interrogés par la presse estiment qu'« il n’est pas rare qu'une procédure de taxation puisse prendre des années, en cas de dossier compliqué »" Sherwood6 (discuter) 16 mai 2022 à 19:21 (CEST)

Lundi, des nouilles - mardi, des nouilles - mercredi, des nouilles...

Mais aujourd'hui frites !

Que ça croustille pour vous !

TigH (discuter) 16 mai 2022 à 20:40 (CEST)

À quand les tartes ? --Warp3 (discuter) 17 mai 2022 à 05:15 (CEST).