Wikipédia:Le Bistro/2 mai 2016

Le Bistro/2 mai 2016

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
2 mai 2016
Grâce à sa méthode d'autoradiographie découverte en 1978, les radiologues utilisent moins de rayonnement et peuvent exploiter des radiographies sous-exposées.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 mai 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 751 964 entrées encyclopédiques, dont 1 498 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 524 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 262 602 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec des liens à corriger
• Karen Cheryl : rédaction à revoir

Articles à illustrer

• Boulevard (militaire) un dessin ou une image pour aider à comprendre.

Articles à créer

• Barbara Askins, chimiste de la NASA, qui a mis au point l'autoradiographie.
• Vasilije Mokranjac, compositeur serbe (5 iw)
• Pierre Martino, linguiste français.
• Alerte à la bombe (criminologie) (en), avec six interwikis.
• Barbs, style musical de l'été ? Je prends souvent des paris dans mes créations, sans les deux ans de source. Asram (discuter) 2 mai 2016 à 02:47 (CEST)

Suivi des débats en admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats en admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sondage sur les contributions rémunérées

Bonjour,

Vous trouverez ce sondage ici : Wikipédia:Sondage/Contributions rémunérées. Il démarre aujourd'hui et il s'arrête le 2 juin prochain. --Shev (discuter) 1 mai 2016 à 23:16 (CEST)

Pas de discussion auparavant ? --Warp3 (discuter) 1 mai 2016 à 23:27 (CEST)

J'ai inauguré la Pdd. — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 00:50 (CEST)

Petit computer

Bonjour, je passe sur la question de l'admissibilité de l'article. Un point qui m'ennuie un peu plus est la liste à rallonge de toutes les instructions du Basic : ça me semble tout-à-fait hors sujet dans un article encyclopédique. Ça m'embête de sabrer brutalement étant donné l'effort fourni par DreionPTC (d · c · b), aussi j'aimerais d'autres avis pour confirmer mon impression. La liste Les programmes fourni avec Petit Computer me semble également d'un intérêt très limité.

kiwipidae (discuter) 1 mai 2016 à 23:53 (CEST)

En effet, ces listes + ou - exhaustives ne sont pas utiles ici à la compréhension du sujet. Un lien au site ad hoc suffit. --Warp3 (discuter) 2 mai 2016 à 17:20 (CEST)

Avis personnel critique

Depuis plusieurs jours, l'information relative aux débats en admissibilité en cours est devenue un tableau de suivi complet mais assez indigeste pour inciter à sa consultation. Personnellement, autant l'information antérieure, telle qu'elle était reportée, me donnait envie d'émettre un avis sur les pages en débat qui n'étaient pas suffisamment renseignées (ancienne disposition), autant le suivi actuel des débats en admissibilité, qui se veut exhaustif, me dissuade de toute contribution. --Sergio1006 (discussion) 2 mai 2016 à 00:35 (CEST)

Pareil, j'ai cessé de consulter. Trop d'information tue l'information. --Catarella (discuter) 2 mai 2016 à 08:23 (CEST)

C'est vrai qu'il y'a beaucoup d'information. D'un autre côté cela permet aussi d'aller directement aux sujets qui m'intéresse et de "shunter" les autres. Sur les PaS, j'ai parfois l'impression de voir des revenants--Fuucx (discuter) 2 mai 2016 à 09:46 (CEST)

Moi je préfère comme maintenant mais surtout pour un aspect pratique car sur mobile les boîte déroulante sont toujours bah déroulées et c'est chiant Goombiis -Discuter- 3 mai 2016 à 00:54 (CEST)

Euh, comment dire… Pour vous, Gérard Lenorman, ça vise à l'universel ?

Les dents de la terre...

Hello,

parfois, en checkant ma liste de suivi, je trouve une modif qui semble être du n'importe quoi. Mais je fais quand même un tour sur Google, ou sur d'autres articles de WP, parce que ma culture n'est pas si grande, parfois je rate un truc. Donc je tombe sur une modif qui explique qu'une chanson de Gérard Lenorman est inspirée par Les Dents de la mer, je trouve une source qui le confirme ici (j'irai mettre ça dans l'article après avoir dormi, mais vous pouvez vous en charger si vous le sentez) et je vais en conséquence lire la version actuelle de l'article sur la chanson. Et là je me dis :

« C'est pas possible, c'est n'importe quoi, j'ai des hallucinations, j'aurais jamais dû arrêter la drogue, faut que j'aille me coucher. »

Donc voilà, je vais me coucher, je vous laisse vous faire une opinion sur comme un truc pareil peut se trouver depuis presque deux ans sur WP. Je me demande si ça ne vaudrait pas le coup d'aller voir les modifs du contributeur qui avait placé ça, ou les articles sur d'autres chansons de Lenorman, il y a peut-être d'autres pépites à découvrir. Bonne nuit et surtout, continuez de viser à l'universel.— Soboky ^{[me répondre]} 2 mai 2016 à 00:56 (CEST)

Il met lui-même les refnec, faut oser. Jolie trouvaille . la chanson aussi -- GrandCelinien ¿ ? 2 mai 2016 à 02:08 (CEST)

Edit : Effectivement, le compte est l'auteur de ce qui me semble être un beau copyvio sur La Royante depuis 2012... Il doit venir du coin. Je n'ai pas regardé le reste.

Cafouillages dans les historiques ?

Ce n'est pas la première fois que je constate que dans un diff, une modification d'une page est donnée comme portant sur une section d'une autre page. Par exemple, voici un diff relatif à la page Projet:Mathématiques/Le Thé et qui est donné comme portant sur une inexistante section « Alain Finkielkraut et Wikipedia » de cette page : Spécial:Diff/125804697 Marvoir (discuter) 2 mai 2016 à 08:45 (CEST)

 Marvoir : Quand j'écris un commentaire de diff, mon navigateur internet le garde en mémoire et me propose le même commentaire si je commence à taper les mêmes lettres dans un commentaire par la suite. C'est bien pratique si je fais la même modif sur 40 articles de suite. Si je tape un peu trop vite, c'est ce commentaire qui s'affiche et que je vais bêtement enregistrer alors que je voulais écrire quelque chose d'autre. Aucun problème informatique là-dedans, juste une personne qui tape et enregistre un peu vite. Vous trouverez le diff original que vous indiquez ici, dans les diffs précédents du même utilisateur. Comme il est impossible de modifier un commentaire de diff (cela étant valable pour tout le monde, même les administrateurs), ça reste. J'espère que ça répond à votre question. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 2 mai 2016 à 10:29 (CEST)

Le système pourrait peut-être vérifier si la section indiquée existe bien dans l'article avant d'enregistrer ? Marvoir (discuter) 2 mai 2016 à 11:07 (CEST)

Un commentaire n'est jamais qu'un commentaire, c'est à dire du texte. Et le problème n'est tout de même pas si important, non ? — Soboky ^{[me répondre]} 2 mai 2016 à 11:33 (CEST)

Dans le diff que j'ai indiqué, il est clair que le système a identifié la section indiquée comme étant censée être une section de l'article (elle apparaît dans une autre couleur que le reste). Donc il aurait pu vérifier que la section existait bien. Maintenant, ce n'est pas moi qui programme ça, donc ce n'est pas à ma responsabilité. Marvoir (discuter) 2 mai 2016 à 11:42 (CEST)

Non  Marvoir, le diff que tu as indiqué n'est que la recopie du texte d'un autre diff. La section a été reconnue dans l'auto diff, mais ce n'est que du texte, même si c'est indiqué différemment. Et honnêtement, ce problème ne me semble pas si grave.— Soboky ^{[me répondre]} 2 mai 2016 à 16:40 (CEST)

la plaie des palettes

Il faudrait mettre l'utilité des palettes en regard de leurs inconvénients.

• Les palettes sont une forme de classification.
  • L'instrument de classification dans wikipédia est la catégorie.
  • Les palettes comme les catégories sont non sourcées, et les classements qu'elles opèrent peuvent être parfaitement contestables.
• Les palettes sont une collection de liens.
  • À ce titre, elles emplissent la liste des pages liées avec toutes les pages de la palette, la rendant généralement illisible. Quand on cherche quelle page fait réellement appel à celle qu'on consulte, on doit la chercher noyée dans toutes celles de la catégorie implicite que crée la palette.

En ce qui me concerne, je conclus que les palettes sont une nuisance et un obstacle à l'amélioration de wikipédia, et de nulle utilité.

Un changement de la présentation des catégories, avec la possibilité d'en mettre une en évidence, pourrait peut-être satisfaire ceux qui pensent que les catégories ne suffisent pas, d'autant plus que dans certains cas elles prolifèrent. PolBr (discuter) 2 mai 2016 à 10:09 (CEST)

Je serais d'accord. Je ne lis jamais ces encombrantes palettes. Marvoir (discuter) 2 mai 2016 à 10:13 (CEST)

Conflit d’édition — Mes 0,02 € : les palettes sont d'abord des instruments de navigation sur un sujet donné, que j'utilise à l'occasion et que je trouve alors pratiques. Personnellement, voir 5 ou 6 palettes au bas d'une page est aceptable si elles sont repliées par défaut. Et leur classement ne me paraît a priori pas plus contestable que le plan d'un article, mais il y a certainement des cas avérés. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 mai 2016 à 10:16 (CEST)

En dehors de la question des classements non sourcés, il faudrait au minimum que les liens créés par les palettes n'apparaissent pas dans les pages liées. PolBr (discuter) 2 mai 2016 à 10:20 (CEST)

On peut peut-être imaginer un compromis ? Que ces liens apparaissent (c'est utile parfois), mais de manière clairement distincte ! Actuellement, avec les redirections qui s'en mêlent, c'est prise de tête avant de commencer ; un renommage propre par exemple. Bonne journée. TigH (discuter) 2 mai 2016 à 10:31 (CEST)

Je ne comprends pas. Les palettes sont là pour lier des articles, il est normal que cela apparaisse dans les pages liées. Kropotkine 113 (discuter) 2 mai 2016 à 11:08 (CEST)

Pour ma part, je trouve les palettes pratiques. Évidemment, il faut qu'elles soient lisibles, bien structurées et peu nombreuses dans les articles. Quant à dire que le classement opéré dans les palattes est contestable donc ne devrait pas exister, c'est une vaste blague ! C'est le cas de tout wikipédia, donc supprimons wikipédia. - Bzh⁹⁹(discuter) 2 mai 2016 à 10:28 (CEST)

"Quand on cherche quelle page fait réellement appel à celle qu'on consulte, on doit la chercher noyée dans toutes celles de la catégorie implicite que crée la palette" ? Il suffit d'exclure dans les pages liées celles avec "(inclusion)", je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué. Quant à leur utilité, comme leur nom l'indique, elles servent à naviguer (accéder en un clic à une autre page, ce qui n'est pas possible avec les catégories) plutôt qu'à classer. Si on trouve une sélection arbitraire - il ne me semble pas qu'il s'agisse de la majorité des cas - on peut toujours la proposer à la suppression et si on la trouve encombrante, il y a un paramètre pour qu'elle soit enroulée (automatiquement quand il y en a plusieurs). Sans compter qu'elles ne servent pas qu'a ça : elles règlent certains cas de pages orphelines, elles remplacent certains listes d'articles connexes, elles peuvent contenir des liens rouges... --Skouratov (discuter) 2 mai 2016 à 10:32 (CEST)

Skouratov (d · c · b) les liens créés par les palettes ne sont pas des inclusions ; il n'apparaissent pas dans ne voir que les inclusions ni ne disparaissent quand on les masque. PolBr (discuter) 2 mai 2016 à 10:57 (CEST)

Tous les avantages cités par ailleurs sont à mon avis des inconvénients. Une page qui n'est reliée à d'autre que par la palette est une page orpheline camouflée. Un lien rouge est un lien vers un sujet dont on ne peut discuter l'admissibilité, au contraire d'une ébauche ou d'un article court. Les liens dans le texte, y compris articles connexes donnent accès aux articles dont le sujet est le plus proche en un clic, les catégories ouvrent la possibilité d'élargir, en deux clics ou plus si on remonte dans la hiérarchie. PolBr (discuter) 2 mai 2016 à 10:57 (CEST)

Non. — Poulpy (discuter) 2 mai 2016 à 11:00 (CEST)

Sans en être friand j'admets que les palettes ont leur utilité, notamment pour éviter des listes d'articles connexes trop longues et non structurées (mais rien n'empêche de les structurer quand c'est utile, soit dit en passant). Ce que je n'aime pas, c'est la manie qu'ont certains contributeurs de supprimer tout article connexe qui apparaît aussi dans une palette. Il y a quand même souvent quelques articles directement connexes à mettre en exergue, au lieu qu'ils ne soient que cachés au milieu de la pléthore de liens d'une palette. — Ariel (discuter) 2 mai 2016 à 11:07 (CEST)

« L'instrument de classification dans wikipédia est la catégorie. » <-- Pour le reste je suis d'accord avec Fourvin. Kropotkine 113 (discuter) 2 mai 2016 à 11:08 (CEST)

Ok, j'ai compris ou je m'étais gouré (lien vers l'article et non la palette). Mais pourquoi vouloir considérer les liens des palettes comme des sous-liens ? Un lien rouge dans une palette n'est présent que s'il est incontestablement admissible, comme dans le corps du texte. Et pour ce qui est des pages orphelines ou les articles connexes, quand un article fait partie d'une série donnée elles me paraissent bien utiles. Par exemple, pour la palette présente dans Élections générales argentines de 2007 : on voit tout de suite quels sont les articles qui sont à créer et ceux qui existent, et l'article connexe apporte un complément car il l'est pas présent sur la palette. --Skouratov (discuter) 2 mai 2016 à 11:20 (CEST)

 Bzh-99 : L'admissibilité d'un article et la vérifiabilité des informations qu'ils contient peuvent se discuter dans la PDD. Où discute-t-on de l'admissibilité d'un lien rouge ou de la pertinence du classement effectué, sans aucune source, dans une palette ?

Dans sa page de discussion (comme pour les catégories et les autres modèles, du reste). - Bzh⁹⁹(discuter) 2 mai 2016 à 14:10 (CEST)

Skouratov (d · c · b) C'est une question pratique. Les liens contenus dans la palette sont des liens de connexité, elle regroupe les articles qu'elle classe ensemble ; alors que les liens dans le texte d'une autre page renvoient vers cet article précis pour éclaircissements. Supposons que vous consultiez une page sur le glouc. Une ligne de texte (c'est une ébauche), une palette sons avec une centaines de liens. Si les liens de la palette étaient séparés, il vous serait facile de trouver à partir des pages liées quel texte renvoie vers l'article glouc, et vous faire ainsi une meilleure idée de ce que c'est. Actuellement, c'est impossible. Il faut rechercher dans tous les articles, qu'ils fassent partie de la palette ou pas, puisque rien n'empêche, et c'est souvent le cas, qu'un article de la palette soit lié à un autre par le texte. PolBr (discuter) 2 mai 2016 à 13:15 (CEST)

Compris (mais ça ne remet cependant pas en cause le principe des palettes). Pour discuter sur la pertinence d'un lien ou d'un classement, je rappelle qu'il y a un espace discussion aussi dans l'espace modèle ; certes, c'est souvent confidentiel, mais rien n'empêche d'y notifier le créateur ou celui qui aura rajouté le lien ou le classement en question, ou de chercher des avis éclairés ailleurs (projets, bistro). Et dans les cas extrêmes, il y a les désaccords de pertinence et autres PàS (voir Discussion modèle:Palette Histoire de l'Église catholique/Suppression en cours). --Skouratov (discuter) 2 mai 2016 à 13:32 (CEST)

La pertinence des palettes est à voir au cas par cas. Personnellement, je m'en sers énormément comme outil de navigation d'un article à un autre, c'est mieux organisé que la liste des articles connexes et cela éviter des clics par rapport à une navigation via les catégories. GabrieL (discuter) 2 mai 2016 à 14:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notez que je ne réclame pas la suppression des palettes, ni ne dis qu'elles sont inutiles à tout le monde. J'attire l'attention sur le fait qu'à moins d'un changement du code de compilation des pages liées, elles ont aussi l'inconvénient de l'offuscation des liens pertinents entrants, qui me sont utiles, soit que je recherche, soit que je rédige. PolBr (discuter) 2 mai 2016 à 21:47 (CEST)

Des lecteurs de Wikipédia (non contributeurs) m'ont déjà dit qu'ils préféraient largement les palettes aux catégories. -- Guil2027 (discuter) 2 mai 2016 à 23:12 (CEST)

Comment "rafraichir" une archive dans Notes et références

Dictée_du_Diable

Bonjour,

Nouveau contributeur, je cherche comment obtenir la suppression du cache suivant : http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http%3A%2F%2Fwww.icem-pedagogie-freinet.org%2Fnode%2F15654 , du 26 avril 2016, pour le remplacer par une version corrigée de la même page, à savoir : http://www.icem-pedagogie-freinet.org/node/15654 , telle qu'elle est aujourd'hui.

En effet, la page mise en cache comportait des coquilles gênantes, dans le titre comme dans le texte de la dictée, qui ont été corrigées à ma demande.

J'ai cru comprendre qu'il suffirait que je supprime le lien pour que le cache soit supprimé, mais j'ai essayé et cela n'a pas fonctionné.

J'ai aussi envoyé un message via : http://archive.wikiwix.com/fr/contact et j'ai posé la même question sur le fil https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Pmartin. Mais, comme je n'ai aucune réponse et que la discussion_utilisateur:Pmartin semble à l'arrêt depuis 2015, je me demande si j'ai frappé à la bonne porte.

Merci à tous ceux qui voudront bien me renseigner. --Alain594 (discuter) 2 mai 2016 à 10:56 (CEST)

Instaurer une deuxième phase aux PàS ayant trop peu d'avis ?

Bonjour,

Je rentre de vacances, et je constate qu'un article a été conservé par manque de consensus avec seulement une voix "plutôt pour" et une voix "contre".

Est-ce une procédure raisonnable ? Est-ce qu'on ne devrait pas, un peu à la manière des votes AdQ/BA, proposer une deuxième phase où on en appellerait au bistro (ou autre proposition plus judicieuse) ou en tous cas conserver la PàS jusqu'à ce qu'il y ait un minimum (à définir) d'avis ?

Qu'en pensez-vous ? Je souhaite plutôt un débat sur l'idée que sur ce cas précis.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 2 mai 2016 à 12:39 (CEST)

Des débats qui arrivent à échéance avec deux avis ou moins, c'est très courant. De ce que j'ai compris des histoires racontées par les grands anciens, la procédure à une semaine + une deuxième semaine éventuelle avait été mise en place pour éviter d'avoir des PàS qui restent ouvertes éternellement. Quand j'avais mis en place le suivi du nombre d'avis avec mon bot, c'était justement dans l'espoir de motiver les contributeurs à participer aux débats où il y avait eu peu d'avis, mais force est de constater qu'il n'y a simplement pas assez de monde qui s'y intéresse (je n'y participe moi-même plus que très occasionnellement). El pitareio (discuter) 2 mai 2016 à 12:56 (CEST)

Et si on disait que quand une page à supprimer n'intéresse personne, le mieux est de respecter le travail d'autrui et de conserver l'article ? Quel mal y a-t-il à ce que Wikipédia fournisse des renseignement sur Jacques Nannan ? Marvoir (discuter) 2 mai 2016 à 13:00 (CEST)

Aucun, Jacques Nannan est clairement admissible (articles dans des dicos, P. ex) . --Chris a liege (discuter) 2 mai 2016 à 13:23 (CEST)

La situation actuelle n'est sans doute pas parfaite : vu le nombre de PàS, rendre un avis décent pour chacune demanderait un travail considérable (il ne s'agit pas de simplement voter, mais de vérifier les sources, de creuser dans Google et dans divers sites, etc.). Toute procédure qui alourdirait encore la charge pour les contributeurs est, à mon humble avis, à éviter. Et en effet, si un article ne provoque pas un déluge d'avis en suppression, peut-être est-il opportun de le conserver, par défaut.

Un autre type de problème, que je mentionne en passant car je viens d'y être confronté : dans Discussion:Communauté de base/Suppression, deux avis en suppression étaient en théorie « provisoires » en raison du manque de sources. J'en ai ajouté, et même si je peux toujours admettre qu'elles étaient discutables (enfin Persée, ça me semble pas mal quand même), ça me désole que l'on finisse par supprimer sans avoir essayé d'avancer dans la discussion. C'est bien de donner un avis, encore faut-il suivre ce qui se passe. Là encore, beaucoup de boulot pour les wikipédiens qui souhaitent contribuer intelligemment aux PàS.

kiwipidae (discuter) 2 mai 2016 à 13:13 (CEST)

 Marvoir : C'est ce qui se passe, dans les faits. Le "mal" est que chaque article sur une personne vivante est un aimant à (auto)promotion ou à POV, et qu'il faut donc surveiller ces articles, avec un effectif de wikipédiens francophone limité comme le montre la fréquentation des PàS. D'autant plus que ce genre d'article sur des personnes peu notables sont à 90% créés soit par des fans, soit par la personne elle même. Si les critères d'admissibilité sont trop bas, cela donne d'une part un "effet pikatchu" pour susciter ou justifier d'autres biographies du même ordre et une prolifération éventuelle, et d'autre part la charge de surveillance et de traitement des non-neutralités ou des conflits augmente en proportion, avec une communauté qui n'augmente pas en proportion. Tout cela pour accepter des biographies à l'intérêt et à la pertinence limitée, en tout cas tel est le jugement des sources secondaires qui ont trouvé inutile de faire (je ne parle pas de Nannan en particulier, dont je n'ai pas étudié l'admissibilité, mais en général des personnes sur lesquelles il n'y a pas de sources secondaires, et qui ont donc des difficultés en PàS). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2016 à 13:23 (CEST)

Une étude qui serait peut-être intéressante, c'est la comparaison des carrières wikipédiennes de quelques suppressionnistes célèbres (Suprememangaka, Patrick Rogel...) avec celles de quelques inclusionnistes célèbres, s'il y en a. Marvoir (discuter) 2 mai 2016 à 13:34 (CEST)

Daehan , je suis pourquoi pas favorable à ta proposition ! mais bon courage pour faire accepter ca! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 mai 2016 à 14:09 (CEST)

Ouais, le problème étant surtout qu'on dépend de l'intérêt des gens pour les PàS... L'initiative dont parle El pitareio est déjà une bonne chose ; je ne sais pas ce qu'on peut faire de plus.

Mais sinon, quel est le problème de maintenir une PàS ouverte tant qu'on n'a pas assez d'avis ? Dans ce cas précis, j'avais voté contre n'ayant pas connaissance de la mini-notice sur le Bénézit — ce qui est franchement peu, mais admettons — ; mais si quelqu'un n'était pas passé deux semaines plus tard — et un jour avant la clôture — pour donner un avis de conservation, qu'est-ce qu'il se serait passé ? On aurait supprimé pour manque de notoriété à la base d'un seul vote. D'un autre côté, si au lieu de ça l'auteur de l'article était venu donner son avis conservateur sans argument (en admettant que le sujet ne soit pas présent dans un dictionnaire), on aurait gardé un article qui n'aurait pas été admissible. On a donc besoin d'avoir plus d'avis, quitte à attendre un peu plus, je pense.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 2 mai 2016 à 14:38 (CEST)

Relancer les cas problématiques en refaisant la deuxième phase de la PàS six mois après et non en rallongeant le délai ? GabrieL (discuter) 2 mai 2016 à 14:55 (CEST)

Bien qu'étant contre la clôture par argument dans le cas général, je suis pour dans des cas particuliers, comme un bourrage d'urne flagrant, comptes dormants etc.., et aussi les cas où il y a peu de votants. A mon avis, si on est contre la clôture par arguments dans ce cas particulier, où cela aurait un sens, alors je ne vois pas comment on peut être pour dans les autres cas et notamment où il y a beaucoup de votants. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2016 à 15:57 (CEST)

Je partage la position de Daehan ainsi que celle de Marvoir. Mieux vaut laisser en place une page que de la supprimer sans réel débat, sauf dans les cas flagrants comme le précise Jean-Christophe BENOIST dans la précédente intervention. Peut-être faudrait-il lancer une procédure pour préciser les règles. Codex (discuter) 2 mai 2016 à 20:30 (CEST)

Wikiwand

De manière assez étrange, Wikiwand associe une image qui sort d'un peu nul part à un article qui n'était pas doté au départ d'icono. L'image est bien tirée de commons, mais comment Wikiwand l'a reliée à cet article en particulier... Bizarre.--SammyDay (discuter) 2 mai 2016 à 15:18 (CEST)

Il s'agit de cette image qui est incluse dans l'article anglophone équivalent. --Deansfa 2 mai 2016 à 17:37 (CEST)

Ah c'est marrant, ils ont encore changé. Enfin ça confirme que c'est relié à l'article anglais "en:Assassination", relié (peut-être indûment, je ne suis pas expert, mais assassinat et attentat sont des choses différentes dans ma petite tête) à attentat. SammyDay (discuter) 2 mai 2016 à 17:46 (CEST)

Et les dates, quel formalisme

Bonjour à la wiki bande,

Qu'en est -il des modèles de date ? Ceux qui sont sous la forme JJ|mm|aaaa | objet. Êtes- vous arrêtes sur un formalisme ? un et un seul. J'ai une personne qui s'amuse à modifier mes dates :

• au niveau des dates de naissance et de date de décès, cette dernière changée pour "date de mort". Je vous laisse juge de la portée d'une telle intervention.
• au niveau des références (ouvrage et article) - retour à ex: consulté le = 11 novembre 1962 , alors que j'avais utilisé le modèle:date

Merci pour vos réponses....entre deux gorgées...DictéeSurprise (discuter) 2 mai 2016 à 16:11 (CEST)

Bonjour, {{Date de mort}} redirige vers {{Date de décès}} et si c'est pour indiquer une date de mort/décès, c'est bien sûr le modèle adapté... Idem pour le paramètre consulté le, c'est le modèle dans lequel le paramètre est inclus qui se charge de la mise en forme à partir de 2 mai 2016, 2/05/2016, 2016-05-02, etc. Donc, c'est OK. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 2 mai 2016 à 16:45 (CEST)

Design ou mise en page de Wikipédia

Y a-t-il jamais eu débat sur le fait que Wikipédia affiche le texte sur toute la largeur de la colonne ? Ce mode d’affichage, que l’on désigne couramment comme « l’affichage web » était le mode par défaut dans les débuts du Web, jusque vers 2002-2003. Depuis, la plupart des sites ont fixé une limite à la largeur de la colonne. C’est le cas des journaux, des revues en ligne, des sites de blog et même des moteurs de recherche. Ne serait-il pas temps que Wikipédia se mette à jour? Ce n'est pas seulement une question d'esthétique --quoique cet aspect ait son importance--, mais aussi parce que des lignes plus courtes évitent les « dérapages » de la vision et rendent plus facile une lecture suivie. Codex (discuter) 2 mai 2016 à 17:46 (CEST)

+1² (oui, ça fait toujours 1, @0x010C ) !

Dès que je dois créer des pages meta sans contrainte, c'est d'ailleurs ce que je fais, malgré la pauvreté de mes connaissances en HTML/CSS : Projet:Aide et accueil/WikiMOOC/Présentation, etc. — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 20:06 (CEST)

 Jules78120 : Merci pour le lien au MOOC, ça me sera utile. As-tu remarqué que la Wikipédia anglophone est en avance sur ce point. Une adresse pour leur version mobile garde une mise en page à largeur limitée quand on passe sur laptop. Exemple : [Blake]. Ce serait bien, dans un premier temps, si on adoptait ce système sur la WP francophone. Codex (discuter) 2 mai 2016 à 20:23 (CEST)

Non, je n'avais jamais remarqué, merci ! Je crois que je vais lire les articles anglophones en version mobile (depuis mon PC), désormais ^^ ! Bien plus épuré, et l'on se perd moins dans les lignes.

— Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 20:32 (CEST)

[conflit] @Codex William Blake — À part qu’il faudrait corriger l’infobox, c’est aussi le cas chez nous, grâce à Minerve — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 2 mai 2016 à 20:37 (CEST)

 Ltrlg : Il y a de toute évidence un bug à corriger dans la page française William Blake, car on n'a pas ce problème avec la version anglaise ni avec la [version espagnole]. Codex (discuter) 2 mai 2016 à 22:02 (CEST)

Ce qui manquera a WIkipédia dans ce registre, longtemps je l'espère, ce sont les publicités de chaque coté pour meubler. bon on a aussi les infoboites pour remplacer. --CQui (discuter) 2 mai 2016 à 21:02 (CEST)

 CQui : Vous blaguez sûrement ! La marge de droite serait très utile pour disposer en regard de l'article les notes et références comme le fait par exemple la revue [Terrain]. Codex (discuter) 2 mai 2016 à 22:02 (CEST)

Alors, là, je n'en vois vraiment pas l'utilité. Les écrans actuels sont généralement plus large qu'avant et c'est tant mieux. Ça permet d'avoir notamment des photos plus grandes sans avoir du texte sur une colonne de 15 caractères. Quelle place gâché sur beaucoup de sites. --Guy Delsaut (discuter) 3 mai 2016 à 01:12 (CEST)

 Delsaut : C'est justement parce que les écrans sont de plus en plus grands qu'il est nécessaire de fixer une limite à la colonne de texte et que tous les journaux et grands médias ont adopté cette pratique, y compris Google, Facebook et autres. Plus la ligne est longue, en effet, plus la lecture est difficile en raison de la physiologie de la perception, car l'oeil du lecteur ne se déplace pas de façon linéaire et continue mais procède par sauts et ceux-ci peuvent devenir erratiques à mesure que la ligne s'allonge. Ce n'est pas par hasard que les pages de livres dépassent rarement 80 caractères par ligne et que les journaux ont des colonnes encore plus étroites. Certes, pour le rédacteur, il peut être utile d'afficher le texte sur de longues lignes pour réviser l'enchaînement des paragraphes. Mais une longue ligne décourage une lecture attentive. Aussi me semble-t-il souhaitable d'offrir une option d'affichage qui encourage la lecture suivie. On trouve d'ailleurs cette option dans de nombreux ouvrages sur Wikisource. Codex (discuter) 3 mai 2016 à 02:09 (CEST)

Si vous trouvez votre écran trop large, vous pouvez le divisez en deux (drag and drop sur windows 7). Mettre une limite de largeur consisterait à nier le concept de fenêtre plein écran (rien de plus agaçant que les sites qui prétendent connaître mieux que l'utilisateur la taille de contenu qu'il souhaite, tout en mettant du blanc sur 40% de la surface utile, sans parler de ceux qui redimensionnent les images au en javascript pour les garder à taille absolue fixe, lorsqu'on zoom dessus). Varmin^{Un problème?} 3 mai 2016 à 04:46 (CEST)

 Codex : Tout à fait d'accord avec Varmin. Tu peux aussi utiliser les applications. Je te conseille l'application Wikipédia pour Windows 10. Le texte est en colonne. Sans doute bien pour du texte mais essaie de lire l'article Pièces de monnaie en franc belge. Chaque tableau doit être ouvert un par un parce que trop large. L'article devient illisible. En utilisant le plein écran, tu peux toujours réduire la largeur. L'inverse... non... --Guy Delsaut (discuter) 3 mai 2016 à 09:53 (CEST)

Tout à fait d'accord sur un point, il y en a marre des sites qui prétendent connaitre nos gout et nos contraintes mieux que nous-même. Je ne plaisantais pas tout à l'heure, ces pseudo raison de facilité de lecture sont surtout la pour caser les publicités. Le seul truc qui pourrait être souhaitable, serait la possibilité, pour les écrans et navigateurs qui le permettent, de désolidariser le défilement des zones, pour garder les menus de gauche visibles quelque soit l'endroit ou en est dans la lecture et éventuellement faire défiler les informations de droite séparément du corps. Soyons fou, souhaitons pour les écran étroits, la possibilité d'escamoter temporairement les parties gauche ou droite pour lire en pleine largeur l’article, comme ne mode mobile. --CQui (discuter) 3 mai 2016 à 14:02 (CEST)

 Delsaut : Quand on réduit la largeur de la fenêtre, les onglets sont tellement réduits qu'on ne peut pas retrouver à quoi ils correspondent, ce qui est gênant quand on a une vingtaine de fenêtres actives. Quant aux tableaux que tu cites, ils passent assez bien sur mon téléphone en mode paysage, sauf léger recouvrement des pièces par du texte : la fenêtre de l'application mobile ne dépasse donc pas 1800 pixels de large. Par ailleurs, même si j'ai du plaisir à contempler un écran de 27 pouces, je constate que de plus en plus, c'est sur son mobile que l'on accède à Wikipédia et il faut en tenir compte.  Cqui : Enfin, il ne faudrait pas agiter l'épouvantail de la publicité : cette question ne se pose plus depuis la fatidique année 2002 ! Cordialement. Codex (discuter) 3 mai 2016 à 16:03 (CEST)

« Cette modification ne peut pas être défaite »

Bonjour à tous,

Problème dans la page Franco Fossi. Une IP a étoffé la page, le tout m’a l’air intéressant mais c’est rédigé en italien, ce qui est assez fâcheux. Problème encore : j’ai tenté de révoquer ces motifs mais Cette modification ne peut pas être défaite : cela entrerait en conflit avec les modifications intermédiaires. Que faire ? Comment revenir à une version « saine » ? Merci de m’éclairer. Cordialement, Jihaim ✍ 2 mai 2016 à 18:19 (CEST)

Voir Aide:Révocation#Annulation de plusieurs modifications. — Thibaut (会話) 2 mai 2016 à 18:22 (CEST)

Pour un effet psychologique maximal on peut aussi révoquer chaque diff un par un en commençant par le plus récent, ce qui fait autant de notifications pour l'intéressé. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 2 mai 2016 à 20:06 (CEST)

Enfin ce n'est pas recommandé, ça encombre l'historique inutilement. — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 20:23 (CEST)

Dommage... ce serait tellement jouissif --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 3 mai 2016 à 14:31 (CEST)

Alerte sur les pages peu suivies ?

Sur la page de discussion de l'article Recherche j'ai trouvé la section « la crudescence de la violence », dont le contenu était « aujourdhui on assiste ala cruscence de la violence apres avoir analyser ce phenomene quelles soltions preconisez pour lutter contre ce fleau », section et contenu introduits le 1^er juin 2014 ! (J'ai été alerté par une nouvelle modif intempestive aujourd'hui ; en juin 2014 l'article Recherche n'était pas encore dans ma liste de suivi.) Comment faire pour éviter que traîne ce genre de scories ? Les « informations sur la page » Recherche indiquent « moins de 30 observateurs » : pourquoi ne peut-on pas connaître le nombre exact ? Je croyais qu'il y avait un mécanisme pour signaler les pages peu suivies ? — Ariel (discuter) 2 mai 2016 à 19:09 (CEST)

Parce que donner le nombre de contributeurs suivant une page permet de facilement voir quelle page n’est pas surveillée, ce qui est un très bon moyen de faire du vandalisme sournois sans que personne ne s'en rende compte. Les administrateurs y ont accès par contre il me semble (corrigez-moi si j'me trompe ) -- GrandCelinien ¿ ? 2 mai 2016 à 20:40 (CEST)

Tu ne te trompe pas ; on a aussi le nombre de contributeur suivant activement la page. Ce n’est pas énorme, mais il y en a quelques uns — probablement plus que la plupart des articles (là par contre, pas de chiffres, c’est une estimation au pif) — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 2 mai 2016 à 21:11 (CEST)

Sondage sur l'usage des apostrophes et autres particularités orthographiques

Bonsoir,
je vous signale la création d'un sondage sur l'usage de l'apostrophe courbe ainsi que d'autres particularités orthographiques telles que les guillemets, les majuscules accentuées ou les points de suspension. Le sondage est à consulter ici.
En espérant que le débat soit constructif et qu'il aboutisse à une décision générale de normalisation.
Je n'ai pas fixé de date de clôture, je laisse le choix à un(e) administrateur(/trice) bienveillant(e) !

Bien à vous,
--Tommy-Boy (discuter) 2 mai 2016 à 19:25 (CEST)

Racosch, Wikimedia CH et les contributions rémunérées

Aujourd'hui dans le Signpost: un article sur Racosch, Wikimedia CH et les contributions rémunérées. Le sujet avait été abordé ici dans Le Bistro le 6 Avril. --Jayen466 (discuter) 2 mai 2016 à 19:59 (CEST)

Tout le cirque qu'on a fait ici pour ne pas donner les noms, et ils se retrouvent à la une du Signpost... Defunes43 (discuter) 2 mai 2016 à 20:17 (CEST)