Wikipédia:Le Bistro/7 mai 2016

Le Bistro/7 mai 2016

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
7 mai 2016
Dr. Mae Jemison, première afro-américaine astronaute (envol en 1992). Elle a aussi joué dans un épisode de la série Star Trek.
Chut, on pense, à Tooting.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 mai 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 753 851 entrées encyclopédiques, dont 1 499 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 525 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 262 748 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec des liens à corriger
• Sadiq Khan (les sources vont pleuvoir)
• Tooting (dans la foulée du précédent)

Articles à créer

• Ralph Copeland, astronome anglais.
• Auto-coup d'ÉtatAuto-coup d'État (traduction à vérifier)
• Colonie en autogouvernance (en) (traduction à vérifier)
• List of British colonial gazettes (en)
• Stratocratie

Série sur des entités politiques et des sujets connexes à celles-ci :

• • Gambie :
    • Colonie et Protectorat de Gambie
    • Gambia Independence Act 1964 (en)
    • Tentative de coup d'État de 2014 en GambieTentative de coup d'État de 2014 en Gambie
  • Malte :
    • Protectorat de Malte
    • Colonie de la Couronne de Malte et dépendances (en)
    • État de Malte (en = State of Malta (en)), actuellement simplement redirection vers Malte
  • Soudan du Sud :
    • Région autonome du Soudan du Sud (1972-1983)
    • Région autonome du Soudan du Sud (2005-2011)** Territoire de Willoughbyland
  • Colonie de Tasmanie
  • Colonie de Nouvelle-Galles du Sud
  • Fidji :
    • Royaume des Fidji (en)
    • Colonie des Fidji (en)
    • Dominion des FidjiDominion des Fidji
  • Royaume de Rarotonga (en)
  • Nouvelle-Zélande :
    • Colonie de Nouvelle-Zélande
    • Dominion de Nouvelle-Zélande
    • New Zealand Constitution Act 1852 (en)
    • Jour du Dominion (en)
  • Îles Salomon britanniques
  • Bechuanaland britanniqueBechuanaland britannique (à ne pas confondre avec le Protectorat du Bechuanaland)
  • Maurice :
    • Maurice britanniqueMaurice britannique
    • Maurice (royaume du Commonwealth)Maurice (royaume du Commonwealth)
  • BonomanBonoman
  • Ghana (royaume du Commonwealth) (en)
  • Protectorat britannique de l'Afrique centrale (en)
  • République des Salomon du Nord (en)
  • Fédération du NigériaFédération du Nigéria
  • Israël/Palestine :
    • Gouvernorat/Gouvernement militaire israélien (en)
    • Administration civile israélienne (en)

• • République du Congo (Léopoldville)
  • République du Bénin (1967), État fantoche du Biafra, sécessionniste au Nigéria
  • Koweït :
    • Gouvernorat du Koweït
    • District de Saddamiyat al-Mitla' (en)
  • Coup d'État de 1963 au DahomeyCoup d'État de 1963 au Dahomey
  • Sierra Leone (royaume du Commonwealth)Sierra Leone (royaume du Commonwealth)
  • Annexion de Dadra and Nagar Haveli (en)
  • Igodomigodo (en)
  • Fédération de l'Éthiopie et de l'Érythrée
  • Guyana (royaume du Commonwealth)Guyana (royaume du Commonwealth)
  • Suriname (Royaume des Pays-Bas) (en)
  • République unie de(s) Suvadive(s) (en)
  • Kenya (royaume du Commonwealth)
  • République de Papouasie occidentale
  • Malawi (royaume du Commonwealth)Malawi (royaume du Commonwealth)
  • Occupation de la Cisjordanie par la Jordanie (en)

 

Suivi des débats en admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats en admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Problème avec Le saviez-vous ?

Bonjour à tous (ou bonne nuit ?). Il me semble qu'il y a un problème avec le "Le saviez-vous ?" du jour, il se répète, non ? Et suis-je le seul à trouver la liste d'article à créer un tout petit peu longue ?... VateGV (discuter) 7 mai 2016 à 01:16 (CEST)

Non, je ne le vois pas (Chrome - Android).

La liste d'articles à créer est trèèèèès longue puisque a été rajouté la « série sur des entités politiques et des sujets connexes à celles-ci. » — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 7 mai 2016 à 08:43 (CEST)

Le problème, si c'en était un, est a priori réglé. C'était tôt (ou tard, c'est selon) et j'ai certainement du me tromper...

Bon courage pour ceux qui voudront s'attaquer la looooongue liste ! VateGV (discuter) 7 mai 2016 à 09:52 (CEST)

J'ai eu la même réaction en voyant les articles à créer du jour. Je ne sais pas à quoi s'attendent les instigateurs de ces propositions, mais ça défie mon entendement et ma compréhension. Un peu comme la passage industriel en PàS, sans mettre un peu les mains dans le cambouis. En tous les cas, ça aurait plutôt tendance à me faire fuir qu'à m'inciter à en prendre en charge. Mais sur WP, personne n'est obligé à rien... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 mai 2016 à 11:11 (CEST)

Colonnes et boites déroulantes dans les références

Bonjour,

Y a-t-il des recommandations sur la mise en forme des sections Références longues ? Avec ou sans colonne, avec ou sans boite déroulante ? Je suis passé par l'article sur Vesoul et j'ai trouvé l'emploi en colonne avec boite déroulante assez intéressant puisque ça réduit la taille de la section à l'écran du fait de l'abondance de référence. En faisant de la maintenance sur Afrique, je me suis permis de réutiliser le bout de code pour la mise en forme, parce que je trouvais qu'une liste mono-colonne de 412 références, c'est quand même indigeste. Quelqu'un a révoqué ma modification, d'où mon questionnement sur les recommandations de mise en forme. — Nala ^Discuter 7 mai 2016 à 10:39 (CEST)

Des recommandations, je ne sais pas, mais je trouve, sur l'exemple de Vesoul que c'est a priori une très bonne idée. Elle facilite la consultation et la navigation de la page, n'a pas d'impact sur la consultation sur mobile, donc je n'y vois personnellement aucun inconvénient. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 mai 2016 à 11:07 (CEST)

C'est une bonne idée. C'est utilisé aussi sur Aristote. Le seul problème que j'ai rencontré sur Jean-Jacques Rousseau c'est que parfois le déroulement laisse à désirer--Fuucx (discuter) 7 mai 2016 à 11:33 (CEST)

Je dois dire que quand je lis ce qu'écrit Barada-nikto (d · c · b) dans sa modif ( « pas de colonnes ni de taille s'il vous plaît » ) j'aimerais bien qu'il s'en explique. J'ai déjà eu le problème avec lui sur un autre article, visiblement son matériel ne permet pas la lecture en colonne des références. Or jamais personne d'autre ne se plaint d'un problème avec les colonnes, ce serait donc bien de régler le problème pour lui. Il me semble qu'il y avait eu un début de dialogue avec quelqu'un qui se charge de coder pour trouver d'où vient le bug. En tout cas je trouve particulièrement problématique de ne pouvoir jamais utiliser les colonnes sur les articles où il travaille, il faudrait plutôt voir à régler le bug. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 7 mai 2016 à 11:45 (CEST)

Plutôt que mettre directement des <div> dans les articles, il vaudrait mieux utiliser {{références nombreuses}} : c’est plus lisible et ça facilite la maintenance — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 7 mai 2016 à 12:40 (CEST)

Merci pour vos remarques ! J'ai effectivement trouvé sa remarque étonnante. Mais d'après ce que tu dis, ça n'est pas un cas isolé. C'est dommage de bloquer certaines possibilités seulement parce qu'il ne peut pas les afficher correctement... Je ne connaissais pas le modèle {{références nombreuses}}, c'est vraiment pratique ! Je vais tenter de ré-engager le dialogue là-dessus, enfin après lecture de la PDD, ça semble compromis... — Nala ^Discuter 7 mai 2016 à 13:49 (CEST)

 Nalou :À noter qu'il existe aussi des agencements des références qui permettent des regroupement s'il s'agit de plusieurs pages d'un même ouvrage (l'article Afrique entre justement dans ce cas). -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 7 mai 2016 à 17:00 (CEST)

Mauvaise idée, en particulier sur l'article Vesoul, qui masque des sections entières de références dans les div avec déroulement. Les références sont une partie fondamentale de l'article Wikipédia, et la minimiser (et pourquoi pas les mettre en boîte tant qu'on y est ?) me semble une mauvaise idée. Varmin^{Un problème?} 8 mai 2016 à 01:56 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Varmin. — Thibaut (会話) 8 mai 2016 à 01:57 (CEST)

Juste pour info, l'emploi d'une boite déroulante (comme c'est le cas sur l'article Vesoul rend l'impression impossible. Eh oui, dans le cas présent, seul les 21 premières références apparaissent à l'impression, toutes les autres disparaissent. Alors je sais, on est à l'air du numérique, mais il y a encore des utilisateurs qui ont pour une raison ou une autre besoin d'imprimer l'article... Et là, et bien c'est niet avec ce genre de boite, sauf à tripatouiller l'article (quand ils ne maitrisent pas forcément la syntaxe) ou à se lancer dans des copié-coller d'images pour ne pas rater de réfs... J'ai souvenir d'une page expliquant les divers soucis causés (ou bien une discussion à ce sujet), mais je ne la retrouve pas :/ --Fanchb29 (discuter) 8 mai 2016 à 03:40 (CEST)

L'argument de l'impression de l'article est intéressant, je n'y avais point songé :) Il est vrai que la boîte déroulante masque une partie des références. Sur l'article de Vesoul, c'est encore plus dommage car la section Références est bien structurée. Ok donc on oublie la boîte déroulante. Mais il serait donc opportun de structurer les références pour rendre la lecture un peu plus digeste sur les articles très fournis en références, comme l'article Afrique. L'utilisation des colonnes ne semblent pas être aussi clivante que la boîte déroulante :) L'argument taille permet d'adapter le nombre de colonnes à l'affichage. Et pour l'impression, ça fait du gain de papier ! — Nala ^Discuter 8 mai 2016 à 08:45 (CEST)

Structurer une bibliographie fait partie des points nécessaire à l'obtention d'un label. Je note pour l'article Vesoul que l'infobox contient un photomontage, pratique rejetée par la communauté lors de ce sondage. Varmin^{Un problème?} 9 mai 2016 à 01:55 (CEST)

Texte « caché »

Bonjour,
je cherche à intégrer du texte « caché » sur une page. Je m'explique :
Faute de temps, je ne peux pas me charger de certaines modifications dans l'immédiat. De plus, si quelqu'un passant après moi voit des modifications à apporter, il pourra s'en charger. Il s'agit donc de mettre du texte dans la wikicode sans qu'il soit visible en mode lecture. Il me semble qu'il faut utiliser quelque chose de ce genre <--- texte --->. Si quelqu'un peut m'éclairer, je l'en remercie.
Cordialement,
--Tommy-Boy (discuter) 7 mai 2016 à 13:33 (CEST).

<!-- … --> — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 7 mai 2016 à 13:35 (CEST)

 Ltrlg : : merci pour votre rapidité ! --Tommy-Boy (discuter) 7 mai 2016 à 13:49 (CEST)

Contributeur qui confond sa page de discussion et un brouillon

Bonjour,

En patrouillant sur les articles de catch je suis tombé sur un contributeur qui a transformé sa page de discussion (qui n'a contenue que le message de bienvenue) en un brouillon (plutôt page de test vu que si il publie en l'état c'est la suppression immédiate). Comment réagir ? Dois-je créer sa page de brouillon et copier son travail ou simplement y poster les messages ?--Sismarinho Blasé et Scatophile (discuter) 7 mai 2016 à 17:08 (CEST)PS : Plus de 2000 articles dans le projet catch et peut-être un en page d'accueil dans les prochaines semaines.

Il faut peut-être commencer par lui expliquer la différence entre page de discussion et page de brouillon, et sans réponse d'ici quelques jours déplacer le brouillon en sous-page avec un mot d'explication.-- Speculos ^(discuter) 7 mai 2016 à 18:59 (CEST)

Ordonnons les départements

Coucou, c'est Poulpy qui rapplique avec encore une de ses idées incompréhensibles qui n'intéressent que lui. Ceux qui me connaissent savent que j'ai plusieurs marottes un peu étrange, comme l'écriture des siècles en chiffres arabes, le placement des références dans la section "Annexes" ou l'inanité de l'écriture des AdQ (mais je garde celle-ci pour les moments de grand trollage). Aujourd'hui, je vais vous parler des départements français.

Sur Wikipédia, il arrive fréquemment que les départements soient ordonnés. Il est donc indispensable de choisir un ordre et, systématiquement, on choisit celui du code officiel géographique qui assigne un numéro à chaque département (suivant un ordre alphabético-historique assez abstrus, il faut bien l'admettre). Vous me direz : pourquoi pas ? Ma thèse, c'est plutôt : pourquoi ?

L'ordre du COG, c'est l'INSEE qui le fournit. L'INSEE, c'est cool, c'est un organisme OFFICIEL™. Par conséquent, tout ce qu'il produit est OFFICIEL™ également. Par conséquent, il FAUT™ l'adopter, allez-vous me dire. Et là, je vous rétorque : et pourquoi donc ? En quoi le caractère OFFICIEL™ de l'INSEE devrait-il nous contraindre, nous autres contributeurs parfaitement indépendants de l'administration française, à l'utiliser sans sourciller ?

Là, vous êtes en train de vous dire que je raconte vraiment des conneries. Il y a un ordre, il est officiel, tout le monde l'utilise, donc on le prend, point-barre, principe de moindre surprise, fin de la discussion. Minute, papillon : est-ce que tu sais à quel point il est ennuyeux, cet ordre ? Comment tu veux savoir qu'il faut chercher "Deux-Sèvres" entre "Yvelines" et "Somme", et pas entre "Creuse" et "Dordogne" ? D'ailleurs, "Yvelines", qu'est-ce qu'il fabrique là ? Et pourquoi "Paris" n'est pas avant "Pas-de-Calais" ? Et l'outre-mer, pourquoi il est rejeté à la fin ? Personnellement, j'ai toujours du mal à savoir où il faut chercher les départements et on m'a pourtant fait apprendre la liste au CM2 (oui, je suis vieux). Imaginez un peu pour quelqu'un qui n'est pas français, l'étrangeté de la chose... Le principe de moindre surprise a bon dos : en général, ce n'est une moindre surprise que pour celui qui connait déjà tout ça par cœur...

Il existe déjà un précédent sur Wikipédia : les cantons suisses. Ils ont eux aussi un ordre très officiel : Zurich, Berne, Lucerne, Uri, Schwytz, etc. jusqu'au Jura. Il est globalement historico-alphabétique, mais pas totalement (il faut donc le connaître par cœur, ce que les Suisses font sûrement, je n'en doute pas). Et au début de Wikipédia, c'était cet ordre qui était utilisé. Finalement, on est passé à l'ordre alphabétique parce que, bon, c'est bien mignon, mais c'était quand même compliqué. Si on peut le faire pour les cantons suisses, on doit pouvoir le faire pour les départements français (je rigole : la Suisse, c'est un petit pays qui ne compte pas).

Voilà, merci d'avoir suivi mes divagations jusqu'au bout. Vous pouvez maintenant me dire à quel point je fais fausse route. — Poulpy (discuter) 7 mai 2016 à 20:15 (CEST)

• Je m'en étais justement fait la remarque y'a deux jours en regardant une palette. Je cherchais "Yvelines" et je ne le trouvais pas à la fin. Plutôt pour donc se baser sur l'ordre alphabétique. Apollinaire93 (discuter) 7 mai 2016 à 20:33 (CEST)
• Pour. Je connais cet ordre par cœur, mais ce n'est certainement pas le cas de tout le monde, probablement même plus de la majorité des français. — Zebulon84 (discuter) 7 mai 2016 à 20:44 (CEST)
• Favorable également. --Dereckson (discuter) 7 mai 2016 à 21:01 (CEST)
• C'est un scandale ! Nous ne nivellerons pas la culture par le bas ! (non mais parce que sinon Poulpy va imploser devant toute cette approbation) Rama (discuter) 7 mai 2016 à 21:04 (CEST)
• Franchement je ne vois pas l'intérêt de changer un ordre que tous les Français connaissent. Qui n'a jamais joué aux départements en voyage en voiture ? En plus, qui ça gêne, des lecteurs se sont plaints ? -- Guil2027 (discuter) 7 mai 2016 à 21:33 (CEST)
  • L'intérêt a été évoqué ci-dessus : le principe de moindre surprise. « Qui n'a jamais joué aux départements en voyage en voiture ? » : les 5 milliards d'humains non français de la planète, dont quelques millions sont également lecteurs de la Wikipédia francophone. « qui ça gène ? » : moi, et toute autre personne devant faire une recherche par ordre alphabétique. --Dereckson (discuter) 7 mai 2016 à 22:05 (CEST)
    • Quoi ? Il y a deux milliards de Français ? Lykos | discuter 7 mai 2016 à 22:17 (CEST)
      • Justement le principe de moindre surprise c'est de suivre l'ordre habituel. Il y a 5 milliards d'humains qui vont chercher les Deux-Sèvres sur ce site ? -- Guil2027 (discuter) 7 mai 2016 à 22:28 (CEST)
        • Je ne connais pas le numéro des Deux-Sèvres (d'ailleurs, je ne dois connaître le numéro d'une dizaine de départements, à tout casser). Suis-je un mauvais Français ? – Poulpy (discuter) 7 mai 2016 à 22:35 (CEST)
          • Je suis d'accord avec Guil2027 sur l'ordre habituel de moindre surprise. Et l'ordre habituel, c'est l'ordre alphabétique. Rama (discuter) 7 mai 2016 à 22:39 (CEST)
            • @Rama : Pour les départements français ? Non, tu as tort. -- Guil2027 (discuter) 7 mai 2016 à 23:05 (CEST)
            • @Poulpy : Mauvais non puisque je ne le connais pas non plus. -- Guil2027 (discuter) 7 mai 2016 à 23:05 (CEST)
              • Un ordre habituel pour un sujet particulier, n'est pas un ordre habituel, c'est un ordre spécialisé. Et si pour ce sujet particulier seuls certains l'utilisent, c'est carrément idiosyncratique. Franchement qui d'autre qu'un Français irait accoler son numéro de département à un handle sur Internet, par exemple ? C'est du niveau de bizarrerie des Américains qui tiennent absolument à écrire les dates mois-jour-année, comme Yoda, et qui semblent convaincus que c'est normal alors qu'ils sont absolument les seuls au monde à faire quelque chose d'aussi saugrenu. Au final il me semble que le seul argument qui tienne en faveur de la numérotation administrative, c'est le sentimentalisme associé à des souvenirs d'enfant sur l'autoroute ; quelque touchante que soit cette paraphernalie de la sacro-sainte bagnole à la français, elle ne pèse pas très lourd et se compense largement par les sentiments de ceux qui n'ont pas fait ça, et par ceux des étrangers (il y en a de plus en plus dans le monde). Rama (discuter) 8 mai 2016 à 07:55 (CEST)
                • J'ignore totalement ce qu'est un "handle". Mais je m'excuse si j'ai réveillé chez toi un manque affectif. Lorsque j'ai évoqué comme exemple le jeu des départements à l'époque où enfants nous étions amusés de voir des voitures immatriculées du même département que le nôtre tout au bout de la France, je n'avais pas du tout l'intention de blesser ceux qui n'avaient pas eu l'occasion de le faire. Je ne me doutais pas qu'il s'agissait d'un sujet sensible, loin de moi l'idée de faire ressurgir des souvenirs douloureux. Bien à toi, -- Guil2027 (discuter) 8 mai 2016 à 12:26 (CEST)

Par cohérence, pour l'ensemble des entités divisant les pays de type provinces ? Dans le cadre d'une encyclopédie en français sur l'ensemble du savoir humain, et non d'une encyclopédie de France sur le savoir français ? --Dereckson (discuter) 7 mai 2016 à 23:30 (CEST)

• Poulpy veut donc détruire la longue et glorieuse Histoire du COG de la France Immuable ? C'est infâme, c'est criminel, c'est... c'est... poulpyesque ! --Warp3 (discuter) 7 mai 2016 à 22:38 (CEST)
• Étant suisse je n’ai malheureusement pas eu la chance de jouer aux départements en voiture, favorable à l’ordre alphabétique. — Thibaut (会話) 7 mai 2016 à 22:44 (CEST)

Juste pour info, à l'origine la liste alphabétique et numérique était ordonnée de la même manière.

Mais entre-temps, il y a eu des départements qui ont changés de noms (notamment Paris et la Seine, et la Seine-et-Oise devenue Yvelines...

A titre personnel, je ne vois pas trop pourquoi il faudrait changer un classement actuellement largement utilisé pour un classement peu utilisé par des sources... --Fanchb29 (discuter) 7 mai 2016 à 23:10 (CEST)

Tiens, en. utilise l'ordre alphabétique des départements, même pour trier des listes numérotées comme sur ISO 3166-2:FR#Overseas_departments. --Dereckson (discuter) 7 mai 2016 à 23:30 (CEST)

Ce que je ne comprends pas, c'est où se situe le problème... Si tu cherches un département, le moteur de recherche est ton ami ; si tu veux une liste des départements par ordre alphabétique, personne ne t'en empêchera sur WP ; si tu veux savoir l'origine de l'ordre numérico-alphabétique de la COG, WP est là pour ça (ou moi-même si tu veux aller plus vite ). Mais depuis que "les gens" se sont arcboutés pour exiger qu'un numéro de département figure sur les nouvelles plaques d'immatriculation françaises (ce qui veut donc dire que toute une identité locale se résume pour eux à un nombre à deux chiffres... loooong soupiiiiir...), j'ai évacué cette préoccupation de mes soucis. Et puis tu n'avais qu'à ne pas avoir un rendez-vous de dentiste le jour où ton institutrice faisait réciter ladite liste des départements ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 mai 2016 à 23:49 (CEST)

On peut pas juste faire un tableau triable ? Comme ça tout le monde est content. - Ash - (Æ) 7 mai 2016 à 23:56 (CEST)

D'accord pour un tableau triable, comme dans Liste des départements français. --Chris a liege (discuter) 8 mai 2016 à 00:54 (CEST)

• L'ordre alphabétique est plus logique, étant canadien québécois , j'ignore totalement l'ordre numérique des départements français. --Fralambert (discuter) 8 mai 2016 à 02:50 (CEST)

Une fois encore, je constate que l'on néglige l'avis des principaux intéressés et notamment des natifs des Deux-Sèvres qui demeurent dans les Yvelines (et inversement). Imagine-t-on, un instant, leur détresse ? Encore un coup du technocrate de Bruxelles ?--PatSchW (discuter) 8 mai 2016 à 09:34 (CEST)

Et encore, tu oublies les Terrifortains et leur 90, un vrai scandale !!! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 8 mai 2016 à 10:02 (CEST)

 Poulpy : merci. Enfin quelqu'un qui se préoccupe de tous ceux qui consultent Wikipédia sans être Français, et d'un grand nombre de Français qui ignorent l'ordre numérique des départements, même si je suis en mesure d'en réciter la liste dans l'ordre. Je pense que pour être compréhensible par tous, la liste des départements classés selon l'Insee doit absolument associer le numéro et le nom du département (exemples : Liste des départements français ou la même liste sur commons). Si seul le nom des départements apparait, alors il me parait souhaitable que ceux-ci soient classés alphabétiquement (exemple : Liste de monuments aux morts français surmontés d'un coq). Père Igor (discuter) 8 mai 2016 à 17:02 (CEST)

«  [...] Ceux qui me connaissent savent que j'ai plusieurs marottes un peu étrange étranges, comme l'écriture des siècles en chiffres arabes [...] Poulpy (discuter) 7 mai 2016 à 20:15 (CEST) » : pour ma part j’écris toujours les noms de siècle en toute lettre, e. g. le dix-neuvième siècle, le vingtième siècle, le vingt-et-unième siècle. On précise que les 89 départements métropolitains qui existaient en 1920 ont un numéro correspondant à leur ordre alphabétique. Mais il semble y avoir des règles pour le classement alphabétiques dont j’aimerais trouver des traces. J’ai consulté la dernière édition du Petit Larousse sur papier (Le Grand [sic] Larousse illustré 2016, 2015 (ISBN 978-2-03-590126-2), 2106 pages, 29 cm, édition avec un singe au dos) : c’est à lettre R (deuxième partie, celle des noms propres) que l’on trouve les entrées ayant pour titres « Rhin (Bas-) » et « Rhin (Haut-) »… Alphabeta (discuter) 8 mai 2016 à 19:17 (CEST)

 Alphabeta : mes dictionnaires sont plus anciens (2008) mais Le Robert encyclopédique des noms propres classe dans les H : Haute-Corse, Haute-Garonne, Haute-Loire, Haute-Marne, (Haute-Normandie), Hautes-Alpes, Haute-Saône, Haute-Savoie, Hautes-Pyrénées, Haute-Vienne et Haut-Rhin. De toutes façons, le cas que tu signales ne peut s'appliquer aux départements créés en 1968 en remplacement de la Seine et de la Seine-et-Oise qui, dans les dictionnaires actuels, se trouvent à leur emplacement alphabétique normal (Essonne, Hauts-de-Seine, Val-d'Oise, Val-de-Marne, Yvelines). Père Igor (discuter) 8 mai 2016 à 21:45 (CEST)

Bon sujet pour noble cause. J’approuve l’idée de réformer l’ordre des départements, mais c’est à l’administration (donc l’État) de procéder à un tel changement, afin que les enfants apprennent quelque chose qui ait du sens (du moins, s’ils l’apprennent encore…). Pour cela,  Poulpy : devrait songer à la création d’une pétition (dont il faudra soigner la rédaction) et l’information se ferra connaître rapidement avec Internet.
Pour ce qui est de la page Wikipédia, j’opterais plutôt pour un tableau triable, c’est encore la meilleure idée qui ait été proposée jusque là.
--Tommy-Boy (discuter) 9 mai 2016 à 18:24 (CEST)

 Tommy-Boy : bonjour. Tous les articles ne se résument pas à des tableaux triables. Par ailleurs, tu devrais revoir ta façon de notifier quelqu'un car ta nouvelle notification, non accompagnée de ta nouvelle signature, ne devrait relayer aucune information vers Poulpy (d · c · b) (maintenant, c'est fait). Père Igor (discuter) 9 mai 2016 à 18:34 (CEST)

Profils de contributeur

Selon une récente étude, en anglais, il en existe 8 : social networker, fact checker, substantive expert, copy editor, wiki gnome, vandal fighter, fact updater et wikipedian [1]. Cordialement, — Racconish ^☎ 7 mai 2016 à 20:22 (CEST)

Et comment on devient chef, chef? Skiff (discuter) 7 mai 2016 à 21:08 (CEST)

Merci pour le lien vers cette étude Racconish, c'était intéressant. --Dereckson (discuter) 7 mai 2016 à 21:20 (CEST)

Voir aussi m:Research:Codex/Roles of contributors. Cordialement, — Racconish ^☎ 7 mai 2016 à 21:34 (CEST)

Et selon un excellent post de blog, il en existe 10 ! --Consulnico (discuter) 7 mai 2016 à 23:59 (CEST)

Merci pour ces liens. --NE (discuter) 8 mai 2016 à 10:59 (CEST)

Très intéressant merci pour le lien. --Io (discuter) 10 mai 2016 à 11:51 (CEST)

Alternatives images

Bonjour,

suite discussion avec Sg7438 sur ma Pdd au sujet de quelques alternatives d'images pour l'article Crocodile de l'Orénoque, quelqu'un pourrait-il reformuler les alternatives du paragraphe Techniques de chasse afin qu'elles répondent aux critères ? Car je ne suis pas très à l'aise sur ce genre d'exercice. Au passage, si un (ou des) contributeur(s) pouvaient évaluer le niveau d'avancement de l'article.

Vous en remerciant par avance. Cordialement.--£e p$y £éon (discuter) 7 mai 2016 à 21:01 (CEST)