Wikipédia:Sondage/De l'usage de l'apostrophe courbe ou de l'apostrophe droit et autres usages orthographiques

• Début du sondage : 2 mai 2016 à 19 h 25 (UTC+2).
• Fin du sondage : 1^er juin 2016 à 12 h 00 (UTC+2).

Le sondage est clos

Une légère majorité (56 %) des utilisateurs ayant voté dans l’une des sections « pour » ou « contre » s’est exprimé en faveur de la proposition de Tommy-boy. Cependant, plusieurs voix soulèvent que la question est floue, et que les implications des deux propositions sont insuffisamment précises. Il semble que les points suivants soient les plus consensuels :

• dans tous les cas, les deux apostrophes devraient pouvoir être saisies ;
• un éventuel changement serait considéré par beaucoup comme ayant peu d’importance, aussi ses conséquences (encombrement des listes de suivi et RC) devraient-elles être limitées ;
• l’idéal serait un système transparent, où les deux caractères donnent un même rendu typographiquement correct. Le contributeur ne devrait pas avoir à se préoccuper de ces questions ;
• la gestion des liens est un détail critique, qui devrait être mûrement réfléchi : il faudrait éviter que la saisie de l’une ou l’autre des apostrophes dans un lien donne un résultat différent (et notamment un lien bleu ou rouge selon le cas).

Les utilisateurs « pour » s’accordent sur le fait que l’apostrophe dite typographique est le symbole « correct », et que le privilégier rentre dans le cadre d’une amélioration de la forme. Certains comparent cela à la prise en compte d’autres détails typographiques — ligatures, guillemets français — voire orthographiques — majuscules accentuées.

Les utilisateurs « contre » insistent sur la futilité du changement, la gêne qu’entraînerait un changement de masse, les difficultés possibles en cas de tentative d’ajouter des liens contenant une apostrophe pour un nouvel utilisateur, et le fait que l’utilisateur ne devrait pas avoir à se préoccuper de questions de rendu.

Pic-Sou 1 juin 2016 à 17:33 (CEST)

Wikipédia:Sondage/De l'usage de l'apostrophe courbe ou de l'apostrophe droit et autres usages orthographiques

Bonjour,
Suite à une conversation survenue il y a quelques jours dans le Bistrot, je lance donc ce sondage pour recueillir l'avis d'un certain nombre d'entre vous au sujet de l'usage de l'apostrophe courbe. Faut-il préférer l'apostrophe courbe à l'apostrophe droite ? Et pourquoi privilégier ou rejeter ladite apostrophe ?
Il pourra également être question des autres usages orthographiques, comme les guillemets, les majuscules accentuées ou les points de suspension, et qui suscitent également des désaccords entre les différent(e)s wikipédien(ne)s
Le débat est ouvert à compter du 2 mai et vous êtes tous les bienvenues !
Tommy-Boy

Bonjour. Et voilà comment, par un habile tour de passe-passe, le véritable problème (lié uniquement à l'apostrophe) se retrouve noyé parmi d'autres anomalies typographiques. Dans la discussion initiale (Discussion utilisateur:Tommy-Boy#Apostrophes puis Wikipédia:Le Bistro/30 avril 2016#Usage de l’apostrophe courbe), je soulignais le parti-pris de Tommy-Boy (d · c · b) qui, sur l'article Cauterets, remplaçait 103 apostrophes droites par des courbes, au lieu de 8 apostrophes courbes par des droites : c'est ce que lui appelle une « uniformisation ». En ce qui concerne les autres caractères typographiques, j'applique régulièrement les guillemets français (« ») et je fais partie de ceux qui corrigent régulièrement et depuis longtemps le lien « oe » par « œ », ainsi que les majuscules accentuées (À, Â, É, È, Ô). Donc, ce sondage m'apparait comme une diversion destinée à valider le seul point typographique qui intéresse Tommy-Boy (les questions ci-dessous ne se limitent pas aux apostrophes mais s'étendent aux différents caractères littéraires). Afin que chacun puisse se faire une idée du véritable enjeu de ce sondage, je notifie ci-après les différents intervenants qui se sont déjà exprimés sur cette page :  Thibaut120094, schlum, Yann, Alphabeta, Tubezlob, Kiwipidae, Chris a liege, Binabik, GabrieL et Kumkum :  Tommy-Boy, Cymbella, Daehan, Rhadamante, Malosse, Fourvin, Akeron, Mathis B, Nouill et Trizek :  Cobra bubbles, Jules78120, Jean-Rémi l., Al1, Raminagrobis et Zebulon84 :. Avec mes excuses auprès de ceux qui n'aiment pas être notifiés. Père Igor (discuter) 3 mai 2016 à 15:50 (CEST)

 Père Igor : alors pourquoi t'opposes-tu à l'usage de ’ si tu appliques régulièrement les guillemets français, les ligatures, les majuscules accentuées ? N'est-ce pas la même logique ? GabrieL (discuter) 3 mai 2016 à 16:17 (CEST)

 GabrieL : merci pour ta réponse ci-dessous concernant le remplacement des apostrophes par bot. Les guillemets sont beaucoup plus rares sur un article que les apostrophes. Si tu avais lu dans le détail les discussions que je mentionne ci-dessus, tu saurais pourquoi je préfère taper sur un seul caractère à la fois, celui qui est en évidence sur mon clavier, plutôt que d'aller de nombreuses fois pour un même article chercher la combinaison de touches tarabiscotée ou la « descente d'ascenseur-clic-remontée d'ascenseur » qui va te plaire. Père Igor (discuter) 3 mai 2016 à 16:27 (CEST)

Dans Préférences/Gadgets/Caractères spéciaux, on a un outil qui est censé remplacer normalement les ' en ’ à la frappe quand le caractère n'est qu'une fois à la suite. Je pense que c'est une meilleure piste mais c'est malheureusement pas très au point. Après, je connais des contributeurs qui travaillent sur des traitements de texte avant de faire des modifications conséquentes, en plus de vérifier l'orthographe grâce à des correcteurs, cela corrige automatiquement les guillemets ou les ' en ’ sur quasi tous les traitements de texte. Pour les modifications mineures, c'est facile d'aller chercher le caractère pour les quelques occurrences. Après, les systèmes d'exploitation les plus récents d'Apple génèrent tous ’ et non ' quand on tape l'apostrophe sur leurs claviers. Autrement, qu'y a-t-il de gênant de taper une apostrophe droite et de laisser faire la correction par d'autres utilisateurs ? C'est ce que font énormément d'utilisateurs pour tous les caractères typographiques non disponibles sur leurs claviers, cela a permis une uniformisation vers les caractères corrects et comme l’apostrophe courbe est largement présente sur Wikipédia, il y a fort à parier que le même phénomène aurait eu lieu pour l’apostrophe si cette initiative n'avait pas été bloquée. D'ailleurs, le Wiktionnaire a appliqué cette règle avec succès. GabrieL (discuter) 3 mai 2016 à 16:48 (CEST)

Il est possible de faire en sorte que l’éditeur (wikitexte ou visuel) permette un remplacement d'un caractère automatiquement lors de la saisie. Si cela peu permettre d'éviter d'autres sondages mal fichus et autres discussions répétitivement insolvables, ce serait cool, non ? Trizek ^bla 3 mai 2016 à 19:27 (CEST)

Une autre approche est de faire ça à l'affichage, quel que soit le type d'apostrophe dans le texte. Logiquement, tout ce fatras ne devrait être qu'un problème technique, qui ne nécessite ni sondage ni crise de nerfs. kiwipidae (discuter) 3 mai 2016 à 20:08 (CEST)

Désolé, mon clavier n'est pas fâché avec œ, ń, ç α × et autres joyeusetés de la sorte car je suis sous Linux eh oui! mais par contre, je ne sais pas taper l'apostrophe bizarroïde (notée ?? (courbe)). De plus ' et ?? (courbe) ont le même sens et ce n'est qu'un problème de font (police de caractères). Je rappelle que l'on doit accoler ffi etc... LaTeX le fait très bien et donc la bagarre du caractère ?? (courbe) n'est qu'une approche très partielle du problème. C'est pourquoi cette ?? (courbe) devrait être interdite car compliquant les choses et ne résolvant rien du tout. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 3 mai 2016 à 21:12 (CEST)

Je ne suis pas sûr de bien comprendre : comme vous ne savez pas le faire sous Linux il faut l'interdire ? kiwipidae (discuter) 4 mai 2016 à 00:03 (CEST)

Comment crée je un lien vers une ?? (courbe) sans souris si mon clavier ne sait pas le faire. Dans ce cas je laisserai un lien rouge et une note en PDD. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 mai 2016 à 02:54 (CEST)

Ça fait partie des caractères proposés en bas de la fenêtre d'édition. Au pire, tu tapes une apostrophe droite et d'autres font la correction derrière, il y a plein qui font ça pour toute sorte de caractères, ça marche très bien (à la condition que l’on permette de telles modifs). Après, je ne connais pas Linux mais ça doit dépendre de la configuration du système d'exploitation, j'en discuté il y a quelques semaines avec un ami suisse, lui aussi sous Linux, il n'arrivait pas à faire des apostrophes droites, son clavier ne générait que des apostrophes courbes, il n’a pourtant touché à rien en ce sens. GabrieL (discuter) 4 mai 2016 à 09:30 (CEST)

De plus ' et ?? (courbe) ont le même sens et ce n'est qu'un problème de font (police de caractères). Cette phrase n'est pas tout à fait vraie, ' remplace maint caractères et a apparu sur les machines à écrire (pour cause de problèmes de place). Le caractère le plus courant qu'il remplace est ’ (l'apostrophe classique) mais il y a en a d'autres : ʼ (la lettre apostrophe), ʻ  (l'okina), ‘ et ’ (les guillemets simples anglais), ˈ (le marqueur de l'accent tonique principale), Ꞌ et ꞌ (le saltillo, majuscule ou minuscule), ′ (le prime mathématique), ʹ (le prime de translittération), ´ (l’accent aigu exprimé sans la lettre), ´ (la lettre accent aigu), ΄ (le tonos), ʿ (le ayn), etc. Chaque caractère a un usage différent et ' (l'apostrophe droite) existe aussi par lui-même comme caractère de codes informatiques. Les différences à l’œil dans un texte sont minimes et même invisibles dans certaines polices ou à certaines tailles mais dans d'autres polices, les différences sont visibles même dans une très petite taille de caractère (par exemple dans Times New Roman ou les polices Garamond). GabrieL (discuter) 4 mai 2016 à 10:00 (CEST)

 Malosse : cette assertion répétée ces derniers jours est erronée. En effet, il n’est pas difficile de constater que le caractère apparaissant en sortie lorsqu’un texte est tapé puis compilé avec PDFLaTeX correspond bien au « guillemet apostrophe droit », par-exemple en faisant un copier-coller du caractère pour l’afficher avec une police connue dans laquelle les caractères sont distincts. Par ailleurs, à ma connaissance les polices utilisées par LaTeX, à savoir Computer Modern, Extended Computer Modern et Latin Modern affichent bien le caractère dont le point de code est U+0027 comme une « impostrophe », c’est-à-dire droite. Cordialement --Pic-Sou 4 mai 2016 à 14:45 (CEST)

Non encore une fois, en utilisant latex, dvips, ps2pdf puis okular, j'obtiens une belle apostrophe courbe. Je suis à votre disposition pour le prouver. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 mai 2016 à 18:43 (CEST)

Ai-je prétendu le contraire ? Ce que je tente de vous expliquer, c’est que la police n’a pas grand chose à voir. Cordialement --Pic-Sou 4 mai 2016 à 22:36 (CEST)

La police de caractères de LaTeX cmr12 est essentiellement ASCII et quand bien même si c'est U+0027, la police me donne une apostrophe courbe même si j'ai tapé une apostrophe droite. Que cela soit le caractère droit qui soit utilisé ne me chaut guère du moment que la sortie est correcte. Dans LaTeX je m'en tiens aux polices de caractères de base. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 mai 2016 à 01:50 (CEST)

Un problème majeur, c'est que l'intégration de nouveaux symboles ou « caractères » dans le code Unicode (qui n'est pas la seule norme utilisée, malgré son nom) est plus rapide que la rationalisation de ceux-ci dans les logiciels (sauf la plupart des traitements de texte modernes) et les protocoles Internet, en plus des problèmes de compatibilités. Et faut pas oublier que nombre de journaux en papier n'utilisent toujours pas les capitales accentuées. Wikipédia est presque TROP moderne en cela. Warp3 (discuter) 7 mai 2016 à 09:29 (CEST)

Pour l'usage des caractères littéraires

1. Oui. — Thibaut (会話) 2 mai 2016 à 19:58 (CEST)
2. Ou alors, que le système de rendu transforme les apostrophes droites qui ne font pas partie de la syntaxe wiki par des apostrophes courbes, conformément aux recommandations des éditeurs. — schlum ^{=^.^=} 2 mai 2016 à 20:10 (CEST)
3. Aussi. Yann (discuter) 2 mai 2016 à 20:11 (CEST)
4. Aussi. Je souhaite que les sources de Wikipédia soient propres eux aussi : on ne souhaite donc pas y rencontrer l’ impostrophe (ou  chiure de mouche) même si un habile dispositif transformait ce signe informatique en une véritable apostrophe à l’affichage. Alphabeta (discuter) 2 mai 2016 à 20:40 (CEST)
5. C'est quand même mieux, mais il faudrait que les apostrophes soient transformées automatiquement. — Tubezlob (🙋) 2 mai 2016 à 22:00 (CEST)
6. Oui, une bonne typographie fait partie de la qualité d'un texte. Mais en ce qui concerne l'apostrophe, je suis d'accord uniquement si c'est fait automatiquement, car c'est vraiment pénible de chasser les apostrophes dactylographiques, ou de s'obliger à les insérer au cours de la frappe. Quant aux guillemets français (« »), ils devraient être obligatoires sur la Wikipédia francophone (je fais systématiquement la modification lorsque je tombe sur "") et ils sont suffisamment rares dans les articles pour que cela ne (me) dérange pas trop de taper Alt-0171 et Alt-0187. kiwipidae (discuter) 2 mai 2016 à 22:45 (CEST)
7. Même avis que schlum. --Chris a liege (discuter) 3 mai 2016 à 01:41 (CEST)
8. Pas sûr d'avoir bien compris : si la question ne porte que sur l'apostrophe, alors pas de préférence. Si la question porte sur tous les autres caractères spéciaux (guillemets français, majuscules accentués), alors pour évidemment. Binabik (discuter) 3 mai 2016 à 03:19 (CEST)
9. Comme dit au Bistro hier : décidément, après une douzaine d’années sur Wikipédia, je ne comprends toujours pas ce problème avec « ’ ». Certes, les claviers qui tapent automatiquement « ’ » sont minoritaires (mais en rien négligeables) quand la majorité tape « ' ». Mais la plupart des traitements de texte transforment automatiquement « ' » en « ’ » (sauf à décocher l’option). Les principales sources de qualité utilisent de manière écrasante « ’ ». Et surtout, quand il le faut, on remplace « oe » par « œ », « "" » par « « » », « A » par « À », « C » par « Ç », « ... » par « … »… Pourquoi l’apostrophe est traitée à part ? Pourquoi faire une entorse à la typographie correcte ? Surtout que maintenant quand on tape dans la case de recherche en haut de la page Wikipédia, les apostrophes sont indifféremment reconnues l’une pour l’autre, qu’il est aisé de créer des redirections de l’une vers l’autre (d’ailleurs, ces redirections existent déjà très très souvent)… Un autre projet Wikimédia (le Wiktionnaire) n’a pas eu beaucoup de difficultés pour imposer « ’ », est-on plus nigauds sur Wikipédia ? Je ne crois pas, on a eu à gérer des problèmes informatiques plus compliqués. Pour autant, je suis pour la simplicité, beaucoup tapent ce qu’ils ont sur leur clavier mais d’autres repassent derrière pour corriger, c’est ainsi pour énormément de caractères et cela fait bien longtemps que les apostrophes auraient été uniformisées correctement si cette possibilité avaient été laissée. GabrieL (discuter) 3 mai 2016 à 09:20 (CEST)

   « quand il le faut, on remplace... » : ben non, beaucoup de contributeurs, Wikipédiens confirmés ou IPs de passage utilisent un traitement de texte tout ce qu'il y a de primaire qui ne fait pas ce genre de modif de typo automatiquement. Ne prends pas ton logiciel de traitement de texte comme l'usage universel. Reste cependant qu'il existe un petit tableau de caractères spéciaux inclus dans l'éditeur wiki. Mais tout le monde ne l'utilise pas pour autant, ne serait-ce que par paresse (mais aussi par conviction). Je remarque que pas mal de ceux qui ont voté pour les caractères typo ont utilisé l'apostrophe droite ; on reconnait ici les vrais, les purs à l'utilisation systématique de l'apostrophe courbe dans leurs posts, comme toi et Alphabeta . Warp3 (discuter) 3 mai 2016 à 18:50 (CEST)

   Writer et Microsoft Word font ses remplacements automatiques. Word est encore leader du marché et Writer est un de ses équivalents gratuits les plus courants. GabrieL (discuter) 3 mai 2016 à 18:59 (CEST)  Warp3 : il faudrait que tu ne rajoutes pas des éléments à ton bloc de discussion après que l'on t'ai répondu, cela fait plusieurs fois que tu le fais, cela ne facilite pas la discussion. Pour mes posts, détrompe-toi, mon message de 9h20 d'hier fait exception, je savais que j'utiliserais des guillemets à foison, pour me faciliter la tâche et que mon message reste lisible, j'ai donc tapé hors connexion dans un logiciel de traitement de texte qui fait les modifs automatiquement pour les guillemets mais aussi pour les apostrophes du coup. Généralement, mes messages dans les discussions sont frappés directement en ligne, du coup, j'écris avec des apostrophes droites (cf. mes autres interventions sur cette page) mais dans le cœur de l'encyclopédie, je fais gaffe à ce j'écris, de manière à ce que les articles soient justement corrects dans le fond et la forme. GabrieL (discuter) 4 mai 2016 à 09:40 (CEST)

   Il serait intéressant de savoir quels sont les moyens utilisés dans l'édition de WP par les Wikipédiens. Pour ma part, j'utilise principalement l'éditeur wiki (pas l'éditeur visuel) et un peu le bloc-note (Wordpad), et rien d'autre sauf exception rarissime Warp3 (discuter) 3 mai 2016 à 19:10 (CEST)

   @Warp3, si je me souviens bien, on est à ~13% d'éditeur visuel, et éditeur de wikitexte pour le reste. Savoir si des personnes utilisent un autre éditeur avant de passer par ces deux méthodes de contributions n'a pas été mesuré. Trizek ^bla 3 mai 2016 à 19:39 (CEST)

   Eh ouais, Trizek... et c'est là que se fait la différence. Warp3 (discuter) 4 mai 2016 à 06:31 (CEST)

   Pourquoi ? Trizek ^bla 4 mai 2016 à 09:26 (CEST)

10. Plutôt pour, pour le principe ; restent à voir les méthodes de restitution et les aspects techniques qui m'échappent complètement. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 3 mai 2016 à 12:39 (CEST)
11. Je suis pour. Je comprends l′ensemble des utilisateurs qui sont contre mais, comme cela a été dit par mes camarades, il suffirait d′introduire un remplacement automatique du caractère « ' » par « ′ » ou donner cette tâche à un bot (le pauvre !). Je ne suis pas suffisamment calé dans ce domaine mais cela doit pouvoir se faire sans trop de difficultés, ne croyez-vous pas ? --Tommy-Boy (discuter) 3 mai 2016 à 15:00 (CEST)

    On tient à préciser que si les guides ne condamnaient pas l’ impostrophe, c’est simplement parce que ce signe « ' » est d’apparition récente. Il en va autrement maintenant comme en fait foi cet ouvrage signé par un professeur à l’université de Paris-Sorbonne (Paris-IV). Voir donc Jean-Pierre Clément, Dictionnaire typographique : petit guide du tapeur : à l’usage de ceux qui tapent, saisissent ou composent textes, thèses ou mémoires à l’aide d'un micro-ordinateur, Paris, Ellipses, 2005 (ISBN 2729819983), § 72, page 28 : « ☞ En français, il faut utiliser de préférence le signe typographique (’) qui est la vraie apostrophe dans notre langue (et qui est plus élégant), plutôt que celui-ci (') qui est en fait la forme anglo-américaine. » Les thésards sont dûment avertis… Alphabeta (discuter) 3 mai 2016 à 15:50 (CEST)

    Aucun bot ne pourra remplacer les ' par des ’ car les apostrophes droites servent, dans le code, à encadrer tous les mots en italiques et en gras. Père Igor (discuter) 3 mai 2016 à 15:55 (CEST)

     Père Igor : ce n'est pas ça le problème principal pour une recodification automatique car il est facile pour un bot de repérer s'il y a un seul ou plusieurs caractères de ce type à la suite. Le problème concerne surtout des usages très minoritaires, où isolée, ' n'a pas à être remplacée (pages sur du code informatique car beaucoup de codes utilisent ce caractère) ou n'a pas à être remplacée par ’ mais par un caractère encore plus rare que ' listés ici : Apostrophe (typographie)#Ambiguïtés. GabrieL (discuter) 3 mai 2016 à 16:15 (CEST)

    @Alphabeta, ce professeur Jean-Pierre Clément devrait mieux se renseigner car il se trompe sur le fond, ce n'est pas une spécificité française, l'anglais n'utilise pas une apostrophe différente (la forme typographiquement correcte est normalement aussi « ’ »). La forme simplifiée « ' » vient des claviers des machines à écrire pour qu'elle serve aussi de guillemet droit ou autres, pas d'une différence de langue. –Akéron (d) 3 mai 2016 à 17:44 (CEST)

    @Akéron : vous êtes administrateur Wikipédia (votre page perso n’en dit pas plus) et J.-P. Clément est professeur d’université… De toute façon même si l’origine anglo-américaine de l’ impostrophe était controuvée, le conseil que donne ce professeur aux thésards et autres auteurs de mémoires d’utiliser de préférence le signe « ’ » est on ne peut plus clair… 3 mai 2016 à 18:47 (CEST)Alphabeta (discuter)

    Les recommandations d'utiliser l'apostrophe typographique ne manquent pas en anglais [1] [2] [3] [4]. Il se trompe manifestement en pensant que c'est une spécificité française contre l'anglais, ce n'est pas un argument d'autorité qui va lui donner raison. Les « thésards et autres auteurs de mémoires » n'ont pas du tout les mêmes contraintes qu'un site web participatif avec des millions de pages, les recommandations de ce prof n'ont rien à voir avec la problématique pratique qui nous concerne, le débat ne porte nullement sur ce qui est recommandé dans l'idéal. –Akéron (d) 3 mai 2016 à 19:22 (CEST)

    On ne croit plus trop aux vertus des wiki-discussions mais je fais juste remarquer que Wikipédia parvient à être un modèle sur toute la ligne (accentuation des majuscules, accords des participes passés, orthographe en général) sauf pour l’apostrophe : certains occupent leur temps à remplacer la bonne par la mauvaise… Alphabeta (discuter) 3 mai 2016 à 19:35 (CEST)

     Alphabeta : ou l'inverse : profiter d'une correction typographique qui au départ ne concernait que 11 caractères pour remplacer en plus 103 apostrophes droites sur un article qui ne contenait jusqu'alors que 8 apostrophes courbes, me parait bien relever de l'acharnement. Personnellement, je préférerais de loin que le problème soit résolu par le système, plutôt que de devoir pester contre des différences de versions ultra-compliquées à vérifier de ce seul fait (quasi-impossibilité de voir si une erreur ne s'y est pas glissée malencontreusement). Père Igor (discuter) 4 mai 2016 à 17:15 (CEST)

    Je copie-colle ceci depuis ici : «  Yves Perrousseaux (Règles de l’écriture typographique du français, 2010, p. 93) consacre tout une page à l’apostrophe typographique et y mentionne l’« apostrophe verticale ». Il indique : « Dans la mesure où votre logiciel permet de réaliser l’apostrophe typographique, je vous recommande de l’utiliser systématiquement, parce que c’est notre tradition typographique. Si l’opération est manuelle et vous paraît ennuyeuse, mettez-la au moins sur les textes en grands corps comme dans les titres et les sous-titres : c’est déjà plus élégant. » --Moyogo/ ^(discuter) 9 mai 2016 à 08:35 (CEST)  » : PCC. Alphabeta (discuter) 9 mai 2016 à 19:27 (CEST)

12. idem Kiwipidae Goombiis -Discuter- 3 mai 2016 à 16:27 (CEST)
13. Pour L’utilisation des caractères typographiques français (apostrophe, guillemet, …) se doit d’être parfaite au moins dans les bons articles et les articles de qualité. La saisie des apostrophes typographiques peut être faite à l’aide de gadget. Pamputt ✉ 4 mai 2016 à 07:57 (CEST)
14. Pour et je ne comprends même pas que cela puisse à ce jour encore faire débat. De façon incontestable, c'est la bonne apostrophe, alors quel argument rationnel peut-il y avoir contre sachant que les problèmes techniques pointés il y a quelques années sont résolus ? Les arguments qui reste, et qui sont présentés ci-dessous sont essentiellement « j'en ai rien à foutre donc je vote contre » et « ça va faire beaucoup de modifications » (puisqu’il n’est pas question d’obliger les utilisateurs à la saisir, et que la question des hyperliens se résout assez facilement). Personne, jamais personne n'a parlé de remplacer à la chaîne toutes les apostrophes par un robot (et je m'opposerais à cette mesure). Personne n'a parlé d'autoriser des remplacements massifs et systématiques sur tous les articles. Il s'agit juste de s'accorder sur le fait que cette apostrophe peut être encouragée, si possible privilégiée sur les articles qu'on met en valeur (les lumière sur), et éventuellement les messages système, et laisser les utilisateurs qui considèrent qu’il s’agit d’une cause importante effectuer des remplacements plus massifs au détour d’autres modifications. --Pic-Sou 4 mai 2016 à 12:59 (CEST)
15. Pour Évidemment pour, d’autant qu'il n’y a pas d’autre apostrophe, ni en français, ni en anglais, ni en allemand, ni en espagnol, ni dans aucune langue s’écrivant avec l’alphabet latin. Le machin vertical abusivement nommé « apostrophe dactylographique » n’en est pas une, c’est juste une faute aussi fautive que l’est une faute d’orthographe ou grammaticale. Ce que je ne comprends pas, c’est que depuis le temps qu’on en discute ici, il n’y ait toujours pas un robot qui fasse automatiquement la correction sur tout Wikipedia, ce qui règlerait définitivement le problème.--Schoffer (discuter) 4 mai 2016 à 19:55 (CEST)

    T'as pas mis de point après le Pour ! Le lecteur de Wikipédia ne peut supporter une seconde de plus ce manquement intolérable à ponctuation, l'honneur de WP est en jeu !! Hop, au coin avec les mains sur la tête ! L'intransigeant 5 mai 2016 à 03:51 (CEST)

    Selon L'intransigeant, « Pas de point après le Pour ! Le lecteur de Wikipédia ne peut supporter une seconde de plus ce manquement intolérable à ponctuation. » Respectueux des usages de la langue française, j’aurais cru bon que ce point y soit… Mais la logique de Wikipedia échappant parfois (et même souvent) à l’honnête homme tout comme à la femme honnête, je m’incline humblement.--Schoffer (discuter) 7 mai 2016 à 11:58 (CEST)

16. Pour Make Apostrophe Great Again. On n’a des plus grands problèmes mais, bon, on a des utilisateurs et des bots qui ne font que corriger des trucs du genre. --Moyogo/ ^(discuter) 5 mai 2016 à 00:00 (CEST)
17. Pour la préférence de l’usage.
    Pour tolérer l’usage de l’autre machin pour ceux qui ne peuvent pas ou ne veulent pas s’embêter.
    Contre les remplacements dans le code qui polluent les diffs (mais seulement ceux là).
    Pour un changement de l’affichage dans MediaWiki avec des balises pour forcer un affichage et une catégorie dans laquelle les pages n’auraient pas de remplacement automatique ; et également une interprétation des wikiliens différente identique pour l’apostrophe et l’autre truc sans avoir à faire des redirections (fonctions à activer pour chaque wiki).
    Pour une transformation automatique dans l’éditeur visuel du truc en apostrophe sauf si suivi d’une espace ou d’un caractère non alphabétique ou que l’on édite une section qui comporte déjà trop de machins droits (pour ne pas polluer le diff) ; et en utilisant les balises de modifications pour suivre un peu tout ça.
    Oui, j’ai beaucoup d’avis. Et alors ? — Metamorforme42 (discuter) 5 mai 2016 à 00:06 (CEST)
18. Pour Pour ou contre l'usage de la typo correcte... La question posée me semble un peu piège, et je ne vois pas vraiment en quoi cela influencera quoi que ce soit. Néanmoins, je vais fournir ici ma petite diatribe. D'un côté, nous avons un « standard de fait », la typographie, normalisée au cours du temps avec des règles précises. De l'autre, nous avons des moyens techniques, plus ou moins limitant. Par exemple, l'usage de l'imprimerie a délaissé les majuscules accentuées. Aujourd'hui, en informatique, nous devons faire face à différents environnement, de la disposition du clavier au système d'exploitation en passant par le navigateur. Pour quelqu'un écrivant en Bépo, par exemple, la question ne se pose pas car l'apostrophe correcte est immédiatement disponible sous le doigt, ainsi que les majuscules accentuées et autres guillemets français. Sous Linux, il reste relativement simple de faire les majuscules accentuées, encore faut-il savoir que c'est possible. L'apostrophe typographique reste une difficulté dans la plupart des cas. Du coup, les réponses possibles sont simples : Radicale (tout en apostrophe droit ou tout en apostrophe courbe), au mépris des configurations spécifiques de certains ; ou consensuelle : chacun fait ce qu'il veut de son coté. Personnellement, mon usage est de respecter, autant que faire se peut, les règles de la typographies. La seule limite est ma flemme. Ainsi, j'utilise en général les guillemets français, car les utilisant rarement, cela me coute peu d'aller les chercher sous la fenêtre d'édition. Les majuscules accentuées sont résolues par l'utilisation du dictionnaire de Firefox, qui me permet de corriger les mots en remplaçant celles-ci. Quant aux apostrophes... Et bien comme en général les textes en sont truffés, je fais rarement l'effort de taper autre chose que ce qui me tombe sous le doigt. Par contre, si quelqu'un repasse derrière pour mettre en place les apostrophes correctes (typographiques), je lui en saurais fort gré. Par contre, remplacer des apostrophes courbes par des apostrophes droits, au prétexte d'une quelconque uniformisation ou majorité de signes dans un article me semble aller dans la mauvaise direction. Mon point de vue est donc le suivant : chacun fait ce qu'il veux, et les plus intégristes d'entre nous peuvent faire des éditions qui vont dans le sens de la typographie afin de diminuer l'entropie... dans la bonne direction. Pour les noms d'articles, il me semble que le problème a été résolu : uniquement des apostrophes droites afin de pouvoir taper l'adresse avec tous les claviers. Il faut donc faire une simple exception pour les liens dans les articles, et ne pas tout remplacer « en masse ». Voilà, c'était mon avis sur la question, bien long pour pas dire grand chose, à vous les studios. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 7 mai 2016 à 12:33 (CEST)
19. Pour fort Sans forcer les utilisateurs à le faire pour des raisons évidentes de praticité, mais un bot ou des scripts pourraient corriger automatiquement après-coup pour uniformiser. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 7 mai 2016 à 21:39 (CEST).
20. Pour -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 18 mai 2016 à 18:02 (CEST)

Contre l'usage des caractères littéraires (et pour les caractères par défaut des claviers)

1. Franchement, ça n'a aucune importance, pour ce qu'on voit la différence, et le plus simple est de prendre le caractère par défaut. - Cymbella (discuter chez moi) - 2 mai 2016 à 20:17 (CEST)
2. Afin d'éviter de se retrouver avec des liens rouges à la seule cause de l'accent courbe. Dans le genre débat-à-la-con, c'est quand même pas mal ^^ Je voterais bien juste en bas, là ;) --Daehan ^[p|d|d] 2 mai 2016 à 21:44 (CEST)
3. — Rhadamante 2 mai 2016 à 21:51 (CEST)
4. Contre Fort On confond ici le concept de police de caractères et l'orthographe. Dans LaTeX on obtient automatiquement une belle apostrophe courbe en tapant l'apostrophe droite. TeX s'occupe automatiquement de la typographie sans rien me demander et cela devrait être la même chose dans Wikipedia. On ne m'a toujours pas expliqué comment on peut l'apostrophe courbe sous SuSE 11.4. Si je tape Alt-Gr + g j'obtiens γ et c'est ce que je veux. Est-ce que la typographie de ffl est correcte ? J'en doute. Si l'on transforme Wikipedia en un succédané d'un atelier d'imprimerie, on passe à LaTeX. Personnellement, je n'ai rien à f... de ces belles apostrophes car rien n'est réglé. De plus comment gèrera-t-on les hyperliens ?Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 mai 2016 à 21:53 (CEST)

   Je crois que c’est plutôt toi qui confond police de caractère et caractère : l’apostrophe typographique est le caractère unicode U+2019 et la chiure de mouche est le caractère unicode U+0027 ; il faut utiliser le bon caractère pour respecter la typographie sur tous les endroits où on affiche la page, la police de caractère est un choix individuel du lecteur.

   LaTeX interprète les caractères que tu entres et tu dois compiler ton document, « ' » est alors transformé en « ’ » un peu à la manière de \textit qui met en italiques et n’affiche pas \textit ; mais je suis d’accord pour dire que l’on devrait pouvoir entrer l’une ou l’autre des apostrophes et que le moteur de rendu se débrouille comme LaTeX le fait pour afficher des apostrophe typographiques.

   Concernant ton clavier, il est peut-être en variante belge du clavier azerty et à ce moment l’apostrophe se trouve sur maj+altgr+b. Si c’est le cas, c’est vrai que c’est un peu pénible à utiliser. En tout cas ta disposition ne dépend que de ce que tu as dans ton fichier de configuration (et donc de ce que tu as dit au moment de l’installation si tu n’as rien changé). Je ne sais pas trop comment ça marche sur SuSE parce que je n’ai pas essayé, mais j’ai lu que par défaut il utilisait Xorg : si tu veux passer ton clavier en azerty avec l’apostrophe typo sur alt+g, tu devrais pouvoir taper une commande du type setxkbmap fr -variant fr dans ton terminal (mais je ne suis pas sûr de la syntaxe qui peut varier selon la distribution) et cela changera ton clavier pour la durée de ta session (pour que le changement s’effectue à chaque ouverture, tu peux écrire la commande dans ~/.bashrc).

   Pour les hyperliens, je pense qu’il faudrait demander une modification de MediaWiki pour que ’ et ' redirigent vers ’ sans avoir à créer de redirection (en gros qu’ils soient interprétés pareils lorsqu’ils font partie d’un lien) ; ça pourrait éventuellement être une option à activer pour les wikis qui le veulent. — Metamorforme42 (discuter) 4 mai 2016 à 23:48 (CEST)

   Je répète, mon clavier est américain. De plus j'ai besoin de Alt-gr + g pour taper $γ$ dans une formule ce qui est autrement plus agréable que de taper $\gamma$. C'est pourquoi je demande simplement que la ch... de mouche soit remplacée par une apostrophe courbe au cours de l'affichage à la manière de LaTeX. J'attends toujours une réponse au sujet des ligatures de type ffi ... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 mai 2016 à 01:57 (CEST)

5. Contre fort tant que les claviers et l'éditeur de texte de wiki proposeront l'apostrophe droite par défaut pour 99% des utilisateurs, et que le protocole html différencie les deux, c'est à dire que les URL sont sensibles à leur différences. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 mai 2016 à 23:46 (CEST)

   je n'aurais rien contre si les apostrophes courbes étaient données par mon clavier dans l'éditeur de wikicode (comme sous Word par exmeple). Ce n'est pas le cas, alors je prône la simplicité. En tous les cas, refus catégorique des apostrophes courbes dans les titres d'articles et de sections susceptibles d'être mises en lien (wiki ou URL). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 mai 2016 à 10:01 (CEST)

6. Contre. Pour rappel : Wikipédia:Guerres_d'édition_les_plus_futiles#Guerres_typographiques et WP:Marronnier#Apostrophe.
   Tant que la chose ne sera pas gérée automatiquement en toute transparence, et sans obliger les rédacteurs à introduire l'apostrophe courbe « à la main » (autrement qu'en appuyant sur une ou deux touches). Que des scripts « maison » transforment le vilain « ' » droit à volonté dans les éditeurs de texte de ceux que ça gêne, ou alors que cela leur apparaisse correctement à l'aide d'une sorte de filtre, feuille de style, ou autre. Warp3 (discuter) 3 mai 2016 à 00:11 (CEST)
7. Contre Tant que cela impliquera de repasser derrière quasiment chaque ajout juste pour mettre la « bonne » apostrophe alors que la différence est négligeable. Il ne suffit pas de lancer un sondage yakafokon, il faudrait d'abord avoir une solution fonctionnelle et transparente pour tout le monde, ce signe est beaucoup plus fréquent que les autres exemples cités. –Akéron (d) 3 mai 2016 à 11:35 (CEST)
8. Contre, pour les raisons évoquées ci-dessus, et parce que ce sondage est mû par la volonté de modifier en masse des articles pour une modification archi-mineure que seuls les wiki-initiés relèvent. Lorsque je présente ce marronnier dans des présentations de wikipédia, ça fait beaucoup rire ou sourire l'assistance. Donc pour une modification de l'affichage de l'apostrophe pour obtenir le rendu visuel courbe (l'apostrophe courbe étant sans nul doute le plus bel élément typographique que l'humanité francophone aie jamais inventée, si l'on excepte tous les autres éléments typographiques), et contre une modification des articles dans ce sens, comme l'a souligné Père Igor.--Rehtse (échanger) 3 mai 2016 à 16:02 (CEST)

   « l'apostrophe courbe étant sans nul doute le plus bel élément typographique que l'humanité francophone aie jamais inventée, si l'on excepte tous les autres éléments typographiques » J'aime —Warp3 (discuter) 3 mai 2016 à 17:21 (CEST)

   Sauf que nombreuses sont les apostrophes qui ne sont pas courbes : certaines sont coniques, d’autres sont en rectangle suivi d’un trait droit, et il existe encore d’autres formes. Le problème n’est donc évidemment pas là. Par ailleurs, ce n’est pas l’humanité francophone qui a inventé et qui défend l’apostrophe, laquelle est un signe commun à tous les alphabets latins.--Schoffer (discuter) 7 mai 2016 à 12:11 (CEST)

9. Contre fort. Sur le fond, ce problème n’a pour moi que très peu d'importance. De manière générale, je suis favorable à ce que l'on laisse les principaux contributeurs définir ce qu'il y a de mieux pour l'article, l'important étant de conserver une homogénéité. En pratique, je suis très fortement opposé la validation d'une décision qui entrainerait par sa généralisation la modification de plus de 1.7 million d'articles (? ; il doit bien y avoir au moins une apostrophe dans la plupart des articles et si tous les articles ne sont pas concernés, ce nombre est de toute manière beaucoup trop grand) sans compter un nombre considérable d’article à renommer (et tous les problèmes qui en découlent) pour une modification si mineure. De plus, les modifications par bot apparaissent dans ma liste de suivi (et je ne dois pas être le seul), je peux les enlever, mais cela va prendre combien de temps ? Des jours, des semaines, des mois ? Si on trouve un moyen pour que cela soit totalement transparent pour les contributeurs, aussi bien dans la liste de suivi (+ les journaux et historiques) que dans la manière d'obtenir une apostrophe de la plus simple des manières, je pourrais reconsidérer mon avis. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 3 mai 2016 à 17:35 (CEST)
10. Contre. Faut pas exagérer, j'ai un caractère sur mon clavier, qui en plus me sert à faire du gras et de l'italique, c'est parfait. Il faut que ça reste comme ça, et chercher plutôt à bidouiller le rendu pour courber les apostrophes. Totodu74 (devesar…) 4 mai 2016 à 12:14 (CEST)
11. Contre toute forme d'obligation qui alourdirait la pratique wikipédienne. Les nouveaux n'ont pas besoin de ça pour être dégouté et les anciens n'ont pas besoin de ça pour être ralenti. Que les tenants de l'apostrophe typo nous fassent un bot qui fasse ça tout seul et plus proprement que wikidata et on en reparle, mais sinon, c'est une pure perte de temps. Cedalyon (discuter) 4 mai 2016 à 22:33 (CEST)
12. Pour la simplification de la vie des gens, pour faciliter les recherches de texte, donc pour le bannissement d'une apostrophe qui n'est pas facilement exécutable sur clavier. Thémistocle (discuter) 5 mai 2016 à 17:56 (CEST)
13. Contre. Tout d'abord, il est quasiment impossible d'interdire les caractères par défaut des claviers (marrant comme métaphore pour une apostrophe droite !), justement parce que ce sont les caractères par défaut des claviers. Ensuite, l'existence des deux apostrophes pose des problèmes : il y a quelques mois j'ai dû faire plus d'une dizaine de demandes de fusion ou de renommage à cause de ça, par exemple, la page District d'Abaï (oblys de Karaganda) s'appelait District d'Abaï, et la page District d'Abaï (Kazakhstan-Oriental) s'appelait District d’Abaï. Bien évidemment, cela s'accompagnait d'un bordel dans les liens. Il faut donc retenir une seule apostrophe : le caractère par défaut des claviers, par principe de moindre surprise — NickK (discuter) 14 mai 2016 à 11:53 (CEST)
14. Contre Cela ne ferait que compliquer la vie des contributeurs et en découragerait un certain nombre de contribuer. --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 18 mai 2016 à 17:21 (CEST)

     Girart de Roussillon : Euh ? Désolé, mais j’ai du mal à suivre, là… vous seriez découragé de contribuer à un article à la vue d’une apostrophe typographique ? Cordialement --Pic-Sou 18 mai 2016 à 17:39 (CEST)

     Pic-Sou : Je voulais dire que l'apostrophe droite est le caractère par défaut. Je n'ai pas envie de m'embêter à chercher l'apostrophe courbe à chaque fois que c'est nécessaire. On a déjà du mal à garder un nombre stable de contributeurs, alors si en plus on leur impose des exigences typographiques inutiles et sans intérêt... --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 18 mai 2016 à 17:48 (CEST)

     Girart de Roussillon : J’entends bien, et je ne crois pas qu’il ait été question d’interdire l’usage de l’« apostrophe » droite. La question est : faut-il privilégier l’apostrophe droite, et notamment autoriser dans le cadre d’améliorations plus générales (il n’est pas question d’accepter de remplacement à la chaîne sans plus de raison), par exemple une relecture complète avant une labellisation ou de grosses améliorations, d’uniformiser la typographie vers quelque chose de soigné ? L’idée étant que, comme pour les accents sur les capitales, les guillemets, les ligatures ou les tirets d’incises, tout un chacun puisse continuer à saisir du texte sans se faire taper sur les doigts, tout en sachant que certains repasseront derrière s’ils en ont envie. Cordialement --Pic-Sou 18 mai 2016 à 17:57 (CEST)

     Pic-Sou :. Ces questions d'apostrophes vont encombrer les listes de suivi de façon inutiles à mon avis. --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 19 mai 2016 à 14:07 (CEST)

15. Contre des complications pour rien quand on peut utiliser les touches habituelles.. Archi38^d|c|g 20 mai 2016 à 07:17 (CEST)

    Il n’est pas question de vous forcer à vous compliquer la vie, à vrai dire… --Pic-Sou 24 mai 2016 à 22:33 (CEST)

    Contre, je me fou royalement que ce soit l'une ou l'autre, mais techniquement et actuellement la recherche wikipédienne fait que l'on ne trouve pas les mots avec l'apostrophe courbe. Réglez le problème techniquement, et chacun pourra utiliser sa chiure comme bon lui semble. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 mai 2016 à 20:50 (CEST)

     Mith : Mmh… Je viens de faire des tests, et je constate que la boîte de recherche n’a aucun problème pour passer d’une apostrophe à l’autre (si je cherche par exemple « l’Haÿ-les-Roses » avec apostrophe courbe, je tombe sur la bonne page alors qu’il n’y a pas de redirection), en faisant notamment apparaître les suggestions. De même pour les résultats de recherche dans le corps de texte, si je cherche « gare d’Austerlitz » avec apostrophe typographique, on me propose tout un tas d’article contenant les expressions « gare d'Austerlitz » avec impostrophe, ainsi que « gare » et « Austerlitz » séparément. Si vraiment vous constatez une différence. Les résultats que j’obtiens pour ces deux expressions (les seules que j’aie testées) sont quasiment les mêmes : parfois des échanges de places (jusqu’à trois rangs d’écart), et quelques pages peu liées qui disparaissent si l’on fait la recherche sans apostrophe typographique. Je peux éventuellement faire de vrais tests statistiques poussés si nécessaires, mais j’aimerais bien avoir un exemple de recherche dans laquelle des résultats importants disparaissent si l’on échange l’apostrophe. Cordialement --Pic-Sou 24 mai 2016 à 22:33 (CEST)

    Ah oui exact, j'avais eu des problèmes de recherche avant, mais là cela fonctionne, la recherche propose avec la bonne apostrophe. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 mai 2016 à 07:41 (CEST)

16. Même avis que ceux ci-dessus. --Olivier Tanguy (discuter) 1 juin 2016 à 10:46 (CEST)

Statu quo

1. Parce que de toutes façons on arrivera jamais à rien d'autre. --Mathis B ^discuter, le 2 mai 2016 à 22:36 (CEST)
2. Vous avez pas autres choses à faire ? --Nouill 3 mai 2016 à 05:17 (CEST)
3. A minima (voir avis plus haut). --Julien1978 _(d.) 3 mai 2016 à 17:35 (CEST)
4. Évitons de normaliser jusqu'à l'absurde Michel421 (d) 3 mai 2016 à 23:43 (CEST)
5. Les deux manières sont corrects à mon avis. ^{Bonne journée} Uzu2009 (discuter) 4 mai 2016 à 12:34 (CEST)
6. J'ai hésité avec un vote contre. Par le passé, j'utilisais l'apostrophe courbe, jusqu'à ce jour où Akeron m'a mis en garde en janvier 2013. TABL–TRAI (disc.), le 6 mai 2016 à 13:33 CEST (développement suivra).

Pour l’interdiction des sondages concernant l'usage des apostrophes

1. Trizek ^bla 2 mai 2016 à 20:04 (CEST)
2. Contre fort - Il y a mieux à faire que discuter de la forme des chiures de mouche apostrophes, mais puisque le sondage est là, j'ai voté quand même. - Cymbella (discuter chez moi) - 2 mai 2016 à 20:15 (CEST)
3. Contre Fort Pourquoi interdire un sondage ?! Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 mai 2016 à 21:55 (CEST)
4. Contre fort parce que les abeilles. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 3 mai 2016 à 08:33 (CEST)
5. Surtout à l'arrache sans réflexion préalable et sans solution concrète. –Akéron (d) 3 mai 2016 à 11:35 (CEST)
6. Contre fort. Sur le principe. --Julien1978 _(d.) 3 mai 2016 à 17:37 (CEST)
7. Pour l'obligation de mettre une photo de chaton mignon dans chaque article. • Chaoborus 4 mai 2016 à 11:25 (CEST)

   Tiens ! Tu l'as bien cherché ! Chaton avec un tas d'articles mis à la poubelle Warp3 (discuter) 5 mai 2016 à 04:54 (CEST)

8. Contre De toute façon est-ce que ça va vraiment changer quoi que ce soit ? --Moyogo/ ^(discuter) 5 mai 2016 à 00:01 (CEST)
9. Pour des frites.--Sismarinho Blasé et Scatophile (discuter) 11 mai 2016 à 13:27 (CEST)
10. pour fort ! Loreleil ^[d-c] 25 mai 2016 à 12:10 (CEST)

Pour l’interdiction d'interdire des sondages concernant l'usage des apostrophes

1. Pour he hoo - he oui ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2016 à 22:01 (CEST)

Contre l'interdiction d'interdire des sondages concernant l'usage des apostrophes

1. Pour, tout est dans le titre ... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 mai 2016 à 10:03 (CEST)

1. Pour fort je te rejoins dans ton combat, supprimons les interdictions d'interdictions^^ Lecosaque1 (discuter) 28 mai 2016 à 18:44 (CEST)

Pour faciliter la vie des contributeurs/contributrices

1. Apostrophe courbée (plus jolie et recommandée par les typographes) ou droite, peu m'importe ; garder les deux comme cela était le cas jusque-là, pas davantage (cf. section supra). La seule qui chose qui m'importe est de pouvoir taper une apostrophe droite, parce c'est ce qui est immédiatement accessible sur mon clavier. Si elle est automatiquement transformée par le logiciel MediaWiki en une apostrophe courbe, cela ne me dérange pas. Quant aux autres usages (capitales accentuées, guillemets, etc.), ils sont déterminés depuis fort longtemps par les conventions typographiques. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 20:20 (CEST)

   Le mieux, ce serait que l'apostrophe apparaisse courbe mais soit codé comme une apostrophe droite. Mais c'est probablement impossible à faire sous Wiki. --Warp3 (discuter) 3 mai 2016 à 17:37 (CEST)

   ...Ou alors, le contraire. Voire ma réponse à l'utilisateur Al¹ ci-après. Warp3 (discuter) 3 mai 2016 à 18:22 (CEST)

2. Pour Je plussoie Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 mai 2016 à 21:56 (CEST)
3. Je plussoie surabondamment, sauf pour le remplacement automatique à cause du code des gras et italiques. -- Jean-Rémi l. (discuter) 2 mai 2016 à 22:11 (CEST)

   Serait-il impossible que le moteur de rendu reconnaisse les deux types d'apostrophes comme du code valide pour le gras et l'italique ? Ou encore, que l'affichage de l'apostrophe courbe ne se fasse qu'au moment du rendu, donc en zappant automatiquement ce qui sera reconnu comme du gras et de l'italique ? On peut très bien s’accommoder des deux types d'apostrophes dans le code, si la page s'affiche correctement avec un seul. kiwipidae (discuter) 3 mai 2016 à 06:43 (CEST)

4. Pourun javascript dans common.js qui transforme les apostrophes droites en apostrophes courbes (ou l'inverse si on décoche sa case dans les préférences ?) -- Al¹ _(d) 2 mai 2016 à 22:24 (CEST)

   Ça c'est un bon plan ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 2 mai 2016 à 23:08 (CEST)

   Uniquement en mode d'affichage (ne transforme pas le texte) ? Si oui, c'est sans doute la solution idéale. Reste à faire les bons choix des transformations dans les règles de la typo. Le sens le plus facile à traiter serait depuis un texte avec l'apostrophe courbe vers un texte avec l'apostrophe droit. On pourrait en profiter pour faire de même avec les œ/oe et Œ/OE et autres glyphes et caractères inexistants dans les jeux de caractères étrangers ou anciens. Warp3 (discuter) 3 mai 2016 à 17:44 (CEST)

   Ce n'est malheureusement pas une solution parfaite car il y a des usages minoritaires, où isolée, ' n'a pas à être remplacée car justifiée (beaucoup de codes informatiques utilisent ce caractère) ou n'a pas à être remplacée par ’ mais par un caractère encore plus rare que ' listés ici : Apostrophe (typographie)#Ambiguïtés. GabrieL (discuter) 3 mai 2016 à 17:48 (CEST) Pour un remplacement à l'affichage dans l'autre sens (’ vers '), ça me parait encore pire, ça reviendrait au même que de supprimer toutes les bizarreries typographiques (ligatures, diacritiques, guillemets français) sous prétexte de simplification. Une meilleure solution, c'est qu'à l'enregistrement (sauf décision expresse contraire du contributeur pour les cas minoritaires que j'ai cités dans ma modif de 17h48) que les apostrophes soient enregistrées correctement. A force du temps qui passe, les apostrophes droites deviendraient rapidement minoritaires. GabrieL (discuter) 3 mai 2016 à 18:13 (CEST)

   Ce ne serait plus un tel problème si la typo fine était respectée (à la charge des Wikipédiens) mais que le javascript puisse afficher en mode texte « simple » si on le demande. Reste le problème de recherche de mot, où il faudrait pouvoir de ne pas différencier une recherche avec une apostrophe particulière (idem avec les accents ou les majuscules). Warp3 (discuter) 3 mai 2016 à 18:17 (CEST)

   Depuis quelques mois, la case de recherche en haut de chaque page (si c'est de ça dont vous parlez) ne différencie plus les deux apostrophes. Si on frappe le titre d'un article correctement sauf l'apostrophe (que l'on aurait tapée de manière différente que dans le titre de l’article), cela retrouve la page (cela le fait dans les deux sens, de ' vers ’ et vice versa) . GabrieL (discuter) 3 mai 2016 à 18:26 (CEST)

   Effectivement, c'est désormais possible (même avec la recherche à l'intérieur d'un texte). Il ne resterait donc qu'à inventer un moyen de remplacer virtuellement l'apo courbe par une droite pour ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas l'afficher (option validée en cochant une case dans sa page des préférences, par exemple). --Warp3 (discuter) 7 mai 2016 à 08:55 (CEST)

   Le code source est censé être entouré de tags idoines, ce n'est donc pas un problème. Si des articles sont mal écrits, avec du code à l'arrache au milieu du texte, de toute façon c'est à reprendre, alors tant pis si ça s'affiche mal (tant mieux même, ça incitera à faire les choses proprement). kiwipidae (discuter) 3 mai 2016 à 20:12 (CEST)

5. Pour si c'est transparent à l'usage --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 3 mai 2016 à 10:54 (CEST)
6. Pour évidemment, même si l’on ne sait pas ce que ça veut dire. Il faut bien sûr laisser aux utilisateurs qui n’ont pas un clavier adapté à la saisie de texte en français où qui s’en fichent la possibilité de saisir des impostrophes ! Dans un premier temps, se contenter de laisser les plus stakhanovistes faire des remplacements au fur et à mesure, ou transformer le modèle {{'}} me semble ne rien coûter. Par la suite, une transformation entre la saisie du texte et l’affichage final pourrait être envisagé. À la saisie, il existe un module mais il paraît qu’consomme trop de ressources, donc à éviter. Au moment de l’enregistrement me semble un bon compromis, à l’affichage au pire, toujours en respectant certaines balises. Il serait par ailleurs intéressant de dénombrer les situations dans lesquelles l’« impostrophe » devrait être remplacée par autre chose qu’une apostrophe typographique. Les codes sources (où il faut conserver l’impostrophe) sont entourés des balises idoine, les mathématiques (où ce devrait être un prime) des balises <math> (ou {{formule}}, mais on peut régler ça facilement)… Cordialement --Pic-Sou 4 mai 2016 à 14:27 (CEST)
7. Pour fort La langue française utilise énormément d'apostrophes. Pour moi, il n'existe qu'une seule sorte d'apostrophe, c'est celle qui est sur le clavier que nous utilisons. Qu'elle apparaissent courbe, penchée, droite, plus fine en bas qu'en haut (ou l'inverse), ça m'est égal. C'est une question de police de caractère pour moi. Si on doit taper "ALT+0146" à chaque apostrophe, 1) c'est fastidieux, 2) peu de monde le fera. Et puis, après, on va aller où ? discuter de savoir s'il faut mettre une barre dans le 7 ? si le umlaut doit être deux points ou deux traits ? Si le point est plein ou qu'on doit voir un partie blanche au centre ? si l'inclinaison de l'accent grave est correcte ? Le seul problème est que l'utilisation de ' ou ’ fait une différence dans les liens Diocèse d'Ifakara est bleu et Diocèse d’Ifakara est rouge. Créer des redirections pour une apostrophe, je trouve cela assez ridicule. Il faut qu'un outil standardise le tout et que si un utilisateur tape ' ou ’, cela revienne au même. --Guy Delsaut (discuter) 5 mai 2016 à 00:01 (CEST)
8. Pour la simplicité pour le contributeur. 'que le contributeur écrive avec ce qui se trouve sur son clavier. La plupart des contributeurs de wiki fr ont quel clavier ? Après libre à un bot pour mettre ce que la communauté aura décidé.'----Vatadoshu (discuter) 8 mai 2016 à 14:56 (CEST)
9. Pour la simplicité pour le contributeur. Je ne fais pas la différence à l'écran entre les 2. Il faut pouvoir mettre les 2 types; après si cela déroge au bonne régles, yaka lancer un robot en période de faible charge des serveurs pour remettre le bon apostrophe si besoin. Skiff (discuter) 14 mai 2016 à 10:24 (CEST)
10. Pour la simplicité pour le contributeur, et laissez les vivre ces pôves p'tites apostrophes qui demandent rien à personne - -- Lomita (discuter) 19 mai 2016 à 22:41 (CEST)
11. Pour, en accord avec tous les arguments développés ci-dessus. Simplicity must rule (ça devrait être le 6e PF, tiens...) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 mai 2016 à 10:06 (CEST)
12. Pour, je me fiche du rendu qu'elle peut avoir du moment que ça ne me demande pas du travail en plus. Un caractère => une touche; je n'ai pas envie de me farcir des alt codes ou des clics en plus (sur des gadgets qui marchent plus ou moins) pour écrire une apostrophe. Linedwell ^[discuter] 22 mai 2016 à 12:44 (CEST)
13. Pour Peu importe, sérieusement. L'une est facilement accessible, l'autre est « plus jolie »^{[réf. nécessaire]}. Laissons l'auteur de l'article décider. Gonzolito ^Pwet 30 mai 2016 à 13:55 (CEST)

Pour la Retorte du très prestable Françoys Anciens & ocire lez prestendeues Resformes de l'An MCMXC

1. Sousteneure Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est ceans le 2 de mai l'An de Grace MMXVI à 20:30 (CEST)

   koi? G rien compri. Tant pis, je vais diner dîner : m'attendent un pain au chocolatine, une endive au chicon, et après j'irai jouer au hockey avec un palet si rond que c'est une rondelle.
   — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 20:40 (CEST)

   Je croy que les Folz parloient ainsi ; nul n'est sçavant céans. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 2 mai 2016 à 20:50 (CEST)

2. Contre fort Il faut supprimer tous ces chapeaux inutiles. On s'est débarrassé des chapeaux dans la rue, pourquoi pas aussi soulager les î et les û aujourd'hui, et peut-être les ê, les ô et les â demain. — Zebulon84 (discuter) 2 mai 2016 à 21:10 (CEST)

   il fau aussi se débaracé de toute lé letre muète, double ou ki fon deu son. sa compilk inutileman la lang. -- Al¹ _(d) 2 mai 2016 à 22:26 (CEST)

   Cèrt mè dan ce ka il fo ékrir "oci" "tout" "lètr" "muèt" "doubl" é "inutilman". bo·n kontribucion. Ltrlg (discuté) le 7 mè 2016 a 13:54 (CEST)

3. Pour fort tout est dans le titre . --Framawiki (discuter) 9 mai 2016 à 19:28 (CEST)
4.  Neutre J'ai utilisé du vieux français dans un article scientifique pour montrer l'ancienneté d'un concept. Cependant cela devrait être l'exception. C'est comme cette horreur appelée « présent de narration » qui peut être utilisée dans des cas précis (et je l'ai fait) mais devrait en règle générale être évitée. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 mai 2016 à 22:01 (CEST)

   Du moyen français, vous voulez dire ? Parce que si vous avez écrit en ancien français, là chapeau, sans jeu de mot ! Quant au présent de narration, il est bien pratique, et aucunement horrible. kiwipidae (discuter) 3 mai 2016 à 20:16 (CEST)

   Il est généralement employé comme les autres temps, c'est-à-dire au petit bonheur la chance... • Chaoborus 28 mai 2016 à 21:12 (CEST)

5. Pour de par la WP tres chier et amez/ se pronõce en ascourd avecque lad. retorte -- GrandCelinien ¿ ? 4 mai 2016 à 14:10 (CEST)
6. Se tu ne congnois la noblesce de la doulce langue françoyse, tu ne peulx avoir la hardiesce de restablir sa digne richesce ! Que les preus deffenseurs de nostre licterature s'unissent contre ces gens ignares, sotz, rudes et champestre qui vouldroient l'apovrir et l'abestir ! — Leodegar ^(discuter) 5 mai 2016 à 16:27 (CEST)
7. J'aime! Thémistocle, en l'an de grâce 2016, 5 jours après les calendes de mai, en la XVIIe année de règne de Sa Majesté Louis XX
8. Agréé par Nous, Popo, en ce jour du 11 mai 2016 à 07:58 (CEST)
9. a ke jaime ca !--Sismarinho Blasé et Scatophile (discuter) 11 mai 2016 à 16:48 (CEST)