Wikipédia:Le Bistro/13 mai 2016

Le Bistro/13 mai 2016

Sous-pages
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
13 mai 2016
Hop !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 14 mai 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 755 696 entrées encyclopédiques, dont 1 500 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 534 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 486 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Rod Steiger : célèbre acteur, très réputé en son temps, et tout ce qu'on a ou presque ce sont des infos sur son indélicatesse avec certaines partenaires féminines. La page est pour le moins à compléter...

Articles à créer

• Mustafa Badreddine (en), le commandant militaire du Hezbollah en Syrie, qui vient d'être tué probablement par Israël [1] [2]
• Glomérulonéphite membrano-proliférative (en) : 10 interwikis

Suivi des débats en admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats en admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Articles dont le fond est à vérifier

Bonjour. Je m'emploie depuis plusieurs mois à essayer de réduire le nombre d'articles à vérifier, qui atteint encore une valeur proche de 1220. La raison pour laquelle beaucoup de wikipédiens apposent le bandeau {{à vérifier}} est claire, c'est parce que ce bandeau concerne aussi bien les problèmes de forme que de fond. S'agissant des problèmes de forme, tous les bandeaux existent ou presque, et ils sont précis, pourquoi dès lors utiliser le bandeau passe-partout {{à vérifier}} ! D'autre part, je préconise dorénavant de traiter les cas où un problème de fond est rencontré en utilisant le bandeau {{fond à vérifier}} plutôt que le bandeau {{à vérifier}}. J'irai même jusqu'à penser qu'un bot pourrait remplacer les bandeaux {{à vérifier}} par un bandeau {{fond à vérifier}}. La communauté est-elle d'accord ? --Sergio1006 (discussion) 13 mai 2016 à 03:38 (CEST)

Si le fond est acceptable et la forme n'est pas acceptable, l'article est à wikifier. Si le fond est douteux, l'article est à vérifier. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 mai 2016 à 05:13 (CEST)

Je m'étais déjà fait cette réflexion : amha la proposition de Sergio1006 est pertinente. Il y a peut être également quelque chose à faire du côté du bandeau {{Désaccord de pertinence}} qui selon moi peut soit vouloir dire que le fond de l'article est à vérifier (dans ce cas utiliser {{fond à vérifier}}) ou que l'admissibilité de l'article est remise en cause (dans ce cas utiliser le bandeau {{admissibilité}}). Par contre, les modèles {{Pertinence section}} et {{Pertinence détail}} sont appropriés et sont à garder car ils ciblent des éléments précis. --Krosian2B (discuter) 13 mai 2016 à 09:58 (CEST)

En parlant d'articles à vérifier....

... vous trouvez que l'article labellisé du jour est écrit en style encyclopédique ? On dirait sur plusieurs passages des extraits de l'office de tourisme du coin. Dans le résumé, vous comprenez cette phrase : il profite de cette situation en faisant sien chaque progrès du val ? --Laurent CAMPEDEL (discuter) 13 mai 2016 à 07:07 (CEST)

Bonjour, cet article est passé récemment en procédure de labellisation, il y avait alors toute latitude pour ce genre de commentaire. On peut d'ailleurs rappeler qu'il reste actuellement modifiable, AdQ ou pas, si vous estimez que sa rédaction est si choquante que cela. Jetez tout de même un œil sur la page de vote AdQ : au vu des noms d'un certain nombre de participant(e)s, dont on connaît la rigueur et la qualité du travail ici, on peut à la fois imaginer qu'ils/elles ont non seulement lu attentivement, peut-être participé, et en tout cas voté en pleine connaissance de cause. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 13 mai 2016 à 08:55 (CEST)

Je suis un modeste contributeur et je n'ai pas le temps de participer à la vie courante de Wikipédia. Il y a quelques temps, mon travail m'a permis de prendre une semaine pour traduire (parce qu'à ce stade de français abscons, ce fut de la traduction !) l'article sur la Chapelle Royale (qui était passé quelques jours auparavant en Le saviez-vous ? ). Mais en ce moment je n'ai pas le temps de passer des journées à réécrire un article comme celui de Lans-en-Vercors (je suis un lent de l'écriture...). Qu'il ai été validé par des contributeurs actifs n'est pas un argument : que veut dire Ce bourg de moyenne montagne est le passage obligé du Vercors septentrional à Grenoble. Il profite de cette situation en faisant sien chaque progrès du val de Lans, dont fait également partie Villard-de-Lans. ? La 1ère phrase n'a rien d'encyclopédique et la seconde, de ce que je comprends, n'est qu'un argument commercial (après, je ne comprends peut-être pas du tout le sens ). Pour faire simple, j'ai l'impression que le résumé de l'article vient directement de l'office de tourisme. J'ai poursuivi avec le 1er paragraphe, localisation. Là aussi, quel manque de fluidité et d'encyclopédisme. bis J'ai arrêté ma lecture là, n'ayant pas plus de temps à y consacrer pour l'instant et la souris me démangeant trop. Pour résumé, ce qui me chatouille le plus, ce n'est pas qu'il soit à mon sens mal écrit, c'est plutôt qu'il soit passé sans soucis à la qualification AdQ. J'avoue ne pas comprendre là. ter Je l'ai mis dans mes articles à suivre, en attendant d'avoir du temps à y consacrer. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 13 mai 2016 à 11:41 (CEST)

A mon sens, il faut ramener les labels à leur juste mesure. En général ils indiquent que l'article est mieux sourcé que la moyenne et que le style et l'orthographe doit être un peu supérieur à la moyenne. Ils indiquent aussi que le rédacteur a fait un effort de "finition" -je présente parfois des articles pour m'obliger à cela-. Après, c'est à chacun de juger. Les labels permettent que les rédacteurs se fassent un peu "plaisir", voient leur travail un peu valorisé. Le label permet aussi lorsqu'il est mis en valeur dans la "rubrique article labellisé du jour" de "doper" la lecture de l'article ce qui peut présenter un intérêt pour des sujets un peu oubliés du grand public. Mais cela s'arrête là. Les lecteurs n'y prêtent pas attention. En fait, c'est tellement discret que dernièrement je ne m'étais même pas aperçu qu'un article était labellisé.--Fuucx (discuter) 13 mai 2016 à 09:27 (CEST)

 Fuucx : Ramener les labels à leur juste mesure? Cela ne sera possible que lorsque des justifications de votes aussi ineptes que "Bravo pour ce travail très impressionnant" seront systématiquement déplacées dans la rubrique "avis non décomptés". Cela ne sera possible que lorsque des PU ne mettront plus systématiquement en valeur des étoiles. Cela ne sera aussi possible que lorsque seuls les contributeurs contribuant dans le domaine de l'article (proche ou éloigné) seront les seuls votants. cela ne sera possible que lorsque les votes "attendre" se compteront de façon significative. Sinon, c'est un vœu pieux. Pour éclairer ce point de vue, je précise que j'ai fait partie de ceux qui avaient lancé le Projet:après label, aujourd'hui totalement dans les choux. pour rebondir ce qui précède: c'est quoi un article bien sourcé? Cordialement. Le Conteur (Livre de contes) 13 mai 2016 à 19:18 (CEST)

Bravo pour cet avis non pertinent (à déplacer où dans le bistro). Bien sur que ceux qui obtienne une étoile en sont fier, jaloux vaaa.

Un article bien sourcé ? Aucune idée. Quand les rédacteurs ont recherché et utilisé l'ensemble des sources disponibles sur le sujet ? --H₂O^(discuter) 13 mai 2016 à 19:42 (CEST)

Un article bien sourcé est d'abord un article où il y a suffisament de sources pour avoir des raisons de penser que ce n'est pas un TI. Concernant le fait de mener les labels à leur juste mesure, à mon sens pour une majorité de wikipédiens le label n'est pas quelque chose d'important donc de ce côté là il n'y a pas de problème. Je pense également que les lecteurs, ceux pour qui on écrit s'en moquent, donc il n'y a pas de problème de ce côté là non plus. Après le problème concerne quelques rédacteurs assez fortement impliqués en général dans wikipedia. Il s'agit pour beaucoup d'un problème d'incitation à écrire. Côté positif le label est une incitation à mieux travailler, d'un autre côté il peut conduire à la pure vanité et de ce point de vue les critiques comme celles d'aujourd'hui sont bonnes en ce sens qu'elles obligent à se remettre en cause. --Fuucx (discuter) 13 mai 2016 à 19:51 (CEST)

D'accord avec Laurent Campedel sur les phrases relevées (et le sens de Les deux agglomérations appartiennent à la même vallée. Ceci en fait un bourg de référence malgré... dans la même partie m'échappe), mais le reste de l'article (comme l'histoire) me paraît complet et de meilleure qualité. Mais prétendre que chaque votant a lu attentivement chaque phrase de l'article est une immense blague, cela prend un temps complètement démesuré et les articles labellisés qui comportent des erreurs ne sont pas si rares. Jelt (discuter) 13 mai 2016 à 17:37 (CEST)

Père Noël

On tombe parfois sur des articles très consultés et qui ont des paragraphes entiers à des années lumière du style encyclopédique, avec un supplément des conseils aux parents, s'il y a des âmes charitables pour faire un cadeau au Père Noël, il n'a pas mérité ça v_atekor (discuter)

Et si on envoie une lettre avec comme seule adresse sur l'enveloppe « Pépère François », arrivera-t-elle à bonne destination ? Warp3 (discuter) 13 mai 2016 à 19:00 (CEST)

Je dirais qu'elle risque de se tromper d'adresse. --Canaricolbleu (discuter) 14 mai 2016 à 08:05 (CEST)

Pour rappel - demande d'avis sur une proposition de sondage

Proposition de sondage - si pas d'opposition majeure, lancement demain samedi 14 en milieu de journée ; merci de votre attention ; cordialement Michel421 (d) 13 mai 2016 à 11:02 (CEST)

(message précédent ici).

Conférence des wikipédiens francophones

Bonjour !

Comme les bandeaux l'indiquent, il vous reste jusqu'à ce week-end pour proposer une intervention (présentation, débat, atelier, etc) à la WikiConvention. Si vous avez un idée mais que vous n'êtes pas sûrs du format le plus adapté ou comment la concrétiser, n'hésitez pas à contacter le comité de programme. N'hésitez pas non plus à vous inscrire à l'une 35 soumissions déjà proposées.

En espérant vous voir nombreux à Paris fin août ! Léna (discuter) 13 mai 2016 à 12:03 (CEST)

Victor Jules Levasseur

Bonjour à tous,

L'article Victor Jules Levasseur semble être une vaste blague.

Quelle est la procédure à suivre dans ce cas-là ? Je demande la suppression de la page ?

Merci pour votre aide ! :) --Nicolas P. ^{[pour blablater]} 13 mai 2016 à 13:55 (CEST)

C'est des vandalismes persistants surtout : [3] et [4] Edit : j'ai fait du ménage, pour l'admissibilité après c'est une autre histoire... -- GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 13 mai 2016 à 14:00 (CEST)

merci ;-) --Nicolas P. ^{[pour blablater]} 13 mai 2016 à 16:41 (CEST)

Aide pour passer une page en brouillon

Bonjour à tous,

J'ai crée l'article Danemark aux Jeux olympiques d'été de 2000 avec le wikicode. Je pensais que tout allais bien mais après avoir validé l'article, je m’aperçoit que la mise en page est horrible et qu'il y a pas mal de boulot à faire pour que l'article soit présentable. Je vais bien entendu modifier tout cela mais dans l'intervalle de temps, il serait surement préférable que l'article n'apparaisse pas ou tout du moins que les modérateurs ou autres utilisateurs soient au courant de la situation.

Est ce qu'il est possible d'envoyer la page dans mon brouillon? ou de la masquer le temps que je travailles dessus?

Désolé pour le désagrément, je serais plus vigilant à l'avenir.Matvo9 (discuter) 13 mai 2016 à 14:22 (CEST)

Vous pouvez aussi signaler que l'article est {{en travaux}} (en indiquant une date ou pas) le temps d'effectuer les modifications que vous voulez.-- Theoliane (discuter) 13 mai 2016 à 14:51 (CEST)

Merci, c'est ce que je viens de faire.Matvo9 (discuter) 13 mai 2016 à 14:56 (CEST)

 Matvo9 : bonjour. Afin de renseigner au mieux les autres participants, il faudrait que le modèle:en travaux porte ton pseudo et la date comme ceci : {{en travaux|Matvo9|13 mai 2016}}. Cordialement. Père Igor (discuter) 13 mai 2016 à 16:37 (CEST)

Je modifie en ce sens. Merci, cordialement Matvo9 (discuter) 13 mai 2016 à 17:01 (CEST)

Wikipédia est un chantier perpétuel, les articles sont à des degrés divers de développement, voire à l'état de minuscules ébauches, pas besoin de mettre systématiquement ce bandeau sauf peut-être si on y travaille activement durant quelques jours. L'important est que l'article créé ait suffisamment de potentiel pour être accepté dans l'encyclopédie. Cdlt, Warp3 (discuter) 13 mai 2016 à 18:33 (CEST)

Un article peut-il devenir non admissible ?

Bonjour, j'ai vu un sujet passer sur le forum des nouveaux, et s'est vrai que cette question m'intéresse aussi !

« Un sujet qui n'est pas admissible peut le devenir si sa notoriété devient suffisante, très bien. Simple curiosité : Existe-t-il, a-t-il existé, est-il envisageable qu'il existe un sujet qui soit admissible à un temps T, puis, le temps passant, qu'il retombe dans un anonymat tel qu'il ne soit carrément PLUS admissible sur l'encyclopédie ? »

— Koreller ^[Discut] 13 mai 2016 à 16:30 (CEST)

A courte et moyenne échéance je ne vois pas un tel cas possible, si l'article est bien fondé sur des sources (mais c'est l'hypothèse de base). A longue échéance, ce n'est pas impossible, par remise en cause de la pertinence de article, associée au dépérissement des sources qui le fondent, qui deviendront dans plusieurs dizaines ou centaines d'années dépassées, incompréhensibles par le lecteur moyen et donc primaires. Mais il faudrait une raison valable de remettre en doute le contenu. Réciproquement, des article sur des personnages très anciens, fondés sur des sources secondaires très anciennes (et donc primaires de nos jours), ne sont pas systématiquement retoqués, car le contenu n'est pas remis en doute. Disons que cette question est plus futuriste et théorique que pratique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2016 à 16:48 (CEST)

Je trouverais cela assez absurde. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Le cas de PàS décidant la conservation suivie quelques années plus tard d'une PàS décidant la suppression n'est pas tellement rare. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 mai 2016 à 17:17 (CEST)

Attention, une PàS aboutissant sur une conservation n’est pas spécialement un signe d’admissibilité, puisque c’est le cas pour les nombreux débats qui se terminent sans consensus. — schlum ^{=^.^=} 13 mai 2016 à 17:35 (CEST)

Oui mais on prends l'hypothèse de base que l'article est bien sourcé à la base (sinon, la question n'a pas de sens, cela voudrait dire que l'article n'était pas admissible à la base). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2016 à 18:17 (CEST)

Je n’aime pas parler d’une page comme « admissible » ou « non admissible » ; le concept d’admissibilité est fluctuant, et les critères également. Pendant longtemps, tous les établissements d’enseignement du supérieur étaient considérés comme admissibles, et puis un jour, ce critère a été rendu caduque de manière consensuelle par exemple. Après, si on parle des critères généraux, il me semble évident que non. — schlum ^{=^.^=} 13 mai 2016 à 17:29 (CEST)

La réponse est : oui ! Un sujet d'actualité que l'on juge suffisamment important pour produire un article dédié peut, après quelques années, ne pas être à la hauteur des espérances. Et finalement être rattaché à un article au sujet plus général. Cdlt, Warp3 (discuter) 13 mai 2016 à 18:03 (CEST)

 schlum : Tu penses donc que dans un siècle la page Michaël Vendetta existera encore toujours? --Lebob (discuter) 13 mai 2016 à 18:06 (CEST)

 Lebob : Il y a malheureusement des chances (si WP existe encore dans un siècle). — schlum ^{=^.^=} 13 mai 2016 à 18:51 (CEST)

 Warp3 : le problème est dans ce cas-là dès le départ : WP n'est pas Wikinews, ni là pour faire le buzz sur un événement que tout le monde aura oublié dans six mois. WP n'est pas devin, et donc les "espérances" ne sont pas censés entrer en compte : si l'article ne respecte pas les critères, il n'a pas à être là tant que les "espérances" ne sont pas devenues réalité. Tu parles donc de la création d'article qui ne sont pas admissibles, mais qui ont quand même été conservés — tout en n'étant pas admissible. SenseiAC (discuter) 14 mai 2016 à 11:34 (CEST)

Troll

Bonjour à tous ! Je vous invite à visiter la page de l'Utilisateur:HEIGHFLY qui est pour le moins comique et trollesque. Nouveau compte qui c'est illustré par ses images en copyvio et par le massacre de l'article Montbéliard.  Lomita : je crois qu'il se moque de ta PU en plus dans la dernière phrase. Il préfère écrire des âneries sur Wikipédia dans son coin au lieu de discuter de la raison de ces révocations et d'apprendre de ses erreurs... A.BourgeoisP 13 mai 2016 à 17:56 (CEST)

Quand donc ce "nouveaux comte" a-t-il été anobli? (désolé, pas pu résister ; mais comme le titre de la section est "troll" j'ai vu comme une ouverture) --Lebob (discuter) 13 mai 2016 à 18:14 (CEST)

Un troll de signe jamais ses messages... A.BourgeoisP 13 mai 2016 à 18:05 (CEST)

Malheureusement, un historique (pas trafiqué) est impitoyable, chers trolls A.B. et Lebob . Warp3 (discuter) 13 mai 2016 à 18:16 (CEST) (qui signe, lui)

 A.BourgeoisP : - Bonjour, si cela lui fait du bien de se moquer de ma PU qu'il n'hésite pas, et j'oserai dire, si j'étais comme certains qui ne savent pas faire passer un message sans faire d'allusion aux attributs masculins, cela m’en touche une sans faire bouger l’autre - Bonne continuation à tous --Lomita (discuter) 13 mai 2016 à 18:12 (CEST)

Dans le genre, il est assez évolué, capable de faire des alinéa. J'ai trouvé un troll 88.137.69.85 (d · c · b) nettement plus classique, heureusement cantonné aux PU Ursus (discuter) 13 mai 2016 à 19:49 (CEST)

Aide SVP avec Wikidata

Bonjour. Un habitué de Wikidata pourrait-il remplacer les infobox en dur, par des infobox à partir de Wikidata pour Kylie Jenner (« actrice », ou « biographie » comme sur la Wp:en, ou « mannequin ») et pour Khloé Kardashian (« actrice », ou « biographie » comme sur la WP:en). Je ne sais pas faire. Merci --Arroser (râler ?) 13 mai 2016 à 20:29 (CEST)

Remplacer par {{Infobox Biographie2}} n'est pas recommandé par sa doc pour l'instant ; il y a aussi {{Infobox Artiste}} mais peut-être pas très adapté à des célébrités de télé-réalité…

Ou bien dans le code de cette {{Infobox Mannequin}} tu pourrais avec accord du projet correspondant utiliser {{wikidata}}, pour prendre la valeur Wikidata quand rien n'est mis dans l'article en paramètre d'infobox correspondant. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 mai 2016 à 21:27 (CEST)

C'est fait (là et là), mais amha le contributeur concerné n'a pas voulu assumer le changement . Bonne journée. --Julien1978 _(d.) 14 mai 2016 à 08:51 (CEST)

Euh, les tensions ont l'air d'être un peu retombées, mais je rappelle que la communauté s'est très nettement exprimée : on ne remplace pas des infobox existantes par des Bio2 tant que la prise de décision sur l'utilisation de wikidata dans WP n'est pas lancée et arrêtée... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 14 mai 2016 à 09:51 (CEST)

Oui d'où ma remarque. On peu rappeler Wikipédia:Supposer la bonne foi, mais je ne pense pas que cela soit les deux premières contributions de cet utilisateur qui doit surement connaitre ce que vous rappelez et qui n'a pas voulu assumer l'insertion de l'infobox2 sous son compte. --Julien1978 _(d.) 14 mai 2016 à 10:24 (CEST)