Wikipédia:Le Bistro/27 février 2024

Sous-pages
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29
février / mars
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
— Vole !
Si je veux.

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Le 27 février 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 594 560 entrées encyclopédiques, dont 2 133 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 971 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels modifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 27 février :

Pommes à croquer modifier

Articles sans source modifier

Liste de trois articles proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois sourcé. (Mars 2020)

Est-ce qu'on peut vraiment reprocher à ces deux derniers articles de n'avoir aucune source ? Je ne vois pas bien ce qu'on devrait sourcer. — Pharma 💬 27 février 2024 à 19:08 (CET)Répondre

Articles à améliorer modifier

Articles à créer modifier

Suivi des débats d'admissibilité modifier

Anniversaires modifier

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2024-09 modifier

MediaWiki message delivery 26 février 2024 à 20:22 (CET)Répondre

Çà va faire du bruit (ou pas Émoticône) modifier

Il y a dix-neuf ans, je publiais ma première contribution sur Wikipédia. --H2O(discuter) 27 février 2024 à 00:02 (CET)Répondre

Hey C’est pas juste . J’étais même pas née… Ça va me prendre pas mal de temps pour le rejoindre question de rattraper mon orgueil le petite jeunette 😩🫎🫎 Petite Neige (discuter) 27 février 2024 à 00:16 (CET)Répondre
Le premier jour, tu commences ; le deuxième, tu continues ; le troisième, tu persévères ; le 6939ème, tu assumes  . Merci à toi   Petite Neige pour ta participation. --H2O(discuter) 27 février 2024 à 00:39 (CET)Répondre
Bravo, --Pierrette13 (discuter) 27 février 2024 à 07:48 (CET)Répondre
Joyeux Wikiversaire H2O ! Et de fait, ça vaut bien un bon coup de gaffophone !   adel   27 février 2024 à 09:09 (CET)Répondre
Bravo ! Bon wikiversaire ! Pradigue (discuter) 27 février 2024 à 11:07 (CET)Répondre
Bravo !   Bientôt le Cercle des vingt ans ! Daehan [p|d|d] 27 février 2024 à 11:09 (CET)Répondre
Bravo ! Tu es légèrement plus vieux que moi  , ma première contribution, c'était le 5 décembre 2005. -- Guil2027 (discuter) 27 février 2024 à 12:02 (CET)Répondre
Belle longévité, félicitations. Les happy-few du Cercles des 20 ans vont bientôt se sentir moins seuls avec la génération 2005-2010 qui toc à la porte. Cyril5555 (discuter) 27 février 2024 à 12:31 (CET)Répondre
Félicitations ! — Exilexi [Discussion] 27 février 2024 à 12:35 (CET)Répondre
Bravo @Jmh2o. Impressionnant ! HistoVG (discuter) 27 février 2024 à 13:40 (CET)Répondre
Quelle résistance ! Bravo.--Pa2chant.bis (discuter) 27 février 2024 à 15:00 (CET)Répondre
Elle en a parcouru, du chemin, cette petite goutte d'H2O !   -- Cosmophilus (discuter) 27 février 2024 à 18:52 (CET)Répondre
Bravo Jmh2o ! Et si Charleroi organisait une fête, pour changer   ? Manacore (discuter) 28 février 2024 à 01:00 (CET)Répondre

Merci Petite Neige, Pierrette13, Madelgarius, Pradigue, Daehan, Guil2027, Cyril5555, Exilexi, HistoVG, Pa2chant.bis, Cosmophilus et Manacore  . À l'année prochaine. À Charleroi, c'est fête le week-end prochain, la Grande Parade et le brûlage du corbeau. --H2O(discuter) 28 février 2024 à 11:19 (CET)Répondre

Réflexion sur un sondage modifier

Comme je vois encore circuler sur les réseaux des perceptions qui me semblent biaisées de ce qu'il s'est passé autour de ce sondage, petite réflexion sur l'affaire :

Wikipédia est produit par des bénévoles aux profils et compétences variées se coordonnant normalement dans une certaine éthique de la discussion mais avec des résultats d'autant plus variables qu'on sort du « bien connu » en matière rédactionnelle.

Rôle basique du sondage, un objectif descriptif : avoir un aperçu de perceptions du sujet par les contributeurs réguliers de l'encyclopédie.

Problème de fond, pour moi : la pertinence de l'avis des contributeurs généraux est discutable. On ne sait pas qui a un avis informé, moi-même je n'ai pas participé parce que je me sens assez peu légitime, et la répétition d'arguments abstraits me fait douter que beaucoup de votants se soient concrètement essayé à varier les formes rédactionnelles pour voir ce que ça donnait, ce qu'on pouvait faire pour concilier des visées d'apparence contradictoire, ce qu'en disaient les lecteurs lambda etc.

Du coup, le sondage a pu être perçu comme les prémisses d'une w:prise de décision biaisée, objectif normatif appliqué par des personnes non-concernées aux personnes concernées. Résultat, un appel à participer au sondage pour augmenter la représentation de personnes concernées/intéressées par le sujet, ce qui a donné à certains l'impression d'un détournement de l'objectif descriptif avec une représentativité artificielle de comptes dormant plutôt que de contributeurs réellement actifs.

Au final, il se pourrait que le sondage ait bien joué son rôle descriptif en révélant la divergence entre les contributeurs lambda et des personnes plus concernées par le sujet.

Les premiers oscillent entre des certitudes du style « C'est du bon sens », « c'est essentiel pour la compréhension » et des réactions socio-politique du type « Ce n'est pas un site militant », « L'existence même de ce débat participe à décrédibiliser Wikipédia que beaucoup surnomment désormais Wokipédia ! » avec en contraste les seconds qui interrogent légitimement les évidences de « bon sens » mais aussi répondent parfois à côté de la question en invoquant des principes abstraits comme « ne pas nuire » ou en faisant des affirmations radicales comme « le deadnaming est incontestablement une arme de violence transphobe » dont on voit les limites quand c'est suivi de « sauf si la personne en question a elle-même exprimé d'une manière ou d'une autre que son ancien nom peut être utilisé en public ».

Concrètement, il me semble difficile d'avoir une règle universelle qui tienne, faut voir quel rapport les personnes concernées ont à leur(s) nom(s), et de manière générale, je pense qu'on devrait surtout travailler à tester des modèles rédactionnels adaptés, sans prétendre esquiver la composante socio-politique du sujet et donc en écoutant aussi les secteurs militants qui ont une expertise là-dessus, d'autant plus que Wikipédia peut produire implicitement des normes rédactionnelles comme peuvent le faire les dictionnaires « officiels » (p.e. comment le Who's Who traite-t-il la question ? Sait-on ce qui se fait dans ce secteur de l'édition de dictionnaires, encyclopédies etc. ? Qui a testé quoi exactement ?).

- Fabius Lector (discuter) 27 février 2024 à 08:28 (CET)Répondre

« L'existence même de ce débat participe à décrédibiliser Wikipédia que beaucoup surnomment désormais Wokipédia ! »
Imaginons un instant qu'on oppose cette crainte à la violence que se prennent tous les jours les personnes trans.
"Je voudrais pas être assimilé à un concept vague, issu d'un mouvement militant légitime". Il y a des chroniqueurs de Europe 1 ou des pigistes de franc-tireurs dans les contributeurs ou vous avez des vies tellement confortables que vous vous inventez des peurs ridicules pour ressentir le frisson de la vie ?
Garteshado (discuter) 27 février 2024 à 08:56 (CET)Répondre
Encore une fois, le mot "source" est complètement absent de ce long exposé. Ce qui décrédibilise Wikipédia est de ne pas suivre l'usage général des sources notables contemporaines, ou de ne même pas se poser la question de l'usage des sources notables, ce qui est la définition de la neutralité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 février 2024 à 09:50 (CET)Répondre
Oui, la réflexion est sur autre chose, savoir si en se voulant simplement encyclopédique, on peut malgré tout banaliser malgré soi des pratiques qui seraient « une arme de violence transphobe », ce qui expliquerait les craintes, les réactions et le caractère tranché des avis (seulement 4% de neutres si j'ai bien compté) avec l'invocation de questions externes à l'encyclopédie.
Pour ma part, je vais essayer justement de trouver des sources pour voir si ça a été étudié dans d'autres cadres éditoriaux. Fabius Lector (discuter) 27 février 2024 à 13:39 (CET)Répondre
Je n'arrive pas à croire, dans un contexte où l'ensemble des sources notables contemporaines vont nettement (et pourquoi pas à juste titre) vers plus de "Wokisme" (à tel point que, en les respectant en Proportion, WP soit souvent traité de "Wokipédia"), que ces mêmes sources soient globalement "transphobes" au point que WP ne devraient pas suivre leur usage général sur ce point. Les réactions tranchées peuvent s'expliquer par le fait que, voyant que les Wikipédiens ne sont pas parti pour suivre l'usage des sources, on peut craindre que les avis personnels fassent partir le sondage dans une direction arbitraire et non souhaitable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 février 2024 à 14:25 (CET)Répondre
La question est pour moi : d'où viennent les crispations révélées par le sondage ? Qu'est-ce qui a fait que ça s'est passé ainsi ? Y a-t-il bien une césure entre les personnes concernées et les contributeurs lambda ?
Mais je vais peut-être trouver des réponses dans les discussions de l'essai sur les conventions de style sur la transidentité qui m'avaient échappées. Fabius Lector (discuter) 27 février 2024 à 15:07 (CET)Répondre
En ce qui me concerne j'arrive pas à croire qu'on utilise dans ce contexte la terminologie de woke au 1er degré, mais bon. Pour autant, est-ce que c'est parce qu'on nous traite tout à la fois de wokes et de transphobes qu'on vise juste et qu'on serait dans une posture de juste milieu, je doute. levieuxtoby  · w (il/lui) – le 27 février 2024 à 17:37 (CET)Répondre
Pour éviter le hors-sujet, je vais poursuivre ici une discussion entamée par là avec @JohnNewton8 et @Sherwood6.
Je connais encore mal les modalités de décision, je découvre peu à peu l'historique du sujet, et l'ensemble me laisse dubitatif. Apparemment 381 votes c'est beaucoup par rapport à d'habitude et ce serait suffisant pour invoquer le sondage de manière normative, là où je croyais qu'il ne se voulait que descriptif. Je suppose que les 17 380 utilisateurs actifs donnés par les stats générales ne sont pas très représentatifs de l'activité réelle et qu'au final on considère que ces 381 votants sont un échantillon spontanément représentatif des Wikipédiens « qui comptent » (même si il y a eu dans ce cas-ci des mesures de correction pour filtrer des nouveaux).
Dans le suivi, il n'y a pas d'analyse qualitative et je vais voir si je peux faire quelques stats pour classer les types de justification de vote mais ça risque d'être douteux vu que le questionnaire n'a pas été prévu pour cela, qu'a sans doute été présupposé un vote informé et sincère, donc pas de questions de contrôle pour vérifier la compréhension ni de prise en compte des aspects polémiques (qui auraient d'ailleurs pu exiger l'anonymat).
D'autre part, j'évoquais des méthodes en com', style SEO, pour évaluer l'effet de variations rédactionnelles mais Sherwood6 dit que personne n'en a parlé ce qui me laisse à penser que les évaluations se font au jugé, qu'il n'y a peut-être pas d'outils statistiques en place pour ce genre de suivi ni d'intérêt pour le faire.
Pour l'heure, mon impression initiale d'une fracture entre les contributeurs lambda et les personnes concernées perdure et je vois mal l'usage du sondage de manière normative améliorer les choses au niveau du dialogue. Fabius Lector (discuter) 28 février 2024 à 18:54 (CET)Répondre

Et la modération du Bistro, on en reparle ? modifier

Hier et avant-hier, le haut du Bistro quotidien s'ornait de blagues que je qualifierai charitablement de discutables. Est-ce qu'on s'oriente vers un retour à la navrante période où des photos de pin-ups dénudées ornaient cet espace, ou bien est-ce qu'on reprend les réflexions sur la modération de cet espace et du Bistro en général ? Points bonus si on arrive à ne pas prononcer les mots censure, politiquement correct et woke. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 février 2024 à 09:11 (CET)Répondre

Merci Ælfgar   j'avais eu la même impression. Je ne me souviens plus de quel pcw s'occupe de ça, mais il faudrait la notifier. Cordialement. Uchroniste 40 27 février 2024 à 10:15 (CET)Répondre
Je comprends les points bonus si on évite les mots « censure », « politiquement correct » et « woke », mais pourquoi ne pas en avoir aussi si on évite de prononcer les mots « transphobie », « poutinisation » (oui, le dirigeant qui déporte des enfants), « police de la pensée », « fétichisation malsaine » ou bien les références à la pédopornographie ? Les navrantes périodes d'aujourd'hui ressemblent étrangement aux navrantes périodes d'hier. --Gaspart de la Meije (discuter) 27 février 2024 à 10:40 (CET)Répondre
Et on double les points si le marronnier Discord-c'est-mal-modéré ne refait aucune apparition dans les trois prochains mois ? S'il fallait une raison de ne pas fréquenter le bistro, citons la manière dont Léna a été révertée après avoir tenté d'effacer un peu l'humour oppressif ?   Tsaag Valren () 27 février 2024 à 11:35 (CET)Répondre
C'est moi qui ai reverté la suppression de Lena. Il fallait, selon moi, ou tout supprimé, ou ne rien supprimer. C'est ce que j'ai indiqué. --H2O(discuter) 27 février 2024 à 11:49 (CET)Répondre
Gaspart de la Meije à 120 sur l'autoroute du whataboutisme. levieuxtoby  · w (il/lui) – le 27 février 2024 à 13:23 (CET)Répondre
Ah ? Parce ce que des blagues, quel que soit leur goût (bon ou mauvais, tant que ce ne sont a priori pas des insultes déguisées, cf WP:FOI), sont pires que des insultes ?! Quelle étrange échelle de valeurs ! Artvill (discuter) 27 février 2024 à 14:02 (CET)Répondre
Ça reste du whataboutisme, c'était pas le sujet. levieuxtoby  · w (il/lui) – le 27 février 2024 à 21:21 (CET)Répondre
D'habitude, je ne suis pas trop fan des blagues vulgaires et je comprends totalement que ce genre d'humour ne plaise pas, d'ailleurs je pense qu'il vaut mieux éviter de le faire sur le bistro. Mais j'avoue que celles de hier m'ont fait rire, faut dire que l'image était assez "horrible"  . -- Guil2027 (discuter) 27 février 2024 à 13:38 (CET)Répondre
C'est vrai que la seconde image est horrible ! Grasyop 27 février 2024 à 14:13 (CET)Répondre
J'ai donné mon avis hier en commentaire de ce diff : attribuer le message (l'image, la légende) évite, sans tomber dans la censure, de faire porter le message à l'ensemble des intervenants du bistro, et en particulier aux personnes en désaccord. Grasyop 27 février 2024 à 14:07 (CET)Répondre
Le qualificatif de « discutable » est disons… charitable. Perso, cela ne m'a pas fait rire (2 en 2 jours), et j'ai tenté d'alerter en mettant une "blague" symétrique tout aussi vaseuse. Merci à Warp de les avoir supprimées.
Pour répondre sérieusement à la question d'Artvill (« Parce ce que des blagues, quel que soit leur goût (bon ou mauvais, tant que ce ne sont a priori pas des insultes déguisées, cf WP:FOI), sont pires que des insultes ?! »), oui cela peut-être nettement pire dès lors que c'est répétitif, parce que cela touche plus de monde. Certaines personnes ici ne considèrent comme « toxiques » que les agressions nominativement dirigées. C'est je pense une erreur propres aux personnes qui ne sont pas confrontées de façon récurrente à ces blagues, commentaires généraux et autres formulations non personnalisées visant un groupe d'êtres humains. Je suis persuadée que vous en êtes conscients pour certains groupes (typiquement les formulations à caractère raciste). Il se trouve que c'est vrai aussi pour les femmes. Même si on peut trouver des écarts individuels de perception, globalement, être toujours renvoyée aux mêmes stéréotypes est démotivant, fatigant, irritant, ou toute autre émotion négative. Il n'y a qu'à voir d'ailleurs la virulence de certaines réactions quand on parle d'un biais systémique réel, et que des contributeurs le prennent personnellement pour eux, alors que dans ce cas, on ne parle même pas des hommes, ni des contributeurs/trices, mais d'un système auquel tous et toutes contribuons. --Pa2chant.bis (discuter) 27 février 2024 à 15:34 (CET)Répondre
J'étais passé à côté de l'épisode du 26. Je comprends qu'il fasse réagir mais il me semble important de relever que l'image et le commentaire incriminé ne viennent pas de la même personne : à mon avis, il n'y a aucune volonté de moquerie ou de propager un stéréotype, il y a juste un lecteur qui dit ce que lui inspire spontanément une image qu'il n'a pas choisie. C'est sa lecture personnelle, et ce point serait plus clair si le commentaire était signé. L'image du 25, elle, diffuse bien un stéréotype, mais visant en l'occurrence les hommes (et là aussi, il suffit à mon avis de la signer). Grasyop 27 février 2024 à 22:16 (CET)Répondre
et euh... tant qu'à faire, on pourrait pas changer d'animal, au moins chais pas pour un mois, six mois, un truc comme ça? C'est pas que j'aime pas les chats, au contraire, j'adore les chats, justement, enfin j'adorAIS les chats mais là ils commencent à me courir, les chats. Ouais, je sais, ça n'a rien à voir...--Dilwen (discuter) 27 février 2024 à 22:31 (CET)Répondre
Bien, bien. Personne pour s'étonner que descente d'organe ne redirige pas sur prolapsus ? Je notifie @Skippy le Grand Gourou, auteur de la redirection. Cdlt, --Warp3 (discuter) 28 février 2024 à 00:33 (CET).Répondre
En accord avec Miaou Dilwenor46   pour changer d'animal pendant, allez, 48 heures, histoire de se reposer les coussinets  . Manacore (discuter) 28 février 2024 à 01:06 (CET)Répondre
Manacore Le plus important est que tu te rendes compte que les miaou ne soulèvent pas tout le monde d'adoration et d'enthousiasme (non pas en vrai, mais sur le bistro répétés jour après jour après jour après jour). Après je ne me fais aucune illusion. Amitiés quand même !
@Grasyop Sans doute aucune volonté de propager, mais propagation malgré tout de l'idée que quand on voit un lion, le premier truc auquel on pense est un sexe de femme. Vraiment rien à voir avec le stéréotype de la femme-objet ?}} --Pa2chant.bis (discuter) 28 février 2024 à 01:17 (CET)Répondre
Ah c'était un lion ! Je me demandais ce que c'était. Effectivement, maintenant je vois un lion. Guil2027 (discuter) 28 février 2024 à 02:43 (CET)Répondre
Je n'aurais pas pensé au sexe de femme non plus ! Guil2027 (discuter) 28 février 2024 à 02:45 (CET)Répondre
C'est de l'imposition de point de vue et en plus, on pense un peu aux personnes qui ont des réactions allergiques physiques à la vue de tant de c...s et qui ainsi ne peuvent pas contribuer plus de cinq jours par an? Hein? Miaou   cordial, --Msbbb (discuter) 28 février 2024 à 18:12 (CET)Répondre
Bref, la tête du lion vert est un peu ratée, d'où le commentaire « J'suis vert ! ». Après, si on ne voit même pas que le reste ressemble à un lion... c'est raté deux fois ! Cord., --Warp3 (discuter) 28 février 2024 à 19:05 (CET).Répondre

Est-ce que nos sports d’hiver vont disparaître ? modifier

Bon petit matin à tous et à toutes. Aujourd’hui Sur Montréal , Canada, la météo nous annonce de la pluie verglaçante avec +13 Celsius. C’est un cauchemar pour moi comme sportive. Plusieurs amateurs de sport divers ont eu de la misère à trouver de la belle neige naturel au Québec . Les sports d’hiver sont-ils appelés à disparaître avec les changements climatiques ? Comment cela se passe Chez vous en Europe ? Vos montagnes Sont plus hautes Que les nôtres , y a-t-il Encore de la neige en haut ? ⛸️🛷🏒 Petite Neige (discuter) 27 février 2024 à 12:12 (CET)Répondre

Il y a bien de la neige en haut des montagnes vers chez moi, mais de moins en moins et ça inquiète beaucoup les stations de ski, qui doivent réfléchir à changer leur activité principale et à passer à d'autres choses moins saisonnières, comme la randonnée.
Un article qui pourrait t'intéresser : https://www.liberation.fr/environnement/climat/au-rythme-actuel-de-rechauffement-climatique-91-des-stations-de-ski-europeennes-sont-menacees-20230828_NPVJD652HRCW5CLZHQ3YNZJNYE/Exilexi [Discussion] 27 février 2024 à 12:38 (CET)Répondre
Ce matin, sur France Inter, une petite brève d'Askolovitch (mais pas sûr) sur un jeu avec le quotidien L'Equipe sur les sports en 2050 avec pratique des sports d'hivers (skis, etc ) en salle, départ du Tour de France fin septembre et de nuit pour éviter les grosses chaleurs, construction de tunnels pour abriter les cyclistes des rayons du soleil, etc. Est-ce qu'il y a des articles potentiels sur adaptation des sports au climat ? (Par ce qu'on est quand même sur Wikipédia pour contribuer dans le principal et tant qu'à faire apporter ou améliorer les connaissances, pas que contribuer dans les discussions, même si c'est sympa). Cordialement GF38storic (discuter) 27 février 2024 à 18:38 (CET)Répondre
Dans mon coin de Jura c'est tout vert. Certes je dois être à l'endroit le moins montagneux et le plus bas du département mais quand même ... J'en suis à me demander quand je vais ressortir la tondeuse à gazon. J'ai lu l'autre jour qu'il manque de chutes de neige sur l'Himalaya. Perso, ça me fout les chocottes. Bertrand Labévue (discuter) 27 février 2024 à 19:20 (CET)Répondre
Merci de vos témoignages . Donc Quelque part il y a une urgence Climatique, je crois Sauf erreur de ma part (car je suis nouvelle ici sur Wikipédia) qu’il serait nécessaire décrire une page de l’encyclopédie traitant de cette aspect sportif des changements climatiques . À moins que ce soit Une section D’une page Déjà existant Sur Wikipédia . Je ne sais pas Peut-être des membres Plus expérimentés que moi Pourront Nous conseiller . Petite Neige (discuter) 27 février 2024 à 20:35 (CET)Répondre
Idem   GF38storic : le bistro n'est pas un lieu de discussion sur tout et rien (cf. FORUM). Uchroniste 40 27 février 2024 à 20:39 (CET)Répondre
Il y a clairement des sources, on pourrait avoir Conséquences du changement climatique sur les sports d'hiver, ou simplement une section dans Sport d'hiver (qui laisse par ailleurs à désirer, je me le note). — Exilexi [Discussion] 28 février 2024 à 11:35 (CET)Répondre

Appel aux bonnes volontés pour projet pédagogique modifier

Bonjour à toutes et à tous, Dans le cadre d'un de mes enseignements de Wikipédia (voir ma PU Utilisateur:Alexandre Hocquet pour plus de détails), je demande aux étudiant.e.s de contribuer et ensuite d'analyser ce que sont devenues leurs contributions (révertées, modifiées, comment, pourquoi...) pour en discuter en classe et, dans un deuxième temps, pour qu'ils ou elles les améliorent. Mon problème de limite dans le temps, c'est qu'ils/elles contribuent sur des articles parfois peu vus. Comme toutes les années, je me permets de demander si parmi vous, il y a des gens qui ont le temps de passer jeter un oeil sur leurs contributions, et annuler ou modifier ce qui vous paraît aberrant ou flou ou demander des précisions ou sources, toujours en justifiant bien sûr, ça peut m'aider pédagogiquement: Mon but est non seulement qu'ils apprennent ce qu'est Wikipédia et comment ça marche, mais aussi qu'ils comprennent les interactions dans la communauté. Ne vous sentez pas obligé.e.s de tout regarder : Juste, si jamais un article ou une contribution dans la liste vous inspire: Merci d'avance! Aussi, c'est seulement la critique de leurs contributions qui m'intéresse, pas celle de l'article en général dont l'état d'avancement avant qu'ils ou elles n'interviennent peut etre très varié. La liste des éditeurs et éditrices concerné.e.s est ici et vous pouvez retrouver leurs contributions en cliquant sur le lien "edits". Alexandre Hocquet (discuter) 27 février 2024 à 13:07 (CET)Répondre

Bonjour Alexandre , C’est super un prof Qui encourage ses étudiants à contribuer sur Wikipédia. ici à mon école les profs nous surveillent et nous n’avons pas le droit de consulter Wikipédia pendant les heures de cours . Une seule l’autorise ,ma professeur de géographie . C’est une femme extraordinaire Qui adore Son métier d’enseignante .
Bon de quel niveau scolaire sont tes étudiants , quel âge ont-ils déjeunes adultes ou bien des adolescents? Est-ce un cours de langue française ou bien un cours d’histoire ou bien un cours de géographie ? Merci de me donner ces informations Car le système scolaire Québécois Est différent du système scolaire en France ou bien en Belgique . Petite Neige (discuter) 27 février 2024 à 13:22 (CET)Répondre
Bonjour @Petite Neige, il s'agit dans ce cas d'étudiant.e.s de Master 1 (l'équivalent des graduate students en Amérique du Nord) mais mon cours s'adresse à tous les niveaux académiques. Pour une courte introduction, tu peux voir sur yourtube ou, plus complet, un article académique qui décrit mon cours en détail. Alexandre Hocquet (discuter) 28 février 2024 à 00:14 (CET)Répondre

Insertion automatique de références en panne modifier

Suis-je le seul qui n'arrive plus à insérer automatiquement des références ? Alors que ça bloquait déjà pour les documents en pdf (je l'avais remarqué depuis longtemps), désormais, même en notant un DOI ou une adresse URL correspondant à un grand média, l'insertion automatique de références m'indique l'habituel message d'erreur en rouge. Est-ce prévu, normal, ou autre adjectif qui s'insère bien ici ? DarkVador [Hello there !] 27 février 2024 à 14:42 (CET)Répondre

Tout pareil pour moi. lastrik [papoter] 27 février 2024 à 14:46 (CET)Répondre
Les moteurs de traductions de l'outil de traduction sont aussi HSVrijheer (discuter) 27 février 2024 à 15:29 (CET)Répondre
Je n'ai pas constaté de changements significatifs : l'insertion automatique de références fonctionne, mais il l'a toujours fait de façon limitative (par exemple, ça ne marche pas, et ça n'a jamais marché dans mon expérience, avec les .pdf ou les .htm). Donc ça peut varier selon le type de site et les pages utilisées, avec parfois des changements (tel ne s'automatise plus, puis s'automatise à nouveau). Avec le temps, j'ai fini par distinguer les sites et les pages qui s'automatisent toujours, parfois et jamais.--Pat VH (discuter) 27 février 2024 à 16:47 (CET)Répondre

Vigilance nécessaire modifier

Je signale aux bonnes âmes la page Stéphanie Latte Abdallah, qui semble attirer un nombre élevé de "bonnes volontés" "spontanées" pour transformer l'article en hagiographie. Le sujet étant en plus possiblement polémique avec l'actualité du Moyen-Orient, quelques paires d'yeux additionnelles seraient utiles. Merci. Bombastus [Discuter] 27 février 2024 à 16:30 (CET)Répondre

Bonjour Bombastus   pourriez-vous motiver vos suppressions des ajouts de Inalcv (d · c · b) ? S'agit-il de détournements de sources ou de sources primaires ? Panam (discuter) 27 février 2024 à 16:54 (CET)Répondre
Purement de sources primaires et d'analyses primaires des livres de l'auteur. Pas de détournement de sources à ma connaissance. Bombastus [Discuter] 27 février 2024 à 16:56 (CET)Répondre
@Bombastus un livre + un article sont des sources secondaires. Pourquoi pas reformuler mais pas supprimer àmha, à moins que vous démontrez en quoi ce sont des WP:Source primaires. Panam (discuter) 27 février 2024 à 16:57 (CET)Répondre
OXXI = source secondaire. Panam (discuter) 27 février 2024 à 17:01 (CET)Répondre
Nous nous sommes mal compris (par ma faute). Je parlais de mon édit sur la page Stéphanie Latte Abdallah. Cet édit que vous citez est un richochet de l'autopromo à laquelle j'ai fait référence moi. Je n'ai pas d'avis particulier sur le contenu de l'article Cisjordanie, et ne compte pas chercher à en avoir. Mon revert est un revert global de ce qui ressemble très fortement à de la promotion, étalée sur plusieurs articles. Bien à vous.--Bombastus [Discuter] 27 février 2024 à 17:03 (CET)Répondre
Merci Bombastus  , mais à moins d'un compte banni ou qui a fait un ajout non neutre, il ne faut pas supprimer à vue du contenu. Pour la page de la chercheuse, pourquoi pas un bandeau hagiographie. Un avis @DarkVador79-UA, @M.A. Martin, @BimBe93 et @Le chat perché. Sinon voir Projet:Antipub. Panam (discuter) 27 février 2024 à 17:07 (CET)Répondre
Je vous laisse voir avec plaisir. Le pavé entier est basé sur une notion développée uniquement (de ma compréhension forcément limitée) par l'universitaire concerné, d'où mon doute élevé sur la pertinence. --Bombastus [Discuter] 27 février 2024 à 17:13 (CET)Répondre
Bombastus, pour ça, on a WP:PROPORTION. On peut se limiter à en faire une brève mention. Panam (discuter) 27 février 2024 à 17:17 (CET)Répondre

Démarchage inapproprié pour un débat d’admissibilité modifier

Bonjour,

j’ai constaté un démarchage inapproprié pour un débat d’admissibilité. Afin que vous soyez informés de la manœuvre, les détails sont ici : Discussion:Ancestris/Admissibilité#Démarchage_inapproprié.

Je laisse vous laisse le soin de déterminer s’il y a des mesures à prendre suite à ce démarchage, n’ayant moi même pas le temps de m’en occuper dans l’immédiat.

Merci. — Metamorforme42 (discuter) 27 février 2024 à 16:35 (CET)Répondre

Étrange quand même ces comptes dormants qui débarquent peu après le démarchage… Bon, vu l'ambiance et les avis, j'ai proposé de clore le débat et d'éventuellement le relancer plus tard. --Mathis B discuter, le 27 février 2024 à 18:01 (CET)Répondre
Pas si étrange si ces comptes ont répondu au démarchage initial et à son relai par un compte impliqué dane le DdA via un autre réseau social... Le chat perché (discuter) 27 février 2024 à 18:04 (CET)Répondre
C'était ironique…   --Mathis B discuter, le 27 février 2024 à 18:06 (CET)Répondre
Merci pour ce message. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 27 février 2024 à 18:39 (CET)Répondre
Je me demande s'il ne faudrait pas ajuster le critère de participation. Actuellement, c'est au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de la procédure. Pour éviter de voir réappataître des comptes dormants, peut-être faudrait-il envisager que seuls les comptes ayant au moins X contributions dans les X derniers mois puissent participer. Àma, cette contrainte supplémentaire n'aurait pas besoin d'être hyper restrictive pour réduire sensiblement ce problème (tout du moins pour un temps...) sans pénaliser de façon notable les participants un tant soit peu réguliers. SenseiAC (discuter) 27 février 2024 à 19:25 (CET)Répondre
Wikipédia:Sondage/Seuil de participation des processus décisionnels#Question 5. Nouill 27 février 2024 à 19:31 (CET)Répondre
Bonjour, au passage je constate que le rameutage en DDA concerne un logiciel de.... généalogie  , on en sort pas de ce pov pushing. Kirtapmémé sage 27 février 2024 à 19:46 (CET)Répondre
  Nouill : cette question ne correspond pas à ce que je dis. Même avec 500 contributions, en soi ça n'empêchera pas d'avoir des comptes dormants. Passer de 50 contributions à autopatrolled (= 500 contrib + 90 jours) est une contrainte vis-à-vis des nouveaux comptes (et évidemment en particulier vis-à-vis des nouveaux comptes "créés pour l'occasion"), mais pas tellement vis-à-vis de vieux comptes "ressuscités". SenseiAC (discuter) 27 février 2024 à 19:49 (CET)Répondre
  Pour l'instauration d'un délai de dernière contribution. 90 jours, ça me semble raisonnable. (Enfin je ne sais pas si le mot délai est approprié, mais vous voyez l'idée.) Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 27 février 2024 à 20:00 (CET)Répondre

Ratures dans les articles modifier

Bonjour,

En bas des infobox de Homo sapiens afer, Homo sapiens americanus, Homo sapiens asiaticus, Homo sapiens europaeus et Homo japeticus (j'en oublie peut-être), le taxon est biffé pour montrer qu'il est obsolète. Seulement, cela complique la lecture de ce qui est écrit. Peut-on envisager de retirer ce formatage (il y a déjà la mention "obsolète" juste en-dessous) ?

Cdlt, Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 27 février 2024 à 18:36 (CET)Répondre

Il faudrait l'inclure dans le texte. Les taxons évoluent régulièrement ou ne font pas toujours consensus (je pense à la biologie marine). S'il faut tout préciser dans l'infobox, c'est illisible : il vaut mieux y laisser l'état de l'art et garder l'historique dans le corps de l'article, et/ou laisser une note dans l'infobox. Daehan [p|d|d] 27 février 2024 à 18:47 (CET)Répondre
  Fourmidable : il faudrait s'adresser aux personnes codifiant et apposant ces taxobox, c'est-à-dire les biologistes. -- Cosmophilus (discuter) 27 février 2024 à 18:49 (CET)Répondre
Pour signaler ces cas, je connais ce modèle mais il est assez peu utilisé. — Pharma 💬 27 février 2024 à 19:18 (CET)Répondre
Pourquoi pas une infobox "taxon obsolète" ? faudrait pas confondre avec un taxon actuel. En titre ou affiché différemment d’une infobox taxon classique ce serait plus clair, et c’est un tantinet important comme info. — TomT0m [bla] 27 février 2024 à 20:55 (CET)Répondre

Pertes humaines de la guerre russo-ukrainienne modifier

Il serait bon de rendre le tableau des pertes lisibles pour permettre au lecteur de visualiser par périodes les diverses estimations de perte. Parce que si les pertes sont vraiment celles indiquées par certaines sources je vois mal pourquoi nos dirigeants semblent s'inquiéter.--Fuucx (discuter) 27 février 2024 à 19:05 (CET)Répondre