Wikipédia:Le Bistro/13 février 2024

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29
↑février / mars↓
				1	2	3
13 février 2024
13 février 1973 : les humoristes et comédiens français Michel Serrault et Jean Poiret jouent pour la première fois dans La Cage aux folles au théâtre du Palais-Royal à Paris, pièce dont Jean Poiret est l'auteur et qui sera jouée 1 900 fois devant plus de 1 800 000 spectateurs avant d'être portée au cinéma. Ce n'est pourtant pas la fête des Fous ? Quel dingo ! Tu es dingo ou je ne le suis pas ! Espèce de bouffon, va !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 février 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 591 034 entrées encyclopédiques, dont 2 132 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 969 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Manifestations de ménagères
• Rivière Romaine

AdQ :

• Chantons sous la pluie
• Cretoxyrhina
• Jean Ier Tzimiskès
• Maremmien
• Parfenievo
• Phanostratê
• Qasr Bshir
• Ratchet and Clank 2
• Rox et Rouky
• Seau de Giberville
• Spiti (cheval)
• Tintin au Tibet

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 février :

• John Cassavetes (2008)
• Antony (2009)
• Compagnie des Canonniers de Lille (2011)
• Roazhon Park (2011)
• Colombie aux Jeux olympiques d'été de 1932 (2013)

Pommes à croquer

• Tioga (Floride) (2016)

  D'après l'article anglais, ce serait un simple lotissement sans statut municipal, la seule source serait le site du promoteur et il ne donne même pas sa population. À fusionner avec le comté? Verkhana (discuter) 13 février 2024 à 21:36 (CET)

• Ransbèche (2016)
• Pleebo (2016)
• Marshall (Liberia) (2016)

Articles à améliorer

Articles sans source

Liste de trois articles proposés par le Projet:ASS comportant au moins 10 interwikis. Amélioration possible par traduction. Admissibilité à déterminer.

• Kayı (28iw, 23ref enwiki)
• Arrakis (18iw, 25ref enwiki)
• Grade militaire ! (58iw, 18ref enwiki)

Articles à créer

• Gloire (religion) (en)
• Mat pur (en), aux échecs
• Dieu et les hommes, livre que Voltaire a écrit sous pseudonyme et réédité récemment en poche.

  Si je ne m'abuse, les conventions demanderaient Dieu et les Hommes. SenseiAC (discuter) 13 février 2024 à 14:01 (CET)

  C'était orthographié comme cela (Dieu et les hommes) dans l'édition Folio, mais personne n'est infaillible. Nguyenld (discuter) 13 février 2024 à 15:58 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Annonce des résultats du vote de ratification de la charte du comité de coordination du CdCU

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Méta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chers tous,

Merci à tous d'avoir suivi les progrès du Code de conduite universel. Je vous écris aujourd'hui pour vous annoncer le résultat du vote de ratification sur la Charte du Comité de coordination du Code de conduite universel. 1746 personnes ont voté lors de ce vote de ratification, 1249 ayant soutenu la charte et 420 ne l'ayant pas soutenue. Le processus de vote de ratification a permis aux personnes ayant voté de fournir des commentaires sur la charte.

Un rapport sur les statistiques de vote et un résumé des commentaires des votants seront publiés sur Meta-wiki dans les semaines à venir.

Vous recevrez prochainement des informations sur les prochaines étapes.

Au nom de l’équipe du projet de CdCU,

RamzyM (WMF) 12 février 2024 à 19:23 (CET)

Bonjour. 1 746 personnes? sur combien de personnes contribuant activement? Pour fr.wiki, environ 18 000. Je n'ai pas trouvé de nombre pour les autres. Quelqu'un saurait? 1 700, ça fait quoi, 0,1%? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 13 février 2024 à 16:19 (CET)

C'est ça, les minorités agissantes... Moins de 1 pour 10 000, même. Cord., -Warp3 (discuter) 13 février 2024 à 21:07 (CET).

Opération de désinformation

Bonjour,

Une opération de désinformation, encore une, frappe les pays occidentaux en provenance de Russie, l'opération Portal Kombat. Elle implique des centaines de sites webs, parmi lesquels, pour la France, un site qui a attiré mon attention : pravda-fr.com. Voir cet article pour en apprendre plus sur l'opération Portal Kombat [1].

Lorsque j'ai fait des recherches pour savoir quels articles utilisent le site pravda-fr.com sur la Wikipedia francophone, 5 occurrences m'ont été retournées. Les articles Thibault de Montbrial, Maisons-Laffitte, Opération Gardien de la prospérité et Mirra Andreeva. J'ai retiré les sources et les informations qui étaient sourcées par lesdites sources.

La morale de l'histoire : ayez les yeux bien ouverts. Si 2 de ces modifications étaient probablement des tests, 3 étaient bien utilisées dans le sens d'appuyer de la désinformation. Deux de ces modifications l'ont été par un utilisateur de type CAOU, le bien nommé Lataupefr.

Sur ce passez une bonne journée. GPZ Anonymous (discuter) 12 février 2024 à 22:08 (CET)

[EDIT 13h20] Le rapport technique de Viginum (disponible en téléchargement ici [2]) pointe du doigt le cas de Wikipedia sur Opération Gardien de la prospérité. C'est page 11 du rapport, note 27. --GPZ Anonymous (discuter) 13 février 2024 à 13:30 (CET)

Comment, un site nommé Pravda fait de la désinformation ? J'en tombe de ma chaise. Toutefois dans le cas de Thibault de Montbrial ça semble un peu plus compliqué, voir ce diff et celui-là, qui montrent que l'info était sourcée d'ailleurs au départ. Ça ne signifie pas qu'elle était vraie, bien sûr, surtout si elle provient d'un site d'extrême droite, dont les affinités avec la sphère poutinophile ne sont pas à démontrer. 7zz (discuter) 13 février 2024 à 01:22 (CET)

Voir également Opération Matriochka ou Opération Doppelgänger encore plus sournoise (fausses url ressemblant à s'y méprendre à des sites reconnus comme Le Monde, der Spiegel, The Guardian...) — adel 13 février 2024 à 09:08 (CET)

Il faut bien insister sur le fait que le site pravda-fr.com n'est qu'un portail sans rapport avec le journal Pravda, et qu'il ne fait qu'agréger des articles d'autres origines. Pour Thibault de Montbrial, le 1^er lien mentionné pointe vers un article sourcé lui-même « Télégramme-canal "livrenoir" », avec un lien pointant vers le site « Livre Noir - Media » cité dans le 2^e lien sur l'avocat. Ou bien on peut y voir ici une vidéo titrée « Après l’entretien avec Poutine, de nombreux Américains ont décidé de s’engager auprès de la Russie », "sourcée" « Télégramme-canal "russosphere" »...  — 🦊 jilucorg |converser|, le 13 février 2024 à 10:54 (CET)

Certes, ce n'est pas le journal Pravda, mais lorsqu'un site fait référence à l'organe de propagande russe historique, on peut raisonnablement suspecter une certaine russophilie et une bonne dose de désinformation, ce n'est pas très subtil. 7zz (discuter) 13 février 2024 à 11:03 (CET)

En effet ! C'était juste pour préciser la nature exacte du machin, agrégateur qui, à ce titre, — quel quels soient les buts de son activité — n'est pas admissible sur WP en tant que source.  — 🦊 jilucorg |converser|, le 13 février 2024 à 11:18 (CET)

Attention, voir Ukrayinska Pravda. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 février 2024 à 19:19 (CET)

Moralité aussi de l'histoire : faire plus attention à WP:Proportion. On accepte trop dans WP des informations issue d'une seule source peu notable, et pas sourçable par une source notable. Même si la source en question n'est pas une source de désinformation, de telles informations ont une Proportion trop faible pour figurer dans WP, surtout dans les BPV et articles d'actualité. Si Proportion était plus respecté, les sites de désinformations n'auraient aucune chance. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2024 à 12:12 (CET)

Les articles d'actualité sont ingérables ou presque. Ils attirent, et en soit c'est très bien, de nombreux nouveaux comptes ou IP peu au fait des règles d'actualité qui, de bonne foi la plupart du temps, ajoutent tout ce qu'ils trouvent dans la presse. On se retrouve en très peu de temps avec des articles à la taille monstrueuses, souvent avec des mentions discutables de noms de personnes non notoires mais citées dans les sources. Et le temps de vouloir essayer de se coler à synthétiser, en fait c'est même du WP:TNT qu'il faudrait parfois, de nombreux ajouts on fleuri. Alors c'est quelque part une bonne chose car ça attire des lecteurs et des contributeurs. Mais la qualité encyclopédique, et en effet WP:PROP c'est autre chose. J'ai toujours dit que pour moi Wikipedia ne devait pas devenir Wikinews ou une annexe du Le Nouveau Détective (je m'intéresse au faits divers mais je suis parfois très surpris de voir créer très vite des articles sur des affaires qui n'en sont qu'à leur prémisses et sur lesquels il y a par essence 0 source de synthèse). Le chat perché (discuter) 13 février 2024 à 12:42 (CET)

Vu l'âge de Wikipédia, il n'y a pas que l'actualité qui nécessite du WP:TNT. Je rencontre parfois des articles qui n'ont guère évolué depuis 15 ans et qui contiennent des passages dépassés que j'efface (comme [3]). Marc Mongenet (discuter) 13 février 2024 à 16:23 (CET)

Je vais faire la même objection que la fois précédente : par définition, aucun POV-pusher ne respecte WP:Proportion. Toute personne qui utilise ce genre de site ne l'utilise pas par hasard. Je dirais plutôt que, les sites de désinformations étant rapidement blacklistés, cela conduit WP:Proportion à être mieux respecté. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 février 2024 à 19:28 (CET)

Je ne participe pas aux articles d'actualité.Quand je regarde youtube je crois comprendre que dans ces guerres urkraine/Russie, Israel/Hamas l'information biaisée, est le point commun, peut-être le seul ?- à toutes les parties--Fuucx (discuter) 13 février 2024 à 18:34 (CET)

Peut-être faudrait-il vérifier qu'aucun article n'utilise non plus les différents liens listés sur le rapport, si ça n'a pas été fait... DarkVador ^{[Hello there !]} 13 février 2024 à 19:31 (CET)

Modèle:2 images

Bonjour,

Il apparaît que ce modèle obsolète est utilisé dans 8 pages.

Je pense qu'il faut le remplacer par un modèle plus récent et d'effacer celui-ci, le Modèle:Image multiple peut le substituer de manière plus efficace.

Cordialement, Riad Salih (discuter) 13 février 2024 à 04:52 (CET)

Il y a aussi le modèle « Images », dont le mode d'emploi est plus immédiat. — Ariel (discuter) 13 février 2024 à 07:40 (CET)

C'est remplacé mais il serait bien que le moèdle {{Image multiple}} soit en français --GdGourou - Talk to °o° 13 février 2024 à 11:59 (CET)

N'était-ce pas un doublon de {{Double image}} ? — Pharma ^💬 13 février 2024 à 18:48 (CET)

Actualités techniques n° 2024-07

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• L’expérimentation de scission des graphes du service de requêtes de Wikidata (WDQS) fonctionne sur 3 serveurs de test. L’équipe teste l’impact de cette scission et a besoin des retours d’utilisateurs du WDQS à travers l’interface utilisateur ou par programme dans différents canaux^[4][5][6]. Les retours des utilisateurs valideront l’impact de divers cas d’usage et flux de travaux autour du WDQS. [7][8]

Problèmes

• Un beugue a modifié l’apparence des liens visités sur mobile : ils apparaissaient en noir, mais cela est maintenant corrigé.

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 13 février. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 14 février et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 15 février (calendrier). [9][10]
• Dans le cadre de l’extinction progressive du moteur de grille (Grid Engine)^[11], les outils sur la grille seront arrêtés à partir du 14 février 2024. Si vous avez des outils qui sont en train d’être migrés, vous pouvez demander un délai supplémentaire afin qu'ils ne soient pas arrêtés. [12]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner.

MediaWiki message delivery 13 février 2024 à 06:48 (CET)

Infolettre WikiL@b • Janvier 2024

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Pour rappel, il s'agit de la lettre d'information mise en place par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France. J'en profite pour vous signaler que Juliette vient de terminer sa mission et j'arrête dans quelques jours.

Bonne lecture !

À propos • S'abonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 13 février 2024 à 13:45 (CET)

Ce n'est pas parce qu'une information figure dans une source secondaire de qualité qu'il est pertinent ou approprié de la reproduire sur Wikipédia

Juste une réflexion inspirée par certain sondage actuellement en cours. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 février 2024 à 16:44 (CET)

+1 --H₂O^(discuter) 13 février 2024 à 17:01 (CET)

Une source secondaire non centrée, ou événementielle, en effet. Une source centrée, de synthèse et notable, a priori c'est pertinent. On peut rappeler que faire ostensiblement et volontairement différemment des sources notables, qui se préoccupent normalement de la pertinence, est - par définition - non neutre, et en contradiction avec un PF. Sinon qui détermine les domaines ou sujets où il ne faut pas suivre les sources notables ? La communauté ? La WMF ? Et c'est à double tranchant de ne pas suivre les sources notables, on peut dériver vers le pire, arbitrairement si on ne les suit pas (et c'est peut-être ce que on voit dans un certain sondage). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2024 à 17:03 (CET)

C'est une question de proportion et de patience, non ? C'est souvent le "trop vite recopié" qui pose problème. --H₂O^(discuter) 13 février 2024 à 17:08 (CET)

Ah là je suis d'accord. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2024 à 17:31 (CET)

C'est parce qu'une information figure dans une source secondaire centrée de qualité qu'il est pertinent ou approprié de la reproduire sur Wikipédia. Kirtap^{mémé sage} 13 février 2024 à 17:54 (CET)

Pas obligatoirement il me semble. On pourrait dire que c'est une condition nécessaire, mais pas suffisante je crois. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 13 février 2024 à 17:56 (CET)

Pour paraphraser Churchill, c'est le pire système pour améliorer les articles, à l'exception de tous les autres qui ont été expérimentés . Kirtap^{mémé sage} 13 février 2024 à 18:00 (CET)

Une source secondaire centrée de qualité, existe, ça n'implique pas de devoir l'utiliser. Et ça n'implique pas qu'il ne faut pas utiliser de sources de qualité non plus. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 13 février 2024 à 18:02 (CET)

Au delà de la réthorique ne pas utiliser une source de qualité entraine des risques de WP:PROP sauf à disposer déjà d'autres sources de qualité présentant le même point de vue. Par contre je soutiens que le nécessaire travail de synthèse dans Wikipedia implique qu'il n'est pas systématiquement pertinent de mentionner chaque information présente dans une source de qualité. A plus forte raison il faut sur ce raisonnement à tout prix s'extraire du prisme des sources de presse qui ne sont pas les seules sources de qualité. Imaginons un livre de référence sur un personnage historique, on ne va évidemment pas mentionner dans Wikipedia toutes les informations du livre. A plus forte raison pour les informations qui relèvent de l'anecdote. Le chat perché (discuter) 13 février 2024 à 18:18 (CET)

On parle des informations de WP:Proportion suffisante (bien entendu). Si c'est dans un seul livre/source, c'est probablement dispensable. Et les anecdotes ne sont pas, généralement, de forte Proportion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2024 à 21:43 (CET)

Je trouve que tout cela est bien hypocrite alors que depuis une quinzaine d'années, lorsque des actrices (et plus rarement des acteurs) demandent à ce qu'on supprime leur date de naissance sur leur article, elles ont droit à un refus quasi systématique, voire des moqueries. On voit même parfois des enquêtes limite policières pour connaître précisément leur date de naissance ! Leurs demandes ne sont pourtant pas illégitimes puisqu'on sait depuis longtemps la difficulté que rencontrent les femmes à partir d'un certain âge pour trouver des rôles. Dans les exemples qui me viennent en tête, il y a Arielle Dombasle, Alix Bénézech... Et il y a même carrément un article à ce sujet : Falsification de l'âge. Rien que le mot choisi est fort puisqu'il sous-entend une volonté de fraude. Et pourtant, ça passe crème... -- Guil2027 (discuter) 13 février 2024 à 21:19 (CET)

Guil2027 (d · c · b) : remarque très intéressante. --Msbbb (discuter) 13 février 2024 à 21:24 (CET)

Intéressante mais assez hors sujet puisque par définition si des contributeurs se livrent à des « enquêtes limites policières » (ce qui est contraire au principe de synthèse encyclopédique des sources de qualité) c'est bien parce qu'aucune source secondaire de qualité ne donne ces informations, ou bien qu'elles ne sont pas d'accord et que des contributeurs estiment, à tort selon moi, utile de faire autre chose que de respecter les sources secondaires de qualité. Si aucune source secondaire de qualité ne donne l'information ne donne l'information de l'âge, BPV prescrit de ne pas le mentionner. Dans le cas contraire le caractère encyclopédique prévaut de façon évidente et les sujets d'articles peuvent éventuellement se plaindre aux sources que nous synthétisons. Et quand il y a des sources dequalité qui ne sont pas d'accord on respecte PROP en donnant les différentes version. Mais on s'écarte du sujet de cette section. Par contre oui on pourrait faire une prise de décision pour proposer de borner plus conséquemment WP:BPV et interdire l'usage de sources primaires même celles de type extrait d'acte de naissance.

De toute façon si on prend le pannel des BPV existante il y a un travail conséquent à faire pour virer quantité de détails des sources people et les repositionner sur les info essentielles. Par exemple des détails sur les enfants des sujets d'articles alors que lesdits enfants ne sont pas notoire eux mêmes et que seules les sources people donnent des détails sur eux. Dire que la personne a des enfants, appuyé par une source de qualité, suffit en gros. Pas besoin de préciser les prénoms et les âges si la seule source est Voici. Le chat perché (discuter) 13 février 2024 à 21:56 (CET)

Je ne vois pas du tout en quoi c'est hors-sujet. -- Guil2027 (discuter) 13 février 2024 à 22:30 (CET)

Pour moi, la comparaison est assez pertinente en effet : il s’agit d’une information que dans l’immense majorité des cas on estime fondamentale dans une biographie, que le sujet ne maîtrise pas, et qu’il souhaiterait faire disparaître pour des motifs que l’on peut trouver assez légitimes. En revanche, je ne suis pas tout à fait d’accord avec la critique de l’« enquête limite policière » : dans le cas où des sources secondaires sont contradictoires, où l’on n’a pas facilement moyen d’être certains de laquelle a raison, et où il existe une source primaire qui fait autorité de façon absolue, je pense que l’on peut raisonnablement utiliser cette dernière. En l’espèce, ça ne me choque donc pas que l’article sur Arielle Dombasle soit sourcé par son acte de naissance, mais cela doit bien sûr rester exceptionnel. Cordialement --Pic-Sou 14 février 2024 à 00:33 (CET)

@Pic-Sou, exactitude et vérité...Dans Wikipedia on ne fait pas de travail de recherche (à part la recherche de sources de qualité. Il n'y a aucun souci dans une BPV à donné deux ou plus info différentes si elles représentent PROP suivant les sources de qualité. Nous n'avons pas à être plus intrusif

@Guil2027, le sujet innitial de cette section était les informations disponibles dans les sources secondaires et leur pertinence ou pas systématiques. Votre remarque, intéressante néanmoins, concerne des informations qui ne sont manifestement pas dans des sources secondaires. Voilà pourquoi je disais qu'on s'éloignait partiellement du sujet. Le chat perché (discuter) 14 février 2024 à 08:48 (CET)

@Le chat perché je comprends ton point de vue, et je le trouve sensé, même si en toute honnêteté, je ne le partage pas dans le cas où il existe une source primaire directement vérifiable. --Pic-Sou 14 février 2024 à 09:19 (CET)

@Le chat perché, je n'ai jamais prétendu qu'il n'y avait pas de sources secondaires. C'est bien pour ça que j'ai précisé « parfois » pour les recherches faites par les contributeurs eux-mêmes. -- Guil2027 (discuter) 14 février 2024 à 10:21 (CET)

@Guil2027, oui j'avais bien compris, il y avait deux points dans ton commentaires :

• L'un qui répond bien au sujet : la pertinence systématique des informations présentes dans les sources secondaires de qualité.
• Leur insuffisance ou vérité supposées qui donnent lieu parfois à des recherches au delà des sources secondaires.

@Pic-Sou, même si ces sources primaires sont légalement trouvable j'ai toujours trouvé ça très intrusif néanmoins. Je ne trouve en outre pas que, pour les BPV parce que par exemple pour les toponymes c'est différent par exemple, le travail encyclopédique de Wikipedia soit de se substituer aux sources secondaires. Une des raisons c'est que ce faisant on risque fort d'insérer son propre POV. Le chat perché (discuter) 14 février 2024 à 10:28 (CET)

nbsp

coucou, Quel est l'intérêt d'une tel modification ? Dif nbsp

a+ et merci. -- Chatsam (coucou) 13 février 2024 à 21:17 (CET)

Salut, cela insère un espace insécable (NBSP). Mais normalement, les guillemets insérés à partir des caractères spéciaux sous la zone d'édition ont des insécables par défaut (après pour l'Editeur visuel je sais pas...). Gyrostat - Dit^S'Cuté 13 février 2024 à 21:41 (CET)

Bonsoir Chatsam. Il n'y a aucun intérêt, le logiciel de rendu WikiMedia s'occupe déjà de rendre insécables les espaces avant/après les guillemets français (cf. Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 février 2024 à 21:45 (CET)

@ Gyrostat: ce sont tous les guillemets français, pas seulement ceux en dessous de la zone d'édition. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 février 2024 à 21:49 (CET)

merci. a+ re moi

Ah ok, bon à savoir ! Parce que typiquement sur les autres projets non-francophones (je pense à Commons en particulier), ils ne sont pas dessous donc je dois utiliser ceux des caractères spéciaux du menu déroulant au-dessus. Et comme ils sont insérés sans espace je me sentais obligé de le faire manuellement... Gyrostat - Dit^S'Cuté 13 février 2024 à 22:21 (CET)

Proposition amélioration référencement livre/ films etc...

Bonjour,

Je souhaitais proposer une idée toute simple pour améliorer la navigation sur les pages, filmographie, œuvre d'auteurs etc... Ne sachant où y faire allusion je vous la pose ici dans l'espoir que cela suscitera assez d'intérêt afin d'être mis en place.

Prenons le film de Fellini comme exemple :

Amarcord

Juste en dessous de l'encadré récapitulatif et au dessus de l'image de Magali Noel, il faudrait ajouter "film précédent" ; "film suivant" avec date au-dessous afin de mieux situer la chronologie. Cela permettrait que nous évitions de revenir sur la page ou d'ouvrir des onglets inutiles lorsqu'on fait de plus amples recherches.

Un peu à la manière des prédécesseur/ successeur que l'on trouve sur les pages à fonctions d'état etc...

Louis XIV

Ce que j'avance est-il bien compréhensible et vous semble intéressant ? Malatave (discuter) 13 février 2024 à 22:20 (CET)

Bonsoir, il y a déjà la palette de navigation qui fait cela en bas de l'article. -- Speculos ^✉ 13 février 2024 à 22:32 (CET)

(conflit édit) Dans l'infobox ? oui, c'est vrai que ce serait pas mal. On trouve la même chose sur les pages de chanteurs/chanteuses. Mais il faudrait que tu proposes l'idée ici : Discussion Projet:Cinéma. -- Guil2027 (discuter) 13 février 2024 à 22:34 (CET)

Bonsoir, il me semble que c'est l'idée de la partie "Chronologie" dans l'infobox Livre, comme sur Crash par ex. Je n'ai pas vérifié si ça existe pour les films mais c'est effectivement intéressant de pouvoir naviguer chronologiquement dans le travail des auteurs ou cinéastes. Je serais mitigé en revanche pour des peintres, qui ont souvent plusieurs œuvres, commandes ou non, en simultané. Pour ma part, je préfère les palettes, quand il y en a. Cbyd (discuter) 13 février 2024 à 22:44 (CET)

Pour les films, cela n'existe que pour les suites, exemple Les Aventuriers de l'arche perdue--Remy34 (discuter) 13 février 2024 à 22:49 (CET)

Comment pourrait-on faire pour le proposer plus largement ? Malatave (discuter) 17 février 2024 à 09:58 (CET)