Wikipédia:Le Bistro/23 février 2024

Dernier commentaire : il y a 1 mois par Petite Neige dans le sujet États d’âme d’une ou.velle
Sous-pages
29 30 31
janvier / février
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29
février / mars
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
Ne pas
confondre


Télé-achat ...

... télé à chat et…


... Téléchat.

Qu'en pense « Grièta Tounebadi » ?

Grr...

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Le 23 février 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 593 577 entrées encyclopédiques, dont 2 133 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 971 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels modifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 février :

Pommes à croquer modifier

Articles à améliorer modifier

Articles sans source modifier

Liste de trois articles proposés par le Projet:ASS comportant au moins 10 interwikis. Amélioration possible par traduction. Admissibilité à déterminer.

Articles à créer modifier

Suivi des débats d'admissibilité modifier

Anniversaires modifier

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Lien permettant de marquer comme lue une version d'une page disparu modifier

Une régression de l'interface est apparue la semaine dernière lors de la modification du moteur de rendu des diffs par les développeurs de la Fondation, rendant impossible la relecture d'un diff pour un contributeur qui aurait activé l'option « Ne pas afficher le contenu des pages sous les diffs » dans ses préférences.

Notre Wikipédia sera basculé sur la nouvelle version de MediaWiki contenant le correctif jeudi prochain. Plus de détails sur le cycle de développement sur C'est jeudi ! D'ici là, @Od1n a collé une rustine : le lien devrait être de retour. Plus d'informations pour les curieux.

Les modifications manuelles que vous auriez pu réaliser pour tenter de corriger le problème peuvent être annulées. Lofhi (discuter) 23 février 2024 à 01:43 (CET)Répondre

Note : pour le suivi des problèmes techniques et leurs centralisations, j'aimerai rappeler à la communauté l'existence de la page Wikipédia:Questions techniques. Ces discussions sont là-bas hebdomadaires et non quotidiennes, ce qui facilite la lisibilité au-delà d'un jour. Lofhi (discuter) 23 février 2024 à 01:45 (CET)Répondre

États d’âme d’une ou.velle modifier

Bonsoir à toutes et à tous . J’aurais pu Ouvrir une discussion Dans le forum des nouveaux Mais je voulais partager Mes émotions Avec des membres plus expérimentés qui ont du vécu sur Wikipédia . Voilà d déjà un mois que je suis sur Wikipédia comme contributrice. Ce n’est pas beaucoup si je me compare avec plusieurs d’entre vous. Ouf Toute une expérience humaine de bien modifier les pages de l’encyclopédie et parfois je me sens dépasser , très perdue dans toute la dédale de choses que je dois apprendre et maîtriser pour devenir une bonne Wikipédienne …durant ce mois d’apprentissage , j’ai vécue des hauts et des bas, du découragement et quelques fois des petites victoires Plusieurs Contributeurs très gentils et un administrateur très patient M’ont aidé de leur mieux Mais parfois je me suis sentie vraiment débile Surtout dans les trucs techniques Côté de la typographie avec toutes ces nuances . Vous souvenez-vous Chacun et chacune de vos Tout début Sur Wikipédia ? Vous souvenez-vous d’avoir vécu un peu de confusion ou bien Des sentiments de découragement ? J’ouvre mon cœur à vous ce soir . Je sais que dans six mois je serai meilleure et merci de toute votre gentillesse dans votre accueil des nouveaux Petite Neige (discuter) 23 février 2024 à 02:08 (CET)Répondre

Disons que l'accueil des nouveaux et nouvelles, ainsi que l'information générale, se sont assez améliorés depuis mes premiers pas sur WP en 2008  , malgré tout. Très cordialement, --Warp3 (discuter) 23 février 2024 à 04:22 (CET)Répondre
Bienvenue à toi ! Il y a longtemps j'ai éprouvé cela (même avant de m'inscrire)... Et encore tu n'as pas découvert les autres planètes (le wiktionnaire, commons, wikidata ou les différents wikipédia (:en - :es -, etc.), si ? => c'est un peu comme si on se lançait dans l'espace et qu'on réalisait que c'est encore plus vaste qu'on ne l'imaginait ! Bon vent à toi ! =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 23 février 2024 à 07:57 (CET)Répondre
Allo Petite Neige. C'est sûr que c'est un peu dur au début. À mon avis il faut y aller progressivement, en faisant des petites modifications et corrections au début, pour apprendre le wikicode et voir comment les articles sont construits. Si tu veux quand même te lancer dans l'écriture d'articles ou de passages entiers, n'oublie pas qu'il faut toujours se baser sur des sources fiables.
Après, c'est comme tout, on s'améliore avec le temps, donc rien ne sert de courir, il faut juste partir sur de bonnes bases.  
Bon courage ! Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 février 2024 à 09:31 (CET)Répondre
Bonjour Petite Neige  . C'est à mon avis tout à fait normal. Quand on arrive aujourd'hui sur Wikipédia, il y a tellement de règles que l'on peut se retrouver découragé. Je te rassure : il n'y a pas besoin de toutes les connaître pour commencer à contribuer sur Wikipédia. La plupart des règles et automatismes viennent avec le temps. Même quand on est un « ancien » sur Wikipédia, on apprend encore l'existence de certaines pages.  
Si nous pouvons t'aider, n'hésite pas à demander.  Antimuonium U wanna talk? 23 février 2024 à 09:32 (CET)Répondre
Bonjour @Petite Neige,
Je te rassure on est tous et toutes passés par là. Wikipedia est un projet fantastique mais il est remplie d'une multitude de règles souvent complexes ou peu intuitives. Mais qui ont leur raison d'être et qui sont souvent le fruit de longues discussions wikipediennes. J'atteindrai cette été les 4 ans sur Wikipedia et j'en découvre encore régulièrement.
Mon conseil c'est de ne pas hésiter à demander de l'aide. Il y a certes des moments communautaires compliqués et parfois des gens pas toujours très conciliant. Mais la grande majorité des personnes qui contribuent sont très ouverte à l'esprit collaborative du projet. Donc n'hésite pas à investir les pages de discussions des articles, les espaces communautaires et les pages de discussion d'autrui (la mienne t'es ouverte sans avoir besoin de toquer avant). Le chat perché (discuter) 23 février 2024 à 10:02 (CET)Répondre
Cela me fait penser aussi qu'il y a quelques jours justement on a abordé sur le bistro le sujet de l'accessibilité de Wikipedia aux personnes ayant un handicap rendant difficile la lacture (que ce soit une déficience visuelle ou pas). A mon sens les contributeurs ne sont pas assez sensibilisés à ce sujet, c'est à dire que quand on écrit ou modifie un article il faut toujours penser à son accessibilité visuelle. Le respect des règles de wikification est à cet égard important mais pas que. Eviter les paragraphes monstrueux, ne pas saturer les articles d'images ou de graphiques, ne pas surutiliser les couleurs dans les tableaux. En fait penser aux lecteurs avant de penser à nos préférences en tant que rédacteurs. Le chat perché (discuter) 23 février 2024 à 10:35 (CET)Répondre
+ 1 Félin de l'Everest. Trop souvent les articles sont d'un abord difficile, surtout en mode "modifier". En premier lieu, comme dit le Félin, il faudrait éviter les sections-pavés. On peut ajouter : en ajoutant une illustration, prendre soin d'aller A LA LIGNE pour introduire le modèle "fichier" et de repasser A LA LIGNE après l'insertion. Sinon, les ill sont noyées dans un pavé très peu lisible et il faut le déchiffrer intégralement, parfois à plusieurs reprises, pour trouver ce point d'insertion - et modifier/déplacer/transférer/supprimer cette ill. On n'ose imaginer les pb que cela peut poser aux wikipédistes qui ont des difficultés à lire.
D'une manière générale, oui, il semble indispensable (et urgent) de réfléchir à des améliorations techniques en termes d'accessibilité visuelle. Des suggestions ? Cdt, Manacore (discuter) 23 février 2024 à 11:22 (CET)Répondre
Bienvenue, bienvenue, Petite Neige !! On est de tout cœur avec toi. Sur Wikipédia, c'est exactement comme dans la vie, tu as les constructeurs et les destructeurs, les modestes et les assoiffés de pouvoir, les adorables et les caractériels. Donc, tu ne seras pas dépaysée, le blindage indispensable est exactement le même  . Bon courage à toi et à te rencontrer sur l'encyclopédie avec grand plaisir.--Dilwen (discuter) 23 février 2024 à 11:42 (CET)Répondre
@Manacore, quand on regarde ce que sont devenus certains articles sur des joueurs de tennis par exemple je me dis que si une personne déficiente visuelle s'intéresse à la petite balle jaune ça ne doit pas être une sinécure. Notamment l'empilage de tableaux bardés de couleurs et de notes. Il y a une part qui est pertinente, une autre qui est plus du WP:BASE et un vrai manque de sobriété dans les conventions de style graphique (si elles existent d'ailleurs ?). Je pense que c'est un travers, compréhensible mais gênant, qui vient de ce que les rédacteurs se sont axés sur leurs préférences personnelles de passionnés et ont oublié en partie de se mettre à la place du lecteur. Qui n'est pas nécessairement connaisseur du sujet et qui peut de surcroit avoir de base des difficultés de lecture. Ce n'est pas un hasard si l'habillage historique de Wikipedia est blanc avec écriture noire. Wikipedia doit être incluant pour toute personne succeptible de vouloir lire un article. Le partage libre et unniversel du savoir qui est, rappelons le, l'unique but de Wikipedia ne peut pas exister sans ça. Cela implique d'écrire sur la forme de façon compréhensible à tous, de ne pas jargoniser et de veiller à ce que la restitution visuelle n'entrave pas le plaisir du lecteur. Un article sur lequel on se dirait "trop long ou trop compliqué, pas lu", est en soit un problème. Le chat perché (discuter) 23 février 2024 à 11:57 (CET)Répondre
Merci pour vos témoignages 🛷❤️. J’aime bien Cette image de découvrir Comme astronaute Tout l’univers Mais vraiment tout l’univers de Wikipédia . Oui je me sens toute petite Dans cet univers D’autant Que je ne maîtrise Que la langue française . Il y a des Wikipédia Dans plusieurs langues . Et voici Quelques jours J’ai découvert l’univers de Wikipédia commons avec toutes ces photos (je ne vois pas les détails dans une photo– ceci à cause de mon handicap visuel ). Et oui Pour le moment je ne veux pas écrire de nouvelles pages . J’ai un lecteur d’écran Afin de lire sur le Web mais ça se complique lorsque je veux faire des modifications et que mon lecteur d’écran reste muet. c’est un peu frustrant comme accessibilité. Peut-être Avec un peu de bonne volonté et avec L’Atelier Accessibilité il y aura des améliorations . Oui je veux prendre mon temps , ne pas me stresser (nous les jeunes de moins de 20 ans nous sommes pris par l’anxiété de la performance , du moins ici au Canada … je ne sais pas pour les moins de 20 ans en France , en Belgique ou en Suisse fin de la parenthèse ). Vouloir à tout prix Performer et être Excellente , c’est un peu Les pressions sociales Que je vis ici Dans ma vie de tous les jours Avec mes parents , Avec mes professeurs , avec mes entraîneurs de sport. C’est la mentalité de l’époque . Petite Neige (discuter) 23 février 2024 à 12:01 (CET)Répondre
Tu as tout ton temps, et souvent de toutes petites modifications sont aussi utiles que les grandes, tellement il y a d'articles imparfaits, mal traduits, avec une orthographe douteuse etc. --Dilwen (discuter) 23 février 2024 à 12:15 (CET)Répondre
Merci pour ce témoignage. La première fois que j'ai vu un commentaire venant de toi, je me suis demandé pour quelle raison il y avait autant de majuscules. En allant sur ta page, j'ai compris et j'ai aussitôt eu beaucoup d'estime pour toi et ce que ça représente comme difficulté supplémentaire ici sur Wikipedia.
Mes débuts ont aussi été parsemés d'incompréhension, de frustration et même de colère. Il faut un temps d'adaptation.
Dans ton cas, je pense tout comme chat perché que nous sommes trop peu sensibilisés aux nécessité d'accessibilité. Ta présence me semble d'autant plus indispensable pour aider à mieux intégrer les éléments d'accessibilité, et rappeler leur nécessité. Nanoyo (discuter) 23 février 2024 à 13:03 (CET)Répondre
Bonjour Petite Neige  ,
Ton expérience pourrait en effet être très utile pour améliorer l'accessibilité des articles. N'hésite pas à me signaler les problèmes que tu rencontres avec un lecteur d'écran quand tu parcours des articles, notamment les pages manquant d'alternatives textuelles pour la description des images.
Si tu te lances dans la création d'articles, commence toujours par un brouillon, et demande une aide pour la relecture avant publication. Tu peux aussi travailler au brouillon avant de faire des modifications importantes dans des articles.
Bonne continuation. — Cymbella (discuter chez moi). 23 février 2024 à 17:45 (CET)Répondre
Merci Petite Neige   pour ton témoignage, très utile pour guider les développeurs sur le chemin d'une meilleure lisibilité des articles, en mode lecture ou en mode modifier. Comme mes petits camarades ci-dessus, je compte sur toi pour nous signaler les difficultés que tu pourras rencontrer. En te souhaitant très sincèrement bienvenue sur le projet, amicalement, Manacore (discuter) 23 février 2024 à 17:55 (CET)Répondre
Bonjour Petite Neige   Je ne sais pas s’il y a un wikipédien qui a été parfait dès ses débuts, moi non  , bon à l’époque on était un peu moins à cheval sur les sources et la forme. Après 18 ans de contributions sur Wikipédia, il y a encore plein de choses qui me passent largement au dessus de la tête. Par exemple, il y a un paquet de règles de typo que je ne connais pas, que je ne maitrise pas. Mais tu trouveras toujours des experts du jargon wikipédien pour t’aider, te corriger, etc. Ecris peu mais bien sourcé, c’est le principal. Tu parles de la pression de la performance, mais tu es ici pour le plaisir de contribuer. Garde cela en tête. Si tu veux durer, trouve-toi des petits projets, et n’hésite pas à prendre des wikibreaks quand ça te pèse trop. Bonne continuation - Cyril5555 (discuter) 23 février 2024 à 18:04 (CET)Répondre
Salut
Je suis arrivé sur Wikipédia en 2012 avec 4 ou 5 photos de mon village a poster sur la page. Il n'y avait presque rien sur l'article. Cela n'a pas été compliqué a faire, je m'étais inspiré d'une ville ou il y avait une "galerie photos". Les premières contributions ensuite étaient plus délicates, mais dans les domaines ou j'interviens c'est plutôt tranquille. (communes, rivières, principalement de l'illustration) Très peu de conflits, mais ça arrive. J'ai toujours utilisé l'éditeur texte, jamais d'éditeur visuel. Alors au début ça fait peur et on ne comprend rien, mais en s'inspirant du code d'article déjà construit on apprend.
Tu vas t'en sortir tout doucement... Si tu fais une erreur, quelqu'un repassera pour la corriger. Rien de grave. (Bon le mieux c'est de ne pas en faire mais ça fait partie de l'apprentissage ! :D ). Je contribue plus sérieusement depuis environ un an ou un an et demi maintenant, et j'admire ceux qui posent les références avec pleins de détails partout comme les dates, les noms, bien présenté... Quand je pose une référence moi, c'est pas bien beau... Cependant ça fonctionne. Et j'apprend doucement a les mettre de mieux en mieux :)
Tu as tous mes encouragements ! :) Kakoula10 (discuter) 23 février 2024 à 21:49 (CET)Répondre
Merci beaucoup à tous ceux et celles qui ont pris le temps d’écrire des messages d’encouragement . Cette discussion me fait beaucoup de bien au niveau de ma santé psychologique . Je vous souhaite le plus beau des week-end , Bisous 💕❤️⛸️💕 Petite Neige (discuter) 24 février 2024 à 14:23 (CET)Répondre

 JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 février 2024 à 20:19 (CET)Répondre

Bonjour Petite Neige   et bienvenue ! Ne t'inquiète pas, nous passons tous par là. Je compare souvent Wikipédia à un atlas géographique que nous écririons chaque jour en explorant les vastes océans de la connaissance. Au début, nos expéditions sont un peu maladroites : il faut apprendre à naviguer, se repérer, se confronter à l'inconnu… mais aussi rapporter ses trouvailles et les cartographier conformément aux règles des autres membres de la confrérie des explorateurs (qui sont là pour nous aider). L'expérience s'acquiert en faisant des erreurs. Mes premières modifications, par exemple, sont bien éloignées de ce que je considère aujourd'hui comme acceptable, et d'autres wikipédistes ont eu la bienveillance de m'expliquer comment m'améliorer : petit à petit, on progresse, on apprend, on ose aller plus loin… et l'on finit par se sentir comme un poisson dans l'eau. Le plus important, surtout, c'est d'y prendre du plaisir, chacun à son rythme : pas de pression, pas de contrainte, pas d'attentes. Nous traversons tous des périodes de vie calmes et d'autres plus intenses, et nous modulons notre activité wikipédienne en conséquence. Aussi te recommanderai-je d'aborder tes débuts de contributrice avec sérénité : tu ne pourras pas toujours faire ce que tu imaginais, tu te sentiras parfois dépassée, mais tu seras toujours sur le bon chemin tant que tu poursuivras ce pour quoi tu es venue — partager la connaissance de ce que tu aimes et de ce qui t'intéresse. -- Cosmophilus (discuter) 24 février 2024 à 16:41 (CET)Répondre
Avant de partir, je veux tous et toutes vous remercie de votre gentillesse et de vos bons mots . Après quelques jours de réflexion , je crois Que Wikipédia N’est pas fait pour moi. J’ai tenté de mon mieux , Mais Cela ne clique pas Entre ma personnalité et l’ atmosphère des projets Wikipédia qui m’intéressait. Cela n’enlève rien Mais absolument rien à la qualité Des pages de Wikipédia. Mais je me sens coincée dans tout ce que je dois maîtriser pour bien contribuer sur les pages. En plus j’aime pas l’atmosphère de confrontation , de prise de taille et de conflit Entre certaines personnes . J’ai toujours été gentille , aimable Mais je crois Que ma place n’est pas ici. Je tiens à vous remercier . Je consulteraient Toujours Wikipédia Comme lectrice . C’est déjà ça de positif tout de même. Et la vie continue Même en dehors de Wikipédia . J’ai plein de projets personnels Des petits projets vie Avec mon copain et des projets de sport . Merci Bye prenez soin de vous Bisous Petite Neige (discuter) 28 février 2024 à 18:10 (CET)Répondre

Confusion modifier

Bonjour,

Erreur dans la page Clichy : on y parle des templiers alors qu'en fait lesdits templiers avaient une commanderie à Clichy-sous-Bois. 185.24.187.182 (discuter) 23 février 2024 à 13:13 (CET)Répondre

Bonjour 185.24.187.182 (u · d · b),
N'hésitez pas à corriger si vous disposez d'une source fiable pour appuyer votre modification. Le chat perché (discuter) 23 février 2024 à 13:32 (CET)Répondre
Bonjour ! En effet, la commanderie de Clichy concerne l'actuelle Clichy-sous-Bois en Seine-Saint-Denis (il est d'ailleurs question de Livry et Bondy, communes proches) et non Clichy(-la-Garenne) dans les Hauts-de-Seine, d'un autre côté de Paris  . Mais du coup, Le chat perché, c'est un petit peu plus technique, car il faudrait en conséquence transférer un chapitre entier (et les crédits d'auteurs idoines), Les Templiers et les Hospitaliers, d'un article (Clichy) à l'autre (Clichy-sous-Bois) (quelques sources qui permettent rapidement de confirmer cette localisation ici ou )... --BerwaldBis (discuter) 23 février 2024 à 18:39 (CET)Répondre
Si l'article sur la commanderie, et ce d'ailleurs dès son RI, indiquait correctement où elle se trouve, ça aurait peut-être aidé à éviter une telle boulette. L'article ne fait que répéter "Clichy", sans jamais aucun lien vers l'article d'une quelconque ville ; aucune catégorie ni portail ne permet non de se repérer ; enfin bref, cet article fait vraiment tout pour que le lecteur ne s'y retrouve pas... Je viens en conséquence de préciser ville et département dans le RI, d'ajouter le portial du département et la catégorie de la ville. SenseiAC (discuter) 23 février 2024 à 19:00 (CET)Répondre
En effet, merci SenseiAC ! En fait, l'IP évoquait (et c'est ce que j'ai regardé) un chapitre de l'article Clichy, entièrement dédié aux Templiers, qui ne concerne (donc) pas le bon Clichy... C'est cela qu'il faudrait modifier (scission de la section en question puis insertion dans l'autre article ?...) --BerwaldBis (discuter) 23 février 2024 à 19:31 (CET)Répondre
  BerwaldBis : j'avais bien compris. Pour ça, oui, il suffit de couper-coller la section du premier article vers le second, et apposer {{Crédit d'auteurs}} et {{Auteurs crédités après copie}} (ou {{Auteurs crédités après scission}} ? pas sûr lequel des deux serait le mieux ici) respectivement sur l'article et sa PdD. SenseiAC (discuter) 23 février 2024 à 19:49 (CET)Répondre
Ok, contenu transféré (et j'ai essayé de faire au mieux avec les crédits mais comme c'est la première fois, je ne garantis rien...). --BerwaldBis (discuter) 23 février 2024 à 21:36 (CET)Répondre

Bien francocentré, mais restons de marbre ;) modifier

 
Tout cela ne vaut pas le Tigre et l'Euphrate.  Manacore (discuter) — Pourquoi les poules ne pondent-elles pas en Mésopotamie ? Elles voient le tigre et l'œuf rate  Cymbella (discuter chez moi). 23 février 2024 à 18:12 (CET)Répondre

Il y a assez de débordements comme ça  .

TigH (discuter) 23 février 2024 à 14:12 (CET)Répondre

 , --Pierrette13 (discuter) 23 février 2024 à 14:15 (CET)Répondre
  --H2O(discuter) 23 février 2024 à 14:17 (CET)Répondre
En tant que seine-et-marnais, je ne pouvais pas ne pas y jeter un œil   Ça m'aura permis de repérer une belle boulette dans cet article : la Seine ne se jette pas dans la mer du Nord mais bien évidemment dans la Manche   SenseiAC (discuter) 23 février 2024 à 15:39 (CET)Répondre
Bof, on a les mêmes à la maison Ursus (discuter) 23 février 2024 à 16:00 (CET)Répondre

Stage à la Bibliothèque municipale de Lyon modifier

Bonjour,

La Bibliothèque municipale de Lyon souhaite accroître son activité sur les projets Wikimédia en recrutant un stagiaire. Voilà l'offre de stage : https://www.emploi-territorial.fr/offre/o069240201354872-stage-4-mois-label-culture-libre-bibliotheque-municipale-lyon

Je fais de la veille sur les offres d'emploi qui ont une part importante de Wikimédia. Je publie cela sur les réseaux sociaux via le hashtag #WikiJob : Twitter, Mastodon.

Et lorsqu'il s'agit d'une résidence, je la mentionne sur m:Wikimédia France/Actions/Wikimédien en résidence.

Pyb en résidence (discuter) 23 février 2024 à 14:26 (CET)Répondre

Stage non rémunéré ?, il faut p-ê le préciser. Sherwood6 (discuter) 23 février 2024 à 15:13 (CET)Répondre
  Sherwood6 : stage de 4 mois non rémunéré ? Une "gratification" (~500 €/mois ?) n'est-elle pas obligatoire à partir de 2 mois normalement ? SenseiAC (discuter) 23 février 2024 à 15:44 (CET)Répondre
Je ne sais pas : je n'ai en tout cas rien vu sur l'annonce et ne suis pas au fait des usages en France. Sherwood6 (discuter) 23 février 2024 à 15:51 (CET)Répondre
Je ne suis pas en contact avec les RH de Lyon, mais en France les stagiaires de plus de 2 mois reçoivent une gratification. Je suis partisan d'indiquer tous les avantages (imposés par la loi, la convention collective ou offerts par l'entreprise) dans les offres d'emploi, mais c'est assez rare. Et le service public fait encore moins d'effort en précisant rarement les conditions de rémunération. Pyb en résidence (discuter) 23 février 2024 à 15:57 (CET)Répondre
Oui, en général, pas indiqué et plus de 2 mois = gratification légale minimum (500€ et des poussières). — Exilexi [Discussion] 23 février 2024 à 17:23 (CET)Répondre

Nom complet pour les doubles nationaux : selon quelle norme ? modifier

Un cas intéressant dans ce nouvel article : Dario Cabanelas.

L'intéressé possède les nationalités suisse et espagnole : en Suisse, son "nom complet" est Dario Cabanelas ; en Espagne, son "nom complet" est "Dario Cabanelas Altukhov" (on y indique le nom de la mère).

Qu'indiquer sous "nom complet" ? Rien, conformément au droit suisse, ou le nom avec le nom de la mère, conformément au droit espagnol ? Sherwood6 (discuter) 23 février 2024 à 16:32 (CET)Répondre

Je suis généralement d'avis de mettre le nom le plus long (dans les cas comme celui-ci où le plus long fait un ou deux mots de plus), ou s'il est vraiment très long (pas là), « Bidule, de son nom complet Bidule Machin Truc le Douzième… » dans le RI — Exilexi [Discussion] 23 février 2024 à 17:24 (CET)Répondre
Ah, et j'oublie : qu'en disent les sources ?  Exilexi [Discussion] 23 février 2024 à 17:24 (CET)Répondre
Problème connu de longue date avec les prénoms. Ainsi que les titres de noblesse à rallonge. On peut méditer sur Dominique Marie François René Galouzeau de Villepin. Pour moi, le principe de moindre surprise détermine le titre de l'article. Sinon, le titre le plus court est le meilleur, mais l'exhaustivité exige que le nom complet soit écrit au plus tôt dans l'introduction. Borvan53 (discuter) 26 février 2024 à 15:42 (CET)Répondre
J'aurais peut-être dû préciser que je parle de l'infoboîte, ligne "Nom complet". Sherwood6 (discuter) 26 février 2024 à 15:43 (CET)Répondre

Maman, nous sommes dans la presse modifier

« Sur Wikipédia, tensions autour de l’ancien nom des personnes trans », sur Next. On notera que les commentaires des lecteurs ne volent pas forcément plus haut sur le sujet. Si étrange qu'un tel sujet suscite tellement de passions des personnes les moins concernées par cette spécificité d'une vie. Lofhi (discuter) 23 février 2024 à 18:05 (CET)Répondre

Être trans "anonyme", donc pas une célébrité sur Wikipédia, cela n'est probablement pas toujours facile quant au regard des "autres". Pas plus que d'être "gay", "lesbienne" ou "bisexuel". J'en connais (un cousin, une cousine, un fils… ). Certaines personnes sont célèbres et assument leur homosexualité ou transsexualité. D'autres sont devenues célèbres après avoir constaté qu'il avaient été mal genré à la naissance. Mais, l'exemple est célèbre, un champion olympique chez les hommes qui à 60 ans découvre ceci, doit accepté que cet avant et cet après, respectable, ne peut pas ne pas être mentionné dans un biographique d'une encyclopédie. On ne revient pas en arrière, on n'efface pas une demi-vie publique. Même si une encyclopédie se doit d'être respectueuses dans les biographies de personnes vivantes. --H2O(discuter) 23 février 2024 à 18:28 (CET)Répondre
J'ai trouvé que ça volait un peu plus haut dans Next que dans Wikipédia. C'était aussi plus calme dans Next, voire plus constructif. Marc Mongenet (discuter) 23 février 2024 à 20:26 (CET)Répondre

Et sur France Inter : Victor Vasseur, « Mentionner ou non l'ancien nom de personnes trans : le débat agite Wikipédia », sur France Inter, . --BerwaldBis (discuter) 23 février 2024 à 18:48 (CET)Répondre

Ce qui est intéressant, c'est que malgré plusieurs articles de la presse le nombre de vues de la page du sondage ont très fortement baissé ces derniers jours Nouill 23 février 2024 à 18:53 (CET)Répondre

Merci Lofhi et BerwaldBis   pour les articles. L'interview du sociologue est intéressante. Pour compléter, j'ajoute que le sondage en cours a également été mentionné dans :
* Une courte chronique à la fin du journal de 18h du 22 février sur France Inter (à partir de 15'50)
* Un autre article également intéressant, paru sur Numerama
N.B. : Par contre, on attend toujours un article de notre ami du Figaro. Il se fait désirer....--Pronoia (discuter) 23 février 2024 à 18:59 (CET)Répondre
Ah ben oui c'est un peu pénible de ne pas pouvoir taper sur le Figaro du fait de son silence pesant à se demander s'ils ne le font pas exprès ? à moins qu'ils ne soient au ski ?, @Pronoia vous pourriez leur écrire pour protester ? --Pierrette13 (discuter) 23 février 2024 à 19:32 (CET)Répondre
@Pierrette13 je parle d'un journaliste, pas du Figaro en général  .--Pronoia (discuter) 23 février 2024 à 19:43 (CET)Répondre
Oui oui bien sûr, --Pierrette13 (discuter) 23 février 2024 à 20:11 (CET)Répondre
Oui c'est vrai, c'est assez pénible. levieuxtoby  · w (il/lui) – le 24 février 2024 à 00:37 (CET)Répondre

Catégorisation de redirections modifier

Je suis en désaccord avec @Éric Messel-3 au sujet d'une catégorisation d'une redirection Le Traître et le néant (h · j · ) vers l'article sur son auteur Fabrice Lhomme : (voir historique).

Il me semble clair que les catégories servent en premier lieu à classer les articles et à retrouver les articles traitant d'un sujet. Les redirections ont leurs propres catégories qui peuvent être utiles, par exemple "nom de plume" (qui permet de trouver l'article sur un auteur connu sous un autre nom), ou "cacographie" (qui permet aux bots de faire des corrections orthographiques).

Utiliser les catégories de cette manière me semble être inutile et un détournement pour donner de la visibilité à des sujets non admissibles. Le but des catégories n'est pas, par exemple, d'être un WP:ANNUAIRE tous les ouvrages publiés telle année, mais bien de donner la liste des articles disponibles traitant de tels ouvrages. Je suis tombé sur cette redirection en consultant la Catégorie:Livre politique, or la biographie ne contient à peu près aucune info sur cet un essai politique, il y a trois lignes même pas sourcées, qui pourraient être supprimées demain. De même, il me semble clairement abusif de retrouver cette redirection dans Catégorie:Emmanuel Macron. L'usage est très permissif pour ce qui est de la création de redirections, maintenant si l'on entreprend de peupler les catégories de la sorte de façon aléatoire cela me semble poser un sérieux problème et remettre en cause la fonction et la pertinence même des catégories.

Je n'ai néanmoins trouver aucune recommandation ou règle à ce sujet. Qu'en pensez-vous ?

CaféBuzz (d) 23 février 2024 à 19:25 (CET)Répondre

Moi pareil, je n'ai regardé que Le Traître et le néant et cela me semble inhabituel. --Pierrette13 (discuter) 23 février 2024 à 19:29 (CET)Répondre
Je ne vais pas rentrer dans le sujet des catégories (perso je suis contre les catégories pour les redirections, mais bref). Dans ce cas précis c'est directement la redirection qui ne me semble pas pertinente (créée par @Apokrif en 2021). Donc SI et le sujet est réglé. Apollinaire93 (discuter) 23 février 2024 à 19:39 (CET)Répondre
Aucune recommandation, mais absolument contre ce procédé : le jour où l'encyclopédie comportera une majorité d'articles au contenu de qualité, on (ils) pourra(ont) s'amuser à valoriser point par point ces contenus remarquables outre les catégories principales ; il y a déjà bien assez de catégories fumeuses sur des points de détail, par exemple biographiques. TigH (discuter) 23 février 2024 à 19:50 (CET)Répondre
Honnêtement je suis plutôt pour la catégorisation des redirections. Il y a par exemple des milliers d'albums qui sont des redirections vers le groupe/le chanteur, et qui néanmoins peuvent être classés dans "album sorti en 19XX" & co. Du moment que la redirection ne sert pas à éviter la création d'un article... Esprit Fugace (discuter) 23 février 2024 à 21:57 (CET)Répondre
Bonjour à tous, je ne suis ni pour l'interdiction, ni pour la systématisation des catégories pour les redirections. Dans le cas de la Biologie, il existe de nombreux cas où des catégories sont importantes pour les redirections, notamment pour les taxons obsolètes qui redirigent vers le taxon actuel, ou encore pour les taxons monotypiques qui vont avoir des catégories spécifiques (anciennes familles, genres, ou classifications particulières, etc). Pour moi (et de nombreux biologistes, c'est donc au cas par cas). Cordialement GF38storic (discuter) 23 février 2024 à 22:05 (CET)Répondre
Le cas des espèces en biologie est bien différent, son usage est bien établi et justifié, comme dans le cas des noms de plume. Il s'agit d’autres modes de désignations du sujet meme de l'article. C'est très différent du cas dont je parle, ou de redirections de noms d'albums par exemple. CaféBuzz (d) 23 février 2024 à 22:13 (CET)Répondre
@Esprit Fugace: Les cats servent à indexer les articles de l’encyclopédie, si on suit ce principe, cela signifie qu’il faut s’attendre à voir à peu près toutes les catégories inondées de références à des trucs non admissibles (imaginons par exemple un groupe de musique avec une redirection depuis les noms de ses membres : années et lieux de naissance, etc.). Cela me semble ingérable et aller totalement à l’encontre de pourquoi les catégories sont faites. CaféBuzz (d) 23 février 2024 à 22:10 (CET)Répondre
+1 @Apollinaire93. La redirection est incongrue, en témoignent les pages liées : un seul lien dans l'espace principal, et encore c'est un bandeau d'avertissement en haut d'article… — Pharma 💬 23 février 2024 à 22:47 (CET)Répondre
Trop de cats tuent les cats. Signé : A cat

Move to Commons, ou outil équivalent modifier

Hello,

Dans le temps il y avait un petit outil pratique qui permettait en quelques clics de transférer une image de en.wp vers Commons (important pour garder l'historique). L'outil a disparu (abus ?), apparemment il a plusieurs remplaçants et je m'y perds. Est-ce que quelqu'un aurait une recommandation, avec une préférence pour la simplicité d'utilisation ?

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 23 février 2024 à 21:59 (CET)Répondre

Est-ce que https://commonshelper.toolforge.org/ correspondrait à ce que tu cherches ? — Pharma 💬 23 février 2024 à 22:42 (CET)Répondre
en: a une page à ce sujet : Wikipedia:Moving files to Commons. Pyb en résidence (discuter) 24 février 2024 à 11:32 (CET)Répondre
  Pharma : Merci, c'est exactement ce qu'il me fallait !
  Pyb en résidence : Oui, mais non : la page en question est constituée à 90 % de conseils à base de "transférer un fichier : êtes-vous sûr que vous avez le droit ? Vraiment sûr ? VRAIMENT sûr ? Genre, légalement sûr ? C'est même pas votre fichier, en quoi ça vous regarde ?" (j'exagère un peu, mais bon, quand on sait effectivement ce que c'est qu'une licence ce n'est clairement pas la bonne page). Après le comparatif entre logiciels est trop complet pour ce que je cherchais. On s'y perds plus qu'autre chose - je cherchais juste exactement ce qu'a pointé Pharma. Esprit Fugace (discuter) 24 février 2024 à 12:37 (CET)Répondre