Wikipédia:Le Bistro/29 février 2024

Dernier commentaire : il y a 1 mois par Slzbg dans le sujet 100 000ème
Sous-pages
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29
février / mars
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
Artéfact trimillénaire (et quelques...) attestant d'un accord tacite entre les Canidés et les Rongeurs à l'aube des civilisations, précédant l'Âge des Félins et de leur redoutable impérialisme sur la scène internationale.


— Quoi ? Pas posib' ! Je m'en mord la queue !




— Qui veut de la bouillie pour chats ?


« Dans la jungle, terrible jungle, le lion matou est mort s'endort ce soir. »



Ainsi, les chiens n'étaient guère plus gros
qu'une souris à l'époque... Bon à savoir.
— Voyons, mon bon ami, ce qu'il faut en comprendre est peut-être plutôt qu'une souris est aussi grande que vous deux, mammifères. Nuance…
Mickey Mouse, c'est le petit qui n'a
pas peur des grands. Le type
plus haut n'est qu'un usurpateur. Mickey fête son entrée
dans le domaine public.



— Oh que oui, il n'a pas peur !
Ce n'est pas la taille qui compte, la souris hantée le prouve bien.



— Restons-en là, d'accord ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Le 29 février 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 595 093 entrées encyclopédiques, dont 2 133 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 971 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels modifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 février :

Pommes à croquer modifier

Articles sans source modifier

Liste de trois articles proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois sourcé. (Mars 2020)

Articles à améliorer modifier

Articles à créer modifier

Suivi des débats d'admissibilité modifier

Anniversaires modifier

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Infolettre WikiL@b • Février 2024 modifier

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Pour rappel, il s'agit de la lettre d'information mise en place par les wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France. La lettre recense notamment les trois nouveaux ouvrages traitant de Wikipédia.

Bonne lecture !

À proposS'abonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 28 février 2024 à 21:33 (CET)Répondre

Félicitations modifier

Je voudrais féliciter Sophiekatmusée et tous les élèves qui y ont participé @Juliebs002, @Fannyedl, @Laustud, @Ynes.1909, @M.Sauliere, @Jade Lse, @AgathEDL, @Caroline Andreani, @Lenoche, @ClaireC67 et @Rosantrosant pour leurs apports à Wikipédia dans le cadre du Projet:Enseignement à l’École du Louvre/Fonds Henri Bergé. En dépit de quelques petites maladresses inévitables, le résultat est impressionnant ! Bonne continuation à toutes et à tous ! — Cymbella (discuter chez moi). 28 février 2024 à 22:55 (CET)Répondre

Tout pareil   LD (d) 29 février 2024 à 00:51 (CET)Répondre
@Cymbella Bonjour, Merci beaucoup ! Nous sommes très heureux de ce projet - et des deux autres - https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Projet:Enseignement_%C3%A0_l%E2%80%99%C3%89cole_du_Louvre/Gravure_r%C3%A9aliste et https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Enseignement_%C3%A0_l%E2%80%99%C3%89cole_du_Louvre/Magasins_R%C3%A9unis
et ravi.e.s qu'il puisse contribuer à l'enrichissement de wikipédia !
À bientôt! Sophiekatmusée (discuter) 29 février 2024 à 09:45 (CET)Répondre
Oui bravo !!
Il y a de beaux projets, menés par l'École du Louvre : je vois régulièrement des élèves améliorer très qualitativement des articles relatifs à la gravure   Daehan [p|d|d] 29 février 2024 à 10:58 (CET)Répondre
Bravo à toutes et à tous !   Comme ce n'est pas donné à tout le monde de recevoir des félicitations un 29 février,  , nos remerciements n'en sont que plus chaleureux. Cdt, Manacore (discuter) 29 février 2024 à 11:05 (CET)Répondre
🌟🤩mais oui! Une date spéciale :) Encore merci! Sophiekatmusée (discuter) 29 février 2024 à 12:17 (CET)Répondre
Bravo à tous les étudiants et étudiant Pour ce beau projet . J’ai beaucoup aimé la page Botanique sur la violette. Beaucoup de sensibilité pour les deux artistes en or visuel. 2605:8D80:5A0:23DE:AC10:3E12:7974:B8BA (discuter) 1 mars 2024 à 01:21 (CET)Répondre

Résistance autochtone au colonialisme modifier

Grosse traduction et le traducteur demande de l'aide en page de discussion !

N'y résistez pas !

TigH (discuter) 29 février 2024 à 14:42 (CET)Répondre

PS : dans le genre assez inattendu, il y a aussi Panier de quête. TigH (discuter) 29 février 2024 à 14:45 (CET)Répondre

Bonjour. Impressionnant. C'est aussi le genre d'article casse-gueule. J'ai regardé et résisté, non pas tant pour la qualité de la traduction que pour l'organisation de l'article. Peut-être serait-il plus serré avec des sous-sections. Par exemple, les deux premières sections sont un tourbillon d'informations. L'article est aussi très Amériques. Positif : le nombre de références trouvées par, semble-t-il, 1 unique wikipédiste dans les versions en anglais et espagnol est impressionant. Bref, courage aux bénévoles. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 29 février 2024 à 15:40 (CET)Répondre
Il n'y a que les européens qui ont colonisé ? Il faudrait déjà renommer l'article. Diabolicum (discuter) 29 février 2024 à 19:26 (CET)Répondre
C'est une catastrophe cet outil de traduction, ça traduit « |pages totales=578, 579, 585, 589 », « Background » en « Arrière-plan » au lieu de « Contexte »...
Cet article aurait dû rester en brouillon avant de passer dans le domaine principal, surtout avec un contributeur inexpérimenté qui se lance dans une telle traduction.
Le style est complètement à revoir (passer au présent de narration et enlever toutes les répétitions). Je n'en ai lu qu'une partie, mais c'est vraiment indigeste. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 29 février 2024 à 22:08 (CET)Répondre
Oui. Comme je l'ai dit sur la pdd de l'article, c'est un fourre-tout. --Msbbb (discuter) 29 février 2024 à 22:11 (CET)Répondre

Pages d'homonymie, ter modifier

Bonjour tous,

Je crois qu'il y a une terrible méprise sur mon opinion au sujet des pages d'homonymie. Pardon de revenir sur le sujet mais c'est manifestement nécessaire vu qu'une RA est maintenant sérieusement lancée contre moi.

Mon souhait est moins de n'écouter que mon petit nombril au détriment de l'avis des autres, que de réussir à argumenter sur quelque chose qui me semble absolument évident, et dont l'évidence peut être assez massivement partagée.

Je ne me suis jamais opposé à de telles listes d'articles. Elles ont (en théorie) l'intérêt d'être plutôt synthétiques, contrairement au moteur de recherche qui affiche pour chaque entrée la première image, les premières lignes, des informations techniques sur la page... Et je remercie au passage ceux qui ont apporté ces arguments lors de la première discussion sur le Bistro.

Je dis seulement que ni le suffixe de leur titre, (homonymie), ni le bandeau d'en-tête qui les introduit (Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom) n'est justifié. Si vous dites à un linguiste que le processus de Bologne est un homonyme du processus de Markov ou du processus rp, il risque fort de vous faire les yeux ronds (encore plus si vous affirmez que le death metal mélodique est un homonyme de Coup de foudre sur une mélodie de Noël).

Il me semble primordial de respecter un minimum le sens des mots qu'on emploie, tout comme il me semble utile (et intéressant) de lister les articles commençant par le même mot avec une courte description pour chacun.

Cdlt, Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 29 février 2024 à 15:00 (CET)Répondre

Il y a la définition formelle de "homonymie", et son usage dans Wikipédia, établi depuis longtemps et jamais réellement remis en cause. En effet, l'usage de WP ne correspond pas au pied de la lettre à la définition formelle de "homonymie", mais en est très proche dans l'esprit, suffisamment pour que véritablement remettre en cause cet usage ne soit venu à l'esprit de personne, ni ici, ni dans les autres Wikipédia, qui ont des usages similaires. Evidemment, il y a des limites à ne pas franchir dans les rapprochements, mais il y a une certaine souplesse. Là encore, comme ailleurs, il faut faire preuve de discernement, et non appliquer au pied de la lettre ceci ou cela.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 février 2024 à 15:49 (CET)Répondre
Tout projet a son jargon et ses besoins d’exprimer succinctement des choses qu’on ne peut pas facilement exprimer avec des mots existants. Que le concept d’homonymie dans Wikipédia soit distinct ou plus large que le concept d’homonymie dans d’autre contextes n’est pas surprenant ni forcément gênant.
Si il n’y a pas de problème à avoir de telles listes d’après toi, faut-il les transformer pour coller à une terminologie théorique ? Franchement si le seul problème est un problème de vocabulaire … la terminologie s’adapte aux usage, faut pas rester bloquer là dessus, ce serait pas le seul domaine ou on donne un sens à un mot un poil différent du sens général et ça se passe bien. On a des besoins spécifiques et originaux qui cadrent pas forcément avec la terminologie existante, la belle affaire, les linguistes rajoutent des sens aux mots ou aux dicos tout le temps en fonction des besoins.
Après il y a un plan ou c’est relativement un point c’est pour les interwikis, ou on a pour règle de ne lier que des pages avec exactement la même graphie, mais il n’y a pas de bonne solution pour les interwikis d’homonymie hors de ça de toute façon étant donné qu’il n’y a pas de correspondance stricte hors de la graphie. — TomT0m [bla] 29 février 2024 à 16:00 (CET)Répondre
Le problème avec ce sens wikipédien du mot "homonymie", c'est qu'il n'y a... pas de définition. Homonymie stricte ? Pas seulement. Paronymie ? Entre autres. Articles qui commencent par le mot ? Pas que. Articles dont le mot est un "point central" ? C'est selon. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 29 février 2024 à 17:26 (CET)Répondre
A priori, dans 99% des cas, le bon sens et le discernement peuvent suffire. Il faudrait réserver les débats et les règles précises aux problèmes récurrents et prégnants, constatés par un certain nombre de wikipédiens. Il faudrait regarder les cas où les inclusions dépassent nettement les bornes du bon sens, et voir s'il y en a tant que cela (ce n'est pas apparu jusqu'ici). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 février 2024 à 17:51 (CET)Répondre
Si on avait appelé ça « désambiguïsation » dès le départ, on n'aurait pas tous ces problèmes. Mais la probabilité de faire une faute à ce mot est aussi plus élevée. DarkVador [Hello there !] 29 février 2024 à 17:54 (CET)Répondre
Oulala ça nous ramènes loin ça :  Wikipédia:Le_Bistro/29_décembre_2006#Homonymie_→_Désambiguïsation. Au bout de 20 ans on peut pas dire que ça ait fait tomber l’encyclopédie en tout cas. On a pas vu de linguiste protester de manière véhémente malgré le fait que tous les linguistes du monde doivent connaître Wikipédia maintenant. — TomT0m [bla] 29 février 2024 à 18:11 (CET)Répondre
Conformément au commentaire de LD sur ma RA je pense qu'un sondage ne ferait pas de mal, afin de bien clarifier la chose. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 29 février 2024 à 20:40 (CET)Répondre
Pourquoi faudrait-il faire un sondage alors qu'a priori, tu es seul contre plusieurs contributeurs qui se plaignent ? -- Guil2027 (discuter) 29 février 2024 à 21:18 (CET)Répondre
Je crois que s'il y a une division dans la communauté, celle-ci porte moins sur mon avis contre les autres, que sur "est-ce qu'il y a un consensus pour le statu quo (éviter de trop modifier les PH), ou pas de consensus du tout (et donc les cas doivent être examinés individuellement) ?" Il y a peut-être, là, matière à faire un sondage. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 29 février 2024 à 21:34 (CET)Répondre
Il n'y a pas de division dans la communauté sur les pages d'homonymie, où en règle générale il y a, à ma connaissance, peu de conflits. Enfin, ça c'était avant. -- Guil2027 (discuter) 29 février 2024 à 22:44 (CET)Répondre
If it ain’t broke, don’t fix it - Cyril5555 (discuter) 29 février 2024 à 23:03 (CET)Répondre

100 000ème modifier

Bonjour  

Plus de 14 ans après ma première édition, ceci est ma 100 000ème.

Puisqu'on dit qu'il n'y a rien à fêter, il est heureux que cet anniversaire tombe un 29 février. Mes remerciements pour ce voyage. LD (d) 29 février 2024 à 15:14 (CET)Répondre

Félicitations ! Et je note quand même que la 99999è était quand même dans le principal pour améliorer un article ! GF38storic (discuter) 29 février 2024 à 15:29 (CET)Répondre
Nulla dies sine linea  . --Msbbb (discuter) 29 février 2024 à 15:44 (CET)Répondre
C'est beau ce compte tout rond, dommage qu'il ne reste pas longtemps. Bravo et bonnes contributions  . Uchroniste 40 29 février 2024 à 16:13 (CET)Répondre
Bravo ! À combien seras-tu arrivé lors du prochain 29 février ?   HistoVG (discuter) 29 février 2024 à 18:24 (CET)Répondre
Wouah, félicitations ! — Exilexi [Discussion] 29 février 2024 à 18:39 (CET)Répondre
Bravo   LD ! Cap maintenant sur la 450000e modification, c'est-à-dire, en chiffres romains étendus, la LD-ième ! -- Cosmophilus (discuter) 29 février 2024 à 18:59 (CET)Répondre
    LD pour ce beau score et en route vers ce nouvel objectif assigné par Cosmophilus ! — Cymbella (discuter chez moi). 29 février 2024 à 20:08 (CET)Répondre
Bravo ! Pour la 1 000 000ème tu paieras à boire. Desman31 (discuter) 29 février 2024 à 22:30 (CET)Répondre
1 million... dans 140 ans ?   Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 29 février 2024 à 22:48 (CET)Répondre
Tu m’as jeté par terre Avec ce nombre de contributions. Comment as-tu Persisté Sur Wikipédia Pendant toutes ces années . Alors que moi J’y suis resté à peine un mois . J’aimerais bien connaître ton secret . Je t’embrasse, prends soin de toi et bisous Laurence 2605:8D80:581:9476:90B0:D0CD:B7E7:C348 (discuter) 2 mars 2024 à 20:56 (CET)Répondre
Bravo LD ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 mars 2024 à 21:56 (CET)Répondre

Fusions ? modifier

Bonjour,

Je sais qu'il existe un lieu sur WP pour demander la fusion d'articles, mais comment fait-on dans le cas présent ?

Sur le projet articles sans sources, je vois Marquerose. On y parle des Évêques de Maguelone, je tombe sur cet article.

Il me semble qu'il faudrait créer un article "Évêché de Maguelone" à partir de ces deux là, parce que la la liste n'est pas passionnante en soi et que Marquerose ne semble pas vraiment se justifier hors de l'évêché. Et on dirait qu'on trouve plus facilement des sources sur cet évêché.

Des personnes expérimentées voient comment faire ? Merci ! Diabolicum (discuter) 29 février 2024 à 22:51 (CET)Répondre

Bonjour @Diabolicum,
Si cela peut vous aider, il y a Aide:Fusion ; d'usage les propositions de fusion se font sur Wikipédia:Pages à fusionner. LD (d) 29 février 2024 à 23:02 (CET)Répondre
Bonsoi@Diabolicum
En complément, j'ajoute qu'il est classique de distinguer la liste épiscopale et le diocèse. Ce sont deux sujets différents. Exemple pris totalement au hasard : Liste des évêques de Dax / Diocèse de Dax.
Bien à vous, HistoVG (discuter) 29 février 2024 à 23:10 (CET)Répondre
Merci LD  !
Donc, plutôt créer un article sur l'évêché et laisser la liste à part ? Diabolicum (discuter) 29 février 2024 à 23:17 (CET)Répondre
@Diabolicum je vous recommande de notifier votre interlocteur, sans quoi on n'est jamais certain qu'il voit votre message.
c'est pour toi @HistoVG, moi je n'y connais rien   LD (d) 1 mars 2024 à 15:46 (CET)Répondre
Merci @LD.
@Diabolicum Oui c'est ça qui est fait le plus souvent, me semble-t-il. Les nombreux articles intitulés "Liste des évêques de ..." sont très pratiques, ils permettent de circuler aisément. Un article sur le diocèse est plus rédigé et plus géographique.
Je précise que je regarde ce que j'ai vu, parce que je n'ai jamais rédigé aucun des deux  . Mais je m'en sers souvent ...
HistoVG (discuter) 1 mars 2024 à 16:09 (CET)Répondre