Wikipédia:Le Bistro/26 janvier 2009

Le Bistro/26 janvier 2009Modifier

Sous-pages
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
janvier / février
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
  Wikipédia met de la couleur dans votre vie

Les articles du jourModifier

Actuellement, Wikipédia compte 2 222 861 entrées encyclopédiques, dont 1 836 articles de qualité et 3 354 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !Modifier

Où le bel article ?Modifier

Au choix

On peut utiliser ce site comme référence: [1] Otourly (d) 26 janvier 2009 à 14:50 (CET)
Moi ce que j'aime bien c'est que les pays les plus importants de l'Europe ont déjà leur page : Malte :))) — DioTom [d-c] 26 janvier 2009 à 16:46 (CET)

Succursale temporaire du bistro du port 2009Modifier

Bonjour à tous,

Le Bistro du port organise sa succursale temporaire, autrement dit une rencontre en chair et en arêtes os, quelque part à un moment cette année, peut-être près de la mer, peut-être en avril. Si ça vous intéresse, dites où et quand, sur cette page.

Je profite de ce message pour m'excuser de ma réaction sur le bistro de samedi : j'étais agressif et ça aide rarement à élever le débat, ça énerve surtout tout le monde. Mes excuses, donc, aux personnes visées comme aux lecteurs. De toute manière, je parie que toute inimitié ne résisterait pas plus de 5 secondes au partage d'une pinte "en vrai" lors de la succursale temporaire sus-mentionnée, donc viendez :-)

Bonne journée, le Korrigan bla 25 janvier 2009 à 22:21 (CET)

Vancouver c'est bien, c'est à côté de la mer. Enfin, de l'océan. On va pas se plaindre s'il y a encore plus d'eau. s'il y en a un qui veut faire une rencontre là, je suis même prêt à lui offrir la bière... Philippe Giabbanelli (d) 26 janvier 2009 à 02:08 (CET)
Eclecticology (d · c · b) habite en banlieue de Vancouver. Il travaille fort pour la création de Wikimédia Canada et envisage des réunions. Si tu le contactes, je crois qu'il pourrait être intéressé... - Khayman (contact) 26 janvier 2009 à 12:13 (CET)

Liste à vérifierModifier

Après avoir réverté de nombreux vandalismes qui dataient, j'ai eu le malheur de regarder l'historique... Et tous les chiffres de la Liste des langues par nombre total de locuteurs ont été modifiés au cours de très nombreuses modifications.

Si quelqu'un disposant d'une bonne source sur le sujet pouvait revoir ça... Notons que en:List of languages by number of native speakers dispose d'un double classement, le premier selon Ethnologue (2005) et le second selon Encarta. Juxtaposer plusieurs sources peut être intéressant. Pour info, il y a aussi eu une PaS sur le sujet : Discussion:Liste des langues par nombre total de locuteurs/Suppression. Merci d'avance. Dodoïste [réveille-moi] 25 janvier 2009 à 23:47 (CET)

Ceci devrait être une question pour le Wiktionnaire... Mais le Wiktionnaire ne comporte aucune page de ce genre, et cela vaut mieux, parce qu'il est impossible d'y mettre des chiffres qui ne soient pas contestables.
Si une telle page était créée sur le Wiktionnaire, je demanderais probablement sa suppression. Et comme, selon toute probabilité, elle serait néanmoins conservée  , je la constellerais d'avertissements disant, en substance, que ce qui s'y trouve est inutilisable, dangereux, faux, fallacieux, partisan, biaisé, etc.
Mais je sais que nous sommes sur Wikipédia. --Szyx (d) 26 janvier 2009 à 13:23 (CET)

Des bougies pour :Modifier

Joyeux anniversaire, Yann (d · c), Anarchimede (d · c), Camille26901 (d · c), julien1978 (d · c), Maniacduhockey (d · c), Virvaire (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

--Theoliane (d) 26 janvier 2009 à 00:23 (CET)

Consultation populaireModifier

Bonjour à tous,

samedi dernier (17 janvier) je vous avais invités à aller donner votre avis sur une page d'aide que j'avais rédigée pour guider les contributeurs et les aider à rédiger sans plagier leurs sources.

Quelques-uns d'entre-vous ont proposé des modifications, améliorations etc. Je les ai intégrées dedans.

À présent, et dans l'optique que cette page soit intégrée plus officiellement dans les pages de recommandation d'écriture de WP, j'ai besoin de savoir si elle recueille votre approbation. On peut toujours dire que qui ne dit mot consent, mais il serait appréciable que vous donniez votre avis quand même. Je propose donc de donner votre avis tout simplement dans la page de discussion, et éventuellement vos propositions de modifications.

Surtout n'hésitez pas à donner votre avis !   --Serein [blabla] 26 janvier 2009 à 01:27 (CET)

Je n'étais pas au courant de l'existence de cette page, donc j'y ai jeté un coup d'oeil. Bravo. Sur tous les points, je pense que ça fera une recommandation concise et compréhensible qui fera avancer WP. Tout ce que j'ai à redire c'est que ça manque un peu de couleurs (faudrait des petits wiki-dessins pour rendre ça un peu plus agréable à lire), mais c'est un détail sans trop d'importance. J'attends avec hâte l'officialisation de cette page!   Zouavman 26 janvier 2009 à 04:32 (CET)
En l'état, il semble que cette esquisse concernant le Ti et le Copyvio vu sa rigidité apparente (exemple le paragraphe:Puis-je copier des petits bouts de phrase ?) semble plus convenir ou bien s'adapter au domaine des articles dits littéraires (histoire, biographies, etc... .) qu'à celui des articles techniques voire très techniques (normes ou protocoles informatiques, chimie, électronique, ....). Je pense que la difficulté de rédaction de ce genre de sujet ou de recommandation vient de ce que WP plus qu'une encyclopédie généraliste est en fait une encyclopédie multiple et imbriquée (c'est une somme de plusieurs domaines encyclopédiques spécialisés et non spécialisés où les règles de rédaction différent les unes des autres). GLec (d) 26 janvier 2009 à 08:01 (CET)
Dans l'ensemble, je trouve ça pas mal du tout. La difficulté, je crois, est de rendre le contenu agréable à lire pour un nouveau venu pas au courant de ce genre de problèmes, quitte à occulter certains détails, comme par exemple ce qui est soulevé par GLec. Sur ce point, il me semble qu'il est légalement permit de réutiliser tel quel une phrase, un théorème, ou tout élément qui ne peut pas être ré écrit d'une autre façon sans en dégrader le sens (je ne retrouve malheureusement plus ma source, mais elle m'avait semblé sérieuse lors de ma lecture...). .:DS (shhht...):. 26 janvier 2009 à 11:24 (CET)
J'ai mis quelques éléments complémentaires, il faudra probablement remettre l'ensemble à un examen global. Michelet-密是力 (d) 26 janvier 2009 à 22:01 (CET)

poster animé ?Modifier

Résolution du problème des tours de Hanoï (exemple avec quatre disques).
(définition réelle 320 × 125)

L'image du 25/1 comporte ce lien "obtenir en poster" Le poster est -il animé ? --Chabertin (d) 26 janvier 2009 à 09:07 (CET)

Non. le Korrigan bla 26 janvier 2009 à 09:12 (CET)
En fait, si tu cliques, tu t’aperçois, qu’il n’y a pas de poster (cf. le bstrot de je sais plus quel jour). Cdlt, VIGNERON * discut. 26 janvier 2009 à 09:33 (CET)

Incohérence wikipédienne ?Modifier

Bonjour,

Je suis surpris par la tendance de ces deux propositions de pages à supprimer:

On semble attacher plus d'importance sur Wikipédia au chat de George W. Bush qu'à la fille de Barack Obama. Cherchant une logique à la chose, je me suis dit tout d'abord, les wikipédiens sont républicains.

Et puis, j'ai eu une révélation ! India le chat de GW est mort !

Il a donc droit à un article sur Wikipédia en français.   Giovanni-P (d) 26 janvier 2009 à 10:08 (CET)

Et on a conservé les filles Bush parce qu'elles sont jolies. Au moins si on garde les filles nubiles de Bush mais pas les fillettes d'Obama, ça signifie que les Wikipédiens ne sont pas pédophiles. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 26 janvier 2009 à 13:16 (CET)
Restera plus qu'à savoir s'ils sont nazis, alors. — Poulpy (d) 26 janvier 2009 à 13:29 (CET)
Le pire c'est quand même ce bas de page digne de la désencyclopédie India (chat)#Liens externes Otourly (d) 26 janvier 2009 à 13:40 (CET)
Version à la Huxley de La Planète des singes induit involontairement par ce modèle.   GLec (d) 26 janvier 2009 à 13:58 (CET) (Avec petite correction depuis))

Remplacement au comité d'arbitrageModifier

Bonjour. Suite à la démission de Pwet-Pwet du comité d'arbitrage, il est remplacé par Turb voir (Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 8e et 9e CAr)- Hadrien (causer) 26 janvier 2009 à 10:50 (CET)

Recherche d'un auteurModifier

Salut tout le monde, j'aimerais bien connaitre l'auteur de l'application Défaire pour le remercier . En effet, quand je suis arrivée sur wikipedia, il n'y avait pas encore ce formidable outil, d'une simplicité limpide pour l'utilisateur et d'une utilité manifeste. Alors, qui est cet honorable auteur ? J'avoue, que je ne sais pas comment le trouver. Cordialement. -- Perky ♡ 26 janvier 2009 à 10:57 (CET)

Premier élément : apparemment, ça a été ajouté dans la version 1.9. (voir mw:Release notes/1.9#Undo_revision). — Jérôme 26 janvier 2009 à 12:11 (CET)
L'auteur est werdna, tu peux même lui écrire en français. guillom 26 janvier 2009 à 12:15 (CET)
Merci à vous, deux aussi.   -- Perky ♡ 26 janvier 2009 à 12:38 (CET)

JustifiéModifier

Pourrait-on afficher le texte des articles en justifié au lieu d'aligné à gauche. artichaut (d) 26 janvier 2009 à 11:06 (CET)

Il me semble que cela peut se modifier dans les préférences. Ice Scream -_-' 26 janvier 2009 à 11:26 (CET)
En effet, merci, Préférences diverses -> Justifier les paragraphes. artichaut (d) 26 janvier 2009 à 11:34 (CET)
Et moi qui croyais que c’était justifié par défaut ! Cdlt, VIGNERON * discut. 26 janvier 2009 à 12:39 (CET)

N'y a-t-il plus de blocage d'IP vandales?Modifier

Je m'interroge quand je vois ce genre d'accumulation! --TwøWiñgš Boit d'bout 26 janvier 2009 à 11:10 (CET)

Regarde le bandeau en haut. C'est l'ip d'un collège. -- Kyro Tok To Mi le 26 janvier 2009 à 11:18 (CET)
(conflit de modif) Si si, simplement, un seul vandalisme aujourd'hui. Si on bloquait systématiquement toutes les IP au premier vandalisme, on aurait tous de belles tendinites. Par contre, à la prochaine vague, celle-ci risque de se prendre quelques jours au vert. Alchemica - discuter 26 janvier 2009 à 11:19 (CET)
Il faut bloquer tout le collège. D'ailleurs, il faudrait bloquer préventivement toute IP qui pourrait être utilisée par un gamin de moins de 20 ans. — Poulpy (d) 26 janvier 2009 à 11:20 (CET)
Oui...oui...je préconise le blocage de toute IP qui pourrait être utilisée par un gamin de moins de 50 ans - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 janvier 2009 à 11:33 (CET)
Que faire des IP qui pourraient être utilisée par Poulpy   -- Kyro Tok To Mi le 26 janvier 2009 à 11:37 (CET)

Flagged revision ?Modifier

Lu sur PC impact PC INpact merci ce matin. Jimbo Wales serait favorable aux versions flaggées.. Aurais-je raté l'info ? HB (d) 26 janvier 2009 à 11:35 (CET)

C'est PC INpact   -- Kyro Tok To Mi le 26 janvier 2009 à 11:36 (CET)
Et qu'est-ce qu'on en a à foutre, exactement, que Wales y soit favorable ? — Poulpy (d) 26 janvier 2009 à 11:49 (CET)
Pour ma part, à la question, Et qu'est-ce qu'on en a à foutre, exactement, que Wales y soit favorable ?, je réponds « rien » si cela ce n'est qu'une méthode pour apliquer les principes fondateurs en vigueur mais « Beaucoup » si cela est une méthode pour interdire de publication de certains contenus conformes aux principes fondateurs. Je ne vais pas travailler pour le service de censure de la Fondation Wikimédia ! Mais je n'ai peut-être rien compris. --Bruno des acacias 26 janvier 2009 à 12:00 (CET)
Le problème est simple: quel pourcentage des vandalismes peut-on actuellement reverter avec les outils à disposition ? Que dire lorsque l'on trouve des actes de vandalisme qui traînent depuis 6 mois, voire plus sur certains articles ? Si 99% des vandalismes sont révertés dans les quelques jours qui suivent leur création, n'y-a-t'il pas risque d'un amoncellement de vandalisme vu le nombre croissant d'articles qu'il faut suivre et vérifier ?
Perso je suis plutôt favorable à ce système, toutefois il faudrait évaluer la difficulté à vérifier les modifications dans un délai raisonnable. Les statistiques indiquent que le nombre de contributeurs diminue, mais est-ce le cas des vandalismes ? Si non, il y aura un seuil critique où il ne sera plus possible de reverter dans un délai raisonnable et le risque est grand de voir les erreurs s'amonceler, d'où l'intérêt de réduire la réactivité pour permettre un contrô1le de qualité après chaque modif. Bref, les gâchettes de LiveRC seraient les bienvenues, histoire de nous donner un aperçu de l'évolution de la charge de travail et de l'évolution des troupes engagées. Snipre (d) 26 janvier 2009 à 12:14 (CET)
Moi, je pense que c'est de la poudre aux yeux. Les vandalismes visibles seront annulés rapidement. Les vandalismes invisibles seront flaggués. Au final, ça n'apportera rien, mis à part d'apporter une réponse inadaptée à un problème qui n'existe essentiellement que dans les fantasmes des gens. — Poulpy (d) 26 janvier 2009 à 12:22 (CET)
Restera-t-il quelqu'un de disponible pour écrire de nouveaux articles (et corriger ceux qui existent) si tant de monde est appelé à vérifier les modifications apportées par des IP ? Giovanni-P (d) 26 janvier 2009 à 12:22 (CET)
Ceux qui passent du temps sur LiveRC seraient libéré pour faire le même boulot, mais en utilisant les versions flagged. Il s'agit AMHA plus d'une autre manière de lutter contre les vandales qui n'oblige plus à scruter les modifs en lignes, tout en permettant d'assurer dans tous les cas une version purgée d'actes de vandalisme. Mais plutôt que de donner des opinions qui n'engagent que ceux qui les professent, quelqu'un pourrait-il fournir des chiffres sur l'activité du vandalisme et sur la charge que cela représente actuellement leur détection ? @Giovanni-P. On peut se poser la question de l'utilité de créer des articles si tu es incapable de préserver ceux que tu as créé auparavant. Snipre (d) 26 janvier 2009 à 12:32 (CET)
Je crois qu'il faut que l'on se penche une fois sérieusement sur la croissance de WP: faut-il privilégier la création d'articles et principalement d'ébauches ou alors on estime que WP:fr dispose de bonne bases et que la qualité et la présentation des articles peut enfin devenir un aspect important. Si on part du principe que les "élites" boudent WP, alors la création d'articles va diminuer rapidement vu que les sujets généraux sur lesquels tout le monde peut participer seront vite complétés. Autant alors laisser tomber cette course aux plus grand nombre d'articles entre wikis pour viser un autre moteur de développement. Snipre (d) 26 janvier 2009 à 12:53 (CET)
Bien compris ! Donc je vais cesser de créer ou de corriger des articles et me concentrer sur la surveillance de ceux que j'ai déjà créés ou corrigés. Merci. Giovanni-P (d) 26 janvier 2009 à 12:55 (CET)
Ouais, un peu comme Poulpy en fait. Je ne vois pas vraiment pourquoi on aurait besoin de ces "flagged versions", avec liveRC les vandalismes sont supprimés immédiatement, et la demi-vie d'un vandalisme est tellement courte qu'il est virtuellement impossible de tomber dessus par hasard. Ce qui est rarement évoqué, c'est le changement de paradigme qui va faire de ces "super-utilisateurs" des modérateurs en puissance, qui vont décider de la publication des modifs ou non. C'est complètement à l'opposé de la philosophie actuelle de Wikipédia, et ça va faire peser une pression sur ces modérateurs, qui vont évidemment faire des erreurs, erreurs qui vont pouvoir leur valloir des ennuis y compris devant les tribunaux. Et tout ça pour quoi? On ne sait même pas. Regardez un peu comment ça marche : il y a une nouvelle fonction disponible, et on est tous en train de discuter si on va l'utiliser ou non. Mais personne ne se pose la question de savoir à quel problème cette nouvelle fonction répond. Alors je la pose : quel est le problème? Et quand on aura identifié le problème, alors on pourra discuter de savoir si cette nouvelle fonction permet d'y remédier, et si oui, dans quelle mesure. Arnaudus (d) 26 janvier 2009 à 13:41 (CET)
On en revient Arnaudus à la question (typiquement francophone) de ce donateur qui a donné plus que les autres... .GLec (d) 26 janvier 2009 à 13:48 (CET)
Ce qui me gène, c'est que la vision de LiveRC est 'ce que nous avons reverté est un vandalisme', alors que la vision des flagged revision est inverse 'ce que nous avons validé est juste'. En cas de loupé dans le premier cas, un vandalisme passe les mailles du filet (jusqu'à ce qu'un wikipédien corrige), dans le second cas, le vandalisme passe, mais avec la mention 'approuvé'. Du coup, le flagged revision me parait permettre le même filtrage, mais en plus risqué. De plus, lors d'un ajout d'information, il est parfois très difficile de savoir si l'info est juste ou un vandlisme (Musée d'Art sacré du Gard, section Les collections, il n'y a rien qui vous intrigue?), et vérifier va prendre un temps phénoménal pour l'ensemble des édits (ou alors ca sera fait à la va vite, ou pas du tout, ce qui reviendra peu ou prou au fonctionnement habituel : pas de validation). .:DS (shhht...):. 26 janvier 2009 à 15:15 (CET)
J'ai du mal à comprendre ta réponse sybilline :-) Autant je vois bien comment cette extension peut être utile pour préparer d'éventuelles versions figées (CD, DVD, papier...), autant je pense être très très contre pour la version en-ligne. On peut voir cette extension comme une amélioration de MediaWiki, amélioration qui pourra (ou non) être utilisée par Wikipédia francophone. Personnellement, je n'aurais aucun scrupule à ne pas l'utiliser. Arnaudus (d) 26 janvier 2009 à 15:17 (CET)
Non Arnaudus pour être exact. Pas une amélioration du logiciel de base MediaWiki téléchargeable par tout un chacun en l'état et qui est une autre histoire, mais éventuellement une amélioration en quelque sorte du "progiciel MediaWiki-WP" qui nous occupe ici; ce qui est également une autre histoire.   GLec (d) 26 janvier 2009 à 15:29 (CET)
Pour être tout à fait franc, je vous bien que tu tapes des mots avec des espaces entre eux et des points à la fin des groupes de mots, ce qui suggère fortement des phrases malgré l'absence notable de verbes. Il m'est par contre impossible de déceler le sens de l'enchainement des mots, ce qui est, avouons-le, une sorte de frein à la discussion que nous venons à peine d'entamer. Tu peux nous faire le point? Histoire de savoir un peu où tu te situes. Arnaudus (d) 26 janvier 2009 à 16:08 (CET)
Bon. Je vous laisse le soin de démêler la chose... .  GLec (d) 26 janvier 2009 à 16:19 (CET)Nota:« être » n'est pas un verbe - mais plutôt un état- ce qui quelque part est vrai mais pas dans la conjugaison

Il y a aussi une discussion en cours (et en anglais) sur Slashdot : [2] -- Xofc [me contacter] 26 janvier 2009 à 14:45 (CET)

Oui Xofc, le lien externe qui pointe vers le site à l'air intéressant même pour des "handicapés" qui n'aiment pas particulièrement voir de la pub "Google Adsens" émailler les billets à partir d'un clic dans cet espace (attention, il s'agit d'une page dynamique dont le rendu visuel est susceptible de changer particulièrement du coté pub)   GLec (d) 26 janvier 2009 à 14:59 (CET)

J'aimerais bien que des contributeurs de WP:FR qui travaillent aussi sur WP:DE (ou le contraire) nous disent si oui ou non leur système de filtrage est utile et efficace. Il semble, pour ce qu'on en lit, que ça ne marche pas si bien (délai de plusieurs semaines pour la mise à jour des articles « surveillés ») et à ce qui m'en semble, ça n'a pas l'air d'apporter un « niveau de sécurité » tellement plus élevé que la semi-protection sur les articles sensibles.

Sinon, <mode ironie>j'apprécie assez</mode ironie> que Wales donne comme référence, pour appuyer son idée, cet article où l'on explique que « selon ce que montre l'historique des modifications, que Wikipedia met à disposition pour toutes les pages, l'erreur initiale a été commise là par un utilisateur avec un nom facile à retenir, "Gfdjklsdgiojksdkf". Dans les cinq minutes, d'autres contributeurs de Wikipédia ont vu les erreurs et les ont corrigées » (« According to the "Revision History," which Wikipedia provides on every page, the initial error was edited in by a user with the catchy name, "Gfdjklsdgiojksdkf." Within about five minutes, other Wikipedia editors had caught the errors and fixed them »). L'historique montre que « l'erreur » (si on peut qualifier ainsi une malveillance) fut en réalité corrigée dans la minute, mais entre des contre-corrections maladroites et des vandalismes caractérisés il y eut une petite guerre d'édition qui dura environ cinq minutes. Bon : 5 mn de fake facts, ça donne à penser sur la nécessité de « super-contrôleurs » et de mise à jour temporisée...

Comme beaucoup, j'ai vraiment du mal à comprendre ce que ça apporterait de plus que les patrouilleurs, et vois très bien ce que ça retirerait à l'esprit collaboratif de l'encyclopédie. -O.M.H--H.M.O- 26 janvier 2009 à 16:21 (CET)

Je pense proposer bientôt un système de publication différée (voir [3]). Je pense que c'est plus dans l'esprit de WP, car le seul « juge » reste… Le temps ! Je n'ai juste pas encore pris le temps d'exposer clairement le mécanisme.--Manu (discuter) 26 janvier 2009 à 18:19 (CET)

Oui, amha, la publication différée est une très bonne idée (mais quelques heures serait largement suffisant).
Une autre solution c'est de permettre à des gens reconnus (qui donne leur vrai nom) de flager des versions d'article et de permettre en option que ceux qui le veulent puissent voir ces versions flager en priorité.
En tout cas, tel que proposé pour l'instant, le système de flagged revision me semble vraiment très lourd et peu efficace. Aineko 27 janvier 2009 à 04:20 (CET)

Page BlanchieModifier

Quelqu'un peut me donner un modelé de page blanchie que je voye ce qu'il faut inclure; Merci (Sebastienplouvier (d) 26 janvier 2009 à 12:07 (CET))

Presse le bouton Modifier, clique sur la fenêtre d'édition, presse Ctrl+A, presse Delete, presse Publier et tu auras ton modèle de page blanchie. Si cela ne correspond pas à ta demande, svp reformuler la demande. Snipre (d) 26 janvier 2009 à 12:22 (CET)
Merci Snipre, mais je parlais d'un modèle ou on explique le blanchiment on ajoute une image de page blanchi ? On blanchi et on résume et basta aucune explication pour le créateur de la page directement sur la page. Par exemple non respect de cette règle la (avec lien vers la recommandation)(Sebastienplouvier (d) 26 janvier 2009 à 14:01 (CET))
genre {{test0}}, {{test1}}, {{vandalisme cracra}}, {{bienvenue spammeur}} ? -- Kyro Tok To Mi le 26 janvier 2009 à 12:56 (CET)
géant ce {{vandalisme cracra}} --mirror ( d - c ) 26 janvier 2009 à 13:49 (CET)
Il y a bien {{blanchiment de courtoisie}} mais je ne suis pas sur que ce soit ce que tu cherches. Cdlt, VIGNERON * discut. 26 janvier 2009 à 12:58 (CET)
Quelqu'un me contredira peut-être, mais il ne me semble pas y avoir un tel modèle. Par contre, certains modèles de la Catégorie:Modèle de maintenance peuvent faire l'affaire, je crois. Mais le mieux, à mon avis, est de placer un message d'explication dans la page de discussion de la page blanchie, non ? -O.M.H--H.M.O- 26 janvier 2009 à 13:04 (CET)
Il y a aussi {{Bienvenue SI}}, mais c'est plus destiné aux administrateurs.
-- Olivier « toutoune25 » Tétard ; 26 janvier 2009 à 13:19 (CET)
Merci de votre aide, je vais me servir de la page blanchiment de courtoisie et test 1 pour me faire ma propre page. J'aime cette idée de modèle de blanchiment pour plusieurs raisons : L’utilisateur est surement novice, c’est donc un jeune contributeur sur wikipedia, en lui retirant sa page sans explications, ne l'encourage pas à continuer de contribuer. La mettre dans la page de discussion comme le propose à juste titre Olivier, dans le cas d'un utilisateur novice il y a de forte chance qui ne la regarde pas. Enfin pour les demandes de suppression de page qui découle d'un blanchiment, les admins traitent plus rapidement la demande. Mais ce n'est que mon avis (Sebastienplouvier (d) 26 janvier 2009 à 13:59 (CET))
Et les liens internes, alors ? Un bref message à la place de la page blanchie, avec lien vers la page de discussion, le tour est joué ! Bon mais c'est pas le tout : ta requête est-elle d'ordre général où concerne-t-elle un cas précis ? Dans le premier cas, une suggestion : crée un Modèle:Page blanchie (ou demande à quelqu'un de le créer), avec les infos qui te semblent nécessaires. -O.M.H--H.M.O- 26 janvier 2009 à 14:06 (CET)
Voila le résultat, c'est simple mais suffisant Utilisateur:Sebastienplouvier/a(Sebastienplouvier (d) 26 janvier 2009 à 14:42 (CET))
Au cas où, je rappel que l'intérêt de blanchir une page, c'est qu'au final elle fasse 0 octet et qu'elle soit ainsi rapidement remarquée par les administrateurs qui pourront vérifier son historique et la supprimer au besoin. Si tu rajoutes un modèle sur l'article plutôt que sur la page de discussion de l'utilisateur, ce principe fonctionnera moins bien. Okki (discuter) 26 janvier 2009 à 14:47 (CET)
Mais pensses-tu que ce soit le mieux ? (Sebastienplouvier (d) 26 janvier 2009 à 14:55 (CET))
Ben ça évite déja de surcharger les demande de suppression immédiate.Kirtap mémé sage 26 janvier 2009 à 15:08 (CET)
Avec ce genre de modèle, la demande de SI exploserait. Un message sur la page de discussion est mieux venu. -- Kyro Tok To Mi le 26 janvier 2009 à 15:55 (CET)

Refus du Prix Nobel de la Paix ?Modifier

Salut,

Je suis persuadé que Wikipédia et sa communauté recevront un jour le prix Nobel de la paix « pour l'effort et la générosité extraordinaire ayant permis la construction de la première encyclopédie vraiment UNIVERSELLE et la diffusion à prix réduit des connaissances immenses y étant contenues ».

Mais en tant que wikipédien, je me pose la question : ayant personnellement connaissance des milliers de guerres d'éditions ayant marqué notre route, pouvons nous honnêtement accepter ce prix Nobel « de la Paix » ?

Aussi, je signale au jury suédois qu'il n'est pas exclu que je boycotte la cérémonie de remise des prix.

Cordialement, Yug (talk) 26 janvier 2009 à 15:03 (CET) [Z'en pensez quoa ? ^-^?]

Henry Kissinger et Lê Đức Thọ l'ont eu en 1973 pour un accord de paix qui a duré, au mieux, quelques mois. Yasser Arafat, Shimon Peres et Yitzhak Rabin ont été primés en 1994 pour, je cite, « leur avancée remarquable dans les négociations de paix entre Israël et la Palestine ». Pas d'inquiétude à avoir, donc : le prix n'a pas grand chose à voir avec la paix dans le monde. — Poulpy (d) 26 janvier 2009 à 15:22 (CET)
@yug: t'a fumé quoi? Je me demande comment tu en est venu à ces réflexions... Mais de toute façon, tu n'a pas tort: on peut pas l'accepter, à cause de ses guerres d'édition. -- Bestter Discussion 26 janvier 2009 à 15:26 (CET)
Le soleil vient après la pluie. La paix après la guerre. --pixeltoo⇪員 26 janvier 2009 à 15:35 (CET)
...et réciproquement...Saint chaffre (d) 26 janvier 2009 à 16:29 (CET)
Le refuser et perdre les millions qui vont avec ? Faut de l'argent pour les serveurs ! Koko90 (d) 26 janvier 2009 à 16:57 (CET)
Le refus du prix Nobel est plutôt vu comme une protestation contre le système du prix lui-même. On ne le refuse pas parce qu'on estime ne pas le mériter. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 26 janvier 2009 à 21:38 (CET)

Afin de ne pas commettre d'impair diplomatique, je te suggère plutôt d'adresser ton message au jury norvégien. (Voir Prix Nobel de la paix.) — Jérôme 26 janvier 2009 à 21:42 (CET)

Sur l'article Sigismond (Saint)Modifier

On trouve la phrase "Aujourd'hui encore, selon la tradition populaire locale, les femmes de Coulemelle (hameau de la commune de Saint-Péravy-la-Colombe) auraient aidé à jeter saint Sigismond dans le fameux puits. Un proverbe local, heureusement non vérifié, dit que "les filles de Coulemelle ne seront jamais ni bonnes ni belles parce qu'elles ont jeté saint Sigismond dans le puits".".

Ma question est : où rajouter le [réf. nécessaire] ? Après "heureusement non vérifié" ?

Willy (keskidi ?) 26 janvier 2009 à 15:19 (CET)

A mon avis il faut que tu vérifie "in situ" si elles sont "bonnes" et belles, et si d'aventures, d'autres ont tenté ce contrôle qu'ils publient en Pdd de l'article, un rapport circonstancié afin que nous puissions sortir de cet affreux doute ...--Taguelmoust [prendre langue] 26 janvier 2009 à 15:33 (CET)
En tout cas la mention (Saint) n'est pas neutre , l'article devra etre renommé en Sigismond de Burgondie comme sur en: Kirtap mémé sage 26 janvier 2009 à 15:58 (CET)
Bof la notion de neutralité n'est pas ébranlée par l'utilisation du mot Saint. Le mot saint n'est pas choquant pour la neutralité, ceci ne choquera pas la grande majorité des confessions (ou même les athées). La sanctification n'est pas neutre, mais la dénomination ne pose pas un souci, il est connu sous le nom de Saitn Machin Chose, et l'immense majorité sauront qu'il a été sanctifié par un des organismes religieux. Mais utiliser son nom complet n'est pas non plus une aberration. C'est comme si tu disais que Sadi Carnot (président) ne doit pas être nommé ainsi car certains ne reconnaissent pas son statut de président (en effet ce n'est pas le président des belges ^^)... — DioTom [d-c] 26 janvier 2009 à 16:35 (CET)
+1 kirtap. Je vois mal remettre en cause le statut de président de Sadi Carnot. --pixeltoo⇪員 26 janvier 2009 à 17:19 (CET)
Effectivement la comparaison n'est pas pertinente vu que le titre Sadi Carnot (président) est lié à son activité et pas à une religion, et puis les seuls « saints » admissibles sont ceux des toponymes c'est pour cela que Thomas d'Aquin n'est pas intitulé Saint Thomas d'Aquin. Kirtap mémé sage 26 janvier 2009 à 18:46 (CET)

Wikipédia, ce n'est plus ce que c'était !Modifier

Bonjour,

On laisse wikipédia quelques mois, et ça devient n'importe quoi !

So keep up the good work guys ;)

GôTô ¬¬ 26 janvier 2009 à 16:15 (CET)

Ihihih. Mais c'est fait comment ça ? Tinodela [Tinodici] 26 janvier 2009 à 16:57 (CET)
A partir de cette adresse: http://kikoolol.memepasmal.net/.GLec (d) 26 janvier 2009 à 17:10 (CET)
Ou de celle-ci- --Taguelmoust [prendre langue] 26 janvier 2009 à 17:35 (CET)
mdr lol xpldr! cé tro for!--M.A.D.company [keskisspass?] 26 janvier 2009 à 17:18 (CET)
J'en ai discuté avec les italiens sur IRC, ils ne sont pas convaincu par le respect de la licence. En effet, le lien vers l'historique est une bonne chose, mais la construction de cet historique est altéré. Otourly (d) 26 janvier 2009 à 17:28 (CET)
Faut pas se formaliser, cette encyclopédie est inutilisable en l'état.--M.A.D.company [keskisspass?] 26 janvier 2009 à 17:30 (CET)
Oui je suis allé un peu vite, il s'agit que d'un script mais l'édition à partir de ce site est possible et est une source de vandalisme. Même si Salebot est performant dans ce domaine il faudrait pas que ce script soit utilisé pour l'édition sur tout les projet de la wikimedia foundation. Otourly (d) 26 janvier 2009 à 18:04 (CET)
Je ne crois pas que l'édition soit possible. Quand j'ai essayé, il m'a traité de proxy et ne m'a pas présenté le bouton [Publier]. ILJR (d) 26 janvier 2009 à 18:15 (CET)
Ha non, c'est parce que Phe (d · c · b) a bloqué l'IP que j'ai eu ce message. ILJR (d) 26 janvier 2009 à 18:31 (CET)

demande de blocage d'ipModifier

Je ne sais pas si je suis dans la bonne section la page Henry Winterfeld est vandalisé par 62.160.14.3 Voir historique Insulte & suppression Merci (Sebastienplouvier (d) 26 janvier 2009 à 16:18 (CET))

A faire sur Wikipédia:( ou Wikipédia:RA   -- Kyro Tok To Mi le 26 janvier 2009 à 16:20 (CET)
Merci c'est fait (Sebastienplouvier (d) 26 janvier 2009 à 16:27 (CET))

Candidature au poste d'adminModifier

Je me représente au poste d'administrateur. Ça se passe ici. Comme je ne suis pas inscrit à la liste de diffusion n'hésitez pas à y passer le message.

Merci

--Hercule Discuter 26 janvier 2009 à 16:32 (CET)

Bon courage pour les Écuries d'Augias. Félix Potuit (d) 26 janvier 2009 à 18:14 (CET)

Petite question sur le rendu des mathsModifier

Bonjour,

je me pose une question existentielle depuis un bon moment, et je me motive pour la poser ici... J'ai sélectionnée MathML dans mes préférences pour le rendu des formules mathématiques, mais j'obtiens toujours l'affichage de ces formules via des images en PNG... Même chose si je sélectionne Pour les navigateurs modernes' (donc supportant a priori MathML) ou HTML si possible, autrement PNG. Est-ce que quelqu'un aurait des informations sur le sujet ? Melkor73 [blabla] 26 janvier 2009 à 16:41 (CET)

Photographier Range Murata demain à ParisModifier

Il sera en dédicace à la librairie Album, 84 blvd Saint-Germain, demain mardi 27 janvier à partir de 15 h. • Chaoborus 26 janvier 2009 à 17:31 (CET)

Catégorie:Proposed countriesModifier

N'aurait-il pas un meilleur nom? Y a-t-il pas un terme français approprié ("pays proposé" tout simplement?) ou est-ce un anglicisme courant? --TwøWiñgš Boit d'bout 26 janvier 2009 à 18:00 (CET)

pressenti ? "proposed auditor" est traduit par auditeur pressenti -- Xfigpower (pssst) 27 janvier 2009 à 12:16 (CET)

Question sur les modèlesModifier

J'ai une question idiote : quand on met à jour un modèle, combien de temps faut-il avant que cela ne se répercute sur les articles le contenant ? Dès qu'on édite les articles concernés le modèle est bien mis à jour, mais sinon que se passe-t-il ? Merci d'avance. Koko90 (d) 26 janvier 2009 à 18:30 (CET)

Si c'est un modèle très utilisé, il paraît que ça peut prendre plusieurs jours, il y a une file d'attente. TigHervé (d) 26 janvier 2009 à 18:37 (CET)
Merci pour la réponse. Je pensais justement à un modèle peu utilisé (une boîte de navigation entre une quinzaine de jeux vidéo dans le même univers, donc utilisé sur une quinzaine d'articles). Koko90 (d) 26 janvier 2009 à 18:39 (CET)
En effet le fait de cliquer sur le bouton "modifier" puis sur celui de "publier" actualise le modèle dans l'article sans ajouter de "log" dans l'historique. C'est une manière (qui n'est pas la meilleure) de purger la page. GLec (d) 26 janvier 2009 à 18:43 (CET)
Remarque: Une solution => Aller dans la page du modèle et dans le cadre boîte à outils, dans la colonne de gauche, cliquer sur "Pages liées". Il suffit alors de cliquer (à répéter en fonction du nombre de liens) sur le lien bleu qui dirige vers l'article lié et de procéder à la manipulation ci-dessus (n'est cependant pas recommandé mais est utile pour la maintenance en termes de vérification rapide)
Tu peux aussi purger en ajoutant ?action=purge à la fin de l'URL. — ChrisJ (d) 26 janvier 2009 à 19:13 (CET)
Ben merci pour ces réponses... Koko90 (d) 26 janvier 2009 à 20:13 (CET)

Problème avec une adminModifier

Dans la série Comment se faire des ennemis sur Wikipédia... et de façon inutile, qui plus est, cela va de soi ! Inisheer s'est opposée à moi dans quelques cas bien précis ayant pour trait commun les listes de chefs d'État. On voit déjà comme le problème vole haut ! Beaucoup, si ce n'est la plupart de ces listes sont intitulées sur le modèle (Liste des) présidents de (nom de pays). Or, j'ai argué que cette expression semblait bel et bien calquée de l'anglo-saxon, et plus précisément de cette mode médiatique récente d'utiliser cette forme. La forme correcte étant d'utiliser l'expression la plus proche possible de la réalité du titre des chefs d'État concerné, à savoir président de la République de (nom de pays ou adjectif de nationalité) dans la plupart des cas. Ainsi, parler du chef de l'État français comme du « président de la France » est incorrect, même si c'est tout à fait compréhensible. Il faut donc se référer à la forme constitutionnelle de chaque pays pour savoir comment est intitulé tel ou tel chef de l'État, ce qui est finalement très encyclopédique. Les exemples sur lesquels cette chère Inisheer m'a opposé des révocations et des renommages inopinés, inexpliqués et non justifiés concernent la Zambie et le Ghana, et tout dernièrement l'Argentine. Dans les Constitutions de ces trois pays, le chef de l'État est très officiellement président de la République. Non pas qu'il faille se gargariser de titres à tout va ou se stéphaneberniser de manière plus que ridicule, mais une encyclopédie se doit d'être précise et non générale ou vague lorsque cela est possible, surtout dans le titre d'un article. Mais voilà, Inisheer n'est pas d'accord. Grand bien lui fasse, cela me donne l'occasion d'exposer le problème, tout en prenant le risque, bien entendu, d'être mis en minorité. Il n'y a qu'à lire les PdD de cette utilisatrice et ses archives pour constater le nombre de plaintes pour révocation ou blanchiment de page inexpliquées ainsi que le ton plus que méprisant qu'elle emploie, lorsqu'elle daigne répondre. Bref, pas de jugement de valeur... Ma question est simple : est-il normal qu'un utilisateur, fût-il admin, s'oppose de cette façon répétée, réitérée et insistante et surtout de manière aussi cavalière et sans justification à des précisions ou à des améliorations ? Les PdD ne sont-elle pas faites pour régler les différends ? D'ailleurs, le bistro est-il le bon endroit pour exposer mon problème ? Je n'en ai pas trouvé d'autre, vous m'excuserez... Toujours est-il que, concernant l'Argentine, Inisheer s'escrime à renommer l'article listant les chefs d'État en Liste des présidents de l'Argentine, tandis que je contre-attaque par un Liste des présidents de la Nation argentine, terme officiel. Qui a tort ? Comment se nomme déjà ce comportement dans le langage wikipédien ? Ah, si c'est moi qui ai tort, je fais amende honorable, ce ne sera pas la première fois. Dans le cas contraire, il serait bon qu'Inisheer puisse faire de même, toute administratrice fût-elle. D'ailleurs, j'emploie le féminin mais je ne sais pas au juste qui se cache derrière ce pseudo, et peut me chaut, en réalité. Pour terminer sur le problème réel du titrage des listes de chefs d'État, la solution la plus neutre serait, à mon sens, le modèle Liste des chefs d'État (adjectif de nationalité) afin d'englober les éventuelles évolutions historiques dans les titres constitutionnels. J'attends les avis sur les différents points que j'ai évoqués. Mon but n'est évidemment pas polémique, bien au contraire, et je ne dénonce rien d'autre qu'un comportement abusif de la part de quelqu'un qui devrait être exemplaire. Cyril-83    20px 26 janvier 2009 à 19:00 (CET)

1) les admins ne sont pas des saints 2) à moins qu'elle n'aie protégé un article ou qu'elle t'aie bloqué, elle ne s'est pas conduite de manière abusive 3) moi je préfère "président de l'Argentine", parce que quelque chose me dit que 99% des lecteurs vont taper ça plutôt que président de la Nation argentine. Toujours un plaisir d'avoir l'occasion de donner son avis sur un différent si élégamment exposé. Esprit Fugace (d) 26 janvier 2009 à 19:07 (CET)
Quel que soit le problème, ce n'est certainement pas le titre que tu avais mis à cette section (qui fait un tout petit peu mise à l'index) qui le réglera. Je viens d'ailleurs de le changer. Pour le reste, si elle a utilisé indûment ses outils d'admin (ce qui ne semble pas être le cas), il faut aller . Si elle n'est pas intervenue en tant qu'admin, c'est un désaccord éditorial et le fait qu'elle soit ou non admin ne rentre pas en ligne de compte. Clem () 26 janvier 2009 à 19:10 (CET)
Bien vu, Clem, j'ai un peu manqué de discernement sur le coup ! En tout cas, en tant que simple utilisateur, je suis davantage à la merci d'un blocage ou d'un avertissement pour "renommer des renommages" qu'un admin, non ? Sinon, Esprit Fugace, ta remarque était ironique, j'imagine, ou bien sincère ? Quant à ce que tapent les utilisateurs, le moteur de recherche est assez performant pour renvoyer aux articles demandés dans la plupart des cas. Ou bien il faut simplifier tous les titres les plus scientifiques ou techniques, ce qui est cpntraire à l'esprit encyclopédique, me semble-t-il. Je me trompe peut-être. Cyril-83    20px 26 janvier 2009 à 19:17 (CET)
C'est donc ça la "levée de boucliers" que tu promettais. Quand tu seras calmé, tu pourras réparer le souk que tu as semé, parce que "Liste des présidents la Nation argentine" c'est pas très français pour le coup. Inisheer :: Canal 16 26 janvier 2009 à 21:41 (CET)
Je t'invite à consulter un bon dictionnaire pour connaître la définition de cette expression. N'étant pas un révolutionnaire dans l'âme, je ne prétends pas appeler à la rebellion, surtout qu'il n'y a pas vraiment de cible intéressante. Par contre, je dénonce la malveillance, ça oui. Je sais admettre aussi mes torts si on me les explique correctement. Quant au souk, c'est à toi qu'il est dû à force de renommages intempestifs sans aucune consultation ni débat. Ta PdD en est pleine... C'est déplorable. Comme disait Esprit Fugace, les admins ne sont pas toujours des saints ; en effet, on en est loin ! C'est dommage d'adopter un tel ton, ici ou ailleurs, tu en récolteras peut-être un jour de bien mauvaises moissons. Qui a bien pu te manger ta soupe ? Pas moi, en tout cas ! Cyril-83    20px 26 janvier 2009 à 22:10 (CET)
C'est ce que je viens de faire, et non, vraiment, je n'ai trouvé l'expression "président la nation" nulle part. Inisheer :: Canal 16 26 janvier 2009 à 22:15 (CET)
[4] Encore un renommage? Tu n'as pas encore essayé "Liste des chefs d'État de l'Argentine". Allez, courage, tu vas y arriver. Inisheer :: Canal 16 26 janvier 2009 à 22:23 (CET)
Cherche au mot « désastre ». Enfin, si tu as appris la lettre D, bien sûr... Cyril-83    20px 26 janvier 2009 à 22:39 (CET)
Pas trop d'accord sur le renommage avec titre long, qui est contraire au principe de moindre surprise. Si le nom complet du pays est différent, la place pour le dire est l'introduction (ça donnera l'occasion d'y mettre quelque chose, au lieu de balancer une liste "brute" comme il y en a tant). Je précise que je n'ai pas regardé l'article. • Chaoborus 26 janvier 2009 à 22:26 (CET)
Faute de pouvoir renommer un énième renommage et revenir à l'ancienne version, Liste des chefs d'État argentins ne pourra que remporter l'adhésion de tous, je suppose. Cyril-83    20px 26 janvier 2009 à 22:39 (CET)
Faut demander à un (une ? ;) ) admin de faire ça. Faut d'abord supprimer le redirect, puis renommer. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 26 janvier 2009 à 22:45 (CET)
Ce n'est pas vraiment à inisheer (d · c · b) de la faire. Ce serait un usage abusif de ces outils. - Zil (d) 26 janvier 2009 à 23:02 (CET)
Ah ben c'est bête ça, j'allais justement proposer de me dévouer... Inisheer :: Canal 16 26 janvier 2009 à 23:04 (CET)
Je ne pense pas qu'il y aurait ici abus, bien au contraire, puisqu'Inisheer utiliserait ses outils pour renommer un article selon le vœu de la personne avec qui elle est en désaccord... GillesC →m'écrire 27 janvier 2009 à 09:12 (CET)

les restaurants du zoo de VincennesModifier

J'ai passé mon enfance, déjà lointaine, au zoo de Vincennes, maintenant fermé pour un an d'inactivité totale avant une refonte qui prendra plusieurs années et lui enlèvera sans doute son charme vieillot.Je n'arrive pas à trouver des informations ou des photos sur les restaurants qui existaientà l'époque, et que je fréquentais.

Je cherche donc tous documents, photographiques ou autres, sur les deux restaurants qui y ont existé : 1) le restaurant du Grand Rocher, qui a été le premier à fermer, 2) l'Auberge du parc zoologiqe de Paris, Coutel et Thomas (face aux girafes).

Tous renseignements et photos seront bienvenus sur Lombardi04 hotmail.com

Merci d'avance à ceux qui pourront m'aider dans cette recherche. Réponse garantie.

MLB.

talkpedia.com, kézaco ?Modifier

En faisant une recherche sur Google, je suis tombé sur une page extérieure à WP reprenant des propos que j'avais tenus sur la PDD d'un article, et je suis allé voir de quoi il retournait : le site talkpedia.com semble reprendre in extenso (mais avec de la pub) les PDD de Wikipédia : comparer par exemple Discussion:Clan McPicsou et [5]. Deux questions : est-ce légal ? et à quoi ça sert ? - Pmiize (d) 26 janvier 2009 à 21:58 (CET)

il y a un problème avec le respect des auteurs, par contre il me semble pas que cela soit contraire à toute réglementation s'ils respectent la licence, mais perso j'aime pas trop non plus — DioTom [d-c] 26 janvier 2009 à 23:06 (CET)
Ben les pdd des articles étant sous la meme licence que les articles, dans le principe rien n'empeche qu'un site republie des pages de l'espace meta comme il republie celles de main. Kirtap mémé sage 26 janvier 2009 à 23:19 (CET)

Il n'y a un problème qu'avec les auteurs qui n'ont pas signé leurs messages, puisque ceux qui l'ont fait sont ainsi automatiquement crédités, ou encore si le site fait des modifications qui nuiraient aux crédits, ce qui à première vue ne semble pas être le cas. Par ailleurs, je ne vois pas leur copie du texte de la GFDL, ni même un lien vers une copie. Sinon, c'est quand même un concept très bizarre ce site. -- Asclepias (d) 26 janvier 2009 à 23:32 (CET)
Faut avouer que c'est space... Quel est au juste l'intérêt d'un tel site ?! .: Guil :. causer 27 janvier 2009 à 12:16 (CET)
On peut penser pour s'inscrire dans les résultats des moteurs de recherche web avec des entrées supplémentaires à celles qui seraient générés par des copies d'articles. -- Asclepias (d) 27 janvier 2009 à 20:00 (CET)

Message système pour la modification des pages de discussionModifier

Salut les gens. Nous avons actuellement un message système (MediaWiki:Talkpagetext) qui permet d'afficher un message lorsqu'un utilisateur veut modifier une page de discussion (tout espace de nom confondu). Ce message n'est pas actuellement utilisé sur fr.wikipedia.org. Ma question est donc la suivante : que pensez-vous de l'utiliser pour laisser un message court et discret, au dessus de la boîte d'édition, et donnant accès à une ou deux pages d'aide et rappelant comment signer un message ?

En m'inspirant de ce qui a été fait sur en.wikipedia.org voilà ce que ça pourrait donner :

C'est facile à mettre en place, ça ne coûte rien et à mon avis ça peut être utile.

Avis et suggestions ?

Kropotkine_113 26 janvier 2009 à 22:11 (CET)

Je trouve que c'est une très bonne idée, ça éviterait déjà certainement de devoir expliquer à un nouveau contributeur comment et pourquoi il doit signer ses messages, après avoir farfouillé dans l'historique pour savoir qui a écrit. --Theoliane (d) 26 janvier 2009 à 22:21 (CET)
À tester. Dodoïste [réveille-moi] 26 janvier 2009 à 22:38 (CET)
Bof, et on va se farcir ça nous aussi, mais on va me dire monobook ceci monobook cela ; qui est-ce qui fait un gadget pour éliminer tout ce qui est complètement inutile à un contributeur à quelques centaines de contributions ? TigHervé (d) 26 janvier 2009 à 22:58 (CET)
Y'a pas moyen de l'activer pour les newbies et IP uniquement ? Dodoïste [réveille-moi] 26 janvier 2009 à 23:06 (CET)

Je rajouterais bien le warning du modèle dont je retrouve pas le nom qui disait que les PdD ne sont pas des forums! - Gonioul (d) 26 janvier 2009 à 23:08 (CET)

Bof, le problème est minoritaire. Pas besoin d'ennuyer tout le monde pour si peu. En revanche un nouveau pige rarement comment signer. Dodoïste [réveille-moi] 26 janvier 2009 à 23:22 (CET)

Résumé automatique d'annulation de modifsModifier

Je lis « Annulation des modifications 37426437 par Assdfg » dans un historique. Je m'attends donc qu'Assdfg ait annulé les modifs 37426437, mais en réalité il en est l'auteur ; le révocateur étant une autre personne. Ne serait-il pas opportun de remplacer par « Annulation des modifications 37426437 de Assdfg » ? Par ailleurs le numéro des modifications est-il vraiment utile au niveau du résumé ? Qu'est-ce que ça apporte, sachant qu'un un clic sur l'historique on a la modification en question ? Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 26 janvier 2009 à 23:42 (CET)

  En ce qui concerne par --> de. Je ne touche pas pour l'instant et sans autre avis au numéro de modif. Kropotkine_113 26 janvier 2009 à 23:56 (CET)