Wikipédia:Le Bistro/7 février 2009

Le Bistro/7 février 2009

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
7 février 2009
Le vandalisme par inadvertance, courant chez les débutants

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 447 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• yeux bridés: expression fréquemment rencontrée sur WP; nombreux interwikis
• Oxford : une ébauche pour la ville qui abrite la plus ancienne université d'Angleterre...Nonopoly (d) 7 février 2009 à 15:51 (CET)

Où le bel article ?

En ces temps d'instabilité financière, on peut se sentir gêné :

• Forum de stabilité financière (en:Financial Stability Forum)
• CGFS
• CPSS

Le minimum se trouve sur le site de la BRI

évolution d'évolution (en)

Une image assez sympa sur l'évolution de l'article évolution. Chaque ligne verticale est une nouvelle édition, dont la taille est proportionelle au nombre de caractères dans l'articles et chaque nouvel éditeur reçoit une couleur différente. Image visible ici http://s3.amazonaws.com/twittypic/wordpress/cache/4abe322cf0717b0769af0b4c4e89cf78.jpg Moez ^m'écrire 6 février 2009 à 23:25 (CET)

Pendant la longue minute d'affichage, j'ai eu le temps de penser qu'il s'agissait un peu d'un encéphalogramme du contenu ? TigHervé (d) 7 février 2009 à 05:17 (CET)

^{[réf. nécessaire]} (Moez, tout de même !) Dans le contexte original, ça donne Map Evolution Evolving du magazine Discover (ça date tout de même de juillet 2006). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 7 février 2009 à 05:23 (CET)

Désolé Vigneron, je l'ai découvert tout à fait par hasard hier, en dehors du contexte de l'article que tu signales. Merci de la précision. Moez ^m'écrire 7 février 2009 à 15:24 (CET)

C'était sans doute la version en d'évolution. Dans le même genre, moins wiki-centré, plus parlant et presque aussi vieux : Map Planet Science. LyricV (d) 8 février 2009 à 09:26 (CET)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Et bravo à Poulpy pour sa nomination aux oscars ! p-e 7 février 2009 à 09:55 (CET)

Oktapodi. Thierry Caro (d) 7 février 2009 à 16:04 (CET)

Quoi, j'arrive juste avec 6 jours de retard (et bravo pour la réactivité) p-e 7 février 2009 à 17:24 (CET)

Bon anniversaire. Vyk (café) 7 février 2009 à 18:47 (CET)

Où peut-on trouver...

1- la syntaxe pour mettre sur deux ou trois colonnes des listes.

2- pour mettre en indice le 2 de CO2?

Skiff (d) 7 février 2009 à 08:55 (CET)

Pour les formules chimiques, il y a un modèle spécial : {{chem|CO|2}} donne CO₂ (c'est une redirection vers Modèle:Formule chimique); pour les listes, je ne sais pas (aide:syntaxe? Dans en:Help:List, ils semblent jouer avec des tables et/ou un modèle ad hoc. -- Xofc ^{[me contacter]} 7 février 2009 à 09:09 (CET)

Pour mettre les listes en colonnes on peut utiiser la syntaxe propre aux tableaux ou, plus facile, utiliser le modèle {{Colonnes}}. Tella bavarder 7 février 2009 à 09:14 (CET)

Je comprends pourquoi j'ai oublié ce modèle : « Ce modèle permet d'afficher du texte sur plusieurs colonnes, mais ne fonctionne actuellement que sur les navigateurs utilisant le moteur de rendu Gecko, ce qui est le cas des navigateurs de la fondation Mozilla et le moteur de rendu WebKit, comme Safari 3. En effet, ceux-ci implémentent déjà certaines propriétés du futur CSS3, dont celles concernant les colonnes (cf [1] et [2]). » Donc inutilisable dans les articles. TigHervé (d) 7 février 2009 à 09:51 (CET)

oups j'avais oublié ça. En plus le modèle est utilisé dans les articles [1] Tella bavarder 7 février 2009 à 10:36 (CET)

Extrait de Aide:Rubriques des portails :

Questions de mise en page :

Portail:Informatique/Arborescence pour le code pointu répartissant l'arborescence en trois colonnes :

<div style="-moz-column-count:3; column-count:3; -webkit-column-count:3;"><categorytree>Informatique</categorytree></div>

Mettre la liste à la place de <category....
CO₂. TigHervé (d) 7 février 2009 à 09:14 (CET)

Je ne connaissais pas ça. Vyk (café) 7 février 2009 à 17:09 (CET)

Taille maximale des articles ?

Bonjour, Butinant dans les FAQ's, mais peut-être mal réveillé ?, je ne vois pas d'indication concernant la taille maximale des articles. En existe-il une ? Y-a-t'il une recommandation ? Comment connaitre le nombre d'octets d'une page en cours d'édition ? Merci d'avance, --Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 7 février 2009 à 08:56 (CET)

Il n'y a de limites que pratiques et de bon sens ; pratiques comporte le temps de chargement et le temps de déplacement dans la page ; pour le bon sens, je ne m'y connais pas.

Question mesure : pareil c'est la pratique qui compte plus que le poids sur la balance. TigHervé (d) 7 février 2009 à 09:18 (CET)

Pages les plus longues, sachant qu'il est souvent préférable de décomposer un article long en plusieurs articles. Pour connaître le nombre d'octets d'une page, il suffit de regarder le chiffre indiqué sur chaque ligne dans historique Exemple. --Yelkrokoyade (d) 7 février 2009 à 09:28 (CET)

Il y a aussi une limitation au niveau de MediaWiki. Au delà de 2Mo il t'affiche : ERREUR : Le texte que vous avez soumis fait 2 263 Kio, ce qui dépasse la limite fixée à 2 000 Kio. Le texte ne peut pas être sauvegardé.
Tu peux voir où tu en es en éditant le code HTML et en regardant le NewPP limit report Epop (d) 7 février 2009 à 09:37 (CET)

Par contre, plutôt qu'une taille maximale des articles, je verrai bien une page qui donne des ordres de grandeur, avec 4, 5 ou 10 tailles données et des commentaires du genre "généralement considéré comme une ébauche" ; "taille moyenne actuelle des articles de Wikipédia", "taille moyenne des AdQ actuels" ; "taille excessive sauf justification particulière - article à réduire ou à scinder". Et puis y faire correspondre également une évaluation de l'équivalent en hauteur d'écran, et en pages imprimées (oui bien sûr ça dépend...) Par exemple il y a un Wikigrill qui comparait la taille d'un article à celui d'un Que sais-je ?. Vous savez, vous, à combien d'octets un article atteint la taille d'un Que sais-je ?

La pratique et le bon sens peuvent bien être complétés par une page récapitulative, qui soit à la fois utile comme formalisation/confrontation de ce qu'on sait intuitivement pour les anciens et information initiale pour les nouveaux.

Bien-sûr ça demanderait une certaine analyse de récapituler ça mais ça doit valoir le coup. Je propose qu'on crée Wikipédia:Taille des articles. Astirmays (d) 7 février 2009 à 10:43 (CET)

Merci pour toutes vos contributions. Si j'ai posé cette question c'est que lors de mises à jour d'articles faisant de l'ordre de 80 Ko (ce qui est très loin des "records" de longueurs que vous m'avez donnés dans une liste), j'ai des problèmes : déconnexions avant la fin du travail, obligation de demander un "raffraichissement" de la page pour pouvoir continuer conduisant parfois à l'apparition de la barre des icones incomplètes, manquant l'icone REF par exemple, et apparition d'un message d'alerte comme quoi ma page dépasse déjà les 38 Kio (autorisés ou recommandés); mais cette remarque ne m'est faite que pour des articles WP english.--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 7 février 2009 à 10:52 (CET)

Vos problèmes sont plutôt liés à votre connexion / votre navigateur, et non au poids des articles tel qu'il a été défini ci-dessus.

Ci dessus, il ne s'agit en effet que de mesure du contenu en syntaxe wiki dans la base de donnée, et non du poids de la page finale que vous recevez et éditez. Or, ce dernier comporte systématiquement un minimum de 170Ko de fichiers "techniques" (javascripts, css, images css) auquel s'ajoute le contenu édité, l'interface global (menus, pied de page, etc.) et leur balisage HTML, et enfin les images incluses dans l'article (sauf quand vous éditez la page)

A titre d'exemple, l'une des pages réputée les plus « courtes » de wikipédia (Tampere University of Technology, 14 octets correspondant au contenu wiki qui se résume en effet à « {{Traduction}} ») pèse en fait 198Ko lors de son édition et 189Ko lors de sa consultation. Les pages de Wikipédia se singularisent par leur poids élevé, en fait (les articles les plus riches en images atteignent facilement 1000 Ko), ou plus précisément leur rapport contenu/autre très défavorable. --Lgd (d) 7 février 2009 à 11:38 (CET)

Tiens, ça me fait remarquer que la prévisualisation est particulièrement dissuasive pour les utilisateurs n'ayant pas une connexion haut débit fiable : par exemple Sadi Carnot (physicien) passe de 230Ko en modification à 532Ko en prévisualisation pour l'article entier... --Lgd (d) 7 février 2009 à 11:46 (CET)

Très bien. J'hésitais à essayer de couper un article de moins de 100 Ko en sous articles. Je vois que ce n'est pas la peine. Côté navigateur, mes deux ordinateurs, un fixe et un portable, sont sous windows, XP et Vista, avec donc les navigateurs IE explorer. Et tous deux rencontrent les mêmes soucis lors des MAJ d'article.--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 7 février 2009 à 14:45 (CET)

Il y avait le mot « connexion » dans ma réponse. Mais en effet, ne rédigez pas les articles en fonction de votre accès. --Lgd (d) 7 février 2009 à 15:55 (CET)

IP et PàS

Bonjour,
Les IP ne peuvent pas voter dans les PàS. Mais peuvent-ils proposer un article en PàS ? ---- El Caro ^bla 7 février 2009 à 09:09 (CET)

bonjour. me semble que oui. --TaraO (d) 7 février 2009 à 09:10 (CET)

Les PàS ne sont pas des votes, c'est pour ça qu'on les numérote pour les compter et qu'on demande d'argumenter. On remercie la notion de contradiction ^^'

Et oui, une IP peut proposer, donner son avis, et même argumenter une PàS. Paraît même que certains lisent les avis sous IP, mais ce n'est sans doute qu'un mythe... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 7 février 2009 à 09:13 (CET)

Les propositions de PàS faites par des IP, sans être quotidiennes (loin de là), n'en sont pas moins courantes. Hégésippe | ±Θ± 7 février 2009 à 09:13 (CET)

Bonjour. Pour rappel, lors des dernières discussions pour prendre la décision de mettre en place une nouvelle procédure de PàS, la proposition de n'autoriser l'ouverture de PàS qu'à des contributeurs « qualifiés » a été rejettée. Cordialement. --Bruno des acacias 7 février 2009 à 10:30 (CET) PS : De même que l'instauration d'une procédure vote. --Bruno des acacias 7 février 2009 à 10:32 (CET)

Déja que quand c'est ouvert à tout le monde, personne ne s'exprime, alors... Noritaka666 (d) 7 février 2009 à 16:01 (CET)

De toute façon tant que la proposition recueile quelques votes favorables à la suppression, c'est que la proposition de suppression n'était pas stupide. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 février 2009 à 18:07 (CET)

Supinfo

Bonjour, encore et toujours supinfo...je dors mal à cause de supinfo...!!! .la page Supinfo est semi-protégée par Utilisateur:Pymouss44 et malgré tout, l'Utilisateur:Vasco2008 (il n'est pas le seul..) continue de rajouter du texte pour les pré-inscriptions à l'établissement. Depuis le temps que je perd mon temps avec cette page qui me sort par les yeux et les narines...j'ai bloqué l'Utilisateur:Vasco2008 deux semaines ....j'attends la suite pour doubler la note, voir plus si affinité. Je demande aux wikipédiens d'être vigilants...je m'absente quelques jours. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 février 2009 à 09:43 (CET)

articles validés sous WP fr

Je sais pas si le lien a été publié, alors le voici et mes confuses si çà a déjà été fait. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 février 2009 à 10:00 (CET)

Le lien a été publié sur la revue de presse hier. Un peu de pub pour WP:RP sur le bistro ne fait pas de mal de temps en temps.--Walpole (d) 7 février 2009 à 10:05 (CET)

Ce lien sera dans le Wikimag de après-demain merci ! Enfin un article correct sur ce sujet. Otourly (d) 7 février 2009 à 11:09 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt de trouver tout en bas après le nombre d'articles et celui de contributeurs (qui ne veut rien dire mais bon) « 179 contributeurs avec le statut d'administrateur », il pourrait y en avoir le décuple que ça ne changerait rien ni de près ni de loin, sauf pour ceux peut-être qui n'ont toujours pas compris comment ça marchait mais en les confortant dans leur incompréhension. TigHervé (d) 7 février 2009 à 13:55 (CET)

Texte sur Wikipédia dans Le Devoir - Encore de la lecture!

Voilà [2] et [3] des critiques de Wikipédia. Bonne lecture Otourly (d) 7 février 2009 à 11:25 (CET)

J'aime bien « L'encyclopédie gratuite a étonnamment obtenu de meilleurs résultats du point de vue de la fiabilité » surtout pour le étonnamment (à lire sur le deuxième lien), --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 février 2009 à 11:44 (CET)

Merci à Boréal pour ses bonnes réponses en tout cas --Serein ^[blabla] 7 février 2009 à 11:53 (CET)

Le Devoir a publié ce matin l'entrevue avec Boréal sur Wikipédia et son traitement, en particulier sur le Québec. Très bon article à mon avis, qui pose les avantages et les inconvénients d'une encyclopédie collaborative, en plus de son statut incontournable, dans ce siècle des communications du savoir humain. Quelques pistes d'amélioration sont lancées. Jeff de St-Germain ^Missive7 février 2009 à 09:59 (HNE)

Personnellement le près de 230 langues me gène un peu. Otourly (d) 7 février 2009 à 20:11 (CET)

Quiconque a déjà donné une entrevue à un journaliste sait que ça peut donner du pire comme du meilleur et souvent un peu des deux (comme WP, en fait ;-) ). Et que souvent, on aimerait que l'article soit sous format wiki pour le retoucher un peu... Au final, si l'article intéresse au "phénomène Wikipédia" un certain nombre de lecteurs, et que un ou deux deviennent contributeur, l'encyclopédie y aura gagné. - Boréal (:-D) 7 février 2009 à 21:50 (CET)

Pour Otourly: m:List of Wikipedias ou [4]. En fait, il y a sur cette page 232 wikipédias comptant plus de 100 articles. - Boréal (:-D) 7 février 2009 à 21:54 (CET)

Ok là c'est mieux :) Otourly (d) 7 février 2009 à 23:05 (CET)

"Les archives nationales allemandes ont fourni récemment 100 000 images d'histoire gratuitement à Wikipédia." Chez nous, on attaque en justice celui qui publie une photo de la Tour Eiffel la nuit. Félix Potuit (d) 7 février 2009 à 23:27 (CET)

histoire surtout se sont de vieilles photos et je ne crois pas qu'ils y en aient de nuit... dans celles des archives. Otourly (d) 7 février 2009 à 23:46 (CET)

Modèle: Gaïa

Salut à tous, je bosse sur hypothèse Gaïa, étant fan de Lovelock, est-il possible (et comment faire, à qui s'adresser?) de créer un nouveau modèle pour page utilisateurs: Gaïen. Je crois en l'hypothèse Gaïa ? :) --Prosopee (d) 7 février 2009 à 11:27 (CET)

Bonjour, voir peut être P:BU Noritaka666 (d) 7 février 2009 à 16:11 (CET)

Comment ça une hypothèse ? Je/nous/Gaïa existent ! _{(référence au cycle de Fondation)} Iluvalar (d) 7 février 2009 à 17:18 (CET)

Béotien mais je me soigne

Vous faites référence depuis quelques jours sur le pages du bistrot aux articles de presse fustigeant Wikipédia, en signalant parfois la méconnaissance qu'ont certains critiques des mécanismes du site. Mes activités me permettent quasi quotidiennement de parler de l'encyclopédie à bon nombre d'individus.
Il s'avère que si la majorité des internautes plus ou moins occasionnels connaissent l'encyclopédie, seul un faible pourcentage (2% peut-être) a une vague idée de la technologie wiki et donc de son caractère interactif.
La réflexion qui m'est régulièrement faite est :«donc n'importe qui peut écrire n'importe quoi!»
Idée de béotien: ne serait-il pas utile d'imaginer une intro en page d'accueil (comme sur beaucoup de sites, avec un bouton passer l'intro) qui durant un laps de temps rappelerait ce qu'est un wiki, et que tout article peut contenir des informations qui n'ont pas toutes été vérifiées ? Ceci a peut-être déjà fait l'objet de discussions, mais je n'en ai pas trouvé la trace; si tel était le cas ou si ce sujet est un troll que j'ignore, je vous demande votre indulgence.--doc103 (d) 7 février 2009 à 11:49 (CET)

Ça ne serait pas idiot, quoique peut-être un peu lassant à force . Mais il est fort possible qu'un grand nombre de lecteurs ne passe même pas par la page d'accueil, s'ils cherchent un mot sur Google, ils ont directement l'accès à l'article concerné. Mais tu as raison, c'est fou le nombre de gens qui utilisent quotidiennement WP sans avoir conscience de la manière dont ça fonctionne (et notamment du fait que tout le monde peut contribuer). --Serein ^[blabla] 7 février 2009 à 11:53 (CET)

j'utilise ma voiture tous les jours et j'ai pas la moindre idée de comment elle fonctionne si ce n'est l'obligation d'y mettre de l'essence Thierry Lucas (d) 7 février 2009 à 12:01 (CET)

Le problème est bien soulevé, mais la solution envisagée est inadaptée. En termes d'ergonomie, une page d'accueil, quelque-soit le site, doit satisfaire au moins un critère relativement évident: « Le contenu et les services proposés sont décrits sur la page d'accueil. ». L'accueil actuel est en effet impropre, en privilégiant l'aspect « contenu le plus achevé » au détriment presque total de la présentation du projet, qui est à la fois un contenu final proposé et la possibilité de le modifier en permanence. Il n'est nul besoin de passer par la technique à juste titre décriée des « splash screen » pour rétablir une page d'accueil correcte de ce point de vue.

Mais cela dit, comme Serein le rappelait à très juste titre, c'est un problème qui dépasse de loin le cas de l'accueil et qui devrait être traité pour tous les articles. --Lgd (d) 7 février 2009 à 12:13 (CET)

Il ne faut pas oublier que Wikipédia n'est pas seulement et essentiellement une encyclopédie mais aussi un projet collaboratif (qui fait usage du Web et de son réseau associé appelé Internet) qui se construit au jour le jour laborieusement par des bénévoles et donc à du mal à accepter la légèreté de certains point de vue qui viennent de l'extérieur, et ce malgré les empressements provenant de l'intérieur à inviter à y mettre la patte pour affiner la compréhension de ceux qui parle de cet espace sans vraiment savoir ou sans vouloir savoir. GLec (d) 7 février 2009 à 12:43 (CET)

Je dois avouer que j'ai déjà d'ordinaire beaucoup de difficultés à comprendre le GLec, mais dans ce cas précis une phrase aux proportions proustiennes est encore plus incompréhensible. guillom 7 février 2009 à 13:05 (CET)

Petite traduction : WP est aussi un projet collaboratif, qui se construit doucement. Les contributeurs sont parfois irrités des commentaires de gens qui ne connaissent pas WP (et qui s'en fichent parfois carrément). Ils invitent d'ailleurs les gens à venir voir par eux-mêmes, et à contribuer, pour comprendre. Ne me remercie pas c'est tout naturel Tejgad (d) 7 février 2009 à 13:18 (CET)

Ah si, si, merci :) guillom 7 février 2009 à 13:19 (CET)

Et aussi un merci à Tejgad qui a parfaitement interprété cette intervention et qui m'invite quelque part à faire plus simplement. GLec (d) 7 février 2009 à 13:48 (CET)

Il faut peut-être aussi traduire cette dernière intervention ? GLec voulait dire :

À mon sens, il ne faut pas oublier (bien que l’oubli soit concomittant au souvenir) la concrétisation de la gratitude prudente (mais nécessaire et alors même que l’art de l’interprétation est bien répandu) pour la translittération de Tejgad faite avec beaucoup de sérieux et qui clarifie certaines choses relatives à une question de fond (sur le réseau Internet associé au Web) Le GLecien en quatorze leçons 7 février 2009 à 13:48 (CET)

Merci de plus Ataraxie de souligner cette distinction très importante entre le Web et Internet afin d'éviter les confusions (d'où l'intérêt d'un espace de discussion comme le Bistro). GLec (d) 7 février 2009 à 14:40 (CET)

Même avec la (les) traduction(s), je ne vois pas le rapport avec la choucroute. Pourtant, d'habitude, je m'occupe plutôt de trucs compliqués. Désolé. --Lgd (d) 7 février 2009 à 14:28 (CET)

Pour revenir à la choucroute, la comparaison de Thierry Lucas est un peu en décalage avec le commentaire de Doc103, car celui qui conduit la voiture sans se poser de question, c'est l'internaute consommateur de Wikipédia, justement, alors que le contributeur, lui, rentre dans la mécanique interne de la voiture. Il faut donc connaître un peu plus que l'art de surfer sur Internet pour collaborer à l'encyclopédie. L'éducation se fait donc en amont. Ceux d'entre nous qui ont réalisé un jour qu'ils pouvaient cliquer sur modifier et ont appris les astuces complémentaires ensuite (jusqu'aux plus subtiles comme "comment dire brutalement ses quatre vérités à quelqu'un tout en évitant un blocage") avaient déjà au moins des rudiments d'informatique. Nous avons vu l'autre jour que quelques personnes voyaient les pages de discussion comme un moyen d'entrer en contact avec leur "people" favori ou résilier leur abonnement à la vie du rail. Je ne crois pas que nous puissions faire quelque chose pour changer ça. Les autres sauront se renseigner. À force de traquer tout ce qu'on n'a pas encore précisé en détail, on finit avec une overdose de pages explicatives. --A t a r a x i e--^d 7 février 2009 à 14:47 (CET)

Une petite vidéo d'initiation avec un lien bien visible en page d'accueil, ça peut être une excellente idée (c'est tjs plus efficace que des dizaines de pages d'aides ou on s'y retrouve jamais). Mais pas une intro "forcée" dès qu'on arrive sur le site. Noritaka666 (d) 7 février 2009 à 16:18 (CET)

Personnellement, au début, je ne pensais pas qu'investir du temps sur Wikipédia était pertinent parce que je croyais que les efforts investis étaient à la merci du premier vandale venu. C'est quand j'ai compris que chaque article possède un historique et qu'il ne s'agissait que de cliquer sur « défaire » pour maintenir le travail investi dans un article que j'ai commencé à contribuer de manière régulière (du moins, je crois que c'est l'une des principales raisons). Aujourd'hui, quand je parle du projet, j'insiste souvent sur ce point. - Khayman ^(contact) 7 février 2009 à 17:15 (CET)

On pourrait rajouter un bandeau sur les articles : « We are watching you ! » ... ILJR (d) 7 février 2009 à 23:57 (CET)

Guadeloupe

Ah la Guadeloupe...pays de mes amours...enfin bref... j'ai quelques tuyaux (lorsque je dis tuyaux c'est plutôt des idées..pas de l'ICT..) à vous demander. Deux réflexions trottent dans ma tête...

• Première réflexion : Je ne sais pas comment prendre la queue du loup (expression sudiste..), mais il faut absolument réorganiser les pages : Grande-Terre (Guadeloupe) - Basse-Terre (île de la Guadeloupe) (sic) qui ne sont que des sous groupes de l'article principal Guadeloupe. N'est-il pas plus judicieux de les renommer Environnement de Basse-Terre (Guadeloupe) puisque l'article ne présente que ce sujet là et Environnement de Grande-Terre (Guadeloupe) puisque l'article est presque vide...
• Deuxième réflexion : Où caser Économie de la Guadeloupe - Économie du tourisme en Guadeloupe et Tourisme_en_Guadeloupe.... ces deux derniers articles ne doivent – ils pas être refondus..euh....‎fusionnés ensemble...!!! - Je tourne en rond et ça me donne le tournis (encore une expression du sud... si les sudistes avaient été plus nombreux.. ) - Merci pour vos futures réflexions. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 février 2009 à 12:05 (CET)

Falsifiabilité

Bonjour,
Saviez-vous qu'il est possible de lire par dessus l'épaule d'un écrivain ?
J'avais formulé ce test pour m'en convaincre il y a six mois.
Vous pouvez vous rendre sur le site de Gallimard, qui atteste qu'il est concluant.
A quoi ça sert ? A rien, mais je trouve que c'est tout de même assez troublant.
Salutations,
--Gloumouth1 7 février 2009 à 13:07 (CET)

Avez-vous envisagé l'hypothèse que cet écrivain ait lu votre test et voulu vous donner raison ? En passant (d) 7 février 2009 à 14:26 (CET)

Ca me paraît très improbable : mon site a une audience frisant le confidentiel. --Gloumouth1 7 février 2009 à 14:43 (CET)

Oui, enfin étant donné que l'auteur est nommé dessus, ça augmente de façon nette la probabilité qu'il en ait eu connaissance. Qui n'a jamais tapé son nom dans un moteur de recherche pour voir ce que ça donne ?

Cela dit, ça serait curieux de vouloir donner raison à quelqu'un qui recoupe simplement de façon intelligente les données auxquelles il a accès. Si j'étais auteur (hum), j'aurais plutôt tendance à vouloir contredire une telle perspicacité, mais c'est sans doute parce que la contradiction me fascine. Ambigraphe, le 7 février 2009 à 15:02 (CET)

Franchement non, je ne pense pas. Je suis allé jusqu'au 700^e résultat avec Google, et pas de trace de mon site. --Gloumouth1 7 février 2009 à 15:21 (CET)

Nous ne sommes tous que des termes anonymes d'un processus général de falsification de l'histoire. Votre pronostic, qu'il soit apocryphe ou antidaté est une des ruses de ce processus. D'ailleurs peut être êtes vous un des hétéronymes de l'auteur. Diderot1 (d) 7 février 2009 à 21:35 (CET)

Partant de votre "test", cad "La falsifiabilité", j'ai voulu savoir ce qu'en disait Libé ("c'est lui tout caché"). Google répond (au passage on admirera le style): "Oups ! Petit problème... Ce lien semble corrompu.HTTP 404 - Fichier introuvable.". J'ai ensuite cliqué sur "Antoine Bello" (article WP), mais "Portrait : « C'est lui tout caché » [archive]" ne m'ont pas mieux permis d'accéder à ce que je recherche. En bon paranoïaque (j'ai, en quelque sorte, Libé dans le collimateur), je conclus qu'"on" ne veut pas que "nous" (ou "moi"?) accédions à cette information, et qu'il est probable que vous ayez ferré un poisson de belle taille. Je vous encourage donc à "pousser la pointe" (terme d'escrime? "private joke").

Ceci dit, je n'oublie pas que Antoine Bello est en cave à la "Banque centrale" (Philippe Sollers), donc de toute façon, c'est un "big fish" (Catching the Big Fish, autre private joke).

Je suis lourd? Je sais. (autre etc...)

"Google répond"...Au fait, pourquoi Google? Le paranoïde aurait-il raison? Une histoire de "troyen", de "keylogger", de "routeur BGP reprogrammé", de yougoo ? Ne pourriez-vous me tirer cela au clair, mon cher Holmes?

Déplacement des bandeaux d'évaluation

Bonjour, ça discute en ce moment sur le projet : Wikipédia 1.0 pour déplacer les bandeaux d'évaluation d'articles (actuellement en tête des pages de discussion associées) sur des sous-pages du type Discuter:Article/Évaluation. J'imagine que la plupart des contributeurs n'en a rien à faire et qu'à la limite, la disparition de ces encadrés colorés ne pourra que les satisfaire, mais par prudence je préfère vérifier s'il n'y a pas d'arguments pertinents contraires à cette migration et qui me resteraient cachés. Ambigraphe, le 7 février 2009 à 14:55 (CET)

C'est vrai que la discussion, et même la mise en place d'un todo se fait sans qu'il soit nécessaire d'avoir le bandeau sous les yeux. En revanche, je me demande si ça ne risque pas de faire baisser (encore) le nombre d'articles évalués ou ré-évalués, simplement parce qu'on évalue/ré-évalue souvent un article à l'occasion de quelques remarques ajoutées sur la page de discussion. Blufrog (d) 7 février 2009 à 16:03 (CET)

Pas du tout. En premier chef sont concernés les initiateurs de projet qui doivent bien quelque part chercher à valoriser leur bébé. Les discussions dont il est question dans cette section font suite à une PDD qui fait acte tout récemment. Pour les changements effectifs (chacun peut apporter sa contribution ), laissons donc au temps le temps de faire son oeuvre. GLec (d) 7 février 2009 à 18:17 (CET)

Arthur pas content

Dans Le Monde d'aujourd'hui, cette déclaration d'Arthur : « En surfant sur le Net dans l'encyclopédie Wikipédia, je découvre, dès la première ligne, au milieu de mille inepties, que je suis "d'origine juive, marocaine" et plus loin "déjà multimillionnaire". Laurent Gerra, Jamel Debbouze, les autres artistes, ont-ils droit à ce type de précisions et, dans mon cas, d'imprécisions peu innocentes ? Non. Arthur, juif, argent, marocain, donc pas français. Encore... » — Mu (d) 7 février 2009 à 14:58 (CET)

Ça sent un peu le réchauffé comme polémique, non ? [5]. Il ne chercherait pas le buzz ou alors il est long à la détente ? --Yelkrokoyade (d) 7 février 2009 à 15:57 (CET)

Bah, tous ces gens ne savent réélement ce qu'est Wikipédia ; tenez, il y a deux semaines la Libre antenne de Fun Radio appellait ses auditeurs à voir le nom d'un gars de l'émission sur l'article masturbation. Et du coup, vandalisme à n'en plus finir durant la semaine ! Vyk (café) 7 février 2009 à 17:31 (CET)

"Au milieu de mille inepties" ? Pourquoi diable personne ne lui a sorti Wikipédia:N'hésitez pas ? :( Zakke (d) 7 février 2009 à 19:12 (CET)

Et encore la NPOV nous impose de ne pas dire qu'il est nul en tant qu'humoriste. Diderot1 (d) 7 février 2009 à 21:37 (CET)

Puisque l'article le concerne, il est libre dans cet espace au même titre que n'importe qui d'intervenir pour effectuer les corrections adéquates sur le texte et les sources. A lui de faire par moment abstraction des médias qui le fait vivre pour oser comme tout un chacun peut le faire d'intervenir simplement dans cet espace. Il n'y a au bout du terme pas de honte à participer au projet quelque soit son statut dans le monde de la propriété.GLec (d) 7 février 2009 à 23:56 (CET)

Si ses collaborateurs ne sont pas capables de corriger les erreurs de sa bio, faudrait peut-être qu'il en change? Ou qu'il en recrute d'autres, ce serait sympa en période de chômage! Parce que certains autres "people" ont des collaborateurs beaucoup plus efficaces quand il s'agit de corriger, voire d'enjoliver, leurs biographies dans Wikipédia! --Christophe Dioux (d) 8 février 2009 à 00:27 (CET)

Les collaborateurs de M. Essebag, ou lui-même, peuvent d'ailleurs fort bien écrire à info-fr@wikimedia.org. Après tout, il semble que déjà des tas de "people" le font... David.Monniaux (d) 9 février 2009 à 11:20 (CET)

Patois marnais

Bonjour

Sachant que wp n'est ni un dictionnaire , ni un guide d'usage des langues, autant la première partie de cet article est potentiellement de caractère encyclopédique meme si cette phrase On note, à ce moment, le début d'une politique de ségrégation et de stigmatisation des pratiques populaires régionales me semble limite dans un article devant observer la NPoV, par contre le lexique qui suit ne m'apparait pas indispensable, sans parler si j'en crois la présentation (Nous dressons ci-dessous un relevé non exhaustif de plus de 300 entrées tirées du vocabulaire quotidien propre aux parlers de Champagne, plus particulièrement de la Marne.), de son caractère de travail personnel . Kirtap ^{mémé sage} 7 février 2009 à 15:14 (CET)

Ben oui, mais le problème, c'est que c'est trop tard maintenant. Trop tard pour mettre le holà quand le dommage n'était pas grand et encore temps de rappeler le principe avec une chance d'être entendu, maintenant c'est l'amputation, amputation au point qu'on ne garde que les deux oreilles, si bien que tant mieux que les IP ne sont pas inscrits parce que de toute façon on les revoit plus ; donc allez-y mais sans moi, c'est vraiment trop sanglant. TigHervé (d) 7 février 2009 à 20:11 (CET)

Ou pas

Bonjour. Le Wiktionnaire vient d'adopter un nouvel article : « ou pas ».

C'est un peu (beaucoup) de ma faute, alors je cherche des attestations. Je sais que l'expression est assez courante ici, c'est pourquoi je vous pose la question. Mais des citations hors Wikipédia seraient mieux.

N'hésitez pas à mettre vos réponses directement sur l'article. Merci de votre aide. --Szyx (d) 7 février 2009 à 15:23 (CET)

C'est où les PàS sur le Wiktionaire ? --Lgd (d) 7 février 2009 à 15:29 (CET)

wikt:Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression. Tu y es le bienvenu aussi. Mais au vu de l'historique récent, tu n'as aucune chance. --Szyx (d) 7 février 2009 à 15:41 (CET)

Pourquoi ça?--Guil2027 (d) 7 février 2009 à 15:48 (CET)

J'imagine qu'il faudrait voir s'il y a des travaux de linguistes, des dicos ou des grammaires qui parlent de cette expression, sinon n'importe quel groupe de mots récurrent dans la langue française pourrait avoir son article, avec un important risque que des bêtises soient dites (le "bon sens" ou les premières impressions étant souvent contredits). Après, je ne sais pas comment ça fonctionne sur wiktionnaire. Pwet-pwet · (discuter) 7 février 2009 à 18:19 (CET)

Recadrons la discussion : je cherche des attestations (des citations avec auteur et date) pour cette expression. Cela devrait être facile pour vous (ou pas). --Szyx (d) 7 février 2009 à 16:13 (CET)

pour aider ou pas, voir : En avoir ou pas, En avoir ou pas (film, 1995), James ou pas

et Pinocchio en français. --Michel Barbetorte (d) 7 février 2009 à 17:26 (CET)

• Axelle Red, Amoureuse ou pas. — Jérôme 7 février 2009 à 18:09 (CET)
• Céline, Mort à crédit : « Fièvre ou pas, je bourdonne toujours et tellement des deux oreilles que ça peut plus m'apprendre grand'chose. » (TLFi, entrée « baiser »)
• Marcel Aymé, Clérambard : « Payée ou pas, elle est à moi, ma chanson. Elle s'usera pas. Elle tiendra le coup mieux que vos pulovères. Personne ne pourra me la casser ni me la cabosser. » (TLFi, article « cabosser »)
• Raymond Queneau, Zazie dans le métro : « tu m'as pas encore expliqué si tu étais un hormosessuel ou pas, primo, et deuzio où t'avais été [...] » (TLFi, entrée « dégoiser »)
• Marcel Proust, Guermantes : « toute la science médicale du monde ne suffira pas à décider si la tumeur invisible est fibreuse ou non, si l'opération doit être faite ou pas » (TLFi, entrée « Fibreux »)
• Jacques Chessex, Portrait des Vaudois : « Pucelles ou pas, c'est comme les alouettes, pour les attraper faudrait être le vent » (TFLi, entrée « Gerce » dans « Garce »)

Et vous continuez tous seuls la recherche. — Jérôme 7 février 2009 à 18:46 (CET)

... en évitant le TI. --Lgd (d) 7 février 2009 à 19:20 (CET)

Les Critères d’acceptation des articles du wiktionnaire ne sont pas les mêmes que sur Wikipédia. Mais si tu préfères, en tant que wikipédien, une source secondaire, dans le même TLFi, article « pas », section I B 3 b, troisième alinéa « par ellipse du second terme ». — Jérôme 7 février 2009 à 20:20 (CET)

Merci pour vos réponses. --Szyx (d) 7 février 2009 à 21:25 (CET)

Ya aussi M6 pour la promo de la nouvelle star (en ce moment même) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 7 février 2009 à 22:47 (CET)

Une de plus [6] p-e 8 février 2009 à 10:02 (CET)

M... ! Je me suis fait grillé par p-e ! - Pmiize (d) 8 février 2009 à 11:58 (CET)

Darwah

C'est possible d'avoir une entrée pour Darwah. J'ai une source !! Rohff dans une de ses chanson explique : "Darwah, t'as vu c'est incontrôlable. C'est quand c'est désordonné. C'était le darwah quand la France à gagner à la coupe du monde, la coupe d'europe, tu te rappelles ? Parrait que c'est le darwah pendant nos concert, ça part en live, ah j'aime ça. C'est le darwah quand y'a une manif, une émeute..." Noritaka666 (d) 7 février 2009 à 21:03 (CET)

Erreur de citation

Bonjour, un petit message pour trouver des volontaires pour corriger ces 532 coquilles qui leur manque <references /> Merci et cordialement, --Sniff (d) 7 février 2009 à 16:40 (CET)

Pourquoi pas un robot ?

Mais alors pourquoi le <references /> n'est-il pas ajouté par le logiciel ? C'est un peu comme la page doublée de volume en prévisualisation par rapport à l'édition, l'informatique semble jouer « Petit bras » TigHervé (d) 7 février 2009 à 17:02 (CET)

En effet, c'est un tâche pour un robot. Vyk (café) 7 février 2009 à 17:10 (CET)

+1. Clicsouris ^[blabla] 7 février 2009 à 17:20 (CET)

Il y a un projet qui s'en occupe, avec des petites mains habiles. Non, ce n'est pas le travail d'un bot ou du logiciel: en l'absence d'une structure d'article définie, les outils ne peuvent pas préjuger où mettre le <references /> ou le {{Références}}, et lequel mettre... --Lgd (d) 7 février 2009 à 18:24 (CET)

Non, ça prend cinq minutes de regarder où ça apparaît dans les articles conformes et cinq minutes pour remplacer le message d'erreur par l'insertion du code manquant si les routines sont maîtrisées et fiables, en admettant cependant quelques ratés sur le nombre ; seulement ça prend dix minutes pour une langue, mais quand il y en a des dizaines ou centaines c'est plus en minutes qu'on compte. Ce n'est pas une question d'informatique, mais plus probablement de priorité : 'on' nous signale les erreurs parce qu'on sait qu' 'on' va se débrouiller ensuite, mais la manœuvre pourrait être différente : « Dites-nous les deux-trois points où on doit trouver habituellement ce code et on assure la correction de ces erreurs sur le long terme». Ils pourraient aussi d'ailleurs afficher les références de manière provisoire jusqu'à validation humaine. Enfin bien des choses sont possibles quand on part de ce principe et non de l'inverse avec une division du travail artificielle. TigHervé (d) 7 février 2009 à 18:47 (CET)

Bwa, je sais pas... Parle-en à Hercule ;-) (s'il te dit « j'y vais », j'irai lui dire « Fait gaffe où tu mets les pieds ») Tout en étant parfaitement d'accord sur le fait qu'on pourrait déjà mettre du provisoire avec un robot. Mais ça n'est pas ça, le souci, hélas. --Lgd (d) 7 février 2009 à 18:49 (CET)

Il y a déjà des propositions plus importantes restées sans suite alors qu'il semblait motivé, alors... (en fait une seule celle de l'activation des catégories /Article lié au portail pour tous les portails). TigHervé (d) 7 février 2009 à 19:13 (CET)

Qui a fait la manip faisant apparaitre ces erreurs de citation? Sur les articles des châteaux de Charente, tout à coup, c'est apparu alors que les articles étaient ok avec leurs ref. C'est comme si un robot zélé était passé enlever ref, articles connexes, liens externes en blo . j'ai corrigé manuellement mais je risque d'en oublier. --Rosier (d) 7 février 2009 à 19:06 (CET)

Pourquoi de la suspicion ? Tu as les historiques pour vérifier cette hypothèse. TigHervé (d) 7 février 2009 à 19:13 (CET)

J'ai repéré des infobox qui posaient une balise ref...Sans balise references dans l'article...en foot par exemple : Équipe d'Angleterre de football féminin. Donc...--Michel Barbetorte (d) 7 février 2009 à 20:57 (CET)

J'ai pas le courage de les reprendre tous, l'un c'est lié à la pose de l'infobox, un autre à une ref ajoutée dans l'article, mais il y a encore 1 mois, cela n'engendrait pas cette horrible ligne en rouge en bas de l'article. --Rosier (d) 7 février 2009 à 23:10 (CET)

Précision sur le changement de pseudo

Bonjour,

je sais qu'il est possible de changer de pseudo et je sais où faire la demande mais je me pose quand même une question. Si je change mon pseudo, est-ce que toutes mes contributions resteront à mon pseudo pré-changement ? Ou bien est-ce que le pseudo utilisé par mes contributions actuelles changera ? De même pour les photos et autres cartes que j'ai importées, j'aimerais que mon nouveau pseudo soit utilisé sans avoir à tout réuploader.

Merci ! Lofo7 ^¿!i? 7 février 2009 à 18:29 (CET)

Le renommage de compte ré-attribue automatiquement au nouveau compte toutes tes contributions. Aucun souci de suivi à se faire. Esprit Fugace (d) 7 février 2009 à 19:08 (CET)

C'est beau l'informatique quand même ! TigHervé (d) 7 février 2009 à 19:16 (CET)

En effet, c'est beau ! Merci beaucoup. Lofo7 ^¿!i? 7 février 2009 à 19:30 (CET)

Neutralité

Bonsoir messieurs dames, Etant donné que je ne contribue à Wikipédia que depuis peu de temps, je continue à poser des questions de néophypte. Je souhaiterais signaler un article comme "non neutre", mais j'aimerais autant que ca soit justifié. A partir de quel point peut-on signaler un article comme "non neutre" ? Dans le cas qui me concerne, ici, regardez la partie de l'article qui traite de la période post-révolution, puis regardez la "variété" des sources, et vous comprendrez assez vite^^. Dunbar

Bonsoir il serait mieux de préciser le lien car l'article est un peu long. par exemple [[nom de l'article#nom de la section]] Merci Otourly (d) 7 février 2009 à 20:55 (CET)

Ca serait à partir de la consolidation, puis les paragraphes suivants. Le texte et les sources sont extrêmement POV.Dunbar

BU Sceptique à l'égard des médecines douces un peu grande

∇

Sceptique
à l'égard des médecines douces

Je n'ai rien contre les médecines douces, parallèles ou alternatives, ni contre les médecines rugueuses, dures, molles, perpendiculaires ou continues. Je pense qu'elles ont leur place à l'hôpital au même titre que les lieux de prière, mais je pense que ne devraient être enseignées à l'université et être remboursées par la sécurité sociale que les méthodes qui ont fait preuve d'efficacité par rapport à la guérison naturelle et à l'effet placebo par une étude randomisée en double aveugle, puisque ce sont les faits qui distinguent les savoirs des croyances. Je pense que les arguments « naturel », « ancestral », « oriental », « holistique » et « énergétique » sont purement commerciaux.

{{Utilisateur sceptique envers les médecines douces}}

J'appose la boite juste pour te montrer ce que je veux dire . Je propose de mettre le "gros" texte dans la page du modèle et de ne laisser que "Je n'ai rien contre les médecines douces mais j'émets des réserve sur leur efficacité." dans la boîte ? Azariel (d) 7 février 2009 à 20:23 (CET)

Bonjour à tous, Azariel m'a laissée ce message sur ma page de discussion. C'est une boîte non classée, on raccourci ? si oui comment ? Cordialement. FrankyLeRoutier ^{[appelez-moi sur mon CB]} 7 février 2009 à 21:44 (CET)

arrêtez de nous gonfler avec vos BU. Supprimez-la, castrez-la, développez-la, mettez-la en orbite, mais par pitié, faites-ça entre vous (et si possible en dehors de l'espace modèle que vous encombrez avec des jouets). --Lgd (d) 7 février 2009 à 21:49 (CET)

Comme le bistro est un espace de discussion libre est ouvert, voici les pages liées à ce modèle (BU) qui à mon sens témoigne tout naturellement du droit à l'expression dans les pages personnelles que l'initiateur(rice) de la section voudrait modifier sans en consulter au préalable ses utilisateurs ainsi que la PDD en cours sur les BU (l'intervention avec image au bistro seul apparemment justifiant l'initiative pour cet intervenant (e) qui commence à devenir coutumier(e) du fait)... . GLec (d) 7 février 2009 à 22:17 (CET)

On peut s'exprimer librement et efficacement sur sa page utilisateur sans avoir à utiliser des modèles tout faits, ni vouloir imposer à d'autres ses propres modèles. {{utilisateur réfractaire à l'esprit moutonnier}} {{utilisateur partisan du tir à vue à l'arme lourde sur les boîtes utilisateur}} Morburre (d) 7 février 2009 à 22:53 (CET)

∇

Sceptique
à l'égard des médecines douces

texte alternatif à insésérer ici.

J'ai inséré un paramètre {{{texte}}} pour les gens qui trouveraient que le texte actuel est trop long. Voici le code à insérer : {{Utilisateur sceptique envers les médecines douces|texte=texte alternatif à insésérer ici.}} Je suis conscient que ce n'est pas suffisant pour ceux qui utiliseraient le {{Boîte Utilisateur}} pour empiler les boites mais c'est un début. --pixeltoo⇪員 11 février 2009 à 14:15 (CET)