Wikipédia:Le Bistro/8 février 2009

Le Bistro/8 février 2009Modifier

Sous-pages
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
janvier / février
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
  On a retrouvé le Géant Vert !

Les articles du jourModifier

Actuellement, Wikipédia compte 2 234 424 entrées encyclopédiques, dont 1 853 articles de qualité et 3 373 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !Modifier

  • Matt Hardy, je sais bien que beaucoup ici n'aiment pas le catch, mais avoir un article vu des milliers de fois par jour si horrible, ca donne une mauvaise image ! Sebleouf (d) 8 février 2009 à 08:38 (CET)
Oui, et c'est bien triste. Surtout qu'ils sont très consultés. Sebleouf (d) 8 février 2009 à 17:53 (CET)

Où le bel article ?Modifier

Des articles très important qui sont plusieurs Wikipédia sauf sur la version francophone. Merci et cordialement, --Sniff (d) 7 février 2009 à 15:09 (CET)

Esperons que cet appel à la création soit plus efficace que Wikipédia:Le_Bistro/19_octobre_2008#O.C3.B9_le_bel_article_.3F, oú seulement 3 des articles de la liste avaient été créés. Sebleouf (d) 8 février 2009 à 08:42 (CET)
Faut croire que oui, car il y a 4/5 des articles qui ont été créé   --Sniff (d) 8 février 2009 à 22:57 (CET)
Trois articles dont parle Sebleouf :

Cantons-de-l'Est abCDEf 8 février 2009 à 14:00 (CET)

Sur quoi créons-nous des articles ?Modifier

Bonjour,

Comme je ne savais pas trop où trouver cette info, je me suis cogné une petite analyse perso, et sans véritable méthodologie scientifique, des créations de pages du 6 février 2009. Et comme j'ai trouvé le résultat instructif, je vous le communique pour le cas où ça intéresserait quelqu'un d'autre que moi.

--Christophe Dioux (d) 8 février 2009 à 00:13 (CET)

Analyse (perso et non garantie) des créations de pages du 6 février 2009
Type d'article Nombre
lieu (très majoritairement des villes) 136
œuvre (film, disque, épisode de TV, chanson, livre, comédie...) 46
personne décédée 43
personne vivante 52
association ou groupe 29
événement (y compris sportif) 24
entreprise, produit, titre de presse 22
espèce animale, végétale ou chimique (+ un homme préhistorique!) 36
autres articles dont le titre est un nom propre 22
Noms communs, concepts (technique de calcul, caractéristique physique, phénomène,...) 27
Listes 9
Homonymie/redirection 30
Total (sauf erreur ou ommission) 476
Dont créations d'IP (ces créations d'IP sont consacrées pour moitié à des personnes) 41
Dont admissibilité manifestement à vérifier (selon moi) 5
Ce n'est pas étonnant! On a un retard énorme au niveau des villes par rapport aux autres wiki. Par exemple, aux USA, il y en a un pourcentage infime de créées, et même les comtés étaient pas tous créés il y a peu, c'est dire. Amicalement, ~UtOpies~ 8 février 2009 à 11:13 (CET).
Oui. Juste pour info, la majorité des pages sur des villes qui ont été créées ce jour-là l'ont été par séries et très probablement (j'ai pas vérifié, mais la manière de faire l'évoque fortement) dans le cadre de 2 projets: USA et Portugal. --Christophe Dioux (d) 8 février 2009 à 11:27 (CET)
Intéressante cette liste. Je rejoins l’avis d’UtOpies: on a du boulot ! Cependant, le comté d'Allamakee a été catégorisé il y a peu. Ouf je respire !   CheepnisAroma | 8 février 2009 à 11:33 (CET)
Quel est le potentiel encyclopédique de cet article (Comté d'Allamakee) ? C'est un élément de base de donnée, pas un article d'encyclopédie. Ollamh 8 février 2009 à 11:49 (CET)
Ça viendra, ça viendra   - CheepnisAroma | 8 février 2009 à 13:59 (CET)
Lis l'article anglais. — Jérôme 8 février 2009 à 12:06 (CET)
On aurait préféré voir le même mais en français.--Guil2027 (d) 8 février 2009 à 13:19 (CET)
"la majorité des pages sur des villes qui ont été créées ce jour-là l'ont été par séries et très probablement dans le cadre de 2 projets: USA et Portugal"...j'avoue être assez actif sur ce point-là  . J'déconne, je remercie d'ailleurs CheepnisAmora pour son travail  . Il faudrait plus de personnes pour créer ces pages, mais c'est un lourd travail, le mieux serait de les faire faire par des bots...? Amicalement, ~UtOpies~ 8 février 2009 à 13:33 (CET).
@Guil2027: Ben oui, on voudrait bien, mais y'a tellement de choses à faire sur les USA avant et qui sont bien plus importantes! Tu peux t'en charger et nous aider  . Amicalement, ~UtOpies~ 8 février 2009 à 13:39 (CET).
Amusant 99 châteaux, 52 espèces de roses, 23 abbayes, 15 gares, 6 rivières, 6 commanderies, des jardins, roseraies et rosiéristes et divers tout et n'importe quoi suivant les envies du jour--Rosier (d) 8 février 2009 à 23:57 (CET)

Z'annifModifier

Joyeux anniversaire,  Shory (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Steƒ ๏̯͡๏﴿ 8 février 2009 à 00:32 (CET)

Animaux célèbresModifier

Bonjour, en lisant l'article sur Harriet la tortue, j'ai été un peu surpris de voir qu'elle était catégorisé comme une personne avec Catégorie:Naissance en 1830 et Catégorie:Décès en 2006. Après tout pourquoi pas, ou sinon que pensez-vous de la méthode anglaise, discutée en partie ici --Sisyph (d) 8 février 2009 à 02:29 (CET)

La discussion citée porte sur la page qui liste les morts en 2008, donc pas sur la catégorie ; après, pourquoi pas créer une catégorie:Animaux morts par année, je n'ai pas d'avis sur la question - si ce n'est que la catégorie naissance et décès ne précise pas personnes p-e 8 février 2009 à 09:07 (CET)
À mon avis, il n'y a pas assez d'animaux célèbres pour remplir ces catégories. Arnaudus (d) 8 février 2009 à 10:14 (CET)
Rien qu'avec les chevaux célèbres ayant marqués l'histoire, ont doit approcher la centaine...Enherdhrin (d) 8 février 2009 à 11:24 (CET)
Oui, mais là il y aurait une catégorie par année : sur en, la plupart des catégories ne contiennent qu'un ou deux animaux sauf à partir du 21ème siècle où ça se remplit vraiment, en particulier avec les chevaux de course p-e 8 février 2009 à 12:14 (CET)

Animal célèbre 2Modifier

 
Domaine public par défaut
 
Droits d'auteur jusqu'à 70 ans après la mort de l'artiste

Ah bah tiens, en parlant d'animaux célèbres, le statut du droit d'auteur de cette oeuvre-ci ne vous intrigue pas? Le problème a été discuté sur Commons ici [1], mais je note avec surprise que la discussion ne porte QUE sur des arguments purement juridiques et procéduriers, et absolument personne ne souligne le problème moral que ça pose. Est-ce qu'on doit définir notre morale à partir de textes de lois pondus par des juristes qui n'en n'ont pas? Personnellement, je pense que je serais pour la suppression de cette image pour des raisons de cohérence. Arnaudus (d) 8 février 2009 à 10:25 (CET)

Quel problème moral???Enherdhrin (d) 8 février 2009 à 11:24 (CET)
Image 1 : domaine public. Image 2 : droits d'auteurs. S'il n'y a rien qui te choque au point de vue moral, je ne peux rien faire d'autre. Arnaudus (d) 8 février 2009 à 11:42 (CET)
Un article qu'on n'a pas tiens, Projet Grands Singes (cf. en:Great Ape Project, es:Proyecto Gran Simio). Touriste 8 février 2009 à 11:54 (CET)
L'auteur n'est pas mort depuis plus de 70 ans et l'œuvre est placée dans le domaine public sans son autorisation écrite ou celle de ceux possédant ses droits d'auteur. Plus sérieusement le problème moral est : un animal peut-il être considéré comme un artiste à part entière (avec les droits afférents donc) ? Kropotkine_113 8 février 2009 à 11:35 (CET)
ça c'est un problème philosophique. Ce n'est moralement problématique que pour des antispécistes. Maintenant, pour répondre à Arnaudus, s'il ne voit pas la différence entre un humain susceptible de devoir vivre de ses créations artistiques, et un animal dont la vie ne dépendra jamais de ses créations artistiques (avec ou sans guillemets), alors moi non plus je ne peux rien faire d'autre. J'ajouterai tout de même que son indignation ne vaut que dans une perspective antispéciste, et que cette idéologie ultramarginale n'a absolument pas à influencer les décisions de commons. Enherdhrin (d) 8 février 2009 à 12:21 (CET)
Moui... un enfant de 22 mois — âge du peintre de la deuxième image — est donc « susceptible de devoir vivre de ses créations artistiques » ? Ça se défend mais, bon, on peut aussi comprendre que certaines personnes se posent des question à ce sujet, non ? J'ajouterais que ne voir les droits d'auteurs que sous l'angle des sources de revenu est assez restrictif à mon avis, et je pense que c'est ce genre de restriction que pointait Arnaudus lorsqu'il regrettait la tournure de la discussion sur Commons. Kropotkine_113 8 février 2009 à 12:39 (CET)
Confusion domaine moral et domaine légal. Fin de l'histoire. — Poulpy (d) 8 février 2009 à 12:45 (CET)
Outre le fait que je ne suis vraiment pas certain que les dessins d'enfants soient couverts par le droit de la propriété intellectuelle, je suis surtout assez choqué par le fait qu'on puisse s'indigner de faire une différence entre animal et un humain. Et je trouve également assez peu rigoureux de défendre une position aussi radicale sans se rappeler qu'elle s'inscrit dans un contexte idéologique très particulier. On peut parfaitement être antispéciste, mais il s'agirait tout de même d'avoir conscience du caractère marginal de cette idéologie, et de ne pas faire passer ses idées pour quelque chose d'évident et de naturel. J'aurais bien compris qu'Arnaudus dise qu'il est choqué en tant qu'antispéciste, j'accepte moins qu'il considère que son sentiment devrait être universellement partagé.
Sur le fond, si on commence à rentrer dans ce genre de considérations, alors il va vite falloir flouter toutes les images d'animaux, histoire de respecter leur droit à l'image...
sinon, +1 pour Poulpy. Enherdhrin (d) 8 février 2009 à 12:50 (CET)
Je ne comprends pas ces histoires d'antispécisme, je ne sais même pas ce que c'est (et je m'en fous complètement). En l'occurrence le problème est assez simple, il y a unanimité pour reconnaitre que le singe est l'auteur des oeuvres et unanimité pour dire que les oeuvres relfètent sa personnalité. Il y a débat sur l'intérêt artistique des toiles évidemment, mais pas sur le fait que le singe est l'artiste. Hors, par défaut, il est considéré qu'une oeuvre appartient à son auteur et que sa diffusion ne peut être réalisée qu'avec l'accord de l'auteur, éventuellement avec une contrepartie financière. Sur le plan moral, je ne vois absolument aucune différence entre les deux oeuvres que j'ai mises en illustration, et ma question porte sur la différence de traitement entre ces deux oeuvres.
Apparemment Enherdhrin ne peut pas envisager le concept de droit d'auteur hors du champ étriqué des droits patrimoniaux, je trouve ça dommage et ça pourrit la discussion (c'est complètement HS à mon avis). Ici on ne parle pas de ces conneries de "vivre de son travail" (en plus si c'était vrai, ni Wikipédia ni les logiciels libres n'existeraient), mais bien des droits moraux attachés à l'oeuvre, et du fait que la loi distingue deux cas (les deux images) quand du point de vue moral, je n'en vois qu'un.
Pour le fond de la discussion, je souhaitais juste montrer que certains (et apparemment beaucoup) basaient leur morale sur la loi. Je trouve cette tendance assez dangereuse, surtout qu'apparemment beaucoup ne se rendent pas compte qu'ils basent leur morale sur la loi. Arnaudus (d) 8 février 2009 à 13:25 (CET)
« unanimité pour dire que les oeuvres relfètent sa personnalité »
La personnalité du singe...
reflétée par son oeuvre...
unanimité...
hum...
(tu devrais te relire, tout de même).
PS : Arnaudus, dans cette histoire d'image, personne ne parle de moral, parce que la morale n'a rien à faire avec le fonctionnement de commons. Il s'agit de droit, tout simplement. Et cela ne veut absolument pas dire, que les utilisateurs de commons font reposer leur moral sur le droit.Enherdhrin (d) 8 février 2009 à 13:36 (CET)
 
Respectons le droit d'auteur de nos frêres animaux, et tant qu'on y est respectons également leur droit à l'image : ne tolérons plus les images bafouant ce droit
Je suis incapable de reconnaître un chinois par son écriture, mais je pense bien que c'est pourtant possible. Que son écriture reflète ou même décrive sa personnalité, ce serait un autre débat, mais qu'il en ai une personnelle, c'est certain. Dans ce sens, ça n'est pas absurde de considérer que la peinture relfète la personnalité du singe.
"la morale n'a rien à faire avec le fonctionnement de commons", c'est toi qui le dit, il est bien arrivé sur Wikipédia qu'on aille au delà des strictes obligation légales, par exemple en supprimant à sa demande le travail apporté par un contributeur, qui n'avait pas réalisé les implications qu'avait la mise sous GFDL pour sa publication dans le cadre de son cursus. Astirmays (d) 8 février 2009 à 13:52 (CET)
Je trouve que la question posée par Arnaudus mérite de l'être, et l'argument de l'"humain susceptible de devoir vivre de ses créations artistiques" n'est pas bien solide : je suppose que cet animal qui peint ne vit pas dans la nature et doit être entretenu, et puis les hommes qui ont un salaire, une retraite ou un capital indépendant de leur créations artistiques n'auraient dans cette idée pas besoin de leur droits sur leur production... Il y a bien une époque où on considérait aussi qu'une terre qui n'appartenait pas à des européens n'appartenait à personne, (Voyez cette justification relevée par Tocqueville) ou que sa "mise en valeur" donnait des droits incomparables à ceux qui ne faisaient que vagabonder dessus en vivant d'amour et d'eau fraîche... Bon il peut y avoir des degrés dans l'antispécisme, on peut ne pas exclure de la discussion tout ce qui s'en rapprocherait. Et puis @Poulpy, il n'y a pas "confusion domaine moral et domaine légal" puisque justement Arnaudus suggère de prendre en compte la question morale en plus des "arguments purement juridiques et procéduriers". Astirmays (d) 8 février 2009 à 13:33 (CET)
Pour rester strictement sur le sujet du droit moral du chimpanzé : qu'est-ce qui permet de penser qu'il a fait cela en voulant créer une oeuvre d'art ? Est-ce que nous ne sommes pas en train de supposer cela, ce qui serait un bel exemple d'anthropomorphisme ? Blufrog (d) 8 février 2009 à 13:41 (CET)
Bah il y a des observations, apparemment le singe réclamait une toile pour dessiner, râlait quand il considérait que ça n'était pas fini et ne voulait plus toucher les toiles finies. D'après l'article anglais, il était capable de finir un tableau déja commencé en choisissant les mêmes couleurs et en respectant la symétrie. Rien à voir avec l'histoire de l'âne qui peignait avec sa queue, il s'agit vraiment d'un dessin créatif. Attention hein, je n'ai jamais pensé relever ça au niveau d'une oeuvre d'art, c'est juste une curiosité, mais ça vaut bien un dessin de gamin, c'est vraiment le même procédé. Arnaudus (d) 8 février 2009 à 14:54 (CET)
Voir aussi Le Nouvel Ordre écologique. Toujours à propos du droit et des animaux, je me demandais s'il fallait rajouter l'info sur la chèvre du Nigéria dans l'article Procès d'animaux, bien qu'il ne s'agisse pas exactement d'un procès à ce stade de l'affaire. Teofilo 8 février 2009 à 13:52 (CET)
Je développe un peu. Dans l'article Le Nouvel Ordre écologique, à propos de la critique par Ferry de Michel Serres, on lit la phrase : "l'impossibilité pour l'homme de passer physiquement un contrat avec la nature". Peut-on passer contrat avec un singe, du type GFDL ? Teofilo 8 février 2009 à 13:58 (CET)
La question du droit d'auteur est, comme son nom l'indique, une question de droit et non une question de morale. Un singe, comme tout animal, n'est pas un sujet de droit, du moins dans la plupart des pays du monde (il existe des exceptions, certains connaissent peut-être la récente histoire de la chèvre placée en détention provisoire au Nigeria, quoique cela ne constitue pas vraiment une exception puisque cette chèvre est incarcérée en tant que forme prise par un être humain doté de pouvoirs magiques, du moins là sont les soupçons qui portent sur elle). Ce débat est donc terminé. Vol de nuitMayday ! Mayday ! 8 février 2009 à 14:56 (CET)
Non, pas plus que l'enfant du deuxième dessin, le singe n'est pas capable de comprendre les implications du contrat (remarque, la plupart des gens ne sont pas non plus capables de comprendre la GFDL, donc y'a pas de honte à avoir pour le singe). Le point que je trouve regrettable, c'est que le dessin de l'enfant est protégé uniquement à cause d'un détail légal (le fait que ses parents peuvent prendre des décisions pour lui).
Mais j'imagine qu'on peut passer un contrat avec un singe, du genre "si tu fais un tableau je te donne une banane", mais ce contrat n'a pas de valeur légale. Du coup, ne pas le respecter est immoral, bien que légal. En fait, au niveau moral, en tout cas de mon point de vue, il y a "arnaque animalière" dès que l'animal a conscience du "contrat" qu'on essaye de passer. Arnaudus (d) 8 février 2009 à 15:02 (CET)
Petite digression d'ailleurs : a-t-on des données sur la proportion de singes parmi les contributeurs à Wikipédia (resp. les administrateurs, resp. les bureaucrates) ? Touriste 8 février 2009 à 15:04 (CET)
100% a priori. Euh non, 99% parce qu'il y a un mollusque. Arnaudus (d) 8 février 2009 à 15:05 (CET)
Bah si, évidemment qu'un enfant, dès sa naissance, est un sujet de droit... Vol de nuitMayday ! Mayday ! 8 février 2009 à 15:07 (CET)
Es-tu si sûr qu'un dessin d'enfant est protégé ? Le droit d'auteur n'est pas forcément appliqué de manière aussi aveugle que tu le supposes. Ainsi cette photographie fait partie du domaine publique pour manque d'originalité. Marc Mongenet (d) 8 février 2009 à 22:02 (CET)
Aux dernières nouvelles, les mêmes droits ne sont généralement pas donnés aux animaux et aux humains. - Boréal (:-D) 8 février 2009 à 15:28 (CET)
Plus exactement, le droit en général est une invention humaine s'appliquant aux hommes. Les animaux n'ont aucun droit. Vol de nuitMayday ! Mayday ! 8 février 2009 à 17:49 (CET)
Les animaux n'ont aucun droit, mais nous avons des devoirs à leur égard. Félix Potuit (d) 8 février 2009 à 18:15 (CET)
J’aurais tendance à dire que les fruits d'un animal appartiennent à son propriétaire. non? Chatsam (coucou) 8 février 2009 à 19:09 (CET)
J’aurais tendance à dire qu'un animal n'a pas (ou ne devrait pas avoir) de propriétaire. Euh, et « les fruits d'un animal », c'est volontaire ? Delhovlyn[discuter] – 8 février 2009 à 19:20 (CET)
De toute façon l'image du dessin d'enfant doit être supprimée de Commons jusqu'à ce que l'enfant ait 18 ans et puisse faire ses choix financiers en toute liberté. J'ai déjà défendu ce point de vue suppressionniste à propos d'une photo d'une construction en lego faite par un enfant, photographiée et mise sur Flickr par son père. Teofilo 8 février 2009 à 19:11 (CET)
Oui, c'est une façon de s'occuper, cet enfant te remerciera quand il aura 18 ans et qu'il pourra se payer le permis de conduire avec les revenus de la photo de sa construction en lego... À ce compte là, la GFDL ne tient pas juridiquement pour Vikidia où une significative des contributions sont le fait d'enfants... Astirmays (d) 8 février 2009 à 21:02 (CET)
Kropotkine_113 a dit : Plus sérieusement le problème moral est : un animal peut-il être considéré comme un artiste à part entière (avec les droits afférents donc) ? --> par définition, si j'ai bien compris mon prof de philo, l'art est une activité par laquelle l'Homme produit une oeuvre, c'est à dire quelque chose qui n'est pas dans la nature. En cours, on en a parlé de ce singe, et ce n'est pas un artiste selon moi et d'après ce qui définit l'art. Pas de problème moral vis-à-vis des animaux donc, on tue bien des animaux pour exemple. (ne pas me prendre pour un ennemi des animaux, au contraire  ). Amicalement, ~UtOpies~ 8 février 2009 à 20:56 (CET).
À priori, Arnaudus est du genre à penser que les animaux ont une conscience  . ~UtOpies~ 8 février 2009 à 21:06 (CET)
Du point de vue droit français, les animaux sont des mobiliers. Les œuvres créées par un animal et les droits liés appartiennent au propriétaire de l'animal. Si l'animal est sauvage, c'est à dire sans propriétaire, les œuvres sont du domaine public. Gentil ♥ (d) 9 février 2009 à 22:33 (CET)

traduction du jour : Désinvestissement d'Afrique du SudModifier

Désinvestissement d'Afrique du Sud. Merci, al maghi (d) 8 février 2009 à 11:51 (CET)

Un personnage biblique garanti par WikipediaModifier

Je viens de découvrir dans la Liste des personnages de la Bible un certain Jacek Bastin qui y résidait depuis le 1e février 2007. Il existe des Jacek Bastin dans le monde du Web (et probablement le monde réel aussi) mais les seules références au Jacek Bastin biblique trouvées par Google sont des recopies de Wikipedia en français. Deux ans sans attirer l'attention au milieu d'une petite foule de gens connus, ce n'est pas mal. Un article Jacek Bastin a existé en janvier-février 2008 et a été supprimé deux fois. Desirebeast (d) 8 février 2009 à 11:54 (CET)

Dans le même ordre d'idée, j'ai corrigé récemment un Saad Belda, au tout début de l'article Empereur de Chine, qui se donnait pour être la traduction des caractères 皇帝 (Huang Di, le titre des empereurs de Chine), depuis une modif effectuée le 1er juin 2007 ! (Voir ce diff). Or, c'est un article consulté entre 500 et 1000 fois chaque mois... (je pense à la tête du prof d'histoire qui corrige une copie faite sur cette base !) Blufrog (d) 8 février 2009 à 12:41 (CET)

Un vandale a bloquer...Modifier

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/93.5.199.163

Skiff (d) 8 février 2009 à 11:59 (CET)

La procédure à suivre :
  1. Mettre un avertissement sur la page de discussion du vandale.
  2. Le signaler sur WP:( s'il continue (ou à la rigueur sur WP:Requêtes aux administrateurs, mais pas sur le bistro). Moyg hop 8 février 2009 à 12:49 (CET)
Il s'agit peut-être d'une IP scolaire. Vyk (café) 8 février 2009 à 18:14 (CET)

QuestionModifier

Bonjour,

Je viens de créer un article sur wikipédia que je suis seul à voir sur mon ordinateur pour l'instant. Est-ce normal ? Si ou, au bout de combien de temps cet article sera visible par tous ?

Merci,

Thierry

Tout le monde peut voir les articles dès leur création, il suffit de connaitre leur nom. Envoyez l'adresse internet de la page en question à un ami, vous verrez qu'il y a aussi accès. Si vous parlez d'une recherche depuis un moteur de recherche (p.ex. google), cela ne dépend pas du tout de Wikipédia (mais de google ou du moteur en question) et cela prend entre quelques heures et quelques jours. — Jérôme 8 février 2009 à 12:15 (CET)
Martin Melkonian
Vous pouvez signer vos messages en tapant 4 tilde : ~~~~ ou en cliquant sur le bouton   qui se trouve dans la barre au dessus de votre fenêtre d'édition. Il vous est également possible de la personnaliser dans vos préférences de votre compte utilisateur. Elle est utile pour signer - dater vos messages, et proposer à vos interlocuteurs un lien vers votre page de discussion.--Lilyu (Répondre) 8 février 2009 à 16:49 (CET)
Je dirais même plus : vous devez signer vos messages. :) Delhovlyn[discuter] – 8 février 2009 à 19:25 (CET)

Rechercher : Parrain-programmeur, avec expérience de programmation pour mediawikiModifier

volontaire ou proposition de personne satisfaisant ces besoins bienvenue !

Salut,

Un nouvel utilisateur-programmeur, Blr (d · c · b), est arrivé et a signaler son souhait de faire des scripts manipulant les SVG pour wikipedia. Il utilise déjà nos cartes SVG, et de tels scripts sur son site perso : http://antarea.fr/projet/ >> Information >> Nbre idientification par departement .

Il se joint desormais aux wikipediens, et souhaite creer des scripts/patch/fonction specifiquement pour Wikipedia et le SVG. Il aurait sérieusement besoin d'un parrain-programmeur pour apprendre où signaler ses codes, les roles respectifs de http://tools.wikimedia.org, http://bugzilla.wikimedia.org, http://test.wikipedia.org. Bref, pour éviter de fracasser son cranes (dont on a encore besoin) sur les murs du labyrinthe wikipédia.

Un autre parrain s'occuperait de l'aspect normal lié aux premier pas dans wikipedia,

Connaissez-vous une wikipédien-programmeur ayant l'expérience nécessaire à aider Blr ? Yug (talk) 3 février 2009 à 12:53 (CET)

Liste possible et expérience:

J'ai pas touché aux sources depuis 2~3 ans ! Je pense pas être d'une grande utilité. Ceci dit, il peut toujours me poser ses questions, sait t'on jamais. ;-) Aineko 10 février 2009 à 06:22 (CET)
Et aussi une petite note : ça fait belle lurette que l'on utilise plus Sourceforge, mais Subversion sur http://svn.wikimedia.org.   iAlex (Ici ou ), le 10 février 2009 à 10:15 (CET)

Des liens google earth dans les articles?Modifier

Sur google earth il existe des liens vers wikipédia pourquoi ne pas aussi faire l'inverse?

Cette idée a déjà sans doute été proposée mais il serait intéressant de situer chaque lieu géographique sur google earth.

Google map le fait déjà. Otourly (d) 8 février 2009 à 14:07 (CET)
De nombreux articles utilisent le modèle {{coord}} qui mène à des liens vers différents sites qui proposent des images et des cartes du lieux en question. Parmi ces sites, on trouve Google.Maps et ses mash-ups. Il y a donc bien des liens de Wikipédia vers Google.Maps -- Xofc [me contacter] 8 février 2009 à 14:17 (CET)
Et j'imagine que Google utilise ce même modèle {{coord}} afin de détecter les articles « géolocalisés » et les afficher sur le calque Wikipédia, non ? — ChrisJ (d) 8 février 2009 à 19:25 (CET)
Absolument j'ai pu le vérifier sur un article dont les coordonnées étaient fausses je sais pas si ça l'ai toujours sur google mais voilà. Otourly (d) 8 février 2009 à 21:32 (CET)

Portail:Records#Nature_et_animauxModifier

Salut à tous,

Un connaisseur pourrait-il regarder cette page, où le tarsier et l'escargot se retrouvent dans la catégorie "Plus puissant poison connu". Un titre de catégorie a dû disparaître. Merci d'avance. ObiWan Kenobi (d) 8 février 2009 à 13:31 (CET)

L'oubli vient de là : [2]. Je suppose qu'il manque deux libellés "Plus grands yeux / taille" pour le tarsier et "animal le plus lent" pour l'escargot ou qqchoses comme ça. Le mieux est de le signaler à Utilisateur:Lionel Allorge. --Michel Barbetorte (d) 8 février 2009 à 15:36 (CET) (Mis au courant Lionel Allorge, pas modifié, car j'ai un vieux doute : le plus lent, c'est moi !  ) --Michel Barbetorte (d) 8 février 2009 à 19:53 (CET)
Bonjour. Vous noterez qu'il y a un point qui sépare "Plus puissant poison connu" et les deux autres liens. La présence de ces deux liens est ancienne et personne n'a mis de "catégorie". Donc n'hésitez pas à le faire si cela vous semble plus clair. LuneRouge (d) 8 février 2009 à 21:27 (CET)

Vaut-il mieux des sources NPOV ou pas de source du tout ?Modifier

Je me pose la question au vu de ce diff dans l'article Tintin. Avant que je ne modifie l'article hier, l'info sur Léon Degrelle n'était sourcée que par le lien 1 vers un blog d'extrême-droite qui encense Degrelle (j'ai laissé à ce sujet un message sur la PDD), j'ai ajouté le lien 2 qui le dénonce comme étant un mythomane NPOV dans les deux cas, 1 partout, la balle au centre... Alors, sources à mentionner faute de mieux, ou à retirer parce que non neutres ? - Pmiize (d) 8 février 2009 à 14:27 (CET)

Une source est censée, ou bien indiquer qui défend quel point de vue si tant est qu'il est pertinent (et la pertinence du point de vue royalo-antisémitico-négationniste concernant Tintin est à mon sens à peu près nulle), ou bien d'apporter une crédibilité suffisante à une affirmation : en l'occurrence, un site qui indique que Spielberg serait un "juif fondamentaliste" n'est pas crédible en ce qui concerne un sourçage même factuel, puisque factuellement, il raconte des âneries.--Loudon dodd (d) 8 février 2009 à 14:44 (CET)
P.S. Une source "NPOV" ne pose pas de problème : c'est une source POV qui en pose (le N de NPOV est mis pour "neutral".)--Loudon dodd (d) 8 février 2009 à 14:45 (CET)
Je suis allé voir. Si la biographie par Assouline mentionne la réfutation d'une hypothèse (Degrelle comme mentor d'Hergé), il mentionne forcément (au moins implicitement) l'hypothèse. Sous réserve de vérifier en consultant l'Hergé d'Assouline, la note renvoyant à son chapitre 3 me semble sourcer tout le paragraphe : pas la peine de poser un "ref nec" après avoir enlevé avec raison le blog (qu'il soit d'extrême-droite, d'extrême-gauche ou d'extrême-centre m'importe peu, « blog » me suffit pour penser que ce n'est pas judicieux sauf cas particuliers), l'information est sourcée par Assouline. Touriste 8 février 2009 à 14:54 (CET)
Pour être exact, Assouline mentionne (et démonte) deux des arguments de Degrelle : il aurait inspiré le personnage à Hergé au retour d'un voyage en Amérique (Assouline affirme que ce voyage était postérieur à la création de Tintin), et le port des pantalons de golf par Tintin viendrait de l'habitude qu'avait Degrelle d'en porter (Assouline fait remarquer qu'ils étaient à la mode à l'époque) ; suit enfin le témoignage de Jamin. L'ouvrage Tintin mon copain n'est pas mentionné, ni la coiffure de Degrelle. Effectivement, en enlevant ces deux infos, on peut se contenter d'un sourçage par la bio d'Assouline. Je ne m'étais jamais demandé ce que voulait dire exactement NPOV  . - Pmiize (d) 8 février 2009 à 15:11 (CET)
« en enlevant ces deux infos » que voilà une idée qu'elle est bonne. C'est souvent ici la croix et la bannière pour enlever des infos, même totalement fantaisistes, même totalement non pertinentes, au point qu'on a fini par inventer la pose de "référence nécessaire" pour dire au lecteur "faites comme si cette info n'était pas là". Mais en effet l'effaçage du n'importe quoi, c'est mieux que le laisser avec un modèle "méfiez-vous", qui est lui-même mieux que de le laisser avec une source pas aux standards. Je t'encourage à enlever ce qui n'est pas mentionné par Assouline, en souhaitant que ce ne soit pas rétabli illico par un intégriste de l'accumulation d'octets en vrac. Touriste 8 février 2009 à 15:22 (CET)
A la base on ne demande pas à une source d'être neutre, mais d'être pertinente et de référence et bien sur fiable. Dans ce cas un blog n'a aucune valeur et Assouline reste la référence à privilégier. Kirtap mémé sage 8 février 2009 à 15:28 (CET)
Il y a deux choses: la source numéro 1 c'est le bouquin de Degrelle ou il fait cette affirmation c'est la qu'il faudrait vérifier s'il fait réellement cette déclaration (de mémoire l'info est juste je me rappelle d'un vieux numéro de l'histoire sur ce thème). Qui a le bouquin chez lui? Deuxième point la contestation de cette affirmation (et la le bouquin d'Assouline ou d'un autre tintinophile peut être la réf. Thierry Lucas (d) 8 février 2009 à 16:03 (CET)
C'est là que la bât blesse : le livre Tintin mon copain est interdit de publication, Degrelle ayant semble-t-il utilisé des illustrations d'Hergé sans l'aval des héritiers. Assouline ne parle même pas de cet ouvrage, mais cite comme source « Léon Degrelle : persiste et signe, interviews recueillies pour la télévision française par Jean-Michel Charlier, Jean Picollec, 1985 » pour ce qui est des pantalons de golf ; on peut citer cette source supplémentaire, même si ce n'est pas indispensable ; en revanche, aucune source mentionnée pour l'histoire du voyage en Amérique. Si pas d'objection, je serai d'accord pour retirer la mention de la coiffure de Degrelle (qui n'est pas probante au vu de la photo sur le blog d'extrême-droite et peut très bien relever de la coïncidence) et garder celle de Tintin mon copain pour que figure au moins une source (même interdite de publication) renvoyant vers un témoignage de Degrelle en personne. - Pmiize (d) 8 février 2009 à 16:40 (CET)
De mon coté je cherche le numéro de l'Histoire qui parle de cela (j'espère que je l'ai gardé). Si une personne garde les anciens numéro de l'Express (de mémoire il y avait eu un numéro consacré à Hergé il y a...fort longtemps). Thierry Lucas (d) 8 février 2009 à 16:57 (CET)
Petite complication, dans l'article d'Assouline (n° 317 de l'Histoire, février 2007) il est dit la chose suivante: Même si seul son chef (on parle du parti rexiste) Léon Degrelle est convaincu d'avoir d'avoir inspiré le personnage du capitaine Haddock(leurs registres d'injures offre une troublante similitude).... Voila qui complique un peu les choses. Sur ce site [3] l'historien Alain Colignon affirme clairement que Degrelle était persuadé d'avoir inspiré Tintin mais affirme aussi qu'il s'agit probablement d'un mensonge. Thierry Lucas (d) 8 février 2009 à 17:10 (CET)
Une source NPOV, ça n'existe pas, par définition. Marc Mongenet (d) 8 février 2009 à 18:41 (CET)
+1 : toutes les sources ont leur PdV, tous points de vue qui doivent, idéalement et proportionnellement à leur importance, figurer dans l’article. Ici, on pourrait écrire après avoir bien fumé la moquette, Léon Degrelle affirma avoir inspiré à Hergé.... Épiméthée (d) 8 février 2009 à 22:14 (CET)
Surtout en histoire, et surtout concernant Hergé. Il est assez difficile de vraiment se passionner pour un auteur dont on a conclu qu'il a une idéologie politique haïssable. Conséquence, dans le cas d'Hergé, les sources les plus prolixes sont les POV récusant les liens avec l'extrême-droite. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 8 février 2009 à 22:33 (CET)

Prise de poulsModifier

J'ai fait une demande sur WP:DIMS, et on me suggère d'en parler sur le Bistro avant.

Cela concerne la barre de recherche en-dessous du logo de Wikipédia : le duo Consulter et Rechercher signalent mal ce qui se produit lorsqu'on clique sur les boutons. Ce qui ne pose certes aucun problème aux habitués, mais est déroutant pour les nouveaux. Voilà ce que je propose :

  1. Rechercher ---> Chercher (même signification, en plus court et donc plus simple)
  2. Consulter ---> Lire (Lire signale clairement qu'on va lire la page insérée dans la barre de recherche, contrairement à consulter, qui ne semble pas très différent de rechercher. Ici, le contraste entre les deux fonctions est clair)

Enfin, cela permettrait d'avoir les deux boutons sur la même ligne, ce qui est plus esthétique : Voyez comment ça donne sur :en, avec Go et Search. Voici ce que cela donnerait en concret (sachant que le bouton Lire sera en gras, mais que je ne peux le reproduire ici) :

Encore une fois, c'est pas censé changer la vie des habitués, mais faciliter la prise en main pour les lecteurs et les nouveaux. Dodoïste [réveille-moi] 8 février 2009 à 14:33 (CET)

« Rechercher ---> Chercher (même signification, en plus court et donc plus simple) » : s'il y a des lecteurs qui ont du mal avec les mots de plus de 8 lettres on ne peut pas grand chose pour eux. Moyg hop 8 février 2009 à 15:28 (CET)
  1.   Pour j'ai eu beaucoup de mal à mémoriser ce que faisaient chacun des deux boutons dans leur rédaction actuelle, et la proposition de Dodoïste me semble meilleure. — Jérôme 8 février 2009 à 14:55 (CET)
  2.   Pour aussi. Plus clair. Cédric   Questions, problèmes, angoisses ? 8 février 2009 à 15:19 (CET)
  3.   Pour Comme Jérôme, j'ai eu aussi du mal à saisir la différence au début... Juste une suggestion, Voir plutôt que Lire ? M'enfin, c'est un détail ! --Theoliane (d) 8 février 2009 à 15:25 (CET)
    « Voir » était mon idée de départ. Mais « lire » est bien ce qu'on veut faire en cliquant sur le bouton : on veut lire la page, et pas la voir. Et cela accentue le contraste avec « chercher ». Enfin c'est on impression. Dodoïste [réveille-moi] 8 février 2009 à 15:52 (CET)
  4.   Pour Favorable également. Petite amélioration, mais amélioration tout de même. O. Morand (d) 8 février 2009 à 15:31 (CET)
  5.   Pour Aussi, ça a le mérite de la simplicité. Kirtap mémé sage 8 février 2009 à 15:34 (CET)
  6.   Pour, moi je suis un positiviste dans l'ame, je ne cherche pas, je Trouve, donc tant qu'a faire : Trouver et non chercher  -- Kyro Tok To Mi le 8 février 2009 à 15:37 (CET)
  7.   Pour, c'est vrai que je te l'ai dis mais pas écris ici. Micthev (parler) 8 février 2009 à 15:47 (CET)
  8.   Pour C'est juste un détail, mais ça serait effectivement mieux. --Quéré [Hygiaphone] 8 février 2009 à 10:49 (UTC-4)
  9.   Pour effectivement cela parait plus clair Thierry Lucas (d) 8 février 2009 à 15:57 (CET)
  10.   Pour Deuxième fois. TigHervé (d) 8 février 2009 à 16:20 (CET)
  11.   Pour Je viens de comprendre à quoi correspondent ces deux boutons... DocteurCosmos (d) 8 février 2009 à 16:35 (CET)
  12.   Pour sinon y'a j'ai de la chance, mais je crois que c'est déjà pris! :-)--Chandres (d) 8 février 2009 à 16:39 (CET)
  13.   Pour c'est avec des petits détails comme cela que l'on fait progresser l'ergonomie de WP, et comme on en a besoin, on va pas se priver. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 8 février 2009 à 17:36 (CET)
  14.   PourTrop tard mais bravo pour l'initiative... Vol de nuitMayday ! Mayday ! 8 février 2009 à 17:47 (CET)
  15.   Pour Idem Vol de nuit (d · c · b), mais cela donne bien.   Vyk (café) 8 février 2009 à 18:15 (CET)
  --Gribeco (d) 8 février 2009 à 17:43 (CET)
Merci à Gribeco et à tout ceux qui ont donné leur avis. :-) Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 8 février 2009 à 18:08 (CET)
Les 'titles' qui apparaissent quand on promène le curseur sur ces boutons sont clairs, à mon avis, encore faut-il connaître cette fonction. Et hélas, Firefox a pris la détestable habitude d'afficher des trucs qui n'intéressent personne quand on positionne le curseur sur un mot d'un texte (sans doute une option à désactiver quelquepart... QUI a demandé ce truc idiot ?), ce qui fait que personne ne fait sans doute plus attention à ce qu'il raconte. Félix Potuit (d) 8 février 2009 à 18:22 (CET)
Je ne vois absolument pas de quoi tu parles. Le seul « truc » qu'affiche Firefox, c'est justement ces éventuels « titles » si utiles. Ou alors, tu as la Google Toolbar, qui essaie de traduire chaque mot que tu survoles avec la souris. Ou alors une autre extension. En tout cas ça doit pouvoir se désactiver. Delhovlyn[discuter] – 8 février 2009 à 19:32 (CET)
  1.   Neutre Il y a un bouton de trop, voilà le vrai problème. Marc Mongenet (d) 8 février 2009 à 18:40 (CET)
Non les deux sont utiles. L'un permet d'accéder directement à l'article concerné l'autre voir tout les articles sur ce sujet. Otourly (d) 8 février 2009 à 18:51 (CET)
  • "tendance pour" : Si j'étais mauvais joueur je voterais contre, pace que la dernière fois que j'avais proposé un changement des intitulés de ces boutons, ça n'avait intéressé personne. Ce que je proposais était de traduire les intitulés de Wiki germanophone (Suche - Artikel - Volltext) --en français--> ( Recherche - article - plein texte) Mais je préfère la proposition de Dodoïste à la situation actuelle. Teofilo 8 février 2009 à 19:26 (CET)
Recherche

Pour comparer, réécrivons juste en dessous la proposition de Dodoïste :

Rechercher
Ce qui me parait dommage c'est de répéter deux fois le mot "Rechercher". La structure de ce dispositif c'est un titre global avec deux options. On perd en clarté en donnant à l'une des options le même nom que le titre global. Les caractères gras ne se justifient pas : il n'y a pas une option qui est meilleure que l'autre. C'est à l'utilisateur de choisir l'option qui est la meilleure pour son problème. Teofilo 8 février 2009 à 19:44 (CET)
Il aurait bien aussi, suivant le bistro d'hier :
Rechercher

mais bon...--Michel Barbetorte (d) 8 février 2009 à 20:30 (CET)

le changement a déjà été effectué attendons un peu...pour lire (ou pas). Otourly (d) 8 février 2009 à 20:36 (CET)

On ne cherche pas on recherche (voir le point 2 de la définition) donc va pour rechercher, mais afin d'éviter de répéter deux fois le mot "rechercher" ce qui est redondant et inutile car au fond quand on cliques sur "lire" on ne fai pas une recherche pourquoi ne pas faire un truc du genre :

Exploration

Micthev (parler) 8 février 2009 à 20:57 (CET)

Faisons plutôt ce qu'on aurait dû faire avant: une PDD car là on est partit pour une série de modifications successive alors qu'il ne faut pas déstabiliser les utilisateurs non plus. Otourly (d) 8 février 2009 à 21:19 (CET)
(Conflit d'edit) Il y a foule de termes, je pense personnellement à Consulter/Consultation... Ben oui, une encyclopédie, on ne la recherche pas, on ne l'explore pas, on la consulte... Non ? Vol de nuitMayday ! Mayday ! 8 février 2009 à 21:24 (CET) Edit : Pour la PDD, pas d'accord, assez des PDD sur des détails...
Pas d'accord non plus pour la PDD consultation me va bien . Micthev (parler) 8 février 2009 à 21:40 (CET)
Pour la PDD, je pense que le consensus qu'on a trouvé ci-dessus (15 pour, 0 contre et 1 neutre) est mieux qu'une PDD.   Dodoïste [réveille-moi] 8 février 2009 à 21:47 (CET)
La raison pour que j'évoque la PDD c'est parce qu'un changement à déjà été fait. Bon ça ne réponds pas à vos attentes peut être mais c'est fait. On ne va pas non plus changer ça toutes les minutes... La PDD certes ce sont des discussions mais au moins on en parle plus après. Là ce n'est pas le cas. Je trouve moi aussi qu'on discute beaucoup sur WP fr mais après tout c'est une communauté et le contraire m'aurais inquiété. De plus Dodoiste je ferais remarquer que 50% du consensus a été appliqué. Otourly (d) 8 février 2009 à 21:49 (CET)
Je suis content que seul la moitié ait été appliqué, car j'ai réalisé après coup que remplacer « rechercher » par « chercher » n'était pas pertinent : le monde est habitué à voir « rechercher » sur une barre de recherche. Il y a donc un automatisme, dont il s'agit de profiter pour optimiser l'ergonomie. Tenir compte des habitudes de l'internaute en somme.
Et là, justement, ce bon sens n'aurait pas pu avoir lieu pour une PDD : on aurait été forcé de faire quelque chose de mal pour l'ergonomie. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 8 février 2009 à 22:30 (CET)
Je plussoie la proposition de Micthev, « Exploration » ou « Consultation » en en-tête me semble excellent.
Pour répondre à Teofilo, si « article » peut être envisageable, « plein texte » est impensable. Il suffit de savoir que la recherche plein texte est un jargon, et que 99% des lecteurs n'auront aucune idée de ce que cela pourra bien vouloir dire.
Concernant « article », les deux boutons concernent les articles, l'un la recherche d'articles, l'autre la lecture. Donc cela ne me semble pas éclaircir beaucoup, car cela ne nous dit pas ce qu'on va faire en cliquant sur le bouton. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 8 février 2009 à 21:47 (CET)
(conflit d'édit)
@Micthev : « Exploration » me paraît obscur... « Consultation », comme titre, j'aime bien. Si ça gêne vraiment d'avoir deux fois « Rechercher », on peut mettre « Recherche » comme titre. D'accord, ça change pas beaucoup. Mais à la réflexion ça me semble logique, de toute façon. Bon, personnellement, je trouve que ce titre est très peu visible, je n'y avais jamais vraiment fait attention. Y a aussi la solution d'enlever simplement ce titre. C'est pas mal, honnêtement (sauf que peut-être problème pour l'accessibilité ?). À part ça, d'accord avec le fait que « Rechercher » c'est mieux que « Chercher ».
@Otourly : Une PDD pour si peu ? Ça me paraît inutile, une discussion comme ici ça marche très bien. Pour les 50% du consensus, je ne sais pas pourquoi il en a été comme ça, mais ça me convient très bien (voir ci-dessus).
@Teofilo : Désolé, mais pour « Article » et « Plein texte » je trouve ça vraiment très peu clair. Ou alors il faut mettre bien en évidence le titre « Rechercher », sinon on peut pas comprendre.
Delhovlyn[discuter] – 8 février 2009 à 21:52 (CET)

Le titre au-dessus de champs de recherche doit être simplement supprimé. C'est un encombrement 100% inutile. Les boutons doivent être compréhensibles par eux-mêmes. Marc Mongenet (d) 8 février 2009 à 22:09 (CET)

+1 Dodoïste [réveille-moi] 8 février 2009 à 22:30 (CET)
Comme le soulève Delhovlyn supprimer ce titre pose un réel problème au niveau de l'accessibilité. Cependant on a qu'à reprendre ce qui à été fait en haut (on prend les mêmes et on recommence : pour "consulation" (le plus logique) ? Micthev (parler) 8 février 2009 à 23:33 (CET)
Non, la suppression du titre ne pose pas de problème d'accessibilité: en l'absence d'élément label, l'attribut title du champ joue le même rôle. Cf WCAG2.0. --Lgd (d) 9 février 2009 à 09:42 (CET)
  1.   Pour Micthev (parler) 8 février 2009 à 23:33 (CET)
  2. Pour aussi, en espérant que ce soit possible techniquement. Il semblerait que ce soit MediaWiki:Search qui soit concerné. Mais faudrait en parler sur WP:DIMS. Amicalement, Dodoïste [réveil] 8 février 2009 à 23:50 (CET)
  1.    Contre Même si le changement n'a été "discuté" que deux minutes montre en main sur le bistro que 99,99% des gens ne lisent pas et qu'il a dors et déjà été imposé, je tenais à dire que j'étais contre. À quand la possibilité de pouvoir charger sa propre traduction de l'interface... Okki (discuter) 9 février 2009 à 03:50 (CET)

Guérilla d'édition et R3RModifier

On sait à peu près ce qu'est une guerre d'édition. Mais il arrive sur certains articles que les passages d'une version à l'autre ne se produisent pas en peu de temps, mais qu'il s'écoule plusieurs jours, quelques semaines, plus d'un mois parfois entre deux épisodes. C'est ce que j'ai tendance à appeler une « guérilla d'édition » mais j'ai l'impression pour le moment que le terme m'est personnel.

Malgré tout, ce type de situation n'est guère plus convenable qu'une guerre ouverte où les révocations se succèdent en quelques minutes, imposant des solutions radicales (sachant que dans un cas comme dans l'autre les désaccords doivent se régler en page de discussion ou avec les Wikipompiers ou les projets concernés).

Or la règle des trois révocations insiste lourdement sur la durée de 24 h, à tel point que l'on se croirait obligé de vérifier à quelle minute la première contribution contestée a été faite.

D'où ma question : peut-on apposer le {{R3R}} même si les annulations litigieuses ont été faites en un laps de temps largement plus long ? O. Morand (d) 8 février 2009 à 15:30 (CET)

Oui. S'il y a une guerre d'édition larvée et durable, perso je n'hésite jamais à ajouter le bandeau 3RR sans me fixer sur le seuil de 24 heures. Faire 3 révocations en 72 heures au lieu de 24, c'est clairement gaming the system. Clem () 8 février 2009 à 15:34 (CET) pas mal guérilla d'édition  
Autre argument : le bandeau 3RR a un effet intimidant qui peut calmer un peu le jeu, même si les reverts sont plus espacés que ça.
Et bien entendu, comme l'a dit Clem, les admins sauront reconnaître un gaming the system et en tirer les conclusions. Le fait de pratiquer ce gaming alors que le bandeau est là est bien une circonstance aggravante. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 8 février 2009 à 16:36 (CET)
Question complémentaire : au bout de combien de temps de "calme" peut-on l'enlever ? Y a-t-il une procèdure sépciale à suivre ? Amicalement --Ouicoude (Gn?) 8 février 2009 à 16:47 (CET)
C'est essentiellement de la fillingométrie pifométrique, je crois. En fait, tu le retires plutôt quand on a trouvé un texte de compromis par la discussion, ou si un des deux camps a décidé de déserter. Par contre, celui qui retire le bandeau pour immédiatement faire un revert vers "sa" version, je suis admin je lui colle une semaine. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 8 février 2009 à 17:56 (CET)
D'accord, merci. J'en ai une ou deux en tête au point mort depuis très longtemps, et dans lesquelles j'avais posé le bandeau sans être impliqué. Vais m'occuper de ça. --Ouicoude (Gn?) 8 février 2009 à 18:09 (CET)

funky ?Modifier

merci de jetter un oeil a [4] a+

Galerie de petites imagesModifier

Je voudrais insérer une galerie de 3 images faisant 20 pixels de largeur. Problème ! Elles s'agrandissent toutes seules, et les seuls champs à remplir sont Image et Légende, comment faire ? Darkbowser (d) 8 février 2009 à 18:36 (CET)

C'est expliqué dans l'aide sur les galeries, il faut renseigner le paramètre widths= dans le tag <gallery> ; au passage on peut aussi régler heights= pour éviter que la galerie soit indument haute :
Cela dit, je ne sais pas si c'est conseillé, étant données les recommandations sur la mise en forme des images ; il doit falloir une bonne raison. 78.113.186.225 (d) 9 février 2009 à 09:39 (CET)

Wikipédia fr: a plus de trois millions de pages !Modifier

Non ce n'est pas le titre d'un article de presse, mais ce que m'indique le compteur de ma page de discussion :

Vous êtes sur une des 10 855 808 pages de la Wikipédia francophone, qui comporte au moins 708 projets..

Ça devait être hier ou avant-hier ou il a fait un bon ?

En tout cas, il n'y a pas que l'espace principal dans Wikipédia et le texte au kilomètre, c'est aussi un de ses plus ! TigHervé (d) 8 février 2009 à 18:49 (CET)

Et bien voila on les a battu les anglophone   Kirtap mémé sage 8 février 2009 à 20:51 (CET)
3 millions c'est en comptant toutes les "pages" (discussion, redirect)... Koko90 (d) 9 février 2009 à 09:59 (CET)
Exactement 10.86 millions (avec le macro {{NUMBEROFPAGES:R}}).

Wikipédia très lent ce soirModifier

Bonsoir à tous, que se passe t-il, d'habitude Paris s'affiche au bout d'environ 15 secondes d'habitude et ce soir il me faut environ 65 secondes ? En tout cas les problèmes de lenteur ne viennent pas de mon côté mais de Wikipédia. Vi..Cult... dial. 8 février 2009 à 19:50 (CET)

+ 1… même les piliers de comptoir tardent à répondre !  Hautbois [canqueter] 8 février 2009 à 20:05 (CET)
Si si, c'est lent. Et pas seulement pour Paris (remuer le pistolet dans la plaie). C'est depuis qu'on a modififié le "Rechercher" en "Lire" et "Rechercher" ? Du coup ça doit rerechercher (voir plus haut). --Michel Barbetorte (d) 8 février 2009 à 20:14 (CET)
C'est pas directement lié à cette modification ça vient de plus haut... Des serveurs. Otourly (d) 8 février 2009 à 20:29 (CET)
Je vais essayer l'extension de Firefox Zapedia, cela sera plus rapide car je n'aurais plus besoin de me connecter aux serveurs de Wikipédia. Mais, les images seront manquantes. L'inconvénient, c'est que je ne pense pas pouvoir participer à Wikipédia en utilisant Zapedia. Les problèmes de serveurs arrivent souvent, je pense à un sous dimensionnement du matériel informatique pour les heures de grandes influences (ensemble de la population). Est-ce que l'encyclopédie Anglaise à autant de soucis de lenteurs qu'ici ? Vi..Cult... dial. 8 février 2009 à 20:41 (CET)

C'est dommage que ce soit si lent, cela motive à ne pas améliorer Wikipédia. Pourtant elle a extrêmement besoin d'amélioration. C'est décidé, dès que ce sera un peu long, j'irais sur Wikipédia depuis mon disque dure grâce à l'extension de Firefox [temps pis si je n'améliore pas l'encyclopédie, car là ce n'est pas facile de faire des modifications avec cette lenteur (orthographe et autres)]. Même pour la Wikipédia Anglaise, il faut environ 20 secondes pour avoir l'article Paris. C'est inquiétant, la lenteur touche même la plus populaire de toutes les Wikipédia. Bizarre, que se passe -t-il ? Pourtant, j'ai lu : apparition vidéo HD, objectif des 6 millions d'argent atteint. Pourvu que cette lenteur soit exceptionnelle, en tout cas se sera un peu plus rapide si tout le monde utilise Zapedia, mais ce n'est pas une solution, c'est un compromis. Vi..Cult... dial. 8 février 2009 à 20:56 (CET)

Ouh la ! Oui ... ça rame ! Aurait-on dématé, comme dans le Vendée Globe ? Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 8 février 2009 à 21:10 (CET)
Ca ne charge plus pendant 3 plombe de mon coté. -- Kyro Tok To Mi le 8 février 2009 à 21:21 (CET)
Oui, c'est redevenu rapide comme ce matin à environ 9h00, il faut croire que du monde est au lit à 9h00 le dimanche. Vi..Cult... dial. 8 février 2009 à 22:19 (CET)

J'ai cru comprendre qu'un paquet de serveurs étaient en panne et que les autres ne suivaient plus la charge. David.Monniaux (d) 9 février 2009 à 11:17 (CET)

Je suis partagé sur l'admissibilité de ces articlesModifier

Je vois que il y a déjà eu Discussion catégorie:Photo-guide naturaliste sous-marin/Suppression, mais je reste perplexe. Asavaa (d) 8 février 2009 à 21:38 (CET)

C'est la bonne attitude : la perplexité évite de se lancer dans des trucs qui mettent les nerfs à tout le monde. Kropotkine_113 8 février 2009 à 21:50 (CET)
O_O énorme, j'avais pas vu que c'est moi qui ai clôturé la PàS ! J'étais jeune, insouciant et fougueux à l'époque ! Kropotkine_113 8 février 2009 à 21:52 (CET)
Ben je me gratte la tête quoi. Tel quel, ça m'a l'air nul, mais quoi en faire pour que ce soit un peu mieux? Asavaa (d) 8 février 2009 à 21:53 (CET)
Est-ce encyclopédique et/ou sourçable ? Oui ? non ? Pour moi le premier fait pub/promo donc pas de ça sur Wiki et le second relève plus de Commons (Photo-guide = Galerie ...)-- Kyro Tok To Mi le 8 février 2009 à 21:58 (CET)
J'avais renommé celui de La Réunion vers Lagon de la Réunion, mais on n'a rien voulu savoir. Thierry Caro (d) 8 février 2009 à 22:53 (CET)
Les WP:PF nous disent « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach ». Autant je n'aime pas trop quand on abuse (selon moi) du volet "almanach", autant quand je vois ces photo-guides, qui sont plus que de simples galeries de photos, ça ne me choque pas. En revanche, pour ce qui est des améliorations, j'aurais bien une idée: l'article Liste des photo-guides naturalistes nous dit: « Les photo-guides naturalistes (PGN) de Wikipédia sont des pages contenant des galeries-photos permettant une identification de la faune et de la flore de sites naturels terrestres ou sous-marins. » L'idée est bonne, mais pour identifier un spécimen de la faune ou de la flore, les photos ne suffisent pas. Il faut aussi des explications détaillées sous les photos. Or, pour l'instant, ce n'est quasiment jamais le cas, et il ne faudrait pas que ce joli projet de photoguide soit détourné pour publier des galeries de photos, lesquelles en effet, devraient être déplacées sur Commons. Je me pose en particulier la question pour Photo-guide naturaliste du parc national de Bialowieza (Pologne): Comment je fais pour identifier quoi que ce soit si aucune photo n'a de légende??? Ca m'agagace un poil quand on utilise l'arguments de beaux projets pour contourner les règles. Un peu comme quand on nous a expliqué (et j'avais fini par le croire!) dans la PàS Discuter:Fleur de yeux/Suppression qu'il fallait conserver la liste de chansons Fleur de yeux passqueu c'était pas une simple liste des chansons d'un disque (comme pourraient le croire ces a*ru*is de suppressionnistes) mais à l'évidence l'ébauche d'un article encyclopédique qui allait tout nous raconter sur la genèse de cet album. Mon yeux, oui! --Christophe Dioux (d) 8 février 2009 à 23:41 (CET)

TypographieModifier

Arbre de la liberté, mais poteau de la Liberté ? Quelle est la bonne typo de la liberté, en tant que principe célébré ? Épiméthée (d) 8 février 2009 à 22:03 (CET)

Au hasard des modifs curieusesModifier

Genre ceci, on découvre des articles comme Miley Cyrus, qui, comment dire, ne réduisent pas la perplexité, c'est le moins qu'on puisse dire. Noter la section Infos +..."Miley Cyrus a le droit de conduire uniquement accompagnée. Sa mère lui a offert son ancienne Porsche Cayenne." Asavaa (d) 8 février 2009 à 22:04 (CET)

Interlude d'optimisme béatModifier

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mariage_homosexuel&curid=3011092&diff=37831542&oldid=37435990#Europe

à sourcer ? Peut-être. Rapprochements un peu perso qui nécessitent des sources, sous peine d'être qualifiés de TI ? En étant un peu méchant, oui.

Mais tout de même, ça fait vraiment plaisir de voir des IP ajouter des paragraphes pertinents dans un article dont le sujet ressemble à un grand attracteur de trolls. Et pourtant depuis que je l'ai dans ma liste de suivi, les IP y ont fait bien plus d'ajouts pertinents que de vandalismes. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 8 février 2009 à 22:29 (CET)

Idée cadeau pour la Saint ValentinModifier

Message à l'attention des tous les contributeurs masculins mariés (comme moi), voici une idée cadeau pour qu'enfin, elles comprennent  . --Thesupermat [you want to talking to me ?] 8 février 2009 à 22:46 (CET)

J'ai pas compris, tu veux dire que la femme mariée moyenne ne comprend pas l'intérêt de wikipédia en l'état et qu'il faut lui donner un livre pour qu'elle voit enfin pourquoi son contributeur de mari y passe autant de temps ? Léna (d) 8 février 2009 à 23:27 (CET)
Je ne veux pas comprendre!! --Rosier (d) 8 février 2009 à 23:36 (CET)
Moi non plus ! --Theoliane (d) 8 février 2009 à 23:56 (CET)
Il manque un truc à cet article : on fait comment ? Dodoïste [ dring-dring ] 8 février 2009 à 23:55 (CET)
C'est exactement la question que je me posais. J'ai pensé à l'extension qui permet de télécharger les articles en pdf, mais elle n'est pas encore activée... Delhovlyn[discuter] – 10 février 2009 à 09:38 (CET)