Wikipédia:Le Bistro/2 février 2009

Le Bistro/2 février 2009

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
2 février 2009
Halte au vandalisme!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 864 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Paradoxe des jumeaux : parce que, pour le moment, si quelqu'un qui ne s'y connait pas est capable de piger, en lisant au moins l'introduction, quel est le paradoxe, il est fort (et probablement calé en physique, donc connaissant le paradoxe des jumeaux, ce qui est en soi-même un paradoxe mais l'article Paradoxe de l'article pourri n'est pas encore créé). — Poulpy (d) 1 février 2009 à 17:08 (CET)

  La première moitié du paradoxe est correcte, la seconde moitié est... différente. On pourrait par exemple simplifier le style : Si l'expérience des jumeaux est en apparence paradoxale au sens qu'elle heurte indéniablement l'intuition courante, elle ne l'est pas dans le sens qu'elle ne conduit à aucune contradiction. -> "Le résultat de cette expérience peut sembler surprenant, mais il ne contredit pas les principes de la relativité". Si cette phrase est vraiment utile. Philippe Giabbanelli (d) 2 février 2009 à 01:01 (CET)

  (conflit d'édit, je laisse quand même) Je vais essayer de clarifier mais pour moi la deuxième phrase le l'intro montre bien en quoi c'est un paradoxe, Si on met un jumeau dans un vaisseau spatial et qu'il fait l'aller-retour à la vitesse de la lumière avec Alpha du centaure et si on garde l'autre sur terre, celui dans le vaisseau à l'arrivée aura 8 ans de plus et celui sur terre en aura 80 (chiffres pris au hasard, c'est pour le principe). C'est un effet connu et observé à moindre échelle, les horloges atomiques des satellites GPS se décalent (elles retardent de quelques millionièmes de secondes) par rapport à celles sur terre (qui vont forcément moins vite), il faut les remettre a l'heure régulièrement.^{[réf. nécessaire]}--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 2 février 2009 à 01:07 (CET)

  La différence entre ton mot et l'intro de l'article (le reste j'y renonce), c'est que j'ai immédiatement compris ce que tu as voulu dire mais qu'il a fallu que je relise, que je réfléchisse (exercice un peu inhabituel pour moi), que j'éteigne la radio et que je bâillonne mes gosses pour comprendre en substance de quoi il s'agit dans l'introduction. Il doit donc être possible de présenter ce paradoxe plus simplement, comme tu l'as fait, dans l'introduction, avant de se lancer dans des explications techniques sans doute nécessaires mais tout de même parfaitement ésotériques pour la majorité des mortels. Barbe-Noire (d) 2 février 2009 à 09:05 (CET)

"Le résultat de cette expérience peut sembler surprenant, mais il ne contredit pas les principes de la relativité"
ça ne m'a vraiment pas l'air d'une phrase utile, puisque le paradoxe des jumeaux est une conséquence de la relativité. Il contredit la physique newtonienne, bien sûr.
Peut-être remplacer par "Le résultat de cette expérience surprend généralement, mais ne contient aucune incohérence, et ne constitue donc pas un argument contre la relativité" _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 février 2009 à 11:33 (CET)

Merci Poulpy d'avoir relevé le côté sombre (obscur) de cet article. Quelques interventions, parfois intempestives ou erronées (pour cause de mauvaise interprétation de ma part de certains aspects de la RR) sur les pages de discussion de cet article, ou d'autres articles concernant la relativité restreinte (RR), ou sur la page de discussion de l'Utilisateur:Cmagnan m'ont fait me retrancher, pour de longs mois, dans le dessin de petits bateaux à voiles ou quelques réalisations graphiques me permettant de ronger mon frein sans dommages. Aussi, ce n'est pas sans une certaine impatience que j'attends qu'un non spécialiste de la RR, principalement intéressé par le côté historique de ce domaine, capable de faire un article sérieux sur les expériences de pensée et les polémiques qu'elles ont suscité, pointe le bout du nez. Cet article en particulier, est une ébauche, souvent retouchée, qui ressemble à une défense de la Relativité - qui n'en a pas besoin - contre ses détracteurs ignares d'aujourd'hui, alors qu'il faut la replacer dans le contexte de son époque. Les explications mathématiques, même si elles y présentent un intérêt, une pertinence, ne devant pas constituer le fond de la présentation. Surtout pour démontrer que 1=1, parce que 1=1, comme on le sait déjà ! --Michel Barbetorte (d) 2 février 2009 à 13:10 (CET)

Et puis le problème, aussi, c'est que le paradoxe des jumeaux, ce n'est pas ce qui est décrit dans l'introduction. J'imagine que quand on ne comprend pas très bien le sujet, on ne peut qu'écrire quelque chose de flou. — Poulpy (d) 2 février 2009 à 13:23 (CET)

Ah ? Pour le peu que je connaisse le sujet, le deuxième paragraphe de l'introduction me semble décrire assez précisément le paradoxe et ne pas être excessivement flou. L'article comme beaucoup est perfectible, mais ne me semble pas du tout entrer dans la catégorie des catastrophes à pointer au Bistro. Touriste ✉ 2 février 2009 à 13:30 (CET)

C'est plutôt le troisième paragraphe qui présente réellement où est le paradoxe (symétrie relative des mouvements des deux jumeaux, et pourtant résultat final sur l'âge asymétrique). Comme quoi Poulpy a raison : l'intro n'est absolument pas claire. Touriste à raison dans le sens que cette discussion aurait plutôt lieu d'être sur la PdD de l'article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 février 2009 à 14:04 (CET)

Oui. Mais je trouve ça bien d'attirer l'attention sur des articles que l'"on" croirait sans problème. Cette discussion peut toujours être recopiée sur la PDD de l'article, quand on veut. Elle ne concernera plus que les 3 ou 4 spécialistes...Je copie cependant ici le texte (conflit de modif) que j'avais rédigé :::::Non. Le paradoxe consistait, à l'époque, à ce que le changement de référentiel (vu de celui du jumeau voyageur) rende plus jeune le jumeau qui était resté sur Terre que celui qui avait voyagé. Cette présentation est d'ailleurs précisée dans l'article. @Touriste : Il n'y a pas de catastrophe. C'est simplement dommage pour les lecteurs. @Poulpy: Oui. L'intro est pour le moins bizarre et incomplète, mais elle n'est malheureusement que le reflet de l'ensemble de l'article. Le paradoxe du train est aussi fort discutable. J'avais pourtant suggéré que l'exemple pris pour l'illustrer soit celui pris par Einstein lui-même, et non pas un exercice de cours de physique au hasard. Mais, comment dire, un prof au Collège de France, ça se respecte. Utilisateur:Cmagnan s'est fait remettre vertement à sa place par notre prestigieux Utilisateur:Alain r, et a du coup abandonné WP. Avec le recul, ça se justifiait. C'est quand même dommage, car en dehors de sa phobie pour la matière noire, il pouvait être très utile. Il connaissait très bien le sujet, mais se défendait de présenter les aspects historiques. Comme quoi, ce n'est pas suffisant, de s'y connaître ! Il y a encore trop peu de wikipédiens osant rédiger sur ces sujets.--Michel Barbetorte (d) 2 février 2009 à 14:29 (CET)

Bien d'accord avec toi que c'est une bonne chose que Le Bistro montre un peu aléatoirement des problèmes sur les articles à des gens qui ne suivent pas les projets concernés. Il n'en demeure pas moins que le choix de cette section me semble un peu injuste vis-à-vis de la relativement faible gravité de ces problèmes. Touriste ✉ 2 février 2009 à 14:34 (CET)

(rép à JC Benoist) Oki, je vois la double interprétation possible. On peut dire que le paradoxe c'est « la relativité démontre que deux jumeaux n'ont pas forcément le même âge » ou que le paradoxe c'est « on peut d'une part prouver que deux jumeaux n'ont pas forcément le même âge, et d'autre part le contraire ». Dans mon esprit, et alors que je connaissais aussi la deuxième problématique, c'est la première qui était le « paradoxe des jumeaux », l'autre n'étant qu'une remarque qu'on pouvait faire à son sujet. Là il faudrait dépouiller les sources pour savoir exactement si l'un de nous a raison (le plus plausible me semblant que ça diffère plus ou moins implicitement d'un endroit à l'autre). Touriste ✉ 2 février 2009 à 14:34 (CET)

Sur WP:en, l'intro est impeccable et présente bien le paradoxe comme étant [situation symétrique du mouvement des jumeaux (à première vue) du point de vue de la théorie de la relativité | situation asymétrique de l'âge des jumeaux toujours selon la même théorie de la relativité] => paradoxe. Mais je suis d'accord que toutes les sources ne sont peut-être pas aussi claires ! On continue sur la PdD de l'article ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 février 2009 à 14:51 (CET)

C'est moi ou cet assez long exposé, assez didactique, sans doute pas mal fichu par ailleurs, relève plus de Wikibooks que de Wikipédia? Sur WP, je verrais plus quelque chose de plus bref en ce qui concerne les démonstrations et de plus documenté sur le contexte, ce qui en a été dit par les uns et les autres, toussa, avec un lien vers ce long exposé didactique qui serait sur Wikibooks. Non? --Christophe Dioux (d) 2 février 2009 à 15:07 (CET)

Pour info, voici l'évaluation de l'article, à l'époque il était quasiment identique à son état actuel. Ceci dit, perso, je souscris aux critiques sur sa lisibilité et je n'ai pas vraiment pris le temps de lire toute la discussion. Cordialement. LyricV (d) 2 février 2009 à 18:32 (CET)

Voilà une longue discussion utile (ou pas) qui n'a pour l'instant servi à rien : l'introduction n'a pas été modifiée. Sebleouf (d) 2 février 2009 à 18:52 (CET)

J'ai enlevé toutes les précisions parasites qui ne synthétisent pas le sujet de l'article et apporté des précisions, je n'ai pas touché aux jumeau de Langevin, je les connais pas ceux-là.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 2 février 2009 à 19:26 (CET)

Mais elles ne sont pas parasites ! C'est au contraire le plus important de l'intro ! J'ai commenté en PdD de l'article où il est urgent de continuer cette discussion. --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 février 2009 à 11:11 (CET)

Où le bel article ?

• La caméra Heligimbal (en:Heligimbal [1]) installée sous un hélicoptère, peut filmer en haute définition à plus d'un kilomètre.
• Plusieurs Médaille d'or du CNRS n'ont pas d'articles alors qu'il s'agit des plus importants chercheurs français !
  • Robert Courrier (biologiste, 1963)
  • Georges Chaudron (chimiste, 1969)
  • Jacques Oudin (biologiste) (immunologie, 1972)
  • Philippe Nozières (physique, 1988)
  • Jean Rouxel (chimiste) (chimie, 1997)

Au nom du CNRS, merci :-)

Remi M. (d · c). À Paris, ce 29 janvier 2009 à 22:53 (CET)

en:Category:National Medal of Science laureates, allez, il ne manque plus que 347 médaillés.

Et il y a aussi IEEE Medal of Honor qui n'existe même pas, avant de commencer à traquer ses membres. Philippe Giabbanelli (d) 2 février 2009 à 01:08 (CET)

Je m'occupe de l'IEEE Medal of Honor tout de suite Léna (d) 2 février 2009 à 03:50 (CET)

C'est fait, maintenant tant de liens rouges, c'est déprimant. Léna (d) 2 février 2009 à 04:01 (CET)

• L'actrice Kathleen Byron, qui avait joué dans plusieurs film de Powell et Pressburger dans les années 40 et qui est morte il y a deux semaines. Voir en:Kathleen Byron. Reuillois (d) 2 février 2009 à 15:24 (CET)

Incantation

Bonjour,

Quelqu'un(e) pourrait-il(elle) se charger d'expliquer à Leslib (d · c · b), ce qu'est la neutralité de point de vue et que sa vertigineuse prodigalité à distribuer les refnec, refsou, et autres, ne peut plus durer. Je pense qu'il(elle) croit sincérement bien faire, mais que - comment dire ? - que l'on ne peut pas tout savoir sur tout. Son annulation des modifications 37562229 de Théétète qui avance que Protagoras est un sophiste, avec ce commentaire : "est ce un jugement personnel ou platon (socrate) desig[n]e protagoras de la sorte ?", laisse tout de même réveur !

De plus, en moins de trois mois ce(tte) sympathique contributeur(trice) a déclenché cinq feux en moins de trois mois. Cf. Bulletin des administrateurs du 26 décembre 2008 / Pyromane.

Poppy, Nicol@Sh@g, Laszlo, Tibo217, Toubabmaster, Iliaselazhari et d'autres se sont déjà évertué à lui faire entendre raison, en vain. Je souhaite, pour notre salut, que quelqu'un(e) y parviendra.

A furore Leslibannorum, libera nos domine ! (De la fureur de Leslib, délivre nous Seigneur !).

Merci.

Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 2 février 2009 à 01:25 (CET)

Ouroboros

Juste Ciel ! (par contre je ne sais pas le traduire en latin...) – Au passage, c'est plutôt « cette sympathique contributrice », enfin il me semble . Hégésippe | ±Θ± 2 février 2009 à 01:46 (CET) + Astuce, pour désigner un(e) contribut(eur|rice}, avec liens vers sa page utilisateur, sa page de discussion, sa liste de contributions et la liste de ses éventuels blocages : recourir au modèle {{u}}. Syntaxe : {{u|Leslib}}, qui donne Leslib (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 2 février 2009 à 01:51 (CET)

Il me semble qu'il existe un système spécifiquement conçu pour favoriser la délation, et qui serait donc plus approprié. Philippe Giabbanelli (d) 2 février 2009 à 02:49 (CET)

... un système rendu très fiable d'ailleurs grâce au fait qu'il est utilisé par des veaux de bonnes dimensions : il est en effet bien connu que les gros veaux fiabilisent la délation. Signé : un utilisateur soucieux de l'élégance du style. Archibald Tuttle (d) 2 février 2009 à 15:09 (CET)

C'est possible . En se souvenant que la page centrale Wikipédia:Appel à commentaires indique justement, dans sa section « Règles de procédure pour les appels à commentaires » :

« Sur le principe de l'appel à commentaires, plusieurs cerveaux valent mieux qu'un pour résoudre un conflit, c'est pourquoi il est conseillé de faire appel à la communauté en attirant son attention sur l'ouverture d'un nouvel appel à commentaire via Wikipédia:Le Bistro. »

Le travail préparatoire, ici, à la lancée d'un éventuel appel à commentaires sur cette utilisatrice, paraît donc conforme aux usages observés en matière d'AàC. Ouroboros | ±Θ± 2 février 2009 à 03:20 (CET)

 

Philippe Giabbanelli, merci d'éviter d'insulter les contributeurs ou de dénaturer les messages postés par autrui. - phe 2 février 2009 à 08:54 (CET)

+1. A mettre peut-être cela sur le compte de la légèreté. GLec (d) 2 février 2009 à 10:33 (CET)

D'accord pour l'appel à commentaires, pour les mêmes raisons que les contributeurs évoqués ci-dessus. Addacat (d) 2 février 2009 à 11:59 (CET)

Entraineur

Bonjour a tous,

je souhaites faire une page pour un entraineur de football pro, j'ai déja fais l'article de son parcours, je voudrais faire un tableau avec drapeua et clubs fréquentés etc...

Pouvez-vous m'aider a cette réalisation

Merci d'avance

Fredcreb (d · c · b) le 2 février 2009 à 03:05

Message recopié depuis le bistro du 28 janvier par --pixeltoo ⇪員 2 février 2009 à 02:22 (CET)

Annif

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikimédia France : Sondage et Assemblée Générale

Bonjour à tous,

Ce message pour vous informer de deux actualités vous concernant.

• Première actualité : le sondage Orientation des activités de Wikimédia France 2009 - 2010. Nous avons tout d'abord demandé aux membres et donateurs de l'association de donner leur avis sur ce qu'ils veulent voir se réaliser en 2009. Maintenant c'est votre tour. Même si vous n'êtes pas membre de Wikimédia France, les activités de l'association sont amenées à enrichir les projets (voir cette page listant les photos obtenues grâce au soutien de WM-Fr ). C'est pour cette raison que nous vous invitons à répondre à ce sondage qui sera une base de travail pour 2009.
• Seconde actualité : la tenue, courant mars, de l'Assemblée Générale de l'association. Seuls les membres ont la possibilité de voter durant l'Assemblée Générale, mais les Wikimédiens ont un droit d'initiative. Cela signifie que tout membre des projets Wikimedia peut faire une proposition au Conseil d'Administration, qui inscrira ou non la proposition à l'ordre du jour de l'assemblée générale. Vous pouvez envoyer vos propositions sur infowikimedia.fr

Si vous souhaitez adhérer à l'association, je vous invite à vous rendre sur http://wikimedia.fr ou directement sur http://adhesion.wikimedia.fr

Voilà, sur ce je vous souhaite une bonne journée et une bonne semaine. schiste 2 février 2009 à 07:57 (CET)

Re: Durcissement ou comment crever l'abcès?

Vu que l'engouement ou non pour durcir les règles d'édition sur Wikipedia continue à faire publier ou du bruit sur le Web, j'ai trouvé ce billet (daté d'hier et à partir de cette page) intéressant dans la mesure où il pose bien la problématique et qu'il mérite d'être approfondi. A vous de voir sur cette base par exemple. GLec (d) 2 février 2009 à 08:00 (CET)

Pas fan (ceci dit l'article du site du zéro est plus correct que les autres sur ce sujet) Otourly (d) 2 février 2009 à 08:30 (CET)

Effectivement meilleur que les autres articles, mais ils oublient de préciser que les deux versions sont accessibles (dernière validée et dernière modifiée), l'une ou l'autre sera affichée par défaut selon une décision encore à prendreet les deux liens sont présents sur les pages. D'ailleurs un des commentaires nous en fait la suggestion. — Jérôme 2 février 2009 à 09:41 (CET)

P.S. Je viens de finir de lire les commentaires, merci Diti (d · c · b) d'avoir expliqué ça là-bas. — Jérôme 2 février 2009 à 09:49 (CET)

Billet encore truffé d'erreurs, entre autres dans l'avant dernier paragraphe : « Vous l'aurez donc compris, c'est une décision difficile à prendre pour le fondateur de Wikipédia. » puis « S'il met en place cette nouvelle politique éditoriale, cela changera tout le fonctionnement, mais aussi toute l'image de Wikipedia [...] ». Ils font suer à colporter ce mythe d'un Jimmy Wales tout-puissant, et ce alors que le rédacteur du billet se contredit dès le paragraphe suivant, avec cette phrase : « A l'heure actuelle, aucune décision n'a été prise, mais Jimmy Wales presse les membres de trouver rapidement une solution. » Quand comprendront-ils que Wikipédia n'appartient pas à Jimmy Wales ? Hégésippe | ±Θ± 2 février 2009 à 19:07 (CET)

Le problème Hégésippe c'est qu'il est difficile dans cet espace de comprendre ce que veut dire "Membre" alors qu'il n'y a pas de bénévole associé à une association de type "Loi 1901" qui toucherait des subsides d'un quelconque état ou organisme.GLec (d) 2 février 2009 à 19:14 (CET)

kekime veut lui ?

École normale primaire tout en bas, en rouge. C'est à cause de l'espace qu'il nous casse les pieds ?--Piksou Talk 2 février 2009 à 10:08 (CET)

Formellement, le bug n'y est plus. En pratique, le formatage des références est toujours aussi bizarre. (c'est quoi cette doubel numérotation ?) — Jérôme 2 février 2009 à 10:18 (CET)

Il ne doit pas y avoir d'appel à <ref></ref> après <references />. De plus, il s'agissait d'une référence à une source bibliographique, pas d'une référence ponctuelle ou une note dans l'article, et cela avait plus sa place dans une vraie section Bibliographie... GillesC →m'écrire 2 février 2009 à 10:19 (CET)

On va tous crever !

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH — Poulpy (d) 2 février 2009 à 11:03 (CET)

Message reçu via IPOT, en provenance de décembre 2012. — Jérôme 2 février 2009 à 11:13 (CET)

Poulpy, j'ai donné quelques indications avant hier dans ce Bistro. Tout dépend du degré de conscience de ceux qui prétendent diriger le monde (hors incident naturel qui n'affecterait que cette toute petite partie de l'univers) et qui font usage des outils de manipulation de la conscience ou de l'inconscience collective afin d'interférer sur le respect de la conscience citoyenne dans un pays dit civilisé. GLec (d) 2 février 2009 à 11:33 (CET)

Et on va tous crever comme des m... parce que nous sommes seuls dans l'univers ! si seuls, ouin, snif — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 2 février 2009 à 11:54 (CET)

Qui a décidé que nous étions seul dans l'univers: Star Trek Man? En attente donc de Starfleet. GLec (d) 2 février 2009 à 12:02 (CET)

Les lobby pétroliers (bienvenue, guerres et famines !) et la connerie des « singes » qui peuplent la Terre actuelle : au train ou ça va, on crèvera tous bientôt en enfer et nos descendants seront les cafards ! — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 2 février 2009 à 13:06 (CET)

Pour la descendance et les blattes sans aucun doute (selon les scientifiques, ils existent depuis plus de 400 millions d'années - donc depuis plus longtemps que les rongeurs )-. Mais bon, il faut espérer... .GLec (d) 2 février 2009 à 13:17 (CET)

@Star Trek Man : Peut-être pas si seuls... - Khayman ^(contact) 2 février 2009 à 13:58 (CET)

On pourrait peut-être mettre la mort en Page à Supprimer et le problème serait résolu. Giovanni-P (d) 2 février 2009 à 15:24 (CET)

j'ai du éditer ce titre de section tout bonnement insupportable ! mais que devient la rigueur wikipédienne alors que tout le monde sait pertinemment que chuck norris est immortel --mirror ( d - c ) 2 février 2009 à 16:17 (CET)

Et moi j'enlève le refnec, on va tous mourir c'est sur mais la bonne question à se poser c'est quand.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 2 février 2009 à 16:26 (CET)

Coyau (d) 2 février 2009 à 16:38 (CET)^[Quand ?]

« Crever comme des porcs » (la gueule ouverte et la langue pendante) est plus pertinent pour une humanité qui a perdu le sens de la raison face aux changements climatiques. Je change. La bonne question aussi, c'est « comment » ? — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 2 février 2009 à 16:34 (CET)

Coyau (d) 2 février 2009 à 16:38 (CET)^[Comment ?]

Pas de souci Coyau de ce coté. Plein de chercheurs et d'ingénieurs travaillent en ce moment même pour l'industrie des armes de destruction massive. GLec (d) 2 février 2009 à 16:44 (CET)

Coyau (d) 2 février 2009 à 17:00 (CET)^{[pourquoi ?]}

Parceque cela est comme cela depuis au moins 5000 ans (peut-être le mirage de la civilisation) et que cela est toujours cela. La vraie question est "doit-on avoir honte de nos ancêtres et, depuis la génétique, du patrimoine génétique qu'ils nous ont transmis?". GLec (d) 2 février 2009 à 17:15 (CET)

@ Coyau : Car 80% de la population n'est pas assez hype. --pixeltoo⇪員 2 février 2009 à 17:18 (CET)

GLec (d) 2 février 2009 à 17:30 (CET) Bravo Pixeltoo

Parce que, partant du principe que l'Homme est fondamentalement pourri jusqu'à la moelle, vous croyez encore qu'il réussira à anéantir toute la planète ? Peuh ! Même pas cap' ! Morburre (d) 2 février 2009 à 17:24 (CET)

Coyau (d) 2 février 2009 à 17:34 (CET)^[Merde !]

N'importe quoi, constater par vous même ici. Combien se sont réaliser? 0-- A2 supersonique 2 février 2009 à 23:33 (CET)

Electroluxe family

Autopromo ou dans les critères? Je n'ai pas envie de lancer une PàS sans demander un avis plus général que le mien perso --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 février 2009 à 11:16 (CET)

J'ai pris moins de pincettes... hors critères avant tout. et Surement auto promo pour le plaisir --GdGourou - Talk to °o° 2 février 2009 à 11:28 (CET)

problème en vue ?

Ce revert m'incite à surveiller cet article. Qu'en pensez-vous ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 février 2009 à 11:26 (CET)

pas très net en effet, le revert n'est meme pas justifié. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 2 février 2009 à 11:34 (CET)

Ne pas être injuste avec les non inscrits, néanmoins le fait que l'ajout vienne d'un utilisateur enregistré, l'annulation d'une IP, donne à penser. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 2 février 2009 à 11:45 (CET)

j'ai remis, ce sont des infos sourcées par un article de la Charente-Libre De plus j'y était vendredi, et les infos correspondent à la réalité.--Rosier (d) 2 février 2009 à 11:48 (CET)

Du coup, je ne signale plus la chose à l'auteur de l'ajout. Merci à toi. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 2 février 2009 à 11:50 (CET)

On peut peut-être décrire les mêmes faits sans employer le mot "censure". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 février 2009 à 11:52 (CET)

L'une des références posait quand même un problème, non en raison du contenu du lien, mais du référencement erroné lui-même.

Le premier des liens de cette double référence était libellé ainsi : « "Expo Afrique du Sud : des planches retirées", La Charente Libre, 27/01/2009 », alors qu'il provenait en réalité du site bande-dessinee-angouleme.com, domaine qui, s'il appartient bien au groupe Charente libre, ne présente pas le contenu de l'édition imprimée du quotidien. Je doute fortement que le quotidien ait pu publier dans son édition imprimée l'image contestée par le directeur général de la Cité internationale de la bande dessinée et de l'image (CIBDI).

Si, d'autre part, on consulte le site Internet du quotidien proprement dit, au moyen du formulaire de recherche dédié, et que l'on :

• tape « afrique du sud » dans la zone « Rechercher un mot clé » ;
• coche le choix « Depuis 7 jours » dans la zone « Date » ;
• avant de valider (sans s'oocuper du reste),

on obtient en 9^e résultat un extrait d'un article titré « Des planches retirées de l'expo Afrique du Sud », daté du 27 janvier (comme l'article du site bande-dessinee-angouleme.com), article inaccessible sans abonnement ou paiement d'une redevance de consultation, mais dont l'extrait présenté (trois lignes) ne correspond à aucune ligne exacte du texte présenté dans l'article du « site frère » bande-dessinee-angouleme.com.

Il me semble donc pour le moins hâtif et hasardeux de présenter l'article en accès libre du site bande-dessinee-angouleme.com comme pouvant être issu du quotidien Charente libre, quotidien qui ne s'appelle d'ailleurs pas « La Charente Libre », alors qu'il n'est au mieux, qu'une reformulation d'une partie des informations qui figuraient dans l'édition papier de Charente libre, édition dans laquelle je doute qu'il ait pu y avoir une reproduction du dessin « censuré ».

Quitte à poser des références, autant qu'elles soient exactes, en sourçant non pas d'après Charente libre, mais d'après le site Web bande-dessinee-angouleme.com, qui n'est pas le quotidien imprimé, tout en appartenant au même groupe... Hégésippe | ±Θ± 2 février 2009 à 12:21 (CET)

Remarque : je n'avais jamais vu jusqu'ici un dessin de sodomie en lien direct sans avertissement. C'est une explication possible à la réaction de l'IP. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 février 2009 à 12:35 (CET)

J'ai reformulé les appels de référence en fonction de mes observations ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 2 février 2009 à 12:39 (CET)

Je ne connais pas le sujet, mais j'ai du mal à croire que la formulation actuelle: « à ce titre il est complice du Festival International de la Bande Dessinée dans la "censure" de l'exposition [...]» puisse être tout à fait neutre? --Christophe Dioux (d) 2 février 2009 à 13:46 (CET)

En plus de la neutralité, les sources mentionnées ne disent pas clairement qu'il a « censuré » les planches incriminées. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 février 2009 à 16:12 (CET)

C'est un copyvio de son site > CV ...et une grande partie de cette page est pompée sur son site... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 2 février 2009 à 16:50 (CET)

Citoyenneté vs Nationalité

J'ai trouvé dans l'infobox Scientifique cf. ici les champs nationalité et citoyenneté. Quelqu'un aurait-il la gentillesse de m'expliquer le besoin de ces 2 champs et le nombre de cas litigieux, car on frise le ridicule (pourquoi ne pas encore mettre l'origine de la personne, l'ethnie, le peuple et l'ascendance, histoire de faire complet). Ne pourrait-on pas une fois en finir avec ces guéguerres de clochés via une décision de la communauté sur des critères impartiaux ? Snipre (d) 2 février 2009 à 12:19 (CET)

Il est impossible d'avoir des critères impartiaux. Des millions de gens sont morts pour ces questions, il y a donc tout lieu de penser que les guéguerres de clocher vont continuer sur Wikipédia. — Poulpy (d) 2 février 2009 à 12:21 (CET)

Bien Snipre. Comme vous savez sans doute que cette infobox a été placée dans mon domaine de test, vous pouvez me faire part directement de vos critiques ici. GLec (d) 2 février 2009 à 12:33 (CET) Nota Celle-ci ne relevant pas à ce jour du format infobox V2

@Poulpy. Je pense qu'il es possible de régler 99% des cas en faisant une fois un choix. Cela ne contentera pas tout le monde, mais si on définit une recommandation à ce sujet, on éviterai les discussions stériles de ceux qui pensent et affirment que ... et il reste toujours la possibilité de laisser blanc si on estime le problème insoluble. Je vais commencer à me ranger du côté des anti-infobox si c'est pour constater que l'on est incapable d'éviter de mettre tout et n'importe quoi dans ces infobox. Snipre (d) 2 février 2009 à 12:50 (CET)

Cela veut dire Snipre comme apparemment (amha) vous n'êtes pas en mesure de les concevoir, vous estimez donc de les supprimer tout simplement faute d'en discuter avec ceux qui les concoivent. GLec (d) 2 février 2009 à 13:04 (CET)

En France ces deux notions sont confondues mais ce n'est pas le cas partout, certain État font officiellement la distinction entre l'appartenance a un État et l'appartenance a une nation. On peux appartenir a la nation Roms et être citoyen italien, appartenir a la nation Serbe et être citoyen de Bosnie-Herzégovine. Tieum512 BlaBla 2 février 2009 à 13:11 (CET)

Même en France et au sens juridique, les deux notions ne sont pas confondues : il existe une « citoyenneté de l'Union européenne » et une « citoyenneté de la Nouvelle-Calédonie ». Le principal problème me semble plutôt que chacun des deux mots est polysémique, ce qui n'est pas trop gênant pour les utiliser de façon non normalisée dans des textes d'articles mais beaucoup plus pour une infobox dont l'objectif me semble être de donner des informations de format normalisé d'un article à l'autre. En tous cas, je m'abstiendrai de marquer un WP:POINT en allant ajouter "Union européenne" dans la case citoyenneté pour tous les scientifiques où ça serait exact, je me contente de le faire par la pensée et de me marrer en imaginant les réactions. Touriste ✉ 2 février 2009 à 13:24 (CET)

Surtout quand il s'agit d'un Tycho Brahe ou d'un Isaac Newton (coté infobox). GLec (d) 2 février 2009 à 13:32 (CET)

@GLec. Non, j'ai une vision bien arrêtée du sujet, mais il serait peut-être plus judicieux de mettre dans la documentation de l'infobox, la définition que recouvre chacun de ces champs, histoire d'éviter que cela devienne une foire aux trolls en PdD. Comme le dit si bien Utilisateur:Touriste, en plus de passer du temps à définir la nationalité, on va bientôt devoir discutailler sur la citoyenneté. Et si finalement, on arrive à rien sauf à laisser chacun mettre ce qu'il veut, alors autant supprimer le champs. Snipre (d) 2 février 2009 à 13:40 (CET)

Ou simplement de la mauvaise foi. GLec (d) 2 février 2009 à 13:46 (CET)

Tout a fait d'accord avec Touriste. Tieum512 BlaBla 2 février 2009 à 14:29 (CET)

Nationalité : Français ; Citoyenneté : Français, Européen. C'est tout. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 2 février 2009 à 16:00 (CET)

Enfin non, ce n'est pas tout : il n'y a pas de nationalité européenne. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 2 février 2009 à 16:02 (CET)

Et pour le belge on aura: nationalité = flamand, citoyenneté=belge, européenne ? Ou alors nationalité = belge, citoyenneté=flamand, européenne en fonction qu'on est un pro- ou antiséparatiste de la Belgique? On pourrait peut-être aussi ajouter la commune où vit la personnalité, puisque le citoyen est défini comme membre d'une communauté politique et que la commune ou la région forme une telle entité. J'ose pas imaginer ce qui va arriver avec les bretons ou les corses qui vont enfin trouver une case pour leur différence. Bref, je crois que je vais aller voir ailleurs. Snipre (d) 2 février 2009 à 16:32 (CET)

Corrigé par Steff et moi-même.GLec (d) 3 février 2009 à 12:02 (CET)

Question d'un débutant

Bonjour,

Je suis actuellement stagiaire en communicant dans un centre de prévention de lutte contre le cancer et j'ai pour projet de réaliser une entrée dans l'encyclopédie or je ne sais pas si ma démarche entre dans la charte wikipedia.

Ce serait une présentation exauhstive du centre (qui a des retombées médiatiques)

Est-ce possible ? Cela ne s'inscrivant en aucun cas dans une démarche promotionnelle.

Cordialement

Benjamin.

Il faut te référer à la page sur les critères d'admissibilité pour tenter de déterminer si ça rentre dans ces critères. En tous les cas, il est nécessaire que la notoriété du sujet de l'article soit vérifiable, et pour cela tu dois consulter la page indiquant ce qui concerne la Wikipédia:Vérifiabilité des sources qui permettent d'établir cette notoriété.

Important : ne crois pas que toute source doit être accessible par Internet, mais en sens inverse ne crois pas que parce qu'un sujet d'article est cité sur Internet, ça constitue nécessairement une source acceptable. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 2 février 2009 à 12:18 (CET)

Pour les fans de foot, ou d'Algérie, ou des piranhas, ou des trois :-)

... de quoi faire exploser l'editcount, parce qu'en l'état, c'est plutôt indigent.
Aaaah, les effets collatéraux de la fonction Un article au hasard --Moumine 2 février 2009 à 12:09 (CET)

Thumb

Bonjour, est-il possible d'insérer une légende sous une image, dans un cadre, sans l'attribut "thumb" (c'est-à-dire quelque chose de discret sans la fonction loupe) ? C'est pour mettre une légende sous un petit logo. Si oui comment, et merci de me faire une démonstration. Bien à vous amis du Bistro. Matth97 (d) 2 février 2009 à 12:15 (CET)

Je peux ressortir ça d'un de mes bric-à-brac :

Fourchette

Il y a peut-être mieux ... TigHervé (d) 2 février 2009 à 15:06 (CET)

Pas mal, je vais essayer ça (déjà merci beaucoup), mais c'est vrai que s'il y a mieux, je suis preneur. Matth97 (d) 2 février 2009 à 16:13 (CET)

Deuxième demande

Excusez-moi, c'est encore moi, même si ça fait longtemps que je suis sur Wikipédia, je continue d'apprendre. Je suis en train de créer un tableau ici et j'aimerais pouvoir le faire au mieux, que ça rende bien, notamment en insérant l'image au-dessous dans le tableau. Merci à celui qui saura m'aider ! Matth97 (d) 2 février 2009 à 12:37 (CET)

Fait.

Merci beaucoup Matth97 (d) 2 février 2009 à 13:56 (CET)

It's Groundhog Day !!!

Morning campers !

Pour ceux qui auraient oublié : « It's Groundhog Day ! » (c'est aussi Imbolc qui part d'une vieille tradition celte où on cherche à savoir comment sera le temps d'ici l'équinoxe).

Et je vais avoir « Tanana tanana tanatanana » dans la tête au moins trois jours (je vais pas me plaindre, Bill Murray l'a dans la tête une bonne partie de l'éternité). Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 février 2009 à 13:14 (CET)

Presse française d'extrême-droite

Bonjour. L'Ip http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/195.7.101.173 supprime systématiquement la catégorie "presse d'extrême-droite" dans un paquet d'articles. Si quelqu'un veut bien aller voir... ClaudeLeDuigou (d) 2 février 2009 à 13:43 (CET)

J'ai feuilleté quelques articles : retouchés mais sans objection...quant à Bulletin d'information sur la question juive l'Ip rajoute une catégorie pertinente....je vais continuer mes investigations... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 2 février 2009 à 16:27 (CET)

Admissibilité ?

WSNI et DVT Module : pas beaucoup de hits google pour une institution de normalisation du web, je trouve. Un avis ? Mica (d) 2 février 2009 à 14:07 (CET)

J'ai eu connaissance de ces spams par un spam du 29 janvier de cette société. Mais je n'ai trouvé aucune information en dehors de leurs sites. Ni chez google ni chez des gens dont le référencement est le métier. --Copainjack (d) 2 février 2009 à 15:25 (CET)

Discuter:DVT Module/Suppression et {{admissibilité à vérifier}} pour WSNI.--Christophe Dioux (d) 2 février 2009 à 16:21 (CET)

Merci . Mica (d) 2 février 2009 à 18:43 (CET)

A propos des deux plus récentes PDD

Bonjour tout le monde,

Je ne fréquente pas souvent le bistro, mais je regarde tous les jours les annonces de la communauté. Aussi toutes mes excuses si j'enfonce une porte ouverte, mais j'aimerais avoir quelques avis sur la questions suivante:

Autrefois, j'avais l'impression qu'on lançait des PDD pour des trucs vraiment importants, qu'on ne pouvait pas régler autrement, et pour lesquels on souhaitait enregistrer dans le marbre d'existence d'un consensus. Avec les deux plus récents démarrages de PDD, notamment la dernière qui semble prévoir dès à présent que la décision sera prise à la majorité simple (exit la notion de consensus?), est-ce qu'on ne se rapproche pas d'un espèce de fonctionnement du genre "démocratie directe" ou quelque chose comme ça?

Bref, c'est moi qui me trompe parce que j'ai pas suivi les choses d'assez près, ou il y a une évolution (et éventuellement une dérive) ?

J'aimerais connaître vos avis. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 2 février 2009 à 14:33 (CET)

Bonjour Christophe. Sur l'évolution, je n'en sais rien. Sur le fait que la recherche de consensus ne soit pas systématique, je te le confirme. --Bruno des acacias 2 février 2009 à 14:45 (CET)

Des le départ, il y a un problème lorsqu'on veut combiner "décision prise par censensus" et "vote à la majorité ou majorité qualifiée". Au moins maintenant, les choses sont plus claires... ceux qui ont du temps à perdre discutent et après on passe au vote et celui qui crie le plus fort gagne. Les arguments... ba comme on dit, c'est DTC !

Enfin bon, ça se passe bien comme ça sur les PàS, les AdQ et les BA... y a pas de raison que ça ne s'étende pas aux PDD ! Stéphane (d) 2 février 2009 à 15:43 (CET)

Euh... Les AdQ et les BA ne se décident pas exactement à la majorité simple, en fait! --Christophe Dioux (d) 2 février 2009 à 15:49 (CET)

Jusqu'à maintenant, il y avait un consensus pour prendre les décisions de cette façon. Pwet-pwet · (discuter) 2 février 2009 à 15:51 (CET)

La discussion reste importante. J'ai plusieurs fois modifié mon "vote" (même si ce n'en est pas un) en PaS suite à une discussion ou un argument intelligent. Koko90 (d) 2 février 2009 à 16:08 (CET)

Le consensus est mort. Paix à son âme. Si on utilisait le consensus (le vrai de vrai, 100% chocolaté, 99,99% extrait de jus de fruit), alors on ne devrait pas poser sa signature sous un pour ou un contre. Seule une longue discussion en PdD devrait suffire. Mieux vaudrait enterrer le consensus et reconnaître un système de vote avec une majorité genre 60% nécessaire pour faire passer un sujet. WP a changé, fini le temps ou 2-300 geeks s'amusaient dans leur coin, voici un monde complexe avec des courants, des majorités silencieuses, et des idéologies (pro-index, anti-infoboîtes, suppressionistes, pro-cabales,... Snipre (d) 2 février 2009 à 16:10 (CET) Mon coup de gueule de 4h10

Bof. Je suis toujours étonné que le consensus et le vote à la majorité soient les deux seuls modes de prise de décision envisagés sur Wikipédia alors qu'il en existe de multiples, que chacun a ses avantages et ses limites et qu'ils sont complémentaires. Je suis également toujours étonné que le sondage soit une technique de réflexion si peu encouragée et celle du brainstorming complétement négligée. --Bruno des acacias 2 février 2009 à 16:29 (CET)

(conflit d'Edith) Oui. Autant je ne suis pas contre la fin du mythe du consensus réel (100%), autant je ne suis pas pour le système actuel qui permet aux initiateurs de PDD de décider tous seuls des quorum et modes d'adoption de leurs propositions. Un minimum de 100 votants dans une PDD et de 60%, voire des 2/3 des voix me semblerait souhaitable, même si on sait bien que c'est très difficile à obtenir. L'actuelle possibilité de lancer des PDD sur des sujets mineurs et de les faire valider par 11 pour / 10 contre m'inquiète un peu (juste un tout petit peu) pour tout dire. Je crains qu'elle ne conduise à encore plus d'engueulades, de découragements et de claquages de portes. Mais je suis peut-être parano. --Christophe Dioux (d) 2 février 2009 à 16:35 (CET)

@Bruno. Depuis quand un sondage permet de prendre une décision? Après que tout le monde ait donné son avis, il te faudra toujours choisir un moyen de déterminer la tendance: soit tu estimes qu'il faut le consensus et avec un tiers d'avis négatif, tu envoies aux archives, soit tu estimes que la majorité a parlé et avec 2 tiers tu fais passer la chose. Mais je suis d'accord avec toi, il existe plein d'autres moyens : le tirage au sort, le duel entre 2 champions, la bataille rangée,... Snipre (d) 2 février 2009 à 16:44 (CET)

Le sondage prépare les décisions. On peut en effet prendre des décisions sans s'y préparer. Quant aux multiples procédés, le tirage au sort en est un, en effet, qui sert tous les jours dans une des plus grandes activités économiques au monde à ce jour : le tableau des compétitions sportives. Ainsi donc, se limiter à remplacer la recherche du consensus par le vote à la majorité sans quorum et à un tour, c'est restrictif. Ainsi sont les faits. --Bruno des acacias 2 février 2009 à 17:35 (CET)

Je suis pas sûr Christophe Dioux. Regarde les archives des PDD. Tu en trouveras aussi certains qui ne semblent pas être au meilleur endroit et lancées un peu rapidement...

En gros, relativiser, et ne pas se laisser abuser par un concours de circonstances. Y'a des PDD en cours qui sont importantes, bien préparées et argumentées.

En revanche, concernant le consensus je n'ai pas le recul nécessaire. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 2 février 2009 à 18:24 (CET)

pRaticien ou paRticien ?

J'ai noté que l'on pouvait rencontrer les 2 : paRticiens en titre de chapitre et pRaticiens 2 lignes plus bas, de même, on trouve particiens dans l'article du CHU, puis [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Centre_hospitalier_universitaire&oldid=37226040#L.27enseignement_et_la_recherche praticiens plus bas.

Serait-ce un synonyme, un paronyme ou une erreur d'écriture?

Amicalement à tous, Billybug ^[m'écrire] 2 février 2009 à 16:03 (CET)

« Particien » est inconnu du TLFi En passant (d) 2 février 2009 à 16:25 (CET)

C'est une faute de farpe. --Coyau (d) 2 février 2009 à 16:28 (CET)

Je pense que tu as tapé un peu vite, c'est « farppe » avec deux « p ». Hr. Satz 2 février 2009 à 17:00 (CET)

Farpaitement. D'ailleurs, ne dit-on pas : « une petite farppe » ? Turb (d) 2 février 2009 à 17:05 (CET)

Vous êtes coquignols, tout ça pour juste une croquille. --Coyau (d) 2 février 2009 à 17:18 (CET)

La Légende de l'Aire Protégée

Malheureusement pour vous, je ne vais pas vous conter auprès d'un feu de camps par une belle soirée d'été une légende folklorique dont j'ai le secret (de toute façon, mon feu de camps favori est sous un mètre de neige).

Il s'agit plutôt du Modèle:Infobox Aire protégée. Je suis d'une nullité à faire peur en syntaxe WP dès que l'on dépasse les concepts de base. Dans ce cas précis, et ça apparaît même dans l'exemple donné en page du modèle, la "légende" que l'on peut donner à une image (pas la carte), ne semble apparaître nulle part dans l'infobox (ou alors je ne sais pas regarder). Quelqu'un peut m'aider à y remédier? - Boréal (:-D) 2 février 2009 à 16:55 (CET)

Je dirai légende image d'après le code mais, la documentation indique légende_image. J'ai essaye de mettre les deux au cas où. dis-moi si cela convient. --GdGourou - Talk to °o° 2 février 2009 à 17:29 (CET)

Non, ça ne semble pas avoir d'effet. - Boréal (:-D) 2 février 2009 à 18:01 (CET)

Après un nouvel essai, Gdgourou a réparé le modèle, qu'il en soit remercié. - Boréal (:-D) 2 février 2009 à 20:03 (CET)

94.75.219.73 (d · c · b)

hop ! cette ip, depuis début 2009, essaie de faire un ajout sourcé sur l'article Anaïs Jeanneret. Comme je suis au boulot, je ne peux pas consulté le lien mentionné. Si quelqu'un voulait bien y jeter un oeil, merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 février 2009 à 17:22 (CET)

J'ai regardé ça. En deux mots, la dame a fait des photos de "charme" dans le magazine Lui à l'âge de 15 ans et une IP veut absolument que ça soit mentionné dans Wikipédia, avec un lien vers un site privé affichant ces photos, tandis qu'une autre IP ne le souhaite pas et révoque systématiquement. Le genre de truc qui m'agace habituellement (le jour où on décidera de créer WikiPeople et d'y transférer toutes nos fiches de personnalités vivantes, on supprimera une part importante de nos soucis, y compris ceux liés à la discussion actuelle sur les versions validées, amha). Je vais voir si je peux trouver une manière neutre de régler ça: On peut dire que les photos de charme ont existé (après tout beaucoup d'autres actrices ont fait pareil) sans tomber dans la diffamation et on peut préciser la source sans pour autant faire de lien externe vers un copyvio des photos en question, me semble-t-il. --Christophe Dioux (d) 2 février 2009 à 18:12 (CET)

--Christophe Dioux (d) 2 février 2009 à 18:43 (CET)

Je ne savais pas que l'on pouvait faire ce type de photographies quand on a moins de 18 ans.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 février 2009 à 21:41 (CET)

J'ai modifié la ref.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 février 2009 à 22:07 (CET)

Un article en trop

Après une discussion sur un doublon entre massacres de Machecoul et Première bataille de Machecoul, je me trouve devant cette situation: passer de trois à deux batailles en faisant disparaître la Première bataille de Machecoul. Si je demande une suppression immédiate de la troisième bataille de Machecoul, après transfert des contenus des 2^e et 3^e dans les 1^re et 2^e, son historique disparaît. Quelle est la meilleure solution technique? Attis (d) 2 février 2009 à 17:37 (CET)

Une fois que tu as transféré/fusionné les contenus, tu transformes la moins intéressante des deux pages en redirection vers l'autre. Ensuite, tu demandes la fusion des deux historiques en allant sur la page WP:DFH. Le reste des infos est à Aide:Fusion. — Jérôme 2 février 2009 à 18:01 (CET)

Un utilisateur "étrangement" politique

Quand une personnalité politique n'arrive pas à faire créer un article à son nom (exemple: Mireille Benedetti), peut-elle esquiver en faisant créer une entrée Utilisateur:Les amis de Mireille dans lequel elle glisse tout son CV (comme si c'était un article) ? Devons-nous laisser s'instaurer ce genre de pratiques, à la veille des européennes de juin 2009 où elle est candidate ?--ᄋEnzino᠀ (d) 2 février 2009 à 18:20 (CET)

Pour moi, cela mérite au moins un {{bienvenue hébergement}} avec éventuel blanchiement. Je viens de poser ce bandeau.--Macassar | discuter 2 février 2009 à 18:33 (CET)

Par simple curiosité, comment as-tu découvert cette page non catégorisée, ne contenant aucun lien interne, unique contribution de son auteur ? Par un déplacement interne à Wikipédia ou en venant de l'extérieur (moteur de recherches notamment) ? Touriste ✉ 2 février 2009 à 18:37 (CET)

Je croyais que les pages de discussions étaient en NOINDEX depuis quelque temps, ce n'est pas le cas ? (une recherche sur google donne la page, or je crois que le googlebot obéit aux règles). — Jérôme 2 février 2009 à 18:41 (CET)

"Quand une personnalité politique n'arrive pas à faire créer un article à son nom" dans la presse papier ou sur le Web? Ce n'est pas à WP qui est un d'abord un projet encyclopédique et un simple site sur le Web qui n'incarne pas le web à lui seul à vous donner la réponse appropriée. GLec (d) 2 février 2009 à 18:44 (CET)

3 semaines sur une BPV

[2] Et il a fallu que quelqu'un crée un compte pour faire le ménage. --A t a r a x i e--^d 2 février 2009 à 19:02 (CET)

Quand même Ataraxie, n'oubliez pas que dans l'Abbaye du Mont Saint Michel, il y a des endroits qui jadis étaient réservés à la torture (oui!). Ce qui explique peut-être pour ce philosophe épris de vin ses quelques angoisses au sujet de la condition humaine. Quant à avoir son article dans cet espace c'est une autre histoire. GLec (d) 2 février 2009 à 19:59 (CET)

Sans faute

Il y a une limite à la tolérance des fautes de français dans les articles de Wikipédia. Celui sur la Garde Blanche (Slovénie) dépasse l’entendement et devrait être déplacé au bac à sable de l’auteur pour une grosse révision avant publication.--Gilbertus (d) 2 février 2009 à 20:01 (CET)

Vu les quatorze milles lycéens qui ont participé à une dictée selon le principe de notation ancestral (résultat: score 0), il y a là matière à réfléchir et à faire preuve d'humanité. N'est-ce-pas? GLec (d) 2 février 2009 à 20:09 (CET)

J'ai tenté de corriger, mais je me suis perdu après cette histoire de « copulateurs » à l'origine de l'effondrement de la « partie cléricale » (je n'invente rien). — Jérôme 2 février 2009 à 20:20 (CET)

Alors dans ce cas racontez cette histoire de "copulateurs à l'origine de" qui pourrait en interesser plus d'un. GLec (d) 2 février 2009 à 20:32 (CET)

Ne conserver que ce qui est récupérable sans trop d'efforts et transférer tout le reste de ce brouillon en page de discussion, amha. --Christophe Dioux (d) 2 février 2009 à 20:36 (CET)

Traduction automatique, admirateur de Szut ou du colonel Sponz ? Diderot1 (d) 2 février 2009 à 21:16 (CET)

Szut, z'ɛ mwa ? --Szyx (d) 2 février 2009 à 21:28 (CET) Plus sérieusement, je me demande si Wikipédia et ses projets connexes ne seraient pas un moteur plus fort que tous les cafouillages gouvernementaux de la préservation de l'écriture de la langue française...

Le principal contributeur m'a contacté sur ma page de discussion. Il semble travailler fort sur cet article, bien que son français est vraiment...particulier.

L'article s'intitulait au départ Utilisateur Ivanoecar/Garde Blanche (Slovénie). Je l'ai renommé sous le nom actuel. J'aurais probablement dû le renommer Utilisateur:Ivanoecar/Garde Blanche (Slovénie), ce qui aurait très probablement été plus proche des intentions initiales de l'utilisateur. Mon erreur. - Khayman ^(contact) 2 février 2009 à 21:40 (CET), Gnome en formation...

Que faire alors avec L’arme de libération de pople (NOV) et Armée yougoslave de la patrie qui sont du même niveau? --Gilbertus (d) 2 février 2009 à 21:53 (CET)

Contacter Ivanoecar (d · c · b), lui faire part de vos malaises devant ses articles créés et tenter de trouver une solution avec lui (et chercher un traducteur russe-français ou slovaque-français si vous n'arrivez pas à échanger).

Personnellement, je prends ce type d'articles comme un défi. Par exemple, j'ai tenté de rendre acceptable cet article sans même avoir vu le film. - Khayman ^(contact) 2 février 2009 à 22:11 (CET)

Lorsqu’un auteur écrit dans une encyclopédie libre, par respect pour le lecteur et l’éditeur, le minimum est de maîtriser un tant soit peu la langue de celle-ci afin de préserver son image, sans compter l’énorme travail de réécriture que cela occasionne inopinément. --Gilbertus (d) 2 février 2009 à 23:31 (CET)

Bain moi, si je donne l'image d'une wikipédia en français qui « adopte » ceux qui s'intéressent suffisamment à cette langue pour tenter, même maladroitement, d'en faire un apport constructif, je suis heureux. - Khayman ^(contact) 3 février 2009 à 04:27 (CET)

Serait-il envisageable de supprimer les "pdd" des images qui sont sur Commons

Une "pdd" plutôt sexy

Je ne propose pas de supprimer les pages de discussion de Commons, bien sûr que non. Lisez-moi mieux.

Les images qui sont sur Commons et qui sont utilisées ici et sur d'autres projets mènent, quand on clique dessus, vers une "page de description" locale qui est plus ou moins une copie de celle de Commons. Mais celle-ci possède une page de discussion propre, non liée à celle de la page de Commons. La seule utilité que je lui ai trouvée jusqu'alors, c'est de donner un moyen de plus aux petits plaisantins de nous donner du travail.

Ne pourrait-on pas la faire disparaitre (la cacher) ? Ou alors la rediriger vers celle de Commons ?

--Szyx (d) 2 février 2009 à 21:19 (CET)

Moi ce que je voudrais pour les images de Commons, c'est avoir accès aux catégories de Commons directement en bas de page d'image, (éviter le clic inutile pour trouver la même photo sur Commons), ou bien même avoir les catégories de Commons en français, plus ergonomique, etc. Il faut bien en garder pour les années à venir. Astirmays (d) 2 février 2009 à 22:45 (CET)

Au-delà des inévitables plaisantins, une proportion non négligeable des messages déposés sur ces pages de discussion l'est par des lecteurs non familiers du fonctionnement de Wikipédia mais qui veulent néanmoins faire une contribution utile en faisant observer une erreur ou une omission qu'ils ont décélée dans l'image ou dans sa description, ou en faisant une suggestion pertinente de modification, ou pour se renseigner ou discuter sur elle. Tout naturellement, ils sont amenés à utiliser l'onglet discussion qui leur tend les bras, sans savoir, les pauvres, qu'en l'occurence c'est un piège qui fera que leur message sombrera ainsi au plus profond des oubliettes wikipédiennes, alors que pour qu'il atteigne son objectif il aurait plutôt dû être laissé, selon le cas, sur Commons ou sur la pdd de l'auteur de l'image dans le projet auquel celui-ci se rattache. Je trouve désolant de voir ces messages laissés en bonne volonté qui n'aboutissent pas à une destination où ils pourraient être utiles. Si cela était possible sans causer de problème, il serait en effet sans doute préférable que cet onglet discussion n'existe pas sur Wikipédia pour les fichiers de Commons qui n'existent pas sur Wikipédia (sauf dans les cas où un fichier au nom identique a déjà existé sur Wikipédia et y a été supprimé et dont la page de discussion existante est conservée). Cela éviterait d'induire les lecteurs en erreur et, pour ceux d'entre eux qui considèrent leur message important, cela pourrait sans doute leur permettre de chercher et de trouver le lien vers Commons pour aller y laisser leur message. -- Asclepias (d) 2 février 2009 à 23:13 (CET)

Plus simplement, que l'onglet "discussion" envoie vers l'onglet discussion de commons non?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 2 février 2009 à 23:55 (CET)

Il serait tout à fait possible de faire ça par un petit JavaScript dans MediaWiki:Common.js. Après, faut-il le faire, c'est une autre question. — Delhovlyn • [discuter] – 3 février 2009 à 00:13 (CET)

Je vois déjà deux problèmes. Le premier, sur Commons on parle quasi exclusivement en anglais. Si des gens se mettent à écrire des messages dans toutes les langues (sans préciser bien sûr de laquelle il s'agit), de tels messages risquent finalement d'être fort peu utiles. Ensuite, sans passer par un script externe long à utiliser et coûteux en ressources système (il est hébergé sur le toolserver), MediaWiki n'est pas encore capable d'afficher directement sur Commons la liste des projets qui utilisent l'image. Supprimer de telles pages chez nous pourrait à mon avis avoir des conséquences, et il vaudrait mieux travailler à l'amélioration de MediaWiki sur ce point. Okki (discuter) 3 février 2009 à 17:21 (CET)

Kuriboh (d · c · b)

Ce contributeur vandale met un tas d'ânerie dans les pages. Voir à ce sujet Spécial:Contributions/Kuriboh ainsi que Pikachu, Astérix et Yu-Gi-Oh!. Il faudrait le surveiller ou alors le bloquer, mais déjà lui mettre un avertissement. TiboF® 2 février 2009 à 22:10 (CET)

Il a arreté, pour le moment. C'est si il récidive qu'il faudrait sanctionner. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 2 février 2009 à 22:39 (CET)