Wikipédia:Le Bistro/3 février 2009

Le Bistro/3 février 2009

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
3 février 2009
Homard aux Wikifées

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 937 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 992 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Bande dessinée indienne (en), c'est une honte d'avoir un article si peu développé. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 2 février 2009 à 10:45 (CET)
• Manhua (en), idem 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 2 février 2009 à 10:45 (CET)
• Tract, histoire au moins de ne pas y mélanger les prospectus et les flyers. — Poulpy (d) 2 février 2009 à 13:49 (CET)

Où le bel article ?

• Susanna Blunt --Sniff (d) 1 février 2009 à 16:12 (CET)

, mais j'ai vraiment l'impression d'avoir traduit l'article d'un héros canadien anglais.

House : Ah vous les anglais !

Chase : Je suis australien

House : C'est la même chose. Vous avez le visage de la reine sur votre monnaie, alors vous êtes anglais.

Bonne prorogation continuation ! - Khayman ^(contact) 3 février 2009 à 07:11 (CET)

• George Kruger GrayGeorge Kruger Gray --Sniff (d) 1 février 2009 à 16:12 (CET)

It's Groundhog Day !!!

Pour ceux qui seraient encore coincés le 2 février : « It's Groundhog Day ! » Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 février 2009 à 00:23 (CET) 2 février 2009 à 00:23 (CET)

Ah zut bon bah du coup :

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nakor (d) 3 février 2009 à 00:50 (CET)

Prévision de l'année : encore 6 semaines d'hiver... (soupir) Moez ^m'écrire 3 février 2009 à 02:05 (CET)

Février ne passera pas l'hiver. 83.196.59.191 (d) 3 février 2009 à 06:29 (CET)

Si vous êtes un maire, n'allez pas agacez les marmottes, elles ne vous aiment pas: Le maire de New York modu par la marmotte. -- Bestter Discussion 3 février 2009 à 03:29 (CET)

Faut toujours se méfier des petites bêtes : se souvenir par exemple du lapin égorgeur gardant la grotte, dans Monty Python : Sacré Graal ! ou, tout aussi féroce mais un peu moins dangereux, du roquet de la mémé qui, dans un épisode de la bande dessinée Les Fabuleux Freak Brothers, harcèle ce pauvre Freewheelin' Franklin... Hégésippe | ±Θ± 3 février 2009 à 03:50 (CET)

Tss. Jimmy Carter et l'incident du lapin. Jastrow (Λέγετε) 3 février 2009 à 21:07 (CET)

Consultation de WP-fr par pays

J'ai posé une question plutôt longue sur cette autre page, par souci de ne pas prendre trop d'espace sur le Bistro, mais j'aimerais bien bénéficier des lumières et des avis des bistrotiers sur le sujet. -- Asclepias (d) 3 février 2009 à 03:45 (CET)

Les données sont vieilles (2 ans), mais j'ai trouvé ça: Edits by project and country of origin sur Meta. La France est largement majoritaire. Quelqu'un a des données plus récentes? -- Bestter Discussion 3 février 2009 à 05:00 (CET)

Merci. En supposant que la méthode d'identification soit fiable et que cette période de 30 jours en août 2006 soit représentative, ça fournit une bonne indication. -- Asclepias (d) 3 février 2009 à 05:24 (CET)

Il y a aussi Wikipédia:Répartition des adresses IP par pays : sauf erreur, la période porte considérée va de la création de Wikipédia jusqu'au dernier dump (décembre 2008). Mais il s'agit toujours des edits, pas des consultations (même si on peut considérer qu'elles sont proportionnelles). 83.196.59.191 (d) 3 février 2009 à 06:26 (CET)

Je confirme la France est largement majoritaire. -- Perky ♡ ✍ 3 février 2009 à 07:52 (CET)

Ce qui est intéressant c'est qu'avec la liste Wikipédia:Répartition des adresses IP par pays le Projet:Espagne devrait être plus dynamique que le Projet:Italie or ce n'est pas le cas... Bon il y a quand même des français qui contribuent sur l'Italie mais bon... D'après Wikipédia:Liste_des_effectifs_d'articles_par_portail L'italie est le troisième portail le plus important derrière le cinéma 1^er et le football (2ème). Otourly (d) 3 février 2009 à 12:58 (CET)

Sauf que tu supposes que les gens participent sur les sujets « proches » d'eux. Ce qui n'est pas le cas (je participe très sur la Bretagne, je suis incrit au projet Rennes mais j'y participe très peu), je connais même des chimistes qui ne veulent pas écrire sur la chimie sur Wiki car ils en font suffisamment dans la vraie vie. Bref, il ne faut pas oublier le côté ludique du projet : on contribue là où l'on veut, où l'on se fait plaisir et non là où on peut/devrait. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 février 2009 à 14:44 (CET)

Cette omission était volontaire, pour voir la réaction des personnes, moi même contribuant sur le projet Italie sans être inscrit. Et la Chimie j'y touche très peu même si ça a fait partie de ma formation à un moment... Otourly (d) 3 février 2009 à 15:08 (CET)

Ensuite ces chiffres ne sont pas non plus très représentatifs (ça fonctionne par bandeau de portail) car les article qui ont le bandeau de portail Sicile n'ont pas en toute logique (principe de proximité) le bandeau Italie. Sinon le Portail:France devencerait certainement les trois précédemment cités. Otourly (d) 3 février 2009 à 15:11 (CET)

« sur l'interdiction des contenus non libres » Il faut entendre par Libre qui interdit la Licence n-c (non commercial), c'est à dire que le contenu doit être commercialisable. Ce n'est pas toujours clair pour tout les auteurs et peut même parfois (pour les non geeks) être sujet à caution. -- Perky ♡ ✍ 3 février 2009 à 08:01 (CET)

Vrais annifs du jour ^^

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ah ouf on est pas bloqués, on est enfin le jour suivant. Nakor (d) 3 février 2009 à 13:53 (CET)

Changement adresse

Bonjour, Pourriez vous m'indiquer comment faire mon changment d'adresse pour continuer à recevoir la vie du rail. Sur votre site même en mettant mon n° d'abonné rien ne permet de changer mon adresse. Je vous remercie de me répondre sur ma messagerie à l'adresse suivante : christiane.XXXX@XXXXX.fr pour m'indiquer la marche à suivre.

C'est quoi ce truc ? (adresse blanchie pour éviter les spams) --Diderot1 (d) 3 février 2009 à 08:55 (CET)

Je pense que vous avez du vous tromper d'adresse. Sinon il vous est possible d'aller à votre poste la plus proche, ici ou là. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 février 2009 à 08:57 (CET)

Elle a dû louper un train... voire deux. Tinodela ^[Tinodici] 3 février 2009 à 09:53 (CET)

Le seul lien (ténu, certes, mais plausible) entre Wikipédia et la vie du rail, est le fait que certains contributeurs déraillent de temps à autre. --A t a r a x i e--^d 3 février 2009 à 10:10 (CET)

C'est curieux comme certaines demandes innocentes suscitent la raillerie... Restons pacifiques, wikilove et toussa... --Rled44 ^blabla ? 3 février 2009 à 10:46 (CET)

Si tu t'intéresses vraiment à restaurer le "pacifisme" dans les conversations, je t'encourage à faire cette remarque sur le vrai champ de bataille. Quant à ce message, quelqu'un qui trouve le bistro de wikipédia quand il cherche le service abonnement de la vie du rail, j'ai tendance à penser que c'est un canular. --A t a r a x i e--^d 3 février 2009 à 10:53 (CET)

Erreur d'aiguillage. La jungle d'internet, c'est la vie duraille pour certains ! Père Igor (d) 3 février 2009 à 10:57 (CET)

Pas si sûr que ce soit un canular. Il y a des tonnes de gens qui ne comprennent vraiment rien au principe d'Internet (genre, qui parlent sur une page parlant d'une personne comme s'ils parlaient vraiment à cette personne). — Delhovlyn • [discuter] – 3 février 2009 à 16:05 (CET)

Possible. Mon arrière grand-mère (je suis né dans les années 1960) parlait à la speakerine quand on lui a installé sa première télévision noir et blanc (sur le haut de son réfrigérateur, comme presque tout le monde à l'époque). --A t a r a x i e--^d 3 février 2009 à 17:10 (CET)

C'est encore plus clair comme exemple. :) — Delhovlyn • [discuter] – 3 février 2009 à 19:47 (CET)

Certes, Wikipédia est rempli de ferrovipathes (on ne citera pas les noms), mais pas au point de gérer les abonnements à La Vie du Rail... Clicsouris ^[blabla] 3 février 2009 à 19:21 (CET)

Un ferrovipathe ? Ce n'est pas suffisant d'en ferrer seulement quatre ?--A t a r a x i e--^d 3 février 2009 à 19:40 (CET)

Meuh non l'explication la plus probable est simple: la dame est tombée là dessus et elle s'est imaginé être sur le site du journal en question... Ne sachant quoi faire elle a du cliquer sur "Aide aux nouveaux arrivants" dans le menu à gauche, puis "Poser une question" et enfin sur le Bistro. Et voilà! .: Guil :. causer 3 février 2009 à 19:58 (CET)

Artavazde et son label

J'exprime ici une petite réflexion dont le but premier est surtout de prendre le pouls de la communauté sur le sujet. Depuis quelque temps, l'article Artavazde (II) a été proposé au label BA. Ce vote suscite bon nombres de commentaires (Discuter:Artavazde (II)/Bon article) et met peut-être le doigt sur ce que peut être la limite des critières de labelisation. L'article il est vrai est court, même très cours ; mais il est sourcé et vraisemblablement (je ne connais pas le sujet) complet. Pour certain la longueur n'est pas LE critère et seul importe le fait que l'article face le tour du sujet. Seulement voila, que peut-on raconter d'un roi dont on ne sait presque rien et dont l'existence même est mise en doute ? Le même cas peut se produire pour tous les premiers pharaons d'Egypte ou, comme il l'a été mentionné, pour toutes les petites gares et stations de métro (dont l'admissibilité serait toutefois à vérifier). Ne verra-t-on pas proliférer quantité de BA ou ADQ ne faisant que quelques lignes ? En soit cela n'est pas gênant si le contenu est là mais il se pose peut être la question d'un déséquilibre entre des articles dont le potentiel de développement est autrement plus important. Le problème est que s'il n'y a rien de plus à dire et que tout est là cet article doit être ADQ (or certains sont déjà choqués voire totalement opposés au BA). Ces histoires de label étant essentiellement une indication pour le lecteur de la qualité encyclopédique de ce qui est développé ne devrait-on pas songer à un critère du style "oui y a que 5 lignes mais vous ne trouverez pas plus ailleurs!!!". Une sorte de label "article à développement très limité"? Comparer Paris ADQ d'une longueur affolante dont il y aura toujours à dire et qui nécessitera des mises à jour et Artavazde (II) futur BA (et à terme ADQ ?) de qq lignes dont (à moins d'une découverte archéologique hautement improbable) on n'en saura guère plus dans un millier d'année.

Voila c'était la réflexion du jour --Cornild (d) 3 février 2009 à 10:32 (CET)

Discussion Wikipédia:Propositions_d'articles_courts_de_qualité – DocteurCosmos (d) 3 février 2009 à 10:57 (CET)

OK merci, j'ignorais que cette question avait déjà été sujette à des débats de hauts vols. --Cornild (d) 3 février 2009 à 11:16 (CET)

Je crois que le lecteur lambda n'a aucune connaissance du principe des AdQ et BA. Donc il me semble que c'est un indicateur de développement encyclopédique certes, mais sans doute plus à destination de la communauté des rédacteurs que de la personne qui tape "Dupont, roi d'Abyssinie" sur Google et qui tombe sur l'article WP. Serein ^[blabla] 3 février 2009 à 12:41 (CET)

aucune illustration ni croquis, ni image, ni photo !! Pour donner un exemple sur les articles sur les espèces de rosier nous avons toujours attendu une illustration pour enlever le bandeau, alors un BA sans aucune illustration, non. --Rosier (d) 3 février 2009 à 14:17 (CET)

Je me demandais pourquoi mes oreilles sifflaient

Pour répondre à Rosier (comme sur la page de proposition) : l'illustration n'est pas un critère BA. Sardur - allo ? 3 février 2009 à 14:37 (CET)

J'ajouterai de plus que certains articles sont plus faciles à illustrer que d'autres... Un article sur les rosiers sans une photo ne passerait pas vu qu'il suffit d'aller en photographier un. Mais trouver une illustration d'un roi du IIe siècle av.J.C. à l'existence incertaine c'est déjà plus dur. Et perso je préfère que dans ce cas il n'y aie pas d'illustration plutôt qu'une image qui serait hors sujet et placée là juste pour faire joli --Cornild (d) 3 février 2009 à 15:58 (CET)

J'ai voté pour...car un tel sujet peu explicité sur d'autres sites ou books, demande une précieuse recherche de fond, une analyse et un discernement rationnel du contenu...qualités retrouvées sur la page concernée - Les images, photos ou gadgets sont quelques fois superflues...si le sujet ne demande ou n'interpelle aucun excès - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 3 février 2009 à 16:09 (CET)

Ça fait quand même bizarre, parce que par extension on a l'impression que plus l'objet d'un article sera obscur, incertain et mal documenté plus la probabilité d'en faire le tour en quelques lignes sera forte. Et au final les canulars synthétiques doivent être érigé en modèle d'article. Mêm si j'ai du mal à mettre le doigt sur « comment en reconnaitre quand on en voit », il me semble qu'un AdQ doit de préférence traiter d'un sujet de grande notoriété. Diderot1 (d) 3 février 2009 à 18:25 (CET)

Je rappelle quand même au vu de ce dernier commentaire qu'on parle d'une proposition BA (je ne suis pas assez maso pour une proposition AdQ ^^). Du reste et par rapport au canular, je tiens à préciser qu'une grande partie des sources utilisées est trouvable sans grande difficulté. Sardur - allo ? 3 février 2009 à 20:54 (CET)

En passant, à propos de la notoriété, La grande notoriété d'un sujet, pour ma part, je m'en moque ici. Dans une encyclopédie, je recherche avant tout des connaissances sur des sujets que des « savants » ont trouvé dignes d'intérêt pour leurs études, que ces sujets soient très connus d'un très grand nombre ou connus d'un cercle restreint de ces « savants ». Cordialement. --Bruno des acacias 3 février 2009 à 21:01 (CET)

Les photos de charme d'Anaïs Jeanneret

Bonjour,

On a un problème avec cet article signalé ici hier: Une IP appartenant au groupe Bolloré: Discussion Utilisateur:212.99.117.5 efface systématiquement toute mention du fait, sourcé et vérifiable, que cette actrice, désormais épouse de Vincent Bolloré, a fait des photos de charme dans sa jeunesse. On s'y est mis à trois hier pour essayer trouver une formulation neutre, brève, non diffamatoire, sans lien externe vers les photos en question, et conforme aux règles des Biographies de personnes vivantes, mais manifestement rien n'y fait, la guerre des révocations par IP continue.

Comme j'imagine qu'on a tous autre chose de plus important à faire sur Wikipédia que de régler des conflits d'éditions au sujet d'événements mineurs dans des biographies de personnalités mineures, qu'est-ce que fait-on à votre avis?

• Semi-protection dans la version (auto)censurée ?
• Semi-protection dans la version conforme à nos règles mais manifestement contestée par des proches de l'intéressée?
• On écrit au groupe Bolorée ou à l'agent de l'actrice pour leur demander, s'ils veulent qu'on enlève ces informations, de nous le dire explicitement?
• On les laisse continuer leur conflit d'édition parce qu'on a mieux à faire?
• Autres?

En tout cas, moi, j'ai fait de mon mieux, ça ne marche pas, je jette l'éponge.

Bien sincèrement. --Christophe Dioux (d) 3 février 2009 à 10:59 (CET)

Est ce qu'il existe des sources fiables sur l'information? Apparemment oui, donc de mon point de vue, si une IP s'acharne malgré les explications, blocage, si plusieurs, semi protection. Mais de ce que je vois de l'historique, la situation est relativement calme... .:DS (shhht...):. 3 février 2009 à 11:23 (CET)

Je confirme, les infos sont fiables, vérifiables et vérifiées. Je confirme aussi, les révocations sont régulières mais suffisamment espacées (à vue de nez, une tous les deux trois jours en moyenne) et le sujet suffisamment peu important pour qu'on laisse filer... Merci de cet avis distancié à propos d'un truc qui ne vaut sans doute pas la peine qu'on y consacre plus de temps que ça. --Christophe Dioux (d) 3 février 2009 à 11:35 (CET)

Idem DS, blocage de l'IP pour 6 mois doit être largement faisable. --P@d@w@ne 3 février 2009 à 15:02 (CET)

Que ce soit Bolloré ou pas, en quoi le fait que cette actrice ait fait des photos de charme apporte un plus à cet article? Il y a un paquet d'actrices qui ont fait de même et pourtant les articles n'en font pas systématiquement mention. Je trouve d'ailleurs assez nauséabond l'entêtement de l'IP à faire figurer cet épisode. Pour moi, c'est faire les poubelles. Et si je pouvais bloquer quelqu'un, je commencerai par cette IP.--Guil2027 (d) 3 février 2009 à 15:45 (CET)

C'est pas l'IP qui met si j'ai bien compris...Tinodela ^[Tinodici] 3 février 2009 à 16:57 (CET)

Si, car il y a deux IP dans l'histoire, une qui met et l'autre qui enlève. Et malheureusement, ce n'est pas la bonne IP qui a été bloquée. --Guil2027 (d) 3 février 2009 à 18:59 (CET)

Toutes mes confuses... Tinodela ^[Tinodici] 3 février 2009 à 19:19 (CET)

En fait dix IP différentes ont contribué à l'article depuis le début de l'année (plusieurs IP du groupe Bolloré, des abonnés Wanadoo, Free ou Alice et deux IP de fournisseurs d'accès néerlandais inconnus au bataillon). Aucune n'a été bloquée suite à cette affaire. GL (d) 3 février 2009 à 19:38 (CET)

Si je peux me permettre, pour l'instant, l'information "Elle pose (...) pour des revues de charme" est, pour l'instant "sourcée" par: "Magazine « Lui » n° 230 de Mars 1983". En d'autre termes, cette information est sourcée par l'expérience personnelle du contributeur ayant apporté l'info. Un WP:TI, quoi. En tout cas, pour ce qui me concerne, une info "évidente" qui ne peut être sourcée par une autre source dénote à la fois le TI et le caractère non notable de l'information. A dégager donc. Asavaa (d) 3 février 2009 à 20:30 (CET)

Disons que si l'on fait une recherche sur internet, il est facile de consulter les magazines concernés, donc je n'arrive pas à comprendre l'invocation du TI sur ce sujet (sinon à faire du TI à chaque fois que l'on source un article). De plus nous ne sommes pas là pour rédiger des biographies partielles qui flattent en omettant les points moins glorieux. Quand cette demoiselle s'est déshabillée, personne ne l'a forcée. Sinon on vire tout ce qui est polémique sur tous les articles.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 février 2009 à 20:46 (CET)

Bon, le TI est un sujet assez difficle à cerner... Disons que pour moi, la source est valable dans le sens ou il n'y a pas de 'déduction ou opinion personnelle' tiré de cette revue: la photo est dedans, ça suffit pour dire 'elle a fait des photos'. Bon, ensuite, si une meilleure source existe, faudra pas hésiter à en changer, et si c'est non notable, faudra pas hésiter à supprimer. Le soucis est de juger ce qui est 'une meilleure source' ou une 'information non notable'. .:DS (shhht...):. 3 février 2009 à 20:52 (CET)

En l'occurrence le TI n'est pas invocable. Lorsqu'on cite un contenu, la référence de ce contenu est justement toujours préférable à une source secondaire. Si je dis « Anaïs Jeanneret a écrit un livre intitulé La Traversée du silence », je vais indiquer en réf. : Paris, Albin Michel, 2002. Je ne vais pas indiquer un article de VSD ou Voici qui parle de son bouquin. Ben là c'est pareil, ce sont les revues où les photos ont été publiées qui sont les meilleures références. Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 3 février 2009 à 22:01 (CET)

Faudrait déja arrêter d'enrober les informations sous des formulations évasives qui les rendent imprécises voire fausses. Visiblement elle n'a pas posé pour "des revues de charmes" , mais pour le magazine Lui, et pas sous l'objectif "de photographes tels" mais par "les" photographes Jean-Pierre Bourgeois et Burt Bunger. Kirtap ^{mémé sage} 3 février 2009 à 22:39 (CET)

Quand cette demoiselle s'est déshabillée, personne ne l'a forcée: j'étais sûre que quelqu'un ferait cette remarque débile. Et oui, elle a fait ces photos quand elle avait 18 ans, elle est marquée du sceau de l'infamie, elle doit maintenant le supporter jusqu'à la mort. Elle l'a bien cherché en gros? Ben je suis désolée, mais si elle ne veut plus évoquer cette histoire sur sa bio, ça ne me pose aucun souci moral. Parce que personne n'est capable de me démontrer en quoi cette "information" enrichit l'article. Si vous voulez faire de l'Entrevue, après tout... --Guil2027 (d) 4 février 2009 à 00:04 (CET)

Donc tu es favorable à une certaine forme de censure. Dans ce cas, on contacte les intéressés, on leur demande de rédiger leur bio et on fait un bête copié-collé sur WP, on gagnera du temps . --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 février 2009 à 08:19 (CET)

C'est pas une question de censure, mais de contenu encyclopédique (et de législation sur la diffamation)

En quoi l'information est-elle pertinente? Ce n'est pas parce que quelque chose est sourcé que son insertion est automatiquement justifiée. Pour ceux qui l'auraient oublié, nous sommes ici pour rédiger une encyclopédie, et si le résultat d'une rédaction ne fait pas avancer l'encyclopédie il n'y a pas de raison de le maintenir.

Ici, à lire cette biographie squelettique et idiote, on est devant le cas d'une actrice qui entre 15 et 17 ans ne semble rien faire d'autre que de poser deux fois pour Lui (?) alors que manifestement elle était pendant ce temps mannequin (qu'a-t-elle fait à ce titre, pour qui,...) et que si un film la fait accéder à la notoriété en 85, à 17 ans, c'est bien qu'elle l'a tourné entre temps - même que c'était son troisième film... elle était donc actrice à cette époque (qu'a-t-elle fait à ce titre, pour qui,...). Et si elle figure dans un premier film à dix ans, c'est qu'elle est déjà en contact avec le milieu artistique - par quelles voies? mais ce serait du TI que de le mentionner .

Par rapport à ce qu'elle a évidemment fait à cette époque, de quoi le fait d'avoir posé pour Lui est-il significatif? Manifestement, la « bibliographie » proposée est pratiquement inexistante, et le fait d'avoir posé nue en est au plus un détail. Dans ce contexte, quel est l'intérêt réel de mettre en avant un détail sulfureux et potentiellement honteux, sans traiter le reste de la bio? Ce n'est certainement pas de fournir au lecteur une information neutre et complète sur les connaissances disponibles sur ce sujet Anaïs Jeanneret, mais bien de souligner un détail qui a pour effet direct de nuire à sa réputation. Contemplez la différence de traitement avec la biographie de Carla Bruni, dont il est notoire que des photos de nu ont été faites, et pas qu'un peu... En jargon wikipédiesque, il s'agit de POV-pushing : quelqu'un cherche à salir une image, et met ce qu'il faut dans la bio pour que ça marche.

Mais il n'y a pas que WP dans le monde, il y a aussi le côté IRL. En jargon juridique, il s'agit techniquement d'une diffamation sans l'excuse légale que le "détail" soit mentionné pour qu'une information par ailleurs objective et dépassionnée soit complète. Maintenant, vous faites ce que vous voulez, mais en France la diffamation tombe sous le coup de la Loi du 29 juillet 1881, article 29, punissable d'une amende de 12000 euros - pas cool... Ah, me direz-vous, mais ça ne concerne que l'IP qui a rajouté le "détail". Certes, certes, il est concerné au premier chef, mais ça concerne aussi le vaillant contributeur qui a révoqué la suppression de la chose (puisque ce faisant, il a directement publié une diffamation), ainsi que le vaillant admin qui a bloqué le suppresseur et/ou interdit que l'on retire de la publication ladite diffamation (puisqu'il a sciemment imposé le maintien de publication d'une diffamation) : tous ces gens là ont eu une participation directe à la diffamation. Et si on tombe sur un "client" teigneux, la diffamation étant un délit, on peut également poursuivre dans le même sac les "complices" - ceux qui semblent approuver ce genre de publication diffamatoire en en discutant sur le bistro, par exemple, ou sur le BdA (OK, ces complices-là ont peu de chance de se récolter une amende - mais avez-vous envie d'expliquer vos actions devant un juge, pour qu'il puisse se faire son opinion sur la chose?)...

Moralité : quand on oublie de rédiger une encyclopédie, on tombe très rapidement sur du n'importe quoi sans justification, et c'est une conduite assez irresponsable. Michelet-密是力 (d) 4 février 2009 à 09:24 (CET)

Je ne comprends pas. En quoi ce détail (qui en est un en effet) est une diffamation, et salit l'image ? Pour moi, et pour beaucoup peut-être, ce sont des photos charmantes et un détail charmant de cette carrière, qui n'abaisse ni n'élève (quoique..) on opinion sur cette personne. Je ne vois pas pourquoi on considère ce détail comme forcément négatif. C'est extrêmement subjectif. Ce n'est pas comme traiter quelqu'un d'escroc. A part cela, c'est effectivement un détail, qui n'apporte pas grand chose à l'article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 février 2009 à 10:40 (CET)

totalement d'accord avec JC Benoist. ce qui me choque aussi cest que l'on semble trouver normal qu'une IP de chez Bolloré puisse transformer l'article dans un sens plus favorable à la demoiselle sans intervenir Thierry Lucas (d) 4 février 2009 à 10:47 (CET)

Thierry, en disant "sens plus favorable", tu es plus proche de Michelet que de moi ! En disant "plus favorable" tu sous-entends que ce détail est négatif et donc tu abondes dans le sens de Michelet, ce que je dénonçais justement. Cet article sans ce détail n'est ni "plus favorable" ni "moins favorable"; il plait/déplait plus à certains/d'autres de manière totalement subjective. Perso, je trouve l'article "plus favorable" avec, mais c'est tout à fait subjectif. --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 février 2009 à 11:22 (CET)

(conflit d'Edith) Pourquoi dire que c'est honteux ? cela fait partie de sa bio, même qu'elle a fait la couverture du magazine (le N° 255). Quelle est cette fausse pudeur ? C'est un fait sourcé, point ! sinon on vire toute la partie judiciaire de Sami Naceri, l'affaire Monica parce que cela jette l'eau propre sur un ancien maitre du monde, les déboires, les erreurs, les retournements de vestes de nos hommes politiques... et on renomme wikipédia en wikidisney ou wikibisounours où il ne faut rien dire qui puisse facher et que tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes avec que des gentils. Faut arrêter ! on est là pour retranscrire les faits et c'est tout ! --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 février 2009 à 11:29 (CET)

Michelet-密是力 merci, je suis entièrement d'accord avec toi. Il y a quand même une énorme différence entre citer des déboires judiciaires, des faits illégaux, des mensonges d'hommes politiques etc... et salir volontairement une personne en évoquant ce genre de photos. En quoi ces faits sont importants? en rien! "Sourcés" ou pas! --Guil2027 (d) 4 février 2009 à 12:06 (CET)

Mais en quoi ces faits sont-ils "salissants" boudiou ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 février 2009 à 12:25 (CET)

Jean-Christophe BENOIST, tu considère toi-même que avoir posé pour des magazines de charmes n'est pas une honte. Je pense pareil. Toutefois, est-ce que la majorité de la population francophone est de cet avis ? C'est la bonne question qu'il faut se poser, à laquelle on peut répondre sans trop de doutes « non : cela nuit en effet à sa réputation ». Dodoïste ^{[réveille-moi]} 4 février 2009 à 12:52 (CET)

En ce qui me concerne j'ai reformullé et précisé l'article , puisque effectivement elle est d'abord connue comme actrice et pas pour avoir posé dans Lui, cependant ce fait si il est anecdotique est public, donc il n'y a ici aucune diffamation c'est une information connue et Anais Jeanneret n'a pas fait de procès à la revue quand les photos furent publiées donc Michelet evitons les menaces excessives de procès pour diffamation hors sujet ici . Kirtap ^{mémé sage} 4 février 2009 à 13:13 (CET)

Ce n'est pas à moi (ni à un quelconque contributeur - sauf s'il est l'intéressée ou le juge saisi de l'affaire) d'apprécier si cette information est "salissante" ou non, mais si l'intéressée se plaint, ce sera à un juge de l'apprécier souverainement. En attendant (et même si j'apprécie comme tout un chacun l'esthétique de certaines formes) la solution doit être d'être prudent: soit on a un avis de l'intéressée disant qu'elle ne voit pas d'objection à ce que sa biographie soit rédigée de cette manière (via "permission-at-"... vous connaissez), soit on peut supposer qu'elle puisse y trouver à redire, et dans ce cas il faut être capable de répondre proprement (c'est à dire: le "détail salissant" figure au nom de la liberté d'information, dans une biographie sérieusement établie par ailleurs de manière neutre et vérifiable, il ne peut pas y avoir de diffamation dans ce cadre). Si l'article montre que nous ne sommes pas dans un contexte "information" mais devant un POV-pushing diffamatoire, la prudence IRL consiste à dire qu'il risque d'y avoir diffamation (s'il y a plainte elle sera probablement jugée recevable et jugée en faveur du demandeur)), et de gérer la question en conséquence. De toute manière, côté interne WP, je ne vois pas pourquoi on irait évoquer une quelconque "censure", vu que la gestion de la question consiste à appliquer les règles de wikipédia sur la neutralité et la pertinence (qui, quelque part, sont une "censure", mais pas par pudibonderie). Le seul point est que dans la mesure où il n'est pas évident que c'est diffamatoire, il ne sera pas obligatoire de faire une purge d'historique.

Ceci étant, les "menaces" n'ont rien d'excessif : il faut bien être conscient quand on publie quelque chose sur le net que c'est dans un contexte juridique, et que l'on risque de tomber sous le coup des lois (dont, notamment, sur la diffamation). Maintenant, à chacun d'agir de manière responsable, et de mon côté je m'en moque: ce n'est pas moi qui payerai les 12000€ Michelet-密是力 (d) 4 février 2009 à 13:30 (CET) (Evidemment, pour qui croit qu'il suffit de "sourcer" pour faire un article encyclopédique ça peut être une nouveauté : il y a d'autres principes fondateurs sur WP...)

Et ça tu connais ? Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires , l'ip n'a fait que retirer systématiquement cet info sans en préciser le motif ni en pdd ni sur sa page ni en boite de résumé ,ce qui constitue un vandalisme de contenu. C'est toi qui met sur la table ce probleme sous cet angle juridique, donc je répete , évitons les menace de poursuite judiciaire hors sujet ici, merci . Kirtap ^{mémé sage} 4 février 2009 à 13:52 (CET)

Il y a des fois, on croit rêver... Je ne suis pas juriste, mais j'observe tout d'abord que l'intéressée n'a à ma connaissance jamais demandé qu'on retire cette information. Si elle le demandait, je serais le premier à dire qu'il faut le faire, mais ce n'est pas le cas. Par ailleurs, j'imagine qu'il y a une jurisprudence sur la chose. Y-a-t-il eu des cas où les tribunaux aient jugé que le simple fait d'écrire qu'une actrice a fait des photos de charme dans sa jeunesse constituait une diffamation? Si oui, alors il faut le retirer, mais est-ce le cas? Et à ce compte, Michel Galabru ne pourrait-il pas nous faire un procès parce que nous mentionnons sa participation au film « Les Bidasses en cavale » ce qui est de l'avis de beaucoup de gens moins élogieux que d'avoir fait des photos de charme. D'ailleurs Galabru lui-même a dans une interview récente reconnu sa participation à de nombreux "navets" (selon ses propres termes). Faudra-t-il alors que nous expurgions sa filmographie de tout ce qui pourrait y être peu glorieux? --Christophe Dioux (d) 4 février 2009 à 15:54 (CET)

Effectivement, et désolé de doucher l'enthousiasme judiciaire de Michelet, mais une lecture cursive de diffamation nous apprend qu'une des défense à cette accusation est l'exception de vérité. Ben oui, si la madame a posé nue et si les photos sont là pour le montrer, eh bien l'accusation de diffamation ne tient pas (si tant est que l'on puisse considérer, au jour d'aujourd'hui, comme attentatoire à la dignité de quelqu'un de dire qu'il ou elle a posé nu(e)).

Ce débat juridique n'a donc pas lieu d'être.

Cela étant, je voudrais revenir au fond et éclaircir ma position sur le TI qui a peut-être été mal comprise. Vol de nuit indique plus haut que le TI n'est pas invocable parce que "Lorsqu'on cite un contenu, la référence de ce contenu est justement toujours préférable à une source secondaire. Si je dis « Anaïs Jeanneret a écrit un livre intitulé La Traversée du silence », je vais indiquer en réf. : Paris, Albin Michel, 2002. Je ne vais pas indiquer un article de VSD ou Voici qui parle de son bouquin. ". C'est exact, mais si tu parles de ce livre, c'est bien parce que d'autres en parlent. Je veux dire que les sources primaires peuvent effectivement être utilisées, mais pour supporter une information qui est par ailleurs rapportée par des sources secondaires.

Je ne pense pas qu'il faille nécessairement de "déduction ou opinion personnelle" (comme le pense Deep Silence) pour qu'il y ait TI. Un TI, c'est aussi quelqu'un qui, sur base de sources primaires, construit et donne une information qui n'est pas trouvable dans des sources secondaires.

Exemple pratique: si je vais chercher ma collec' complète de "Lui" et que j'y relève toute les jeunes dames qui y ont posé un jour et que je vais mentionner ça dans leur biographie sur WP, j'aurai fait un travail par définition original et inédit.

J'ai par exemple un souvenir ému du Lui dans lequel Mireille Darc a posé en tenue légère. Puis-je aller le mentionner dans son article? Non, c'est du TI. Par contre, le déshabillage de Pierrette Le Pen lui a valu les honneurs de la presse, le fait est donc mentionné à juste titre dans la bio de son ex-époux.

De plus, nous sommes ici à un carrefour où se télescopent les notions de TI et de notoriété. Si on n'a pas de source secondaire qui ait ait jugé l'information digne de mention, non seulement la mention va à l'encontre de WP:TI, mais se pose aussi la question de la notoriété. Il me semble clair qu'une information basée exclusivement sur une source primaire (un numéro de Lui) sans mention dans une source secondaire est non seulement un TI interdit, mais aussi une info non notoire.

Bref, une info à liquider tant qu'il ne nous est pas montré qu'elle a une notoriété telle qu'une source secondaire l'ait mentionnée. Asavaa (d) 4 février 2009 à 16:25 (CET)

Désolé de doucher l'entousiasme de Asavaa, mais une lecture cursive est quelque chose d'imprudent dans le domaine juridique. L'exception de vérité n'est recevable en France que pour prouver des faits récents (moins de dix ans, voir la loi, article 35-b), ce qui n'est pas le cas ici... pas de veine mais la prochaine foi, tu le sauras. Et pour répondre à Kirtap, effectivement, l'intéressée n'a pas réagi, mais ... et alors? Depuis quand faut-il attendre que le sujet se plaigne pour constater qu'il y a ou non risque de diffamation? Si la chose est systématiquement supprimée par l'IP, c'est bien qu'il y a un problème - non? Et si l'ntéressée se réveille, que deviennent les brillants éditeurs qui ont rétabli l'information, et se rendent donc par le fait même co-coupables du délit? Par ailleurs, soyons sérieux veux-tu, la règle WP:MPJ (que je vénère au passage) serait-elle une excuse pour jouer la politique de l'autruche dès qu'un problème juridique potentiel est évoqué? Brillante réaction d'un brillant collaborateur... Encore une fois, je m'en fiche, je n'ai jamais ni dit du mal de cette dame, ni laissé publier quoi que ce soit qui puisse lui faire du tort. Maintenant, du moment que chacun agit de manière responsable, en respectant les règles de Wikipédia et la législation, il n'y aura pas de problème. Ou pas? Michelet-密是力 (d) 4 février 2009 à 17:01 (CET)

Michelet, toute personne un tant soit peu au fait de la chose juridique sait que la meilleure façon de se défendre contre une accusation de diffamation est de démontrer que le fait/l'imputation censé être diffamatoire est exact. En clair, on ne diffame pas quand on dit la vérité et qu'on peut le démontrer. Asavaa (d) 4 février 2009 à 17:18 (CET)

Si la chose est systématiquement supprimée par l'IP, c'est bien qu'il y a un problème ah bon ? donc suivant ton raisonnement Michelet dès qu'une ip caviarde un passage d'un article c'est qui'il y a probleme avec l'article ? Ben non c'est qu'il y a un probleme avec l'ip, car le minimum de correction que l'on demande c'est de motiver ses modifications, surtout de la part d'une ip . De toute manière l'article est semi protégé, donc cela permet enfin de discuter sur le fond de la pertinence de cette information, je signale au passage qu'une info similaire se trouve dans l'article Brooke Shields sans que cela n'ait choqué personne. Donc concentrons nous sur la pertinence il y a une pdd pour cela . Kirtap ^{mémé sage} 4 février 2009 à 17:22 (CET)

Asavaa, ce n'est pas parce que n'importe qui dit n'importe quoi que ça change la loi. Je t'ai donné les liens sur le texte de la loi, et la référence (article 35 item b) maintenant si tu ne veux pas lire, c'est ton problème, mais ne va pas répandre des fausses informations. L'exception de vérité n'est possible que pour des faits de moins de dix ans, c'est la loi et je n'y peux rien. Donc, ça ne s'applique pas pour une publication dans Lui datant e 85, si je calcule bien. La seule exception à laquelle puisse prétendre Wikipédia correspond à l'autre exception « de bonne foi », qui en gros est toujours vraie du moment que l'on assure que l'article est informatif et neutre - dans ce cas, pas de problème. Ici, l'ajout de l'IP n'est ni purement informatif, ni frachement neutre, et si tu veux t'amuser à démontrer que les conditions requises par la loi sont satisfaites je te souhaite bon courage.

Kirtap, je n'ai pas lu l'article sur Brooke Shields et je m'en moque. Mais une fois encore, depuis quand faut-il attendre une plainte de l'intéressé(e) pour s'émouvoir d'une diffamation, sur WP? Et s'il y a ne serait-ce qu'un risque raisonnable de diffamatiuon, la question est simplement de savoir si la rédaction satisfait aux conditions "de bonne foi" qui permettent d'écarter l'accusation de Diffamation en droit français, soit, d'après l'article WP, la légitimité du but poursuivi, l’absence d’animosité personnelle, la prudence et la mesure dans l’expression, ainsi que la qualité de l’enquête - en gros respecter le NPOV et la vérifiabilité, en termes WP. Avec ça tu te débrouilles, ce n'est pas moi le juge ni l'accusateur.

Michelet-密是力 (d) 4 février 2009 à 17:40 (CET)

(conflit de modif) Non seulement Brooke Shields mais, soyons sérieux, nous savons tous qu'un nombre considérable des actrices de la seconde moitié du 20ème siècle, de Catherine Deneuve à Jane Fonda et de Sophie Marceau à Marilyn Monroe ont posé nues. A tel point qu'on peut considérer que ça fait (ou « faisait » si les temps de la pudibonderie fin de siècle rigueur morale sont de retour) partie de leur métier. Sérieusement, si on me montre une jurisprudence selon laquelle le seul fait de mentionner qu'une actrice a posé nue a été considéré par un tribunal comme diffamatoire, je serai le premier à dire qu'il faut retirer cette information. Pourquoi diable le fait de mentionner une chose aussi courante pour une actrice serait-il nécessairement (pour reprendre les termes ci-dessus), illégitime, emprunt d'animosité personnelle, de recherche de nuire, d'absence de prudence, de mesure ou de qualité. Mais comme je ne suis pas juriste, je crois que je vais poser la question sur Wikipédia:Legifer. Si une telle jurisprudence existe, il n'auront aucun mal à la dénicher. Dans le cas contraire, l'argument tombe et il ne reste plus que celui de la pertinence. A discuter au cas par cas, donc sur la pdd de l'article, en effet. Sincèrement. --Christophe Dioux (d) 4 février 2009 à 17:59 (CET)

+1, j'avais commencé à rédiger une réponse dans ce sens en mentionant le nu d'une chanteuse dans un clip en évoquant le fait que cela faisait partie de leur bizness mais tu l'as dit mieux que moi. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 février 2009 à 18:07 (CET)

(conflit edit) @Michelet c'est toi qui parle de diffamation , quand les autres contributeurs abordent seulement le probleme de la pertinence, et c'est toi qui brandit la menace de poursuite judiciaire, qui peut valloir un blocage à tous contributeur qui la manie. Continue sur cette pente savonneuse si ça t'amuse, mais ça risque à la longue de lasser certains dont moi, de se faire passer par tes allusions de complicité de diffamation et menacé allusivement de poursuite devant les tribunaux . Kirtap ^{mémé sage} 4 février 2009 à 18:02 (CET)

@ Kirtap :

• Ce n'est pas moi qui ai mis elle a fait ces photos quand elle avait 18 ans, elle est marquée du sceau de l'infamie, elle doit maintenant le supporter jusqu'à la mort sur le tapis. Et dans mes interventions, j'ai avant tout parlé de pertinence encyclopédique, pas de poursuites juridiques. Il se trouve simplement que si l'intéressée considère que cette mention est diffamatoire, ce sera son droit le plus strict d'entamer des poursuites - voir la discussion plus haut.
• Je vois mal en quoi la règle Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires peut être interprétée comme interdisant de rappeler le contexte juridique dans lequel tout contributeur est plongé : ça ne veut pas dire que si tu contribues à Wikipédia tu ne peux pas d'exposer à des poursuites judiciaires - la réalité est très différente. Si une édition risque de mettre quelqu'un sous le coup de la loi, je pense qu'il est intéressant d'en discuter, et pas de menacer de blocage celui qui cite la loi dans une sorte de déni paranoïaque de la réalité. Si tu veux vivre dans un monde de bisounours, libre à toi, mais quand on publie quelque chose sur le Web ça peut avoir des conséquences juridiques qu'il vaut mieux connaître - et si tu n'en est pas content, change de planète, c'est la seule solution.
• S'agissant de savoir si oui ou non la mention de poser dans Lui peut être considérée comme diffamatoire, je rappelle pour la n-ème fois que (1) c'est à l'appréciation du juge, qui voit ça au cas par cas - vous avez votre avis il aura le sien, lequel - mystère... (2) Pourquoi serait-ce honteux? c'est à l'intéressée d'en juger. Vu qu'une IP cherche a enlever l'information, on peut légitimement supposer que "ça chauffe", et s'interroger sur la situation. (3) Vu l'état de l'article, il est objectivement impossible de plaider aujourd'hui que la rédaction actuelle a été faite dans un souci de prudence et en respectant la légitimité du but poursuivi (pour reprendre les termes de la jurisprudence en la matière), parce que la biographie est manifestement biaisée de manière à mettre ce détail en relief. Le jour où tu me montreras la même insertion dans une bio complète, la question sera très différente (ceci réglant la question de "toutes les autres biographies" relatant le même genre de photo).

Michelet-密是力 (d) 4 février 2009 à 19:55 (CET)

Non tu as sciemment abordé l'angle juridique et la menace allusive contre ceux qui je te cite deviennent les brillants éditeurs qui ont rétabli l'information, et se rendent donc par le fait même co-coupables du délit? . Si l'intéressé à quelque chose à dire qu'il le dise, mais jusqu' à nouvel ordre tu n'as pas à te faire son porte parole, point barre. Il y a un fait vérifié qui n'est ni diffamatoire ni calomnieux sauf dans l'interpréation que tu en fait . Et j'ai appris à me méfier de tes interprétations juridiques Kirtap ^{mémé sage} 4 février 2009 à 20:42 (CET)

@ Kitrap : J'ai sciemment abordé l'angle juridique, parce qu'il est potentiellement important. Indépendamment de savoir si en général la mention de photos dans Lui est diffamatoire ou non, pour cet article en particulier, dans son état actuel, il me semble qu'un juge trouverait que l'ajout de cette mention particulière est plus gouverné par l'intention de nuire que justifié par l'intention de fournir une information neutre et mesurée. De même, n'importe quel contributeur de Wikipédia comprendra que s'il y a eu une guerre de revert sur l'article, c'est bien parce que l'enjeu de la mention était compris comme une nuisance potentielle par au moins l'un des protagonistes, et probablement les deux (ou est-ce mon imagination?) - et donc que quelqu'un, quelque part, pense que c'est diffamatoire.

Tu as appris à te méfier de mes interprétations juridiques? la dernière fois que ce type de problème avait été évoqué, tout le monde avait rigolé sur mes avertissements - jusqu'à ce que ~pyb se retrouve convoqué au commissariat (ah? étrange...). Oh, bien sûr, il n'a pas été en prison, et n'est même pas passé en un quelconque jugement. Ceci étant, être responsable de ses actes, ça signifie simplement que l'on peut être amené à répondre de ce que l'on a fait, par rapport aux exigences de la loi. Si tu veux être responsable, sois toujours prêt à répondre de tes actes, sinon tu es en train de revendiquer une conduite irresponsable, qui n'a pas ma sympathie. Perso, j'essaye d'éviter toujours ce qui est contraire aux lois (ou aux règles locales, pour WP).

Maintenant, dans ce contexte où il y a un risque de diffamation, la question est donc susceptible de se retrouver devant un juge si l'intéressée porte plainte. Dans cette hypothèse, n'importe qui peut constater que le "détail contesté" a dans sa dernière version été publié par cette modification, dont tu te trouves être l'auteur. Ça veut dire en clair que s'il y a plainte pour diffamation, tu fais partie des gens susceptibles d'être invités à s'expliquer sur leurs actions, parce que techniquement et factuellement le responsable de cette « publication » particulière (au sens de la loi sur les publications), aujourd'hui, c'est toi.

Il y a fort à parier que Anaïs Jeanneret ne porte jamais plainte, et si plainte il y a que tu ne sois jamais inquiété parce que d'autres seront jugés responsables au premier chef, mais il n'empêche que le risque juridique n'est pas totalement nul - parce que rétablir cette phrase sur cet article particulier était à la fois contre les règles de Wikipédia, et manifestement ressenti comme une diffamation par quelqu'un, quelque part, qui peut se révéler avoir un caractère de cochon et devenir hargnieux, et -pas de bol- tomber sur un juge décidé à faire une jurisprudence frappante. Dans le même genre de situation, j'avais préféré supprimer la diffamation potentielle. Maintenant, si tu t'en fous, c'est ton problème et certainement pas le mien. Michelet-密是力 (d) 4 février 2009 à 21:21 (CET)

Ces débats sont ridicules. Parler de diffamation n'a aucun sens, personne n'accuse personne, et les photos existent bien. Par ailleurs l'info est encyclopédique, du moins à partir du moment où l'on admet un article sur Anaïs Jeanneret. La carrière de celle-ci a en effet démarré grâce à ces photos (photographes connus et gros tirages), et semble-t-il à des films érotiques qui ont suivi. Si demain Clara Morgane vient demander que l'on retire toute mention de sa première partie de carrière, il faudra donc acquiescer, et s'en féliciter parce que le cul n'est pas encyclopédique ? Mais alors, ne faut-il pas sérieusement envisager une révision de l'article Aliénor d'Aquitaine qui fait mention de son infidélité, sans aucune preuve absolue, et évoque même des rumeurs de nymphomanie ? Michelet a-t-il un avis juridique bien informé à nous communiquer à ce sujet ? Et Hélène, hein ? C'est vrai, quoi, si jamais l'hypothèse selon laquelle elle se serait trouvée en Égypte est fondée, on ne peut raisonnablement pas continuer de lui attribuer tous les maux du monde antique ! Allez hop, on vire tout, ces histoires-là ne sont que de l'anecdote après tout, rien de bien sérieux, des amourettes, des coucheries, des femmes à poil (ne pas oublier Marilyn Monroe au passage), ça n'a rien à faire sur Wikipédia... Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 4 février 2009 à 21:48 (CET)

(question posée par Christophe Dioux sur Wikipédia:Legifer/février 2009#Mentionner le fait (exact) qu'une actrice a posé nue est-il interdit par la loi?)

/me rappelle à toutes fins utiles que Michelet n'est absolument pas juriste conseil, ni pour la fondation ni pour Wikimédia France. Son avis sur le sujet a donc autant de valeur que le mien sur la reproduction des drosophyles en Sibérie orientale. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 février 2009 à 07:51 (CET)

J'ai été particulièrement amusé par sa mention, entre deux menaces terribles, du fait que ~Pyb avait été convoqué au commissariat (mon dieu quelle horreur): comme si une convocation au commissariat représentait un caractère quelconque de gravité, surtout quand la personne y est invitée comme témoin.

On notera sur Legifer la courbe rentrante, puisque la bonne foi y fait une soudaine apparition. Tout ça n'aurait guère d'importance si ça ne polluait pas la discussion. Asavaa (d) 5 février 2009 à 07:56 (CET)

Salebot, vandale ?

Bonjour,

Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi Salebot blanchit des pages (voir ici) ?

Serait-il devenu un vandale ? Giovanni-P (d) 3 février 2009 à 11:43 (CET)

Amha, c'est lié à la mise en forme très porcine et à la présence de majuscules partout. Peut-être qu'un petit mot àGribeco (d · c · b) serait plus constructif ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 février 2009 à 11:47 (CET)

Voir la log de Salebot : il n'aime pas que l'on parle de Yo Yo Ma. Mica (d) 3 février 2009 à 11:49 (CET)

C'est plutôt le "yo" du rappeur qui doit déclencher l'alarme vandalisme ? --A t a r a x i e--^d 3 février 2009 à 12:00 (CET)

@ Ludo, tu crois encore que « GP » peut être constructif , avec ses appels au lynchage, même déguisé(s) ? Hégésippe | ±Θ± 3 février 2009 à 12:40 (CET)

Hégésippe, sans vouloir être vexant bien sur . Nous avons une certaine différence d'âge toi et moi. Je reste jeune avec mes éternels espoirs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 février 2009 à 13:21 (CET)

Comme ces actrices vieillissantes, j'ai toujours 28 ans, d'abord. Par contre, je ne me fais pas faire un lifting par an. Comment ça, je devrais ?!? Hégésippe | ±Θ± 3 février 2009 à 13:30 (CET)

Il est vrai qu'être âgé et avoir une telle ouverture d'esprit doit être un sérieux handicap pour ton préopinant Ludo. Giovanni-P (d) 3 février 2009 à 13:26 (CET)

Tu m'excuseras mais je ne comprends pas le sens de ton intervention. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 février 2009 à 13:40 (CET)

Ce n'est pas essentiel. Giovanni-P (d) 3 février 2009 à 13:44 (CET)

ePrep

Bonjour, avant de solliciter une autorisation OTRS auprès du rédacteur principal (sinon beau copyvio), j'aimerai savoir si cet article entre dans les critères, j'avoue ne pas savoir. Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 février 2009 à 11:48 (CET)

A priori, non. Il suffit de regarder les critères d'admissibilité concernant les associations, amha. Donc au total, copyvio + pas de sources indépendantes + pas dans les critères de notabilité, ça débouche plus sur une Pàs que sur une autorisation OTRS, amha. --Christophe Dioux (d) 3 février 2009 à 13:20 (CET)

Je vais peut-être lancer une PàS pour clarifier la situation de cet article, ainsi, s'il est conservé, on pourra traiter cette histoire de copyvio. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 février 2009 à 21:46 (CET)

Supprimer mes contributions

Bonjour!

Je voudrais savoir s'il y a une possibilité de supprimer ses propres contributions à un article sans qu'un autre utilisateur puisse les rétablir. Merci par avance pour votre réponse. Amator linguarum (d) 3 février 2009 à 12:32 (CET)

Non, en publiant vos textes sur Wikipédia vous les avez placés sous licence GFDL (regardez le cadre rose au milieu de la fenêtre de modification, juste au dessus du bouton "publier"). Vous laissez donc liberté à d'autres de republier votre texte sans votre accord ("En cliquant sur Publier, vous placez votre contribution sous la GNU Free Documentation License : vos écrits pourront être modifiés et distribués sans votre accord."). --Serein ^[blabla] 3 février 2009 à 12:38 (CET)

Oui, bien sûr, vous pouvez, le droit de retrait est inaliénable. Cordialement. 83.201.248.86 (d) 3 février 2009 à 13:17 (CET)

Prenez ce conseil avec des pincettes : le droit de retrait existe en droit français, mais je vois sur votre page utilisateur que vous éditez depuis la Roumanie. Quelqu'un qui prétend établir par un raisonnement juridique plus ou moins imparable que vos engagements du cadre rose ne doivent pas être pris à la lettre ne peut être pris très au sérieux s'il ne montre pas avoir une connaissance raisonnable du droit roumain de la propriété intellectuelle. Touriste ✉ 3 février 2009 à 13:22 (CET)

+1 De plus, je ne comprends pas bien comment s'appliquerait le droit de retrait au sens de l'Article L121-4 du code de la propriété intellectuelle dans le cas de Wikipédia: Puisque les auteurs ne signent pas un contrat de diffusion avec l'éditeur sous quelle forme interviendrait l'indemnisation préalable prévue par la loi? --Christophe Dioux (d) 3 février 2009 à 13:33 (CET)

Appliqué le droit de retrait ici me semble aussi exagéré. Sinon, pourquoi veux-tu retirer tes contributions ? Selon le cas, cela peut-être justifié ou non (et cela sans faire intervenir le droit de retrait, il y a de nombreux autres critères à respecter avant cela). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 février 2009 à 13:43 (CET)

En effet, le droit de retrait est impraticable sur Wikipédia; il n'est même pas clair que le droit français s'y applique. De toutes manières, le droit de retrait impose une compensation financière (pour couvrir par exemple le boulot des administrateurs qui vont purger les historiques), je ne vois pas pourquoi Wikipédia ferait ça gratuitement. Enfin, en pratique, Wikipédia est recopiée tous les jours sur des dizaines de sites et des milliers de CD, DVD, disques durs; ces textes sont toujours sur GFDL. Pratiquement, ça voudrait dire qu'il faudra exercer votre droit de retrait éternellement, demander spécifiquement à chaque site, à chaque distributeur de DVD etc. de retirer les passages dont vous êtres l'auteur contre cette contrepartie financière. Ça va vous couter cher... Arnaudus (d) 3 février 2009 à 14:00 (CET)

Bon, Amator linguarum, je suis moi aussi allé voir et je crois que dans ce cas, beaucoup plus que les discussions juridiques, c'est la solution de Vigneron qui est la meilleure: Le mieux est de discuter avec l'autre rédacteur pour améliorer progressivement le texte en question. Vous avez raison de dire qu'il n'est pas encore rédigé de manière satisfaisante et encyclopédique, mais en le retravaillant ensemble, je suis certain que vous pouvez parvenir à un résultat tout à fait correct sur cet aspect important du sujet, qui de toute façon devra être traité un jour ou l'autre, à partir de votre texte (qui me semble un bon point de départ) ou en reprenant tout à zéro. Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 3 février 2009 à 14:37 (CET)

Pour information, après discussion avec Amator linguarum (d · c · b) on va faire un appel à commentaire/article. Je veux croire que ça nous évitera de perdre encore un (des) contributeur(s) de qualité de plus. S'il y a des linguistes dans la salle, ils seraient sympa d'y apporter leur aide d'ici un jour ou deux. Sincèrement. --Christophe Dioux (d) 3 février 2009 à 22:48 (CET)

Fait: Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Serbo-croate --Christophe Dioux (d) 3 février 2009 à 23:33 (CET)

Revue de presse (on n'en finit pas)

Aujourd 'hui c'est "Dur dur Wikipédia"... Serein ^[blabla] 3 février 2009 à 14:05 (CET)

« des effets externes de désinformation » : c'est-à-dire ? J'ai pas saisi la pertinence de son court billet... DocteurCosmos (d) 3 février 2009 à 14:19 (CET)

On le trouve où, ce sondage dont il est question dans l'article ? Aucun lien vers un tel truc sur la page d'accueil communauté, sauf erreur de ma part. Gloran (d) 3 février 2009 à 14:22 (CET)

"[...]elle s'accompagnera forcément de censure éditoriale." bof tout dépend ce qu'on qualifie de censure car la censure existe déjà pour certain avec ou sans! Otourly (d) 3 février 2009 à 14:44 (CET)

@ Gloran : il s'agit d'un sondage fait sur Wikipédia en anglais, il me semble. Les contributeurs francophones n'ont pas été consultés. Pour le moment. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2009 à 14:49 (CET) – P.S. : ce pourrait être la page en:Wikipedia talk:Flagged revisions/Trial/Votes. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2009 à 14:55 (CET)

A aucun moment ce billet parle d'encyclopédie ou d'articles encyclopédiques. Il n'est question que de communication, de média et de censure en référence avec des organismes bien établis et leur pratique règlementaire. Le néophyte qui ne connaît pas WP et qui lit un tel discours doit penser que l'on parle d'une sorte de journal gratuit en ligne un peu sauvage et populaire qui raconte n'importe quoi plutôt qu'un projet encyclopédique sérieux. Pour moi, ce type de billet n'est qu'une coquille vide qui peut faire du tort. GLec (d) 3 février 2009 à 15:58 (CET)

Ah, enfin un peu de BooksGrill. Chacun son tour --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 février 2009 à 17:09 (CET)

Dites, quelqu'un ici a-t-il compris cet article ? Autre question : l'éventuelle mise en place des FlaggedRevisions ne concerne-t-elle pas seulement la Wikipédia anglophone ? — Delhovlyn • [discuter] – 3 février 2009 à 20:01 (CET)

non je l'ai lu en diagonale et entre les lignes, j'ai pas dû lire les bonnes lignes :) Sneaky 013 (d) 3 février 2009 à 21:05 (CET)

Je crois que ce que dit Olivier Bomsel, c'est qu'internet a changé la donne en matière de médiatisation et de communication, en mettant sur le même plan spontanéité et communication plus "institutionnelle". Que la possibilité de diffusion à de très grands nombres de personnes et de participation d'un grand nombre de personnes à une sorte de magma de communication/médiatisation/partage de connaissances s'est fait au départ dans le flou et sans règles. Mais que, inévitablement, des règles se mettent progressivement en place. Et pour lui, la validation des articles de WP (qu'il envisage comme une "censure" sans y voir un aspect négatif) est le signe d'un certain retour à l'ordre des choses classique, c'est-à-dire apport de connaissances --> contrôle et validation --> diffusion. Apparemment il a l'air d'en être content. Personnellement je suis assez d'accord avec son analyse (magma de connaissances et de participations qui tranche avec la manière classique de faire passer la communication) mais moins avec son opinion qu'il est bon de poser des règles de "censure", même adaptées au modèle collaboratif. En gros il a la position classique de l' "intellectuel" : organisons et contrôlons le savoir mes amis, sinon c'est la fin de la civilisation occidentale ! (je caricature)

J'espère ne pas avoir trop trahi sa pensée, et j'espère aussi avoir été plus claire que lui . --Serein ^[blabla] 3 février 2009 à 21:10 (CET)

mouai mais le terme censure est un mot fort qui est également péjoratif... Otourly (d) 3 février 2009 à 21:21 (CET)

(conflit de modif) Serein, je ne pense pas que tu aies trahi sa pensée, en tout cas j'avais compris la même chose que toi, mais je te confirme que tu as été plus claire que lui! Cordialement. --Christophe Dioux (d) 3 février 2009 à 21:24 (CET)

Il faut ajouter aussi (et c'est un peu ce qui agace avec ce thème du durcissement de WP) que ces observateurs, qui ne mettent pas les pieds ici, observent et analysent s'ils le veulent et à volonté mais ne donnent pas de directive pour dire comment il faut faire ou pas faire dans cet espace. Car leur manière de voir (puisqu'ils sont assujettis in fine au résultat) n'est pas celle des contributeurs dans leur ensemble et qui sont d'abord des bénévoles (ce qui n'empêche pas la qualité).GLec (d) 3 février 2009 à 21:37 (CET)

82.225.183.97 (d · c · b)

Sur l'article consacré au massacre d'Hébron de 1994, ce contributeur passe d'une centaine de blessés à « un certain nombre ». Est-ce que quelqu'un a une source fiable sur le sujet, ce genre d'article pouvant rapidement partir en sucette. Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 février 2009 à 15:03 (CET)

Le problème est que c'est comme pour le comptage des manifestants entre les chiffres des syndicats et ceux de la police. Avec les massacres, il y a plusieurs zéros d'écart entre ce qui disent les médias dans le vif des combats sans aller sur place (et en croyant une seule des parties en présence, voire en étant partial) et ce que découvrent bien plus tard les "archéo-légistes" des instances internationales (avec souvent des gens des deux camps dans le même charnier). Donc : méfiance... Gloran (d) 3 février 2009 à 16:40 (CET)

C'est pour çà que je ne touche pas, car finalement, son modificatif n'est pas plus mal même si une source fiabla aurait coupé court à toute contestation. Appliquons le fameux « pour être précis, restons dans le vague ». --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 février 2009 à 16:58 (CET)

ISJ Charleroi - Florence

Dans le cadre d'un voyage à Florence avec des élèves de 5e année secondaire de l'enseignement général d'une école de Charleroi, nous envisageons d'encourager nos étudiants à se documenter et à enrichir les données wikipedia avant et après notre déplacement avec notamment des fichiers textes et des documents iconographiques. 3 février 2009 à 15:09 Utilisateur:Dewfr message déplacé par --Dauphiné (d) 3 février 2009 à 15:19 (CET) à partir d'un article créé par erreur.

Bonne initiative--Chaps - blabliblo 3 février 2009 à 22:56 (CET)

Nationalité (encore)

Quelle est, selon vous, la pertinence de la catégorie nationale pour les personnes (scientifiques, sportifs, artistes etc. ) dont la plus grande partie (voire la totalité) de la carrière s'est déroulée dans un pays s'étant scindé comme la Tchécoslovaquie, l'ex-Yougoslavie ou l'ex-URSS ?
Par exemple, doit-on ajouter la catégorie « Botaniste russe » à Ludmila Kuprianova si on a un quelconque élément permettant de justifier de cette nationalité. Autre exemple : quelle est la pertinence de la catégorie « Athlète tchèque » à côté de celle d'« Athlète tchécoslovaque » à Emil Zátopek ?

Même question pour les pays comme l'Espagne ou le Royaume-Uni (je n'ai pas choisi mes amis d'outre-Quiévrain pour la sérénité des débats) : doit-on, si on peut en donner une référence sérieuse indiquer que tel footballeur espagnol est castillan ou basque ?
Évidemment, la question ne se pose pas pour une personnalité connue aussi pour son militantisme nationaliste.

N.B. je n'ai pas d'à priori. <- Menteur ! et ça alors [1] En passant (d) 3 février 2009 à 15:42 (CET)
La réponse : « comme on ne sait pas ce que recherchent les lecteurs autant en mettre le plus possible » ne me fera pas sauter au plafond.

Merci de vos réponses argumentées. En passant (d) 3 février 2009 à 15:34 (CET)

Il faut mettre des catégories pour toutes les entités s'étant trouvées sur le même territoire que la personne. Par exemple, Zátopek doit être considéré comme un athlète tchèque, tchécoslovaque, de Bohème-Moravie, austro-hongrois, autrichien, bohémien et morave. — Poulpy (d) 3 février 2009 à 15:50 (CET) Il a même dû être un peu allemand En passant (d) 3 février 2009 à 16:23 (CET)

Ma plus grande perte de temps ici aura sans doute été Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie... (tout fut repoussé) et les 457451 octets de sa page de discussions. Si tu lis tout ça, tu auras une idée de la diversité des opinions sur la question... Touriste ✉ 3 février 2009 à 15:53 (CET)

OK je vais lire ça (rendez-vous le mois prochain) En passant (d) 3 février 2009 à 16:23 (CET)

Tu es optimiste :)et pour la sérénité des débats, vive la Wallonie française !!! []--> OK je sors Gloran (d) 3 février 2009 à 16:36 (CET)

Comme déjà discuté plus haut (manière pratique de remonter dans le passé), quelques recommandations seraient les bienvenues: juste histoire de tenter une harmonisation, l'infofox Biographie indique pour nationalité "nationalité au moment du décès" (cf. ici). Cela permet de fixer un moment précis pour tenter de résoudre le problème des nationalités. Ensuite, pour revenir au problème posé ci-dessus, que signifie "avoir passé la majeur partie de sa vie ou de sa carrière"? 10 ans, 20 ans, plus, moins ? On retombe dans le problème de la subjectivité. Pour donner un exemple, je classerai, AMHA, une personnalité née en Tchécoslovaquie (dans un un bled de l'actuelle Tchéquie), ayant fait carrière aux USA et décédée après la séparation Tchéquie-Slovaquie, comme étant un Tchèque et Américain, s'il possède la nationalité américaine (il y a le passeport) au moment de sa mort. Jusqu'à preuve du contraire, il n'existe aucun document officiel ou procédure qui en fait un ressortissant de Bohême (pareil pour les plupart des autres séparatistes/régionalistes). Si on veut parler de ses attaches à la Bohême, de son combat pour la libération de la Bohémie ou de sa défense de la culture du lieu, alors c'est dans le texte et pas dans l'infobox que cela se passe. On case le gars dans une case, je le sais, mais c'est la conséquence d'une tentative de caractériser une personne parmi d'autres. Snipre (d) 3 février 2009 à 16:57 (CET)

Et si on en concluait plutôt que le concept des infobox est totalement inadapté aux personnes ? — Poulpy (d) 3 février 2009 à 17:01 (CET)

Ou celui de poulpe inadapté à Wikipédia ? ça peut le faire aussi, comme question d'intérêt général. Une infobox, s'il en faut vraiment, mais juste pour compter les tentacules, ça n'est pas idiot, non ? --Lgd (d) 3 février 2009 à 17:07 (CET)

Tiens, Lgd, ça faisait longtemps que tu n'avais pas balancé une insulte à mon égard. Qu'est-ce qui s'est passé ? Tu étais en vacances ? Ne viens pas me dire que c'est parce que tu améliorais Wikipédia, ça serait quand même assez énorme. Que se passe-t-il ? Tu as vu pendant plusieurs jours passer mon nick sur le Bistro et tu t'es dit : « c'est pas possible, faut que je tienne » et puis d'un coup ça a craqué, c'était plus fort que toi ? Non, parce que je ne peux pas supposer une seule seconde que tu me considères vraiment comme un danger pour le site (ou même une nuisance), je pense que tu possèdes quelque chose entre tes deux oreilles. Que s'est-il donc passé ? Tu as besoin d'en parler ? Il n'y a pas de honte à combler son vide existentiel par des propos absurdes, mais il faut bien comprendre que ça ne mène à rien sur le long terme, tu peux te confier à nous. — Poulpy (d) 3 février 2009 à 17:14 (CET)

Ou pas. DocteurCosmos (d) 3 février 2009 à 20:41 (CET) PS : c'est nouveau ce « nous » de majesté ?

Il est possible d'utiliser les infobox avec les personnes, faut simplement comprendre que cela ne caractérise pas complétement la personne (comme d'ailleurs un article de 30 lignes) et que l'on fixe un minimum de recommandations ou une manière commune d'interpréter le mot nationalité. Que l'on donne une définition du terme nationalité chaque fois que l'on utilise ce terme et on pourra déjà avancer. Si on vire les infobox, on vire les catégories. Snipre (d) 3 février 2009 à 17:09 (CET)

« que signifie "avoir passé la majeur partie de sa vie ou de sa carrière"? 10 ans, 20 ans, plus, moins ? » Dans l'exemple que j'ai cité, Zatopek est un sportif et toute sa carrière sportive s'est déroulée durant l'existence de la Tchécoslovaquie. D'où ma perplexité devant la catégorie Athlète tchèque.
Par ailleurs je ne parle pas des boîtes d'information, mais quant à la « nationalité au moment du décès », il m'a fallu modifier plusieurs fois mon message pour ne pas risquer le comité d'arbitrage. En passant (d) 3 février 2009 à 17:18 (CET)

Sorry, j'avais mal lu concernant le lieu où ton cas avait fait la plus grande partie de sa carrière. Quant à la mention « nationalité au moment du décès », je vois pas où est le problème ? C'est un critère arbitraire, mais si tu commences à savoir quelle était la nationalité de la personne au moment où elle est devenu célèbre, alors tu risques de passer du temps du temps en recherche. Cf. l'infobox ainsi que l'introduction de notre ami Einstein qui offre un exemple des plus corrects, mais qui ne veut plus rien dire. Les gens et les États évoluent, donc il te faut définir un moment pour juger de la nationalité. La mort est en général bien définie et marque la fin de l'évolution identitaire de la personne, alors pourquoi pas. Snipre (d) 3 février 2009 à 18:26 (CET)

La solution est peut-être finalement de laisser les deux nationalités. Ton athlète a bien eu les 2 nationalités (tchèque et tchécoslovaque) et ne pas trancher évite de devoir juger, donc plus de subjectivité. Snipre (d) 3 février 2009 à 18:29 (CET)

Les infobox et les catégories doivent correspondre parce que sinon il y a un problème de cohérence: pourquoi tu pourrais faire une fois la mention d'une nationalité dans la catégorie et pas dans l'infobox (et vice et versa)? Infobox et catégorie, même problème de caractérisation. Snipre (d) 3 février 2009 à 18:34 (CET)

Je vais préciser ma pensée : si Vlastimil Czek (1921-1963) est principalement connu pour son ouvrage en quatre tomes La pensée nationale Tchèque, une catégorie « homme politique tchèque » est pertinente même s'il n'a jamais vécu en république tchèque. Mais le grand Emil susnommé n'a jamais (à ma connaissance) courru sous le maillot tchèque mais sous celui de la Tchécoslovaquie. Mentionner en catégorie (et plus encore dans la boite d'information) qu'il a possédé quelques mois un passeport délivré par la république tchèque est non pertinent. À mon sens, un quart de ligne dans la biographie est suffisant. En passant (d) 4 février 2009 à 11:54 (CET)

Pourtant on connaît bien la « locomotive tchèque », honnêtement je n'ai jamais entendu « locomotive tchécoslovaque »... coupons les cheveux en quatre en l'honneur de l'un des premiers à découper les 10000 mètres en 25.Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 5 février 2009 à 00:54 (CET)

Je n'sais plus, je n'sais plus, je n'sais plus, je n'sais plus, je n'sais plus, je n'sais plus...

Salut.

J'étais venu pour dire un truc essentiel. Du genre déballage de tripe, avec les mouches bleues qui tournent autour (et un chien galeux ou un chacal qui hurle à la mort dans le fond). Ou bien une question dont dépendait l'avenir de la civilisation occidentale. Absolument vital. Et puis j'ai oublié en chemin...

Ça ne revient pas... Impossible de me rappeler de quoi je voulais bien parler... --Coyau (d) 3 février 2009 à 15:47 (CET)

La civilisation occidentale en a vu d'autres. Morburre (d) 3 février 2009 à 15:54 (CET)

Aucune idée. --Coyau (d) 3 février 2009 à 16:49 (CET)

Fais comme l'oiseau — Rhadamante 3 février 2009 à 16:56 (CET)

Ça vit d'amour et d'eau froide, un oiseau ? --Coyau (d) 3 février 2009 à 17:08 (CET) Je suis déjà sorti...

...eau fraiche... Otourly (d) 3 février 2009 à 19:08 (CET)

... avec un coyote à foie jaune... non ? --MGuf 3 février 2009 à 18:45 (CET)

compagnie deviation

bonjour je voulais completer une information et je n'ai pas pu... il s'agissait de remplacer "Déviation" par "Compagnie Déviation" qui est le vrai nom de la compagnie dans la page du festival Les tombées de la nuit Puis je voulais ajouter une petite page sur la compagnie (qui existe depuis 1991, se produit dans plein de festival de rue et crée des instruments de musique contemporains uniques) merci de me dire pourquoi votre refus ??

misstoon

Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Cordialement. --Yelkrokoyade (d) 3 février 2009 à 16:35 (CET)

Ouverture portails

Chers Wikipédiens et... piliers du Bistro ! Grâce à Padawane (d · c · b), un Portail:Albanie a déjà vu le jour ! Et un Portail:Bosnie-Herzégovine vient d'être créé et va être annoncé. Un Portail:Monténégro devrait prochainement naître à son tour. Toutes vos connaissances et collaborations sont et seront précieuses. Avec beaucoup d'amitié wikipédienne, --Aristote2 (d) 3 février 2009 à 16:25 (CET)

n'oublions pas le Portail:Macédoine qui fait sans doute partie du "Projet Gastronomie" Thierry Lucas (d) 3 février 2009 à 17:29 (CET)

J'en profite pour signaler que je recherche un/des utilisateur(s) motivé(s) pour remodeler/compléter Portail:Antarctique. Ice Scream ^-_-' 3 février 2009 à 17:31 (CET)

C'est faisable à partir d'un cahier des charges précis. Mais d'abord, qu'en pense Ludo29 qui en est l'auteur? GLec (d) 3 février 2009 à 18:17 (CET)

manque plus que le portail Kosovo (et aussi Vojvodine et Sandjak) Sneaky 013 (d) 3 février 2009 à 18:15 (CET)

Il ne faut pas hésiter à créer les portails manquants ! Et surtout ne pas hésiter à travailler sur les articles afférents. Cordialement, --Aristote2 (d) 3 février 2009 à 18:27 (CET)

Article "Filipe"

Bonjour, Mon article vient d'être purement et simplement effacé sous prétexte que je ne respectais pas le droit du copyright pour un article que je viens d'écrire dans le cadre de mon boulot! Je serais curieuse de savoir qui a procédé à cette suppression sans autre forme de procès ; je viens de passer une heure à mettre le texte en forme, je ne vois pas en quoi je contreviens à qui que ce soit, et j'aimerais pouvoir remettre ma contribution en ligne si quelqu'un veut bien m'expliquer comment faire... Merci d'avance pour vos conseils. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Melix73 (discuter)

L'article FILIPE est d'après Passoa15 (d · c · b) un copyvio du site [2]. Et tel qu'il était présenté, il était un peu trop promotionnel Noritaka666 (d) 3 février 2009 à 17:15 (CET)

Dévorons le Sarkophage !

Loin de moi d'inciter les leveurs de coude à se prononcer sur cette demande de suppression, simplement elle met en évidence un manque notable dans les critères d'admissibilité : on s'y intéresse au multimédia et à l'audiovisuel, et on s'y penche beaucoup sur les « personnalités », mais comme le relèvent plusieurs de ceux qui s'expriment sur cette demande, que ce soit en suppression ou en conservation, quid des périodiques de presse ? Je ne sais pas si c'est vraiment nécessaire mais du moins, il m'étonne que ce médium-là ne soit pas aussi bien délimité que les autres. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 3 février 2009 à 17:17 (CET)

Salut je ne fréquante pas les bistros mais je trouve supère votre page! Léon

Je ne suis pas ici pour une discution ! mais pour comprendre comment vive! Les gens aujourd-ui chaqu-un vie pour sa bource, et ils pose une petit peièce d'argence dans des caisses d'une association qu'ils pense aider le monde. Enfin je suis sur que d'otre métode sont là pour aider ses gens et que les peuples du monde ne sont pas que des idiots !!! Léon

Je peux pas me retenir : on se demande s'il est camé Léon Sneaky 013 (d) 3 février 2009 à 18:17 (CET)

Sneaky, tu prends de gros risques s'il s'agit de Léon en personne. Père Igor (d) 3 février 2009 à 19:21 (CET)

Meuh non, il a juste Bobo Léon...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 4 février 2009 à 11:34 (CET)

imail

Hola todos,
Je sort de mon wikibreak pour solliciter un peu d'aide : j'ai besoin de retrouver un petit logiciel, (qui s'appelle "imail" si je me souviens bien), tout petit tout léger, qui ne s'"installe pas", et qui permet de voir les entête de son compte mail sous POP3, et éventuellement de supprimer directement des messages, de rapatrier les 10 premières lignes, ou la totalité du message à la demande. C'est parce que depuis les ordis du boulot, les webmails sont filtrés, et je ne suis pas administrateurs sur ces ordis pour installer quoi que ce soit. J'ai utilisé un peu ce truc dans les années 2002/2003, mais je ne trouve plus quelqu'un aurait ça sous le coude ? Merci d'avance, --MGuf 3 février 2009 à 18:26 (CET)

C'est ça ? Ou ça ? Sémhur^·d·e· 3 février 2009 à 19:13 (CET)

Ni l'un ni l'autre... . Ça ne doit pas faire plus que quelques dizaines de ko... c'estr un tout petit truc, que j'ai cherché avec "imail" comme mot-clé, mais sans réponse probante... Merci quand même... --MGuf 3 février 2009 à 19:29 (CET)

Je ne sais pas si ça correspond à ta recherche et je n'ai pas testé, mais il existe un programme du nom de "Popcorn" dont tu peux voir un descriptif sur cette page, et qui est en téléchargement sur celle-ci. Il y avait une version 1.60 en janvier 2004, donc il existait probablement à l'époque que tu indiques. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 3 février 2009 à 19:47 (CET) -- Poids : inférieur à 300ko. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-

Peut-être ici deux liens en début de page Google (taille du fichier 134ko). GLec (d) 3 février 2009 à 20:26 (CET)

imail diamant? Bon ok =>je sors--☺YSpirine^[►talk►] 3 février 2009 à 20:39 (CET)

Merci. Pour les liens cités qui s'appellent "imail" : non, ce n'est pas ça, c'est pour mac. Par contre le "Popcorn" correspond assez bien à ce que je veux, je vais pouvoir me débrouiller avec ça, merci (bien qu'il charge les mails dans l'ordre chronologique, alors que ça serait bien d'avoir le plus récent en premier). Je vais tester ça un de ces 4 et je vous dis si ça marche pour les mails au boulot. Merci... --MGuf 3 février 2009 à 21:39 (CET)

Si tu peux te connecter en POP, pourquoi ne pas utiliser une client mail « normal » (Outlook, thunderbird, pine, etc.) ? Tu peux le configurer avec l'option « laisser les mails sur le serveur ». — Jérôme 3 février 2009 à 21:22 (CET)

Je ne peux rien installer sur ces ordis : pas Thunderbird ni rien... Il y a Outlook en service, mais configuré pour un "Microsoft Local server" ou un truc dans ce genre, un intranet tout configuré auquel je ne veux pas toucher. Merci quand même... --MGuf 3 février 2009 à 21:39 (CET)

P.S. Personnellement, en cas d'urgence (cybercafé, ordinateur emprunté...), j'utilise mpop, client ligne de commande toujours présent sur ma clef USB avec un petit fichier .bat pour automatiser. Il récupère les messages dans un fichier texte (texte brut au format mbox) que je peux lire avec un éditeur de texte basique puis importer dans mon logiciel favori une fois rentré à la maison.

C'est probablement ça qu'il me faut, mais je ne touche pas trop aux lignes de commande --MGuf 3 février 2009 à 21:39 (CET)

visiblement tu cherches une version portable, meme si c'est pas aussi léger que ce que tu cherches t'as ici un thunderbird portable [3]--mirror ( d - c ) 3 février 2009 à 22:43 (CET) PS: au pire ca te fait un bon mot clé pour googler ce que tu veux vraiment ;)

C'est dommage, car taper les commandes POP3 directement dans un telnet est facile. Il n'y a qu'à suivre l'exemple donné dans Post Office Protocol et utiliser les comandes USER, PASS, LIST, RETR (ou TOP pour n'avoir que les premières lignes), DELE et QUIT. Marc Mongenet (d) 3 février 2009 à 23:34 (CET)

Je crois que « Phoenix Mail » peut faire l'affaire. À vérifier cependant. GL (d) 4 février 2009 à 09:30 (CET)

Infobox

Bonsoir à tous,

Je viens de constater un léger problème concernant l'article de Martine Aubry. En effet, dans son infobox, la ligne "formation : IEP Paris, ENA" apparaît deux fois. Quelqu'un peut-il l'expliquer ?

Cordialement, Cheep (‡), le 3 février 2009 à 18:48 (CET)

. GLec (d) 3 février 2009 à 19:05 (CET)

Elle avait redoublée ? Saint chaffre (d) 3 février 2009 à 19:23 (CET)

C'est donc pour ça que j'avais vu cette ligne « formation » doublée ailleurs... Merci GLec. — Delhovlyn • [discuter] – 3 février 2009 à 20:27 (CET)

Δde:WP/fr:WP < 100000 articles

Salut à tous,

Je me souviens d'une longue discussion sur la perte de vitesse de la fr:WP sur la de:WP. Pour info nous venons de repasser à un delta de moins de 100000 articles. Comme toujours cela oscille, avec des phases d'accélération et des phases de décelération. Pour expliquer ce regain de vitesse, au moins 2/3 projets de créations systématiques de pages ces 2 dernières semaines : sur les comtés des USA et les villes Utopies (d · c · b), et sur les divisions administratives éthiopiennes Vob08 (d · c · b). Et voila comment on reprend du retard, par le systématique. On pourra toujours critiquer les coquilles vides, mais sur toutes les WP une grande masse d'articles est de ce type au départ, puis rempli petit à petit par des gens intéressés. Et la WP allemande avait probablement repris de l'avance à un moment avec des communes polonaises ou des cantons colombiens. Voila c'était juste une reflexion en passant.--LPLT ^[discu] 3 février 2009 à 20:41 (CET)

Hum tu sais je pense qu'on devrait faire la compétition de l'encyclopédie qui a une infinité d'articles. La première a le droit de bassiner les autres. Sérieusement je ne crois pas que discuter sur ce sujet comme on a pu le faire précédemment soit bien utile. Par contre faire une page intitulée comment améliorer Wikipédia fr où chacun peut mettre des suggestions comme une sorte de boite à idée pourquoi pas. Mais les longues discussions parfois les idées se perdent... Otourly (d) 3 février 2009 à 21:31 (CET)

Ça demande un certain bagage culturel de savoir lire « Δde:WP/fr:WP < 100000 articles » . Astirmays (d) 3 février 2009 à 22:18 (CET)

Figure-toi que j'ai failli le faire remarquer parce que je me demandais en quoi un Delta nous séparait des teutons (le Rhin n'est pas si large ^^) et puis j'ai eu peur de passer pour une idiote... --Serein ^[blabla] 3 février 2009 à 22:28 (CET)

Est-on normal si l'expression utilisé par LPLT nous a paru complètement clair ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 3 février 2009 à 22:31 (CET)

Pourtant le Rhin et la Meuse forment bien un delta mais c'est vrai qu'il ne sépare pas la France de l'Allemagne. GL (d) 4 février 2009 à 09:22 (CET)

C'est marrant, je compte 861 157 article sur :de, et 761 183 articles sur :fr. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 3 février 2009 à 23:16 (CET) Ps. Je précise : Vous y voyez une coïncidence vous ?

En tout cas c'est pas grâce a moi que le nombre d'articles augmente --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 4 février 2009 à 00:26 (CET)

Ne te la ramène pas alors, a moins que tu soit maso et aime les coups de baton -- Kyro ^{Tok To Mi} le 4 février 2009 à 09:24 (CET)

Comparé à beaucoup de gens, je préfère voir la qualité moyenne augmenter que le nombre d'articles.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 4 février 2009 à 09:39 (CET)

Et la qualité moyenne est censée être améliorée par une limitation du nombre d'articles ? GL (d) 4 février 2009 à 10:00 (CET)

Me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, je préfère m'attacher a améliorer les articles existants plutôt que d'en créer d'autres c'est tout.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 4 février 2009 à 10:36 (CET)

Ni l'un, ni l'autre sont ce qu'il y a de mieux pour l'encyclopédie. Il faut juste trouver le juste milieu (et pas le Juste Prix ) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 4 février 2009 à 11:04 (CET)

C'était juste une info comme ca, dans le prolongement de la longue discu d'il y a 2 semaines. Le bistro est le lieu le plus adapté pour ca, nulle obligation d'y répondre (hein Otourly ). Quant au delta, bah.... je me suis dit que les matheux comprendraient, que les géographes me feraient la leçon sur la diffèrence entre un delta et un fleuve, et que les autres seraient curieux. Qualité et quantité ne sont pas incompatibles, et ce n'est pas parceque certains vont créer 10000 pages sur les communes US que ca va pertuber le niveau de WP. Suffit de ne pas utiliser le bouton un article au hasard. Chacun contribue comme il l'entend dans le respect des principes fondateurs, en écrivant des AdQ ou des coquilles vides qui ont vocation a se remplir (ce n'est souvent qu'une question de temps). Et souvent ce sont les mêmes qui font les deux. Tout cela était une note, au passage.--LPLT ^[discu] 4 février 2009 à 11:21 (CET)

Histoire de Wikipédia

Bonjour, je cherche la date précise de la connexion automatique sous un identifiant unique à tous les projets Wikimedia et Wikipédia dès que l'on se connecte à l'un d'entre eux. J'ai farfouillé dans les annonces courant 2008 mais je ne l'ai pas retrouvé. Merci de me renseigner. GabrieL (d) 3 février 2009 à 22:23 (CET)

Il y a des dates...Les administrateurs avait le SUL avant les autres. Otourly (d) 3 février 2009 à 22:28 (CET)

n:Wikimedia étend le SUL à tous les utilisateurs enregistrés Otourly (d) 3 février 2009 à 22:31 (CET)

Et n:Wikimédia : activation progressive du « S.U.L. » Otourly (d) 3 février 2009 à 22:38 (CET)

Page 'Parcs nationaux des Etats Unis'. .

Hallo, je suis Italien et j'ai fait la page 'Parchi nazionali degli Stati Uniti' sur it.wikipedia. Dans la page 'Parcs nationaux des Etats Unis' il y a une liste des pages similaires en autre languages mais pas la page italienne. Je pense qu'il sera utile de la ajouter, mais comme faire? Pardonnais-mois quelques errors de francais! Merci beaucoup, --Gab.pr (d) 3 février 2009 à 22:24 (CET)

it:Parchi nazionali degli Stati Uniti Je regarde ça tout de suite. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 3 février 2009 à 22:31 (CET)

ajouter [[it:Parchi nazionali degli Stati Uniti]] en fin d'article -- Kyro ^{Tok To Mi} le 3 février 2009 à 22:34 (CET)

Fait. Les robots se chargeront de mettre à jour les autres langues. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 3 février 2009 à 22:39 (CET)