Discussion:India (chat)/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « India (chat) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|India (chat)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|India (chat)}} sur leur page de discussion.

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « India (chat) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|India (chat)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|India (chat)}} sur leur page de discussion.

India (chat)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 septembre 2019 à 20:20 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Page supprimée et recréée

Conclusion

 Conservation traitée par Sebicux (discuter) 27 septembre 2019 à 00:04 (CEST)
Raison : 6 avis pour la conservation contre 2 en suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour à tous, je viens de lire les opinions émises pour la suppression (ancienne discussion de la PàS). Je suis effaré. Comment ces personnes peuvent-elles être aussi dogmatique sur ce qui peut être qualifié d'encyclopédique? Croire que ses propres valeurs culturelles sont plus importantes que celles des autres est toujours une erreur. Pour moi, en tant qu'encyclopédistes, nous devons être des anthropologues à la manière de Levi-Strauss. Je m'explique : quelque soit notre mythologie collective ou individuelle, elles ont toutes la même valeur. Et un encyclopédiste n'a pas à juger sur ses propres mythes, mais sur des critères froids et distanciés. Encyclopédiquement, la princesse Zelda n'est pas moins importante que Jésus et La Joconde pas plus qu'une tête olmèque, la musique de Mozart pas plus que celle de Fifty cent et l'emplacement du thermomètre dans les véhicules Renaults est aussi important la couronne de la reine d'Angleterre. --Abalg|partager le bout de gras 13 septembre 2019 à 07:09 (CEST)

Au sujet de la tête olmèque et la Joconde, je suis entièrement d'accord, mais pour le thermomètre et la Couronne Impériale, certainement pas. En ce qui concerne la princesse Zelda, je pense qu'elle sera oubliée bien avant Jésus car son côté bien mercantile me gène un peu (Zelda c'est un phénomène de mode, ce que le personnage principal d'une grande religion bimillénaire n'est tout de même pas). Pour Mozart et Fifty Cent, c'est une question de goût et on en reparle dans deux siècles pour savoir qui « tient la distance »... --JPC ^{des questions ?} 13 septembre 2019 à 09:57 (CEST)

Bonjour JPC, je vais être un peu direct mais mon but n'est pas de vous blesser personnellement. Sur quels critères vous basez-vous pour vos affirmations? La noblesse du sujet? Les préférences des classes dominantes? Vos goût personnels? Tout ceci n'est que très peu encyclopédique. Vous me faites penser à Christophe Barbier qui déclarait que seule la musique classique avait de la valeur car elle était la seule à avoir une histoire. Le mépris des classes populaires et la méconnaissance de l'Histoire dont il fait preuve sont affligeant et je les devine poindre le bout de leur nez dans vos propos.

Le fait est que la vie de ce chat, India, est populaire et qu'il y a des sources pour écrire un article sur le sujet. Point. La liste des critères nécessaires à sa valadité encyclopédique s'arrête là.

--Abalg|partager le bout de gras 14 septembre 2019 à 05:55 (CEST)

Bonjour,

Aucun sujet n'est « noble » à mes yeux. Certaines activités artistiques bénéficient d'une grande notoriété (dans la durée, c'est important de ne pas l'oublier) et m'offre une « satisfaction désintéressée » (pour copier un grand philosophe).

Personnellement, je ne défends rien, n'appartiens à rien, aucune caste, aucun groupe et chose importante, pécuniairement, cela ne me rapporte, ni ne me coûte rien. Comme je l'ai déclaré ailleurs à propos des fresques murales et des tableaux de musée, il y a de la « merde » et du « beau » partout (autant dans la musique classique, la musique électronique que dans le rap). Certains airs de IAM, voire même de NTM sont très mélodieux, tout comme pour Pink Floyd ou Queen (voire de Jain ou de Polo et Pan pour être actuel) et à l'inverse des airs de Sibelius, Wagner ou Dvorak (pourtant doués) bons à jeter (et que personne n'écoute plus, d'ailleurs).

Quant au « mépris des classes populaires » je pense qu'elle appartient plutôt aux chanteurs de « variétés » actuels qui embauchent des vigiles pour garder leurs résidences vides les quatre-cinquièmes du temps dans le Lubéron, qu'aux interprètes de musique classique qui malgré leurs talents, vivent, pour la plupart, bien chichement. De plus, je ne vois pas bien le rapport avec le chat bien nourri d'un homme comme G.W. Bush qui n'a strictement rien à faire des dites « classes populaires ».

Désolé, mais n'y voyez aucune méchanceté de ma part, mais, mois aussi, je suis direct et il fallait que ça sorte --JPC ^{des questions ?} 14 septembre 2019 à 10:09 (CEST)

JPC, j'apprécie votre franchise et ainsi, comprends mieux votre point de vue. Je rajouterai juste que les frasques des élites plaisent, voire fascinent et que cette chatte fait partie de ces passions populaires. --Abalg|partager le bout de gras 14 septembre 2019 à 21:01 (CEST)

Bonjour  Abalg :. Pour rappel Mozart au même titre que Vivaldi a fini dans une fosse commune sans chat, chien, poisson rouge ou autre. Ceci dit, le grand Bach a récupéré et étudié la musique de Vivaldi, dit le prêtre roux. Oui ! Si vous trouver vraiment des gens biens dans le monde à part Dieu, vous avez les catégories relatives à la religion et la spiritualité. Il n'est pas question ici de faire une controverse versus Valladolid pour sanctifier qu'un chat, un chien, un poisson rouge ont une âme au même titre que l'homme sous prétexte qu'ils ont eut l'affection de gens riches et influents. Cordialement, GLec (discuter) 14 septembre 2019 à 13:11 (CEST)

Bonsoir GLec, je suis désolé, mais je n'ai rien compris à vos propos. --Abalg|partager le bout de gras 14 septembre 2019 à 21:01 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « India (chat) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver archi ref centrée et étalée sur plusieurs années comme déjà dit dans la précédente suppr. A quoi sert cette nouvelle PàS ?? -- Titou (d) 12 septembre 2019 à 20:30 (CEST)
2.  Conservation immédiate. On va refaire une PàS tous les 6 mois ?? Il y a des sources centrées espacées sur plusieurs années, donc la perte de temps s'arrête là. — Hr. Satz 12 septembre 2019 à 20:59 (CEST)
3.  Conserver Les critères généraux sont remplis. Encore désolé pour avoir mal géré la procédure précédente. --Le Petit Chat (discuter) 13 septembre 2019 à 00:22 (CEST)
4.  Conserver, car autant de valeur encyclopédique que Choupette (chat), pas de problème. PS: en accord avec utiisateur:Hr. Satz --Abalg|partager le bout de gras 13 septembre 2019 à 06:43 (CEST)
5.  Conserver il y a des références ... --Huguespotter (discuter) 13 septembre 2019 à 15:16 (CEST)
6.  Conserver. Croyez-vous que le demandeur aurait déposé un avis de la suppression sur ma PPD, comme j'ai participé au vote précédent ? Mais non ! Je répète donc : « Petit article sur un chat de président US. Non seulement il y a des sources très correctes et centrées sur le félin entre 2007 et 2009, mais le nom du chat a créé un incident en Inde (heureusement, pas bien grave). », et j'ajoute : formellement, répond aux « critères généraux ». --Warp3 (discuter) 24 septembre 2019 à 00:10 (CEST).

Supprimer

1.  Supprimer Le chat de « machin » ou le chien de « truc », cela ne peut pas être un sujet encyclopédique, ce qui n'empêche pas un animal de figurer dans WP (Laïka, Rintintin ou Stubby, oui, Blondi, Baltique ou Nemo, non).
   Dans le cas présent, les sources sont toutes quasiment locales (et en anglais). Wikipedia n'est pas Closer. Á Noter qu'il y a eu la même polémique pour Jugurtha (là faut chercher) mais il y a longtemps que cela a été oublié. Comme quoi c'est bien le temps qui fait la notoriété.--JPC ^{des questions ?} 13 septembre 2019 à 10:14 (CEST)
2.  Supprimer Ne mérite pas un article détaillé à part entière. Paragraphe relatif à cet animal à développer dans l'article principal. Les références peuvent trouver naturellement leur justification dans ce dernier. GLec (discuter) 14 septembre 2019 à 10:30 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

India (chat)

Proposé par : Le Petit Chat (discuter) 31 décembre 2018 à 13:18 (CET)

Article créé par traduction de la page anglophone sans savoir qu'il avait été supprimé chez nous.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 16 janvier 2019 à 22:29 (CET)
Raison : Conservé mais discussion à relancer : cette PaS n'a pas été gérée correctement et n'a jamais figuré à une date précise dans les Wikipédia:Pages_à_supprimer. Je remets un bandeau admissibilité

 HenriDavel : Désolé pour de ne pas l'avoir mis dans la liste. En revanche ça serait sans doute plus malin de continuer le vote (après annonce sur la page) plutôt que de cloturer avec un nouveau vote dans 1 an. --Le Petit Chat (discuter) 16 janvier 2019 à 23:32 (CET)

Non, Le Petit Chat , il y a déjà eu plusieurs épisodes malheureux dont recréation après suppression, puis cette PaS avec une communication réduite. Le mieux, désormais, est de reprendre calmenent et en respectant la procédure : la mise en PaS sera effectuée par une personne qui en a l'habitude et qui est indépendante du sujet. --HenriDavel (discuter) 17 janvier 2019 à 08:03 (CET)

Certainement que... « Le sage s'élève au-dessus de la hâte des hommes » (voir beaucoup plus bas) . --Warp3 (discuter) 18 janvier 2019 à 23:40 (CET).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « India (chat) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Petit article sur un chat de président US. Non seulement il y a des sources très correctes et centrées sur le félin entre 2007 et 2009, mais le nom du chat a créé un incident en Inde (heureusement, pas bien grave). Cdlt, --Warp3 (discuter) 4 janvier 2019 à 07:41 (CET).
2.  Conserver article court sur un félin ayant fait l'objet d'articles de presse centrés. Et miaou, soit dit en passant. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 janvier 2019 à 14:18 (CET)
3.  Plutôt conserver car sources + incident diplomatique, mais moins de notoriété que Larry, par exemple, et absence de fonctions "officielles". On peut aussi fusionner dans la Liste de chats célèbres. Cet avis nuancé passera en conserver fort +++ dès que la Cabale des chats aura augmenté mes déjà mirobolantes notes de frais. Cdt, Manacore (discuter) 12 janvier 2019 à 14:39 (CET)
4.  Conserver car idem Warp3, Bédévore et Manacore. Cdt, Speltdecca (discuter) 13 janvier 2019 à 23:46 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « India (chat) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|India (chat)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|India (chat)}} sur leur page de discussion.

India (chat)

Proposé par : Grimlock 25 janvier 2009 à 21:01 (CET) Non admissible : j'attends de voir une étude sur cette bestiole, , si « célèbre » car a eu la « chance » d'habiter la Maison Blanche : influence d'India sur la politique au Proche-Orient par exemple. Et contrairement à ce que peuvent affirmer certaines personnes, ce n'est pas parce qu'il y a une « source » que c'est admissible.

Conclusion

 Suppression traitée par Elfix --14 février 2009 à 16:48 (CET)

Raison : non admissible, consensus.

Supprimer :

Discussions

Cet animal est d'une notoriété non discutable. En revanche, il n'est absolument pas notable. Si on fait un article sur le chat préféré de Bush, on peut direct changer de nom ; Wikipeople serait idéal. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 26 janvier 2009 à 12:04 (CET)

Des chats ont réagi à sa mort. C'est vraiment une grande perte pour les chats. L'émotion est immense. Peux t-on blagouner sur la mort des chats sur Wikipédia ? Ou c'est aussi répréhensible ? — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 5 février 2009 à 13:20 (CET)

Alors qu'avec Laïka, ca ne rigole pas comme article encyclopédique. C'est, d'ailleurs, une histoire triste ... — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 5 février 2009 à 17:25 (CET)

Résumé

Histoire que tout le monde puisse bien faire son choix en son âme et conscience, je vous propose ce résumé des arguments :

• pour : c'est notable, encyclopédique et utile ;
• contre : ce n'est pas notable, pas encyclopédique et inutile.

Bon, de toute façon, vu que tout le monde vient voter ici en ayant déjà un avis avant meme d'avoir lu l'article, ça n'est pas très intéressant, mais au moins ça fera une PàS avec plus d'une ligne dans la partie discussion. — Poulpy (d) 26 janvier 2009 à 12:08 (CET)

A la suite de cette pàs il faudrait regarder du coté de [2] (les chats de 10 Downing Street) — DioTom ^[d-c] 26 janvier 2009 à 13:14 (CET)

le labrador mitterandien traine-t-il aussi quelque part sur wikipedia? ces pages sur les chats anglais sont une nanoparticule ajoutée à l'édifice de la connaissance... fabriced28 (d) 5 février 2009 à 14:45 (CET)

Il faudrait songer à songer à fermer cette page à supprimer (avec une décision à prendre). Vu le coté sulfureux, et vu que j'y ai pris part, je ne le ferais pas ;) Loreleil (d) 12 février 2009 à 11:48 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Un section du site web de la maison blanche est dédié aux animaux présidentiels [3], les sources de l'article anglophone montrent des références à cet animal depuis de longues années. En un mot, l'animal est connu, et on peut obtenir des sources qui permettent de vérifier ce qui figure sur l'article. Aucune raison de supprimer donc. Moez ^m'écrire 25 janvier 2009 à 21:45 (CET)
2.  Conserver Bien que ça ne soit qu'un animal, j'estime que la notoriété est suffisante pour que l'article soit conservé. Aussi, il est présent sur plusieurs autres wikis, ce qui consolide mon choix. Sebleouf (d) 25 janvier 2009 à 21:53 (CET)
3.  Conserver sourcé vérifiable.--pixeltoo⇪員 25 janvier 2009 à 22:54 (CET)
4.  Conserver sourcé et vérifiable, ce qui est le seul impératif en l'absence de critères spécifiques. Mais si vous avez du temps à perdre, n'hésitez pas à créer Wikipiédia:Notoriété des chats, chiens, et ornithorynques à poils durs. Hr. Satz 25 janvier 2009 à 23:26 (CET) Préférence pour une transformation en redirection vers un article général sur les animaux de la Maison Blanche, cependant. 27 janvier 2009 à 03:32 (CET)

   Euh non, pas tout à fait : sinon, l'état civil peut servir de prétexte à créer la liste complète des Français vivants et décédés pendant deux siècles. Bon courage Grimlock 26 janvier 2009 à 09:50 (CET)

   La comparaison n'est pas pertinente, l'état-civil étant une source primaire, tandis qu'on parle ici de sources secondaires. Hr. Satz 27 janvier 2009 à 01:01 (CET)

5.  Conserver C'était quand même "the first cat"! Et pourquoi pas supprimer Barney (chien), "the first pet", durant le mandat de GWB? N'oublier pas une chose: lorsque Barack Obama à été élu, qu'a t'il d'abord dit? Avant de faire son discours, il a promis à ses filles de leurs acheter un chien! Donc les animaux présidentiels sont tout à fait légitimes, il y a des sites web et des livres consacrés uniquement à ce sujet! -- Bestter Discussion 26 janvier 2009 à 03:33 (CET)

   Heureusement que deubeuliou n'avait pas des morpions, alors  : Morback, first morpion, je vois ça d'ici}}Grimlock 26 janvier 2009 à 09:50 (CET)

   Ceci montre qu'un article sur l'ensemble des animaux de compagnie est potentiellement admissible, pas que celui là précisément l'est. — DioTom ^[d-c] 26 janvier 2009 à 10:54 (CET)

6.  Conserver Futile, mais populaire... Chris93 (d) 26 janvier 2009 à 04:21 (CET)
7. Transformer en redirection VIGNERON * ^discut. 26 janvier 2009 à 10:11 (CET)
8.  Conserver dans l'attente d'un article plus généraliste sur les animaux des présidents US. artichaut (d) 26 janvier 2009 à 11:24 (CET)
9.  Conserver Ok c'est à la limite du ridicule, peut-être que faire un article plus général serait en effet la bonne solution. Mais la suppression totale ne me semble pas indiquée. KoS (d) 26 janvier 2009 à 14:09 (CET)
10. Cf. Moez. Le modèle « succession » en bas n'est cependant pas très heureux. Pas contre une fusion/redirection vers un autre article. GL (d) 26 janvier 2009 à 15:21 (CET)
11. Pour un article plus général sur les animaux de la maison blanche. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 janvier 2009 à 16:00 (CET)
12.  Conserver Notable, vérifiable~, en:India (cat). - Boréal (:-D) 26 janvier 2009 à 16:05 (CET)
13.  Conserver Que de fièvre et de faux arguments pour un animal célèbre et encyclopédique... --Surréalatino (d) 26 janvier 2009 à 17:03 (CET)

    Il ne tient donc qu'à toi de me présenter tous les ouvrages portant sur cette créature si célèbre et donc si encyclopédique : ça ne devrait pas être très dur. Grimlock 26 janvier 2009 à 19:03 (CET)

    Je retire "encyclopédique" : je m'étais trop avancé en effet... --Surréalatino (d) 26 janvier 2009 à 19:22 (CET)

    Quoique... India Song. OK, je sors. Addacat (d) 27 janvier 2009 à 01:51 (CET)

14.  Conserver Sincèremment je doute de l'intérêt purement encyclopédique de l'animal, d'autant plus qu'en supprimant les articles sur les filles d'Obama, on rendrait un chat mort plus important qu'elles ! Cependant que dire de la présence de Blondi, la chienne d'Hitler ?? Parcequ'elle était en soi "populaire", et que son maître l'était aussi (assez). Quant à Bush, c'est quand même le président des Etats-Unis ! Mais dans ce cas là, mettons carrément un article sur les poux de Bush ou sur les micoses aux pieds de Laura Bush ! Sérieusement je pencherai pour une harmonisation des animaux célebres en un grand article, du moins pour les animaux présidentiels, car excusez moi, si la MaisonBlanche lance un communiqué, c'est que cette pauvre chatte devait avoir une grosse popularité. Je suis donc contre la suppression totale de l'article, et plus pour la création d'une page commune. Il me parait pour autant dur de penser à garder tel que l'article, on s'enfoncerai dans un trou sans fond... Sur ce... Celette (d) 27 janvier 2009 à 17:54 (CET)
15.  Conserver en attendant un article plus généraliste sur les chats des présidents (et un autre sur les chiens). Koko90 (d) 29 janvier 2009 à 11:27 (CET)
16.  ConserverD'accord avec les arguments plus haut. -- Fantafluflu (d) le 12 février 2009 à 09:54 (CET)

Fusionner

1. Fusionner à l'emplacement déjà existant : dans Liste des chats célèbres, où l'on trouve notamment les stars du 10, Downing Street. La Cabale des Chats (d) 26 janvier 2009 à 05:42 (CET)

   d'ailleurs à ce propos il existe des articles sur chacun des chats de 10, Downing Street : exemple le dernier en date : Sybil. Pas très cohérent toutes ces pages. Et la page ↳ Liste des chats du 10 Downing Street (h · j · ↵) redirige vers 10 Downing Street où il est fait mention des chats mais de façon ... Très fumeux tout ça. — DioTom ^[d-c] 26 janvier 2009 à 13:12 (CET)

   C'est vrai. J'ai essayé de mettre un peu d'ordre dans tout chat ça. Mais un autre contributeur également. NB : les chats du 10, Downing Street occupent une place à part, institutionnelle (chief mousers), ce qui n'est pas le cas du « First Cat » américain, qui en réalité ne correspond à rien. Addacat (d) 31 janvier 2009 à 18:05 (CET)

2. Fusionner dans liste.--Macassar | discuter 26 janvier 2009 à 14:50 (CET)
3. Pas suffisamment notable pour disposer d'un article spécialisé, fusionner dans Liste des chats célèbres ou George W. Bush. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 27 janvier 2009 à 12:14 (CET)
4. idem Dodoïste --Hercule ^Discuter 13 février 2009 à 12:49 (CET)
5. fusionner aussi Turb (d) 13 février 2009 à 21:24 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Ironiquement, je rajouterai : à quand Bubulle le poisson rouge ? Cf. proposition. Grimlock 25 janvier 2009 à 21:01 (CET)
2.  Supprimer Noritaka666 (d) 25 janvier 2009 à 21:13 (CET)
3. Supprimer : Wikipédia est devenue une décharge à ciel ouvert, et les wikipédiens devraient être rebaptisés « éboueurs ». Quel est le potentiel encyclopédique de cet article ? Aucun. Pourquoi pas, pendant qu'on y est, la Liste des souris capturés par India, Première Chatte des États-Unis, de 2001 à 2009 ? Ça ne serait pas pire que ce grotesque modèle « Dynastie » consacré à la succession des « Chat[s] du président des États-Unis ». J'ai déjà vu qu'on se moquait du monde, mais là ça devient ridicule. Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2009 à 22:13 (CET)

   « sourcé et vérifiable, ce qui est le seul impératif en l'absence de critères spécifiques ». Donc, si telle célèbre actrice-à-la-poitrine-avantageuse-ayant-joué-dans-Alerte-à-Malibu décidait, je ne sais pas, de faire caca en public sur le Hollywood Walk of Fame, événement qui serait évidemment rapporté par quelques médias, cela justifierait automatiquement l'existence d'un article Affaire du caca p*****-a********** sur le Hollywood Walk of Fame. Perspective intéressante pour la connaissance, je dois dire... Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2009 à 23:54 (CET)

   Un article séparé, probablement pas, mais l'inclure dans sa biographie, probablement. Le truc avec les animaux des présidents est qu'ils font l'objet, pour une raison qui m'échappe un peu, d'une attention particulière de la part des américains, attention qui se répercute dans les médias-qui fournissent ce qui est demandé-, y compris les médias mainstream, comme en témoigne, par exemple, cet exemple récent pris de CNN [4]. Regarde aussi les Checker speech [5] de Nixon, discours donné par ce président et nommés d'après son chien ! Moez ^m'écrire 26 janvier 2009 à 00:08 (CET)

   Eh bien voilà : une simple mention de la ravissante India, quelque part dans l'article George W. Bush, et éventuellement dans l'article Laura Bush, suffirait largement, du moins est-ce mon point de vue...
   Lorsqu'un sujet n'est pas admissible séparément, il peut quand même se faire qu'il ait sa place dans l'article principal (dans un ordre d'idées comprable – toutes proportions gardées – Liste des sujets traités dans C'est mon choix, jugée non admissible en tant qu'article séparé, mais dont la présence dans l'article principal C'est mon choix n'a jamais été soumise à l'appréciation de la communauté).
   Sinon, toujours au chapitre des animaux célèbres, on a Baltique (chien), qui nous montre un cas où l'article séparé est réellement justifié : incursion apocryphe de cette chienne labrador dans le domaine de la littérature, avec les quatre volumes du pastiche Aboitim, présence du clebs sur le seuil de l'église de Jarnac le jour des funérailles de « Tonton », chanson consacrée par Renaud à ladite chienne, etc.
   Avons-nous un tel ensemble d'informations relative à ce chat ayant séjourné à la Maison-Blanche entre janvier 2001 et sa récente disparition, le 4 janvier dernier, qui témoignerait de l'importance, relative, qu'elle aurait pu avoir, au-delà du communiqué ridicule attribué à la porte-parole de Laura Bush  ?
   Il faut signaler que, sur wp-EN, il y a déjà eu débats pour tenter de supprimer l'article India (cat), en mai 2006, juin 2006 et novembre 2008, ce qui témoigne, a contrario, au-delà de l'absence de consensus pour la suppression de leur article, à l'issue des trois débats, d'une flagrante absence de consensus en faveur de son existence, depuis deux ans et demi, là où, par contre l'existence de l'article Baltique (chien) n'a jamais été contestée de manière bien sérieuse, en dehors d'un débat de suppression ayant eu lieu entre le 8 et le 15 août 2004... Hégésippe | ±Θ± 26 janvier 2009 à 01:16 (CET)

   (1).  En fait, ce qui nous est présenté, sur wp-FR, comme un « communiqué officiel » et, sur wp-EN, comme un « communiqué à la presse » (statement to the press), pourrait bien s'avérer être simplement un simple extrait de propos tenus par Sally McDonough au Dallas Morning News, tels que rapportés par l'agence de presse United Press International le 5 janvier. Hégésippe | ±Θ± 26 janvier 2009 à 01:37 (CET)

   Euh c'est quoi cet exemple . Désolé, j'ai du mal à raisonner par comparaison sur des trucs partageant aussi peu de points communs. Je suis surpris d'un tel argumentaire de la part de quelqu'un dont j'apprécie habituellement les points de vue.

   Sur le fond, ces animaux constituent un point important de ce que j'appellerais le folklore existant autour de la présidence des États-Unis, c'est certes ridicule, mais qu'y peut-on ? Est-ce à nous de décider qu'il ne faut pas en parler parce que c'est ridicule, alors que ça bénéficie d'une notoriété suffisante ? Car le ridicule est, semble-t-il, le seul argument qui justifie cette demande de suppression. En effet, si l'on remplace le chat par la résidence du président, ça devient tout de suite encyclopédique, semble-t-il, puisque Liste de résidences présidentielles des États-Unis par exemple ne semble poser de problème à personne. Je ne comprends pas.

   Maintenant je préférerais bien entendu que tous ces articles relatifs aux animaux présidentiels soient regroupés dans un seul et même article global et offrant une vue d'ensemble sur le sujet, suivie d'une liste, mais je ne peux pas forcer les Wikipédiens à le faire, donc à défaut, je me contenterai d'une ribambelle d'articulets en attendant plus synthétique. Hr. Satz 26 janvier 2009 à 00:49 (CET)

   Sur les résidences présidentielles, il y a des choses à raconter, à décrire, etc. Est-ce le cas avec la ravissante India ? J'en doute fort. Cet article, en dépit des tentatives faites sur EN pour améliorer en:India (cat), restera à tout jamais un truc non susceptible d'évoluer ni d'accroître les connaissances. Hégésippe | ±Θ± 26 janvier 2009 à 01:37 (CET)

   Et bien tant pis ce sera une section dans une liste. --pixeltoo⇪員 26 janvier 2009 à 01:46 (CET)

   Pourquoi inclure la nécessité d'évolution d'un article ? On peut concevoir qu'un article décrive de manière extensive un sujet et qu'il devienne plus ou moins "accompli". Moez ^m'écrire 26 janvier 2009 à 01:48 (CET)

   @ Moez : ce débat me rappelle, par certains aspects, ce qui a trait aux épouses de présidents de la République ou aux Doyens des Français. Parce que plusieurs « Premières dames » ont eu, sous la Cinquième République, une renommée indiscutable, certains en ont déduit un droit absolu à l'article indépendant pour chaque épouse d'une président de la République française, et cela donne des choses aussi caricaturales que l'article Jeanne Doumergue, sur une dame probablement très estimable, mais qui n'a été épouse d'un président de al République que durant douze jours, à la fin du mandat de son auguste mari. Pareillement, la renommée d'une Jeanne Calment, qui a donné lieu à une certaine quantité d'articles de presse, de livres, etc., a entraîné la création de toute une ribambelle d'articles sur des doyens successifs des Français, dont bon nombre ne font guère meilleure figure que l'article consacré à Eugénie Blanchard (là où les articles Lazare Ponticelli – et Jeanne Calment, déjà cité –, ont une autre consistance). Les articles séparés ont un sens dans certaines circonstances, lorsqu'il y a un potentiel certain, mais dans d'autres cas, quelle est leur utilité, là où une seimple mention, ailleurs, pourvoirait largement au besoin de connaissances sur un sujet qui, par force, se trouve limité et non susceptible d'apporter quoi que ce soit ? Hégésippe | ±Θ± 26 janvier 2009 à 02:15 (CET)

   @ Pixeltoo : une adaptation prudente, sur wp-FR, de l'actuel article anglais en:List of United States Presidential pets, en tenant compte des nombreux [citation needed], en rédigeant la liste dans l'ordre chronologique et en mettant en gras le nom de chaque animal, sans lien interne, me semblerait un bon objectif. Qui n'empêcherait pas, comme je l'ai écrit plus haut, de mentionner India dans les articles consacrés à George W. Bush et à Laura Bush. Il ne s'agit pas de supprimer de l'information (la présence d'un chat attaché à la « Première Famille » est un fait, tout comme celle des chiens bushiens) mais de mieux l'organiser, et surtout de ne pas lui donner une importance démesurée. Hégésippe | ±Θ± 26 janvier 2009 à 02:15 (CET)

   je dois avouer que la réunion de ces articles au sein d'un article plus vaste serait bien mieux. Mais que faire ? Forcer les gens à écrire de suite cet article - ce qui n'est pas facilement faisable -, ou bien laisser ces articles s'accumuler jusqu'à ce que quelqu'un prenne en charge leur fusion au sein de ce nouvel article ? Moez ^m'écrire 26 janvier 2009 à 02:38 (CET)

4. N'a rien fait qui la rende célèbre, personne n'aa écrit sa biographie je crois... Déjà qu'on refuse les "fils de", là ça devient du gros n'importe quoi. Xic _{[667 ]} 26 janvier 2009 à 07:37 (CET)
5.  Supprimer On croit rêver ;-))))))))))))) Atrus75 (d) 26 janvier 2009 à 08:44 (CET)
6.  Supprimer Ne fait sens que rapporté à ses propriétaires. Doit donc être traité (si nécessaire) dans l'article concerné. DocteurCosmos (d) 26 janvier 2009 à 10:11 (CET)
7.  Supprimer Certes les animaux des élites semblent avoir une importance, mais autant mettre quelques lignes dans l'article principal que de créer un article. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 26 janvier 2009 à 10:13 (CET)
8.  Supprimer Ces gentils animaux avec tout le respect dû à leur maître et la compassion que l'on peut avoir pour ce genre d'initiative peuvent proliférer en termes d'articles ce qui risque d'entraîner à plus ou moins long terme des conflits et des règlements de cas de nature diverse. Mieux vaut prévenir que guérir. GLec (d) 26 janvier 2009 à 10:35 (CET)
9.  Supprimer du même avis que DocteurCosmos Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 janvier 2009 à 10:48 (CET)
10.  Supprimer Tout ce que dit cet article, c'est qu'il y a un chat, qu'il est né et qu'il est mort. Et qu'il appartient à un couple présidentiel retraité. Aucun de ces éléments ne justifie la présence de cet article dans Wikipédia. Si encore le chat avait fait amerrir un Airbus sur la Hudson River, on pourrait en discuter... Seudo (d) 26 janvier 2009 à 10:51 (CET)
11.  Supprimer une évidence qu'il faudrait un article plus généraliste qu'un article dédié. — DioTom ^[d-c] 26 janvier 2009 à 10:52 (CET)
12.  Supprimer A quand un article sur le chat de ma tante qui pouvait manger une côtelette sans dents ! Tinodela ^[Tinodici] 26 janvier 2009 à 11:54 (CET)
13.  Supprimer, n'est simplement pas encyclopédique : est ou plutôt a été mais n'a pas fait. J'ai pas trouvé mieux pour illustrer mon sentiment.--LPLT ^[discu] 26 janvier 2009 à 11:58 (CET)
14.  Supprimer Le grand n'importe quoi étant atteint avec la boite dynastie en fin de page. — Rhadamante 26 janvier 2009 à 11:59 (CET)

    Absolument pas notable, comme dit en discussion. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 26 janvier 2009 à 12:05 (CET)

15.  Supprimer J'aime bien les animaux, mais là ça devient franchement grotesque ! D'autant plus que l'on demande la suppression des articles sur filles d'Obama (Malia et Natasha) sans avoir rien à retrouver à redire sur les articles parlant des animaux de compagnie « présidentiel ». Alors pour ne pas faire de jaloux, je propose le même traitement pour les "chiens présidentiels" (style Barney ou Baltique) Pj44300 d 26 janvier 2009 à 12:10 (CET)

    Bonjour Pj44300. A ne pas comparer avec les deux autres articles que vous citez (ces deux demoiselles peuvent très bien atteindre une réelle notoriété dans le futur) car il s'agit ici somme toute de la peine, de la tristesse éprouvée et relative à des personnes ayant perdu un animal et qui les poussent (directement ou indirectement) à écrire un article malgré tout selon le principe de "N'hésitez pas". Pour ma part, j'ai voté supprimez pour d'autres raisons. GLec (d) 26 janvier 2009 à 12:31 (CET)

    Bonjour GLec, je suis entièrement d'accord avec vous : j'ai également eu trois chiens dans ma vie dont l'un est mort écrasé, mais je n'ai pas ressenti le besoin de publier le « Faire-part de décès » sur WIKI pour ça (ma peine, je l'ai gardé pour moi et mes proches), c'est pourquoi je me suis opposé à la suppression des article sur Malia et Natasha Obama pour les raisons que vous citez. Seulement il y a sur WIKIPEDIA, des contributeurs qui ont des « Grands principes » sur les Critères d'admissibilité des articles, mais à géométrie variable … lorsques des cas similaires se présentent. Pj44300 d 26 janvier 2009 à 12:25 (CET)

16.  Supprimer cela devient grotesqueThierry Lucas (d) 26 janvier 2009 à 14:37 (CET)
17.  Supprimer Anecdotique, parodique. On se croirait sur un article de la désencyclopédie. Surtout si on regarde le modèle qui se trouve juste au dessus du portail. (sans compter la différence entre les dates de mort). Otourly (d) 26 janvier 2009 à 14:58 (CET)
18.  Supprimer Il me semble plus pertinent d'avoir un article sur les animaux de compagnie à la Maison Blanche qu'un article s..ur chaque animal car là il y aurait à dire (communication de la Maison Blanche, impact sur l'opinion publique, image que l'on veut véhiculer...). De mémoire aucun président n'a eu d'animal considéré comme agressif ou dangereux. C'était plutôt du genre bon gros toutou (labrador).--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 janvier 2009 à 15:14 (CET)
19.  Supprimer tout d'abord je suis allergique aux chats tout simplement... ensuite je ne vois sincèrement pas l'intérêt encyclopédique de cet article.--Chaps - blabliblo 26 janvier 2009 à 16:21 (CET)
20.  Supprimer HC - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 26 janvier 2009 à 19:23 (CET)
21.  Supprimer Paix à son âme.--Guil2027 (d) 26 janvier 2009 à 19:27 (CET)
22.  Supprimer Complêtement anecdotique ! Si au moins, on pouvait le dresser comme un Pokémon ... Mais non, même pas ! — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 29 janvier 2009 à 15:34 (CET)
23.  Supprimer Je trouve ça vraiment totalement inutile. Il est possible que ce chat ait pu être connu par certains, mais il n'a pas eu d'incidence sur quoi que ce soit, n'a pas effectué d'actions notables etc... Pour moi cet article n'a clairement rien à faire dans une encyclopédie. Septentrio (d) 31 janvier 2009 à 18:01 (CET)
24.  Supprimer Hors critères, no comment. Udufruduhu (d) 4 février 2009 à 15:22 (CET)
25. pas d’ironie ni d’antibushisme qui serait immédiatement taxé de primaire. Azoée (d) 4 février 2009 à 22:49 (CET)
26.  Supprimer. Pas de quoi en faire un article encyclopédique sauf à démontrer qu'il est le "chat noir" de la guerre en Irak.Une mention dans la liste des chats célèbres et dans les animaux à la Maison Blanche suffit. TCY (d) 5 février 2009 à 01:50 (CET)
27.  Supprimer mes aieux quel formidable potentiel!! fabriced28 (d) 5 février 2009 à 14:36 (CET)
28.  Supprimer hc - Nebula38 ^☎dring☎ 14 février 2009 à 01:43 (CET)
29.  SupprimerN'a jamais rien fait d'autre que d'exister et de vivre une existence normal de chat. idem DocteurCosmos, le chat doit sa notoriété à son maître (ou éventuellement au lieu dans lesquel il exerce ses talents).--Walpole (d) 14 février 2009 à 07:43 (CET)

Neutre

1.  Neutre D'un certains côté, je trouve que ce me paraît plutôt Hors critères, mais bon… Vyk (café) 26 janvier 2009 à 16:42 (CET)

無

1. Le sage s'élève au-dessus de la hâte des hommes. — Poulpy (d) 26 janvier 2009 à 11:18 (CET)
2. Je t'accompagne Poulpy. Yodie (d) 27 janvier 2009 à 10:14 (CET)