Wikipédia:Le Bistro/15 février 2009

Le Bistro/15 février 2009Modifier

Sous-pages
26 27 28 29 30 31
janvier / février
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28
février / mars
1
  Inauguration ce dimanche de la Base antarctique Princesse-Élisabeth, si ça vous dit... mais ce n'est pas la porte à côté.

Les articles du jourModifier

Actuellement, Wikipédia compte 2 234 021 entrées encyclopédiques, dont 1 853 articles de qualité et 3 372 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !Modifier

  • TSG 1899 Hoffenheim, formidable petit club (village de 3300 habitants) qui étonne cette année, qui était premier du championnat de D1 allemand jusqu'à hier. La section histoire est à revoir, à sourcer. On peut s'inspirer du BA allemand très bien fait. Allez les footeux (et les autres) !  

Où le bel article ?Modifier

Sondage dominical et un peu plus : quels noms aux sous-pages Discuter: ?Modifier

Bonjour. La mise en application de Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles avance tranquillement avec déjà la mise en oeuvre quasiment au point concernant les articles de qualité et prochainement des controverses de neutralité. Une incertitude se présente cependant sur deux des noms à donner aux sous-pages.

Il est en effet tentant d'aligner les noms des sous-pages sur le cas le plus clair d'objet de débat, à savoir /Neutralité en préférant ainsi logiquement /Admissibilité à /Suppression et /Labellisation à /Article de qualité (surtout si la procédure Bon article est réunie dans la même page). D'un autre côté, la simplicité et même la clarté paraît du côté de /Suppression et /Article de qualité.

Voilà, que préférez-vous :
1) Entre [Discuter:..../Admissibilité] et [Discuter:..../Suppression]
2) Entre [Discuter:..../Labellisation] (ou Label) et [Discuter:..../Article de qualité] ;
Toute combinaison possible ; si les avis ne permettent pas de trancher, un sondage plus ample devra être envisagé.

Les débats sont à suivre dans Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles. Merci. TigHervé (d) 14 février 2009 à 18:29 (CET)

Le sondage doit durer environ trois jours. Je ferai un rappel le 16 et le 17.

En écho au « (surtout si la procédure Bon article est réunie dans la même page) » : les avis sont bienvenus ici. Sardur - allo ? 15 février 2009 à 01:58 (CET)

# Terme 1 ; Terme 2 ; ... ~~~~

  1. D'où provient ce besoin de donner un nom aux choses ? De la peur, du besoin de contrôler ce qui est extérieur à l'individu. Ce mécanisme s'est montré utile à notre cerveau pour faire semblant de comprendre ce qui l'entoure et agir dessus. C'est une illusion absolument essentielle. D'où découlent la plupart des conceptions magiques (je nomme une chose, puis je manipule ce mot par l'esprit, et l'action se répercute sur l'objet) et guéguerres stériles sur les définitions : et plus on tente de faire court, de se limiter volontairement, plus elle est impossible à atteindre et source de conflits. Dans ton cas précis, l'histoire me fait penser qu'il n'y a qu'une solution pratique : faire un choix, l'imposer aux autres, et parvenir à détruire ceux qui ne respectent pas ton choix.--Lilyu (Répondre) 14 février 2009 à 23:38 (CET)
    Mais n'est ce pas exactement ce qu'il propose : faire ce choix. Et exercer une consultation populaire peut aider à l'imposer, ou tout au moins espérer que le choix du plus grand nombre parviendra à s'imposer.--Lilyu (Répondre) 14 février 2009 à 23:49 (CET)
    Arf. Oui, effectivement... Bon, alors Label plutôt, parceque c'est plus court et plus commun que labellisation, dont j'ignorai même l'existence. --Lilyu (Répondre) 14 février 2009 à 23:49 (CET)
  2. Admissibilité ; Labellisation, Moins "négatif" pour le premier, plus général pour le second. -- Kyro Tok To Mi le 15 février 2009 à 00:58 (CET)
  3. Conservation ; Prix ;   Tella bavarder 15 février 2009 à 02:19 (CET)
  4. Admissibilité ; Article de qualité/Bon article (parce que la fusion en une page unique est problématique, comme discuté sur le lien fourni par Sardur). Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2009 à 04:28 (CET)
  5. Admissibilité ; Labellisation --Ohkami [blabla] 15 février 2009 à 08:37 (CET)
  6. Demande de suppression ; Demande de labellisation. Parce que ce sont les sujets respectifs. Et si c'est trop long, alors, Suppression et Labellisation. Mais en tout état de cause, la question posée en PàS n'est pas « cette page est-elle admissible » mais « cette page est-elle à supprimer ». Pour rappel, tout article non admissible n'est pas supprimé puisque les articles qui manquent de neutralité sont controversés et maintenus alors qu'ils ne sont pas admissibles. --Bruno des acacias 15 février 2009 à 09:27 (CET)
    J'ajoute que la décision prise consiste à déplacer les pages existantes et non à les renommer. La page « Pages à supprimer/Toto » devrait rester « Discuter:Toto/Page à supprimer ». Je ne vois pas ce qui rendrait légitime de la nommer « Discuter:Toto/Controverse d'admissibilité ». Chercheriez-vous à compliquer les choses ? Entre nous. Amicalement, bien-sûr. --Bruno des acacias 15 février 2009 à 15:34 (CET)
    « les articles qui manquent de neutralité [...] ne sont pas admissibles ». Ah bon, c'est un nouveau concept ? Un article non neutre n'est pas admissible ? guillom 15 février 2009 à 20:40 (CET)
    Ce n'est pas nouveau, c'est historique et fondamental. Wikipédia a vocation à publier du contenu neutre. Un article qui expose un contenu non neutre n'est pas admissible en l'état. C'est pourquoi, il est signalé, controversé et corrigé, non ? S'il était admissible, alors, il serait laissé en l'état, non ? De même pour les articles qui ne respectent pas les droits d'auteurs. Sauf à confondre « Admissibilité tout court » avec « Admissibilité du sujet uniquement », mais cela est un autre sujet. Bref, tout ceci illustre l'idée que changer de nom la « Page à supprimer » en « Page d'admissibilité » dépasse de loin un simple changement de terme. Donc je confirme mon avis   Non au changement d'appellation. « Pages à supprimer/Toto » doit rester « Discuter:Toto/Page à supprimer ». A mon humble avis. --Bruno des acacias 16 février 2009 à 09:09 (CET)
    Dans le contexte wikipedien, admissibilité a un sens bien particulier : celui de l'admissibilité du sujet. Un article non neutre sur un sujet admissible doit être neutralisé, pas supprimé. Je t'invite fortement à éviter ce genre de confusion. guillom 16 février 2009 à 11:40 (CET)
    Merci pour cette précision. Mais je crains que ce ne soit pas à moi de demander d'éviter de faire la confusion. Car j'en conclue, par exemple, qu'un article sur une entreprise ne peut pas être supprimé sans discussion du simple fait que son contenu a la forme d'une communication institutionnelle. Dont acte. Cordialement. --Bruno des acacias 16 février 2009 à 13:50 (CET)
    Reste à voir si la page que tu nous invite à lire dit ce que tu dis. Entre nous, j'en doute, ne serait-ce qu'à lire le résumé. Chacun jugera. Mais ce n'est pas le sujet, ici. Cordialement. --Bruno des acacias 16 février 2009 à 13:59 (CET)
  7. Demande/Proposition de suppression : je ne vois pas l'intérêt de trouver un terme plus positif et Suppression tout court laisse entendre que le résultat est déjà connu.
    • Proposition Article de qualité/Bon article : la "fusion" des deux procédures ne me semble pas une bonne idée et devrait faire l'objet d'une question à part. De plus je suis surpris qu'on nous demande notre avis sur le terme à utiliser alors que plusieurs centaines de pages ont déjà été déplacées. Doit-on s'attendre à un nouveau pourrissage des listes de suivi parce que des personnes ne font pas confiance aux bots ? Moyg hop 15 février 2009 à 10:36 (CET)
    Oui seulement voilà j'ai la folle prétention de réfléchir autrement qu'un robot et il se trouve ainsi que c'est en passant une trentaine d'heures à déplacer ces pages que l'interrogation sur l'intérêt de deux pages m'est venue (qui n'est d'ailleurs pas l'objet du sondage) et je doute qu'elle me soit venue si j'étais passé à autre chose ; il est effectivement possible que tu passes cinq minutes à corriger des liens (moi je n'en ai aucun de ce type). TigHervé (d) 15 février 2009 à 11:25 (CET)
    PS : Je ne vois pas davantage en quoi un renommage effectué par robot serait moins susceptible d'être à refaire qu'un renommage manuel. TigHervé (d) 15 février 2009 à 11:38 (CET)
    Je ne vois pas comment passer de deux à une seule page ne peut pas être l'objet du sondage vu la façon dont est posée la question. Sinon, le fait que le premier renommage ait été effectué par un bot ou par un humain ne change rien au problème de se poser la question du nouveau titre avant de renommer. Moyg hop 16 février 2009 à 21:16 (CET)
    Tu ne vois pas, tant pis, les autres eux voient bien la question du sondage. Pour le reste, mélange et confonds ce que tu veux. TigHervé (d) 16 février 2009 à 22:18 (CET)
  8. Il faut trouver le bon niveau de généralité. C'est à dire que le titre de sous-page doit englober les discussions possibles en dessous. Labellisation et admissibilité me semblent donc très bien. Ce n'est pas une question de neutralité ou de vision positive des choses, mais plus de logique. Diderot1 (d) 15 février 2009 à 11:43 (CET)
    Oui, c'est ce que je pense. Mais je ne conclue comme toi. La page dont le titre est « Admissibilité » ne doit pas être la page actuelle de demande de suppression, la « PàS », mais doit aussi rassembler les discussions sur {{pub}}, {{admissibilité}}, {{pertinence}}, etc. Si elle est la copie conforme de la page actuelle « PàS » alors son titre est « Suppression ». Est-ce que je me trompe ? --Bruno des acacias 15 février 2009 à 12:16 (CET)
    Je ne comprends pas trop. La seule discussion à laquelle peuvent mener les bandeaux que tu mentionnes est bien la PàS, non ? — Delhovlyn » (discuter) 15 février 2009 à 13:17 (CET)
    Non, ces discussions amènent à l'enrichissement de Wikipédia par complétion des articles, reformulation, ajout de sources, renommage, fusion, retrait de contenu non admis, etc. Donc sans suppression. C'est d'ailleurs bien parce que l'article n'a pas été supprimé et donc que son accès est resté ouvert à tous que l'article a pu être amélioré. S'il avait été supprimé, plus personne n'aurait pu y accéder pour l'améliorer. C'est le principe de base de la suppression : une page est supprimée parce qu'elle est considérée comme impossible à améliorer, car il faudrait être un peu c... pour supprimer, sur un wiki, une page améliorable, non ? Cordialement. --Bruno des acacias 15 février 2009 à 14:34 (CET)
  9. Admissibilité et Labellisation (proposant). — Delhovlyn » (discuter) 15 février 2009 à 13:17 (CET)
  10. Suppression et Article de qualité/Bon article. Vyk (café) 15 février 2009 à 14:13 (CET)
  11. Admissibilité (pour enlever la négativité de suppression) et Labellisation (pour regrouper à la fois BA, AdQ, et les autres labels qui pourraient être mis en place à l'avenir). PieRRoMaN 15 février 2009 à 14:44 (CET)
  12. Admissibilité ; Article de qualité/Bon article (regrouper les deux labels ne me semblent pas être une bonne idée)   Ascaron ¿! 16 février 2009 à 09:23 (CET)
  13. idem Ascaron : Admissibilité ; Article de qualité/Bon article GillesC →m'écrire 16 février 2009 à 09:26 (CET)
  14. Admissibilité ; par contre, j'ai un doute sur labellisation n'apparait pas comme étant français ([1] et labellisation). En tous cas, évitons le recours au slash -- Xfigpower (pssst) 16 février 2009 à 09:42 (CET)
  15. Admissibilité et Évaluation (car, d'une part, Labellisation et Labelisation sont inconnus du TLFi et qu'il s'agit bien d'évaluer la qualité de l'article, d'autre part.) En passant (d) 16 février 2009 à 10:13 (CET)
    Évaluation désigne habituellement l'évaluation de l'avancement et de l'importance Wikipédia 1.0. TigHervé (d) 16 février 2009 à 10:41 (CET)
    Certes, mais je ne vois pas de terme plus adapté qui ne soit pas du jargon, et cette « évaluation » pourrait aussi être incluse dans cette page. En passant (d) 16 février 2009 à 10:54 (CET)
    Avancement, maturité, complétude, achèvement, beauté, non ? --Bruno des acacias 16 février 2009 à 11:15 (CET)
    quand le cnrtl m'a sorti "allégorie" comme synonyme de label, j'ai hésité... -- Xfigpower (pssst) 16 février 2009 à 11:18 (CET)
    C'est rare que je l'utilise mais là :D, :D, :D ! --Bruno des acacias 16 février 2009 à 11:55 (CET)
  16. Admissibilité ; Labellisation. DocteurCosmos (d) 16 février 2009 à 12:36 (CET)
  17. Admissibilité ; Article de qualité/Bon article --A t a r a x i e--d 16 février 2009 à 12:37 (CET)
  18. Admissibilité ; Label -- LeMorvandiau [blablater] 16 février 2009 à 13:29 (CET)
  19. proposition de suppression ; proposition de label Pachycephale (d) 16 février 2009 à 13:44 (CET)
  20. Suppression (ou une variante du genre « demande de suppression ») car le rôle de ces pages est de décider d'une suppression. Admissibilité tourne autour du pot et est jargonneux à souhait. L'autre m'importe peu. GL (d) 16 février 2009 à 14:17 (CET)
  21. « Admissibilité » & « Label » me semblent simples et clairs. --Christophe Dioux (d) 16 février 2009 à 14:19 (CET)
  22. Suppression ; Qualité ; parce que dans les deux cas, c'est bien l'objet du « Discuter: ». Fanfwah (d) 16 février 2009 à 15:33 (CET)
  23. « /Initiative visant à obtenir un quorum sur la question du potentiel d'admissibilité de cet article et, suivant le résultat, de la démarche à suivre pour le concrétiser ou, le cas échéant, la supprimer » & « /Consultation sur le niveau d'avancement de l'article et du label qui sera le plus cohérent de lui apposer pour refléter, au mieux, celui-ci ». Plus sérieusement :   Neutre. Iluvalar (d) 16 février 2009 à 16:24 (CET)
  24. Laisser les noms existants. --Guil2027 (d) 16 février 2009 à 18:14 (CET)
    C'est qu'ils n'existent pas. Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles ou du moins, je crois qu'il serait utile que tu précise exactement. Iluvalar (d) 16 février 2009 à 18:37 (CET)
  25. Pour le terme 1 : Demande de suppression, pour le terme 2, peu m'importe mais Admissibilité pour le terme 1 est clairement hypocrite, on ne décide pas de la conservation puisque la page est aussi conservée si manque de consensus mais on décide de la suppression de l'article. GabrieL (d) 16 février 2009 à 22:20 (CET)
  26. Suppression et Article de qualité/Bon article. Udufruduhu (d) 17 février 2009 à 00:48 (CET)

Sondage clos - dénombrement le 18 : 21 avis exploitables : 2-4-5-6-7-8-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-25-26, non compris proposant (9).

  • Pages à supprimer :
    • 13 Admissibilité
    • 8 Demande de suppression ou suppression
  • Article de qualité :
    • 6 Labellisation et 2 Label
    • 7 Article de qualité/Bon article.

Admissibilité est le seul terme objet d'une relative préférence avec 13 sur 21.
TigHervé (d) 18 février 2009 à 09:27 (CET)

Même si ça ne change pas grand chose, pourquoi ne pas prendre en compte l'avis n°24 ? Moyg hop 18 février 2009 à 10:55 (CET)
Si on considère qu'il s'agit d'une réponse correcte d'une part, exploitable d'autre part si elle est correcte, on peut. Moi, l'un dans l'autre, non. TigHervé (d) 18 février 2009 à 17:29 (CET)
Correcte, ça veut dire identique à la tienne ? Moyg hop 18 février 2009 à 17:45 (CET)

AnnifsModifier

Joyeux anniversaire à tous ceux qui le fêtent aujourd'hui
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Les BA, encore et toujoursModifier

Après le BA très court mais qui satisfait aux critères (évoqué pour la troisième fois ici hier  ), je vous propose de vous pencher sur la proposition de BA très long (histoire d'aussi relancer l'appel là pour les AdQ) et qui satisfait ou pas (à vous de voir) aux critères : Département de Boundiali (d · h · j · · AdQ · BA). Sardur - allo ? 15 février 2009 à 01:13 (CET)

Je suis surprise par les récents changements de vote. Passer d'attendre à neutre ou pour (après des modifications de l'article) je comprends, mais l'inverse?   --Guil2027 (d) 15 février 2009 à 12:27 (CET)
L'inverse « d'attendre à neutre ou pour » n'est-il pas « de neutre ou pour à attendre » ? Je ne vois aucun exemple de ce type, tout juste un passage de pour à neutre, de la part de contributeurs qui reconnaissent probablement avoir voté un peu rapidement sans souhaiter sanctionner pour autant l'article... Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2009 à 13:19 (CET)
On ne peut pas reprocher à quelqu'un d'avoir écrit trop loguement, sauf si, comme avec Département de Boundiali (d · h · j · · AdQ · BA) dans certaines occurrences, on fait « du remplissage de faits pratiquement anodins ». Vyk (café) 15 février 2009 à 14:17 (CET)

Lien(s) externe(s)Modifier

Plusieurs des articles de Wikipédia comportent une section « Liens externes ». Mais si un seul lien est cité, j'aurais tendance à écrire pour titre de la section « Lien externe » (au singulier). Or je viens de voir deux fois l'inverse en deux jours : une fois un contributeur retire des liens superfétatoires et n'en laisse qu'un mais laisse « Liens externes » au pluriel ; l'autre fois il n'y avait qu'un lien dans l'article et donc comme titre de section « Lien externe », et quelqu'un a passé l'expression au pluriel sans ajouter d'autre lien externe.

Y a-t-il une convention qui prévoit que le titre de cette section est toujours au pluriel même s'il n'y a qu'un lien ?

O. Morand (d) 15 février 2009 à 01:20 (CET)

Il ne me semble pas. Perso, quand il n'y a qu'un lien, je remets en général au singulier. Sardur - allo ? 15 février 2009 à 01:51 (CET)
Pareil, je met au singulier quand il n'y en a qu'un seul. Okki (discuter) 15 février 2009 à 12:24 (CET)
C'est aussi ce que je ferais. Ça me semble bizarre en particulier de passer volontairement au pluriel alors qu'il n'y a qu'un seul lien. — Delhovlyn » (discuter) 15 février 2009 à 13:18 (CET)
Idem ; je mes « lien externe » s'il est seul et « liens externes » s'il y en a plusieurs. Vyk (café) 15 février 2009 à 14:18 (CET)
Je mets au singulier mais je ne corrige pas si c'est au pluriel. - Zil (d) 16 février 2009 à 14:29 (CET)

salutationModifier

bonsoir c'est la première fois que je viens au bistro. En fait je commence sur wiki qui me sert bien. ma contribution serait de faire en sorte que les textes qui y figurent soient rigoureux, que leur sens soit approché le plus clairement possible, avec précision. Bien à vous. Signé: 213.169.166.31

Bien que ce ne soit nullement obligatoire, il est fortement recommandé de s'inscrire si tu veux participer régulièrement à Wikipédia. Bienvenue. --Seymour (d) 15 février 2009 à 07:19 (CET)
Et une fois inscrit, tu pourras passer au Service de Parrainage Actif pour trouver un « parrain » pour t'accompagner dans tes débuts. — Delhovlyn » (discuter) 15 février 2009 à 13:20 (CET)
Pour signer tes messages, il faut taper ~~~~. Bonne continuation, Vyk (café) 15 février 2009 à 14:20 (CET)
Et bienvenue quand même, hein   --Serein [blabla] 15 février 2009 à 15:20 (CET)

C'est moi ou quoi ?Modifier

      Pourquoi quand je clique sur Navigateur web je tombe sur une splendide page de redirection vers Navigateur Web (au lieu d'être redirigé... page de redirection qui m'a par ailleurs l'air tout à fait normale), alors que par exemple Discuter:Navigateur web me redirige bien vers la bonne page ?

Je suis bien dubitatif, devant ce problème qui n'en est certes pas vraiment un, mais quand même... Je me dis que le problème doit venir de chez moi, mais sans grande conviction (testé sous Firefox 3.0.6 et Internet Explorer 6, au besoin, et de 2 ordis différents tellement ça m'a rendu perplexe...)

Cos allo ? 15 février 2009 à 05:48 (CET)

Euh, on fait les redirections avec #REDIRECT, pas avec #REDIRECTION... --Maurilbert (discuter) 15 février 2009 à 05:51 (CET)
Je veux bien admettre que ce ne soit pas la convention, mais on peut normalement faire une redirection avec #redirect ou #redirection, quelque soit la casse : par exemple Grand Prix du roman de l'Académie française marche bien, et beaucoup d'autres avec elle (trouvable via http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=%23REDIRECTION) - Cos allo ? 15 février 2009 à 05:56 (CET)
D'ailleurs actuellement quand on renomme une page, la page de redirection créée automatiquement est bel et bien faite avec #REDIRECTION [[...]] (ex : Peine de mort Fédérale des États-Unis fraîchement renommée) - Cos allo ? 15 février 2009 à 06:01 (CET)
Je crois que #REDIRECTION est plus récent que #REDIRECT et est venu le remplacer tout récemment pour les nouvelles pages. Si on regarde l'encadré que l'on a de displonible sous le champ de modification d'un article, on voit que le #REDIRECT a aussi été remplacé par #REDIRECTION à cet endroit pour un accès plus rapide. Sans vouloir vous contredire JY Rehby... Amqui (d) 15 février 2009 à 06:04 (CET)
Pas de pb, mais alors je ne sais pas ce qui bloquait dans Navigateur web. Bizarre... --Maurilbert (discuter) 15 février 2009 à 06:08 (CET)
Au moins ça me rassure de voir que ça ne venait pas de chez moi   - Cos allo ? 15 février 2009 à 06:15 (CET)
Si l'on met Image: au lieu de Fichier: ça marche normalement. C'est pareil avec #REDIRECT et #REDIRECTION. Vyk (café) 15 février 2009 à 14:23 (CET)
L'analogie se ferait plutôt avec Fichier: et File:. C'est juste que le mot-clé redirect a été récemment traduit dans l'interface, ce qui a donné naissance à notre redirection local. PieRRoMaN 15 février 2009 à 14:47 (CET)

Bug minuscule, ou incompétence de ma partModifier

Il existe deux utilisateurs aux pseudos proches : Utilisateur:Seymour AO et Utilisateur:Seymour. A priori, ça ne devrait déranger personne, je viens juste de le découvrir fortuitement : quand je fais la liste de mes sous pages perso, la page perso de Seymour AO apparaît dans la liste, et j'ai été à deux doigts de la virer. Inversement, lui n'a pas cet inconvénient. Comment éviter ce minuscule problème ? --Seymour (d) 15 février 2009 à 07:31 (CET)

Ce n'est pas un « bug minuscule », tu demandes simplement à la recherche toutes les pages de l'espace utilisateur commençant par Seymour... Donc toutes les pages qui commencent par « Utilisateur:Seymour », ce qui inclut « Utilisateur:Seymour AO ». Pour n'avoir que tes sous-pages, essaye-ça (avec le /), certes ta page utilisateur principale n'est plus listée, mais au moins toutes les pages et sous-pages d'autres utilisateurs Seymour + quelque chose ne sont plus listées non plus. ChevalierOrange (d) 15 février 2009 à 10:53 (CET)
Merci infiniment, on sera toujours battu par les professionnels. Cordialement. --Seymour (d) 15 février 2009 à 18:05 (CET)

« Et le rouge devint bleu » (où l'on parle de Wikipedia)Modifier

Au cas où cet article n'aurait pas encore été signalé ici. [2]. Bon dimanche, Ji-Elle (d) 15 février 2009 à 08:07 (CET)

Un bon article, qui donne, un peu, l'envers du décors. Cet article figure est référencé dans notre Wikipédia:Revue_de_presse, avec une courte analyse. --Seymour (d) 15 février 2009 à 08:48 (CET)
Tant que le rouge ne deviens pas vezt, tout va bien, vous n'êtes pas Deutéranopes. - DarkoNeko (にゃ? ) 17 février 2009 à 09:44 (CET)

Liege 2015Modifier

Bonjour, cela a été discuté dans le bistro du 9 février 2009, mais il y a quelque chose qui me chipote... Je ne vais pas discuter de l'admissibilité de l' ancienne version de la page Liège 2015), je ne conteste pas le bandeau {{admissibilité}} de Taguelmoust (d · c · b). J'aurais trouvé une suppression immédiate un peu sévère, bien que si on commençait à accepter tous les 'groupements citoyens', rien que pour Liège, il y en aurait des dizaines, voire des centaines. Le Liégeois est rouspéteur. Et, cela ne date pas d'hier : en 1830, Charles Rogier,... Non, ce qui m'embête, c'est la redirection mise en place par Sardur (d · c · b). En pratique, cela revient à une suppression immédiate (tout en rendant la re-création plus difficile, comme le suggérait O-M-H), mais en plus, cela introduit une erreur : Liège n'est pas encore candidate. La page portait sur un groupe de citoyens qui cherchent à forcer le bourgmestre à présenter la candidature de Liège comme Capitale européenne de la culture en 2015. Ce groupement, dont la notoriété a été mise en doute, a/aurait recueilli 22 000 signatures (ce qui n'est pas négligeable). Cette pétition a forcé le bourgmestre à organiser une 'consultation populaire'. Ce qui est/serait une première en Belgique pour une grande ville. L'article était factuel et n'entrait pas dans des considérations politiques (comme un très légitime (?) : « C'est le bourgmestre de Mons, chef du parti du bourgmestre de Liège qui lui a interdit de poser sa candidature alors que, à choisir entre les deux villes, il n'y a pas vraiment photo... ». Ne pourrait-on pas créer une page Activisme liégeois et y inclure 'Liège 2015'? L'histoire de Liège regorge de 'sagas'. Par principe, inclusionniste forcené, je n'aime pas les fusions (chaque chose à sa place), mais faute de grive,... Qu'en pensez-vous? -- Xofc [me contacter] 15 février 2009 à 09:54 (CET)

Problème pour démarer une traductionModifier

Bonjour, je souhaite traduire un article de l'espagnol mais je n'arrive pas à changer le statut de la demande (de demande à traduction => 1 à 2). On me dit qu'il manque l'« oldid » et « date ». Pourtant je les ai mis... Voici les liens :

déposé par utilisateur:Piscis13

  Avant les petites barres verticales, pas après. Ceci dit un bandeau incomplet n'empêche pas de démarrer la traduction. Bonne chance. Diderot1 (d) 15 février 2009 à 11:04 (CET)
Merci.

J'ai oublié mon mot de passe !Modifier

Salut. Que se passe-t-il si un utilisateur, enregistré, a oublié son mot de passe, et ne parvient pas à en demander un nouveau par email ? Le compte est perdu ? Il me semble qu'il y a certains utilisateurs (peut être les check user) qui ont accès à certaines fonctionnalités sur les comptes des autres utilisateurs, notamment pour réinitialiser un mot de passe… (message système visible ici.) -- Elfix discuter. 15 février 2009 à 11:31 (CET)

À ma connaissance, seuls les administrateurs systèmes (« développeurs ») peuvent réinitialiser un mot de passe. Ils utilisent l'outil checkuser, mais pour vérifier l'identité de la personne qui demande la réinitialisation. guillom 15 février 2009 à 13:37 (CET)
En complément à guillom, je crains que dans ce cas la résolution du problème passe directement par la base de données (pour MySQL, il me semble, la table concernée est "User"). GLec (d) 15 février 2009 à 13:38 (CET)
Certes, mais ça ne l'avance pas plus, étant donné que seuls les administrateurs système ont accès à la base de données. guillom 15 février 2009 à 20:36 (CET)

Outil "Edicount"Modifier

Où en sommes-nous sur l'actualisation des données (les dernières datent de décembre dernier) relatives à cet outil qui permet par exemple de se faire une idée du profil d'un candidat au statut d'administrateur? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GLec (discuter)(Merci d'avoir corrigé cet oubli. GLec (d) 15 février 2009 à 12:48 (CET))

Il me semble que ça devait revenir courant février. Il y a peut-être un peu de retard ? --Serein [blabla] 15 février 2009 à 12:52 (CET)
Merci Serein pour cette information.GLec (d) 15 février 2009 à 12:58 (CET)
Selon le blog de Darkoneko (d · c · b), c'est en effet pour février, mais quand exactement ? Vyk (café) 15 février 2009 à 14:27 (CET)
Probablement entre le 15 et le 28. Moez m'écrire 15 février 2009 à 16:10 (CET)
Mouarf, logique   Elfix discuter. 15 février 2009 à 17:18 (CET)
Sauf qu'ils étaient supposés recevoir les nouveaux serveurs au début du mois. Je n'ai pas plus de nouvelles, mais s'ils ne les ont toujours pas, ça retarde d'autant la manip. - DarkoNeko (にゃ? ) 15 février 2009 à 19:40 (CET)
Mais en utilisant l'outil 1 de l'utilisateur Interiot, on n'a pas les mêmes résultats ? cf [3] --Ferrmot m'écrire 15 février 2009 à 20:56 (CET)
Dans mon cas, il y a une différence de 8 % entre le nombre d'éditions indiquées par cet outil et celui indiqué dans mon onglet « Préférences ». - Khayman (contact) 15 février 2009 à 21:30 (CET)
Ils ont commencé à les installer il y a quelques jours, mais ça concerne Wikipédia. Je pensais que le Toolserver était ailleurs et n'avait rien à voir avec la fondation. Okki (discuter) 16 février 2009 à 04:49 (CET)
Dans tous les cas, merci Okki pour ce lien. GLec (d) 16 février 2009 à 09:01 (CET)
Non je confirme Okki, ce dont tu parle n'a aucun rapport avec les serveurs du Toolserver :) c'est deux choses distinctes. la WMF renouvelle une partie de ses serveurs (en floride), et ceux du TS sont de toute manière à Amsterdam.
- DarkoNeko (にゃ? ) 17 février 2009 à 14:39 (CET)

ReportageModifier

"Tout savoir sur Wikipédia", reportage de 2007, sera diffusé mercredi sur la chaine Planète à 21.45 h.--jura1970 (d) 15 février 2009 à 13:08 (CET)

À propos des IP utilisée par Paris-Wi-FiModifier

Étant le plus souvent connecter à l'aide de cette liaison gratuite, je me suis retrouvé bloqué jeudi et vendredi à cuase d'un contibuteur qui avait été sanctionné. Or il aparaît que c'est la même IP que moi (195 154 158 100). Ayant fait un test sur un autre connecté, il a la même IP et est bloqué aussi.

Or j'ai cette IP depuis plusiers mois, donc tout Paris a été bloqué en même temps ???!!!. Étant enregistré, je suis bloqué quand même, impossible de modifier quoi que ce soit. En ce moment je suis sur une autre connection, je ne sais pas où en est le problème. Je trouve cela très bizarre, tous les utilisateurs de Paris-Wi-Fi sont et restent sous le même IP ??? J'espère que cela va se rêgler et ne se renouvellera pas (c'est la première fois en 4 mois). Y-a-t-il un technicien qui pourait m'éclairer ? - Merci - Siren - (discuter) 15 février 2009 à 13:50 (CET) PS : je précise que cette IP est invariable quel que soit le point de Paris utilisé.

Dans ce cas, il faudra que l'IP soit bloquée avec l'option "anonymes only". - DarkoNeko (にゃ? ) 15 février 2009 à 19:41 (CET)
Aujourd'hui ça remarche - Siren - (discuter) 16 février 2009 à 17:05 (CET)

AnimaModifier

Cet article semble développer un concept de Carl-Gustav Jung. Est-ce qu’un spécialiste pourrait aller vérifier que des passages tels que

« Elle se comporte alors comme la pire des viragos ou à la manière des «mauvais» taverniers d'autrefois ... un peu comme la mère Thénardiére de notre bon vieux Hugo, face à la pauvre cosette. A ces moments là ( parfois cela peut durer des années ) il ne vaut mieux pas l'approcher pour notre propre équilibre et notre tranquillité de vie. D'après les informations que j'ai ... en ce moment cela va plutôt bien pour fémina ! Ouf ! Nous n'avons pas a y faire face ... sur son versant «virago» ou «mégère» ... restons tout de même sur nos gardes cependant. Mais attention cette influence du personnage Ombre dans son enfance n'est pas la seule comme je vous le disais et autant elle peut être virago autant elle peut être sublime si l'influence du personnage lumière voie le jour en elle. »

ont bien leur place dans l’article ? --Anne97432 (d) 15 février 2009 à 13:55 (CET)

salut, évidemment ce passage est non neutre...je m'occupe entre autres des articles liés à Jung, et cet article est sur mon planning... :) c'est pitoyable le ton de ces articles entre nous...pour info j'ai déjà retouché Carl Gustav Jung, synchronicité, archétype (psychologie analytique) et psychologie analytique... --Prosopee (d) 15 février 2009 à 15:43 (CET)
C'est déjà beaucoup mieux, en effet ! Keep up the good work   --Anne97432 (d) 15 février 2009 à 20:07 (CET)

QuestionModifier

Est-ce que quelqu'un sait pour quelle raison il n'y a pas suffisamment de femmes (philosophes, musiciennes, actrices, peintres, etc.) dans cet espaceWikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Centres d'intérêt/Fan? Merci d'avance, --Petite étoile (d) 15 février 2009 à 18:45 (CET)

Je dirais parce que personne ne les a créées. Graoully (d) 15 février 2009 à 18:49 (CET)
Suffisamment par rapport à quoi ? Au nombre de femmes (philosophes, musiciennes, etc...) ? Au nombre de personnes qui sont fans d'elles ? A un idéal non-sexiste ? Léna (d) 15 février 2009 à 19:38 (CET)
Je pense qu’il s’agit plus simplement d’un complot --Anne97432 (d) 15 février 2009 à 20:17 (CET)
Suffisamment par rapport à la présentation de ce qui est pris comme modèle (ou adoré). Et parce qu'il ne doit ni avoir de place pour le sexisme, ni pour le racisme ici. En fait, Ce qui se passe, c'est que l'on a souvent tendance à oublier les femmes (surtout dans certaines catégories (philosophie, sciences, politique, etc.) quand il s'agit de parler de modèles. Vous pourriez participer à Nouvelles boîtes de fan, Petite étoile (d) 16 février 2009 à 19:28 (CET)
Derrière chaque grand homme se cache de grandes femmes que l'histoire a stupidement, oui je l'avoue et l'affirme stupidement, oublié. Mais fait attention, la neutralité est quelque chose de subtile, en tentant de rééquilibrer la situation en y ajoutant des personnalité féminine que l'histoire récente à eu le bon gout de se souvenir, tu les place sur un pied d'égalité avec quelques personnalités qui ont survécu à des siècle d'histoire. Heureusement pour nous, cette section ne fait pas partie de l'espace encyclopédique. Tu n'as donc aucune raison de tenter de la neutralisé outre mesure. Je te conseillerais de te concentrer sur les personnalité dont tu est réellement fan (dans la mesure du raisonnable). Sur ta page personnelle tu as le droit d'être féministe (même pas neutre) si tu le souhaite  . Ne dilapide pas ton énergie sur des BU dont l'utilisation future n'est qu'hypothétique. Iluvalar (d) 16 février 2009 à 19:59 (CET)

HotCatsModifier

Bonjour, j'aimerai savoir comment on fait pour installer et utiliser le gadget HotCats (MediaWiki:Gadget-HotCats.js) Merci, Darkbowser (d) 15 février 2009 à 20:14 (CET)

Si par installer sur entend activer : préférences --> Gadget --> Outils avancés --> Hotcats tu coche. Ensuite un petit "+" apparait dans la barre de références en bas de chaque article. -- Kyro Tok To Mi le 15 février 2009 à 20:38 (CET)
Comment faire pour que cela fonctionne exactement comme sur en: ? J'ai essayé dernièrement le même système là-bas et on n'a pas besoin de cliquer sur "publier", ça se fait automatiquement. C'est beaucoup plus pratique.--Guil2027 (d) 15 février 2009 à 23:07 (CET)
Merci ! Darkbowser (d) 16 février 2009 à 12:03 (CET)

Premiers pasModifier

Merci à tous de vos messages --Francisdenis (d) 15 février 2009 à 20:40 (CET)

PrésentationModifier

Bonsoir à tous,

 Je m'appelle Francis Martin et je réalise des documentaires scientifiques et artistiques
 Je pourrais contribuer à la rédaction des textes figurant sur wiki et j'envisage un parrainage
 Bien à vous.--Francisdenis (d) 15 février 2009 à 20:44 (CET)

Colloque Wikipédia 2007Modifier

Bonjour à tous. Quelqu'un sait où l'on peut trouver trace de ce colloque [4] ? Existe-t-il des actes ? L'expérience a-t-elle une chance d'être renouvelée ? Milean Creor (d) 15 février 2009 à 21:07 (CET)

Il n'y a pas eu d'actes du colloque à ma connaissance. Concernant une nouvelle édition, cela dépend s'il y a des membres motivés :) guillom 15 février 2009 à 21:23 (CET)
Et existe-t-il une trace ou une synthèse ? Milean Creor (d) 15 février 2009 à 21:54 (CET)
Autre que le site web ? Non. guillom 16 février 2009 à 09:24 (CET)