Wikipédia:Le Bistro/22 avril 2013

Le Bistro/22 avril 2013

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
22 avril 2013
Le campanile de Toconao (Chili).
Le campanile de Saint Quentin en Yvelines (France) .

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 871 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Pacification du Maroc (1907-1934) à relire
• Đề Thám : à refaire totalement Ca reste à enrichir, mais j'ai viré le TI et le blabla

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• Peine de mort en Espagne : on a l'article pour la plupart des pays européen : celui-ci manque.
• Cratère Ramon ou Cratère de Ramon (en:Makhtesh Ramon et 7 autres interwikis) pour l'image du jour du 30 avril.
• Tatyana McFadden (en), qui vient de remporter les marathons de Boston et de Londres
• Jon Olav Alstad, politicien norvégien
• Journée internationale des pompiers, c'est le 4 mai (dans 6 langues)
• Journée Star Wars, également le 4 mai (et aussi dans 6 langues)
• Thème Taïwan :
  • Yilan City (ville taïwanaise, en 15 langues)
  • séisme de Chichi de 1999 (séisme du 21 septembre 1999, en 18 langues)

Articles orphelins

Il y a encore 397 articles orphelins depuis avril 2009 et près de 8 400 articles orphelins. N'hésitez pas à relier quelques articles au passage.

En général, on considère qu'il faut au moins trois liens dans l'espace principal pour qu'un article ne soit plus orphelins. La liste des liens vers un article s'obtient grâce au lien "Pages liées" dans la boîte à outils de la colonne de gauche.

Pour en savoir plus, voir Wikipédia:ORPH. --PAC2 (d) 21 avril 2013 à 18:29 (CEST)

Si une personne qualifiée pouvait se pencher sur Certificat de coutume, article parfaitement justifié à mon avis mais qui nage dans le plus grand flou administratif (la règle générale étant : l'administration l'exige, mais ne vous explique pas comment l'obtenir). Oblomov2 (d) 22 avril 2013 à 09:11 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikidata, encore

Je comprends rien :

• de:Wikipedia:Café lie vers Wikipédia:Le Bistro. Mais Wikipédia:Le Bistro ne lie pas vers de:Wikipedia:Café. C'est possible, ça ?
• D'autre part, j'estime que de:Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, au lieu de lier vers Wikipédia:Questions techniques, devrait plutôt lier aussi vers Wikipédia:Le Bistro. Mais Wikidata ne veut pas. Il me dit qu'il y a déjà un interlien vers Le Bistro… Si deux pages de la Wikipédia germanophone correspondent à une seule chez nous, on ne peut pas lier les deux pages vers la même pas de chez nous ? Vers Wikipédia:Questions techniques, ce serait peut-être plutôt de:Wikipedia:Verbesserungsvorschläge (« propositions d'améliorations, pour les propositions purement techniques », est-il précisé (« Verbesserungsvorschläge für rein technische Vorschläge »)), non ?

Bref, je comprends pas tout :-)

Sinon, une bonne nouvelle, sur un tout autre sujet : depuis quatre ans (2009), je m'efforce, peut-être une fois par an ou tous les deux ans environ, quand ça me prend, de faire remarquer aux Germains que beaucoup de leurs articles d'histoire sur les crimes commis pendant la Seconde Guerre Mondiale sont sourcés par un site personnel révisionniste. 91 liens vers ce site !! A chaque fois, soit je n'avais pas de réponse, soit, au moins une fois, on m'a répondu qu'après examen du site ils ne voyaient pas le problème !! Et comme ce n'était pas MA Wikipédia, je n'osais pas non plus trop insister. Mais cette fois, ils viennent enfin de réaliser la nature du problème, et sont en train de retirer tous les liens vers ce site ! Victoire ! D'un autre côté, ils suppriment les sources, mais je ne suis pas sûr qu'ils suppriment les infos qui étaient sourcées par ces sources. Ça pose quand-même un sacré problème quant au sérieux du contenu des articles, sur un thème aussi délicat... Et il y a peut-être d'autres sites aussi peu sérieux servant de source, pas repérés, sur la Wikipédia en allemand ou sur la nôtre ! 85.170.120.230 (d) 22 avril 2013 à 00:56 (CEST)

Wikipedia en allemand utilise de:Wikipedia:Café/Intro pour inclure les interwiki, alors que Wikipedia en français utilise wikidata wikidata:Q16503.

Wikidata limite à une définition par page wiki dans une langue : wikidata:Q16503 pour notre page Wikipédia:Le Bistro. Dans ce cas il faut surcharger en mettant l'interwiki sur la page et non pas dans wikidata. (c'est une limitation voulue même si un peu contraignante).

Loreleil ^[d-c] 22 avril 2013 à 01:37 (CEST)

J'ai aussi le cas de la page d'homo Travail qui n'a que le lien "fr" sur wikidata. Mais impossible de la lier à la page d'homo Work sur "en" car elle est déjà liée à la page Work sur fr. Je pourrais changer le lien de wikidata pour changer "Work" en "Travail" mais dans ce cas, que faire de "Work" ? Bref, je préfère ne rien faire même si actuellement je ne suis pas satisfait... --ooOO Fabizor OOoo 22 avril 2013 à 10:43 (CEST)

Je ne suis pas d’accord : le principe de l’homonymie est justement de faire une page sur l’orthographe d’un mot et non sur le sens. Il n’y a donc aucune raison de lier Travail à Work, puisque ce n’est pas le même mot à l’écrit. — Ltrl G^☎, le 22 avril 2013 à 10:56 (CEST)

Mettre sur Wikidata une page d'homonymie est très délicat en effet, ce n'est pas comme pour les articles. Quand c'est par exemple un nom de famille qui ne veut rien dire en aucune langue, ça ne pose pas de problème, mais dès que le mot peut avoir plusieurs usages différents, il ne peut pas y avoir de bonne correspondance entre les homonymies des différentes langues. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 avril 2013 à 12:24 (CEST)

d:Wikidata:Disambiguation pages task force, où on peut espérer un consensus lent se fasse. En gros, les pages de wikidata sur les pages d'homonnymies doivent regrouper les liens/pages qui sont écrit de la même façon en écriture latine. --Nouill (d) 22 avril 2013 à 12:57 (CEST)

Sysopage temporaire de Juraastro

Bonjour à tous.
Comme vous le savez, quelques personnes très radicales ont lancé sur les réseaux sociaux des appels à vandaliser massivement l'encyclopédie, car la communauté refuse l'utilisation du nom Muhammed ou l'un de ses dérivés au lieu de Mahomet, le nom actuellement utilisé. Sachant qu'au moins une personne utilise des VPN et qu'on peut s'attendre à des attaques en ordre, je souhaiterai obtenir le sysopage de mon compte pour les 7 prochains jours afin d'aider les administrateurs et les patrouilleurs dans la lutte contre ces attaques extérieures. Je ne demande le statut que pour l'utilisation d'une seule et unique fonction : la fonction blocage pour bloquer les vandales qui attaqueront l'encyclopédie dans le cadre de cette affaire et pour traiter quelques urgences de patrouille si aucun admin n'est présent ou disponible. Je n'utiliserai que cette fonction et uniquement dans le cadre de la patrouille RC ; pour ce qui est des affaires internes comme les PàS, les DRP, les DPH ou autres, je laisse ces tâches aux autres admins qui ont été désignés par la communauté lors des consultations de 15 jours. Le sysopage de mon compte prendrait fin le lundi 29 avril au matin. Cordialement, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 22 avril 2013 à 01:50 (CEST).

Pourquoi tiennent-ils absolument à utiliser le terme anglais ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vatekor (discuter), le 22 avril 2013 à 10:23‎.

Cf Bistro d'hier. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 avril 2013 à 11:19 (CEST)

Petite précision toutefois, vouloir préférer l'usage de Muhammad à celui de Mahomet n'est pas en soi une preuve de radicalisme, on peut tout à fait argumenter la chose sans être un excité religieux, il s'agit donc de ne pas disqualifier en bloc ceux qui se font les avocats de ce changement. D'ailleurs, soulignons que les fondamentalistes de tout poil ont leur place sur Wikipédia tant qu'ils en respectent les règles. Ce en quoi ce petit groupe à qui nous avons affaire est radical n'est donc pas tant dans sa position quant à l'écriture du nom du dernier prophète de l'islam que dans l'utilisation de méthodes condamnables.--Kimdime (d) 22 avril 2013 à 12:05 (CEST)

Certe oui, mais en arabe c'est seulement : محمّد et Muhammad se lit en français Mu-à-ma, très très loin de la prononciation d'origine. En anglais ça ressemble plus à la version arabe. Encore ce serait Mouramade on serait moins loin... v_atekor (d) 22 avril 2013 à 12:19 (CEST)

Proche ou éloigné de la prononciation d'origine, à notre niveau cela ne nous concerne pas, nous devons prendre en compte les usages des sources francophones faisant autorité où les pratiques sont effectivement partagées. Mais débattre d'une question éditoriale avec un couteau sous la gorge n'est pas dans mes habitudes...--Kimdime (d) 22 avril 2013 à 12:56 (CEST)

Je suis d'accord. Je voulais seulement souligner qu'appliquer en français la graphie anglaise était contre-productif pour ces hurluberlus, les deux langues ne se prononçant pas de la même manière. Il est d'ailleurs tout aussi vain de vouloir calquer la prononciation française sur l'arabe dans ce cas, ce qui explique que l'usage a, nécessairement, consacré un terme en français qui ne se prononce pas de la même façon qu'en arabe. Ce n'est d'ailleurs qu'un exemple parmi les centaines de milliers de nom francisés sur WP. Pourquoi Córdoba est devenue Cordoue ? Tirer à partir de là des plans sur la comète est un peu au dessus de mes forces. v_atekor (d) 22 avril 2013 à 13:10 (CEST)

Est-ce qu'on ne pourrait pas, en PdD de l'article, lister les sources de qualité (travaux universitaires et traductions du Coran) qui utilise l'une ou l'autre des graphies, pour savoir si l'une est effectivement plus utilisée que l'autre ou si les deux sont valables ? Léna (d) 22 avril 2013 à 14:18 (CEST)

Rien ne t'empêche de le faire, à mon avis c'est de la très mauvaise politique de faire ce type de choses dans les circonstances actuelles, mais tu es seule juge. En tout état de cause, je m'oppose fermement à ce que la personne à l'origine de ces attaques et que j'ai bloqué pour des raisons qui dépassent de loin la simple désorganisation participe à ces travaux sous une forme ou une autre.--Kimdime (d) 22 avril 2013 à 14:25 (CEST)

Il y a moins de voyelles différenciées en arabe qu'en français, ce qui explique par exemple pourquoi on peut écrire aussi bien "Arabie saoudite" que Arabie séoudite (mais l'article précise que "l'orthographe « séoudite » (à la place de « saoudite »), fréquente autrefois, tend à s'estomper sous l'influence des règles de transcription anglophone. Dans le même genre, on a dans WP francophone un tas de noms de personnes (surtout des sportifs, mais pas que - notamment des gens des pays de l'est), ou même de lieux, orthographiés "à l'anglaise". J'ai même dû me battre pour imposer l'orthographe Gousli (au lieu de Gusli (alors que "gousli" est parfaitement attesté en français, et parfaitement logique) : mon contradicteur n'avait fait aucun effort pour vérifier comment cela s'écrivait en français, mais était parti du principe que "puisque les Anglais et les Allemands écrivent gusli, alors y'a qu'à faire pareil (sans même se poser la question de savoir comment le "u" se prononce dans ces langues). Bref, un aspect de notre mission, à mon humble avis, est de ne pas soumettre sans raison valable WP francophone au diktat d'une orthographe étrangère. J'ai dit. Oblomov2 (d) 22 avril 2013 à 14:33 (CEST)

Kimdime en effet, mais je pense quand même qu'un rappel sur la prononciation de la graphie anglaise en français, puis de l'usage en français (Mahomet/Mohammed) et quelques explications l'inversion des syllabes somme toute très classique en étymologie, pour un mot utiliser depuis le 8e siècle, pourra peut être être utile. v_atekor (d) 22 avril 2013 à 14:52 (CEST)

Je constate que Léna (d · c · b) invite tranquillement ces types au comportement et aux propos proprement gerbatoires à continuer à contribuer sur Wikipédia. Evidemment, tout ceci se passe en dehors de l'encyclopédie, mais j'avoue être scié...--Kimdime (d) 22 avril 2013 à 15:19 (CEST)

Heu ouais, peut-être que Léna a vu passé un tweet (retweetée par un autre contributeur), qu'elle s'est engagée dans une discussion cordiale et qu'elle n'était pas au courant des autres tweets ni de tout le passif ici ? Léna (d) 22 avril 2013 à 15:36 (CEST)

Ah oui et je précise que je n'étais pas au courant de la stratégie "vandalisons sauvagement le plus possible pour faire perdre un maximum de temps" et que je croyais juste avoir affaire à quelqu'un qui avait du mal à comprendre pourquoi Wikipédia n'utilisait pas ce qu'il considérait comme le "vrai" terme. Léna (d) 22 avril 2013 à 15:39 (CEST)

Hmm, « discussion cordiale » ce lien avec « wikipedia, c'est géré uniquement par des kufr lol », « WIKUFREDIA » ? pour réagir de façon aussi raisonnable que ta « Réponse détaillée » en lien ci-dessus il faut vraiment être zen à toute épreuve… 22 avril 2013 à 16:00 (CEST)

J'avais pas vu "WIKUDREDIA" et je pensais que Kafir voulait strictement dire "non-musulman", sans aspect péjoratif. (on comprend mieux ce que j'ai vu via ce lien], sauf que je n'avais pas vu tous les tweets d'avant "Desolant, ou rejouissant, ca depend : on a personne à l'interieur de wikipedia, c'est géré uniquement par des kufr lol", et j'avais cru qu'il était content que plein de contenu soit dispo sur l'Islam alors que les contributeurs sont en majorité non-musulmains [oui je suis gentille et naïve].) Léna (d) 22 avril 2013 à 16:33 (CEST). Léna (d) 22 avril 2013 à 16:33 (CEST)

Gentille et naïve à ce point, là c'est niveau compétition ! Barbe-Noire (d) 22 avril 2013 à 17:14 (CEST)

Tiens, c'est curieux : de ce que j'en savais, « kafir » semblait plutôt un terme péjoratif utilisé par les Sud-Afs blancs pour désigner les Noirs ! Thib Phil (d) 22 avril 2013 à 17:23 (CEST)

Il y a un lien indirect, les Européens dans cette partie de l'Afrique ont réutilisé en en étendant le sens le vocable utilisé par les Arabes de la Côte swahilie pour désigner les noirs païens de l'intérieur des terres. Le toponyme plaine des Cafres à la Réunion a cette même origine.--Kimdime (d) 22 avril 2013 à 17:31 (CEST)

Alors là : chapo ! Ça existe, ça, le prix Nobel de culture générale ? Thib Phil (d) 22 avril 2013 à 17:38 (CEST)

...Je viens de trouver l'article kivabien ==> Cafres--Kimdime (d) 22 avril 2013 à 17:40 (CEST)

Et (délire linguistique mais on est là pour propager le savoir non ?) c'est la racine sémitique k-p-r « couvrir » qui a aussi donné Kippour (couvrir le péché > expiation). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 avril 2013 à 17:43 (CEST)

Et de là aussi keffieh et kippa, je présume ? Litlok (m'écrire) 23 avril 2013 à 00:22 (CEST)

Non keffieh ça vient d'une ville et kippa de k-p-p « replier » > kaf « creux (de la main) » d'où le dérivé « dôme, calotte », il n'y a pas le r. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 avril 2013 à 08:11 (CEST)

Pour

1. Bonne idée (si le risque se confirme). En confiance. Asram (d) 22 avril 2013 à 01:54 (CEST)
2. Bonne idée (si le rsique se confirme). En confiance. — Jules ^Discuter 22 avril 2013 à 02:08 (CEST) (j'ai inversé deux lettres pour pas être accusé de pillage intellectuel)
3. C'est surement une précaution inutile, mais au cas où. RaphaelQS (d) 22 avril 2013 à 02:11 (CEST)
4. Pour fort, ainsi qu'à n'importe quelle demande temporaire des outils à un autopatrolled ! Même les donner à un pur vandale ne ferait pas beaucoup de mal à l'encyclopédie, étant données les formidables contraintes qui pèsent sur un sysop temporaire (avec blocage dans la minute). Enfin, Juraastro n'a pas fait de vandalisme, donc y a vraiment pas de raison de refuser. Toute aide est bonne à prendre ! --Warp3 (d) 22 avril 2013 à 07:28 (CEST)
5. Bonne idée (si le risk se confirme). La balance risque de mésusage vs intérêt potentiel d'accorder le statut est largement en faveur d'accorder le statut Vincent.vaquin (d) 22 avril 2013 à 14:14 (CEST) J'ai fait volontairement une coquille pour ne pas être accusé de plagiat )
6. Pour fort c'est à se demander si les votants contre ont lu dans les sections précédentes les messages de ce groupe sur Twitter que Celette (d · c · b) a relayé ici - Merci à elle . Il est absolument temps de renforcer la sécurité pour contrer ce groupe et surtout décourager toute personne ou groupuscule qui voudrait s'en inspirer. Je vote pour des deux mains! voir aussi la section Précisions de Frakir (d · c · b) ci-dessous--Titou (d) 22 avril 2013 à 14:50 (CEST)
7. Pour: J'ai confiance et on risque d'en avoir besoin. — Rome2 ^[Discuter], le 22 avril 2013 à 14:54 (CEST)
8. Pour en confiance. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 avril 2013 à 15:13 (CEST)
9. Pour il n'y a qu'à voir la situation dans la nuit où cela a commencé pour ce rendre compte que si Jules dormait cela aurait pu durer un long moment.--Mattho69 (d) 22 avril 2013 à 15:52 (CEST)
10. Pour Bonne idée, j'ai confiance, de plus, le lynx n'est pas un vandale, loin de là --Sombresprit (d) 22 avril 2013 à 19:08 (CEST)
11. Pour même si je ne pense pas que le problème nécessite une telle réaction, de manière générale, je ne pense pas non plus que tu utiliserais mal les outils. -Ash - (Æ) 22 avril 2013 à 23:47 (CEST)

Contre

1. Je ne crois pas que ce dont tu parles soit une menace pour l'encyclopédie nécessitant le recrutement en urgence de nouveaux administrateurs. De plus, faire de la patrouille RC en étant admin mais pas complètement risque de te mettre dans une position inconfortable. Présente-toi selon la procédure normale si tu veux redevenir admin. Orlodrim ^[discuter] 22 avril 2013 à 02:26 (CEST)

   Si je voulais réellement redevenir admin parce que je me sens prêt, je serai repassé par la procédure depuis longtemps. Je connais mes faiblesses sur le plan communautaire et je ne me sens pas encore prêt à redevenir admin à temps plein. Si je fais cette requête, c'est suite à une discussion avec d'autres patrouilleurs où a été émis l'idée de procéder au sysopage temporaire des patrouilleurs qui le souhaiterai, car il y a parfois des moments dans la journée où il n'y a aucun admin de disponible, ce qui fait qu'il peut y avoir des trous où les dégâts peuvent être important si jamais nos amis radicaux frappent pendant ces moments-là. Il est déjà assez difficile de gérer plusieurs vandales qui ne peuvent pas être bloqués, faute d'admins présents à la patrouille, alors il est quasi-impossible de gérer des attaques via des IPs multiples. D'autant que les quelques admins qui se sont déjà chargés de l'affaire m'ont fait part de la masse de travail importante que cela leur fourni et je présente cette requête afin de l'alléger et d'aussi optimiser le temps de présence des admins patrouilleurs pour un maximum d'efficacité. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 22 avril 2013 à 11:15 (CEST).

2. --Deansfa 22 avril 2013 à 03:42 (CEST)
3. il y a eu cette discussion en 2012 et donc même avis que Orlodrim. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 22 avril 2013 à 04:36 (CEST)
4. Pas de quoi paniquer, et ce serait dévaloriser la procédure normale. Grasyop ^✉ 22 avril 2013 à 05:19 (CEST) J’ajoute, alors que je n’ai aucun avis a priori sur Juraastro, que cette précipitation ne m’inciterait pas à voter favorablement s’il devait maintenant engager une candidature normale, la sérénité et le recul me semblant des qualités nécessaires aux opérateurs. Grasyop ^✉ 22 avril 2013 à 05:42 (CEST)
5. Contre, le changement vers une prononciation plus exacte du nom du prophète n'est pas un danger important pour l'encyclopédie. Bien sûr je reconnais le vague consensus pour maintenir le nom français traditionel et le rameutage pour passer outre ce consensus est bien entendu un WP:point. Mais le bistro étant informer, je ne vois pas comment un administrateur suplémentaire serait nécessaire. Désolé. Iluvalar (d) 22 avril 2013 à 06:20 (CEST)

   Tu ne me sembles pas vraiment neutre dans cette affaire toi, « prononciation plus exacte du nom du prophète », je te conseille de lire cela attentivement : Le nom propre « Mahomet » dans la langue française.
   RaphaelQS (d) 22 avril 2013 à 13:58 (CEST)

   Par contre, toi tu devrais relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. --Guil2027 (d) 22 avril 2013 à 18:52 (CEST)

   Je n'attaque personne je soumets une proposition de lecture, il n'y a pas de recommandation qui l'interdit il me semble .

   PS : Si tu me reproche de dire que Iluvalar (d · c · b) n'est pas neutre dans cette affaire (choix du nom pour l'article sur le Prophète de l'islam) je te signale qu'il le revendique lui même : « le changement vers une prononciation plus exacte du nom du prophète n'est pas un danger » c'est donc particulièrement malvenu. RaphaelQS (d) 22 avril 2013 à 19:06 (CEST)

   Je ne vois pas ce qui est malvenu au contraire, c'est tout l'art de la neutralité. « Muhammad » 'est plus proche de la prononciation traditionnel musulmane. C'est bien le cas, donc c'est bien ce que je dis. Je te recommande de lire toi même la section que tu me propose; Elle confirme relativement mon point de vue. Iluvalar (d) 23 avril 2013 à 00:29 (CEST)

6. De la même façon qu'on ne protège pas un article de façon préventive, il me semble que l'appel aux réservistes peut attendre que l'on soit réellement en guerre (d'édition). --Aga (d) 22 avril 2013 à 08:19 (CEST)
7. Contre, si vraiment il y a urgence absolue et strictement aucun admin disponible, on peut toujours faire appel aux stewards, qui ont le droit dans des circonstances exceptionnelles d'utiliser leurs outils même sur des gros projets, mais je doute que ça sera utile. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 22 avril 2013 à 13:31 (CEST)
8. Il y a 182 administrateurs sur wikipédia, je pense que ça suffira largement pour gérer ce problème ponctuel.--Guil2027 (d) 22 avril 2013 à 18:48 (CEST)

   En fait, il est dit ci-dessous que ce sont 86 admins actifs cette semaine ; bien sûr tu vas considérer que 86 est amplement suffisant aussi, mais je ne voulais pas que tu penses que 182 admins agissent chaque jour sur Wp --Floflo (d) 22 avril 2013 à 18:51 (CEST)

   Je te confirme que 86 pour moi c'est amplement suffisant --Guil2027 (d) 22 avril 2013 à 18:54 (CEST)

Autre

1. Attendre de voir si le problème prend une grande ampleur, pour l'instant j'ai l'impression qu'il y a essentiellement une seule personne qui a utilisé deux VPN, de nombreuses IP ont été bloquées. –Akeron (d) 22 avril 2013 à 02:16 (CEST)
2. Nous ne devons pas être leurrés par les rodomontades d'un pénible qui pose à une omnipotence que même Dieu ne manifeste pas. Un arbre secoué de vagues soubresauts ne doit pas cacher la forêt des arbres immobiles. Il ne semble y avoir aucun réel péril en la demeure. Les filtres anti-abus d'un côté, les blocages de nids à IP non protégées en VPN de l'autre, devraient déjà jouer leur rôle de protection. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 22 avril 2013 à 07:48 (CEST)
3. A tendance Contre /  Attendre : Il me semble qu'en vue du travail effectué jusque là par les administrateurs gérant le dossier (Frakir, Lomita, Akeron, et de manière plus secondaire tous les patrouilleurs admins), il n'est pas nécessaire de recruter en urgence de nouveaux sysops. Et IRC est là en cas d'urgence. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 avril 2013 à 08:26 (CEST)
4. Plutôt contre, dans le sens que je ne pense pas que Wikipédia courre aucun péril. Par contre, l'idée d'attribuer à des contributeurs responsables des outils pour une durée déterminée me paraît pas mal. D'habitude, on vote (ou plutôt, on ne vote pas, puisque les IPs ne peuvent voter) en attribuant des outils à des contributeurs qu'on n'a jamais vus vraiment à l’œuvre avec ces outils. Là, ils pourraient, pour une période limitée, se former, s'essayer à la tâche ; et nous, on verrait ce que ça donne. Après, eux pourraient décider que décidément, la tâche ne les intéresse pas ; ou qu'au contraire ils s'y sentent bien, et demander à se voir confirmer ; et nous, nous voterions en en sachant un peu plus sur le contributeur. Des sortes de stages, quoi… 85.170.120.230 (d) 22 avril 2013 à 11:10 (CEST)

   C'est déjà une pratique assez courante, par exemple(s) : Wikipédia:Administrateur/Sysopage temporaire d'Orlodrim. --Warp3 (d) 22 avril 2013 à 20:36 (CEST)

5. A tendance Contre /  Attendre. Pour moi, il faudrait d'abord davantage faire le point sur l'état des savoirs actuels sur la question. Je crains que Mohamet ait été utilisé quand cette religion était exotique en France, et dans ces cas on peut être approximatif. Actuellement c'est la deuxième religion de France. Aussi il faut examiner la question sur le fond. Je crains que prendre rapidement position sans avoir fait un point extrêmement précis des savoirs ne nous emmène dans une impasse.-- fuucx (d) 22 avril 2013 à 22:08 (CEST) <-- Euh… C'est votre réponse ! Mais ce n'est absolument pas la question ! 109.21.177.42 (d) 22 avril 2013 à 23:29 (CEST)
6. Attendre. Nonobstant les rodomontades du pénible, il ne me semble pas qu'il y a le feu au lac pour l'instant. S'il y avait attaque généralisée, il serait toujours temps de nommer des shérifs adjoints administrateurs temporaires. --Lebob (d) 22 avril 2013 à 23:25 (CEST)

Question (par curiosité)

• Les bureaucrates peuvent-ils techniquement donner les outils d'admin à une IP ? --81.48.172.190 (d) 22 avril 2013 à 10:33 (CEST)

Essayer de modifier les droits d’une IP renvoie un message disant que le contributeur n’existe pas. Encore heureux ! — Ltrl G^☎, le 22 avril 2013 à 10:46 (CEST)

Ah bah zut, moi qui voulais me présenter . --81.48.172.190 (d) 22 avril 2013 à 10:52 (CEST)

Les outils sysops sur une IP flottante, ça pourrait être drôle. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 avril 2013 à 11:18 (CEST)

« Ah bah zut, moi qui voulais me présenter ». Déjà qu'ils ne laisse pas facilement un contributeur inscrit récemment devenir administrateur (cf. voir ma candidature). Alors une IP, même s'il contribue bien... ne peut réellement devenir administrateur.

Sysoppages en général

Au-delà de la demande de Juraastro (je suis pour, mais c'est pas la question), j'aimerais souligner que le manque d'admin est patent. Avec l'Affaire + diverses démissions récentes, on en est à huits admins en moins (démissions ou inactivité) ces 15 derniers jours. Je ne pense pas que le vandale particulier dont on cause plus haut et sur le bistro d'hier soit si dangereux par lui-même, mais à long terme, l'érosion sensibles des effectifs des opérateurs est plus inquiétante. Après avoir brièvement atteint 199 admin il y a un an et demi, on en est à 182 aujourd'hui. Imaginez que les dix plus actifs veuillent prendre des vacances en même temps... Blinking Spirit (d) 22 avril 2013 à 09:13 (CEST)

Je vais surement être un peu pessimiste, mais je crois que l'absence de candidatures admins est due à une trop forte sacralisation des outils. Et cela est la conséquence de plusieurs années de guéguerres sur Wikipédia (fr). Bref, on a du travail à faire pour rendre ces outils plus anodins. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 avril 2013 à 09:22 (CEST)

Je l'ai déjà dit : 20 000 contributions ? Admin ! Thierry Caro (d) 22 avril 2013 à 09:31 (CEST)

On peut lutter contre le vandalisme sans être admin. Il suffit de suivre les modifications récentes, surtout celles qui n'ont pas été relues. D'ailleurs, j'en profite pour redemander s'il serait possible que les admins et autres reveteurs de vandalismes fassent le minusucle effort de marquer comme étant relue, la modification inopinée qu'ils ont défaite. Cela permet d'éviter aux autres de perdre leur temps à aller lire des choses déjà annulées. --Rene1596 (d) 22 avril 2013 à 10:18 (CEST)

Quand on est admin, les modifs déjà défaites ne sont pas assorties du lien "révoquer", donc on voit lesquelles sont déjà traitées ^^ On *peut* être patrouilleur sans être admin, mais c'est quand même plus pratique de l'être. Blinking Spirit (d) 22 avril 2013 à 10:22 (CEST)

Je plussoie le constat de Blinking Spirit (d · c · b), que je me faisais hier soir en lisant (et regrettant) le départ de Nonopoly (d · c · b), et l'explication de Ludo29 (d · c · b) : le statut d'admin est trop sacralisé (jusque dans son appellation) et la communauté fr fait une trop grande fixette sur ceux qui détiennent les outils et leurs actions. Pour moi, le manque de candidatures n'est guère étonnant. Goodshort (d) 22 avril 2013 à 10:25 (CEST)

Tu vois, ce qui est triste c'est que je te proposerai bien de candidater mais je crains que pour certains 3400 contribs] ne soient pas suffisantes. Et j'ai pas envie de t'envoyer à l’abattoir :( Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 avril 2013 à 10:33 (CEST)

Ahahah ! C'est fort gentil de ta part, mais justement, le rôle d'admin paraît actuellement tellement ingrat (passer ses journées à se faire insulter par des vandales ou critiquer pour ses actions par la communauté) que non merci, je suis pas intéressé . Goodshort (d) 22 avril 2013 à 10:40 (CEST) Bon, je caricature un peu, mais il y a quand même de ça.

C'est typiquement le genre de réponse que j'attendais. . C'est aussi en vous lançant que ça fera changer un peu les choses. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 avril 2013 à 10:44 (CEST)

@ Goodshort et Aquatikelfik - Merci de me citer, mais non, il ne faut pas croire que nous nous faisons insulter tous les jours (quoique), mais il y a aussi des mots qui font plaisir aussi (bon d'accord, ils avaient du fumer la moquette) et cela fait oublier le reste - Vous voyez, c'est beau la vie d'une administrateuse - Maintenant, les outils peuvent être utilisés autrement que dans le cadre de la patrouille (patrouille qui est mon choix personnel) et recevoir certainement moins de messages et insultes - Bonne journée --Lomita (d) 22 avril 2013 à 13:46 (CEST)

Amha on se fait plus insulter en faisant du RC qu'en étant admin. (Le pire étant bien sûr pour les admins faisant du RC) Kyro ^{me parler} le 22 avril 2013 à 10:53 (CEST)

+1 Je trouve aussi que l'on sacralise trop les outils d'admin. Aussi j'ai l’impression que dans les écrits de certains posséder les outils d'admin c'est avoir le poids et la responsabilité de la survie de Wp sur les épaules. Oui et non hein. Je me souviens lorsque j'ai été élu, Popo le Chien (d · c) m'a dit quelque chose comme « et ne t'inquiète pas, tout ce qui a été fait peut être défait et inversement » et il a entièrement raison. Donc quand bien même un admin n'agirait pas comme il faut (personne n'est parfait) le plus souvent il n’y a pas péril en la demeure (oui, j'aime bien cette expression...) --Floflo (d) 22 avril 2013 à 11:30 (CEST)

Brrr... Lire la PdD de Lomita me refroidit violemment de l'idée de m'approcher un jour des outils d'admin. Je ne veux pas venir sur WP pour subir ça. Je ne peux qu'admirer et saluer votre courage de jour en jour, chers admins/opérateurs/sysop/balayeurs/élus Biffez les mentions inutiles. Bosser dans mon coin me suffit. Par contre, pour répondre à Thierry Caro : 20 000 ? Donc à réserver à ceux qui font des modifs en masse (RC ou non) et à oublier pour les travailleurs qui s'occupent à refondre des articles dans leur entièreté ? Pas très convaincu de la proposition. Aquatikelfik ^{[Une missive ?]} 22 avril 2013 à 11:35 (CEST)

C'est ce que je dis au dessus, c'est faire des LiveRC qui fait qu'on se fait insulter pas le fait d'être admin. Kyro ^{me parler} le 22 avril 2013 à 11:44 (CEST)

20 000 ? Donc à réserver à ceux qui font des modifs en masse ou qui n'utilisent jamais la fonction « Prévisualiser ». Daniel*D 22 avril 2013 à 12:38 (CEST)

Personnellement la seule chose que je crains en étant admin est de ne pas avoir assez de temps pour la rédaction d'articles. D'un naturel pacifique, j'ai été quelque peu refroidit par les volées d'insultes lues ici et là sur des pages d'admins. Pour la quantité de modifs : je suis à peine à 22000 modifs en 8 ans, un petit stok de BA et d'Adq. La rédaction d'article génère moins de modifs que d'autres activités, si on compare à des patrouilleurs dans le même temps... v_atekor (d) 22 avril 2013 à 13:01 (CEST)

Tout dépend aussi de la façon dont l'admin utilise les outils : des sujets dont il s'occupe, de la qualité de ses interventions, de son exposition, etc. Certes, on est un peu plus exposé comme admin, mais être admin et servir la communauté, être utile, je suppose que c'est également en soi une belle récompense, il n'y a pas que du négatif 85.170.120.230 (d) 22 avril 2013 à 13:11 (CEST)

On peut y aller avec 20 000 contributions + 2 ans d'activité + 50 contributions par mois, ce qui selon moi montre intérêt et persévérance. Si après 2 ans, le contributeur est encore avec nous, c'est qu'il est accro et apprécie l'encyclopédie. Il y aura toujours des moutons noirs qui passeront à travers les mailles, mais ils seront repérés puis désysopés. — Cantons-de-l'Est, 22 avril 2013 à 13:14 (CEST)

Ça concerne environs 500 personnes, dont une partie est déjà admins. La question qui vient immédiatement derrière est : combien de ces personnes vont vraiment vouloir s'investir dans cette partie de l'encyclopédie (sachant que pour arriver aux 20000 contributions, il faut déjà avoir ses habitudes de rédaction) ? IMO cela pourrait permettre de dépolitiser la fonction, mais pas forcément d'augmenter le nombre de personnes s'y investissant. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 22 avril 2013 à 15:10 (CEST)

C'est marrant parce que j'en parlais récemment au Projet Aide et accueil (je me plaignais de la difficulté d'aider les nouveaux quand on est pas admin puisque, ne pouvant pas avoir accès au contenu de leur article supprimé, on pouvait difficilement expliquer quoi améliorer). On m'a conseillé de candidater comme admin. Or, voilà pourquoi je ne veux pas être admin :

• parce que j'ai l'impression que sur WP fr, on ressort ton statut à tout bout de champ : "tu fais ça parce que t'es admin", "tu abuses de tes pouvoirs d'admin", "les admins censureurs"... ça donne pas envie.
• si en plus je cumule la cabale des admins et la cabale Wikimédia France, je vais être responsable de tous les maux de Wikipédia non ?
• parce que j'ai l'impression que c'est mettre le doigt dans un engrenage d'histoires et de conflits (pour l'instant personne ne me déteste, et je ne déteste personne, c'est quand même cool)
• parce que la procédure, qui va proposer aux contributeurs d'aller farfouiller dans mes contribs pour trouver la faille, et me juger à coup de pour ou contre, me déplaît un peu
• parce que j'aime bien l'idée de faire de la maintenance et de l'accueil des nouveaux sans avoir de pouvoir particulier
• parce qu'en patrouille/accueil des nouveaux, on se prend bien assez de râleurs comme ça
• parce que la notion de responsable de Wikipédia me fait peur (d'autant plus avec l'affaire DCRI qui sous-entendait quand même bien que les admins pourraient être tenus responsables)

Voilà j'ai fini de raconter ma vie c'est sans doute pas très constructif mais si ça peut donner des idées pour améliorer les choses... — Auregann ^[discuter] 22 avril 2013 à 13:25 (CEST)

Je te rejoins complètement, en remplaçant un point : ça prend du temps pris sur d'autres activités (la rédaction pour moi). Ceci dit l'augmentation progressive des outils peut effectivement résoudre pas mal de problèmes, dont la responsabilité implicite. v_atekor (d) 22 avril 2013 à 13:29 (CEST)

Même arguments que Auregann. En plus, je n'ai pas envie foncièrement~de modifier ma façon de contribuer. Les outils d'admin me manquent assez peu : je demande , par an, une dizaine de purge d'historique pour copyvio que j'aurais pu effectivement faire moi-même si j'étais admin. j'ai fait une seule requête aux admin à la page dédiée, que je n'aurais de toute façon pu gérer tout seul puisqu'étant concerné. J'aurais pu effectivement bloquer quelques utilisateurs, qui de toute façon, ont été bloqués un peu plus tard pour les mêmes motifs. Le rapport "travail à faire pour proposer la candidature" versus "intérêt d'être admin" ne me pousse pas à franchir le pas. par contre, je suis loin d'être contre l'acquisition de droits supplémentaires, même limitées, avec l'ancienneté. Nguyenld (d) 22 avril 2013 à 13:45 (CEST)

Le principal argument qui me fait refuser de me présenter : aller quémander un statut qui ne ferait qu'attirer les chasseurs. C'est très "politisé" comme démarche. (Bien que l'usage des outils faciliterait quasiment 50 % de mon activité sur wikipédia). Loreleil ^[d-c] 22 avril 2013 à 14:07 (CEST)

Est-il plus difficile d'aller quémander un statut qui pourrait aider, ou d'aller quémander des renforts parce qu'on ne se sent pas assez nombreux pour le travail à faire... Blinking Spirit (d) 22 avril 2013 à 14:29 (CEST)

En général en moins de 12 h tu as un admin qui fait ou répond à 90 % demandes (quelque fois ça marche moins bien, mais en moyenne c'est même moins d'1h à part la nuit et le matin), ce qui correspond à un moindre mal (et une des raisons que je suis pas vraiment d'accord sur le constat d'origine on n'a pas assez d'admins, même si c'est à eux de dire s'ils se sentent surcharger). Loreleil ^[d-c] 22 avril 2013 à 15:54 (CEST)

Excuse-moi, je me suis mal exprimée. Je voulais dire que même si les utilisateurs non admins ressentent peu le besoin des outils parce que les admins sont disponibles, les admins en question eux ressentent beaucoup le besoin que les autres utilisateurs ont d'eux. "Surchargés" non, parce que les admins vont toujours dire qu'ils peuvent faire face ; ils peuvent s'enorgueillir à juste titre d'une réactivité remarquable, même si en leur for intérieur ils auraient peut-être préféré accorder 2 min de plus à expliquer à un nouveau pourquoi ils ont supprimé son article (ou même 2 min à aller se boire un thé IRL) que 2 min à répondre à la requête qu'un ancien leur fait, qu'il aurait pu faire tout seul s'il avait disposé des outils. Non, c'est injuste d'en reporter la faute sur les admins (encore une fois) s'ils n'appellent pas au secours. Il me semble que ça ne devrait pas être à eux de dire s'ils sont surchargés ou pas, mais aux autres de regarder leur charge de travail et se demander s'ils ne pourraient pas apporter un petit coup de main. Plus de 15 000 actions admin par mois, réparties sur moins d'une centaine de personnes : est-il besoin de signaler qu'il a du travail à faire, ou est-ce qu'on peut juste se dire "de toute façon il y en a déjà qui s'en occupent, moi je préfère faire autre chose". Il ne s'agit pas de quémander un statut, il s'agit d'apporter de l'aide même quand celle-ci n'est pas demandée. Blinking Spirit (d) 22 avril 2013 à 16:11 (CEST)

Ce qui me fait un peu tiquer, c'est que 20 000 contributions, tout le monde peut y arriver en faisant des modifs en masse, et en sauvegardant à chaque micro-changement, comme font certains. Mais si on fait des modifications en profondeur sans sauvegarder à chaque fois, tu peux toujours t'accrocher pour arriver aux 20 000. D'autre part, ça veut dire que tous ceux qui passeront les 20 000 deviendront admin ? Je connais plusieurs contributeurs qui dépassent allègrement les 20 000 et à qui je serais très opposé qu'on laisse les outils d'admin !!! Non, non, attribuer automatiquement les outils d'admin à partir de 20 000 contributions, ce serait une idiotie ! 78.251.248.156 (d) 22 avril 2013 à 20:15 (CEST)

Et dire que les 20 000 je ne les ai même pas encore (si on enlève les journaux d'opérations et les contributions supprimées)... Ouuuups... --Floflo (d) 22 avril 2013 à 20:33 (CEST)

Je suis inscris depuis presque 7 ans et je n'ai qu'un peu plus de 8 000 contributions, c'est grave docteur ? Donc à mon rythme, ça serait 15 ans pour devenir admin si je le souhaite ? Prométhée33 (d) 22 avril 2013 à 21:18 (CEST)

Je pense que 40 000 ça ne permet rien de plus non ? Des fois que, je pourrais refusionner mes comptes :p Avis dubitatif sur une barre de contribution. Je dirais que cela aurait l'avantage de désacraliser le "statut", mais c'est pas pour autant qu'on y gagnerait en "qualité de service". Je pense qu'en plus un certain nombre préfère ne pas avoir les outils, pour ne pas avoir à gérer certains débats. Loreleil ^[d-c] 22 avril 2013 à 21:31 (CEST)

Ah oui, mais dans 15 ans c'est 500.000 contributions (minimum!) qu'il faudra pour devenir administrateur. --Lebob (d) 22 avril 2013 à 23:30 (CEST)

Prométhée33, je fais encore "mieux" que toi, même pas 5 000 en plus de 5 ans --Restefond (d) 23 avril 2013 à 00:16 (CEST)

CQui (d), 3 089 articles modifiés en 2 407 jours, cela me semble plus representatif que Total des modifications (incluant celles supprimées): 8,920 en 6 ans et 6 mois... mais bon, je dit ca je dit rien... --23 avril 2013 à 12:39 (CEST)

Plus que le nombre de modifs, on pourrait compter au nombre de jours avec au moins cinq modifications, si celui-ci est supérieur à 500 sur les deux dernières années, on récupère les outils d'admin ; quinze jours avant (par exemple le 5 pour le 20), on prévient le contributeur que sans opposition de sa part dans la semaine (jusqu'au 12), il figurera dans la liste des futurs admins (à partir du 12), durant cette semaine (du 12 au 20), il suffirait de dix oppositions d'autres contributeurs pour que les outils d'admin ne lui soit pas attribués. Je pense que cela apaiserait les débats d'attribution des outils d'admin. Si un contributeur ne veut pas attendre 500 jours, il aurait toujours le droit de passer par la candidature traditionnelle. Autre chose, "admin", ça ne représente pas la même chose que quand on parle d'admin pour d'autres sites web ou assoces ; "opérateur" est plus parlant ou au moins, c'est un terme plus original qui oblige la personne à chercher ce qu'est un opérateur au lieu de se faire une fausse idée du rôle d'un admin. GabrieL (d) 23 avril 2013 à 13:32 (CEST)

Même si depuis mon échec d’il y a deux ans, je n’ai pas fait mystère de mon peu d’empressement à un jour concourir une nouvelle fois au statut d’admin, l’idée m’a toutefois plusieurs fois trotté dans la tête (notamment après avoir reçu plusieurs mails sur le sujet en m'y encourageant). Bien qu’il soit évident qu’élue admin, je ne me mélerai pas, en tant qu’admin, des conflits qui concernent les sujets sur lesquels je suis en désaccord avec certains contributeurs, j’ai bien peur que de lancer une telle procédure ne donne à d’aucuns la possibilité d’un nouveau Celette-bashing que je préférerais éviter. C’est dommage, puisque les outils m’auraient bien servi pendant mes longues patrouilles. Cordialement, Celette (d) 23 avril 2013 à 14:15 (CEST)

Précisions

• Le nombre d'admins actifs (actifs de manière visible sur ce lien) importe plus que le nombre total d'admins : 92 il y a 15 jours et 86 maintenant, sur 182 admins au total.
• Les admins qui utilisent LiveRC sans se soucier des créations récentes ne se font pas forcément insulter.
• Lorsque quelqu'un vandalise en ayant accès à des milliers d'IP comme hier : on révoque, il nous reverte, on re-révoque, on bloque, il reverte avec une nouvelle IP, on Semi-protège la page, il passe à une autre (et pendant ce temps il occupe un autre admin de la même manière) sur des dizaines d'articles en peu de temps. Quelqu'un qui n'est pas admin ne pourrait pas faire grand chose et il ne serait pas possible de faire quoi que ce soit pour y remédier dans l'urgence. Frakir 22 avril 2013 à 13:49 (CEST)

Fusion des listes

Bonjour, J'aimerait que l'on mette les logiciels de cet article Logiciel Nintendo 3DS en téléchargement vers Liste de jeux Nintendo 3DS pour supprimé le premier article cité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 65.92.227.159 (discuter), le 22 avril 2013 à 13:22‎.

Vous pouvez proposer les articles à la fusion. Aquatikelfik ^{[Une missive ?]} 22 avril 2013 à 14:02 (CEST)

Réflexion sur les opérateurs (administrateurs)

Bonjour,

Observant que plusieurs opérateurs (administrateurs), tous wikis confondus, n'ont jamais utilisé leurs outils ou ne le font plus depuis longtemps, un contributeur propose une réflexion sur le sujet dans Meta-Wiki. Si décision il y a, elle aurait une incidence sur le fonctionnement de tous les wikis.

Sa proposition a été traduite en 6 langues. Si quelqu'un veut la traduire en français, ça aiderait la cause. Je ne le fais pas, car j'ai ma dose de traduction (300 ko de caractères en 4 semaines).

— Cantons-de-l'Est, 22 avril 2013 à 13:30 (CEST)

Mais que de temps perdu à se préoccuper des admins... — Poulpy (d) 22 avril 2013 à 14:05 (CEST)

Temps passé ou temps perdu ? « Le nombre n'existe que si l'on compte » (Paul Mouy). La perte n'existe que si on peut la chiffrer. Ici, on ne perd pas son temps, on l'occupe. --Michel Barbetorte (d) 22 avril 2013 à 14:27 (CEST)

J'ai passé du temps à relire pour comprendre pourquoi je n'ai pas perdu du temps. Fichtre ! Xavxav (d) 22 avril 2013 à 16:40 (CEST)

Parenthèse : y'en a un peu ras-le-bol de cette polémique creuse sur la dénomination des administrateurs (comme si en les appelant "opérateurs" on voulait les faire passer pour de simples balayeurs au service des contributeurs - ce qu'ils sont parfois, mais pas uniquement, loin de là) Jean-Jacques Georges (d) 23 avril 2013 à 11:45 (CEST)

Les vétérans de Wikipédia savent. Les autres, beaucoup moins. Un mot bien choisi réduit souvent les incompréhensions. La majorité des internautes ne comprennent pas qu'ils peuvent modifier et améliorer Wikipédia. Alors, ce qu'est un administrateur de Wikipédia... — Cantons-de-l'Est, 29 avril 2013 à 22:24 (CEST)

Votre avis sur 2 articles à fusionner.

Bonjour à tous,

J'ai l'impression que les deux articles Élingue (terme maritime) et Élingue (levage) sont franchement proches, d'autant que dans l'article "maritime" on retrouve une phrase : L'élingue est un accessoire de travail indispensable aussi bien sur les bateaux (cordages, arrimage), hélicoptères que sur les chantiers de constructions (gréage) et même dans les transports, quand il s'agit d'arrimer une charge sur un camion (arrimage).. Alors à votre avis, je demande un processus de fusion? Merci !

Mitch-Mitch 22 avril 2013 à 14:39 (CEST)

Je serai assez pour mêler les deux articles dans un élingue (fixation), par exemple. Dans ma branche professionnelle, l'audiovisuel, on a aussi des élingues. Elles sont dites de levage (comme dans le second article) ou de sécurité. Ce dernier cas peut aussi s'intégrer à élingue (fixation). --Cangadoba (d) 22 avril 2013 à 15:24 (CEST)

D'accord pour la fusion mais pas d'accord, pour le élingue (fixation), une élingue de levage (marine et industrie) n'a rien à voir avec la fixation. Je préconise de garder Élingue (levage) -Adri08 (d) 22 avril 2013 à 21:36 (CEST)

Oui, idem. Même si ça sert aussi à la traction. --MGuf (d) 22 avril 2013 à 22:22 (CEST)

Oui, idem. Ou alors Élingue (manutention). --Michel Barbetorte (d) 22 avril 2013 à 22:33 (CEST)

Oui, Élingue (manutention), c'est le terme que je cherchais.... Bravo--Adri08 (d) 22 avril 2013 à 22:45 (CEST)

Bon, je vais voir pour ébaucher un truc à partir des 2 articles et mettre des redirect dans les articles d'origine. Mitch-Mitch 23 avril 2013 à 09:38 (CEST)

Mitch-Mitch 23 avril 2013 à 10:01 (CEST)

CQui (d) Page d'homonymie corrigée selon les dernieres modifs... --23 avril 2013 à 14:29 (CEST)

le rapporteur

Bon, c'est une question et non pas une critique : Est ce que le rapporteur de Wikipédia est le vrai rapporteur officiel, en plus des lignes 30;60;45 degré, ou n'est ce qu'une image que je ne peux pas utilisé comme degré ? Mathris

Un rapporteur officiel ? Je souligne que l'article comprend plusieurs photos. DocteurCosmos (d) 22 avril 2013 à 15:46 (CEST)

Ce qu'implique le de minimis d'une image soumise au droit d'auteur

Bonjour amis wikipédiens. J'ai un petit souci concernant la légalité d'une image que j'aimerais bien insérer dans l'article Robot dans la littérature. Cette image possède un élément soumis au droit d'auteur (vraisemblablement l'image de Doraemon sur le train) mais est apparemment tolérée selon le principe de minimis, qui, si j'ai bien compris (ce qui n'est pas garanti), signifie que l'on tolère cette image du fait de la présence minime d'éléments copyrightés dans l'image, mais qu'on ne peut pas forcément réutiliser cette image pour en faire une nouvelle, notamment en ne gardant que la partie soumise au droit d'auteur. En admettant que je n'aie fait aucune erreur d'interprétation jusqu'à présent, ma question est de savoir s'il m'est permis d'utiliser cette image dans l'article, sachant que la partie qui m'intéresse est justement l'image de Doraemon sur le train, qui est sans doute la partie soumise au droit d'auteur ? --Ænthaüs (d) 22 avril 2013 à 15:39 (CEST)

Si De minimis s'applique à l'image alors j'aurais dis oui tu peux utiliser l'image sur l'article (vu qu'elle est sur Commons) à condition de ne pas la rogner. Kyro ^{me parler} le 22 avril 2013 à 16:53 (CEST)

Ma réponse qui n'engage que ma compréhension: si une image est tolérée selon de minimis c'est que le truc copyrighté qui figure sur la locomotive n'est pas possible à enlever mais l'utilisation de l'image pour représenter la locomotive est utile et non-changée par la présence ou non d'un élément copyrighté. Dès le moment qu'on utilise l'image pour représenter quelque chose qui est en lien avec l'élément copyrighté, on sort du cadre de minimis puisque l'objet de l'illustration devient l'élément copyrighté.

En gros: Si je prend une image d'un joueur de hockey pour représenter le joueur de hockey et qu'il apparaît un logo de Coca-Cola sur son chandail, je peux utiliser la photo du joueur pour le représenter puisque le sigle de Coca-Cola n'est pas l'objet de la photo, ni de l'utilisation qui en est faite et il ne peut être enlevé du cadre pour représenter le sujet. Si, inversement, j'utilise la photo sur l'article de Coca-Cola pour représenter le logo ou son utilisation dans le sport, alors la photo n'est plus admissible puisque le logo devient l'objet principal de la photo. C'est en gros l'interprétation qui a cours en ce moment sur Commons et sur Wikipédia. Il faut considérer ce que contient la photo et ce pourquoi elle est utilisée.

Cependant, il faut rappeler que cela ne fait que figure de pratique parce que je ne crois pas qu'il y ait jurisprudence sur la chose dans le cadre d'un Wiki. Je suis aussi certain que la force de cet argument dépend de la juridiction et du juge qui étudie la cause. Ainsi, tant qu'une cour de justice n'a pas statué sur la chose, je ne crois pas que c'est fondamentalement illégal "dans sa généralité" de publier des photos qui contiennent des éléments copyrightés. Au contraire, par exemple, de la publication d'images pornographiques mettant en avant des enfants. Dans ce cas, ce serait fondamentalement illégal dans la plupart des juridictions (j'imagine...) dans sa généralité.

J'espère que cela répond à votre question et que vous comprenez bien que les avis que vous allez avoir ici n'ont aucune autre valeur que de vous indiquer quelle est la norme sur Wikipédia. Vous êtes responsable de vos publications et, que ce soit accepté ou non sur Wikipédia, une action contre les lois de votre juridiction pourrait vous amener devant la cour et mener à des poursuites. En cas de doute fort, il vaut mieux appliquer le principe de précaution.

Amicalement, Letartean (d) 22 avril 2013 à 17:20 (CEST)

Je suis complètement en phase avec ton argumentation. Si l'image est utilisée pour illustrer un élément, il est impossible de prétendre que cet élément est annexe dans l'image (en gros, qu'on n'a pas fait exprès de l'inclure ou qu'on ne pouvait pas ne pas l'inclure). De manière générale, je trouve que ce genre de tentatives est assez malsaine ; quand il existe une contrainte légale (ou pour le coup, une contrainte qu'on s'est nous-même imposée pour des raisons éditoriales (on veut proposer aux autres de réutiliser Wikipédia sans qu'ils doivent l'éplucher pour savoir s'ils ont le droit), on doit s'organiser et faire avec plutôt que d'essayer de jouer avec les règles. Arnaudus (d) 22 avril 2013 à 17:58 (CEST)

Je ne vais donc pas insérer cette image dans l'article, ça ne sert à rien de jouer le feu, et je ne veux pas nuire à la réputation de Wikipédia à cause de ça. Une photo en moins, ce n'est pas la fin du monde. Merci à tous pour vos réponses utiles. Cordialement --Ænthaüs (d) 22 avril 2013 à 18:05 (CEST)

Enquête sur Wikipédia

Une enquête à charge contre Wikipédia par l'immense journaliste Jean-Paul Ney est bientôt disponible !

« Wikipédia laisse tout passer, mon enquête avance et vous pourrez juger de vous-mêmes... »

Tremblez... RaphaelQS (d) 22 avril 2013 à 16:51 (CEST)

Ca vole très haut dit donc. Kyro ^{me parler} le 22 avril 2013 à 16:56 (CEST)

Moi ce qui me gêne, c'est de se voir être analysé par un gars qui se dit journaliste alors qu'il ne l'est pas. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 22 avril 2013 à 18:26 (CEST).

Ce gars n'as déjà pas compris le principe de Wikipédia : nous ne somme pas une source, mais un rassemblement d'informations renvoyant vers des sources. A.BourgeoisP (d) 22 avril 2013 à 18:28 (CEST)

Ben oui mais son enquête, elle avance, eh ! --le sourcier 22 avril 2013 à 18:40 (CEST)

C'est probablement son article sur wikipédia qui ne lui a pas plu ! Zandr4^[Kupopo ?] 22 avril 2013 à 18:49 (CEST)

Je vous déconseille de dialoguer avec lui. Mais si vous le faites, attention à ne pas déraper. ~Pyb (d) 22 avril 2013 à 18:42 (CEST)

Il est bien libre de penser ce qu'il veut... et certains parmi nous de n'éprouver que de l'indifférence envers son opinion. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 22 avril 2013 à 19:24 (CEST)

Accessoirement, ce ne serait sans doute pas plus mal si l'on pouvait cesser d'accorder aux échanges de micro-messages sur Twitter plus d'importance qu'ils n'en méritent : il est difficile de croire que le cadre limité des 140 caractères permettrait de réellement développer une pensée, la preuve en étant le recours systématique aux services de réduction d'URL, vers des lieux où la place ne manque pas pour développer des idées ou exposer des arguments autrement qu'en un ping-pong « verbal » qui n'incite aucunement à la concentration. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 22 avril 2013 à 19:48 (CEST)

Ce qui est sûr c’est qu’il nous a dans le Ney ! => (je sors !) --Claude Truong-Ngoc (d) 22 avril 2013 à 19:49 (CEST)

Et alors, qu'est-ce qu'il préconise : Mahomet ou Muhammad ? Oblomov2 (d) 22 avril 2013 à 19:44 (CEST)

--Floflo (d) 22 avril 2013 à 19:51 (CEST)

Il préconise Ney... --Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 22 avril 2013 à 21:22 (CEST)

Égoïté (d) 22 avril 2013 à 23:37 (CEST)

Moi je tends que tout travail qui pointe sérieusement les défauts de wikipédia est bon à prendre car, en mettant lesdits défauts en relief, ça peut éventuellement nous aider à les corriger. Mais comme ma première phrase le laisse entendre, encore faut-il que ce soit un travail sérieux et bien fait. Jean-Jacques Georges (d) 23 avril 2013 à 11:44 (CEST)

Oui ce serait nettement plus intéressant que l'histoire d'un mec qui écrit "c'est dans le dedans du site"...--SammyDay (d) 23 avril 2013 à 12:28 (CEST)

Son expression est proche d'un gosse de 12 ans qui rage sur un certain FPS (que je ne citerais pas). Ce qui fait très pro... A.BourgeoisP (d) 23 avril 2013 à 12:40 (CEST)