Wikipédia:Le Bistro/21 avril 2013

Le Bistro/21 avril 2013

Sous-pages
avril
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
21 avril 2013
Quand un vicomte rencontre un autr' vicomte...
...qu'est-ce-qu'y s'racontent ?...
...des histoires de vicomtes.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 971 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Sièges de Huningue pendant les guerres de la Révolution française et du Premier Empire
• Peter Brötzmann, article qui, si n'est pas amélioré, pourrait voir son label être déchu.
• Élections générales paraguayennes de 2013, qui ont lieu aujourd'hui

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• en:Milena Pavlović-Barili – 4 iw en tout
  • 
• Malononitrile

  . Etiennekd (d)  21 avril 2013 à 15:32 (CEST)

• en:Kosovo–Serbia relations, surtout maintenant qu'ils viennent de signer un traité pour normaliser leurs relations. En page d'accueil sur WP:en

  . Etiennekd (d)  21 avril 2013 à 18:03 (CEST)

• Karsten Alnæs, auteur, historienne et journaliste norvégienne
• ↳ Jugement de Salomon (h · j · ↵), actuellement une redirection, existe en 10 langues (en:Judgment of Solomon, etc.)
• es:Jorge Montt, président du Chili à la fin du XIX^e siècle
• Dilemme du trolley (en 11 langues. Comment traduire ↳ trolley (h · j · ↵) ?)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Page Mahomet

Bonjour,

Résumé : Il existe une page muhammad qui est une redirection transparente vers mahomet, cela veut dire que quand on tape muhammad sur wikipedia le principe de "non surprise" n'est pas repecté. (Ce pretexte est invoqué constamment dans l'autre sens.)

Ceci prete à polemique, par contre une maniere de satifaire tout le monde serais soit de faire l'inverse, quand on tape mahomet on a une redirection transparente vers muhammad, soit de laisser se creer cette page muhammad séparée de la page mahomet.

L'autre soucis est que quelques contributeurs ont verouillés le debat, ils bannissent les gens qui font des changement ou proposent des pages alternatives sous pretexte de passage en force. Ce qui est le monde à l'envers car c'est eux qui font un passage en force, il faut etre realiste ils passent en force les modifs qu'ils veulent voir et bannissent les gens qui contribuent en dehors de leur ideologie c'est ubuesque, le monde à l'envers.

La question qui se pose aussi est : pourquoi cette solution qui satisfait toutes les parties n'est pas adoptée, pourquoi on prefere perdre l'energie des contributeurs et des moderateurs ? ideologie ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.246.21.190 (discuter)

Bonjour IP, vous faites parti d'un groupe de personne aux intentions négatives rameutés via Facebook. Merci de ne pas continuer dans le vandalisme de masse. Ceci est un passage en force par un groupe extérieur, et est très mal venu ! On ne pas débattre du fond tant que le vandalisme est présent (même si je pense que le débat va tourner court, mais ça c'est mon opinion personnelle) Loreleil ^[d-c] 21 avril 2013 à 02:37 (CEST)

Oui, j'invite à faire cesser ce comportement, pour que la discussion soit possible. Cordialement, Asram (d) 21 avril 2013 à 02:39 (CEST)

Bonjour, ca fait 10 ans que le fond est débattu, le passage en force à eu lieu... dans l'autre sens, veuillez svp etre equitable dans votre jugement. vous voulez donc d'un passage en force et pas de l'autre mais il faudrais en "discuter" 10 ans de plus histoire que l'autre passage en force reste plus longtemps... ok. :-)

Discutons en aujourd'hui... ou jamais, j'ai quelques amis anonymous musulmans, je pourrais voir si ca les interresse http://www.dailymotion.com/video/xy4mrt_ils-inventent-l-histoire-controlent-l-histoire-et-effacent-l-histoire_news#.UXGlLSsY0hM et au passage leur expliquer avec quel zele on ne trouve pas de solution à ce probleme simple, ils pourraient faire un communiqué... ou autre... :)

Je suit quand meme décu, aucun de vous ne répond sur le fond... toujours du blabla stérile.

Le passage en force venant de l'extérieur est proscrit sur Wikipédia. Ceci n'est pas discutable, et vous vous mettez automatiquement dans l'interdit par cette méthodologie. La menace d'attaque via des methodes informatiques sont aussi considérée comme grave et donc je demande votre blocage immédiatement aux admins. Le fond ne nous intéressera pas tant que vous choisissez des méthodes strictement proscrites!Loreleil ^[d-c] 21 avril 2013 à 02:52 (CEST)

C'est vrai que me bannir plutot que de me parler c'est LA solution... lol

Incroyable à quoi certains peuvent perdre leur temps... Vous n'avez rien de constructif à faire ? Oblomov2 (d) 21 avril 2013 à 02:55 (CEST)

C'est fou, je me disait la meme chose du camps qui à fait passé en force son point de vue... entre vous et moi je sent un truc pas net dans cet acharnement, je cherche à joindre directement le big boss ou un VRAI admin du site qu'il se penche sur l'affaire, s'il faut donc vous reveiller un peut cette société de contributeurs endormis... soit :) A votre avis combien de temps ces incidents et les incidents qui vont arriver vont mettre à arriver aux oreilles de ceux qui decident sur le site ? big question .

Vrai admin : ceci ne veut rien dire. Vous démontrez que vous ne comprenez pas wikipédia. C'est la communauté qui définit les règles, vous choisissez de les outrepasser, la communauté choisira donc de pas vous écouter. Vous avez choisi la méthodologie : "je me mets tout le monde à dos puis je veux discuter", ça marche rarement, en général on est ostracisé avant la fin. Si à chaque fois que quelquechose résiste vous essayez de l'enfoncer, il est probable qu'à force ça fasse mal à la tête ... Si vous choisissez de vous en prendre à l'infrastructure matériel, ça sera la WMF qui répondra (responsable du matériel) et utilisera ses gros sabots. Loreleil ^[d-c] 21 avril 2013 à 03:04 (CEST)

Désolé, mais la discussion concerne tout le monde, attendons que chacun ait le temps de s'exprimer ? Cordialement, Asram (d) 21 avril 2013 à 03:08 (CEST)

La discussion ne peut avoir lieu quand le pistolet est sur la tempe, et la détente déjà actionnée Loreleil ^[d-c] 21 avril 2013 à 03:12 (CEST)

Lorelei : Vous croyez donc etre vraiment à l'origine de ce site ;) quelle touchante naïveté, laissez moi ricaner une seconde... Le vrai admin c'est celui qui fait en sorte que le site tienne debout, vous n'etes que des pions, vous utilisez ses outils pour bannir ou modifier, rien de plus...

N'est pas un passage en force ? Spécial:Contributions/46.246.21.190. Votre crédibilité est étrangement altérée d'un coup. Et pour rappel : toute décision éditoriale dépend de la communauté : votre passage en force concerne une modification éditoriale => le vrai décisionnaire : la communauté. La WMF n'interviendra pas sur un sujet éditorial. Loreleil ^[d-c] 21 avril 2013 à 03:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut. Je viens de SP le Bistro du jour, vu qu'il y a clairement du Wikipédia:POINT. Pour ceux que ça intéresse, ça a commencé avec Discussion utilisateur:Belazar. Pour autant, si vous considérez qu'il est préférable de dialoguer car les réponses apportées sur la Pdd que je viens de citer, ainsi que ci-dessus, ne sont pas suffisantes, je retire la SP. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 21 avril 2013 à 03:25 (CEST)

Bilan des courses : Loreleil m'accuse d'être non neutre, la page est semi-protégée, l'IP est confortée dans ses certitudes, et bloquée, je crois. Bonne journée. Asram (d) 21 avril 2013 à 03:27 (CEST)

Merci Jules pour la SP car elle devenait nécessaire vu la multiplication des IP sur la dernière heure (je pense par contre qu'elle ne doit pas durer la journée : juste cette nuit). Asram tu considères que l'ip n'a pas être bloqué, c'est ton avis mais je ne le comprendrais pas (d'où mon avis que tu dois pas être neutre sur le sujet, que j'ai préféré te communiquer plutôt que de pas dire les choses, sans que cela soit une "accusation") ! Loreleil ^[d-c] 21 avril 2013 à 03:29 (CEST)

Mais Lorereil, où as-tu bien pu lire que je considérais que l'IP n'avait pas à être bloqué ? Deuxième procès d'intention. Asram (d) 21 avril 2013 à 03:36 (CEST)

C'est ce que j'ai compris au vu de la réaction (sur ma PDD) que tu avais eu après ma remarque comme quoi je demandais le blocage. Je pense qu'il y a eu mécompréhension dans la réaction . Désolé si j'ai mal interprété ta réaction sur ma PDD. Loreleil ^[d-c] 21 avril 2013 à 03:38 (CEST)

Je te présente mes excuses pour le ton sec. Il s'agit d'une incompréhension mutuelle. Cordialement, Asram (d) 21 avril 2013 à 03:40 (CEST)

Cf également Discussion_utilisateur:Lomita#Shalom pour info. Bonne nuit à vous, — Jules ^Discuter 21 avril 2013 à 03:46 (CEST)

Pour info, les appels à modifier cette page ou d’autres sont diffusées à partir du compte Twitter « @musulmanfrance ». Je lis notamment « Ceux qui ont 2 minutes à tuer je vous invite à aller sur wikipedia et modifier une fiche sur l'islam et à remplacer mahomet par Mouhammad », « certaines pages sont déjà bloquée lol faut trouver celles qui sont modifiables » ou mieux « Salam, y'a un frere qui les as hacké, ils le bannissent et à chaque fois il reviens avec une nouvelle ip, ils augmentent le niveau de protection des pages, de sorte que seuls les gens connectés depuis 4 jours peuvent faire des modifs sur certaines, il crée des centaines de comptes wikipedia pour dans 4 jours et plus lol, à un moment donné wikipedia sera bloqué entierement. Plus on sera à faire cette modif sur wikipedia plus le site perdra de sa valeur ». Pour demain, ils prévoient déjà une suite : « et demain j essayerai moi aussi pour voir car comme tu dit plus il y a de monde plus le serveur et le modérateur saturent :) ». Bonne chance… Ces personnes là voient Wikipédia comme un outil de communication comme un autre, estimant qu’au forcing elles obtiendront ce qu’elles veulent, que la menace fera plier l’ensemble. Savent-ils seulement que juifs, musulmans ou athées, les contributeurs actifs et administrateurs sont tous unis contre ce genre de pratique, et qu’ils ne trouveront qu’un mur à se conduire de la sorte ? C’est dommage, attristant, mais doit nous faire comprendre l’importance qu’a notre rôle aujourd’hui. Il y a encore quelques années, on riait doucement de l’encyclopédie, maintenant on la voit comme un vecteur d’information essentiel. Proie d’autant plus convoitée par les intégristes/POV pushers en tout genre. Heureusement que ces dix premières années un peu sous le coups de critiques, ont paradoxalement permis de structurer dans le temps une communauté avec un noyau de contributeurs se battant corps et âme (enfin presque ) pour les PF. Car ce risque de pratiques risque de ne faire que s’amplifier dans les mois et années qui viennent. Soyons donc vigilants… Cordialement et bonne nuit, Celette (d) 21 avril 2013 à 05:11 (CEST)

Sur le fond (Mahomet ou Muhammad ou Mohammed) il y a des explications détaillées dans l'article. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 avril 2013 à 08:14 (CEST)

Il n'y a rien à discuter avec cet individu menaçant, qui ne respecte pas les règles, contourne son blocage, appelle à la désorganisation et s'imagine que ceux qui contrent ses actions sont forcément des Juifs. J'ai bloqué définitivement son compte principal et j'invite les utilisateurs à systématiquement reverter ses contournements de blocage--Kimdime (d) 21 avril 2013 à 09:40 (CEST)

La page sur laquelle il serait pertinent de garder un oeil est probablement celle-ci Spécial:Suivi_des_liens/Catégorie:Portail:Islam/Articles_liés. La plupart des vandalismes à venir seront repérables facilement. Zandr4^[Kupopo ?] 21 avril 2013 à 09:52 (CEST)

Ici, ce n'est pas une école coranique. Point barre. Oblomov2 (d) 21 avril 2013 à 11:10 (CEST)

Nouvelle attaque en règle ce matin.... On ne change plus le nom du Prophète, on supprime Mahomet des articles - Il est dommage de protéger tous les articles vandalisés, mais avons nous un autre choix ! --Lomita (d) 21 avril 2013 à 12:48 (CEST)

C'est un accès de fièvre qui passera. En attendant, il faut faire le gros dos, ce qui revient en effet à protéger pour quelques jours tous les articles visés (à moins qu'il y ait une autre solution aussi efficace). --Lebob (d) 21 avril 2013 à 13:00 (CEST)

Pour info, le compte qui, selon la syntaxe, semble être le même qui s'est exprimé plus haut, poursuit sur Twitter : « le but est de mettre une pression constante sur certaines pages, de faire en sorte qu'il faille par mesure de securité ne laisser que les gens confirmés depuis tres longtemps modifier les articles, afin de rendre l'outil non collaboratif, donc il faut modifier mahomet partout ou on le vois afin de les faire bloquer les pages. sinon pour le reste je contacte des anonymous musulmans… ». Celette (d) 21 avril 2013 à 13:55 (CEST)

Un filtre bien conçu peut bloquer ce changement-là et pas les autres - demandez aux modificateurs de filtre ce qui est possible, mais je crois qu'il est envisageable d'empêcher toute modif portant sur le nom du prophète, sans protéger les pages. Esprit Fugace (d) 21 avril 2013 à 14:03 (CEST)

+1 EF, un filtre sera sans doute plus efficace que la protection constante des pages. --Woozz ^{un problème?} 21 avril 2013 à 14:10 (CEST)

Ca semble effectivement une bonne idée. Celette (d) 21 avril 2013 à 14:12 (CEST)

Le filtre existe (même si certaines contributions sont passés entre les mailles), mais actuellement ils sont passés à la méthodologie vandalisme pure sans vrai rapport avec le mot (juste qu'en général les pages en question contiennent le mot). Des blocages de plusieurs jours des VPN utilisés (par range d'IP) ont été réalisés. Loreleil ^[d-c] 21 avril 2013 à 14:25 (CEST)

Bon sang, bloquer par range d'ip c'est très très malin ca, le cout en réclamation va monter en fleche. ;) Le but premier est de prouver qu'il y'a un fanatisme dans votre passage en force du terme mahomet obligatoire. de votre coté ca comment à se radicaliser, c'est tres bon pour moi. "Vous" commencez par bloquer toute page alternative, ensuite bannir les gens qui s'en plaignent, ensuite bloquer toute modification exterieure des articles, ensuite bloquer quelques milliers d'ip... Tout ça (votre fanatisme politique), à terme aura des consequences sur la maintenance et le cout du site. De plus, votre radicalisation et le fait que vous vous sentiez dans une mission divine pour la liberté d'expression ou en réalité, et je viens de le prouver c'est de la censure que vous faites... me fait rire. (CF "on est pas dans une madrassa" ou bien sur la page discussion de mahomet un certain gerard qui explique que "l'oulema" préféré d'un contestataire est à l'origine d'une critique. Vous ne voyez pas la poutre dans votre oeil et preferez voir la paille dans l'oeil du voisin... vous ne recherchez aucun compromis et vous ne vous en rendez pas compte, prenez un peu de distance svp.

PS : pour mon job j'ai une dizaine de vpn francais, arabes et chinois sous la main et acces à des centaines de milliers d'ip, je suis un expert dans toutes les problematiques de censure sur internet (si vous trouvez le mot trop fort regardez jusqu'ou vous en etes arrivés pour garder un probleme alors qu'une solution existe qui satisferait toutes les parties, vous faite de l'ideologie). je peut meme passer par plusieurs FAI francais ce qui va etre compliqué pour wikipedia à terme...

À propos des VPN : aucun souci à les bloquer en ce qui me concerne. Sur beaucoup de gros wikis, ceux-ci sont bloqués par défaut. Ici, seuls ceux qui sont utilisés pour dégrader le projet sont bloqués. Peu de contributeurs les utilisent et s'il y en a, nous pouvons facilement leur accorder le droit d'outrepasser ces blocages. Tout bon. Elfix ↝ ^discuter 21 avril 2013 à 18:47 (CEST)

Il y a une chose que vous semblez refuser de voir, le nom utilisé en France depuis plusieurs siècles pour définir le prophète révélé par le Coran est Mahomet. C'est tout, vouloçir supprimer cela pour je ne sais quel motif revient à vouloir supprimer une vérité historique. Vos menaces sont surtout dangereuses pour vous, car les menaces sont un délit. Donc faites d'abord un peu de ménage devant votre porte et ensuite on verra si il est utile d'entamer une discussion --GdGourou - Talk to °o° 21 avril 2013 à 18:51 (CEST)

En passant pour un expert comme vous des VPN il est bizarre que vous soyez obligé d'utiliser une adresse Bouygues Telecom à Saint-Maur-des-Fossés (Gravelle)... --GdGourou - Talk to °o° 21 avril 2013 à 18:54 (CEST)

Don't feed the troll. Barbe-Noire (d) 21 avril 2013 à 19:47 (CEST)

CQui (d) Etrange, il me semblait qu'Annonymous avait ete cree pour luter contre une secte, apparament se serait un mechant retour de manivelle si ces menaces sont fondées... --22 avril 2013 à 15:18 (CEST)

Quelle belle bande de relouds... Kelson (d) 24 avril 2013 à 23:42 (CEST)

Wikipédia:Administratrice/Esprit Fugace (confirmation)

Au cas où ce vote de confirmation vous aurait échappé, il est arrivé pratiquement à mi-chemin (plus qu'une semaine de vote). Vos avis y sont bienvenus, quels qu'ils soient. Cordialement, Esprit Fugace (d) 21 avril 2013 à 08:19 (CEST) Dernière fois que je vous embête avec ça, promis)

C'est pu un vote, c'est un plébiscite ! T'as fait ce rappel pour battre le record des votes « Pour » - façon « élection en république bananière : 101% des votants en faveur » ? Thib Phil (d) 21 avril 2013 à 08:42 (CEST)

J'ai lu rapidement plébiscite et wikt:plébiscite et je ne comprends pas votre commentaire. Le wiktionnaire parle d'une connotation péjorative du mot, mais n'explique pas pourquoi.
Est-ce que quelqu'un peu préciser cela sur l'un des deux articles en question ? - Simon Villeneuve 21 avril 2013 à 14:21 (CEST)

Pour plébiscite = approbation massive, voir CNRTL. Pour la connotation négative, les cas de plébiscites semblent en être l'illustration. En faire une généralisation, bof. --Michel Barbetorte (d) 21 avril 2013 à 14:39 (CEST)

C'est pu un vote, c'est un plébiscite Tsunami - mieux comme ça ? C'était un clin d'oeil (voir le smiley), pas une critique ! Thib Phil (d) 21 avril 2013 à 14:52 (CEST)

Le wiktionnaire dit des bêtises, un plebiscite, ça peut être très flatteur. --MathsPoetry (d) 21 avril 2013 à 16:22 (CEST)

@Thib Phil : Je ne sais pas si c'est mieux, mais là, je comprends ! - Simon Villeneuve 21 avril 2013 à 17:20 (CEST)

wiktionnaire reprécisé. Ursus (d) 21 avril 2013 à 17:23 (CEST)

Populisme (article du site Arrêt sur images)

Je signale à tout hasard cet article très politique de Judith Bernard sur le site Arrêt sur Images, traitant de la définition du mot Populisme. Je trouve l'utilisation qui y est faite de Wikipédia (et de l'historique de l'article) assez intéressante.--Soboky (d) 21 avril 2013 à 10:04 (CEST)

« ici encore, Wikipédia apporte des éléments d’analyse éclairants, s’appuyant sur des travaux universitaires », ce genre de phrase fait plaisir, pour le fait que cet article utilise des travaux reconnus légitimes par un journaliste, pour le fait que le journaliste le remarque et le signale ; et pour le fait que, résultante des deux premiers points, cet article a permis à un journaliste de porter une analyse dans le cadre de son travail. Bref, c'est tout bon. Il ne reste plus qu'à améliorer encore l'article. cordialement. Cedalyon (d) 21 avril 2013 à 10:41 (CEST)

oui, ça fait plaisir , lentement le travail de sourçage systématique porte ses fruits et améliore la qualité de l'encyclopédiev_atekor (d) 21 avril 2013 à 12:48 (CEST)

Tiens, des sources fraîches ! J'en ai reçu aussi ce matin [1], [2] et [3] Frédéric Priest-monk (d) 21 avril 2013 à 13:23 (CEST)

L'article de Birnbaum dans Le Monde, présenté dans l'article, vaut son pesant de cacahuètes : en gros, critiquer la (soi-disant, bien entendu) mainmise de la finance sur le pouvoir, c'est être antisémite (plus subtil encore, Mélenchon serait antisémite à son corps défendant !) Et c'est mal. C'est tout à fait "Le Monde", on le reconnaîtrait entre mille. Oblomov2 (d) 21 avril 2013 à 18:02 (CEST)

Ça fait bientôt un mois que ça dure [4] Frédéric Priest-monk (d) 21 avril 2013 à 18:36 (CEST)

"critiquer la (soi-disant, bien entendu) mainmise de la finance sur le pouvoir, c'est être antisémite"^{[citation nécessaire]} RaphaelQS (d) 21 avril 2013 à 20:15 (CEST)

Oblomov2 : ce n'est pas "Le Monde", c'est Birnbaum, et une interview en plus. Il est vraiment nécessaire de distinguer les interviews, ou les articles dans la rubrique "Idées" du Monde qui présente le POV d'un individu, et qui sont des sources primaires, des articles rédigés par la rédaction du Monde. Ceux-ci peuvent être d'ailleurs également critiquables, mais comme par hasard ce n'était pas un de ceux-ci. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 avril 2013 à 20:47 (CEST)

Exact, on est assez calme en ce moment sur le calendrier des campagnes pour creuser. Encore que les campagnes locales peuvent être intéressantes quelque soit le nombre de regards à se focaliser sur ces événements. Frédéric Priest-monk (d) 21 avril 2013 à 21:03 (CEST)

Présent historique (ou pas) ?

Bonjour,

Un relecteur (Vatekor) de l'article Église Saint-Sulpice de Jumet supprime le présent de narration. Un autre (Tonval), me le conseille. Sachant que je souhaite présenter cet article au label BA, quel est la bonne règle en la matière ?

--H2o (d) 21 avril 2013 à 10:45 (CEST)

Il n'y a pas de règle : tant que l'article utilise les temps de façon cohérente, le choix du présent de narration ou du passé est laissé à la discrétion de l'auteur principal. – Swa cwæð Ælfgar (d) 21 avril 2013 à 11:31 (CEST)

Merci pour la réponse. --H2o (d) 21 avril 2013 à 11:34 (CEST)

Dans le doute, je dirais qu’il vaut mieux utiliser le présent qui est plus « simple » et qui évite de faire des contresens (par exemple, ici « Il fut impossible » semble sous-entendre que cela est possible maintenant ; « Il a été impossible » est plus clair à cet égard). Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 avril 2013 à 12:32 (CEST)

Je l'avais supprimé à cause des mélanges de temps (passé simple, passé composé, présent de narration, futur), j'ai choisi un camp. La seule obligation est que l'article soit cohérent. La correction de vigneron ci-dessus est correcte, le bon usage des temps est toujours plus précis. v_atekor (d) 21 avril 2013 à 12:33 (CEST)

Agnéby-Tiassa ou Agnébi

Bonjour,

ces deux entités administratives de Cote d'Ivoire sont-elles les mêmes ou est-ce bien deux entités différentes ? -- Kormin (d) 21 avril 2013 à 12:53 (CEST)

D'après l'article de la Côte d'Ivoire le découpage administratif à été revu en 2011. Agnéby-Tiassa est le nom actuel d'une des 32 régions [5]. Agnébi est le nom d'une des 19 régions précédant la réforme de 2011 (cf en:Regions of Ivory Coast). Vue la position des villes citées dans l'article Agnéby-Tiassa, ces deux régions ne sont pas identiques — Zebulon84 (d) 21 avril 2013 à 20:18 (CEST)

Palettes Modèles automobile cassées

J'ai vu aujourd'hui que les palettes {{Palette Historique BMW}} et {{Palette Dacia}} ont été récemment brisées en tentant de les mettre à jour à l'année 2013. Je les aurais volontiers corrigées moi-même, mais leur fonctionnement me dépasse. Quelqu'un pour réparer ? Merci ! Aquatikelfik ^{[Une missive ?]} 21 avril 2013 à 15:00 (CEST)

L'entête du tableau est un modèle séparé. J'ai créé le modèle {{Palette Modèles automobile/2 10 10 10 10 4}} pour Dacia, et mis à jour {{Palette Modèles automobile/BMW}}. Il ne reste plus qu'à mettre à jour {{Palette Dacia}} et {{Palette Historique BMW}}. — Zebulon84 (d) 21 avril 2013 à 19:58 (CEST)

M'ci pour le coup de main. C'est pas évolutif du tout, cette structure, ni intuitif... Un modèle par format de tableau ? Je vais essayer de les garder sous le coude pour voir ce qu'il est possible de faire. Aquatikelfik ^{[Une missive ?]} 21 avril 2013 à 21:45 (CEST)

Pas évolutif ni intuitif, je suis entièrement d'accord. — Zebulon84 (d) 21 avril 2013 à 23:27 (CEST)

Supprimer une PDD?

Bonjour Bonjour ,

La page de discussion de cet article est bonne a être supprimée ou blanchie. Seulement, peut-on supprimer une PDD? Ou la garder blanchie? merci par avance . Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 21 avril 2013 à 16:59 (CEST)

Déjà fait par Lomita (d · c · b). Tu as ta réponse --Woozz ^{un problème?} 21 avril 2013 à 17:01 (CEST)

Merci beaucoup . Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 21 avril 2013 à 17:02 (CEST)

Vous êtes... ?

Bonjour,

Environ un demi-milliard d'internautes consultent l'un ou l'autre des projets Wikimedia. [6] Les pessimistes, réjouissez-vous, car il reste un autre demi-milliard à ajouter. Les optimistes, attristez-vous, car nous n'avons qu'un demi-milliard. J'oubliais. Non seulement les internautes sont plus nombreux, mais ils demeurent plus longtemps sur nos pages.

(Be)au travail !

— Cantons-de-l'Est, 21 avril 2013 à 21:48 (CEST)

Vu la puissance de wikipédia dans les moteurs de référencement, c'est surtout une victoire technique. Le jour où tous les projets wikipédia - ou au moins le wikipédia fr, en ce qui nous concerne - proposeront un contenu d'une qualité égale à sa visibilité, on pourra vraiment frimer. Jean-Jacques Georges (d) 22 avril 2013 à 09:23 (CEST)

Arbitrage clos

Pour information. L'arbitrage Simon Villeneuve, Bob Saint Clar-Meodudlye a été déclaré clos ce jour pour impossibilité technique de traitement. Hadrianus (d) 21 avril 2013 à 22:12 (CEST)

C'est une victoire contre les dérives de la bureaucratie sur Wikipédia, victoire rendue possible grâce à ces mêmes dérives. Si. --Warp3 (d) 21 avril 2013 à 22:38 (CEST)

Mouai, clore l'arbitrage pour "impossibilité technique", la veille où il n'y aura plus d'"impossibilité technique", c'est un peu bizarre, quand-même... --Nouill (d) 21 avril 2013 à 23:01 (CEST)

En fait, une des parties a refusé d'attendre la résolution du problème par l'élection d'un nouvel arbitre. Ce n'était pas prévu aux règles alors je pense qu'il faut accepter ce choix. Ceci étant dit, je pense qu'on verra l'arbitrage être réouvert et recommencé dès l'élection de nouveaux arbitres. Amicalement, Letartean (d) 22 avril 2013 à 01:21 (CEST)

N'y a-t-il pas des élections partielles immédiates prévues dans le règlement dans ce cas précis ? Iluvalar (d) 22 avril 2013 à 06:09 (CEST)

De quoi parles-tu ? Il n’y a plus d’élections fixes, donc plus d’élections partielles non plus… Chacun pose sa candidature quand il veut s’il veut devenir arbitre. schlum ^{=^.^=} 22 avril 2013 à 11:06 (CEST)

Ca fait déjà une bonne nouvelle pour commencer la semaine. Jean-Jacques Georges (d) 22 avril 2013 à 09:21 (CEST)