Wikipédia:Le Bistro/16 avril 2013

Le Bistro/16 avril 2013

Sous-pages
avril
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
16 avril 2013
Cette fois, c’est sûr le printemps est là !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 238 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 986 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Aggregat (série de fusées), fusées développées par l'Allemagne nazie. A relire suite à traduction.

Pourquoi pas tout simplement Aggregat ? Il n'y a pas collision avec Agrégat.

"Aggregat (série de fusées)" me semblait plus parlant que "Aggregat" tout seul. Skiff (d) 16 avril 2013 à 09:36 (CEST)

Les conventions sur les titres préfèrent les versions courtes s'il n'y a pas de doublon, non ? On peut toujours mettre {{m|voir homophone}} sur les deux articles. --MathsPoetry (d) 16 avril 2013 à 09:48 (CEST)

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Boylston Street une des voies principales de Boston.

Articles à créer

• Commission intérimaire pour la reconstruction d’Haïti
• Monica Huggett, violoniste (4 langues)
• Patriots' Day, jour férié dans trois États américains (à Boston notamment), et c'était hier...
• Allal ben Abdallah
• Armée de libération nationale (Maroc) (ALN)
• Simon Levy (ar)
• Ahmed Belbachir Haskouri  (en)  (es)
• Tanger Britannique créé sous le nom de Tanger (possession anglaise), voir le bistro d'avant-hier

16 propositions, ce ne serait pas une douzaine de trop ? En tous cas, je serais surpris que l’allongement de cette liste améliore le taux de réponse (voir  tl;dr). --GaAs (d) 16 avril 2013 à 01:41 (CEST)

• Rita Jeptoo l’athlète éthiopienne qui a remporté le marathon de Boston de 2013 ;
• Lelisa Desisa l’athlète éthiopien qui a remporté le marathon de Boston de 2013.
• Google Person Finder

  . Étiennekd (d)  16 avril 2013 à 23:16 (CEST)

• Conférence de Stockholm de 1917 (en)
• Julien Cohen-Solal pédiatre connu pour ses publications, vient de décéder
• Eckartsberga, ville allemande (20 interwikis)
• Sourds-aveugles (autre titre envisageable) depuis en:Deafblindness

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipeetia, the misspelled encyclopedia
(Wikipédia, l'encyclopédie mal orthographiée)

Vous connaissez ? Pour exemple, Ches engene chess engine. Nécessite un niveau minimal d’anglais pour apprécier, certes. Mais c’est excellent. --GaAs (d) 16 avril 2013 à 02:03 (CEST)

Je n'pige pas ! Ce sont des articles pompés sur la version anglophone de Wikipédia auxquels on a volontairement commis des fautes d’orthographe (and -> adn). Mais la question c'est pourquoi ? Sont-ce des fautes reprises dans l'historique des articles ? À première vue non ! Une petite explication serait la bienvenue, surtout que l'article Wikipeetia redirige vers 404 (erreur ?). – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 16 avril 2013 à 07:51 (CEST)

Cé d'l'anglé fautiff et fonétik, un peu come du frassai mal parelé et aicri, koa, épicé tou. --Warp3 (d) 16 avril 2013 à 08:40 (CEST)

Ce qui est rigolo, c'est que ça marche avec n'importe quel article de la WP anglaise. Exemple : Frençois Hollende --MathsPoetry (d) 16 avril 2013 à 11:22 (CEST)

CQui (d) Amusant, 5 minutes. J'aurrais aimé etre capable d'y penser et de le faire. --16 avril 2013 à 16:08 (CEST)

Lapin qu'on prie

Bonjour, sur Wikipédia:Demande de fusion d'historiques ou Wikipédia:Demande de renommage, l'on semble invité à cliquer sur un lien pour effectuer une demande, et dans cette demande à remplir une zone « titre », mais lorsque l'on valide, la zone titre ne sert à rien, au contraire (voir ce test et son effet). Ai-je raté quelque chose ? Cordialement, Asram (d) 16 avril 2013 à 03:59 (CEST)

Avec l'info-bulle Windows, je lis : "Entrez un bref résumé [alt-b]" dans la boîte titrée "Sujet / titre : ". Effectivement, cela semble faire doublon avec la ligne suivante qui crée aussi une section de même niveau (==). Ben pas trop compris moi aussi. --Warp3 (d) 16 avril 2013 à 06:50 (CEST)

Deux solutions : nosummary et preloadtitle. Dans cette situation, je pencherais plutôt pour la seconde — Ltrl G^☎, le 16 avril 2013 à 10:09 (CEST)

Et, concrètement, on s'adresse à qui ? Cdlt, Asram (d) 16 avril 2013 à 21:07 (CEST)

Isabelle Adjani ?

Bonjour,

est-ce vraiment Isabelle Adjani sur cette photo (attention : très haute résolution ! risque de plantage !) présente dans l'infobox ? J'ai un doute . --83.115.236.156 (d) 16 avril 2013 à 07:45 (CEST)

C'est vrai qu'elle n'a pas tout-à-fait l'air d'avoir 55 ans. -- Xofc ^{[me contacter]} 16 avril 2013 à 08:00 (CEST)

Si l'on compare avec celle datée de 2010 plus bas dans l'article, cette photo soit ne date pas de 2011, soit ce n'est pas Adjani.--Cpalp (d) 16 avril 2013 à 08:04 (CEST)

J'ai aussi des doutes qu'on ait à faire l'auteur des photos (et des autres qu'il a importé). Kyro ^{me parler} le 16 avril 2013 à 08:12 (CEST)

Ça y est, ça commence ! – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 16 avril 2013 à 08:13 (CEST)

J'ai supprimé toutes les photos du contributeur, car il n'en était pas l'auteur. ~Pyb (d) 16 avril 2013 à 08:24 (CEST)

Merci ! --83.115.236.156 (d) 16 avril 2013 à 08:37 (CEST)

Mouai... c'étaient des photo en grande taille, et avec EXIF... Il faudrait quand même lui demander d'où elles viennent et qui il est, de préférence avant de tout sabrer... --80.215.49.203 (d) 16 avril 2013 à 08:52 (CEST)

Le reste était pas avec une aussi haute résolution. Et l'un des exif contenant une signature d'auteur. Kyro ^{me parler} le 16 avril 2013 à 09:10 (CEST)

Je doute que Lepicier (d · c · b) soit en même temps Marcel Hartmann et Philippe Ricard et possède trois appareils photo professionnel de marques différentes. Toutefois, la contributrice est prévenue. Il est possible de restaurer des photos si besoin. ~Pyb (d) 16 avril 2013 à 09:29 (CEST)

+1, je doute aussi qu'il utilise 3 marques différentes d'appareil photo professionnel (Nikon, Canon, Phase One — il ne manque qu'Hasselblad et Leica ^_^). --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 16 avril 2013 à 11:16 (CEST)

En tout cas, c'est Adjani.--SammyDay (d) 16 avril 2013 à 23:36 (CEST)

Et selon les fans ([1]) c’est même une photo très récente faite à l’occasion de la promotion de David et Madame Hansen… en 2012… Comme quoi, avec un peu de maquillage (de Photoshop ?), on fait des merveilles . schlum ^{=^.^=} 17 avril 2013 à 00:05 (CEST)

C'est bien Adjani, il n'y a pas de doute. Mais c'est vrai que c'est étonnant que la photo date de 2011. (même si je me suis fait la même réflexion que Schlum ci-dessus). Il y a toujours des doutes sur l'auteur de la photo ? Jean-Jacques Georges (d) 17 avril 2013 à 17:09 (CEST)

Boites sur le côté des articles

Bonjour à tous, que pensez-vous d'ajouter des boites sur le côté des articles sur le modèle des sidebar de la Wikipedia anglophone ?
Par exemple : economics sidebar dans l'article microeconomics
--RaphaelQS (d) 16 avril 2013 à 09:22 (CEST)

Il y a déjà les "palettes", qui jouent le même rôle, mais en bas de l'article. À cet endroit, on met des infoboxes sur WP en français. --MathsPoetry (d) 16 avril 2013 à 09:30 (CEST)

Le style de boîte sur le côté était auparavant répandu mais la palette de navigation s'est imposée. Like tears in rain ^{-_-} 16 avril 2013 à 09:45 (CEST)

Si c'est une question de vocabulaire, traduisons la question en français wikipédien : que pensez-vous des infoboxes de navigation jouant le rôle d'une palette ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 avril 2013 à 09:53 (CEST)

Oui. --RaphaelQS (d) 16 avril 2013 à 09:59 (CEST)

Cela existe aussi : Catégorie:Palette verticale. Cordialement. Artvill (d) 16 avril 2013 à 10:00 (CEST)

Et qu'en pense la communauté ? --RaphaelQS (d) 16 avril 2013 à 10:05 (CEST)

Comme je le disais, la communauté pense qu'une palette de navigation est plus pertinente. Like tears in rain ^{-_-} 16 avril 2013 à 10:27 (CEST)

Sur la page de la catégorie Palette verticale, il y a même marqué "Les palettes de ce type sont désormais découragées dans l'espace encyclopédique, et il conseillé de les transformer en palettes de forme conventionnelle, c'est-à-dire horizontales et placées en bas de page. Voir Modèle:Méta palette de navigation." --MathsPoetry (d) 16 avril 2013 à 11:14 (CEST)

En effet, c'est marqué depuis 2 ans, mais il en reste apparemment beaucoup. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 avril 2013 à 16:51 (CEST)

Bon article

Bonjour. Je souhaite vous faire part du vote en cours pour la labellisation (bon article) de l'article de São Bartolomeu dos Galegos. SC Lusoense 16 avril 2013 à 09:34 (CEST)

Bonjour. Je souhaite moi aussi vous faire part du vote en cours pour la labellisation (bon article) de l'article de Action Zamosc. --Le Conteur (d) 16 avril 2013 à 15:16 (CEST)

BNP Paribas de Paris ASC

Mouais...ou pas...Skiff (d) 16 avril 2013 à 10:14 (CEST)

Pas admissible selon Projet:Football/Critères d'admissibilité. --Cpalp (d) 16 avril 2013 à 10:21 (CEST)

Plus que deux semaines pour proposer une présentation à Wikimania 2013 !

Bonjour ! Comme chaque année se tient Wikimania, la conférence internationale du mouvement Wikimedia ; n'hésitez pas à proposer une présentation pour par exemple raconter le wikiconcours, débattre du traitement de l'actualité sur fr-wikipedia, expliquer comment vous avez réussi à écrire 30 AdQ sur les Pokémons ou encore tout autre chose :) Léna (d) 16 avril 2013 à 10:58 (CEST)

Faut-il que ce soit en anglais ? -- Kormin (d) 16 avril 2013 à 13:31 (CEST)

Si j'en crois le programme, tu peux aussi soumettre en mandarin. Léna (d) 16 avril 2013 à 13:41 (CEST)

Usage d'un néologisme, autorisé ?

Bonjour, actuellement je rédige un article sur l'écrivaine polonais, Manuela Gretkowska, et je me trouve confronté à un problème face à l'utilisation d'un néologisme. Manuela est souvent traité comme une femme post-moderniste, mais également comme une écrivaine « scandaliste ». Néanmoins ce substantif, pour désigner ceux qui « font des scandales », n'existe pas en français. Comme je n'ai rien trouvé de spécifique par rapport aux néologismes dans l'aide, je viens demander ici, de ce qu'il en est de l'usage sur la Wikipédia francophone. ジュリアン ^{☆discuter☆} 16 avril 2013 à 11:05 (CEST)

Si tu mets des guillemets et que tu précise que c'est un néologisme, pourquoi pas ? Ceux qui sont pénibles sont ceux qui "officialisent" les néologismes. --MathsPoetry (d) 16 avril 2013 à 11:08 (CEST)

C'est à peu près ce que j'allais dire, laisser les guillemets et sourcer. Après, indiquer que c'est un néologisme ne me paraît pas forcément nécessaire s'il y a des guillemets et que le terme est expliqué sur la source. GabrieL (d) 16 avril 2013 à 11:10 (CEST)

Surtout que le néologisme en question n'est qu'un simple dérivé, facile à comprendre. Alexander Doria (d) 16 avril 2013 à 11:14 (CEST)

Oui, voilà. J'en rajoutais juste une couche. --MathsPoetry (d) 16 avril 2013 à 11:15 (CEST)

Question : c'est un vrai néologisme ou une traduction maladroite d'un mot dans une autre langue ? Jean-Jacques Georges (d) 16 avril 2013 à 14:16 (CEST)

Dans le même ordre d’idée, « auteur à scandales » ne conviendrait-il pas ? Cordialement. JoleK (d) 16 avril 2013 à 16:09 (CEST)

C'est l'expression qui est généralement employée en français (même si tout dépend du contexte et qu'elle a un côté péjoratif). Jean-Jacques Georges (d) 17 avril 2013 à 14:51 (CEST)

Clôturants de PàS : une nouvelle école ?

Est-on en train d'assister à l'émergence d'une nouvelle pratique dans la clôture des PàS (en conserver comme en supprimer) ? J'observe les éléments d'une très inquiétante dérive vers l'arbitraire et le POV, où le clôturant, se mettant à « trier » les voix, mais curieusement que d'un seul côté, se livre à des comptes d'apothicaire non fondés pour éliminer arbitrairement des avis fondés ; j'en veux pour preuve, notamment, le précédent désormais aussi fameux que scandaleux de cette clôture-passage en force par TheWize (et très mal vécue par la communauté, témoin la vive réaction qui s'en est suivie sur le bistro) , suivie d'assez près par cette ahurissante motivation de décompte du clôturant Patrick Rogel dans une autre PàS, arbitraire dont témoigne la réaction de ce contributeur à l’« évaluation » du nombre valide de #{{cons}} par Patrick Rogel, réaction qu'il a juste balayée d'un revers de la main (revert, voir même lien). Légitimement inquiet face à ce genre de tentatives pour le moins douteuses, je sollicite vos avis. Il me semble qu'il faut stopper ces pratiques clairement illicites avant qu'elles ne fondent un usage qui introduirait le chaos dans la gestion des PàS comme de toute l'encyclopédie. Par avance merci de vos réactions. --90.84.144.10 (d) 16 avril 2013 à 11:23 (CEST)

Dans la règle les PàS n'étant pas un vote, il est normal que le tri des arguments soit fait. Dans les faits, en grande majorité les pàs sont sans histoire, seuls un nombre limité sont houleuse et leurs clôture difficile. Certaines clôtures remises en question légitimement sont au final maintenu, d'autres non sans aucune logique, et cela est potentiellement dangereux, mais c'est un autre problème. Une prise de décision a été ouverte récemment sur le sujet des PàS. A titre personnel, j'estime qu'il y a de plus en plus de dérive dans ce fameux tri des arguments (pour choisir soit même une clôture) dans les pàs : exemple flagrant de traitement sur un sujet très approchant (et où la tension est apparue rapidement à cause du processus de création des PàS en question) Discussion:Debout les Jeunes/Suppression vs Discussion:Jeunes Radicaux de gauche/Suppression vs Discussion:Jeunes Démocrates/Suppression vs Discussion:Jeunes Centristes/Suppression vs Discussion:Jeunes Chrétiens-Démocrates/Suppression. Ces clôtures montrent pour au moins la moitié d'entre elle que la clôture (en suppression ou en conservation) est directement un choix éditorial du cloturant et non pas un choix éditorial des participants. Loreleil ^[d-c] 16 avril 2013 à 11:32 (CEST)

On constate d'après certains exemples cités que les clôturants ont de plus en plus tendance à se placer au-dessus des avis et plus généralement de la communauté pour faire entériner leur propre avis (mais au nom de quoi, grand Dieu ?!), et c'est en effet très préoccupant. --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 16 avril 2013 à 12:34 (CEST)

De mon point de vue, il vaut mieux éviter autant que possible les clôtures créatives lorsque les PàS sont conflictuelles. Le système du décompte à majorité qualifiée des 2/3 est loin d'être parfait, mais il permet au moins de se réfugier derrière une procédure impersonnelle et de faire une décision à moindre frais. Alexander Doria (d) 16 avril 2013 à 12:42 (CEST)

Je plussoie : en effet, soit on est clairement dans le 50/50 (ou peu s'en faut, d'un côté comme de l'autre) et alors absence de consensus, donc dans ce cas, conservation. Sinon majo qualifiée pour une suppression. Je sais bien que les avis ne sont pas des votes, mais dans la pratique, ne nous leurrons pas, c'est ainsi que cela a cours (usage wikipédien), donc une majorité qualifiée est une solution de protection et de sûreté. --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 16 avril 2013 à 13:32 (CEST)

Respectons les règles : la majorité ne compte pas, les arguments comptent, le clôturant prend en les évaluant une décision éditoriale. Le problème est plutôt à mon avis que la suppression est immédiatement signalée aux admins et effectuée, rendant la contestation de la décision très difficile. Un autre fonctionnement pourrait être formalisé, avec un décompte des principaux types d'arguments plus ou moins automatisé et un temps de discussion sur le décompte, mais un consensus là-dessus serait très difficile à obtenir, donc en attendant on ne peut qu'accepter que le processus n'est pas parfait. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 avril 2013 à 13:46 (CEST)

En dessous d'un certain quorum, les "clôtures créatives" peuvent avoir un sens car le faible nombre d'avis, pas toujours par les Wikipédiens les plus confirmés, donne un caractère aléatoire et arbitraire à la majorité qui n'est certainement pas meilleure qu'une "clôture créative". En revanche, sur les sujets débattus, attirant un proportion notable de la communauté et de Wikipédiens confirmés, je ne vois pas d'autre alternative viable que la bonne vieille majorité. Wikipédia est ce que la communauté décide qu'elle est, dans le cadre des PF, et dans l'expression égalitaire des avis. Dans les cas les plus disputés, les PF ne sont certainement pas enfreints, ou pas clairement. Il n'existe pas de "véritable" image de Wikipédia, à laquelle elle devrait absolument se conformer, et où des contributeurs qui auraient mieux compris que d'autres cette image auraient la possibilité de trier les avis. L'égalité éditoriale des Wikipédiens peut être vue comme une faiblesse, et elle est une faiblesse, mais elle est avant tout la grande force de Wikipédia en apportant une vitalité et une force unique et indispensable. Toute "Citizendiumisation" de Wikipédia, avec une "image forte", et des contributeurs chargés de la faire respecter, serait la voie de sa décadence.

Il n'y a pas d'autre alternative que d'être pédagogique sur l'admissibilité, essayer de convaincre, rappeler sans relâche les tenants et les aboutissants de cette problématique. Essayer d'imposer une vision, aussi justifiable soit-elle, c'est de l'anti-pédagogie, n'apportant que braquages et radicalisation. --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 avril 2013 à 14:18 (CEST)

« Respectons les règles : la majorité ne compte pas, les arguments comptent, le clôturant prend en les évaluant une décision éditoriale ». Ne nous étonnons pas que les décisions des cloturants soient remises en cause s'ils doivent respecter les mêmes règles que les Commissaires enquêteurs. Donc assez d'accord avec Alexander Doria (d · c · b) et Agota (d · c · b). --cardabelle (d) 16 avril 2013 à 16:25 (CEST)

(retour à gauche) dire que la clôture est à la discrétion du clôturant, qui sans tenir compte du rapport de force, va "sous-peser", "évaluer", les arguments, et décider que certains sont valables et d'autres non, c'est absolument n'importe quoi dans le cadre du fonctionnement wp. Dans un autre monde, ce genre de décision éditoriale ne pourrait être que l'apanage d'une autorité légitime, tel un "rédac'chef", et en aucun cas celui de n'importe quel contributeur qui n'a précisément aucune légitimité vis à vis de la communauté des votants et dont toute décision devient donc... mécaniquement sujette à caution. Je saute littéralement au plafond quand je clique sur le lien fourni par l'IP qui a ouvert cette section, et que je vois un PR décréter quels sont les avis valables, et n'en voit qu'un seul ! Tout ça pour dire qu'Alexander Doria a raison, que dire "ce n'est pas un vote" et prendre cette assertion au pied de la lettre, c'est ouvrir la porte à toutes sortes de clôtures créatives (oui "une nouvelle école"), et qu'il faut bien sûr, et en premier lieu, faire le compte des "conserver", et des "supprimer", et agir en fonction de la tendance majoritaire et surtout pas autrement. Ce genre de décision éditoriale prise unilatéralement et consistant à décider si on garde ou dégage une page ne doit avoir lieu qu'en cas de 50/50, ou 10 à 11 ou que sais-je. Jmex (♫) 16 avril 2013 à 18:46 (CEST)

Et encore : dans les cas 50/50 ou 10 à 11 etc., c'est clairement absence de consensus et donc logiquement conservation. À cette réserve près, me voilà en parfait accord avec cette dernière intervention, éclairante et synthétique. --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 16 avril 2013 à 19:28 (CEST)

Sur WP en anglais où les règles sont en général plus claires c'est pourtant très net : en:WP:DPR#Consensus « Consensus is formed through the careful consideration, dissection and eventual synthesis of each side's arguments, and should not be calculated solely by the balance of votes. », en:WP:ROUGH CONSENSUS « Consensus is not determined by counting heads, but by looking at strength of argument, and underlying policy (if any). Arguments that contradict policy, are based on opinion rather than fact, or are logically fallacious, are frequently discounted. » Ici aussi c'est cette règle qui s'applique et qui est appliquée, et si une clôture ne suit pas la règle, c'est une mauvaise clôture, qu'il faut contester. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 avril 2013 à 19:50 (CEST)

+1 IP Jmex, A Doria et Agota. Cette façon de procéder est inacceptable et un total mépris des contributeurs qui donnent leur avis par les cloturants qui procèdent de cette façon s'arrogeant le droit subjectif de ce qui est un argument valide ou non. J'aimerai bien voir un cloturant agir de la sorte sur la page Dupont de Ligones ou il mettrait au rencard tous les avis non valides du style "non encuyclopédique car fait divers", il se ferait écharper (virtuellement s'entend :-). Apollofox (d) 16 avril 2013 à 19:53 (CEST)

Aïssa Maïga

Je ne sais pas quoi faire avec l'article Aïssa Maïga. Interviewée ce matin sur Europe 1, ce qu'elle racontait contredisait certaines phrases de l'article. Du coup, on se met à douter de tout l'article. Et comme rien n'est sourcé, impossible de vérifier quoi que ce soit. Et je n'ai pas non plus trop trouvé de sources sur Internet. J'ai réussi à ajouter deux infos sourcées, mais on se sait pas trop où les placer dans l'ordre chronologique que suit l'article, puisque rien n'est préci ni sourcé. Bref, si on voulait être rigoureux, il faudrait tout effacer ! 85.170.120.230 (d) 16 avril 2013 à 12:00 (CEST)

S'il y a des contradiction, il ne faut les signaler (telle personne dit blanc, mais elle dit noir). En aucun cas une personne ne peut être autoréférente : les autobiographies complètement sincères sont vraiment peu nombreuses, si tant est qu'il y en a, puisque même les auteurs ayant affirmé être totalement sincères se sont vu contredire par les historiens et biographes postérieurs... v_atekor (d) 16 avril 2013 à 12:49 (CEST)

Je me méfie toujours de ce que racontent les gens, certes. Mais là, sur l'article, vraiment rien n'est sourcé ! 85.170.120.230 (d) 16 avril 2013 à 14:18 (CEST)

Il faudrait d'abord savoir d'où sont tirées ces sources, sinon utiliser la version sourcer, mais en disant bien que c'est d'après elle même. v_atekor (d) 16 avril 2013 à 15:28 (CEST)

Raus

Je fais appel à votre connaissance de la vie. En effet Jean-Jacques Georges (d · c · b) me gratifie d'un "raus" en commentaire de diff [2] et aucun admin n'intervient, j'ai été obligé de demander un éclaircissement. Du coup JJG arrive dans la discussion et dit qu'il n'a rien dit de mal. Bon l'affaire est close. Ce que je voudrais savoir est si çe "raus" n'équivaut pas tout simplement à "barre toi" " casse toi" comme je le pense et comme je l'ai toujours entendu dans la vie réelle ou bien si nous sommes sur une autre planète, tant il est vrai qu'en 2013 le jargon anti-boche n'a plus de valeur. Merci. Mike Coppolano (d) 16 avril 2013 à 12:08 (CEST)

Oui, Raus veut bien dire Dehors !, pas forcément "barre toi" ou "casse toi"… Selon la manière dont c'est dit, ça peut en effet être désagréable. Mais pas toujours. Ca dépend de la manière dont c'est dit. Dans le cas qui vous concerne, on peut peut-être présumer l'innocence et revenir aux arguments de fond, pas la peine de déclencher la guerre nucléaire 85.170.120.230 (d) 16 avril 2013 à 12:24 (CEST)

Lors de son mariage avec la princesse Beatrix Claus von Amsberg fut accueilli par les provos d'Amsterdam aux cris de "raus Claus!" entre autres amabilités. "Raus!" veut bien dire "dehors!", mais selon le contexte la traduction peut être plus virulente. --Lebob (d) 16 avril 2013 à 12:27 (CEST)

Raus est aussi utilisé par les professeurs d'allemand donc c'est pas forcemment une "insulte" et ça veut bien dire "Dehors". Rome2 (d) 16 avril 2013 à 12:30 (CEST)

cf [3] déjà... Mais Jules a mis un message de rappel sur sa PdD donc il est faux de dire que les admins ne font rien. (après, font-ils assez...) 134.76.62.65 (d) 16 avril 2013 à 12:36 (CEST)

conf Il faudrait s'adresser aux wikipédiens les plus âgés pour qui "raus" veut bien dire "casse-toi", "barre-toi" pas besoin pas d'avoir fait l'ENA pour savoir ce qu'est le jargon anti-boche. Allez demander à Thib Phil (d · c · b), il va tous vous asseoir. Jules a mis un message sur la pdd de Jean-Jacques Georges parce que je l'ai demandé Mike Coppolano (d) 16 avril 2013 à 12:38 (CEST)

Pour compléter ce que j'ai dit, si on parlait d'allemand, je traduirais "barre toi" ou "casse toi" plutôt par "Hau ab". Mais on ne parle pas d'allemand, mais de jargon français, plus ou moins anti boche, comme vous le disiez… 85.170.120.230 (d) 16 avril 2013 à 12:41 (CEST)

Ecoutez chère IP, je vois que vous n'avez aucune connaissance, à votre dernière réponse et que "raus" utilisé ainsi est du jargon anti-boche que vous ne pouvez pas connaitre en raison de votre jeune âge, comme le démontre votre entêtement à traduire de l'allemand, alors que "raus" c'est du français de l'après guerre et c'est injurieux, ce n'est pas de l'allemand. Verstanden ? Mike Coppolano (d) 16 avril 2013 à 12:48 (CEST) Euh… C'est à peu près ce que j'ai dit, non ? 85.170.120.230 (d) 16 avril 2013 à 14:22 (CEST)

Ouai, bon pour un mot ça va loin quand même, c'est mon avis après... Et si on sait ce que ça veut dire pourquoi le demander (Faut pas avoir fait l'ENA pour répondre) Rome2 (d) 16 avril 2013 à 12:46 (CEST) Rome2 (d) 16 avril 2013 à 12:46 (CEST)

ça sert à rien de s'en prendre à l'IP, vous avez écrit sur le bistrot après il faut accepter l'aide même si elle ne nous plait pas. Sinon inutile d'écrire. Rome2 (d) 16 avril 2013 à 12:51 (CEST)

Je doute Rome 2 vu ton age, tu dis être étudiant sur ta PU, que tu puisses comprendre une seconde le caractère insultant de ce "raus". [conf] Si je veux un avis c'est parce que ce bon mot n'a pas été sanctionné, tu pourrais arrêter de te moquer de moi, et de ne pas intervenir inutilement dans cette discussion que tu ne comprends pas Mike Coppolano (d) 16 avril 2013 à 12:54 (CEST)

Qu'en dit l'intéressé ? C'est peut-être le texte supprimé qui est l'objet du "ouste", pas toi... --MathsPoetry (d) 16 avril 2013 à 12:55 (CEST)

D'un autre coté ce n'est pas "un mot", tout le monde sait qu'il s'agit de la manière habituelle de s'exprimer de JJG avec ceux qu'il n'aime pas (et il ne le nie pas), c'est à dire beaucoup de gens. En quoi est-ce normal qu'un utilisateur, qui a déjà été il y a 4 ans sanctionné pour ce genre de comportements, puisse se permettre de continuer en ne récoltant que quelques rappel?

Quand à savoir ce qu'en dit l'intéressé, sa réponse sur sa PdD est qu'il n'aime pas Mike Coppolano. 134.76.62.65 (d) 16 avril 2013 à 12:57 (CEST)

Je me fous comme de l'an 40 qu'il ne m'aime pas, le tout est qu'il puisse se comporter comme une personne agressive et insultante sans que ça émeut personne. Point barre Mike Coppolano (d) 16 avril 2013 à 13:00 (CEST)

Je ne me moque pas de toi, je dis simplement à quoi sert de poser une question si tu sais la réponse. Après on peut être étudiant (ce que je suis) sans être complétement idiot, car à vrai dire je crois que tu ne sais pas ce que j'étudies. Et puis revoila le fameux age, je sais quand on a pas 21 ans, pour certains on est immature mais bon. Rome2 (d) 16 avril 2013 à 12:58 (CEST)

Arrête de plomber une discussion sérieuse. Je n'ai pas dit que tu es immature. Le jargon anti-boche est un vocabulaire auquel on a pas accès si on n'a pas un certain âge ou certaines valeurs Mike Coppolano (d) 16 avril 2013 à 13:03 (CEST)

Non mais c'est fini de gâcher des octets ? Jules78120 m'a demandé d'être un peu plus gentil dans mes commentaire de diff et a estimé que l'affaire était close ; pour ma part j'en ai pris note. Je ne vois pas l'intérêt de continuer à s'agiter comme ça. Il y a mieux à faire de son temps que de mouliner dans le vide, non ? "Raus" veut effectivement dire "dehors" : ni plus, ni moins. A tout prendre, l'utilisation de l'allemand de cuisine serait plus "bochophile" qu'"anti-boche" mais à ce niveau d'échanges, je ne crois pas que l'analyse ait un grand intérêt...

Quant à la courageuse IP, je lui répondrai qu'en effet, je n'aime pas Mike Coppolano et je n'ai pas envie de le croiser. Il ne m'aime pas non plus ; d'habitude nous nous évitons. Là, bizarrement, il a enfreint ses propres règles de conduite. Ce serait bien de ne plus le faire. C'est tout. Je ne vois pas qui cela peut intéresser. Jean-Jacques Georges (d) 16 avril 2013 à 13:00 (CEST)

Vous êtes insultant envers moi comme vous vous êtes comporté de mauvaise manière avec un nouveau Noelbabar (d · c · b), ça va être quoi après : "tête de boche" dans vos comentaires de diffs. Vous vous croyez tout permis. Y compris vos colères contre le Car. Mike Coppolano (d) 16 avril 2013 à 13:06 (CEST)

Ah bah encore mieux maintenant ! « ou certaines valeurs » ça en devient complétement ridicule. Rome2 (d) 16 avril 2013 à 13:07 (CEST)

Qu'est-ce que c'est que cette histoire de tête de boche ???? Ca devient du n'importe quoi intégral...

Je ne vous apprécie pas, je ne vous estime pas, et votre avis m'indiffère, sur quelque sujet que ce soit : c'est parfaitement réciproque et vous le savez parfaitement, puisque vous l'avez dit vous-même. Par conséquent, je ne comprends pas pourquoi vous venez me parler, et surtout pourquoi vous voulez prolonger les réjouissances ? D'habitude, nous nous évitons et c'est très bien comme ça ; ce serait bien de nous y tenir définitivement. C'est tout. Arrêtez de perdre votre temps et de gâcher celui des autres avec ce genre de vaine querelle. Accuser les autres d'immaturité, ou de ne pas avoir certaines "valeurs" (lesquelles ?) me semble en outre parfaitement déplacé. Jean-Jacques Georges (d) 16 avril 2013 à 13:10 (CEST)

Etre apprécié par vous me ferait mal. Vous êtes roué, roué et vous faites du mal à cette encyclopédie. En témoigne la page Discussion:Babar (Roger Noël) ou votre sortie sur la page de Vigneron/arbitre ou vous égratignez le surnom de Roger Noel. Je ne sais pas comment vous faites pour vivre avec une telle duplicité, moi je ne pourrais pas. Vous devez être quelqu'un de malheureux au fond. Mike Coppolano (d) 16 avril 2013 à 13:15 (CEST)

Par-delà la maladresse de la prose de MC, je crois que le fond de cette "discussion" est en train de s'orienter vers le délire et qu'il est par conséquent temps d'y mettre un terme. Sinon : je vais très bien, merci, et je vois pas où serait la duplicité dans tout cela. Il me semble au contraire être quelqu'un d'assez entier (parfois trop, peut-être). Jean-Jacques Georges (d) 16 avril 2013 à 13:50 (CEST)

Il y a de belles déclarations d'amour. Je ne pensais pas qu'il pût y avoir de belles déclarations de haine. Bravo à tous les deux pour le style et l'argumentation. Euh... on arrête ? --MathsPoetry (d) 16 avril 2013 à 13:26 (CEST)

Il faudrait peut-être envisager un schisme de la Wikipédia francophone. Chacun choisirait son camp et gérerait son encyclopédie comme il l'entend. Oblomov2 (d) 16 avril 2013 à 13:32 (CEST)

Excellent ! Le pire est que ça existait avant que l'on arrive et que ç'est pas fini, 200 ans tu te rends compte ! Mike Coppolano (d) 16 avril 2013 à 13:37 (CEST)

@MathsPoetry : ce n'est pas moi qui ai ouvert cette section affligeante sur le bistro... Je vais d'ailleurs m'en éclipser, parce que le temps de chacun est compté sur cette terre : libre aux autres de gâcher le temps qui leur reste à vivre dans des polémiques ineptes, mais pour moi une seconde passée dans ce genre de discussion est une seconde de perdue. Bien le bonjour. Jean-Jacques Georges (d) 16 avril 2013 à 13:50 (CEST)

« Raus » veut juste dire « du balai » en allemand, sans aucune connotation particulière (ça peut être utilisé par un professeur, un parent, en altercation de couple, pour les animaux de compagnie… bref, la liste est longue)… Jamais entendu parler d’un soi-disant « jargon anti-boche », qui utiliserait qui plus est des mots allemands schlum ^{=^.^=} 16 avril 2013 à 16:14 (CEST)

Le manque de respect sur Wikipedia francophone est devenu un marronnier. L'écrit, il faudra le comprendre une fois pour toute, ne vaut pas l'oral. Si, ici, je lis « raus » je le trouverais insultant (dehors !). Eh ! oui ! un chat échaudé... De même en réponse « pas la peine de déclencher la guerre nucléaire » sera probablement interprété comme : tu ferais mieux de fermer ta gueule. Nous ne nous côtoyons pas réellement et nous n'avons pas le « feeling » du moment car ce bistrot où il nous manque les intonations et les inflexions, met qu'on le veuille ou non, une distance difficilement appréciable. Pas la peine de faire du contre-feu, le principe de précaution recommande, d'abord, la courtoisie. --Mistig (d) 16 avril 2013 à 16:42 (CEST)

Autre conseil pour JJG: Le problème et le danger est également qu'utiliser "Raus" dans une autre langue pour rejeter une personne jugée indésirable est également violent car peut être compris comme une référence aux persécution nazies pour ceux qui s'y connaissent en histoire [4] [5] [6]. Je sais bien entendu que tel n'était pas ton intention, mais effectivement évite de réutiliser cette expression sur wikipedia ou ailleurs, ça évitera en plus des tensions des malentendus dommageable. Apollofox (d) 16 avril 2013 à 19:10 (CEST)

Digression cinéphilique : J'ignore si ça pourrait détendre l'atmosphère, mais « raus » me fait immanquablement penser à la reine d'Espagne (interprétée par Karin Schubert) débarquant peu après « houit hores » chez Don Salluste de Bazan (interprété par Louis de Funès) et disciplinant ses nains déchaînés contre le futur ex-ministre d'un impérieux « Raus! Schnell! », ordre commenté par le valet Blas (interprété par Yves Montand) d'un extatique « Raus, schnell, quelle jolie langue ! ». 41 ans après, ça n'a pas pris une ride (alors que moi, si...) Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 16 avril 2013 à 20:00 (CEST)

En effet... Jean-Jacques Georges (d) 16 avril 2013 à 20:19 (CEST)

Voilà qui m'avait échappé, mais j'ai une excuse : j'étais toute la journée à Ambert. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 16 avril 2013 à 20:28 (CEST)

Euh excusez moi messieurs mais relier le "raus" de JJG à Mike à celui de la reine à des bouffons nains d'un film de de Funès je ne suis pas sur que ce soit la meilleure méthode pour calmer les esprits... Vous vous rendez compte qu'il risque de ne pas trouver cette tentative d'humour très drole, d'être comparé à un bouffon de petite taille, surtout dans son état actuel ? Apollofox (d) 19 avril 2013 à 20:03 (CEST)

nneodocs

Je m’interroge sur la pertinence de ces liens

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche_de_lien&target=*.needocs.com

qui ne sont accessibles qu'en renseignant son adresse mail Xavier Combelle (d) 16 avril 2013 à 12:28 (CEST)

Pas moins qu'arret sur images, Le Monde, ou Mediapart pour certains de leurs articles. --pixeltoo (discuter) 16 avril 2013 à 13:34 (CEST)

http://mailinator.com/, la machine à créer des adresses courriels jetables. Le nirvana quand un site exige de la connaître pour vous faire parvenir à la fois l'adresse exacte où aller chercher le fichier désiré et les pourriels. http://mailinator.com/ conserve les courriels reçus pendant quelques heures. — Cantons-de-l'Est, 16 avril 2013 à 21:03 (CEST)

Je ne vois aucune raison de mettre des liens vers ce site lorsque les originaux sont disponibles en archive ouverte (halshs.archives-ouvertes.fr, cel.archives-ouvertes.fr, opencim.grenoble-em.com, openmultimedia.ie.edu…). Neatnik (d) 17 avril 2013 à 01:21 (CEST)

Actualité dans WP:fr

Bonjour,

L'actualité des PàS sur l'Affaire Dupont de Ligonnès et les Attentats du marathon de Boston montrent qu'on est tous d'accord sur au moins un point : il y en a marre de refaire le même débat à chaque fois, et c'est improductif.

D4m1en (d · c · b), moi-même et JÄNNICK Jérémy (d · c · b) proposons une prise de décision avec le brouillon suivant :

Définition d'un article sur un sujet d'actualité : articles sur des sujets lié à des faits récents et faisant l'objet d'une large couverture dans la presse au moment de la rédaction de l'article.

0. Faut-il une décision sur les articles sur les sujets d'actualité ?

• Oui
• Non, conserver le mode de fonctionnement actuel avec une décision au cas par cas (si cette réponse l'emporte on s'arrête là)

1. Les articles sur les sujets d'actualité sont-ils autorisés sur Wikipédia ?
   • Oui, sous réserve qu'ils remplissent les critères de notoriété et de vérifiabilité
   • Non
2. Si les articles sur les sujets d'actualité sont autorisés, après quel délai peuvent-ils être créés ?
   • Immédiatement, dès lors que les critères de notoriété et de vérifiabilité semblent remplis
   • Après un certain délai, toujours à condition que les critères de notoriété et de vérifiabilité semblent remplis
3. Si l'on fixe un délai pour créer les articles d'actualité, de combien d'heures ou de jours ? (réponse libre)
4. Si les articles sur les sujets d'actualité sont autorisés, après quel délai une procédure de PàS peut-elle être engagée ?
   • Immédiatement, dès lors que les critères de notoriété et de vérifiabilité semblent ne pas être remplis
   • Après un certain délai, toujours à condition que les critères de notoriété et de vérifiabilité ne semblent pas remplis
5. Si l'on fixe un délai pour les procédures de PàS sur les articles d'actualité, de combien d'heures ou de jours ? (réponse libre)

Les délais s'entendraient dans un cas "après l'évènement" et dans l'autre "après la création de l'article". Si l'on se décide pour des délais, les créations d'articles ou les PàS prématurées seraient dès lors légitimement soumises à une Suppression Immédiate.

Une précédente Prise de décision avait déjà tenté de clarifier la situation, mais en adoptant l'approche de tenter de modifier les critères d'admissibilité, elle n'avait abouti à rien. Ici, on ne toucherait pas aux critères, mais on ajouterait des délais pour se laisser le temps du fameux "recul", dans un sens comme dans l'autre (création ou PàS).

Commentaires ? Applaudissements ? Lazzis et huées ? --MathsPoetry (d) 16 avril 2013 à 13:32 (CEST)

Wikipédia étant un média librement modifiable, la création de tels articles est inévitable (qu'on le veuille ou non). Les seules bonnes questions sont donc la 4 et la 5, il me semble. • Chaoborus 16 avril 2013 à 13:46 (CEST)

Je pense aussi, mais tout le monde ne sera sans doute pas d'accord, d'où les questions qui précèdent. On a à chaque fois des "Pour wikinews". --MathsPoetry (d) 16 avril 2013 à 13:57 (CEST)

Scepticisme pour ma part. On prend un peu le problème dans le mauvais sens en créant des règles valables pour tous les événements, alors que tous n'ont pas, loin s'en faut, la même prétention à l'admissibilité. Je serai plutôt partisan de poser une seule question : « Doit-on s'abstenir de lancer une PàS sur un événement récent, dès lors que sa couverture médiatique est significative » — par couverture médiatique significative, j'entends « fait la une dans de nombreux quotidiens nationaux et internationaux ». Alexander Doria (d) 16 avril 2013 à 13:51 (CEST)

Interdire des PàS ferait sans doute hurler, car ce serait donner carte blanche à l'actualité. C'est pour ça que la question est posée en terme de délais. --MathsPoetry (d) 16 avril 2013 à 13:56 (CEST)

Moi, quand il y a un sujet d'actualité, c'est bien simple, je ne vais quasiment jamais sur wikipédia pour me renseigner dessus : les articles sont presque tous mauvais. Je pense en fait que le fonctionnement coopératif de wikipédia, et l'outil wikipédia lui-même, ne sont tout simplement pas adaptés pour traiter l'actualité de manière intelligible, du moins dans l'état actuel de la version française et du nombre de contributeurs disponibles. Ce n'est pas le niveau général de wikinews (dans toutes les langues) qui me fera changer d'avis... Déjà qu'on a du mal à avoir de bons articles d'histoire sur des sujets amplement traités par les spécialistes...

Au-delà de ce postulat négatif personnel, j'ai un peu le même avis mitigé qu'Alexander Doria : l'actualité est un terrain trop mouvant pour qu'on puisse espérer énoncer des règles valables pour tous les sujets (ou alors ce sera très difficile). Jean-Jacques Georges (d) 16 avril 2013 à 13:54 (CEST)

Alors il faudrait voter pour l'interdiction pure et simple de l'actualité, question 1. --MathsPoetry (d) 16 avril 2013 à 13:56 (CEST)

Ce n'est pas faisable non plus, à mon avis. Jean-Jacques Georges (d) 16 avril 2013 à 13:57 (CEST)

Je suggère de relire événement. Live and let die (d) 16 avril 2013 à 14:00 (CEST)

La première chose à faire, je pense est de définir ce qui peut être admissible et ce qui ne peut pas l'être - Voter en bloc oui ou non à la première question est une aberration, que faire d'une avalanche ayant fait 3 morts dans les Alpes ? Fait d'actualité ? Admissible ou pas ? - N'avons nous pas déjà Wikipédia:Notoriété des évènements --Lomita (d) 16 avril 2013 à 14:04 (CEST)

J'ai corrigé la question 1. On ne touche pas aux critères, la PDD porterait uniquement sur des délais. --MathsPoetry (d) 16 avril 2013 à 14:07 (CEST)

Bonjour, sauf le respect dû à tous, s'il y en a marre il est possible de ne pas participer du tout à la PàS ? Et je ne suis pas sûr de voir où se loge l'improductivité. La première version de l'Affaire Dupont de Ligonnès avait bien conduit à une suppression alors que maintenant elle semble s'orienter vers la conservation en raison de faits ou d'arguments nouveaux. Xavxav (d) 16 avril 2013 à 14:17 (CEST)

Est ce que c'est spécifique à la wp:fr, mais le fait qu'il n'y a pas de vrai collaborations entre les projets wp et wikinews, me semble etre l'un des nœuds du problème. Quand un événement d'actualité se déroule, le réflexe serait d'abord de créer et compléter l'article sur wikinews, et au bout d'un certains temps (en général une ou deux semaine, après que le temps médiatique se décante, et que les sources ne soient plus spéculatives) transférer et compléter l'article sur wp, si le fait à un retentissement significatif en regard des critères de l'encyclopédie. Un autre exemple montre qu'il est légitime de faire une PàS à la suite d'un article d'actualité Discussion:Vandalisme sur La Liberté guidant le peuple/Suppression ou comment faire du tirage à la ligne, des conjecture basées sur des compilations de dépêche de presse sur un banal vandalisme mineur et depuis réparé , sans jamais donner un article de qualité ni un travail sérieux. Kirtap^{mémé sage} 16 avril 2013 à 14:25 (CEST)

Oui et non. On peut apprécier Wikipédia et ne pas aimer les projets "périphériques" comme Wikinews, Wikiversité, Wikiquotes, Wiktionnaire, etc. ou du moins ne pas avoir envie d'y contribuer. Par exemple, le contenu de Wikinews est par essence temporaire et donc promis à la poubelle, alors que l'actualité d'aujourd'hui sur Wikipédia doit (devrait) devenir la connaissance encyclopédique de demain. Ça me semble être une très bonne raison pour ne pas y mettre de l'énergie, à titre personnel. --MathsPoetry (d) 16 avril 2013 à 14:44 (CEST)

Mais wp ce n'est pas wikinews, ni wikisource, ni wikiquote, ni Commons, ni wikidata. L'interaction entre les différents projets enrichit et complète wp, qui n'a jamais eu la destination de tous regrouper et de tout traiter. C'est amha la meilleure manière de faire évoluer les projets. Quand au contenu temporaire de wikinews, l'article sur le vandalisme de Louvre-Lens s'y trouve toujours n:France : La Liberté guidant le peuple vandalisée. Kirtap^{mémé sage} 16 avril 2013 à 15:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
A toutes fins utiles - et sans me prononcer sur le fond - je rappelle qu'un contributeur a commencé à enrichir une réflexion sur le sujet :

• Utilisateur:Michel1961/Conservation des articles d'actualité
• Utilisateur:Michel1961/Votes sur la suppression des articles d'actualité

Wiki vôtre -- Xavxav (d) 16 avril 2013 à 14:42 (CEST)

Je ne suis pas vraiment chaud pour une décision, c'est toujours plus souple de ne pas avoir une règle précise et de s'adapter au cas par cas (Discuter et décider sur chaque PàS). --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 16 avril 2013 à 14:48 (CEST)

Les statistiques compilées par Michel1961 montrent bien que elles se suivent et se ressemblent... Quelle perte d'énergie, sans compter que des empoignades peuvent toujours laisser un goût amer et des rancœurs. Le but ne serait pas de proscrire les PàS, mais d'éviter qu'elles ne soient à chaque fois créées 10 minutes après l'article. Ou, si au contraire on penche pour le bannissement de l'actualité, pour éviter que l'article ne soit créé dix minutes après l'évènement. --MathsPoetry (d) 16 avril 2013 à 14:54 (CEST)

Que les statistiques se suivent je veux bien. Mais qu'elles se « ressemblent » ? Il m'apparaît au contraire qu'il n'y a pas de règle précise... (et ces statistiques ne prennent pas en compte les Wikipédia:SI) -- Xavxav (d) 16 avril 2013 à 14:59 (CEST)

D'une part, comme le dit Michel1961, les arguments sont toujours les mêmes. D'autre part, elles évoluent majoritairement vers la conservation. --MathsPoetry (d) 16 avril 2013 à 15:08 (CEST)

Contrairement à JJG, je vais souvent voir sur Wikipedia (en anglais) lorsqu'un événement provoque une éclipse médiatique. Pourquoi? Parce que je sais que je vais y trouver un bon résumé de ce que les journaux ont écrit sur le sujet sans avoir à lire plusieurs dizaines d'articles et il m'arrive d'y collaborer. Je ne dois pas être le seul, puisque l'article 2013 Boston Marathon bombings a attiré 50 000 visiteurs en quelques heures hier. Je ne le fais pas en français. Pourquoi? Parce que je sais qu'on freinera inévitablement la progression de l'article français en y apposant un bandeau décourageant la rédaction de l'article de suppression. Soyons honnêtes. Le lancement d'une PàS, sept minutes après la création de article vise d'abord et avant tout à décourager les contributeurs qui pourraient être intéressés à écrire cet article. — Bouchecl (dring) 16 avril 2013 à 14:51 (CEST)

Une des différences essentielles entre un site de News (il y en a d'excellents payants...) et une encyclopédie gratuite, c'est que l'encyclopédie cherche à replacer les événements dans leur contexte (historique notamment) àmha. Live and let die (d) 16 avril 2013 à 15:00 (CEST)

Conflit d’édition — Non, tu te trompes. On n'a certainement pas le même avis quant à la qualité des articles sur Wikipédia ; toi t'aimes les articles merdiques, moi j'aime bien avoir un minimum de recul pour faire quelque chose un tant soit peu encyclopédique. FF 16.04.13 15:02 CET.

Vraiment? Vous me faites dire des choses que je n'ai pas dites. Un peu de rigueur, de grâce. — Bouchecl (dring) 16 avril 2013 à 15:07 (CEST)

--

Paix à tous. Pour nous divertir je vous propose de constater que Ruby Rubacuori est passée au travers de toutes discussions. (pour moi elle est admissible, et a même été « variabilisée » dans une modélisation politique [7]) -- Xavxav (d) 16 avril 2013 à 15:07 (CEST)

Conflit d’édition — Dans ce cas, apprenez à présumer la bonne foi et à ne pas formuler des jugements à l'emporte-pièce. FF 16.04.13 15:09 CET.

Conflit d’édition — La même chose pourrait s'appliquer à vos deux dernières interventions. — Bouchecl (dring) 16 avril 2013 à 15:15 (CEST)

+1 Bouchecl, sauf que moi, je vais surtout lire l'article en français consacré à l'événement, étant plus « captif » de cette langue que lui. C'est pourquoi je trouve triste de procéder à un filtrage éditorial sur Wikipédia en français d'un événement d'actualité, surtout si celui-ci est disponible sur plusieurs dizaines de versions linguistiques de Wikipédia. - Simon Villeneuve 16 avril 2013 à 15:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour les férus de statistiques, n'oublions pas :

• Utilisateur:Akeron/Statistiques/PàS
• Utilisateur:Lomita/Pages à supprimer

De toutes façons ces statistiques ne veulent pas dire grand-chose, dixit le Bistro [8] -- Xavxav (d) 16 avril 2013 à 15:14 (CEST)

Il y a du recul, et « c'est merdique ». TiboF® 16 avril 2013 à 15:28 (CEST)

Bien vu. Thierry Caro (d) 16 avril 2013 à 15:47 (CEST)

Je signale deux choses, maintenant. Il y a un lien profond entre la défiance des Wikipédiens à l'égard des articles d'actualité et celle qui existe par ailleurs sur les pages communautaires à l'encontre des journalistes, qui mélangeraient tout et ne comprendraient rien. Deuxièmement, l'ouverture d'une page à supprimer juste après la création d'un article d'actualité est aussi une façon finalement très humaine pour des contributeurs généralement sérieux et disposant d'une certaine culture livresque de mieux digérer les événements qu'ils reçoivent alors en pleine tête, et qui sont souvent ou bien foncièrement négatifs ou bien liés à une forme de culture, la pop-culture, très éloignée de la leur, mais qui tend à la phagocyter. En ouvrant une page à supprimer, on ouvre un premier espace-tampon où l'on peut discuter de ce qui se passe, comparer les versions de chacun, évaluer les hypothèses qui se présentent, demander les sources qui personnellement nous manquent, tout ceci en prétendant seulement évaluer si l'article est important. En outre, et tout aussi inconsciemment, venir déposer un avis favorable à la suppression seulement cinq minutes après la création de la discussion, c'est une belle façon de signaler aux autres sa propre réactivité. En quelque sorte, on dit alors : « moi aussi j'étais là quand ça s'est passé, mais en plus j'ai été le premier, en suggérant la suppression, à dire qu'il nous fallait y réfléchir, patienter ou au moins s'organiser ». Position enviable, que je comprends après tout. Thierry Caro (d) 16 avril 2013 à 16:21 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec ton premier point, un peu moins avec ton second car, bien que je le partage dans l'essentiel, je pense que le point de vue intime du contributeur importe peu finalement et c'est là où nous divergeons, il me semble. En revanche, il y a incontestablement une défiance à l'égard des journalistes qui, soumis aux pressions de l'immédiateté de la nécessité d'informer, prennent souvent moins de pincettes, ne vérifiant pas toujours les faits, etc. Et aussi évidemment que l'on ne peut prendre pour argent comptant tout ce que peut dire la presse sur événement à proportion que l'on se rapproche rétrospectivement de son éclatement, il ne faut pas tomber non plus dans l'excès inverse et considérer que les articles de presse, c'est mal parce que les journalistes font de la m*** (c'est grosso modo le genre d'arguments que l'on peut voir souvent, notamment sur la PàS consacrée à l'affaire Dupont de Ligonnès et qui ont empêché la réouverture du débat depuis plusieurs mois). On ne peut pas en effet exiger d'une part la vérifiabilité des informations en demandant des sources telles que publications livresques ou journalistiques (qui sont la base de la base des CAA) et considérer d'autre part que les sources journalistiques doivent être exclues. C'est le but de la NPdV de trier le bon grain de l'ivraie en matière de source de qualité.

Quant au fond de la question sur l'admissibilité des événements, il n'y a pas de formule magique, il n'y a pas de modèle, la définition d'un événement étant incroyablement variable et variée. Certains événements sont incontestablement immédiatement admissibles de par l'ampleur de leur notoriété, comme par exemple les attentats en Norvège, pourtant proposés en PàS 24 heures après la création de la page, alors que tous les journaux du monde ne parlaient que de ça. Un nouvel article contient des informations qui se révéleront fausses plus tard ? Eh bien ces erreurs seront corrigées en temps voulu mais si elles reflètent l'état des connaissance du sujet à l'instant T de leur rédaction dans l'encyclopédie, où est le mal ? Wikipédia c'est ça : faire état des connaissances sur un sujet à un instant T. De fait, Wikipédia contient peut-être actuellement des erreurs formidables sur tel ou tel sujet parce que nous les croyons vraies au regard des connaissances passées et actuelles mais que les générations futures découvriront peut-être que nous nous trompions. Wikipédia évolue, Wikipédia se corrige. Il n'y a donc aucun mal à écrire des choses sur un événement parfaitement notoire qui vient de se produire, que ces choses soient in fine vraies ou fausses : Wikipédia ne produit pas de contenu, Wikipédia agrège, synthétise. Martin // discuter 16 avril 2013 à 17:25 (CEST)

Merdique sur wiki:fr seulement messieurs Tibof et Thierry !-) L'article est bien mieux sur wiki:en et même BA sur wiki:de ! On a donc l'encyclopédie qu'on mérite !-) Car oui tout est modifiable et améliorable sur wikipedia et des articles d'actualité ont atteint un très bon niveau et je sais de quoi je parle. L'important c'est de les laisser vivre !

Ces PaS à répétition sur des articles hautement notoires m'énervent tout comme le créateur de ce sujet. Je soutiens Alexandre avec « Doit-on s'abstenir de lancer une PàS sur un événement récent, dès lors que sa couverture médiatique est significative » — par couverture médiatique significative, j'entends « fait la une dans de nombreux quotidiens nationaux et internationaux ». Une règle pour vous aider: à partir du seuil médiatique définit par Alexandre, on peut etre sûr qu'un événement remplira les critères et remplira la règle à minima 2 articles consacré sur au moins deux ans. Car à chaque fois c'est rebelotte et 9 fois sur 10 l'article est conservé ou recréé qq temps plus tard. L'article sur les attentats de Boston existe déjà sur 39 wikipedia. Regarder la procédure anglaise pourrait aussi être une piste: là-bas il existe une procédure de suppression/conservation rapide ou les articles dans les cas qui nous intéresse serait surement conservés avec moins de psychodrames et ceux éminemment non valides supprimés [9] Apollofox (d) 16 avril 2013 à 19:27 (CEST)

C'est vrai qu'il y en a marre des lancements de PàS sur chaque fait d'actualité. Je pensais que l'attentat de Boston y avait échappé, eh bien non, il y a eu droit ! Et comme il m'est souvent arrivé de le faire remarquer sur ces PàS, ce sont toujours les mêmes forces qui s'affrontent sur ce qu'est et n'est pas wp, et d'ailleurs, on retrouve toujours quasiment les mêmes dans la section "supprimer", alors que celle "conserver" est plus variée, disons, en fonction des sujets traités. Donc, il faudrait quand même faire en sorte que ce petit manège s'arrête, où qu'une solution communautaire soit trouvée. Je rejoins Alexander Doria, certains évènements ont évidemment leur place tout de suite, en fonction de leur notoriété et du fait qu'on peut être certain qu'ils "entrent dans l'histoire" en quelque sorte, comme c'est sûrement le cas du "Boston bombing". Après tout, et arrêtez moi si je me trompe, la différence fondamentale entre une encyclopédie papier et celle-ci, c'est que wp et son www peut et doit refléter l'état des connaissances à l'instant T. Alors la "règle des 2 ans" et du "recul" (qui permettra bien sûr d'enrichir la page plus tard) est ridicule quand il s'agit du tsunami japonais, de l'affaire DSK, ou des attentats d'hier. Il faut donc que cela cesse. Que les rapides de la gâchette aient un peu plus de discernement et arrêtent de lancer des PàS en rafale juste parce que l'évènement est trop récent et qu'actualité est un gros mot. Jmex (♫) 16 avril 2013 à 22:01 (CEST)

Pour clarifier un peu ma position (même si a priori mon avis sur la question n'empêche personne de dormir...), je précise que je ne suis pas contre le traitement de l'actualité sur wikipédia (au contraire, la faculté de remettre à jour les articles en permanence est l'un des principaux avantages du projet) : je trouve juste que la plupart du temps, c'est mal fait. Je suis donc peu enthousiaste, moins sur le principe que sur les formes concrètes que ça prend.

Mais même si je suis contre les créations instantanées d'articles sur des micro-évènements, je trouve dommageable de proposer à la suppression, uniquement parce qu'il s'agit de l'actu, des articles sur des évènements dont on peut objectivement penser qu'ils vont avoir de la résonance sur la durée, et qu'ils pourront être améliorés avec le recul. Evidemment, encore faudrait-il que les pages soient effectivement enrichies avec le temps et ne soient pas laissées en déshérence une fois la fièvre de l'actualité retombée... Jean-Jacques Georges (d) 17 avril 2013 à 10:15 (CEST)

Question 1

La question 1 mériterait d'être reformulée. Le problème de la formulation actuelle est qu'elle fait référence aux critères sans détailler ce qu'ils disent à propos des articles d'actualité, alors que les choses existent et sont relativement claires. On lit un peu la question 1 comme : "Oui, sous réserve qu'ils remplissent (mettez ici votre propre compréhension/conception de l'admissibilité)". Ce qui ne fait pas avancer vraiment la réflexion. Pourquoi ne pas dire explicitement et directement ce qui est dit dans notoriété : "Oui, sous réserve qu'il existe des sources secondaires ne se contentant pas d'exposer factuellement l'événement, mais qui procurent une véritable analyse, synthèse, ou une mise en perspective de l'événement". Plus un événement est notable, plus ce genre de source arrive rapidement (mais jamais immédiatement). Parfois elles n'arrivent jamais. Cela aurait le mérite de diriger la réflexion vers ces critères sur la notabilité des événements, qui existent, alors qu'ils ne sont pas mis en valeur sinon. --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 avril 2013 à 15:36 (CEST)

Je t'en prie, vas-y, reformule. D'ailleurs, continuez sans moi, j'ai un truc urgent sur le feu en dehors de Wikipédia. Merci. --MathsPoetry (d) 16 avril 2013 à 15:39 (CEST)

--

Je reformulerais personnellement en "sous réserve que l'évènement est digne d'être analysé, synthétisé et mis en perspective", même si cette appréciation de "dignité", c'est le chat qui se mord la queue. Live and let die (d) 16 avril 2013 à 16:10 (CEST)

Soyons concrets, considérons par exemple la rumeur sur un compte en Suisse de Laurent Fabius : vous avez un bruit médiatique certain, une pleine page de Libé, des démentis, des excuses de Nicolas Demorand [10], puis des critiques à l'encontre de Libé [11], un communiqué de la Société civile des personnels de Libération dénonçant une « faute » [12], une analyse d'Acrimed [13], etc. Il m'apparaît évident qu'un tel article ne peut pas être admissible et doit passer en Wikipédia:SI. Avec une règle de délai, qu'est ce qui empêchera la création d'article reposant sur des rumeurs et restant en ligne le temps du délai (3 jours ? une semaine ? un mois ?) Xavxav (d) 16 avril 2013 à 15:49 (CEST)

Le bon sens des admins qui le passeront en SI (ou pas). • Chaoborus 16 avril 2013 à 15:53 (CEST)

Et qui après se feront contester au motif qu'ils n'ont pas respecté la décision de respecter un certain délai avant la suppression ? Prenons garde à ne pas créer plus de problèmes que nous souhaitons en résoudre... si tant est-il qu'il existe un vrai problème, les prolégomènes m'apparaissent encore bien succincts à ce stade... Xavxav (d) 16 avril 2013 à 16:00 (CEST)

De toutes les sources présentées, seule Acrimed fait une analyse : le reste est de la présentation factuelle des faits (untel a dit cela, un communiqué a dit ceci etc..). Dans les critères concernant les événements récents, il faut un certain nombre de ces sources, et sans doutes plus généralistes/moins spécialisées : c'est le rôle d'Acrimed d'analyser ce genre d'événement, cela n'est pas un signe qu'il est spécialement notable. Le bon sens est en effet de rigueur, et peut prendre place aussi bien en PàS qu'en SI.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 avril 2013 à 16:03 (CEST)

Je disconviens respectueusement, il pourrait être argué que la pleine page de Libé et les articles de cette édition attestent d'une « notoriété certaine », d'un « impact substantiel » (il paraît que l'Elysée était « tétanisé » [14]), d'un « fait politique » [15], arguments bien entendu fallacieux reposant sur des canada dry de sources secondaires. En tout état de cause je maintiens ma première interrogation, pour qu'il y ait solution il faut qu'il y ait problème, et je ne suis pas bien sûr de voir où se loge le problème pour l'instant (mais il est bien sûr tout à fait possible que je me trompe) -- Xavxav (d) 16 avril 2013 à 16:19 (CEST)

Question 0

J'attend la question -1 pour participer au débat
(Attenion, je râle.) Est-ce qu'on pourrait arrêter de poster très souvent cette image ? Elle est moche, et de loin, on croirait un galet, ou autre chose. On a pas d'autres photos en stock ? --Rene1596 (d) 16 avril 2013 à 23:19 (CEST)

Merci à MathsPoetry d'avoir amélioré ma modeste proposition et de l'avoir transférée sur le bistro. Quelques commentaires:

• Visiblement tout le monde n'est pas d'accord sur l'existence d'un problème. C'est légitime. J'ai donc ajouté une question zéro. Si une majorité estimait à ce stade qu'une PDD n'est pas nécessaire on n'irait pas plus loin.
• A mon avis la récurrence des débats passionnés, la perte de temps qui s'ensuit, la présence systématique d'un bandeau PàS sur des articles à très fort trafic et la décrédibilisation de Wikipédia qui s'en suit sont des arguments en faveur d'une décision à ce sujet
• Ce qu'il faudrait maintenant c'est une âme charitable avec assez de bouteille sur Wikipédia pour porter la prise de décision et assez de disponibilité pour assumer un rôle de modérateur pandant la durée des débats. Je n'ose pas lancer moi-même car j'aurais honte de lancer un débat dont je ne pourrais pas assurer le SAV de manière satisfaisante.

D4m1en (d) 16 avril 2013 à 16:40 (CEST)

Votre initiative est tout à fait louable, si je puis me permettre un petit conseil pensez à bien appuyer vos assertions, une affirmation telle qu'une éventuelle « décrédibilisation » de WP ne manquerait pas d'entraîner quelques {{refnec}} dans son sillage -- Xavxav (d) 16 avril 2013 à 16:50 (CEST)

Il est très clairement explicité que ceci ne représente que mon avis personnel. D4m1en (d) 16 avril 2013 à 16:53 (CEST)

Ok, j'aurais dû mieux lire. Xavxav (d) 16 avril 2013 à 16:55 (CEST)

La "question zéro" était en fait implicite. C'était « chers poivrotsconvives du bistrot, on se fait une Prise De Décision pour essayer d'en finir avec ce marronnier ? ». Au vu du manque d'enthousiasme qui précède, il me semble à peu près clair que la réponse est « non ». Cela me surprend un peu, car sur la PàS des attentats de Boston, le thème du "délai" revenait souvent, et vous étiez nombreux à râler contre cette n-ième procédure de suppression d'un article d'actualité, que ce soit dans un camp comme dans l'autre.

Dommage, le système des délais aurait peut-être pu apporter une réponse au problème du "recul" qui fait le fossé entre les adeptes de Diderot et ceux de 20 minutes. Le bandeau court est une amélioration pour éviter de défigurer l'article, mais c'est seulement un pis-aller qui ne réglera pas le problème de fond. Maintenant, si un courageux veut quand même tenter de pousser cela jusqu'à la Prise De Décision, il peut au moins compter sur moi pour donner mon vote... --MathsPoetry (d) 16 avril 2013 à 17:37 (CEST)

Je serais personnellement OK avec un délais avant toute ouverture d'une PàS pour un fait d'actualité, a retombée internationale tout du moins. Dans la famille "on est pas forcément plus con que les autres", on pourrait également s'inspirer des autres WP. Quand je vois que sur les 31 interwikis nous sommes les seuls (sauf erreur) à avoir posé une PàS, après 7 minutes qui plus est, cela m’agace effectivement, sans préjuger de son bien-fondé. Il y a un bandeau "Cet article concerne un événement en cours" qui sert justement à cela et qui permet aux allergiques de passer leur chemin. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 avril 2013 à 18:21 (CEST)

Bandeau suppression compact

Je sais pas si ça peut être utile mais j'ai créé {{Suppression compact}} pour l'occasion. Il s'agit de ne pas trop défigurer l'article avec l'énorme bandeau {{suppression}} dans les cas des pages d'actu à fort trafic. Le modèle n'est pas vraiment utilisable pour le moment, le code est à réécrire.

FF 16 avril 2013 à 17:15 (CEST)

Je le trouve pas mal ce bandeau au niveau de la taille. Le bandeau {{Suppression}} devrait avoir la même hauteur, je ne comprend pas trop pourquoi il y a un espace vertical au milieu du bandeau. --Nouill (d) 16 avril 2013 à 18:37 (CEST)

joli bandeau en effet, mieux que celui qu'on a présentement (et ça laisse de la place pour les autres bandeaux souvent présents sur ces pages comme {{travail inédit}}, {{à sourcer}}, {{amas de conneries}}, etc.) Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 16 avril 2013 à 18:44 (CEST)

Ce serait encore plus joli si la marge intérieure droite de bandeau était moins large. Jean Marcotte (d) 16 avril 2013 à 19:26 (CEST)

+1. L'énorme bandeau actuel veut clairement dire aux personnes qui arrivent sur cet article pour peut-être contribuer "laissez tomber, il passe bientôt à la trappe" :-) Apollofox (d) 16 avril 2013 à 19:28 (CEST)

Je serais partisan de substituer le gros bandeau par celui-ci pour toutes les pages. Merci FF. Loreleil ^[d-c] 16 avril 2013 à 20:31 (CEST)

Contre, ou alors à généraliser, pour des raisons techniques : PaStec ne retire que le bandeau {{suppression}}, et bug sur un autre bandeau (comme {{à supprimer}} par exemple), ça ne fait que compliquer la tâche des clôturants. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 16 avril 2013 à 20:43 (CEST)

Le but serait que la forme présentée ici soit la forme par défaut de {{suppression}} :) Loreleil ^[d-c] 16 avril 2013 à 21:01 (CEST)

En tout cas, gros pour, c'est une très bonne idée. Il serait bon de remettre à plat les bandeaux d'articles afin d'adapter leur ergonomie. Parce que là... -- Kormin (d) 16 avril 2013 à 21:44 (CEST)

Ce que je dis, c'est qu'en attendant, il vaut mieux éviter d'utiliser plusieurs bandeaux différents, ça complique de beaucoup une clôture de PàS. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 16 avril 2013 à 22:46 (CEST)

Intéressant pour PaStec, je ne savais pas, je ferai attention la prochaine fois.--SammyDay (d) 16 avril 2013 à 23:25 (CEST)

Très bonne initiative, en effet. Comme Lorelei, je pense que ce bandeau pourrait remplacer l'actuel. Martin // discuter 17 avril 2013 à 00:44 (CEST)

Je trouve que c'est encore trop intrusif. Marc Mongenet (d) 17 avril 2013 à 01:29 (CEST)

Détail des articles

Bonjour,

Je m'interrogeais en voyant l'article concernant Skip The Use pour savoir s'il existe des critères clairs pour faire figurer des apparitions publiques de personnalités (publiques donc). Parce que dans ce cas précis, je ne vois pas trop ce que ça apporte au fond de l'article de savoir qu'ils ont fait un concert Lille ou ailleurs. A la rigueur, les événements d'importance (Stade de France ou autre), mais quelles seraient les règles ?

Au train où on va, si tout le monde ajoute le concert auquel il a assisté ou l'émission télé où ils ont été vus, la liste risque de se faire un peu longue.

Merci d'avance. --MrFarenheit (d) 16 avril 2013 à 15:03 (CEST)

Pour la liste à laquelle tu fais allusion, il est clair qu'elle devrait être sabrée/synthétisée/résumée (c'est selon) en ne gardant que les apparitions marquantes (imaginons que ce groupe ait encore 15 ans de carrière ).

Mode sournois : mettre des {{refsou}} à chaque ligne. Si quelqu'un le fait, tu constateras que c'est quasi toujours la même source, et tu résumeras en « tant de concerts et d'apparitions en France » avec la source (sans avoir eu besoin de la chercher ). • Chaoborus 16 avril 2013 à 15:46 (CEST)

Je suis un peu feignant, et je suis presque sûr que la référence est du genre "je l'ai vu" ou "j'y étais". Je crois que je vais laisser ça quelque temps et que je vais sabrer dedans, sinon on va pas s'en sortir (et puis on s'en fiche un peu) --MrFarenheit (d) 16 avril 2013 à 16:23 (CEST)

Le même phénomène se produit sur l'article Marine Lorphelin (Miss France 2013). Le (telle date) est passe dans (telle émission) présentée par (Machin)… Neatnik (d) 16 avril 2013 à 16:31 (CEST)

Je pense que cette liste a été établie pour justifier de l'admissibilité de l'article à la suite de la PàS de 2010, qui n'a pas vraiment débouché sur un consensus. Globalement, plutôt que d'ajouter des refnec, je pense qu'elle peut-être retirée et placée en pdd pour mémoire car elle n'apporte pas grand chose sur le fond. Cela dit, certains passage télé, festival ou autres peuvent être conservés si le groupe s'y est particulièrement distingué, pourvu que cela soit sourcé, bien évidemment. Martin // discuter 16 avril 2013 à 16:49 (CEST)

Question sur les comptes utilisateurs

Bonjour,

petite question sur les comptes utilisateurs. Sur cette page il est écrit : « Le compte utilisateur est destiné à un usage par des personnes physiques ou morales. ». Ma question est la suivante : qu'en est-il des comptes créés et partagés entre plusieurs personnes physique (mais non morales) ? En lisant la suite, il est seulement conseillé de créer un compte par personne ou de n'utiliser aucun compte, mais rien n'empêche donc de créer des comptes multi-utilisateurs. La CC-BY-SA est-elle compatible avec ce mode de fonctionnement ?

Sinon, tant que les personnes contribuent de manière constructive à l'encyclopédie, il n'y a donc aucun mal à procéder de la sorte ?

Merci pour vos réponses.

Cordialement. --Abaddon1337 (d) 16 avril 2013 à 15:31 (CEST)

Euh... je pense. Mais ces comptes multi-utilisateurs sont très vulnérables : au moindre pêt de travers on a tendance à les bloquer. • Chaoborus 16 avril 2013 à 15:51 (CEST)

Je n'y connais rien, mais je pense que c'est possible. Supposons deux frères, appelé Paul et Pierre (donc deux personnes physiques) ayant un compte appelé Paul&Pierre. Si Paul ajoute une information elle sera attitré au pseudo Paul&Pierre, et non à Paul lui-même. La licence n'est pas incompatible avec la multitude d'utilisateur. TiboF® 16 avril 2013 à 16:01 (CEST)

CQui (d) Ca peut etre pratique quand on partage une meme machine, mais il faut bien s'entendre et se respecter... --16 avril 2013 à 16:11 (CEST)

Grand merci pour vos réponses. --Abaddon1337 (d) 16 avril 2013 à 16:22 (CEST)

Je suis en train d'imaginer ce que Pierre dirait si Paul se retrouvait bloqué voire au CAr --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 16 avril 2013 à 20:41 (CEST)

DCRI: trois parlementaires interrogent le ministre de l'intérieur

Aujourd'hui, concernant l'affaire de la Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute, 3 questions de parlementaires ont été publiées au journal officiel. Il s'agit des questions de :

• Mme Marie-Anne Chapdelaine (PS) question
• M. Lionel Tardy (UMP) question
• M. Christian Paul (PS) question

--Ste281 (d) 16 avril 2013 à 16:28 (CEST)

Excellent ! J'attends les réponses avec impatience. Gzen92 ^[discuter] 16 avril 2013 à 16:55 (CEST)

Ça avance dans le bon sens. Avec trois interventions dont deux du parti majoritaire, on est au-delà du symbolique : le gouvernement pourra difficilement ne pas se positionner. Alexander Doria (d) 16 avril 2013 à 16:58 (CEST)

Une idée de quand les réponses seront disponibles ? D4m1en (d) 16 avril 2013 à 17:01 (CEST)

Miam ! je me régale à l'avance de la lecture des réponses... Tiens-nous au courant ! Égoïté (d) 16 avril 2013 à 17:02 (CEST) conflit d'éd.

On peut s'inscrire sur les pages nommées pour être prévenu quant les réponses seront publiées. Gzen92 ^[discuter] 16 avril 2013 à 17:05 (CEST)

Moi, je crains une réponse à coté de la plaque de Valls. J'espère avoir une bonne surprise. Mais je ne serais pas surpris qu'il rejette la faute sur Wikipédia et les contributeurs, comme l'a déjà fait ce délégué de la police qu'on a entendu et lu lors des différents débats. -- Kormin (d) 16 avril 2013 à 17:14 (CEST)

Il y a des réponses le jour même, d'autres 2 ou 3 mois plus tard. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 avril 2013 à 17:15 (CEST)

Je n'avais pas encore eu l'occasion de tester le suivi des questions écrites depuis le site assemblee-nationale.fr. Voilà une très bonne occasion. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 16 avril 2013 à 18:19 (CEST)

C'est noble d'avoir confiance dans le travail législatif et parlementaire. Cela dit il reste encore des questions de juillet 2012 sans réponse... [16] -- Xavxav (d) 16 avril 2013 à 18:29 (CEST)

--

Apparemment le Gouvernement précédent est parti en laissant une ardoise... question renouvelée 8 fois, belle perf' ! [17] -- Xavxav (d) 16 avril 2013 à 18:33 (CEST)

Comme Kormin, je crains qu'il réponde n'importe quoi, juste pour dire qu'il a répondu… Quelqu'un sait si la question a été posée au cours des séances publiques de questions au gouvernement ? --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 16 avril 2013 à 20:39 (CEST)

p-ê que s'ils voient bcp de monde suivre une question , ils y répondront plus vite - donc NHP = cliquez 'Être alerté de la réponse' en l'espèce. --Titou (d) 16 avril 2013 à 21:06 (CEST)

et j’attends moi aussi les réponses avec impatience... Merci pour l’info. --Floflo (d) 16 avril 2013 à 21:28 (CEST)

<Pessimisme, une fois n'est pas coutume>Je crains que Valls ne botte en touche, en rappelant ce qui concerne la sécurité nationale, le bon travail de la DCRI, le fait que des avertissements de poursuite judiciaire ne soient ni des menaces ni des pressions dans un état de droit, et enfin le fait que la liberté d'expression peut être limitée lorsqu'une menace d'attentats peut être crainte. Et ce ne sont pas les derniers évènements qui vont lui donner tort, malheureusement.</Pessimisme> bon après s'il arrive à formuler une vraie réponse à ces vraies questions, et pas juste de la langue de bois, tournée.--SammyDay (d) 16 avril 2013 à 23:22 (CEST)

Mon député, Fabrice Verdier, va aussi déposer une question écrite au Ministre de l'Intérieur : Question 2013-18-00195. Cela sera en ligne sur le site de l'AN la semaine prochaine. Matpib (discuter) 7 mai 2013 à 16:41 (CEST)

Histoire sourde ?

Je suis un peu embêté avec ce titre Histoire sourde qui manque de clarté et qui ne me paraît pas trop rendre compte du contenu : des modes de communication pour personnes sourdes à travers l'histoire. Les interwikis mènent à History of sign language, Geschichte der Gebärdensprachen et História dos surdos. On pourrait envisager quoi ? Histoire de la langue des signes, Histoire des langues des signes ?.. (Le titre actuel peut venir de ceci Deaf history (en) et cela qui pourrait justifier la traduction ?) Merci si vous trouvez des infos, --Franz53sda (d) 16 avril 2013 à 17:33 (CEST)

Dans son état actuel, Histoire sourde ne traite pas réellement de l'histoire des langues des signes, il faudrait bien distinguer les deux (comme c'est le cas sur en. et de.). Le meilleur titre pour le premier me semblerait être Histoire de la surdité. – Swa cwæð Ælfgar (d) 16 avril 2013 à 18:17 (CEST)

(conflit d'édition)

c'est sûr que là les liens interlangues sont pas bons, histoire sourde devrait pointer sur en:Deaf history et de:Geschichte der Gehörlosen à première vue, là il pointe sur des histoires des langues des signes. la différence est quand même difficile à faire dans le texte car la langue des signes est le moyen principal d'expression des sourds, c'est un peu comme si on avait un article histoire de france et un autre histoire des français. il devrait quand même être possible de séparer l'histoire de la langue des signes (évolution des signes, enseignement, restrictions sur l'usage des signes, etc.) et l'histoire des personnes sourdes (place dans la société, écrits des auteurs sourds, personnalités sourdes, etc.) mais il est sûr que les deux articles vont se recouper et avoir des parties communes.

@Ælfgar je pense que histoire des sourds (qui est déjà une redirection vers histoire sourde) et un meilleur titre que histoire de la surdité, on parle de l'histoire de personnes pas de l'histoire d'une maladie Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 16 avril 2013 à 18:22 (CEST)

à bien y regarder l'article anglais en:Deaf history est beaucoup mieux sourcé et plus clair que l'article français Histoire sourde. coté "histoire de la langue des signes" je peux faire une traduction à partir de l'article anglais, ça ne sera pas long et je pourrais y inclure les sources que j'ai trouvées sur la vieille langue des signes française que je viens de traduire, cette langue étant une des bases principales de toutes les autres. après faire une traduction-fusion des articles en:Deaf history et Histoire sourde serait bénéfique je pense, en virant pas mal de trucs de l'article français non sourcés. c'est le printemps, faut faire le ménage ! Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 16 avril 2013 à 18:34 (CEST)

Déjà renommage Histoire des sourds oui intéressant! pour les liens interlangues, faudra passer par wikidata (grr) --Franz53sda (d) 16 avril 2013 à 19:03 (CEST)

bon ben je fais wikidata déjà. après faut voir si on crée un article car en:History of sign language est proposé à la fusion avec en:Sign language, mais bon ça semble pertinent d'avoir les deux et la proposition de fusion date de 2010...--Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 16 avril 2013 à 19:25 (CEST)

L'expression « histoire sourde » exprime le point de vue de la revendication de la « culture sourde ». Elle peut donc être délicate à utiliser pour un titre d'article. L'expression « histoire des sourds », plus neutre, est notamment bien étayée par exemple par les congrès internationaux de la DHI (voir le 8e Congrès international sur l’histoire des Sourds de 2012). --WightMatch (d) 16 avril 2013 à 19:32 (CEST)

je viens de renommer "histoire sourde" en "histoire des sourds" car le titre est plus compréhensible à mon avis. aussi le dieu google dit que le premier à 2040 occurrences et le second 19800 (je sais bien que c'est pas un argument très apprécié sur WP mais bon...), j'ai redirigé "histoire des sourds" sur "deaf history" & co., créé l'article Histoire de la langue des signes et lié ce dernier à "history of sign language". je vais traduire ça ce soir et ptet demain. on verra plus tard pour traduire/amputer Histoire des sourds. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 16 avril 2013 à 19:47 (CEST)

Plagiat sans problème de copyright

L'article Barnabé Brisson (magistrat) est un énorme plagiat de Jean-Pierre Niceron : "Mémoires pour servir à l’histoire des hommes illustres dans la république", Paris, Briasson, 1729, p. 297-308. Il n'y a pas de problème de copyvio puisque le livre a été publié il y a plus de 250 ans. Cependant, n'est-il pas gênant, pour une encyclopédie qui met tant d'honneur à créditer chacun de ses participants, de laisser un énorme plagiat de la sorte ? Quelle démarche est-il préférable de mettre en place ? annulation pure et simple des ajouts pour revenir à une ébauche ? crédit de l'auteur ? suppression de l'article pour revenir à une base saine ? J'avoue ignorer la procédure à mettre en place dans le cas présent, n'ayant jamais été confronté au problème auparavant. TheWize (d) 16 avril 2013 à 21:52 (CEST)

Même si on copie quelque chose dont les droits patrimoniaux ont expiré, les droits moraux restent : on ne peut s'approprier une oeuvre donc la moindre des choses est de signaler l'auteur original. (sinon il y a risque de fausse appropriation qui est illégal) Loreleil ^[d-c] 16 avril 2013 à 22:01 (CEST)

Il suffit d'indiquer la source. Mais il ne faudrait pas oublier de se poser la question tout aussi essentielle de ce que ça vaut qualitativement pour une encyclopédie du XXIème siècle. Xic_{[667 ]} 16 avril 2013 à 23:42 (CEST)

De toute façon, il y a un gros problème dans cet article, c'est que l'on ne sait pas de quel ouvrage proviennent telles informations. L'auteur devrait donc corriger cet article avec {{harvsp}}. JÄNNICK Jérémy (d) 17 avril 2013 à 10:53 (CEST)

L'ouvrage dont est tiré le contenu de l'article est clairement mentionné par TheWize. Xic_[667] 17 avril 2013 à 13:02 (CEST)

L'ouvrage est mentionné mais le texte n'est pas indiqué comme étant tiré intégralement : citer en référence ce n'est pas attribuer ! Loreleil ^[d-c] 17 avril 2013 à 13:53 (CEST)

Du coup on fait quoi ? le mieux ne serait-il pas de tout effacer, ne laisser qu'une esquisse puis de demander une purge ? Les gens motivés pourrait ensuite essayez de construire un article propre, en utilisant cette source (ou d'autre) de manière correcte. vous en pensez quoi ?TheWize (d) 17 avril 2013 à 15:05 (CEST)

Je comprends pas là, vous le faites exprès ? Pourquoi sortir l'arme nucléaire pour tuer des mouches ? Il suffit d'indiquer la source du contenu, qui est connue et dans le domaine public, pour qu'il n'y ait aucun problème. Guise à chacun de modifier l'article, retrancher, réécrire, etc., le principe du Wiki en somme... Xic_[667] 17 avril 2013 à 19:49 (CEST)