Wikipédia:Le Bistro/23 avril 2013

Le Bistro/23 avril 2013

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
23 avril 2013
Un jour, un train...
Deux jours, un train-train... Sauf que ça c'est un métro #jdcjdr Ben oui, métro, boulot, dodo, le train-train, quoi !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 avril 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 378 970 entrées encyclopédiques, dont 1 175 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 829 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Enfer de la BNF, label sur wp:de

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Mignochus_gloubii

Articles à créer

• Jon Olav Alstad, politicien norvégien
  • On continue avec BI Norwegian Business School ? (en 7 langues)
• Résidence universitaire
• Guerre de Margallo (es:Guerra de Margallo et en:First Melillan campaign)
• Guerres coloniales espagnoles au Maroc (en:List of Spanish colonial wars in Morocco) Moyennement d'accord pour traduire cet article, je préfère traduire les articles sur les guerres coloniales depuis l'espagnol et les mettre dans une catégorie adhoc. on a déjà Bataille de Tétouan v_atekor (d) 23 avril 2013 à 08:07 (CEST)
• Chorus Viennensis (de)
• Administration des affaires (en 27 langues)
• Daxia, ancien territoire chinois (actuellement la Bactriane)
• Wusun, ancien peuple chinois (en 22 langues)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

On peut désormais ajouter des partitions dans wikipedia

Vous pouvez ajouter des lignes mélodiques et autres partitions par l'utilisation de <score></score>.

Par exemple :

<score>\relative c' { f d f a d f e d cis a cis e a g f e }</score>

donne le résultat suivant

Plus de détails (en anglais) : [1] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xmlizer (discuter), le 23 avril 2013 à 00:02‎.

C'est pas mal, mais… on est obligé d'écrire toutes les notes en anglais ? Ça commence vraiment à être relou :-(( Comme les formatnum, où t'es obligé d'écrire les chiffres en anglais pour les avoir en typo française :-(( 109.21.177.42 (d) 23 avril 2013 à 01:05 (CEST)

Pour ceux qui ne connaissent pas, c'est la notation utilisée par Lilypond, aujourd'hui employée par de nombreux musiciens. Il est possible de se référer à un très bon guide sur Wikibooks. Alexander Doria (d) 23 avril 2013 à 01:12 (CEST)

C'est pas de l'anglais mais du néerlandais, langue des créateurs de lilypond ; en anglais cis donnerait cs. À part ça, excellente nouvelle ! p-e 23 avril 2013 à 09:43 (CEST)

D'après Lilypond, ce programme accepte aussi bien la notation des pays latins (do ré, etc.) que celle des pays anglo-saxons… 109.21.177.42 (d) 23 avril 2013 à 01:28 (CEST)

Oui. Par contre, il est nécessaire de préciser le type de notation. Dans le cas particulier de la Wikipédia francophone, j'imagine que le système latin pourrait être généralisé.

Par ailleurs je viens de faire quelques tests avec la balise et rien ne marche : je n'obtiens qu'un message d'erreur à chaque fois. Si un spécialiste veut bien se pencher là-dessus. Alexander Doria (d) 23 avril 2013 à 01:32 (CEST)

Bravo pour cette extension, le code ci-dessus marche pour moi. Quel est le message pour toi, un problème de syntaxe ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 avril 2013 à 07:37 (CEST)

Après plusieurs tests, j'obtiens systématiquement le message d'erreur quand j'entre une partition cohérente : « Layout output to `file.eps'... Converting to PNG...GS exited with status: 9 ». Ça ressemble à problème de droits/espace disque/process pas lancé. Les partitions déjà crées précédemment étant en cache, elles s'affichent toujours : le problème ne se produit que sur les nouvelles partitions. Bon, ça devrait se résoudre en attendant, je suppose. ^^ — Poulpy (d) 23 avril 2013 à 14:50 (CEST)

Oh ben ça va, je ne suis pas le seul. :) — Poulpy (d) 23 avril 2013 à 19:19 (CEST)

Il fallait que le code passe en version 1.22wmf2, merci à grin (d · c) d'avoir signalé le bug, maintenant ça marche ! — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 avril 2013 à 07:41 (CEST)

@l’IP : normalement, il est possible d’utiliser la notation française (pour info d’ailleurs en Lilypond, ce n’est pas exactement la notation anglaise mais une « notation batave » qui est utilisée par défaut, nuance subtile mais subtile nuance). Ce devrait même être possible pour tout la wikipédia francophone.

@A : oui, la balise a tendance a craché des erreurs pas toujours compréhensibles dès qu'il y le moindre truc de travers (la syntaxe ne pardonne pas). La balise vient tout récemment d’être mise en place, il est aussi possible qu’il reste quelques bugs. Pour un autre exemple qui fonctionne, j’ai commencé cette page sur Wikisource : s:Page:Barzaz Breiz, huitième édition.djvu/641 (merci à TED et Xmlizer qui ont corrigé quelques erreurs).

Avantages supplémentaires, avec cette balise, il est possible de générer des fichiers sons au format midi.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 avril 2013 à 08:48 (CEST)

Génial ça — Hawk-Eye (d) 23 avril 2013 à 09:46 (CEST)

Ah, pour info, ça joue aussi la musique Jean-Fred (d) 23 avril 2013 à 12:09 (CEST)

Zou : Aide:Partitions. Jean-Fred (d) 23 avril 2013 à 12:43 (CEST)

Dans l'exemple les 1 et 2 marquant la 1e ou 2e fois de la répétition ne marchent pas. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 avril 2013 à 13:04 (CEST) Apparemment ce n'était pas clair : je voulais dire dans Aide:Partitions les reprises marquées 1e fois et 2e fois indiquées |1 et :|2 en notation abc. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 avril 2013 à 17:25 (CEST)

<enthousiasme> Purée mais c’est génial ce truc !!!! </enthousiasme> Jihaim | ✍ 23 avril 2013 à 13:34 (CEST)

cé tro cool ! Sylenius (d) 23 avril 2013 à 13:58 (CEST)

@ Oliv☮ Il manque le signe de reprise |: au début du morceau, peut-être est-ce la raison (toujours pas de test possible pour le moment). p-e 23 avril 2013 à 18:50 (CEST)

Je ne parviens pas à ajouter des partitions de grégorien. Si je prends l'exemple suivant tiré de la documentation officielle de LilyPond, comment l'adapte-t-on à la syntaxe wiki ?

\include "gregorian.ly"
\score {
  <<
    \new VaticanaVoice = "cantus" {
      \[ c'\melisma c' \flexa a \]
      \[ a \flexa \deminutum g\melismaEnd \]
      f \divisioMinima
      \[ f\melisma \pes a c' c' \pes d'\melismaEnd \]
      c' \divisioMinima \break
      \[ c'\melisma c' \flexa a \]
      \[ a \flexa \deminutum g\melismaEnd \] f \divisioMinima
    }
    \new Lyrics \lyricsto "cantus" {
      San- ctus, San- ctus, San- ctus
    }
  >>
}

Merci par avance. — Ayack ^♫♪ 23 avril 2013 à 15:04 (CEST)

Visiblement, la commande \include ne fonctionne pas (de mon côté, j’avais testé \include "italiano.ly" pour avoir les notes « françaises » mais j’obtiens la même erreur « include files are not allowed in safe mode \include » ; peut-être est-ce du au statut encore « experimental » de cette extension). Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 avril 2013 à 16:07 (CEST)

C'est bien mais, ça devrait faire l'objet d'un projet à part entière je pense, un recueil de partitions multilingue est très intéressant... Otourly (d) 23 avril 2013 à 19:14 (CEST)

La question a été débattue pendant les neuf ans de développement de l’extension. En gros, la majorité des partitions ne sont pas « langage neutral » et un projet multilingue n’est pas forcément la meilleure idée (on pourra se souvenir notamment que la wikisource multilingue après de débuts difficile − notamment à cause du multilinguisme − a été séparés en différentes versions linguistiques ; cf. aussi les reproches qui sont régulièrement fait sur Commons, Species ou Wikidata qui « sont pas multilingues, c’est juste tout en anglais, c’est donc le Mal »).

De coup, c’est plus ou moins les wikisources qui vont probablement faire office de dépôt (plus par défaut et par opportunité puisque des milliers de partitions y sont déjà stockées en mode image). Ceci cela pourrait être l’occasion de re-lancer un projet indépendant (en soi, l’idée est plutôt bonne, il faudrait juste trouver une communauté motivée et les bons processus pour l’accompagner). Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 avril 2013 à 22:10 (CEST)

Le stockage sur Wikisource me paraît aussi suffisant à ce stade. Il existe d'ailleurs déjà plusieurs projets collaboratifs libre qui fonctionnent bien (Musescore, IMSLP…). Alexander Doria (d) 23 avril 2013 à 23:35 (CEST)

Si vous manquez d'idées...

Ce n'est pas vraiment de l'histoire récente et je suppose que pas mal de monde a déjà vu passer cette page, mais voilà : je l'aime bien. Notre confrère anglophone emijrp tente depuis trois ans d'établir une liste des sujets succeptibles de recevoir une entrée wikipédienne. Il estime le nombre d'articles possibles aux alentours de la centaine de millions. Pas mal, non ? — Poulpy (d) 23 avril 2013 à 00:40 (CEST)

Non. Même avec les critères restrictifs actuels, je verrais plutôt le milliard d'articles si on veut répertorier TOUT le savoir de tous les pays. Et chaque jour nouveau apporte de nouvelles connaissances. Non, nous ne savons pas tout. --Warp3 (d) 23 avril 2013 à 03:21 (CEST)

Apparemment, les contes ne sont pas envisagés dans la liste. Pfft. Oblomov2 (d) 23 avril 2013 à 08:05 (CEST)

CQui (d) Je vois cette liste plus comme une fractale, chaque ajout permettant de voir de plus prés les sujets et mettant en évidence des sujets que l'on ne voyait pas encore... --23 avril 2013 à 09:49 (CEST)

Il a oublié les catcheurs et les Pokémon non ? --129.104.29.1 (d) 23 avril 2013 à 10:00 (CEST)

J'ai perdu une équation mystère dans la bagarre ... un violent coup d'effaceur là-dessus et je continue de signaler ce qui est important avec ça ! Frédéric Priest-monk (d) 23 avril 2013 à 10:31 (CEST)

N’hésite pas ! Jean-Fred (d) 23 avril 2013 à 10:06 (CEST)

Ce serait peut-être envisageable si le savoir était quelque chose de fixe, mais comme l'a à juste titre fait remarquer Warp3: «Chaque jour apporte de nouvelles connaissances», et de nouveaux articles potentiels. Donc ça ne me semble pas bien raisonnable. --Ænthaüs (d) 23 avril 2013 à 10:13 (CEST)

En fait, cette liste ressemble beaucoup à la table des matières du Thésaurus Larousse (ou autre), qui structure plus ou moins l'ensemble de la connaissance humaine... Oblomov2 (d) 23 avril 2013 à 11:55 (CEST)

J'avais aussi tenté une petite modélisation en tenant compte de l'aspect suite géométrique. Alexander Doria (d) 23 avril 2013 à 16:01 (CEST)

Affaire des évadés fiscaux HSBC

Bonjour. Je vous soumets cet article pour réécriture presque totale. J'ai donné bien sur mon opinion en pdd. Dernier état de l'affaire ici: RTL 18/04/2013. "Affaire des évadés fiscaux HSBC" semble un bon compromis. Qu'en pensez-vous?--Xav ^[talk-talk] 23 avril 2013 à 00:42 (CEST)

Pour le titre, je n'ai pas encore trop d'avis. Pour l'article, les guillemets ne sont pas les bons (utiliser « ») et sont employés à mauvais escient. L'article ne cite qu'une seule source (plus accessible sur Internet). Si les guillemets sont là pour citer des passages de l'article, alors ces passages sont tellement importants que l'article est un quasi-plagiat. Dans sa forme actuelle, l'article est peu compréhensible. Il faut tout reprendre, l'étoffer, et croiser plusieurs sources.

J'avais commencé à corriger des détails, mais l'article est, pour l'instant, tellement brouillon, que j'ai eu peur de faire des bêtises et ai renoncé.

Mais si j'ai bien compris, vous n'en êtes qu'au début de la réécriture, donc tous les espoirs sont permis.

Je reviendrai le relire et aider avec plaisir quand ça aura un peu avancé.

Bon courage :-) 109.21.177.42 (d) 23 avril 2013 à 01:44 (CEST)

Merci, 109.21.177.42. Si je venais ici, c'était aussi pour avoir des contributeurs qui pouvaient voir sur le fond ce que la presse en dit, et mettre la main à la pâte avant qu'un doublon soit créé ailleurs. Bizarrement, l'article existe déjà sous le nom de "Liste Lagarde" en espagnol, anglais, grec (Λίστα_Λαγκάρντ), néerlandais, et sous le nom de Hervé Falciani en allemand. Or, Hervé Falciani est français. Donc du travail à faire chez nous. Si quelqu'un peut me confirmer que les articles grecs, espagnols et anglais parlent de la même chose (et donc d'une liste de 130000 noms à documenter du côté français), cela aiderait.--Xav ^[talk-talk] 23 avril 2013 à 02:22 (CEST)

Bonjour Xav, merci pour cette réécriture ; cependant l'article en l'état me donne plus l'impression de lire un début de biographie de Hervé Falciani plutôt qu'une affaire d'évadés fiscaux qui ne m'apparaît pas avoir connu une grande notoriété, mais je peux me tromper. Xavxav (d) 23 avril 2013 à 10:27 (CEST)

A ma connaissance Hervé Falciani est connu uniquement pour cette affaire d'évasion fiscale. De plus ce n'est pas la seule affaire d'évasion fiscale de l'histoire. Faut-il élargir le sujet de l'article, ou changer le titre en affaire Hervé Falciani ?--Silex6 (d) 24 avril 2013 à 20:09 (CEST)

La contrepèterie du jour

Jérôme Cahuzac ment debout. Bastien Sens-Méyé (d) 23 avril 2013 à 12:18 (CEST)

Hahaha basique mais efficace ! Informée de cette attaques personnelle, JC réplique : « Ce bastion a toujours aimé les liens bien durs ». Xavxav (d) 23 avril 2013 à 17:11 (CEST)

Rien encore avec « bastion » ? --Warp3 (d) 24 avril 2013 à 01:04 (CEST)

Mise en valeur des articles labellisés

Il a déjà été signalé que l’étoile grise ou dorée ne se voit pas beaucoup. Comme je pense que mediawiki devrait le permettre, ce serait bien, en plus de cette étoile, d’intervenir sur le titre des articles labellisés, chaque fois qu’on en demande un. Par exemple avec un surlignage ou en coloriant la police. Non seulement ça attirerait l’attention, mais ça égaierait un peu + nos articles. Maintenant, y va falloir combien de mois pour consulter la communauté et obtenir un consensus sur la meilleure option puis sur les 2 meilleures couleurs (et langue par langue) ? Alors qu'on sait très bien que la plupart des modif - graphiques ou non - des interfaces sont décidées unilatéralement par un des responsables du développement. --Bibliorock (d) 23 avril 2013 à 03:30 (CEST)

Je suis perplexe : que signifie exactement « chaque fois qu’on en demande un » dans ta première phrase ? • Chaoborus 23 avril 2013 à 04:43 (CEST)

bin... chaque fois que qq'un fait une recherche d'article (labellisé en l'occurrence) : c'était pas sous-entendu ?!

Je me souviens aussi que qq'un, ici y'a 2 ou 3 mois, avait suggéré qu'on double la taille des étoiles. Mais ça avait été refusé, je sais plus pourquoi...--Bibliorock (d) 23 avril 2013 à 07:18 (CEST)

Dans les articles labellisés, l'étoile n'est pas tout le temps en icône de titre, certains ne songent pas à la mettre. Et pourquoi pas coller l'étoile directement au titre? Ça ce remarquerait plus. . Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 23 avril 2013 à 07:45 (CEST)

CQui (d) S'il s'agit de surligner les liens vers des articles labelisés, pourquoi pas mais que ce soit une option activable pour ceux qui le veulent, j'ai deja les pages courtes, les redirections, les pages d'homonymie qui sont mises en avant, c'est tout ce dont j'ai besoin, merci. --23 avril 2013 à 09:30 (CEST)

Et puis les titres pourraient aussi clignoter ? Et pourquoi pas mettre une musique du genre [2] pour que ça pête bien quand on consulte la page ? :) -- Kormin (d) 23 avril 2013 à 09:31 (CEST)

Autant je trouve que l'icône de titre (étoile) des articles labellisés est vraiment trop peu voyante (je crois même que c'est moi qui avait lancé la discussion sur le sujet dans le bistro), autant le fait de colorier les liens ouvre la porte à un effet "sapin de Noël" assez peu souhaitable sur les articles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Goodshort (discuter)

Pour mémoire, en septembre dernier, j'avais effectivement essayé d'agrandir les icônes des étoiles de 10 pixels (passage de 15 à 25 px). Ça avait donné lieu aux protestations inévitables sur le Bistro, puis à un sondage par lequel la « communauté » avait exprimé son vœu de ne surtout toucher à rien. Il n'y a sans doute pas de raisons qu'elle ait changé d'avis en l'espace de quelques mois à peine. – Swa cwæð Ælfgar (d) 23 avril 2013 à 10:40 (CEST)

@Bibliorock (et tout le monde) : si tu souhaites un surlignage des articles labellisés (AdQ et BA), je peux te donner la marche à suivre (il faut un ajout dans common.css et common.js). Je l'utilise personnellement depuis de nombreux mois, j'apprécie beaucoup. Like tears in rain ^{-_-} 23 avril 2013 à 10:49 (CEST)

CQui (d) Pourquoi pas un gadget dans les preferences, si quelqu'un veut s'en donner la peine, mais que ce soit, comme pour le reste des surlignages, une option desactivee par defaut... --23 avril 2013 à 11:23 (CEST)

Si l'idée n'est que d'en avoir un usage perso, tu peux jeter un œil à Aide:Gadget-HomonymiesEnCouleur qui peut être adapté pour surligner les bA et les AdQ. Perso, je m'en sers pour les homonymies et les redirections. Aquatikelfik ^{[Une missive ?]} 23 avril 2013 à 12:00 (CEST)

Je maintiens que les articles labellisés mériteraient d’être mieux signalés au lecteur lambda, avec la suggestion d’Ælfgar, de Mathieudu68 ou la mienne, peu importe. Mais nous sommes de + en + noyés sous une réglementation interne infernale, alors que j’affirme de nouveau que la plupart des modif d’interfaces - graphiques ou non - sont décidées par les responsables du développement, sans la moindre consultation de la communauté. Une fois de +, il est anormal qu’on refuse d’expliquer qui fait quoi ici au contributeur de bonne volonté, mais nul en informatique... comme c sûrement le cas pour 90 % des actifs ! --Bibliorock (d) 23 avril 2013 à 13:58 (CEST)

De la dernière PDD sur la question j'en avais tiré deux leçons : 1) la communauté dans son ensemble n'est pas débordante d'enthousiasme - aussi l'objectif doit être modeste- mais des améliorations me semblent possibles; 2) la façon dont on pose les questions, l'enchaînement des questions jouent un rôle relativement important. Aussi si quelqu'un veut relancer le sujet je lui conseillerais de bien étudier le mécanisme des questions et pour ce faire de bien analyser le dernier vote -- fuucx (d) 23 avril 2013 à 15:52 (CEST)

Pour info moi j'utilise le code suivant dans mon monobook.js et c'est amplement suffisant pour mettre en exergue l'état d'avancement des articles. --GdGourou - Talk to °o° 23 avril 2013 à 17:42 (CEST)

Code

if ( rating == 'a' || rating == 'a/ba' ) {
newClass = 'assess-A-text';
slogan = 'Un <a href="' + assessLink + '">article d\'avancement A</a> de Wikipédia, l\'encyclopédie libre.';
if ( rating == 'a/ba' ) {
slogan += ' Aussi un <a href="' + path + 'Wikipédia:Bons_articles">bon article</a>.'
}
} else if ( rating == 'ba' ) {
newClass = 'assess-GA-text';
slogan = 'Un <a href="' + path + 'Wikipédia:Bons_articles">bon article</a> de Wikipédia, l\'encyclopédie libre.'
} else if ( rating == 'b' ) {
newClass = 'assess-B-text';
slogan = 'Un <a href="' + assessLink + '">article d\'avancement B</a> de Wikipédia, l\'encyclopédie libre.';
} else if ( rating == 'bd' ) {
newClass = 'assess-Start-text';
slogan = 'Un <a href="' + assessLink + '">bon début</a> de Wikipédia, l\'encyclopédie libre.';
} else if ( rating == 'ébauche' ) {
newClass = 'assess-Stub-text';
slogan = 'Une <a href="' + assessLink + '">ébauche</a> de Wikipédia, l\'encyclopédie libre.';
} else if ( rating == 'homonymie' ) {
newClass = 'assess-Dab-text';
slogan = 'Une <a href="' + path + 'Aide:Homonymie">page d\'homonymie</a> de Wikipédia, l\'encyclopédie libre.';
} else if ( rating == 'redir' ) {
newClass = 'assess-Redir-text';
slogan = 'Une <a href="' + path + 'Aide:Redirection">page de redirection</a> de Wikipédia, l\'encyclopédie libre.';
} else if ( rating == 'adq' ) {
newClass = 'assess-FA-text';
slogan = 'Un <a href="' + path + 'Wikipédia:Articles_de_qualité">article de qualité</a> de Wikipédia, l\'encyclopédie libre.';
} else {
newClass = '';
slogan = 'Un article <a href="' + assessLink + '">à évaluer</a> de Wikipédia, l\'encyclopédie libre.';
}
// Add CSS classes to allow for customization
slogan = '<span class="assess-article-rating">' + slogan + '</span>';

 

J'ai oublié un troisième point. Une partie importante de la communauté qui participe aux labels semble en faveur du statut quo. Peut-être ont-ils raison. Bref, Bibliorock, le changement ne semble pas pour demain. Mais enfin qui ne tente rien n'a rien -- fuucx (d) 23 avril 2013 à 22:32 (CEST)

On pourrait faire un sondage auprès des lecteurs, principaux concernés (il me semble), en leur demandant si l'actuelle signalisation (/signalétique) des BA et AdQ est suffisante ? --Warp3 (d) 24 avril 2013 à 01:23 (CEST)

Wikipédia:Arbitre/Cangadoba

Bonjour, la candidature de Cangadoba (d · c · b) est maintenant terminée - comme tout contributeur peut le faire Mathis B (d · c · b) l'a clôturée - Mais n'y aurait il pas un conflit d'intérêt, puisqu'il a également voter sur celle-ci [3] ? Vos avis sont les bienvenus - Bonne journée --Lomita (d) 23 avril 2013 à 07:09 (CEST)

Bonjour Lomita, la clôture d'une élection arbitre est purement comptable, j'ai mis les résultats en pdd comme ça a été fait sur les autres élections. Maintenant, si vous voulez modifier la signature du message indiquant la clôture, soit, je n'y vois pas d'inconvénient, ni d'intérêt. Cordialement, --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 23 avril 2013 à 07:16 (CEST)

Plutôt d'accord, ce qui compte c'est que l'arbitre recueille plus de 15 avis dont 60% de favorables à la fin du vote, peu importe qui clôture, chacun peut vérifier la validité des votes et de la procédure. --Critias ^[Aïe] 23 avril 2013 à 07:23 (CEST)

Pas de problème pour moi : contrairement à une PàS par exemple, où la motivation et les arguments sont importants, l'élection des arbitre est un vote purement comptable. Du coup, rien n'est laissé à la discrétion du clôturant. Goodshort (d) 23 avril 2013 à 09:59 (CEST)

Que tout autre contributeur plutôt que le candidat, clôture une élection. Pour cela, le vote, positif, négatif ou neutre, est secondaire. J'en profite d'ailleurs pour remercier ici tous les votants lors mon élection. --Cangadoba (d) 23 avril 2013 à 13:38 (CEST)

Mince, j'avais pas vue cette candidature. Bonne chance à Cangadoba pour ce poste qui semble à très haut risque. Michel Abada (d) 23 avril 2013 à 17:58 (CEST)

J'ai procédé à la clôture de la majorité des candidatures alors que j'avais voté sur presque chacune d'entre elles, considérant qu'il ne s'agissait que d'une vérification des votes (conformité, ancienneté) et d'un simple décompte mathématique. Je n'ai en tout cas pas été choqué de l'action de Mathis B, hier, lorsque j'ai procédé à la protection de la page. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 avril 2013 à 18:59 (CEST)

Ok, merci pour toutes ces réponses

@ Starus, je n'avais pas remarqué tes votes, sinon, j'aurai posé la même question bien avant --Lomita (d) 23 avril 2013 à 21:25 (CEST)

Réflexion étendue

Bonjour à tous,

Dans un ouvrage que je lis actuellement, j'ai trouvé (p. 16) cette intéressante réflexion :

« Animés par une logique de « territoire » (qu'il soit géographique, chronologique ou thématique), la plupart […] ne livrent que rarement des guerres aux frontières ; il y a longtemps qu'ils ont choisi, pour régler leurs relations intra- et interdisciplinaires, le modèle confédéral helvétique ou la stratégie périphérique de la « drôle de guerre » : chaque canton assure sa police interne pour garantir la paix perpétuelle, seule atmosphère propice au travail opiniâtre face à une masse de sources toujours grandissante. Les conflits déclarés […] sont de fait réservés à un petit groupe de professionnels de la discussion […] coupés largement du travail empirique et de toute réelle influence sur la masse des […] actifs. »

Je ne sais pas pourquoi, ce texte consacré aux historiens (d'où mes coupes pour garder un rapide suspense), [Christophe Charle, Homo Historicus, A. Colin, 2013] m'a fait penser à notre mode de fonctionnement. Attention : il n'y a aucun reproche, aucune critique, aucune animosité contre qui que ce soit dans ma citation ici. Je suis concerné par la description de cette attitude dans les deux (trois ?) cas : en tant qu'historien, en tant que contributeur hyper-actif d'un portail géographico-historique et en tant que sysop suivant sans trop m'impliquer la plupart des discussions sensibles. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 avril 2013 à 12:02 (CEST)

Oui, il y a en effet une analogie intéressante, et un fond de vérité. Il y a également une différence majeure : je suppose que la "masse des actifs" des historiens est assez homogène, et que chaque historien apporte (peu ou prou) une quantité de travail comparable à la discipline. Donc désigner une "masse d'actifs" d'historiens désigne aussi une masse importante, proportionnelle, de travail. En revanche, sur Wikipédia, la "masse d'actifs" est généralement peu active et se contente de quelques modifications sporadiques. Les contributeurs importants et réguliers sont en nombre assez faible (mais il font la plus grosse partie du travail global) et il n'est pas si sûr qu'ils ne se sentent pas concernés par les polémiques et sont - proportionnellement - plus impliqués dans celles-ci que "la masse". Donc il est exact que "la masse" est assez peu concernée par les polémiques wikipédiennes, mais la partie responsable de la majeure partie du travail, c'est moins évident (même si tu es, à titre individuel, un contre-exemple). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 avril 2013 à 15:37 (CEST)

Je suis pas sur que le gros du travail soit fait par les plus gros éditeurs même si ils ont un rôle de maintenance important. Xavier Combelle (d) 23 avril 2013 à 18:50 (CEST)

Gérer deux listes d’éléments dans un modèle

Salut, dans le cadre de la création d’un modèle de connaissances prérequises , j’essaie de trouver un moyen de faire une liste déroulante, et les modèles censés répondre à ce besoin ne semblent pas fonctionnel sur la wikipédia français. Quelqu’un pour m’éclairer ? PS : pour ce qui est des soucis d’accessibilité, il existe des versions tout à fait accessible, de plus les listes déroulantes sont déjà utilisés dans le menu principale de wikipédia, je ne suis pas intéressé par les commentaires du type « surtout ne fais pas ça c’est une action satanique ! ». Bref, je voudrais juste savoir quel est la façon recommandé de gérer cette possibilité.

bon il semblerait que l’absence de liste déroulante était dû à une option que j’avais coché dans gadgets. Par pour la seconde partie je suis encore preneur de conseils.

Au passage je veux bien des conseils sur l’interface que devrait proposer le modèle, sachant que le but est de proposer deux listes de liens :

1. une liste de liens internes vers les articles wikipédia traitant des concepts ;
2. une liste de liens wikiversité vers les leçons qui traitent ces concepts.

Mon interrogation est donc, l’utilisateur devrait-il écrire :

{{Préalable|
* [[élément 1 de la première liste|libellé]]
* [[élément 1.2]]
* …
| <!-- seconde liste, second paramtère -->
* [[v:élément 1 liste 2|libellé]]
* [[v:2.1]]
*…
}}

Où pensez-vous qu’il est préférable d’avoir des paramètres nommés pour chaque élément et chaque libellé éventuel à lui associer ? --Psychoslave (d) 23 avril 2013 à 12:11 (CEST)

Bonjour. L'idée, c'est quoi ? Ne pas avoir à préciser les liens dans l'article, remplacer une palette, ou autre ? --Michel Barbetorte (d) 23 avril 2013 à 15:01 (CEST)

Prévenir le lecteur que l’article utilise des concepts non-triviaux dont la compréhension est un préalable à celle du sujet de l’article. --Psychoslave (d) 23 avril 2013 à 15:31 (CEST)

Si le lecteur risque de ne pas comprendre un mot, on met un lien sur ce mot.

Les articles ne sont pas des "leçons" qu'il faudrait lire et apprendre dans un certain ordre et le modèle envisagé, qui conviendrait sur Wikibooks ou sur Wikiversité, me semble donc hors de propos sur Wikipédia.

Je peux prédire en étant à peu près sûr de ne pas me tromper que :

• Soit il ne sera jamais utilisé, ou très marginalement
• Si il vient à être utilisé de façon significative, il sera rapidement proposé en PàS et supprimé.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 23 avril 2013 à 23:18 (CEST)

Merci pour tes conseils. Pour le moment je cherche des conseils pour réaliser le modèle. Pour ce qui est de son utilisation effective, je soumettrais cela à la communauté une fois que j’aurais quelque chose de fonctionnel, ce qui sera plus parlant que de proposer l’utilisation d’un modèle potentiel dont la description textuel ne sera jamais aussi parlante qu’un exemple effectif. Donc si tu avais plutôt des conseils sur l’implémentation, tel que je les demande, je serais heureux de les connaître. Au pire il ne suscitera pas l’adhésion mais j’aurais acquis quelques connaissances effectives dans la réalisation de modèles. --Psychoslave (d) 24 avril 2013 à 10:38 (CEST)

Vandalisme en cours

Bonjour,

Vandalisme en cours sur la page Antoni Tàpies. Un admin peut-il intervenir SVP ? Cdlt, Jihaim | ✍ 23 avril 2013 à 12:25 (CEST)

IP bloquée deux heures, mais comme elle n'a fait que du vandalisme tout au long de son histoire de contributions, m'étonnerai pas qu'elle soit bloquée de façon logarithmique dans les prochaines semaines. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 avril 2013 à 12:32 (CEST)

Merci ! Jihaim | ✍ 23 avril 2013 à 13:18 (CEST)

Liste de suivi

Bonjour, Hello, Guten Tag, Buenos Dias Bonjour ,

Je participe au WCC mars 2013, et j'ai mis la PDD de mon équipe dans ma liste de suivi. Seulement, j'ai remarqué que toutes les modifications concernant cette page n'apparaîssent pas dans ma liste de suivi. Quelqu'un saurait quelles sont les modifs qui apparaissent systématiquement dans les listes de suivi? Et les modifications dites "mineures" y apparaîssent-elles? . Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 23 avril 2013 à 12:51 (CEST)

Tout ce que tu vois se règle soit via la lds directement, soit via Spécial:Préférences : visibilité ou non des publications mineures, des bots, des modifications sur Wikidata, quel(s) espace(s) de nom(s), etc. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 23 avril 2013 à 13:23 (CEST)

Mais j'ai fait en sorte que TOUT apparaîsse... Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 23 avril 2013 à 13:29 (CEST)

Quelles sont celles qui n'apparaissent pas, tu as un exemple ?--SammyDay (d) 23 avril 2013 à 16:08 (CEST)

Vérifies que tu n'as pas cocher dans "préférences" ne pas faire apparaître mes modifications ou autre truc de ce genre...--Remy34 (d) 23 avril 2013 à 16:51 (CEST)

Liens admissibles ?

Salut à tous,

Une ribambelle de liens externes ont été ajoutés en IP à la page consacrée au musicien Sébastien Bertrand. Et je m’interroge : ces liens vers YouTube, des émissions de radio, etc., c’est admissible ? Les droits d’auteur et tout ça. Jihaim | ✍ 23 avril 2013 à 13:26 (CEST)

Non. Bastien Sens-Méyé (d) 23 avril 2013 à 13:43 (CEST)

Position d'une image

Ma modif avait pour but de faire monter l'image en la mettant à gauche, cependant maintenant elle n'apparait plus dans le bon paragraphe (Contexte). Je cherche un technicien pour réparer cela. Skiff (d) 23 avril 2013 à 14:00 (CEST)

mais l'ensemble du positionnement des images est à revoir. La palette latérale est probablement à mettre en palette classique. Like tears in rain ^{-_-} 23 avril 2013 à 14:17 (CEST)

Arg ! On s'est marché sur les pieds ! Je pense que l'article à trop de photo. --Archemar (d) 23 avril 2013 à 14:22 (CEST)

Un article trop illustré peut-être considéré comme un mauvais article? J'en doute... Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 23 avril 2013 à 16:05 (CEST)

Voir : Wikipédia:Mise en forme des images#Recommandations sur la mise en forme. Daniel*D 23 avril 2013 à 17:02 (CEST)

Violation de droits d'auteurs

Bonjour,
L'article Signore delle cime ne violerait-il pas des droits d'auteurs en reproduisant l'intégralité du texte de la chanson ? J'ai hésité à purger. Il y a en tout cas quelque chose que je ne comprends pas : la chanson a été composée par Bepi De Marzi (toujours vivant) en 1958 en hommage à un de ses amis, mais elle est chantée depuis 1920. Est-ce que les parôles sont un texte traditionnel et Bepi De Marzi l'a simplement mis en musique ? Mais dans ce cas-là en quoi est-ce que ça constitue un hommage ? Bref, si vous avez plus de renseignements...
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2013 à 14:20 (CEST)

L'article italien dit que le texte est d'inspiration populaire et qu'il s'inspire d'hymnes religieux (avec citation d'un psaume), mais qu'il a été composé par Bepi De Marzi en 1958, donc il a bien ses droits d'auteur, et si quelque chose est réellement chanté depuis 1920 à un festival, avant 1958 ce devait être un texte différent. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 avril 2013 à 16:04 (CEST)

Texte supprimé et versions masquées (avec accord de l'auteur de l'insertion sur sa PDD). Merci. Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2013 à 18:58 (CEST)

La date 1920 est celle de la création du Rassemblement des Alpini. C'est simplement une erreur de rédaction. Parfois il ne faut pas chercher midi à quatorze heures. Barbe-Noire (d) 23 avril 2013 à 22:37 (CEST)

Photographies non sourcées

‎92.132.251.251 (d · c · b) ajoute des refnec sur des images, diff. ça vous parait utile ? pertinent ? qu'est ce que l'on peut attendre comme source sur des images ? Sylenius (d) 23 avril 2013 à 14:58 (CEST)

Je n'y avais pas réfléchi avant, mais il paraît normal d'avoir une source attestant du fait que la photo représente effectivement ce que l'on dit qu'elle représente. La source serait à placer sur commons je suppose. Mais comment faire ça ? L'intégralité des images dans les articles est concernée... Zandr4^[Kupopo ?] 23 avril 2013 à 15:03 (CEST)

En l'occurrence Looy64 (d · c) qui se présente comme petit-fils de Pierre Vellones n'a contribué qu'en 2008, et sur Commons uniquement en important des photos anciennes avec source = « archives personnelles » ou « Collection personnelle » et auteur = « femme de Pierre Vellones » et « Vellones », alors comment en savoir plus maintenant… ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 avril 2013 à 16:02 (CEST)

Le demande de références serait plutôt à faire sur Wikimedia Commons mais dans l’absolu, cette demande ne me choque pas.

« comment en savoir plus maintenant… ? » il a fort à parier que l’on puisse retrouver ces informations en contactant le « WebMaistre » de vellones.free.fr ou via l’association Pierre Vellones, sinon plus simplement il y a Wikipédia:FOI. Parce que demander des sources, c’est bien ; mais encore faut-il bien les demander.

Dans le cas présent, qu’est-ce qui pourrait faire croire que ces photographies ne représentent pas ce qu’elles disent représenter ? Sans explications, je serais donc plutôt pour retirer ces refnecs.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 avril 2013 à 16:31 (CEST)

Et puis vous voudriez sourcer comment vous? Si j'importe un paysage et que je dis que c'est tel endroit (à tort ou à raison d'ailleurs, je me suis trompé une fois =/), mais comment le prouver? --Floflo (d) 23 avril 2013 à 16:37 (CEST)

Personnellement, je comprends « source » au sens de Wikimedia Commons : origine, traçabilité. Pour des photographies récentes, « travail personnel » suffit évidemment (et les photos se sourcent entre elles par la multiplicité). Par contre, pour des photos marquées anciennes « Collection personelle [sic] », un minimum d’information peut légitimement être demander (par exemple, le nom de photographe comme l’exige la loi). Après, comme je le disais, on peut douter mais encore faut-il avoir des raisons de douter : si on regarde la physionomie de la personne photographier, il semble bien s’agir de la même personne ; personne qui a la même physionomie que le Pierre Vellones présent sur les pochettes d’album. Bref, à part titiller les ayants-droits pour avoir confirmation de ce qui semble évident, pourquoi demander des références dans ce cas apparemment trivial ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 avril 2013 à 16:47 (CEST)

Même avis que toi: des refnec ne me semblent pertinentes que lorsqu'il y a doute. Ici, ça ne me semble pas le cas. Sylenius (d) 23 avril 2013 à 17:19 (CEST)

On est en train de passer sur MariaDB

Le moteur de base de données utilisé par Wikipédia est en train de migrer vers MariaDB, un 'fork' de mySQL (le moteur utilisé depuis le début, je pense). (source = (en) http://blog.wikimedia.org/2013/04/22/wikipedia-adopts-mariadb/ ; (en) discuté sur Slashdot) -- Xofc ^{[me contacter]} 23 avril 2013 à 16:20 (CEST)

Foque, alors ! :) Warp3 (d) 24 avril 2013 à 03:25 (CEST)

Retrait abusif de référence nécessaire

Bonjour, il y a un contributeur qui insiste à retirer les demandes de sources que j'ai posé sur l'article LibreOffice, arguant que « Il suffit d'ouvrir le logiciel pour s'en rendre compte » [4]. Il me semble que la règle de Wikipédia:V est Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. . Or un logiciel n'est pas une publication. Vos avis ?--Silex6 (d) 23 avril 2013 à 17:57 (CEST)

Techniquement et légalement un logiciel est une publication, mais comme un roman, c'est une source primaire. La demande de sources secondaire éventuellement peut être justifiée si l'information n'est pas suffisamment évidente. v_atekor (d) 23 avril 2013 à 18:02 (CEST)

Il semble que cela concerne des informations assez triviales donc les refnecs ne sont pas forcément une bonne idée (un refsou aurait été moins pire déjà). As-tu des raisons de croire que ce qui est écrit est faux ou bien erroné ? Comme on l’indique supra, il faut éviter de demander des sources quand cela n’est pas nécessaire.

Bon après, l’argument « il suffit d'ouvrir le logiciel pour s'en rendre compte » n’est pas valide pour autant. Pour ce genre d’informations, je dirais qu’il faut regarder du côté des manuels et/ou de la documentation dudit logiciel (au pire LibreOffice pour les nuls pourra faire l’affaire en attendant mieux).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 avril 2013 à 18:19 (CEST)

Je ne pense pas que les informations qui figurent dans l'article soient fausses, mais probablement lacunaires, triées de manière arbitraire selon le seul POV du rédacteur: Il est probable que des faits notoires concernant ce logiciel ne figurent pas dans l'article, tandis que des faits non notoires le sont, et ca, seule une source (par exemple LibreOffice pour les nuls, si ca existe), permet de le savoir.--Silex6 (d) 23 avril 2013 à 18:48 (CEST)

C'est un autre épisode de ta lutte contre le logiciel libre ? Xavier Combelle (d) 23 avril 2013 à 18:59 (CEST)

Ce que je vois c'est une lutte pour maintenir le statu quo et ne pas améliorer cet article concernant un logiciel libre. J'ai récemment posé des bandeaux à sourcer sur plusieurs articles concernant des logiciels propriétaires et personne n'y voit d'inconvénient [5] [6] [7] [8]. Est-ce que la règle doit être différente pour LibreOffice parce qu'il est libre ?--Silex6 (d) 23 avril 2013 à 19:23 (CEST)

La différence c'est que la tu demande de sourcer des infos qui sont disponible en ouvrant le logiciel. Le logiciel c'est une source primaire mais pour des informations factuelles c'est suffisant. Xavier Combelle (d) 23 avril 2013 à 19:52 (CEST)

Oui, c'est une question intéressante. Est-ce que le logiciel est une source valable pour un article à son sujet ? La règle actuelle de la vérifiabilité c'est que les sources doivent être des écrits publiés (exemple: mode d'emploi).--Silex6 (d) 23 avril 2013 à 20:19 (CEST)

Il y a une ambiguïté qui me gène chez Silex6. On parle de sources, pas de publications. Un logiciel est un document publié par un éditeur, sous forme de document informatique, rédigé dans un code propre à l'informatique, et soumis au droit d'auteur. Mais le fait de publier une information n'est pas en soi un critère pertinent pour établir la validité d'une source. Le fait qu'un document soit ou non publié n'importe pas. Ce qui importe est de savoir si la source est primaire ou pas, ce qui limite l'exploitation que l'on peut faire de cette source. Par exemple, un village n'est pas publié, et n'est pas publiable. Pourtant aucune source sur aucune commune de France ne mentionne de source prouvant l’existence des villages puisque, sauf cas très particulier, la source primaire (ie le village par lui-même) permet de vérifier qu'il existe bien, ce qui n'est généralement pas remis en cause (et donc la source primaire, non publiée est suffisante). Donc si on veut aller plus loin dans les débats, Silex, serait bon de ne pas mélanger les termes. On parle de sources primaires et secondaire. La publication c'est encore autre chose. v_atekor (d) 23 avril 2013 à 21:01 (CEST)

Je suis assez d’accord avec toi, le problème n’est pas tant le sourcage − ni même in fine de savoir si la source est primaire ou secondaire − mais de savoir si on doit sourcer une information a priori triviale.

Certes les articles sur les logiciels sont globalement dans un état pitoyable mais faire le ménage par le vide ou poser des demandes références sans considération n’arrange pas la situation (au contraire selon moi).

Effectivement, cela peut prendre quelques « précieuses » secondes de vérifier si des sources existent et ce qu’elles disent (par exemple ne serait-ce que pour vérifier que « LibreOffice pour les nuls » (ISBN 978-2-7540-4920-7) existe effectivement) mais ce ne sont pas des secondes de perdus. Cela me semble même la base du travail d’un wikimédien.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 avril 2013 à 21:59 (CEST)

@v_atekor: L'analogie avec le village est intéressante: il n'est pas nécessaire de sourcer un village pour attester son existence, comme il n'est pas nécessaire de sourcer l'existence de LibreOffice. Mais qu'en est-il des caractéristiques du village ? le nombre d'habitants ? la superficie ? les grandes rues ? la composition politique / administrative ? l'histoire ? toutes ces informations doivent être sourcées, non ? faut-il visiter le village pour vérifier l'information, ou doit-on fournir une publication écrite comme source ?--Silex6 (d) 23 avril 2013 à 22:22 (CEST)

Tout à fait, mais il vaut mieux parler de sources secondaires (par quelque moyen que ce soit) que de publications. Pour LibreOffice la documentation de Libre Office (source primaire) peut servir à sourcer les fonctions de bases sans trop forcer (un peu comme beaucoup de doc provenant des mairies...).Ca reste des sources primaires, avec leurs limites. Si on doit faire un commentaire plus approfondit,il faut des sources secondaires. v_atekor (d) 23 avril 2013 à 22:36 (CEST)

@Vigneron: D'accord avec toi également. On peut sourcer très facilement ce qui est mis sur ces articles, autant le faire... v_atekor (d) 23 avril 2013 à 22:47 (CEST)

Même si du point de vue légal du copyright le code source et le code binaire sont des publications, je pense qu'ils ne doivent pas être traités comme tels dans wp, en ce sens que ca ne sont pas des publications documentaires (je vois mal aller parcourir un dépôt SVN pour vérifier un article). A mon avis la source primordiale concernant un logiciel est la documentation fournie par son auteur.--Silex6 (d) 23 avril 2013 à 22:58 (CEST)

Moi non plus, d'autant que lire du binaire est un peu indigeste, mais il faut penser que, d'une part les supports audios et vidéos sont recevables, d'autre part que la documentation interne des logiciels (F2 pour avoir l'aide ...) et les RFC le sont également.... v_atekor (d) 23 avril 2013 à 23:03 (CEST)

Ce qu’il y a c’est qu’il faut bien comprendre que d'une part toute source est acceptable (certaines sont mieux sont d’autres évidemment, les secondaires sur les primaires, les sources externes et indépendantes plutôt que les sources internes, les « autorités » reconnus plutôt que la boulangère du quartier, et ainsi de suite à l’infini ; mais faute de sources idéales − au moins temporairement − des sources « basiques » peuvent suffire et sont toujours mieux que de mettre un « refnec ») et qu’ensuite que toutes les informations n’ont pas le même niveau d’exigence en source. Pour reprendre l’analogie de la commune : pour donner le nom du maire, « l’idéal » est de prendre les résultats officiels des élections (via le site du ministère de l’Intérieur par exemple) mais la presse locale peut suffire ; pour donner l’altitude maximale/minimale, un ouvrage académique est l’idéal mais faute de mieux on peut se contenter d’une lecture sur une carte IGN (si tant est que le relief local n’est pas trop particulier) ; etc.

Il en va de même pour les logiciels, pour dire que tel logiciel possède tel fonction (surtout si cette fonction est classique), on peut sourcer son existence avec la documentation interne et ce même si ce n’est pas l’idéal. L’essentiel est de ne pas faire mentir les sources (ce qui − d’une certaine façon − est bien pire que de ne pas donner de source) et d’utiliser la bonne source pour la bonne information.

Après si quelqu’un veut passer des heures en bibliothèque pour trouver l’unique exemplaire de l’ouvrage du spécialiste d’un logiciel pour sourcer une information trivial ; tant mieux pour l’encyclopédie mais c’est généralement beaucoup de temps et d’efforts pour un résultat in fine similaire. Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 avril 2013 à 23:54 (CEST)

La section modules fonctionnels de l'article LibreOffice comporte initialement aucune source [9]. J'ai donc posé un bandeau section à sourcer. Ensuite de quoi des contributeurs m'ont demandé de poser des refnec sur les textes questionnables (voir la PdD de l'article). Ce que j'ai fait [10]. Les refnec ont presque tous été retirés [11]. Est-ce justifié ? Qu'est-ce qui est préférable ? Comme je l'ai indiqué plus haut, le problème que peut poser une telle section n'est pas tellement des informations fausses que des lacunes qui aboutissent à une présentation arbitraire de la composition générale des fonctions du logiciel (exemple: fonctions essentielles non abordées dans l'article, et de nombreuses lignes consacrées à des gadgets).--Silex6 (d) 24 avril 2013 à 09:44 (CEST)

je ne remets pas en cause la pertinence demande de sources mais le plus urgent me semble là de reprendre l'article en général (style, présentation... et sources). v_atekor (d) 24 avril 2013 à 09:51 (CEST)

Une source secondaire a pour but d'établir la notoriété d'une chose. En revanche pour établir ce que dit ou fait une chose, une source primaire est largement suffisante. Pour prouver ce que dit un auteur, l'écrit de l'auteur est parfaitement recevable. Pour prouver ce que fait un logiciel, le fonctionnement du logiciel, dès lors qu'il est facilement accessible l'est aussi. De façon générale, je commence à en avoir assez d'avoir à argumenter sur des points triviaux pour des requêtes abusives venant toujours du même requérant. Je commence à en avoir assez de cette guéguerre sur les logiciels libres vs. propriétaires. Golfestro (d) 25 avril 2013 à 07:22 (CEST)

Cette « guéguerre » (sic) existe uniquement parce qu'elle est entretenue par quelques contributeurs qui appliquent aux articles concernant des logiciels libres des règles différentes de tout les autres articles de WP (pas seulement les logiciels). Par exemple en retirant des bandeaux à sourcer alors que la vérifiabilité est un principe fondateur. Concernant les sources de tels articles, il n'est à mon avis pas nécessaire d'utiliser impérativement une source secondaire pour sourcer des fonctionnalités de base d'un logiciel dont il est question dans tout les modes d'emplois. Par contre le logiciel lui-même n'est pas à ma connaissance une source, et l'installer ne fait pas partie des procédures de vérification, fusse-il gratuit et multiplateforme. Ce dernier point est le sujet de la discussion qui c'est tenue ici, et au point actuel on ne peut pas affirmer que les contributeurs soutiennent une telle procédure.--Silex6 (d) 25 avril 2013 à 14:09 (CEST)

Contributeurs étranges

‎Bonjour, quelqu'un sait-il pourquoi différents utilisateurs ont pour pseudo une suite alphanumérique du type : 2a01:e34:eeaf:9ef0:c832:5edf:c1dc:7ef0 ? --Masterdeis 23 avril 2013 à 20:45 (CEST)

il s'agit des nouvelles Adresse IP. a+ --Chatsam (coucou) 23 avril 2013 à 20:46 (CEST)

(conflit)Bonjour, ce n’est pas un pseudo, ces contributeurs ne sont pas enregistrés, il s'agit simplement de leur adresse IP, mais IPv6. Cordialement, --Floflo (d) 23 avril 2013 à 20:48 (CEST)

Ok, je pensais à un truc propre à wiki, merci en tout cas, donc des modifs à suivre en conséquence. --Masterdeis 23 avril 2013 à 20:51 (CEST)

Il n'y a pas que les modifs des IPs qui soient à suivre, toutes les modifs de tout le monde devraient être suivies 109.21.177.42 (d) 23 avril 2013 à 23:47 (CEST)

wiki hors ligne (marronnier ?)

bonsoir, je n'ai plus de connexion et je me demande s'il est possible d'avoir un wiki hors ligne (style rédiger des articles et les charger lorsqu'on a une connexion ?) (le bloc note c'est bien mais... un petit logiciel/une petite application ce serait mieux !) merci d'avance pour le truc (je suis sûr que ça peut intéresser d'autres personnes)Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 23 avril 2013 à 22:30 (CEST)

« Je suis sûr que ça peut intéresser d'autres personnes » Oui, moi ! Mais je prends le bloc-notes et ça me va très bien . Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 23 avril 2013 à 22:42 (CEST)

Voir Kiwix. Et pour info, la Framakey possède une version hors ligne de Wikipédia, version de décembre dernier si je ne me trompe pas :) [12] -- Kormin (d) 23 avril 2013 à 23:06 (CEST)

ok wikix (17 go à télécharger, une connexion un peu nulle, j'abandonne).... Framakey (faut payer, y a pas une autre soluce svp ?) Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 23 avril 2013 à 23:13 (CEST)

Essaye tiki. Bastien Sens-Méyé (d) 23 avril 2013 à 23:18 (CEST)

Merci, j'ai lancé (30 minutes sur le spot) j'espère que ca va aller (sinon c'est le hors ligne et le notepad)Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 23 avril 2013 à 23:27 (CEST)

chargé mais ça marche pas ! dommage ! Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 24 avril 2013 à 00:02 (CEST)

Il y avait déjà eu une discussion à ce sujet il n'y a pas si longtemps (voir ici) qui proposait une coloration syntaxique "spécial wiki" sur notepad++ --Sacamol (d) 24 avril 2013 à 09:53 (CEST)