Wikipédia:Le Bistro/11 mai 2013

Le Bistro/11 mai 2013

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
11 mai 2013
Préparez vos serviettes !
Ça s'agite au bistro !
Pas d'problème. On a de quoi éponger, en plus des serviettes.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 618 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Ros Serey Sothear chanteuse cambodgienne
• Navire de tête, tête de série

Articles à créer

• Commissaire Brunetti (série télévisée) (21 fois ; Polar, Venise)
• Sophie Louise de Wurtemberg (21 fois ; Espagne, Autriche, Monarchie)
• Évêque de Montefiascone et Corneto (20 fois ; Catholicisme, Vatican, Italie)
• Bayer 04 Leverkusen (féminines) (19 fois ; Allemagne, Football)
• Deportes Savio (19 fois ; Football, Honduras)
• Deportivo Petapa (en) (19 fois ; Football, Guatemala)
• Élisabeth de Coumans ou Élizabeth de Coumans (19 fois ; Hongrie, Histoire, Belgique)

  Élisabeth la Coumane : titre, noms de personnes, catégories etc. à vérifier par les spécialistes. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mai 2013 à 11:21 (CEST)

• Créoles à base lexicale anglaise ou Langues créoles à base lexicale anglaise (19 fois ; Langues)
• Perrhénate d'ammonium
• Taser (arme), arme non létale^{[réf. nécessaire]}

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Demande d'aide - logo

Bonjour. Ceci ne concerne pas directement WP (encore que... je pourrais imaginer la création d'un article dûment sourcé sur un syndicat d'initiative... ) mais je fais appel à votre expérience en matière d'utilisation de logo (la mienne est nulle en ce domaine mais je me souviens d'avoir entrevu pas mal de messages au bistro, donc...) :

Dans le cadre de la création d'un wiki territorial ([1]), je me demande comment résoudre le problème de licence d'un logo de syndicat d'initiative (ou d'office de tourisme, etc.) : il va de soi qu'avec l'accord du créateur du logo, ce dernier devrait pouvoir illustrer un article mais... CC BY NC SA n'accorde pas d'exclusivité au "détenteur" du logo. Ce logo, par ailleurs et en toute logique ne devrait pas être utilisé que pour représenter l'organisme qu'il définit. Alors comment faire ? Merci déjà pour vos réponses qui doivent être évidentes pour beaucoup mais... pas pour moi. Amclt, Égoïté (d) 11 mai 2013 à 00:55 (CEST)

Purée ! pourquoi que le bouton italique et gras n'ont pas fonctionné ? Donc répétition du message avec correction manuelle :

Dans le cadre de la création d'un wiki territorial ([2]), je me demande comment résoudre le problème de licence d'un logo de syndicat d'initiative (ou d'office de tourisme, etc.) : il va de soi qu'avec l'accord du créateur du logo, ce dernier devrait pouvoir illustrer un article mais... CC BY NC SA n'accorde pas d'exclusivité au "détenteur" du logo. Ce logo, par ailleurs et en toute logique ne devrait pas être utilisé que pour représenter l'organisme qu'il définit. Alors comment faire ?

Égoïté (d) 11 mai 2013 à 00:59 (CEST)

Bonjour.

Le logo n'a pas forcément à être placé sous Creative Commons (même si le wiki l'est). Il me semble qu'il suffit de spécifier cela sur sa page de description (comme on fait pour tous les logos sur frwp), et comme l'auteur a donné son accord il n'y aura aucun problème pour l'utilisation prévue.

Bons wikis ! kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 22 floréal 221}_{ou le} 11 mai 2013 à 01:00 (CEST)

Il est en effet un peu contradictoire de mettre un logo en CC-by-SA-NC, d'ailleurs WMF met ses logos sous copyright, le globe puzzle est l'un des rares éléments copyrightés de chaque wikipédia. Je pense que le créateur du logo peut céder ses droits à l'organisme utilisateur du logo, qui ensuite les exerce à sa discrétion, sans que rien ne soit sous licence libre. Esprit Fugace (d) 11 mai 2013 à 09:42 (CEST)

Grand merci à tous deux et Égoïté (d) 11 mai 2013 à 12:07 (CEST)

Je ne sais plus à quel saint me vouer

Ayant renommer Pentamino en Pentomino (3x plus utilisé par Google), je me suis aperçu que ce renommage avait déjà été fait dans l'autre sens en 2005. Or ni l'un ni l'autre n'existe dans le TILF (j'ai pas d'autre dicos sous la main ce matin). Il s'agirait d'un problème d'anglicisme, Pentamino serait français et Pentomino anglais. J'aimerai avoir les lumières de la communauté (qui a toujours raison) afin de mettre au clair ce casse-tête - Merci - Siren - (discuter) 11 mai 2013 à 08:54 (CEST)

C'est un néologisme, donc difficile à trouver sur le TLFI. J'avais failli annuler les modifs de 5mine de cette nuit, ayant trouvé plusieurs fois dans la littérature le terme de pentamino (construit par analogie avec domino). Or une recherche approfondie sur Google Livre montre qu'avant 1965 le terme de pentamino n'est utilisé que dans des mots composés en chimie. Le terme semble être une invention de Solomon W. Golomb dans le début des années 60 (1961-1962-1965) quand il étudie tout une série de puzzles de ce type les polyominoes, c'est un anglais, et il parle de pentomino. À tout seigneur, tout honneur, autant garder le terme tel que l'a créé son auteur, surtout si on le trouve dans des ouvrages français à égalité avec pentamino. Ou alors on peut déclencher une guerre chiconesque si on veut s'amuser un peu. HB (d) 11 mai 2013 à 10:33 (CEST)

Oui, c'est un néologisme, et le nom original est pentomino. Deux bémols toutefois :

• c'est commercialisé en France sous le nom pentamino, par exemple ici ou là
• le nom pentamino est bien formé en français par accolage de penta- (du grec πέντε, pente) qui a donné par exemple pentagone et pentagramme, et de -mino (du latin dominus, -i)

donc c'est compliqué . J'aurais plutôt une préférence pour la version française. Mais peu importe, quelle que soit la solution retenue, c'est à expliquer dans l'article (je le fais de suite). --MathsPoetry (d) 11 mai 2013 à 11:55 (CEST)

Penta = pente? Je croyais que cela voulait dire « cinq » (TLFI : au mot « pentagone », vient du gr. « pentagonos (écrit en grec) : « qui a cinq angles»). 206.47.30.81 (d) 11 mai 2013 à 17:03 (CEST)

C'était la transcription, pas le sens... --MathsPoetry (d) 11 mai 2013 à 17:08 (CEST)

Coup de main pour une traduction

Je suis en train de m'attaquer à la traduction de l'article en:Police use of firearms in the United Kingdom et une phrase me bloque. Il s'agit de la phrase suivante:

"In 1948, after the Second World War Concerns were aired by the Home Office of the police forces role of another war or nuclear attack, to combat this it was decided that some of the forces would be lent Sten Guns by the Ministry of Defence and a number of Lee Enfield No4 Mk 2s." et plus particulièrement du début de la phrase, où il y a plein de of, si bien que moi je suis complement off. Un petit coup de main serait le bienvenu. Merci d'avance. Skiff (d) 11 mai 2013 à 09:55 (CEST)

C'est surtout la majuscule à « Concerns » qui me pose problème, et je pense qu'il s'agit d'une erreur. Du coup :

« A l'issue de la Seconde Guerre mondiale, le ministère de l'intérieur britannique a formulé en 1948 une série de remarques concernant le rôle que les forces de polices pourraient être amené à jouer en cas de nouvelle guerre ou de conflit nucléaire. Dans cette optique, il est alors arrêté qu'une partie de celles-ci se verraient équipés de Stens par le ministère de la Défense, ainsi que de Lee Enfield No4 Mk 2s. »

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 mai 2013 à 10:32 (CEST)

Ta traduction me parait correcte vu le contexte, je l'adopte donc. Merci. Skiff (d) 11 mai 2013 à 10:49 (CEST)

Il n'y a pas que la majuscule à concerns qui pose problème selon moi. Il y a aussi l'absence d'apostrophe à forces (c'est un génitif me semble-t-il : police forces' role), le choix malheureux de la préposition of avant another war (j'aurais dit role in another war), la virgule après attack, où j'aurais placé un point ou un point-virgule, et le démonstratif this, auquel j'aurais préféré these (au pluriel), puisqu'il renvoie à concerns (mais this peut sans doute se justifier également). Visiblement, cette phrase n'a pas été relue par son auteur.

D'autre part, concern veut dire préoccupation, souci ; donc to combat these serait : pour y répondre, pour les dissiper.Torsade de Pointes (d) 11 mai 2013 à 12:45 (CEST)

Attention, petite faute d'inattention : celles-ci se verraient équipés > équipées.

Moi, je suis contre les traductions 85.170.120.230 (d) 11 mai 2013 à 22:40 (CEST)

Livre blanc de la défense : du Wikipedia sans image ?

J'ai lu avec amusement ceci « Entre rappels historiques, géographiques, et autres définitions qu'on pourrait croire tirées tout droit de Wikipedia, le tout sans aucune illustration, il ressort de ce Livre blanc un sentiment de platitude » Alain Ruello dans Les Echos du 7 mai 2013, titre de l'article Livre blanc de la défense : où est la réflexion stratégique -- fuucx (d) 11 mai 2013 à 12:11 (CEST)

Le sous-entendu serait plutôt que ce qu'on trouve sur wikipédia, c'est plat et mauvais (et/ou que le ministère de la défense a pompé une partie de son travail sur wikipédia). Jean-Jacques Georges (d) 11 mai 2013 à 14:02 (CEST)

Ce que j'en comprends, c'est que pour un rapport (dont l'auteur doit donc prendre partie, pas seulement rapporter les faits), le coté plat est plutôt une mauvaise chose. Sur WP, on ne prend pas partie, donc c'est plus plat qu'une thèse. Mais c'est pas forcément mauvais.--SammyDay (d) 11 mai 2013 à 20:22 (CEST)

Mule qui se cherche des votes

Bonjour, la mule poitevine est proposée en vote AdQ, ça se clôture dans quatre jours et il lui manque deux votes pour atteindre le quorum. Pareil pour le cheval anglo-normand, dans une semaine, il lui manque encore quatre votes. Merci par avance ! -- Tsaag Valren (✉) 11 mai 2013 à 12:12 (CEST)

Si Tsaag Valren, avec ses articles nettement mieux écrits que les miens, ne parvient pas à atteindre le quorum si tard dans la procédure, alors je suis soulagé. En effet, ma dernière proposition au label AdQ n'a intéressé que trois votants. J'étais en colère, alors j'ai préféré attendre qu'elle passe. Je n'ai pas activement sollicité la collaboration de la communauté, car je modifie encore l'article. Cantons-de-l'Est (d) 11 mai 2013 à 18:22 (CEST)

Tsaag Valren a dépassé son quota d'AdQ non ? Il lui faut maintenant créer 213 ébauches ou listes sous peine de blocage. ---- El Caro ^bla 11 mai 2013 à 19:17 (CEST)

@ El Caro : j'aime bien ta citation « Il m'a dit qu'il ne faut jamais vendre la peau de la source qu'on ne l'ait mise en <ref> ». Cela s'applique bien à la page d'homonymie ATV

--Omondi (d) 12 mai 2013 à 03:28 (CEST)

Je viens de remarquer que j'ai fait passer 96 articles travaillés seule (ou majoritairement moi-même) en BA / AdQ depuis mes débuts fin 2007. Avec les 5 en cours de vote, je dois atteindre la centième le mois prochain... :o -- Tsaag Valren (✉) 12 mai 2013 à 19:19 (CEST)

Au fait, Cantons, tes articles ne sont pas "mal écrits" ! -- Tsaag Valren (✉) 12 mai 2013 à 19:19 (CEST)

Wikirencontre à Compiègne

... tant que j'y suis. Il y a déjà beaucoup de photos prises dans les musées de Compiègne, mais avec la réouverture prévue du haras national (fermé au public depuis presque dix ans) j'ai pensé qu'il serait sympa d'organiser une petite wikirencontre dans cette ville que je connais bien. Au programme :

• Visite du château, de son musée du second empire et du musée de la voiture (mais pas pour les photos, on a déjà sur commons)
• Si vous préférez que l'on fasse de l'utile, allons plutôt à Saint-Jean-aux-Bois (en voiture, à 10 mn de Compiègne) qui a une architecture fabuleuse et une abbaye du XIII^e dont il n'existe qu'une photo sur commons (assez mauvaise d'ailleurs)
• Visite du haras national (quand ils sera rouvert au public) et de sa collection de véhicules hippomobiles, sinon il faut que nous soyions assez nombreux pour que j'obtienne un droit de visite de groupe avant sa réouverture officielle. Là, il n'y a pas de photos du tout de l'intérieur du haras sur commons.
• On se fait un petit restau sympa

... je m'occupe des réservations (musée, restau, chateau, haras...), mais il faut que du monde puisse venir si je veux réserver une visite groupée au haras. -- Tsaag Valren (✉) 11 mai 2013 à 12:43 (CEST)

Excellente idée et initiative ! Même que cela pourrait peut-être permettre de bleuir (enfin) Wikipédia:Rencontres/Picardie et pourquoi pas espérer la dynamiser sur du plus long terme. --Floflo (d) 11 mai 2013 à 12:50 (CEST)

+ 1 - Par contre, une idée de la date retenue ??? -- Lomita (d) 11 mai 2013 à 15:02 (CEST)

+1 (surtout que j'habite le coin !). Enrevseluj (d) 11 mai 2013 à 15:46 (CEST)

Je pensais vers fin juin ou début juillet, pas loin du retour au cadre noir de Saumur. Quand tout le monde a fini ses examens mais avant que chacun ne parte en vacances. Pour le moment, je fais juste un rapide sondage pour voir combien on pourrait être potentiellement -- Tsaag Valren (✉) 11 mai 2013 à 16:04 (CEST)

+ 1, surtout si on va visiter le haras. --Eponimm (d) 11 mai 2013 à 16:07 (CEST)

+1 mais faut voir la date. --Chatsam (coucou) 11 mai 2013 à 16:22 (CEST)

+1. Créer une entrée dans Wikipédia:IRL paraitrait une bonne chose pour en discuter plus longuement (notamment sur les dates : je suis très peu dispo, mais j'ai de grosses envies de faire).--SammyDay (d) 11 mai 2013 à 20:20 (CEST)

Des scénarios ?

Bonjour ! Mon appétit pour les fictions étant des plus légers, je m'empresse de vous filer mon souci à propos de la pertinence des catégories nouvelles sur ce thème ; voir ici ; l'IP semble fixe...

TIGHervé, opérateur 11 mai 2013 à 13:48 (CEST)

C’est assez incompréhensible. Les catégories créées ont soit un titre aberrant (du style La Fin du monde de scénario ou Scénario au service), soit une pertinence plus que douteuse (5 novembre 2005 au scénario : on met quoi dedans ? Tous les épisodes de séries diffusés le 5 novembre 2005 ?). Je vais supprimer, je ne pense pas qu’on perde grand chose… — Moipaulochon (@) 11 mai 2013 à 14:18 (CEST)

Oui et merci du nettoyage, j'avais commencé à me faire un film, à raison semble-t-il TIGHervé, opérateur 11 mai 2013 à 14:57 (CEST)

Le million

Logo officiel de l'exploit

Le redoutable Champanskoe

Bonjour,
La wikipédia en russe vient de franchir la barre du million d'articles ! http://ru.wikipedia.org ---- El Caro ^bla 11 mai 2013 à 16:25 (CEST)

Bravo à nos amis russes pour avoir dépassé ce chiffre  ! — Reychstan ^(discuter) 11 mai 2013 à 16:44 (CEST) Même s'ils utilisent des bots... — Reychstan ^(discuter) 11 mai 2013 à 19:55 (CEST)

браво! Молодец! --MathsPoetry (d) 11 mai 2013 à 16:47 (CEST)

Et moi qui me demandais si j'étais le seul à l'avoir remarqué ! Ура! Oblomov2 (d) 11 mai 2013 à 16:50 (CEST)

Cette fin 2012-début 2013 aura vu trois accessions au million, avec WP:NL, WP:IT et WP:RU. Et bientôt WP:ES qui culmine maintenant à 990.000 articles ! -- Kormin (d) 11 mai 2013 à 16:52 (CEST)

Personne pour te dire que c'est tout pourri la wikipedia russe, que la moitié de leurs articles sont crées par des bots et que c'est nous qu'on est les meilleurs du monde ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.43.81.51 (discuter), le 11 mai 2013 à 18:55

La Wikipédia en russe, c'est tout pourri : la moitié de leurs articles sont créés par des bots. — Poulpy (d) 11 mai 2013 à 18:56 (CEST)

Et la Russie, c'était mieux avant -- Warp3 (d) 11 mai 2013 à 21:36 (CEST)

Et l'autre moitié par le FSB. Oblomov2 (d) 11 mai 2013 à 19:03 (CEST)

Et là, il est temps de dire « OK, d'accord, mais combien d'articles vraiment de qualité ? » ---- El Caro ^bla 11 mai 2013 à 19:15 (CEST)

Quo vadis, Wikipédia (fr)?

Hier après-midi, Mogador (d · c · b), qu'en passant je tiens à remercier (de même que ceux qui m'ont soutenu), est allé déposer au BA un message dans lequel il s'étonnait de l'motif qui avait été invoqué pour justifier mon blocage (initialement de trois jours et ramené à un comme si on me faisait une faveur) et de la façon apparemment hâtive et unilatérale dont un administrateur y avait procédé. Le message en question a généré sur le BA et sur le RA des discussions entre administrateurs, dont il ressortait que ledit blocage était loin de faire l'unanimité. En définitive, l'accord s'est fait entre administrateurs pour lever le blocage.

Mais là n'est pas la question. Cet après-midi j'ai dû constater à mon grand effarement qu'un administrateur, qui n'avait aucunement participé aux discussions d'hier, a décidé d'infliger à Mogador un blocage de deux heures parce qu'il aurait violé Wikipédia:FOI lors de son intervention d'hier sur le BA en expliquant que Suprememangaka (d · c · b) aurait "recherché la moindre faille" pour obtenir mon blocage.

J'avais déjà expliqué voilà six mois qu'"à force d’évoquer et d’invoquer WP:FOI et WP:PAP a tout propos et surtout hors de propos, on finira bien par vider ces principes de toutes substance. Et je suis bien forcé de constater que certains ont une fâcheuse tendance à les utiliser pour éluder les discussions de fond et ainsi tenter de mettre leurs contradicteurs sur la touche". Compte tenu des circonstances présentes, je ne peux que répéter ce que j'avais dit à l'époque. Et il me faut aussi faire le constat qu'il semble de plus en plus compliqué à un contributeur qui n'est pas administrateur de donner son avis sur une affaire ponctuelle ou de poser une question à administrateur au sujet d'une décision prise sans se faire rabrouer voire bloquer. Ainsi, outre le message qui figure désormais au début de Wikipédia:RA où on explique en (presque clair) aux non-administrateurs qu'ils y sont tout juste tolérés (et encore!), j'ai noté aussi hier que certains administrateurs semblaient vouloir considérer le Bulletin des administrateurs comme une espèce de "club privé" où ils seraient seuls admis (leur élection les aurait-elle placés au-dessus du commun des mortels contributeurs?).

Je pense pour ma part qu'il s'agit d'une dérive du projet et qu'il appartient à la Communauté de rappeler aux administrateurs que le mandat qu'il détiennent est exercé pour le compte de la Communauté et pas pour des fins personnelles. Ce que certains peuvent parfois perdre de vue, me semble-t-il. Mais comme je ne tiens pas par ailleurs d'encourir les foudre de quelque administrateur jaloux de ses prérogative, c'est donc au bistrot que je viens poser la question de la légitimité et de l'opportunité du blocage de Mogador. Qui arrive certes à son terme d'ici une vingtaine de minutes, mais dont le principe même et la façon dont il a été décidé, me paraît très clairement douteux. Je serais donc curieux d'entendre l'avis d'autres contributeurs sur le blocage qui vient de se produire à l'initiative d'un administrateur laquelle ne semble par ailleurs pas recueillir l'adhésion de ses collègues.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter), le 11 mai 2013 à 16:45

Perso, je trouve qu'on bloque un peu facilement pour des broutilles. Un blocage ne résoud rien aux problèmes bien souvent, ormis dans le cas de vandales. Soyons réaliste: bloquer qqun 1 jours ou 1 mois ne lui fera pas changer de comportement. -- Kormin (d) 11 mai 2013 à 16:49 (CEST)

Ce que j'ai vu hier sur le BA m'a laissé pantois. 1/Un contributeur va chercher un dif datant d'octobre 2012 et un admin te bloque sur le champ, et de façon unilatérale comme tu le remarques. 2/on te dénie, Lebob, le droit de te défendre sur ce BA, 3/un autre admin dégage les deux trois commentaires en ta faveur postés sur ce même BA au nom des deux bandeaux oranges en question, mais par la suite, laisse se dérouler les autres interventions de non-admins, ce qu'on peut appeler le "deux poids deux mesures". Tout ça, vous pouvez le voir sur le BA et en consultant les historiques. C'est édifiant. 3/le lendemain, c'est au tour de Mogador de prendre la foudre pour des raisons parfaitement incompréhensibles si ce n'est ayant trait à l'inimitié. Bref, la wp francophone marche carrément sur la tête. On se trompe de cible. Il y a tant de fâcheux à contrer partout, que s'attaquer de la sorte et pour des broutilles (ou pour un dif vieux de 7 mois) à des contributeurs émérites, présents depuis des lustres, qui ont montré et démontré leur attachement au projet et n'ont cessé de le faire avancer... je trouve que c'est grave. Le politiquement correct de la pire sorte, et interprété folkoriquement par d'aucuns détenteurs des outils, serait-il désormais de mise ? Jmex (♫) 11 mai 2013 à 17:33 (CEST)

Puisque je suis attaquée, désolée Jmex, mais j'ai une vraie vie à coté de WP :

:(+/−) 10 mai 2013 à 20:39 (diff | hist) . . (+1) . . m Cigarette électronique (Révocation des modifications de 86.194.110.106 (retour à la dernière version de 79.90.172.72))

(+/−) 10 mai 2013 à 18:12 (diff | hist) . . (-37) . . m Rifains (Révocation des modifications de Arriif ino (retour à la dernière version de Sakaourifeno)) (dernière) [révoquer 1 modification]

(+/−) 10 mai 2013 à 18:12 (diff | hist) . . (-440) . . m Wikipédia:Requête aux administrateurs (→Demande de déblocage de Lebob : Merci de lire l'entete de cette page)

Je n'ai rien laissé passé, mais revenir 2h30 après, il y avait trop de ménage à faire pour que la RA soit toujours lisible !

Et en effet, je trouve qu'il y a deux poids/deux mesures pour les sanctions de PAP et c'est selon le contributeur en cause -- Lomita (d) 11 mai 2013 à 18:08 (CEST)

Moi, ce que je trouve « grave », c'est le contenu de cette section sur le Bistro d'hier. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 11 mai 2013 à 17:47 (CEST)

Moi ce que je trouve grave, c’est que cela continue le lendemain sur cette présente section. Vous voulez que je retournes en wikibreak ???? (et lisez mon billet de la semaine dernière) --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 11 mai 2013 à 18:26 (CEST) (Etant donné mon coup de sang par la suite sur un canal IRC, donc je tiens à m'excuser auprès des 30 personnes présentes, je vais seulement arrêter WP pour aujourd'hui. Comme dirait l'autre, ça ira mieux demain. )

Pour ma part, une fois de plus et comme pour toutes les affaires qui font couler beaucoup d'encre virtuelle, ma réaction à la lecture (que j’essaie de faire en totalité, quoique défois c'est vraiment interminable (comment les serveurs ne plantent-ils pas?)) est un mélange d'incrédulité, de déception, de désabusement, de... Bref, enfin rien de bien brillant. Ça ne me donne pas spécialement envie de tout laisser tomber puisque ça ne m'empêche absolument pas de créer ou modifier des articles dans la plus complète indifférence (pas pris dans un sens négatif), mais c'est vrai qu'il est normal je pense de trouver cela très dommageable quand-même --Floflo (d) 11 mai 2013 à 18:34 (CEST)

Moi, ce que je trouve grave n'est pas ce qui se passe sur les pages de discussion de wikipedia (il y a plein de choses graves ici piochez ce que vous voulez). ---- El Caro ^bla 11 mai 2013 à 18:41 (CEST)

Y a une bonne nouvelle, c'est la réussite de la chaîne humaine géante à Notre-Dame-des-Landes. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 11 mai 2013 à 18:44 (CEST)

C'est pas une mauvaise nouvelle, ça ? — Poulpy (d) 11 mai 2013 à 18:46 (CEST)

Ce n'est rien en comparaison de la victoire prolongée de vim sur emacs. Turb (d) 11 mai 2013 à 19:13 (CEST)

Au delà de toutes ces discussions interminables sur les (non-)vertus du blocage, on en oublie le principal : un contributeur n'a pas à injurier une personnalité politique de « c.. » sur Wikipédia, a fortiori sur l'espace encyclopédique. Je reste quand même assez surprise de voir le deux-poids-deux-mesures qui se met peu à peu en place :

• lancer des requêtes dès que possible tout en considérant que celles lancées contre soi ou ses amis sont de « l'acharnement » ;
• l'invocation de PAP au moindre faux-pas linguistique tout en considérant que ses propres propos insultants sont des « pécadilles » ;
• la dénonciation d'un « clan » mythifié tout en faisant peu de mystère sur ses propres amitiés et « solidarités » ;
• considérer qu'un contributeur de droite est forcément militant, en s'érigeant soi-même en modèle de vertu, quand bien même celui-ci se permet de traiter de « c.. » une personne qui n'est pas de son bord politique.

Tout cela pour dire qu'avant de lancer des grands discours délicieusement enrobés des PF, certains feraient mieux de balayer devant leur propre porte, et voir la poutre qui loge dans leur œil avant de lancer des anathèmes contre des voisins qui n'y ont que des pailles. Et au passage, éviter d'injurier des personnalités politiques sur Wikipédia, quand bien même on les abhorre dans la vie réelle. Ce n'est décidément pas le lieu. Celette (d) 11 mai 2013 à 19:19 (CEST)

Celette doit bien être une des rares qui affuble Laurent Louis du qualificatif de "personnalité politique". Ce lamentable personnage devenu député du Royaume de Belgique par le hasard des apparentements utilise pour se faire mousser des méthode unanimement décriées par tout le monde politique belge, gauche, droite et centre confondus. C'est apparemment le seul député qui en plus de 180 ans d'histoire est parvenu à faire sortir tous le représentant présents de l'hémicyclique à l'occasion d'un de ses discours. La presse belge le considère comme une populiste de la pire espèce et à peu près toute la Belgique attend la fin de la présente législature pour être enfin débarrassée du gaillard, qui n'apporte strictement rien au pays mais lui cause un réel préjudice. Laurent Louis ne fait pas de politique, mais pratique la provocation à des fins strictement personnelles. Allant jusqu'à diffuser des listes de noms de personnes qu'il accuse sans preuve d'êtres des pédophiles. C'est ce qu'on appelle de la calomniation et de la diffamation. Ce sont ces méthodes de diffamation que Laurent Louis n'a pas hésité à utiliser contre l'actuel premier ministre du Royaume de Belgique. Et il est assez lamentable de devoir constater que la contributrice qui vient m'accuser d'insulter cet individu (L. Louis, pas di Rupo) est précisément celle qui s'est obstinée pendant près d'une journée à maintenir sur l'article Elio di Rupo ces exhalaisons putrides de caniveau qu'on ne peut qu'appeler propos diffamatoires sans même vérifier ses sources et nonobstant les mises en gardes d'un autre contributeur un peu mieux au fait des arcanes de la politique belge. Le fait qu'Elio di Rupo soit d'une tendance qui n'est pas celle de Celette n'est probablement pas étranger à l'obstination dont elle a fait preuve en l'occurrence. Je ne doute pas qui si de pareilles accusations avaient été insérées dans un article relatif à une personnalité politique proche de idées de Celette, elle n'aurait jamais admis une telle inclusion sur la base de sources aussi fragiles et discutables. Paille et poutre, n'est-ce pas... En fin, il ne me semble pas que l'espace réservé aux commentaires de diff soit à considérer comme "l'espace encyclopédique" puisque que ces commentaires n'apparaissent pas dans l'article et ne sont pas accessibles au lecteur de passage. Donc, je ne vois pas bien à quoi rime le "a fortiori sur l'espace encyclopédique". --Lebob (d) 11 mai 2013 à 20:17 (CEST)

Mais je n'ai strictement rien à faire de votre avis sur Laurent Louis, Elio di Rupo, le pape ou la reine du Danemark ! Et Wikipédia n'a pas à en souffrir. Il faut faire quoi maintenant ? Aller dire sur les PdD d'Hitler et de Staline que c'étaient des monstres ? La belle affaire ! Vous n'avez juste pas compris que nous sommes sur un projet encyclopédique et pas un forum ou un parti politique ; vous avez toute la latitude IRL pour défendre M. di Rupo contre les propos du député Laurent Louis. Mais continuez à poser des propos injurieux en diff si vous le souhaitez, vous n'aurez plus qu'à en assumer les conséquences. Mais cette fois-ci, vous aurez été prévenu, et par beaucoup de monde. Celette (d) 11 mai 2013 à 20:28 (CEST)

Tout comme je n'ai strictement rien à cirer du fait que vous considériez que dire tout haut que Laurent Louis se comporte comme un voyou est injurieux à l'égard d'un personnage public qui est parfaitement arrivé à se discréditer tout seul sans que j'ai eu à l'aider pour y arriver. L'appréciation que je peux avoir sur lui ne changera rien à ce qui n'est que le constat de faits bien connus. Cela dit, puisqu'il que vous ne prétendez lire et/ou comprendre que ce qui vous arrange et qu'il faut donc encore une fois vous mettre les points sur les "i", je n'ai dans ma précédente intervention fait que rappeler des faits et des actes posés par Laurent Louis. Ni plus moins. Et j'assumerai, si besoin est, les propos que j'ai tenus à l'égard de ce monsieur qui vous tient tellement à cœur que vous vous sentez obligée de défendre sa petite personne. Sans parler de la façon complaisante dont vous vous êtes faites le relai des ragots colportés par ledit Louis sur Elio di Rupo. Elio di Rupo que je n'ai aucune raison de défendre au contraire des principes de neutralité et de vérifiabilité à l'époque fort mis à mal par l'insistance intempestive et bien peu justifiable dont je faisais état. --Lebob (d) 11 mai 2013 à 21:26 (CEST)

Comme tu le dis et à la simple lecture de l'article de Wikipedia, il semble s'être « discrédité tout seul ». Mais, sincèrement, est-il bien nécessaire d'en faire autant et d'inventer sur le bistrot une guerre qui n'existe même pas sur l'article concerné ? Je trouve d'ailleurs l'intervention de Restefond très pertinente, alors même que la discussion paraît sereine et constructive. Pour le reste, une petite explication en dehors de Wikipedia apaiserait sans doute les esprits. Est-ce vraiment trop demander ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mai 2013 à 22:21 (CEST)

Mais personne ne vient contribuer sur Wikipédia pour savoir l’avis de Lebob sur Laurent Louis ou le roi du Cambodge ! Et je ne vous demande pas de changer d'avis sur X ou Y (quel intérêt ?) mais seulement de ne pas faire étalage de vos ressentiments politiques dans les commentaires de diff. Personnellement, puisque vous m'amenez à le faire et contrairement à ce que vous semblez penser (puisqu'en l’occurrence, me prêter de telles pensées est diffamant ; je cite « vous vous sentez obligée de défendre sa petite personne »), j'abhorre ce personnage et ses idées, surtout depuis les derniers jours où j'ai pu lire des choses hallucinantes lors de ma revue de presse ; mais ça ne me conduit pas à l'insulter et l'injurier sur Wikipédia ; la vie réelle existe pour cela. Mais puisque vous déclarez assumer ces propos, je vous en prie, continuez, inscrivez dans les commentaires de diff les mêmes mots. Les requêtes suivront. Celette (d) 11 mai 2013 à 22:22 (CEST)

--Lebob (d) 11 mai 2013 à 22:37 (CEST)

C'est parce qu'en réalité, même si ce n'est pas le cas de tous, quelques administrateurs profitent de leur statut pour avoir le dessus sur les simples contributeurs, si bien que dans les faits, l'administrateur est au-dessus du contributeur. Bien sûr, ce ne sera jamais dit formellement, mais c'est bel et bien le cas. JÄNNICK Jérémy (d) 11 mai 2013 à 19:37 (CEST)

La différence entre le monde interne de Wikipédia et une cour de maternelle n'est parfois pas évidente. Vous relirez tout ce fatras à tête reposée, d'ici quelques semaines. Franchement c'est tsunami dans un dé à coudre. Barbe-Noire (d) 11 mai 2013 à 20:02 (CEST)

Confirmé. Et tout ça pour Laurent Louis. Pour Laurent Louis ! C’est pas n’importe quoi, ça ? Tout le monde s’en fout, de Laurent Louis ! J’sais même pas s’il est pas crevé, Laurent Louis ! qui retrouvera la citation ? En tout cas, lui doit bien se marrer. Nous moins.--SammyDay (d) 11 mai 2013 à 20:59 (CEST)

Comme dit ici, ce ne sont pas deux heures qui auraient dû être infligées mais bien plus. J'invite d'ailleurs à la lecture attentive de ce billet qui rappelle certains faits importants. Floflo62 (d) 11 mai 2013 à 22:02 (CEST)

Les opinions que publient des blogueurs font désormais la loi sur wikipedia? C'est nouveau. --Lebob (d) 11 mai 2013 à 22:23 (CEST)

Ils ne font pas la loi, Floflo62 n'a jamais dit cela, mais pour le coup résument assez bien la situation. J'espère bien que tout le monde ici y jettera un oeil attentif. Celette (d) 11 mai 2013 à 22:32 (CEST)

Ils résument assez bien un point de vue. Il n'est donc pas étonnant que vous et Floflo62 en recommandiez la lecture. --Lebob (d) 11 mai 2013 à 22:37 (CEST)

Oh détrompez-vous . Certains mêmes de vos « amis » m'ont rapporté des ressentis différents. Celette (d) 11 mai 2013 à 22:44 (CEST)

Faut vous mettre au coin pour que vous arrêtiez de vous titiller la nouille, tous les deux ?--SammyDay (d) 11 mai 2013 à 22:47 (CEST)

Je suis assez d'accord sur l'idée, mais je ne suis pas certain que le terme soit pertinent dans le cas présent — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mai 2013 à 22:52 (CEST)

Je ne vous le fais pas dire . Celette (d) 11 mai 2013 à 22:56 (CEST)

C'est une image parlante. Pour ne pas dire une métaphore.--SammyDay (d) 11 mai 2013 à 23:02 (CEST)

Lebob et Celette, vous gagneriez tous les deux à ne plus vous engueuler au sujet de cette histoire idiote et, plus largement, à ne plus vous engueuler du tout en l'absence de nécessité impérieuse. Jean-Jacques Georges (d) 12 mai 2013 à 00:03 (CEST)

Horaires (télé et radio)

Je sais pas si j'me mélange avec le wiki anglophone auquel j'ai aussi contribué... Bref, on m'a déjà tapé sur les doigts et déconseillé de faire de tableau pour l'horaire des émissions d'une station de radio ou de télévision (comme ceci), parce que logiquement, 1) c'est pas du contenu encyclopédique, 2) l'horaire est sujet à changements et devient désuet assez vite, 3) l'horaire d'une station est disponible sur son site, 4) il y a d'autres façons de mentionner les émissions que de les mettre dans un gros tableau lourd (ex: en radio, liste des animateurs (artisans) avec le nom de l'émission entre parenthèses).

J'ai cherché dans Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, je ne trouve pas le bon argument pour justifier son retrait, mais je sais que ce tableau n'est pas souhaitable sur wikipedia. De son côté, Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ne concerne que l'article au complet et non des parties d'un article admissible. À l'aide! InMontreal (d) 11 mai 2013 à 19:08 (CEST)

Pour moi, ces horaires, ça relève du guide pratique. Il est autant encyclopédique de savoir que telle émission de radio passe le lundi à 10h que de savoir les horaires d'ouvertures du musée du coin, l'heure des interventions des nourrisseurs dans les zoos ou les départs de visites guidées d'un office de tourisme. -- Kormin (d) 11 mai 2013 à 20:11 (CEST)

Hmm… Je ne suis pas vraiment d'accord. Dans un média en temps continu, l'horaire a un souvent un impact sur le contenu et les modalités de la production (on ne présente pas de la même manière une émission à 6h du matin et une émission à 14h). Si l'horaire est suffisamment attesté (et suffisamment fixe), il me paraît pertinent de le mentionner. Alexander Doria (d) 11 mai 2013 à 20:17 (CEST)

Même le manque de fixité, on s'en fiche. On présente l'information pour une date donnée et c'est tout. Thierry Caro (d) 11 mai 2013 à 20:40 (CEST)

C'est inadéquat car c'est de la copie de source primaire. Voir Wikipédia:SPS. En gros l'existence de sources secondaires démontre la pertinence d'une information. Ainsi, par exemple, cela n'aurait aucune pertinence de recopier dans la page d'une grande chaîne de télévision publique, les interminables textes juridiques parus au Journal Officiel pour en créer les bases, alors qu'on ne remettrait en cause, ni que cette chaîne est notoire, ni l'existence d'une source fiable (mais primaire). --Eutvakerre (d) 11 mai 2013 à 21:02 (CEST)

Et si Alexander Doria a raison sur la précision matin/midi/soir/nuit, quelle utilité l'heure apporte ? Une simple mention de la tranche journalière/horaire permet de savoir dans quelles conditions est diffusée l'émission (sans copie de source primaire pour le coup, c'est juste factuel).--SammyDay (d) 11 mai 2013 à 21:07 (CEST)

Si l'horaire est suffisamment attesté (et suffisamment fixe), il me paraît pertinent de le mentionner. Oui, je suis bien d'accord, mais seulement dans le cadre d'une émission bien précise. Est-il nécessaire de mentionner TOUS les horaires de TOUTES les émissions qui passent sur une semaine sur une station radio, en sachant que pour 95% d'entres elles, ces émissions sont non-notables ? Je ne crois pas. Alors oui à la mention de l'heure quand on parle d'une émission en particulier, non à la production d'un tableau entier qui, comme on le dit, sera très vite désuet, et n'apporte que peu d'informations encyclopédiques mais plutôt des informations pratiques. -- Kormin (d) 11 mai 2013 à 21:14 (CEST)

Accueil - Wikipédia

Bonsoir et à la bonne votre,

Sans doute avez-vous déjà causé de l'accueil Wikipedia dans le passé mais en tous cas il me semble y avoir matière à brève de comptoir. Surtout que je viens de me faire avoir découvrir le problème. Quand on tape sur Google "Wikipedia", la deuxième proposition est "Accueil - Wikipédia". Et en guise d'accueil, on nous cause des jolies colonies de vacances... Bon je ne suis pas le seul à me planter : 20000 consultations par jour (ouahou ça fait rêver). A moins qu'il y ait 20000 nostalgiques des colos, je pense que notre accueil ne correspond pas aux attentes de nos visiteurs. Est-ce le principe de moindre surprise ? --jean-louis venet (d) 11 mai 2013 à 22:24 (CEST)

Pour moi, le premier résultat est fr.wikipedia.org/ qui renvoie à la page d'accueil, donc je ne comprends pas comment tu peux arriver sur les colonies de vacances.--SammyDay (d) 11 mai 2013 à 22:45 (CEST)ok compris. C'est peut-être un souci du coté de Google et pas de Wikipédia ?--SammyDay (d) 11 mai 2013 à 22:51 (CEST)

J'ai aussi Accueil comme deuxième résultat, ça vient du fait que cette page a été pendant longtemps la page d'accueil avant d'être renommée il y a 3 ans et demi, c'est toujours l'article le plus affiché. C'est effectivement mauvais pour le principe de moindre surprise, on ne peut pas changer comme ça la page d'accueil d'un gros site, il existe de très nombreux liens et favoris qui resteront pointés sur l'ancienne page, le mieux serait de rediriger automatiquement vers la page que 99% des visiteurs cherchent.  –Akeron (d) 11 mai 2013 à 23:00 (CEST)

On ne peut plus signaler un résultat incorrect sous Google (en tout cas je n'ai pas l'impression), dommage.--SammyDay (d) 11 mai 2013 à 23:03 (CEST)

Il y a en bas un lien 'envoyer des commentaires' qui sert notamment à cela. Xic_[667] 11 mai 2013 à 23:33 (CEST)

De toute façon ça ne résoudra qu'une partie du problème, il existera toujours de nombreux liens vers l'ancienne page. –Akeron (d) 11 mai 2013 à 23:36 (CEST)

On pourrait peut-être coller un NOINDEX sur l’article ? (Je sais pas du tout si ça fonctionnerait, et c’est pas très catholique). FF 12.05.13 19:11 CET.

Et dans ce cas, l'article ne serait plus du tout référencé par Google, ce qui irait plus loin que le but recherché.--SammyDay (d) 12 mai 2013 à 20:52 (CEST)