Wikipédia:Le Bistro/1 octobre 2011

Le Bistro/1 octobre 2011

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
1er octobre 2011
Aujourd'hui, journée internationale des personnes âgées de l'allaitement maternel de la musique des câlins... ...cherche image pouvant résumer tout ça ! Alors, ça c'est l'allaitement maternel...
...et ça c'est les câlins par des personnes âgées, avec la miaousique en fond.
Oups, la brigade de sûreté de la cabale canine arrive un peu tard. Ou alors, trop tôt.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 575 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Post-it : les fresques sont devenues internationales ([1])
• Politique de la Libye, à mettre à jour --JEREEMY | ^discuter 30 septembre 2011 à 16:49 (CEST)

J'ai déplacé le contenu vers Politique de la Libye sous Mouammar Kadhafi et commencé à écrire un nouvel article pour la situation actuelle. Peter 111 (d)

• Tiangong 1, à étoffer et mettre à jour

Articles du jour à créer

• Pontons de Chatham
• Bertrand Mosca, nouveau directeur de France 2. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 1 octobre 2011 à 14:19 (CEST)
• Wide Streets Commission pour l'histoire de Dublin (en 3 langues).
• Inline-four engine, un type de moteur à explosion. (Je ne sais pas trop comment ça se traduit par contre. Plein d'interwikis.)
  • Quatre cylindres en ligne (cf. Moteur avec cylindres en ligne)
• Pieter Cornelisz van Rijck (1567-1637), peintre de portraits et cuisines à partir de en, images sur Commons
• Tant qu'à faire , cela date de 2008 : Discussion Portail:Alimentation et gastronomie/Art et savoir/Peinture et il y a du boulot... --Égoïté (d) 1 octobre 2011 à 09:30 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nouveau service HTTPS sur https://fr.wikipedia.org

Les sysadmins de Wikimedia viennent d'activer l'accès via HTTPS à tous les wikis de la fondation avec leur adresse normale, soit https://fr.wikipedia.org pour ce wiki. Il ne sera plus nécessaire d'utiliser https://secure.wikimedia.org/. Cela a nécessité un changement de l'adresse vers laquelle pointe l'enregistrement DNS, si vous êtes en Europe et vous avez une erreur comme quoi le certificat est invalide pour wikipedia.org et qu'il n'est valable uniquement pour mediawiki.org, c'est que avez encore l'ancienne adresse IP ; il vous faudra juste patienter une heure ou deux avant que ces modifications prennent effet. iAlex (Ici ou là), le 1 octobre 2011 à 00:11 (CEST)

Il y a un nouveau format possible pour faire des diffs compatibles quelle que soit la version consultée, il faut retirer « http: » et donc commencer par « // », exemple le diff //fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=70605871&oldid=70604040 pointera vers la version http ou https selon celle que vous consultez. –Akeron (d) 1 octobre 2011 à 01:18 (CEST)

C'est une super bonne nouvelle, merci à ceux qui ont permis cette amélioration ! Freewol (d) 1 octobre 2011 à 09:09 (CEST)

Est-ce que l'appel d'un diff, ou d'un numéro de version, est possible en wikicode, avec quelque chose du genre oldid:123 ? Apokrif (d) 1 octobre 2011 à 19:02 (CEST)

Je ne sais pas s'il en existe déjà un, mais on peut créer un modèle pour ça. N'hésite pas à me laisser un mot sur ma PdD si personne ne t'apporte une réponse plus satisfaisante. Amicalement — Arkanosis ^✉ 1 octobre 2011 à 21:00 (CEST)

comte Ɲemoi – Doit-on comprendre par ce changement de réglages que l’utilisation de ce protocole — net gain sécuritaire, soit dit en passant — est à présent conseillé ? Question posée ce 1 octobre 2011 à 04:25 (CEST).

Conseillé je ne sais pas, mais certainement beaucoup plus aisé à utiliser, que https://secure.wikimedia.org. iAlex (Ici ou là), le 1 octobre 2011 à 08:44 (CEST)

comte Ɲemoi – Certes, certes… mais, au risque de me répéter, doit-on le considérer à présent comme conseillé ? Ce 1 octobre 2011 à 13:54 (CEST).

J'aimerais aussi connaître la position de la fondation sur cette question. Les connexions HTTPS sont apparemment plus lourdes pour les serveurs que les connexions non chiffrées. En tout cas, c'est ce qui est précisé sur Aide:Connexion sécurisée. Il est écrit que le HTTPS n'est à utiliser que si c'est vraiment nécessaire, pour ne pas surcharger les serveurs. Mais cette page a été rédigée avant l'introduction du HTTPS pour les adresses « normales », lorsque tout le monde était forcé de passer par un même serveur (secure.wikimedia.org). Qu'en est-il maintenant ? D'un côté, il serait préférable que l'utilisation du HTTPS, lorsqu'il est disponible, devienne la norme sur le web. D'un autre côté, les serveurs de la fondation pourraient-ils tenir la charge ? --Telperion (d) 1 octobre 2011 à 18:05 (CEST)

Àmha, le surcoût lié à l'utilisation d'HTTPS est négligeable — et la fondation a les moyens d'améliorer son infrastructure si nécessaire.

Par contre il faut être bien conscient que la sécurité offerte supplémentaire est toute relative et il ne faudrait pas croire qu'il n'y a plus aucun risque à utiliser Wikipédia si on se connecte en utilisant une connexion « sécurisée ».

Au passage, je recommande à tout le monde d'utiliser le protocole HTTPS — en particulier les contributeurs ayant un statut technique « particulier » (surtout les masqueurs et les cu — si ce n'est pas déjà le cas).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 1 octobre 2011 à 18:24 (CEST)

« Plus aucun risque », bien sûr que non. Mais les deux principaux avantages du HTTPS, s'il n'est pas cassé, sont de chiffrer le mot de passe et le cookie (particulièrement utile pour les admins et co.), et de chiffrer la partie « ressource » des URLs demandées. Ce dernier point est très intéressant même pour un simple lecteur. En effet, la liste des pages consultées par un internaute révèle énormément de choses sur sa personnalité et ses centres d'intérêt. Personne n'apprécierait que l'historique des pages qu'il consulte apparaisse en clair chez un pirate capable d'intercepter la connexion réseau. Or, HTTPS permet de se prémunir contre cela.

Quant au surcoût, je me posais la question parce que (fr) https://secure.wikimedia.org est parfois sensiblement plus lent que les serveurs « normaux ». Je n'ai pas encore remarqué de tel ralentissement sur https://fr.wikipedia.org. Donc ça s'annonce plutôt bien --Telperion (d) 1 octobre 2011 à 20:01 (CEST)

En fait, HTTPS n'est pas utilisé pour toutes les ressources chargées sur Wikipédia (à cause de gadgets / scripts codés « en dur » notamment). Ceux qui n'ont rien activé ne devraient pas avoir de soucis à se faire ; mais je sais que dans mon cas, les cookies sont encore transmis en clair pour certaines requêtes .

Il va de soi que je vais m'attaque à ce problème le sabre entre les dents .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 1 octobre 2011 à 21:19 (CEST)

Je dis ça, mais je vois qu'IAlex a déjà fait un boulot énorme de ce côté — Arkanosis ^✉ 1 octobre 2011 à 21:38 (CEST)

Apparemment secure.wikimedia.com est servi par une seule machine, Bart, qui fait d'autres trucs – du moins ça a été vrai à une époque. D'où le côté alarmiste de Aide:Connexion sécurisée. Je ne sais pas si c'est encore le cas ni si https://fr.wikipedia.org fonctionne de la même manière. — Hr. Satz 1 octobre 2011 à 22:09 (CEST)

Non, ce sont les même machines qui sont utilisées pour http://fr.wikipedia.org et https://fr.wikipedia.org puisqu'il n'est pas possible de discriminer une requête HTTP d'une requête HTTPS au niveau DNS et que tous les sites redirigeaient vers la même adresse IP. C'était justement ça le problème à la base qui a conduit à utiliser secure.wikimedia.org sur un serveur dédié jusqu'à maintenant. iAlex (Ici ou là), le 2 octobre 2011 à 12:54 (CEST)

Wiki Loves Monuments

Ça vient de se finir, et c’était sympa. >165 000 photos en Europe, dont > 25 000 en France. Chouette. On devrait faire ça plus souvent. Jean-Fred (d) 1 octobre 2011 à 00:58 (CEST)

Et maintenant, il y a du rangement et des vérifications à faire (dans Commons:Category:Monuments historiques in France et les sous-catégories), courage !--Y▬Spirine@causer 1 octobre 2011 à 19:06 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation (1/3)

La première partie du vote de la prise de décision sur les modalités de la contestation du statut d’administrateur, sur les conditions préalables à la contestation, c'est par ici ! Cordialement, Bloody-libu, le 1 octobre 2011 à 02:02 (CEST)

Personnellement, je fais un blocage sur les votes à la condorcet1 octobre 2011 à 08:32 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fuucx (discuter)

Personnellement, je n'accorde aucune légitimité à une décision prise par un vote à la majorité dans le cadre d'un projet reposant sur la recherche de consensus. C'est juste un élément de folklore pour occuper ceux qui s'ennuient. --Utilisateur:Brunodesacacias 1 octobre 2011 à 09:35 (CEST)

C'est pourtant de cette manière que fonctionnent les élections d'arbitres, ou les votes pour les articles de qualité. Le consensus est justement que dans certains cas, on décide par vote à la majorité (ou autre méthode de vote) parce qu'il n'y a pas d'autre solution. Pwet-pwet · (discuter) 1 octobre 2011 à 09:45 (CEST)

Le consensus étant qu'on peut s'asseoir dessus, posons donc joyeusement nos gros cul sur nos petits principes ! Ni les élections d'arbitres ni les labelisations ne sont décidées à la majorité simple et nous pouvons prétendre qu'elles sont conclues à terme fixé dans un processus de recherche du consensus, ce qui est mieux que rien si l'on considère que l'on ne mérite pas mieux. Eh ! Dans ce cas, il y a de toute évidence une autre solution, c'est qu'en l'absence de consensus, le cas reste indécidé. C'est pourtant bien simple puisque ça ne change rien. Mais comment pourrait-on empêcher les agités de mouliner ? le sourcier ^{[on cause ?]} 1 octobre 2011 à 10:29 (CEST)

Je cite « Le consensus est justement que dans certains cas, on décide par vote à la majorité (ou autre méthode de vote) parce qu'il n'y a pas d'autre solution. » Je me marre. On peut toujours attendre qu'une solution émerge d'elle-même et il n'y a jamais d'urgence à trancher. Reprenons les exemples donnés. Concernant,les labels, ce qui fait consensus, ce n'est d'ailleurs pas le vote mais le désintérêt quasi universel pour ce gadget. Concernant les arbitres, vu le ramdam que la dernière élection à fait, il est fortement probable que le recours au vote ne soit pas la solution consensuelle et qu'il en existe une autre. Pour rectifier et préciser ma position, ce n'est pas le fait qu'elle ait été votée à la majorité qui rend une décision illégitime, c'est le système en vigueur de vote. Le quorum de 200 participants et une majorité des 4/5 devraient être les conditions impératives pour verrouiller une décision pour deux ans. Aujourd'hui, 30 utilisateurs peuvent verrouiller pour des années un processus de recherche de consensus si en face d'eux, il n'y a que 29 contradicteurs. Ridicule, contre-productif, contraire non seulement au principes fondateurs mais même au simple bon sens. Comme si nous savions prévoir l'histoire de la wikipédia à deux ans. Complètement bidon. --Utilisateur:Brunodesacacias 1 octobre 2011 à 10:45 (CEST)

Le problème est que ce que tu proposes n'est pas consensuel :) Si l'organisation actuelle (votes) convient à tout le monde, où est le problème, puisque c'est une organisation consensuelle ? Pwet-pwet · (discuter) 1 octobre 2011 à 11:09 (CEST)

Si nous renonçons consensuellement à la consensualité, c'est quoi ? C'est le gros baston général et définitif ! Eh ! le sourcier ^{[on cause ?]} 1 octobre 2011 à 12:09 (CEST)

BdA nous parle et nous fait l'éloge du consensus, mais je ne vois aucune recherche de consensus dans ses propos. Bien au contraire, l'abus de termes comme "ridicule", "je me marre", "gadget", "bidon" etc.. etc.. montrent plus une volonté de cliver, de s'isoler et de provoquer que d'harmoniser des opinions sur un sujet. Ce genre de propos, de tournures de phrase, de posture je dirais, est à l'inverse de la recherche de consensus, et rend absurde les propos tenus : comment rêver d'un WP consensuel si tout le monde était comme celui qui prône la consensualité ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 octobre 2011 à 13:13 (CEST)

Et toc. La meilleure façon d'obtenir un consensus, c'est en effet de faire taire les opposants. Ce qui soit dit en passant obligent les minorités à lutter contre wikipédia de l'extérieur, et qui, à croire les discussions officielles en cours, posent un autre problème. La volonté manifeste de certains d'imposer, parfois par même par de l'intimidation, le politiquement correct, comme par exemple ici de me reprocher de dire que le vote pour le label ou le vote pour les arbitres, c'est du grand n'importe quoi, est une bonne méthode d'obtenir un consensus. Appeler à voter de manière binaire une décision pour trancher vite un débat est une autre manière d'obtenir un consensus. Pour ce qui concerne les propositions alternatives qui sont les miennes, il suffit de consulter les pages de discussion sur chacun des sujets. Par exemple, je ne me prononcerai sur l'appel à voter qui est l'objet de cette discussion, mais ma proposition pour éviter le vote y est. Enfin, pour rappel, chacun de nous dans son travail de contribution prend mille et une décisions sans voter, montrant ainsi qu'on sait tous décider sans voter, quand on veut. D'ailleurs, ceux qui contribuent dans l'espace encyclopédique sans jamais voter sont très très très largement les plus nombreux, et ce que, par un vote, on désigne par majorité n'est que la minorité la moins petite. Maintenant, chacun est libre de croire que le vote est une solution incontournable de recherche de consensus, voire la meilleure qui soit, et que les utilisateurs de la wikipédia ne doivent pas s'en priver tellement elle bonne. Et oui, en effet, le vote est une bonne solution, tant qu'il ne sert pas à prendre de décision, comme par exemple, juste pour avoir des tendances sur ce qui déplait le moins, autrement dit, le sondage. --Utilisateur:Brunodesacacias 1 octobre 2011 à 14:27 (CEST)

De toute manière il est interdit de voter dans la majorité des cas, par exemple il est interdit de voter sur le contenu d'un article (soit pour le choix d'un titre, ou pour des raisons rédactionnelles) et quand on lance ce type de vote, ça n'a strictement aucune valeur, et n'importe quel contributeur peut le remettre en cause, comme on remet en cause un label obtenu par vote, quand le contenu n'est plus à niveau malgré les avis. Le problème c'est qu'une PDD est structuré en "discussion", "vote" , "application", et que pour dégager une tendance qui puisse emporter une décision, le vote est une pratique commode car sinon ce sont des discussion sans fin pour dégager un consensus, sachant que certain se font une spécialité dans l'obstruction et l'empêchement d'obtenir un consensus quel qu'il soit, du genre "c'est mon humble avis que j'impose, merci de votre attention, et ne venez pas sur ma pdd pour en discuter" . Kirtap^{mémé sage} 1 octobre 2011 à 15:01 (CEST)

(edith) Non, je crois aussi au consensus, et c'est pour cela que je m'insurge de le voir défendu de la sorte. On peut très bien (et d'autant mieux) s'opposer avec nuances dans les propos et compréhension des arguments et des positions de l'adversaire, ce qui est la base d'une recherche de consensus. D'ailleurs j'en profite pour dire que tu fais très bien de rappeler que on ne devrait pas oublier la recherche d'un consensus, éventualité trop souvent oubliée, mais certainement pas de la manière dont tu le fais, contre-productive. La communauté Wikipédia n'est sans doute pas encore assez mûre pour la "culture du consensus", et tu donnes malheureusement une illustration de réactions épidermiques, excessives et manichéenne en face d'un problème, qui rend si difficile la généralisation de cette culture. Il n'y a pas que toi. Le vote est un "pis aller", donc nécessaire, tant qu'il existera ce goût de la provocation, ce vocabulaire inutilement blessant et qui signifie un rejet catégorique de l'opinion de l'autre. On a la Wikipédia que l'on mérite, collectivement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 octobre 2011 à 15:11 (CEST)

PS : je viens de redire à peu près la même chose que Kirtap je crois --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 octobre 2011 à 15:11 (CEST)

1/ Je partage en effet l'idée que la forme d'échange la mieux appropriée pour rechercher le consensus est la courtoisie et je suis heureux que cela soit souligné ici. En conséquence, ceux qui ouvrent une discussion de préparation d'un vote de décision devraient a minima éviter de piétiner ceux qui proposent des alternatives au vote, comme cela se fait régulièrement en phase de discussion, phase pendant laquelle ceux qui sont favorables au vote se croient de fait investis de la mission d'ouvrir le vote coûte que coûte. Comme au bistro, y a belle lurette que la courtoisie n'est pas la seule forme de discours, il est bien plus important que cette courtoise soit de mise en préparation de PDD qu'au bistro. 2/ Je crains que ceux qui n'ont pas la culture du consensus soient ceux qui appellent à voter des décisions, et que la meilleure manière de montrer son gout pour la culture de la recherche du consensus, ce soit de ne pas appeler à voter une décision. Pour ma part, je n'appelle jamais à voter une décision. Et si seulement, chacun faisait individuellement l'effort pendant un an de n'appeler à voter aucune décision, alors, on pourra savoir si oui ou non le vote est incontournable. En attendant, décréter que le vote est une solution incontournable parce que, faute d'éducation, personne n'est prêt à s'en passer, sans même en 10 ans avoir proposer un moratoire sur ce qu'on appelle « PDD », cela me semble une méthodologie bien étrange. Mais je peux me tromper, parce que, en effet, je ne parviens pas accorder quelque légitimité à une décision prise par un vote à la majorité dans le cadre d'un projet reposant sur la recherche de consensus. --Utilisateur:Brunodesacacias 1 octobre 2011 à 18:24 (CEST) PS. A si, de mémoire, nous avons tenetr en 2006 ou 2007, un moratoire sur les PPD. La discussion a duré quelques heures, je crois, ;-).

Ayant ouvert cette section, je tiens à préciser qu'il s'agit juste d'une annonce et non pas d'une incitation au vote (cf le nom de l'image : Votez (ou pas).png). Ça se fait souvent pour les pdd. Je ne viendrais donc pas tous les jours faire du rameutage. Bloody-libu, le 1 octobre 2011 à 18:34 (CEST)

Moi, c'est que j'avais compris. Je disais juste que Condorcet ou pas Condorcet, cela reste une PDD. --Utilisateur:Brunodesacacias 1 octobre 2011 à 18:38 (CEST)

Vague réflexion

Je m'étonne un peu de voir autant de contributeurs mettre en premier choix à la question Pour quels motifs peut-on contester ? la réponse D : Il est possible de contester un administrateur en cas d'abus des outils d’administrateur. Il me semblait que c'était justement un cas où il n'y avait (pas trop) de problèmes pour désysoper les administrateurs (voir Wikipédia:Administrateur#Conséquences d'un abus d'utilisation des outils).

En d'autres termes, j'ai l'impression que si cette proposition l'emporte, la procédure de contestation qui sera mise en place « n'aura plus aucune dent » (les anglophones diraient « will be defanged », privée de ses crocs). Est-ce que c'est une erreur d'interprétation de ma part ? • Chaoborus 1 octobre 2011 à 18:20 (CEST)

Dégât latéral probable qui aurait été mal évalué en phase de préparation ? --Utilisateur:Brunodesacacias 1 octobre 2011 à 18:28 (CEST)

@Chaoborus : Si c'est le cas, c'est une erreur que je partage : à moi aussi il me semble étrange de mettre en place une procédure de contestation tellement restrictive que le CAr suffirait à régler les cas auxquels elle s'appliquerait. C'est pas comme si la contestation devait aboutir à un désysoppage, juste à un nouveau vote, et même ça semble être ressenti comme Hanged, drawn and quartered. Peut-être que c'est la possibilité (improbable à mes yeux, mais bon, c'est pifométrique) que trop de contestations injustes s'ensuivraient qui inquiète les gens. Esprit Fugace (d) 1 octobre 2011 à 18:31 (CEST)

Je vais essayer d'être courtois. Mais, je dis moi, comme je l'ai dit en phase de préparation, que le vote est la pire des solutions pour prendre une décision sur ces sujets. Fallait laisser faire les plus audacieux et suivre les meilleurs. Bref, faire avec les principes fondateurs au lieu de monter une usine à gaz. Probablement plus long, plus compliqué mais aussi plus naturel. Enfin, c'est mon avis. --Utilisateur:Brunodesacacias 1 octobre 2011 à 18:36 (CEST)

Issue tout a fait plausible de la PDD en cours : tous les admins seront obligé de mettre en place une page de contestation aux critères surréalistes. Conséquence pour les admins : on se donne une bonne image, et on peut continuer tranquillement les magouilles dans son coin (conséquence probablement à l'opposé du but recherché par ceux qui ont participé à sa mise en place, et raison pour laquelle j'avais préféré voter pour l'interdiction de mettre en place une page de contestation à la précédente PDD). Et dire qu'une autre issue possible aurait été de vraiment permettre un contrôle des forces de police de la communauté ... Il est pour moi parfois difficile de continuer à contribuer à ce projet auquel je crois beaucoup en théorie, mais dont je me sens de plus en plus en marge ... Freewol (d) 2 octobre 2011 à 11:04 (CEST)

Les journalistes consultent-ils Wikipédia ?

Certains wikipédiens ont la dent dure contre les journalistes, et leur réservent même un chien de leur chienne !

Quand j'écoute les infos sur ma radio, ou quand je consulte les sites des périodiques, j'en doute. S'ils faisaient l'effort qu'ils sont supposés faire de vérifier leurs informations, ils sauraient, simplement en consultant l'encyclopédie en ligne, que l'élection d'un président de gauche au Sénat n'est pas de l'inédit (j'ai même entendu « Ab-So-Lu-Ment Inédit !!! » ) et que, pour se limiter à la V°, durant presque toute la période de Gaulle le président de cette institution était Gaston Monnerville, certes un modéré, mais un modéré de gauche... Et s'ils se donnaient la peine de remonter à la III°, ils trouveraient des présidents radicaux de gauche, et même rad.-soc.

Je crois que Wikipédia France devrait organiser des sessions de formation à la consultation d'Internet, spécialement de WP, dans les écoles de journalisme, pour que nos futurs informateurs apprennent comment s'informer, ce qui ne serait pas un mal... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 1 octobre 2011 à 08:58 (CEST)

Bonjour. Non, Wikimedia France n'est pas une école de journalisme. Je préfèrerais de loin qu'elle se consacre essentiellement à rendre accessible les documents dont les utilisateurs ont besoin pour élaborer la wikipédia francophone et les autres projets de la Wikimedia Foondation. En ce qui concerne le journalisme, elle pourrait par exemple nous aider à évaluer les journalistes ou leurs publications pour que les utilisateurs de la wikipédia puissent décider qui est une source plutôt de qualité parce qu'il fait un travail de journaliste et qui n'est plutôt pas une source de qualité parce qu'il ne fait pas de travail de journaliste, par exemple parce qu'il ne vérifie pas ce qu'il affirme avant de le publier. C'est leune des choses autre qu'un cours de journalisme que pourrait faire Wikimedia France, si on parle bien de Wikimedia France, vu que Wikipedia France n'existe pas. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 1 octobre 2011 à 09:11 (CEST)

@ O. M. H. : pour convaincre les journalistes — en place ou en devenir — de l'utilité de sessions de formation sur la vérification des sources, il faudrait convaincre les journalistes en place d'énormes lacunes, dans ce domaine, au sein de leur profession. Et le faire en se montrant convaincant, sans agressivité, en produisant mille preuves quotidiennes de l'existence de l'« épidémie » parmi la production écrite et orale des journalistes. Et quand je dis mille, je suis extrêmement gentil.

Les erreurs factuelles, qui sont assurément les plus graves, ne devraient pas non plus faire négliger les innombrables raccourcis et simplifications commodes mais outranciers, les inventions linguistiques et diverses fautes de français ou de culture générale. La tâche me paraît insurmontable.

Si encore il existait une instance surveillant la déontologie des journalistes, devant laquelle on puisse faire constater l'étendue des violations quotidiennes de certaines des principales chartes signées par les syndicats de la profession , il serait envisageable d'agir dans le sens suggéré. En l'état, ça semble assez illusoire, sauf à envisager, faute de mieux, de longs et laborieux contacts avec le SNJ et les autres syndicats. Mais ce sont des syndicats, chargés de défendre leurs adhérents avant tout, tandis qu'une instance de surveillance et de régulation se comporterait aurait des chances de se comporter autrement. Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2011 à 09:56 (CEST) + reformulation 1 octobre 2011 à 10:04 (CEST)

(1).  Sur « la non vérification des fait » qui constitue une des « plus graves dérives professionnelles » (Charte d’éthique professionnelle des journalistes, adoptée par le SNJ et venue actualiser, en mars 2011, la Charte de déontologie de 1918) ou encore diverses dispositions de la Déclaration des devoirs et des droits des journalistes, dite Charte de Munich, signée en 1971.

Un certain HC préparant ses troupes à batailler contre ces friandeaux, ces bustarins, ces taluassiers de journalistes (allégorie) --Warp3 (d) 2 octobre 2011 à 08:13 (CEST)

Mmmmouais... si non veut être vraiment précis, on ne met pas tous les journalistes dans le même panier. Ce genre de discussion ressemble beaucoup aux "wikipedia, c'est nul, j'y ai trouvé une erreur" qu'on condamne, à juste titre, souvent sur ce bistro. ---- El Caro ^bla 1 octobre 2011 à 12:16 (CEST)

Le fait qu'il existe des journalistes consciencieux n'empêche nullement que la presse, écrite comme audiovisuelle, fourmille hélas d'imprécisions, de lacunes, d'erreurs flagrantes voire, à l'occasion, de mensonges flagrants, et qu'il est légitime de se demander pourquoi il existe des chartes de déontologie, depuis si longtemps, et pourquoi elles sont quotidiennement ignorées sinon bafouées, dans certaines de leurs dispositions, par certains membres de la profession, censés les respecter. Les médias ne nous font pas de cadeau — et c'est bien normal —, mais eux — les médias de toute sorte — ne sont pas à l'abri de la critique. Et quand je parle des erreurs journalistiques, ce n'est pas à une ou deux erreurs par ci par là que je pense, mais aux dizaines que l'on pourrait relever, avec un œil et une oreille attentifs, tous les jours. Pour ce qui me concerne, je serais infiniment ravi que la profession journalistique balaye un peu devant sa porte, compte tenu de l'étendue des dégâts. Mais c'est aussi de la faute du public : si l'on s'abstient de protester auprès des responsables (directeur de rédaction, par exemple, en démontrant ce qui, déontologiquement, est très douteux), lorsqu'il y a lieu, les choses ne changeront pas. Et qu'on ne croie pas que les protestations sont inutiles : j'ai déjà obtenu quelques rectifications non négligeables en « frappant aux bonnes portes » (mais il ne serait pas charitable de donner des détails). Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2011 à 12:45 (CEST)

J'ai moi-même tâté du journalisme (dans la filière musicale, qui est pas la mieux estimée, je dois dire). Ben l'air de rien c'est pas si évident, dans la mesure on doit être capable de parler de n'importe quoi à n'importe quel moment. Je me suis retrouvé à faire la nécrologie d'un musicologue américain récemment décédé dont j'ignorais tout jusqu'alors. J'ai reçu une volée de bois vert d'un commentateur spécialisé qui m'accusait de faire dans la schématisation éhontée. Après, je n'étais que stagiaire et pas journaliste-installé-membre-du-microcosme-parisien-depuis-la-plus-haute-antiquité. Pas la même responsabilité, pas les mêmes attentes… Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 1 octobre 2011 à 12:56 (CEST)

Bonjour. Ta remarque est intéressante car tu pointes justement le problème fondamental de la formation des journalistes : apprendre à parler de tout n’importe quand. Or, les gens formés dans cette discipline bizarre recevaient dans l’Antiquité le nom de sophistes. Il me semble que quiconque étudie un domaine, petit ou étendu, connu ou pas, ne peut que se rendre compte de la difficulté d’être bien informé, précis et capable d’en parler bien (même dans les domaines où règne l'incertitude). Cela demande du temps et des investigations. À partir de là, on peut se dire que le métier de journaliste, assez souvent (car il reste heureusement des journalistes spécialisés ou qui simplement possèdent une bonne culture générale), est un métier invraisemblable qui relève de ce que Harry Frankfurt qualifie de bullshit (De l'art de dire des conneries). 2.11.19.54 (d) 1 octobre 2011 à 16:19 (CEST)

Ce qui est clair aussi, c'est que la multiplication des supports d'information, singulièrement dans l'audiovisuel — nombre des contributeurs n'ont pas connu l'époque où il n'existait que trois chaînes de télévision dans le PAF — a notablement accru les besoins en personnel, compte tenu de la multiplication des bulletins d'information, et peut avoir conduit les écoles de journalisme à ne pas trop mettre l'accent sur certaines exigences, puisqu'il fallait « produire » de la matière et que cette production nécessite des « ouvriers » qui ne sont pas forcément armés pour le faire avec une qualité optimale. Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2011 à 18:35 (CEST)

Déjà, tu aurais pu savoir qu'on écrit « mort » et pas « décédé » (voir plus bas). Si seulement les journalistes connaissaient le français ! Mais non, au lieu de cela, ils sont « en charge » de l'actualité qu'ils « décryptent »… — Président ^[voter] 2 octobre 2011 à 07:23 (CEST)

Faudrait savoir « Des élections sénatoriales ont eu lieu le 25 septembre 2011, en France, afin de pourvoir 170 sièges de sénateurs de la Série 1, soit près de la moitié de l'effectif total de la Haute assemblée. Elles sont marquées par le basculement à gauche du Sénat pour la première fois de la Ve République. » lu sur Élections sénatoriales françaises de 2011 Xavier Combelle (d) 1 octobre 2011 à 15:26 (CEST)

Il faut être précis : un "basculement à gauche" (ie : majorité de gauche) et un "président de gauche" (en fait, pas vraiment, plutôt un radical), c'est pas pareil. ---- El Caro ^bla 1 octobre 2011 à 15:30 (CEST)

J'ai parfois rêvé que les journalistes de radio et de télé français se décident un jour à vérifier comment se prononcent les noms étrangers qu'ils écorchent comme des gorets, mais c'est sans espoir. Il est vrai que la Wikipédia francophone ne les aidera pas beaucoup sur ce coup-là, et pourtant il suffirait qu'ils consultent par exemple en:Yulia Tymoshenko en anglais ou de:Julija Tymoschenko en allemand (vu qu'ils seraient évidemment bien incapables de lire ru:Тимошенко, Юлия Владимировна en russe) pour comprendre qu'on prononce TymoCHenko et pas TymoTCHenko. Mais cultiver son ignaritude semble être pour un journaliste français la marque d'un esprit supérieur. Le plus drôle, c'est que s'ils prononcent Tymotchenko, c'est suite à une francisation de la graphie anglaise, donc ils n'auraient qu'à lire comme c'est écrit, mais non, ils trouvent que prononcer "tch" au lieu de "ch" ça fait plus smart. Et même sur Arte. Chaque jour, je rêve d'étrangler un ou deux journalistes français. Oblomov2 (d) 1 octobre 2011 à 18:13 (CEST)

Beaucoup de choses dites, mais je m'étonne que personne n'ait relevé l'un des points qui oblige les journalistes à asséner avec forces des approximations et des erreurs : faire vendre. Un titre est beaucoup plus accrocheur s'il y a de "l'inédit" dans l'air.--SammyDay (d) 2 octobre 2011 à 00:04 (CEST)

Il s'agit bien du premier basculement à gauche sous la V^e République, pas forcément de la première fois où le Sénat est en majorité de gauche. Pour qu'il y ait basculement, il faut que le Sénat ait été à droite auparavant. Or quand Monerville était président du Sénat, le Sénat avait toujours eu cette couleur depuis le début de la V^e République : il n'avait pas pu « basculer ». O. Morand (d) 2 octobre 2011 à 00:23 (CEST)

Il y avait une belle imprécision — rectifiée aussitôt aperçue — dans l'article Élections sénatoriales françaises de 2011, section « Modalités » : « La loi du 30 juillet 2003 a modifié certaines modalités de renouvellement du Sénat. », qui pouvait laisser croire, en l'absence d'un adjectif qualificatif, que les modalités de renouvellement du Sénat auraient pu faire l'objet d'une « loi ordinaire », non soumise à un contrôle de constitutionnalité obligatoire, comme c'est le cas pour la mise en place de dispositions économiques ou sociales. Il fallait bien entendu préciser qu'il s'agit d'une loi organique, fixant certaines modalités d'organisation des pouvoirs publics et soumise à un contrôle de constitutionnalité obligatoire. On ne peut pas se plaindre, comme cela m'arrive souvent, des imprécisions fréquentes dans les médias et ne pas agir lorsqu'on croise une lacune comparable sur le wiki . Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2011 à 02:14 (CEST)

Je vous demande de vous arrêter

... de faire autant de ravages dans les universités.
Hier, Môssieur le sénateur et ancien président de la CNIL Alex Türk, invité à l'émission C dans l'air venait nous raconter ses frayeurs.

Me sentant ce matin correctement ému, mais quand même pas assez pour courir acheter son dernier bouquin, je lance à tous ce cri désespéré :
Cessez donc d'écrire dans Wikipedia « n'importe quelle connerie, hein, y a pas d'autre mot » !

Le mois dernier on avait déjà celui-ci, (voir ici).
L'un et l'autre enseignant à Science Pot (excusez),
serait-ce une piste ?
s0l0xal ^{▷ Koikya ?} 1 octobre 2011 à 09:26 (CEST)

---

Attention, quand on clique sur les liens proposés, on chope une merde à installer ! --Utilisateur:Brunodesacacias 1 octobre 2011 à 09:32 (CEST)

Normalement non. Tu dois choisir de lire ou de sauvegarder le fichier .avi.
s0l0xal ^{▷ Koikya ?} 1 octobre 2011 à 09:44 (CEST)

Si Alex Türk voit des « conneries » dans WP, rien ne l'empêche de les supprimer. Mais bon, la critique est facile, l'art est difficile... Floflo62 (d) 1 octobre 2011 à 13:06 (CEST)

Problèmes Infobox Commune d'Espagne

Bonjour,
Je viens de regarder plusieurs articles de communes espagnoles (Sueca, Xativa, Bunol, Teruel, Utiel...). Pas une dont l'infobox soit correctement remplie. Notamment, des problèmes de formatage (par exemple population renseignée de 12.421 habitants, ce qui rend, à l'affichage, 12,421 habitants ; ou densité renseignée de 52,43, ce qui affiche 52 43...). Le problème ne viendrait-il pas d'une recopie automatique imparfaite à partir des articles d'une autre Wikipédia ? Comme je n'ai pas l'intention de corriger tous les articles à la main, un bot pourrait-il rectifier tout ça ?
Merci de votre réponse 81.64.104.232 (d) 1 octobre 2011 à 10:23 (CEST)

Regarde la Province de Tolède ou celle de Ciudad Real : tout doucement et plus surement, je complète à la main, à l'aide ! Ps: la géolocalisation est fantaisiste depuis quelques jours (demande faite sur le projet infobox sans écho.......…) ccmpg (d) 1 octobre 2011 à 11:15 (CEST)

Je suis en partie l'un des concernés de ce travail, qui sera très long. D'une part, je traite l'information d'une façon semi-automatique, qui me demande une vérification systématique. J'ai demandé de l'aide à plusieurs personnes qui le font, étant donné que WP:FR n'a presque pas les communes espagnoles, nous devons toutes les importer. Ce travail sera fait sur toute l'année. Mais, si un dresseur de robot arrive à faire en sorte d'importer l'infobox et ses informations, ce serait bien.

Voici quelques liens :

• WP:RBOT (requête)
• Dasbot (automatisation)
• Infobox (à modifier, améliorer)

Certains utilisateurs participent à ce "mini-projet" dont lepere (d · c · b).

Amicalement, LD ^{• m'écrire •} 1 octobre 2011 à 11:27 (CEST)

PS: Le bot qui permet la géolocalisation se base sur toolserver qui est en panne. Il faut attendre. LD ^{• m'écrire •} 1 octobre 2011 à 11:27 (CEST)

Ok, merci pour vos réponses. J'espère qu'un dresseur de bot pourra importer les infobox depuis la Wikipédia espagnole. S'il reste des tâches à effectuer à la main, je veux bien aider. À bientôt 81.64.104.232 (d) 1 octobre 2011 à 19:03 (CEST)

Promotion d’Axat

Pour ceux qui ne le saurait pas encore : le marquis d’Axat, maire de Montpellier, est « né à Bouleternère en Roussillon d'une famille de consuls de la Cité de Carcassonne au Moyen-Age fixée depuis le XVe siècle notamment à Axat en Haute Vallée de l'Aude, ». Ça vous est pourtant dit ici, ici, ici, ici, encore ici, merci de ne pas révoquer. sebjd 1 octobre 2011 à 10:47 (CEST)

Râlage du jour (enfin, l'un des râlages du jour, je suppose ^^)

Voilà, ça : Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur, c'est n'imp'.

La procédure pour se porter candidat, au nom de la "simplification", est devenue imbitable. Et pourtant, ça devrait être assez simple :

1. Créez Wikipédia:Administrateur/Votrepseudo (éventuellement renommez ensuite en /Administratrice si vous voulez) avec une présentation de votre personne, de vos motivations, une section pour, une section contre, une section neutre.
2. Mettez un lien sur Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur en ajoutant {{Wikipédia:Administrateur/Pseudo}} en bas.
3. Annoncez votre candidature, au moins sur Wikipédia:Annonces et Modèle:Annonces votes, éventuellement sur le bistro et/ou la liste de diffusion wikifr-l@lists.wikimedia.org.

C'est tout. Et ça tient sur 6 lignes en mode édition sur mon écran. Je ne sais pas comment s'est développée cette excroissance en colonne à droite sur la page que j'ai mentionnée, mais c'est impossible à éditer sans avoir peur de faire une connerie. Et les modèles pré-remplis utilisés aujourd'hui, on ne sais pas quels ils sont, où ils sont, ou comment y toucher. Et ils m'énervent à chaque fois que je clos une candidature (je viens d'accorder les droits à Letartean (d · c · b), bravo à lui, s'pour ça que j'y pense).

Si une bonne âme voulait bien simplifier ça, ça serait fort gentil. Enfin, j'dis ça, j'dis rien... Esprit Fugace (d) 1 octobre 2011 à 12:36 (CEST)

Bonjour, bah … mais non ! C'est une première sélection par compétences pour le potentiel administrateur Letartean Asram (d) 1 octobre 2011 à 13:42 (CEST)

C'est autant plus difficile lorsd'une deuxième élection parce que les manoeuvres automatiques gèrent mal l'extension signifiant la deuxième élection. Par exemple, à la création de la page de vote, tous les liens menaient vers l'utilisateur Letartean (2) (d · c) qui n'existe pas. Mais bon c'est faisable de s'arranger pour que ça fonctionne et je crois que la gestion automatique aide à simplifier les trucs, ça serait peut-être à modifier un peu mais c'est bon dans l'ensemble. Amicalement et merci pour la confiance exprimée, Letartean (d) 1 octobre 2011 à 16:57 (CEST)

Après PaStec, CASAtech, la technologie au service de Wikipédia:CASA --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 1 octobre 2011 à 13:46 (CEST)

Râlage du jour (l'un des râlages du jour, t'as raison ^^)

chalut ! chat marche chez vous hotcatsmulti  ??? cheu moi pô ! dommage quand on en a besoin, hein  ! y aurait pas un fort en code dans la salle  ? pitibizou ! mandar(ii)ne le 1 octobre 2011 à 13:26 (CEST) (le premier qui me conseille de vérifier si c'est coché dans mes pref a droit à ça : )

Euh, là, tout de suite, ça marche pour moi (voir l'historique). le sourcier ^{[on cause ?]} 1 octobre 2011 à 13:59 (CEST)

Personne peut la dépanner ? Mike Coppolano (d) 1 octobre 2011 à 14:25 (CEST)

Idem de mon coté. Mandar(ii)ne tu utilises quel navigateur ? --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 1 octobre 2011 à 14:29 (CEST)

Elle est partie cuver  ! Mike Coppolano (d) 1 octobre 2011 à 14:31 (CEST)

Discussion Projet:JavaScript/Rapport de bug

Sinon, quel navigateur utilises-tu. Si c'est Firefox, as-tu un message d'erreur (Outils > Console d'erreur). Si non, à quel moment ça bloque ?

As-tu bien activé le javascript (Firefox : Options > Contenu > Activer javascript )

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 1 octobre 2011 à 14:34 (CEST)

mais euh ! c'est trop inzuste ! ie6 (chais pas pourquoi alors que mon pc est récent) sous vista ! sinon je me suis connectée avec ff et c'est bon ! pfff... noté le lien pour la prochaine fois ! merci ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 1 octobre 2011 à 14:49 (CEST) (@ mickey : dis donc chenapan, généralise pas ton cas  !)

Pourquoi ne pas utiliser Firefox ou Chrome, ou au moins mettre à jour IE6 vers IE9 ? Marin 01/10

IE 6 sous Vista, c'est possible ça ? Vista est sorti avec IE 7… od†n ↗^blah 1 octobre 2011 à 21:20 (CEST)

Od1n, tu sous-estimes grandement le POUVOIR du pitibizou.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 1 octobre 2011 à 23:07 (CEST)

Fichier:Scribe haut.jpg

Fichier:Scribe bas.jpg

non c'est bien ie7 ! je sais plus où j'avais vu ie6 quand stef m'avait demandé le n° de la version à l'occasion de la résolution de je ne sais plus quel autre bug (hotcats déjà me semble-t-il) ! là j'ai eu une mise à jour de windows pour le « service pack » (???) qui s'est déroulée sans problème (pas compris à quoi ça sert mais bon chuis bête et disciplinée...) et j'ai cru que ça allait me permettre de charger ie9 comme annoncé (voir les liens ici) : des nèfles ! valà j'en suis tjs au même point avec des choses de plus en plus étonnantes :

• cette commande « aller à : navigation - rechercher » qui n'apparaît habituellement que temporairement (lorsque j'ouvre une page : ce qui provoque d'ailleurs une temporisation avant la stabilisation de l'affichage et amène à cliquer parfois, en liste de suivi notamment, sur un lien qui n'est pas le bon) et qui disparaît ensuite (même chose avec ff) !
• les liens « modifier » des sections placés à droite (oui j'ai bon dans mes pref) !
• les palettes de bas de page déroulées
• et la cerise sur le gâteau l'absence d'hotcatsmulti !

bien sûr rien de tout ça avec ff sauf que ff ne veut pas de ma messagerie gmail : il ouvre google compte en lieu et place en me disant « nous avons détecté un problème dans votre paramétrage des cookies » le malpoli (j'ai passé un coup de cleaner mais ...rien) ! alors bon je veux bien servir de cobaye et faire des remontées mais si j'ai pas de retours wp va vite me g*** ! allez pitibizou kanmaime ! mandar(ii)ne le 2 octobre 2011 à 22:33 (CEST)

Exemples du Modèle:TableauKanji

Bonjour, je me demande OU sont passés les exemples que l'on met dans l'Infobox Kanji !

Je m'explique :

Sur la page Infobox Kanji, on peut voir dans " | Exemples = "

日本 (nihon) = le Japon

明日 (ashita) = demain

土曜日 (doyoobi) = Samedi

日曜日 (nichiyoobi) = Dimanche

Cependant... ils n'apparaissent pas dans l'article - ce qui est fort regrettable !! (voir à titre d'exemple 大). Husky Dream ^[BOUH!!] 1 octobre 2011 à 14:48 (CEST)

Au passage pourquoi l'entrée 本 devrait être réservée au kanji alors que ce caractère existe en chinois avec le même sens d'origine ou racine ?--pixeltoo (discuter) 1 octobre 2011 à 15:26 (CEST)

hmmm l'article 大 est plutôt vide. ces exemples n'ont rien d'encyclopédique et auraient nettement plus leur place sur wiktionary wikt:大 - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  1 octobre 2011 à 16:53 (CEST)

Les yeux ouverts

Bonjour, cette expression mériterait une page d'homonymie puisqu'on la retrouve plusieurs fois quand on fait cette recherche, recherche qui ne permet pas de trouver l'article Les yeux ouverts (Yourcenar) d'ailleurs. Quelqu'un saurait faire ça ? Parce que moi... Fu Manchu (d) 1 octobre 2011 à 14:58 (CEST)

J'ai transformé les yeux ouverts et page d'homonymie. Un des deux titres porte une majuscule à Yeux et pas l'autre. Je laisse la main aux spécialistes des titres. ---- El Caro ^bla 1 octobre 2011 à 15:37 (CEST)

Merci. Fu Manchu (d) 1 octobre 2011 à 17:55 (CEST)

Ferdinando Petruccelli della Gattina

Si des courageux s'intéressant à la vie politique italienne au XIXe veulent reprendre cet article (très mal traduit de WP. it), il y a du travail... Pour ma part, je manque de temps... ;-) Btfcppura2 (d) 1 octobre 2011 à 17:26 (CEST)

Que faire quand on a l'impression d'être l'objet d'un harcèlement textuel sur Wikipedia??

Bonjour, je suis très agacé depuis quelques jours par le comportement d'un Wikipedien ( depuis 2010 ) qui s'abrite sous un pseudonyme " à redirection douce vers le Wiki en. et qui reprend systématiquement mes contributions....( - J'ai créé jusqu'ici 1691 articles sur Wiki France et effectué 11 534 modifications - ) et les critique par le menu, les transforme, demande des précisions, des sources, des références à tout propos... s'acharne à "pinailler" ..., Y a t-il quelque chose à faire contre ce genre d'individu ? Merci de votre aide. jbdepradines (d) 1 octobre 2011 à 17:43 (CEST)

Bonjour. Peut-on savoir de quel contributeur il s'agit stp ? Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 1 octobre 2011 à 17:56 (CEST).

Il s"appelle, ou plutôt son pseudo est : Racconish.... Je ne souhaite à personne de l'avoir sur les côtelettes... jbdepradines (d) 1 octobre 2011 à 18:50 (CEST)

Si tu penses être victime de harcèlement de la part d'un autre contributeur, exposer ton problème sur WP:RA (avec diffs à l'appui) me semble être la meilleure solution. Olyvar (d) 1 octobre 2011 à 22:13 (CEST)

Une RA a été lancée d'ailleurs par Racconish.--SammyDay (d) 2 octobre 2011 à 00:13 (CEST)

C'est quoi RA ??? jbdepradines (d) 2 octobre 2011 à 01:01 (CEST)

Une requête aux administrateurs, pour traiter différents problèmes (dont cette sorte de "pinaillage").--SammyDay (d) 2 octobre 2011 à 03:16 (CEST)

Ah, l'origine de l'Europe ! on en débat encore.

En page d'accueil de ce jour : "La langue basque est considérée comme le seul isolat d’Europe, dont l’origine est encore largement débattue."

Ça, ça veut dire que c'est l'origine de l'Europe qui est débattue. Une formulation correcte serait par exemple : "La langue basque, dont l'origine est encore largement débattue, est considérée comme le seul isolat d’Europe."

Enfin moi, ce que j'en dis... Oblomov2 (d) 1 octobre 2011 à 18:41 (CEST)

Bonjour.

J'ai modifié l'ordre. Mais étant donné que l'information ne semble pas être sourcée dans l'article basque, il faudrait àmha virer carrément la phrase. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 10 vendémiaire 220}_{ou le} 1 octobre 2011 à 18:56 (CEST)

La nouvelle version est bien mais l'ancienne l’était tout autant. Dans le premier cas dont qualifie le groupe nominal "le seul isolat d'Europe". Le TLF contient par exemple cette phrase en exemple : "Le cénotaphe de Montmorency, dont elle et l'archevêque de Tyr ont seuls la clef". Graoully (d) 1 octobre 2011 à 19:15 (CEST)

En ce qui concerne la langue basque proprement dite et ses origines, il y a un excellent article qui lui est consacré dans le Dictionnaire historique de la langue française d'Alain Rey (voir pages 202 à 204 de l'édition 2010). GLec (d) 1 octobre 2011 à 19:55 (CEST)

Suppression du règlement administratif

Salut,

J'aimerais attirer votre attention sur cette suppression de Wikipédia:Règlement administratif, qui me semble très malvenue, en particulier au moment de la mise en place des pages de contestation. On peut en discuter là-bas. Skippy le Grand Gourou (d) 1 octobre 2011 à 20:24 (CEST)

Débutante besoin d'aide

Bonjour/Bonsoir Je souhaiterai corriger un article "L'affaire Jean-Louis Turquin". En effet l'auteur a cru bon d'ajouter des propos de son cru qu'il imputent aux principaux protagonistes, (propos jamais tenus, puisque introuvable dans le procès verbal du présumé coupable) le tout en ne citant évidemment aucune source... Ou des sources plutôt partiales et légères. Comment faire pour corriger cela ? Voir re-rédiger certaines parties qui manquent cruellement de neutralité (comme beaucoup d'articles présents sur le portail criminologie) ... Mais voilà, je ne comprends rien aux différents codes/balises et je dois vous avouer que les différentes aides proposées ne m'avancent pas plus. D'ailleurs si un bon samaritain pouvait m'expliquer l'usage des différentes balises, des différents codes un peu mieux que sur le portail d'aide, ce serait l'idéal ... Merci d'avance pour votre aide !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.204.179.210 (discuter)

La débutante se s'était même pas connectée, bravo à moi-même. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Louise-Ferdinande (discuter), le 1 octobre 2011 à 20:38 (CET)

Bonjour. Je vous invite à vous rendre dans le Forum des nouveaux pour toute question ou aide sur le fonctionnement de Wikipédia. Cordialement. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 1 octobre 2011 à 20:46 (CEST)

Article de qualité : promu le 14/09, lumière sur le 01/10

C'est le cas pour l'article Légendes et théories alternatives sur le naufrage du Titanic. Manque-t-on à ce point d'articles de qualité pour devoir publier en page d'accueil avec une telle précipitation. Si non, pourquoi ? Si oui, pourquoi ? --H2o (d) 1 octobre 2011 à 21:49 (CEST)

Pourquoi pas ? Xic_{[667 ]} 1 octobre 2011 à 22:11 (CEST)

Normalement, il y a un temps fort dans les labelisations en automne. Si, cette fois, la récolte n'est pas bonne, nous aurons une année de disette, et nous piocherons la terre sèche et ingrate, le ventre creux et les bras de plomb. Et grande sera notre misère ! le sourcier ^{[on cause ?]} 1 octobre 2011 à 23:02 (CEST) Pour l'instant, ça se présente plutôt bien.

Il y a des périodes de vaches grasses et celle de vaches maigres. J'espère que Pour l'instant, ça se présente plutôt bien.

Question : quel est la procédure pour demander une collaboration. Certains articles ne sont pas loin d'être bon ou de qualité. Il faudrait un petit "coup de pouce". Comment l'obtenir ? --H2o (d) 1 octobre 2011 à 23:09 (CEST)

En fait le mouvement de baisse du stock date de ce printemps (et probablement du temps très clément qui l'a accompagné). Le stock a pas mal fondu, mais avec le wikiconcours en cours (et avec un automne bien pluvieux), le stock devrait remonter. Il faudra voir après celui-ci s'il y a lieu à mettre quelque chose en place pour remonter le stock à un niveau plus safe. XIII,東京から ^[何だよ] 1 octobre 2011 à 23:14 (CEST)

Un automne bien pluvieux ??? Chez moi, c'est l'été de la Saint Martin. Qu'importe, je travaille dans mon jardin : vive le portable et le wifi ;-) --H2o (d) 1 octobre 2011 à 23:20 (CEST)

Je parlais d'un automne bien pluvieux comme un prérequis, vu qu'on est à peine rentré dedans, et pas comme un fait. XIII,東京から ^[何だよ] 2 octobre 2011 à 11:30 (CEST)

Et pour répondre à H2o : c'est un petit "plus" pour ceux qui ont travaillé sur les articles de pouvoir les voir rapidement en première page. Une sorte de récompense supplémentaire de leur travail, plus visible du coup par le grand public que les labellisations.--SammyDay (d) 2 octobre 2011 à 00:31 (CEST)

+ 1 avec Sammyday, au pire on pourra n'afficher qu'1 BA par jour au lieu de 2 habituellement. alors comme ça le soleil est l'ennemi de la culture ? - Bzh⁹⁹(d) 2 octobre 2011 à 11:56 (CEST)

Voilà un aspect que je n'avais pas envisagé. Je suis convaincu. --H2o (d) 2 octobre 2011 à 22:57 (CEST)